CHAPITRE Vin

Ouverture de la session. — Changement de ministère. — Récompense nationale au duc de Richelieu. — Les Messéniennes. — Proposition Barthélémy. — Loi sur la presse. — Fin de la session, ~ État intérieur.

§ I. Ouverture de la session. — L'opinion publique pressentait quelque résolution de ce genre ; elle crut en trouver l'annonce ou la menace dans le passage suivant du discours que prononça le roi à l'ouverture de la session, le 10 décembre : « Je compte sur votre concours pour repousser les principes pernicieux qui, sous le masque delà liberté, attaquent l'ordre social, conduisent par l'anarchie au pouvoir absolu, et dont le funeste succès a coûté au monde tant de sang et tant de larmes. »

A côté de cette allusion, peut-être douteuse, le discours royal contenait d'heureuses assurances sur Fabondance des récoltes, le retour de la prospérité générale , et constatait la facile application de la loi du recrutement. Surtout, il mentionnait en bons termes

et avec une juste fierté, Tévacuation complète du territoire, qui était alors effectuée, et la rentrée de la France parmi les grandes puissances.

C'était là, en effet, le grand succès, le durable honneur du ministère présidé par le duc de Richelieu, jnais c*en était aussi le dernier acte. A cette date même, le cabinet était en pleine dissolution.

§ IL Changement de ministère. ~ La question électorale était la cause déterminante de cette dissolution. Le duc de Richelieu, qui s'était engagé envers les souverains, qui, personnellement, s inquiétait du terrain gagné, chaque année, à la Chambre par ceux qu'fl regardait comme les ennemis de la dynastie, ne voyait d'autre remède au mal que des modifications à la loi électorale. Il les voulait en \'ue de donner plus d'influence aux grands propriétaires et au gouvernement, allant, en ces deux points, tout à fait à l'encoutre de Fopinion publique, plus confiante envers des députés appartenant à la classe moyenne, et qui voyait de mauvais œil le nombre croissant des fonctionnaires dans 1 Assemblée chargée de contrôler les actes et la marche du gouvernement.

M. Decazes était opposé à tout changement dans la loi électorale. Pour laisser au roi toute liberté de décision, les deux ministres lui remirent leurs démissions; tous leurs collègues suivirent cet exemple. Louis XVIII alors donna mission au duc de Richelieu de composer un nouveau cabinet où ne figurait pas M. Decazes.

Il était plus facile de dissoudre le ministère que d'en former un dans les conditions où se plaçait le duc de Richelieu. Résolu à tenir la promesse qu'il avait faite aux souverains, le duc voulait mettre obstacle à la marche des idées révolutionnaires, mais il ne voulait pas se mettre dans les mains des exagérés royalistes qui, d'ailleurs, ne constituaient pas, dans la Chambre, une majorité. D'autre part, les membres modérés, qui avaient si récemment voté la loi éiecto* raie, se refusaient à entrer dans une combinaison dont la raison d'être se trouvait précisément l'abrogation de cette loi. Après bien des pourparlers stériles, bien des négociations infructueuses, le duc de Richelieu remit au roi les pouvoirs dont il avait été investi.

Le roi les transmit aussitôt à M. Decazes qui, plus heureux ou moins scrupuleux, réussit à composer uncabinet.Gardantpourlui le ministère de l'intérieur et la direction réelle du cabinet, il en donna la direction nominale au général Dessoles, qui eut la présidence du conseil avec leportefeuiile des affaires étrangères. Gouvion Saint-Cyr consei^va celui de la guerre. Le baron Louis rentra au mi- V 14.

169 VONÂRGUIK CONSTITUTIONNELLE.

nistere des finances, en reniplacement de M. Roy. M. de Serre, président de la Chambre des députés, devint garde des sceaux. M. Mole quitta la marine, où fut appelé le baron Portai. Le général Law de Lauriston fut nommé ministre de la 'maison du roi. Le rainislère de la police était supprimé. L'Ordonnance royale organisant le ministère parut, le 24 décembre, et ferma Tannée 1818.

§ m RÉCOMPENSE NATIONALE AU DUC DE RicHELiEU. — Le 11 janvier 1819, le général DessoUes, président du conseil, déposait sur le bureau de la Chambre des députés un projet de loi ayant pour objet d'ériger en faveur du duc de Richelieu, à titre de récompense nationale, pour être attaché à sa pairie et transmissible au même titre, un majorât de 50,000 francs de revenu, composé d'immeubles choisis par le roi dans les domaines de la liste civile.

En ceci, le gouvernemeut n'avait pas su avoir le mérite de Tinitiative et s'était laissé devancer par un pair, M. de LaIly-ToIendal> et un député, M. Delessert, qui, Tun le 30 décembre, l'autre le 31, avaient, dans leur Chambre respective, proposé de conférer à Texprésident du conseil une récompense nationale. Le 4 janvier, le duc de Richelieu avait écrit au président de chacune des deux Assemblées une lettre où il refusait de voir ajouter, à cause de lui, quelque chose aux charges pesant sur la nation. « Si, disait-il, dans le cours de mon ministère, j'ai eu le bonheur de rendre quelque service à la France, et dans ces derniers temps, de concourir à Taf franchissement de son territoire, mon âme n'en est pas moins attristée de savoir ma patrie accablée de dettes énormes. Trop de calamités Font frappée, trop de citoyens sont tombés dans le malheur, et il y a trop de pertes à réparer pour que je puisse voir s'élever ma fortune en de telles conjoifclures. L'estime démon pays, la bonté du roi, le témoignage de ma conscience me suffisent. »

Le projet de loi avait été présenté malgré cette lettre. Le gouvernement, aussi bien que tous les meml)res des deux Chambres, savaient que le duc de Richelieu, après avoir réglé les plus graves, les plus considérables intérêts de la fortune publique,- se retirait du ministère dans la plus honorable pauvreté. 11 n^avait guère d autres ressources qu'une rente de sept à huit mille francs, achetée, en son nom par ses deux sœurs, avec le prix de la vente des bijoux qu'il avait reçus en présents diplomatiques et qu'elles lui avaient demandés comme pour s'en servir à leur toilette. Le projet ne semblait donc pas devoir donner lieu à un débat, où la personne du duc fût mise en cause. Mais les ultra-royalistes ne lui pardonnîiieiit

6B00XDE RESTAURATION. — 1819. 1G3

ni 54 participation à l'Ordonnance du 5 septembre, ni la loi électorale, ni la loi du recrutemenS ni, et moins encore peut-être, le départ des troupes étrangères. Ils combattirent le projet, d'abord en contestant que la Chambre eût le droit de voter une récompense à un ministre, ce qui impliquerait le droit de voter la chute ou le blâme d'un autre ; puis ils dirent que le duc de Richelieu partageait avec ses collègues le mérite des faits accomplis sous sa présidence, fî qu'il ne serait pas juste de le récompenser seul.

Les députés • indépendants » admettaient, en principe, la récompense proposée, mais ils en critiquaient Tattribution, sousforme de majorât, sur les biens de la couronne, ce qui était contraire à la loi. Ce point de droit public amena une vive controverse au sujet des institutions de la France nouvelle, opposées à celles de la France ancienne. Les royalistes faisaient Tapologie de celies-ci; celles-là trouvèrent un défenseur énergique dans un orateur qui débutait à la tribune. Manuel. La difficulté fut tournée au moyen d'un amendement qui déclarait les biens du majorât réversibles au domaine de l'État, à défaut d'héritier direct en ligne masculine et légitime. Le duc de Richelieu n'ayant pas d'enfants, la-récompense demandée pour lui se transformait ainsi en une allocation viagère. La loi fut votée, le ^9 janvier, par 121 voix contre 95 ; la rancune des îillras était implac2d)le.

A la Chambre des pairs, la loi fut adoptée, presque sans discussion, par 83 voix contre 45, le 2 février.

Le duc de Richelieu, justement froissé de la conduite des royalistes, persista dans sa résolution première : il affecta le montant de la récompense à la fondation d'un hospice dans sa ville natale, Bordeaux. C'eût été une heureuse fortune pour lui d'abandonnei alors, sans retour, la vie politique. Environné de Testime de tous, honoré de la reconnaissance publique, si le duc de Richelieu n'em. portait pas la renommée d'un grand homme d'État, il gardait, ce qui vaut mieux, ce qui est plus rare dans la classe dont il était, 1« renom d'un bon citoyen, La nation ne le rendait pas responsable des traités de 1815 : on savait qu'il les avait su)^s avec la douleur d'un vrai patriote, avec l'amertume d'un honîme dont le nom liistorique n'avait pas accoutumé de signer des traités amoindrissant la France. C'était aussi un de ces hommes qui portent dans les affaires publiques la même inflexible probité que dans les affaires privées, et de tels hommes devenaient plus rares que jamais.

§ lY. Les Messënienneb. — Au moment de l'évacuation du terril

iG4 MONARCaiE CONSTITUTIORVELLE.

toire, parurent, imprimés pour la première fois, trois petits poèmes d'un écrivain encore à peu près inconnu, les Meêsénienne», par Casimir Delavigne. Les deux premiers, intitulés par Tauteur Élégies f avaient pour sujet Waterloo et la Dévastation des musées. Composés en 1815, ils n'avaient pu trouver d'imprimeur, et, pendant plus de deux ans, circulèrent en nombreuses copies manu> scrites. Après le départ des étrangers, un éditeur se risqua à les publier, accompagnés d'un troisième, qui était un appel à tous les Français pour réparer les maux de la guerre.

Ou peut, après cinquante ans, contester le génie poétique de Fauteur et sourire parfois à l'expression un peu emphatique de sa pensée, mais on y sent encore un souffle patriotique qui, alors, sous ie coup delà défaite, sous les plaies saignantes de Finvasion, répondait directement aux émotions publiques et agissait puissammeut sur les cœurs. Les Messéniennes eurent un succès immense : la France les sut par cœur et les répéta du Nord au Midi ; elles furent Ja première consolation de la patrie abaissée, le premier sursum corda lancé aux vaincus parmi les cris de triomphe des vainqueurs : ce n'est une médiocre gloire ni pour Casimir Delavigne, ni pour les lettres françaises, d'avoir donné le signal du relèvement patriotique. Depuis, si ce sentiment eut ses excès, si le chauvinisme (comme on Ta appelé) passa quelquefois la mesure du bon goût, n'a-t-on pas reculé trop loin en sens contraire?...

§ V. ^Proposition Barthélémy. — Les royalistes, tenus en échec à la Chambre des députés, avaient, dans la Chambre des pairs, un terrain plus favorable pour leurs attaques contre le ministère. Sûrs de leur influence, ils déterminèrent un des membres les plus médiocres de la pairie, M. de Barthélémy, qui avait été membre du Directoire de la République, à proposer à la Chambre (20 février 181^) de prendre « une résolution, en vertu de laquelle le roi serait humblement supplié de présenter un projet de loi tendant à faire éprouver à l'organisation des collèges électoraux les modifications dont la nécessité pouvait paraître indispensable. •

Vainement M. Decazes, à la tribune, déclara que celte proposition était « la plus funeste » qui pût sorlir de la Chambre, vainement M. de Barbé-Marbois s'écria : c Du Rhin aux Pyrénées, tout était tranquille, et demain ce calme aura disparu, si la Chambre parait accueillir la proposition; elle doit la repousser d*une manière éclatante, si elle ne veut pas jeter partout le trouble et l'alarme »; vainement WM. de Lally-ToUendal, Garnier, Boissy d'Anglas, de

SECONDE RESTAUBATlOIi. — 1819* iG5

Broglîe, delà Vauguyon, de La Rocbefoucauld-Liancourt, s'associèrent à la protestation de leur collègue. Le parti des royalistes était bien arrêté : TAssemblée fixa au 26 le débat sur la prise en consiiiération.

Lors de ce débat, la proposition fut attaquée avec force par le général DessoUes qui signala, dans tout le pays, les partis soulevés, la confiance ébranlée, l'agitation la plus violente des esprits se propageant dans tous les départements. MM. de Larochefoucauld-Liancourt, de Choiseul, Lanjuinais, Boissy d'Anglas, Barbé-Marbois, démontrèrent que, vouloir toucher à la loi des élections, c'était exposer le pays à des troubles et à des périls dont on ne pouvait mesurer la portée. La majorité n'écouta rien, et vota la proposition, par 98 voix contre 55, dans la séance du 2 mars.

Le surlendemain, 4 mars, la majorité, pourne laisser aucun doute sur l'intention de son vote du 2, rejeta un projet de loi adopté par l'autre Chambre, et ayant pour objet une simple mesure de comptabilité, en transportant du !•' janvier au 1" juillet l'ouverture de Tannée financière.

Le ministère ou plutôt le roi, car c'était de Louis XYIll que venait ici riniiiative, n'avait pas attendu ce second acte d'hostilité pour prendre un parti. Le 4 mars même, une ordonnance royale brisait la majorité du Luxembourg par une promotion de soixante pairs, au nombre desquels se trouvaient quinze de ceux qui avaient été éliminés après les Cent-Jours.

Cette mesure, que l'opinion publique accueillit comme une nou~ velle sanction donnée à l'Ordonnance du 5 septembre, ne pouvait entraver la marche régulière de la proposition Barthélémy, qui vint en discussion, au Palais-Bourbon, le 20 mars.

La lutte recommença avec plus d'ardeur, plus de passion, plus d'acharnement, entre les partisans et les adversaires de la proposition, c'est-à-dire du ministère. Au fond, c'était l'antagonisme qui reparaissait toujours et partout entre l'ancien régime et le nouveau, entre la contre-révolution et la Révolution. Dans le cours du débat, M. de Villèle prétendit que les listes électorales du Gard avaient été falsifiées, et il en citait pour preuve que le nombre des électeurs, en 1818, se trouvait très-supérieur au nombre de 1815. M. de Sainte-Aulaire, président du collège du Gard, rappela qu'en 1815, les protestants s'étant présentés pour voter, treize d'entre eux avaient été . égorgés, sans que, depuis, les assassins eussent été punis. En 1818, l'administration avait donné aux protestants toute sécurité pour

ICO H0N4RCHfE CONSTITUTIONS ELLB.

leurs personnes, et ils étaient venus au scrutin. « S*il y a eu des assnssins» demanda M. de Villèle, pourquoi n'ont-ils pas élé punis? » Le surlendemain, M. de Serre, garde des sceaux, dans un discours contre la proposition, releva Tinterpellation de M. de Villèle, et rappela, à son tour, que, partout où les assassins avaient été poursuivis, ils avaient été ou acquittés ou dérisoirement punis, soit par la complicité des magistrats, soit par la terreur que les amis, restés libres, des assassins, inspiraient aux gens qui auraient pu témoigner contre les coupables. M. de Serre aurait pu ajouter qu'en 1815 les amis de M. de Villèle étaient au pouvoir, et que, loin de réprimer les assassinats, ils avaient demandé le rappel à Tordre contiv un député, M. Voyer d'Ârgenson, qui y avait fait une simple allusion.

Ce même jour, 23 mars, la Chambre des députés repoussa la proposition des pairs par 150 voix contre 94.

Comme Tavaient prédit MM. Barbé-Marbois et Dessolles, l'annonce delà proposition Barthélémy causa un grand émoi dans toute la France. On vit reparaître à Nîmes et en d'autres villes du Midi, les bandes d'assassins de 1815, il y eut des cris de mort ou des farandoles menaçantes, des rixes, et il ne fallut rien de moins que l'apparition de la force militaire pour empêcher des massacres. Dans les autres régions, Témolion se manifesta par l'envoi de plus de cent mille pétitions à la Chambre des députés pour demander le maintien de la loi électorale. Le rejet de la proposition et la fournée des soizante pairs, choisis dans l'opinion libérale, calmèrent ce commencement d'agitation.

§ VI. Loi SUR LA PRESSE. — La législation alors existante sur la presse, prorogée d'année en année, n'avait qu'un caractère provisoire, et chaque poursuite nouvelle en montrait les imperfections allant jusque au scandale. Ainsi, tout récemment, au mois de janvier, l'imprimeur et les éditeurs d'un journal avaient été condamnés pour la publication d'un écrit qui n'avait été qu'imprimé, et dont un seul exemplaire avait élé donné par l'imprimeur au directeur général de la librairie, et sur la prière de ce fonctionnaire. Le gouvernement devait, tout à la fois, mettre un terme à cetélat de choses, donner satisfaction à Topinion libérale et se montrer indulgent envers la presse qui le soutenait contre les aggressions furieuses des royalistes.

Le 22 mars, M. de Serre, garde des sceaux, présenta à la Cliambre des députés trois projets de loi concernant la presse. Le pre-

•ECONDE RESTAURATION. — i8lî>, 1G7

mier traitait des crimes et délits commis par la voie de la presse ou par tout autre moyen de publication; le second, de la poursuite el du jugement des crimes et des délits commis par la voie de la presse; enlin, le troisième, des journaux et écrits périodiques. Bien que se rapportant à une matière commune, les trois projets étaient distincts, et furent discutés séparément.

Le premier vint le iO avril. Deux dispositions furent le principal objet du débat. L'une était l'article 8, qui punissait c toute atteinte à la morale publique et aux bonnes mœurs. » Les ultra-royalistes présentèrent divers amendements, ayant tous en vue de protéger la religion en général ou la religion catholique en particulier. La Chambre Onit par mettre dans Farlicle : la morale publique et religieuse. Avec ces deux mots, on peut atteindre toute discussion sur les dogmes religieux, et le fait s'est vu plus d'une fois.

L'autre disposition était relative à l'imprimeur. Le projet de loi ne contenait rien sur ce point. La Chambre décida que l'imprimeur serait poursuivi dans le seul cas où il aurait agi sciemment. La discussion se prolongea jusqu'au 21 avril ; la loi fut votée par 143 voix contre 58.

k la Chambre des pairs, où la loi fut portée le 15 mai, les mômes tentatives se reproduisirent pour y introduire un caractère religieux. Les pairs ecclésiastiques signèrent une protestation contre l'absence d'une protection sufûsante pour les intérêts et les droits de la religion. La loi n'en fut pas moins adoptée, le 15. Elle fut promulguée le 17 mai.

Dans le second projet de loi l'effort du débat porta aussi sur deux articles : l'application du jury aux crimes commis par la voie de la presse, et la preuve des faits dans les cas de diffamation envers les fonctionnaires ou les personnes ayant agi dans un caractère public. L'attribution au jury fut attaquée par tous les députés magistrats, comme la preuve contre les fonctionnaires, fut combattue par tous les fonctionnaires qui commençaient à encombrer l'Assemblée. Les deux dispositions passèrent à la suite d'une discussion longue» brillante élevée où se firent remarquer Royer-Collard, Benjamin (Constant et surtout le garde des sceaux, M. de Serre, qui éleva toujours le débat à une grande hauteur et dont, malheureusement, l'esprit libéral n'a pas souvent inspiré les magistrats chargés d'appliquer la loi préparée par ses soin3 dt expliquée par sa parole.

108 MONARCaiE GONSTITUTIOMELLE.

Dans la séance du 27 avril, 125 voix contre 87 adoptèrent cette deuxième loi.

 la Chambre des pairs, qui en fut saisie le 5 mai, Tarticle 20 (preuve de la diffamation envers les fonctionnaires) donna seul lieu à discussion. Au Luxembourg, comme au Palais-Bourbon, ii y avait nombre de personnes qui, ayant agi et parlé diversement à diftérentes époques, désiraient se metire à Tabri des révélations, des récriminations auxquelles leur vie publique- pouvait prêter : ils essayaient d'abriter leur intérêt personnel sous une apparence d'intérêt public. Us ne réussirent pas plus dans une assemblée que dans Tautre. La loi fut adoptée le 22 mai.

Sur le troisième projet, dont la discussion commença le 1" mai, Finstitution d*un cautionnement fut, à peu près, le seul sujet de controverse. Le 5 mai, 153 voix contre 45 en décidèrent Tadoption qui eut lieu aussi le 28 à la Chambre des pairs.

Par Teffet de cette dernière loi, les journaux n'étaient plus soumis à la censure ni à Tautorisation préalable. Dès le 1*' mai, le ministère de rintérieur avait annoncé au^ journaux que la censure ne fonctionnait plus.

La liberté de la presse a, depuis cette époque, comparu bien souvent devant les législateurs et subi bien des vicissitudes, car les gouvernements, même ceux qui sont venus par elle, ne savent pas encore vivre avec elle ; d'autres discussions ont eu autant d'éclat, autant de force que celles de 1819, mais non davantage. Il reste à celles-ci cette singularité que jamais un ministre n'a padé de la presse avec une estime aussi haute, une aussi grande largeur de vues, un aussi noble et fier langage que Ta fait M. de Serre. Pour la première fois, sinon pour la seule, un ministre, parlant au nom (lu gouvernement, ne traitait pas la presse en ennemie. Ni alors, ni Jepuis, aucun orateur de l'opposition, fût-ce la plus libérale, n'a jepoussé l'intrusion de la religion dans la loi avec plus de fermeté, ie raison et de force que ne le fit le garde des sceaux de 1819. Si, à côté de la morale publique, il laissa inscrire la morale religieuse, ce fut après avoir bien établi que ce mot n'avait pas de sens, que c'était une simple redondance et que l'article ainsi rendu ne servirait jamais à gêner la libre discussion des dogmes et des doctrines. M. de Serre a pu voir, dans la suite, qu'il avait compté trop sur l'niipartialité des magistrats et trop peu sur les subtilités de la casuistique judiciaire.

L'extrême droite, si ardente, en 1818, à défendre la liberté de la

SECONDE RESTAUR/LTlOIf. — 1819. iG9

presse, garda, en 1819, un silence absolu : elle se savait incapable de rompre l'accord établi, sur ce point, entre la gauclie et le ministère, et elle avait à ménager des alliés qui ne voulaient aucun bien à la presse.

§ VU. Fin de la session. — La discussion du budget occupa les séances de la chambre pendant le mois de juin et la première quinzaine de juillet. Diverses questions, à la fois politiques et financières, tirent éclater la rupture de ralliaiice temporairement conclue entre le ministère et ceux des députés appelés jusqu'alors « indépendants • et que 1 on désignait maintenant par la qualification de « libéraux. » Ces députés avaient déjà éprouvé un vif mécontentement contre M. de Serre qui, à propos d'une pétition pour le retour des bannis, avait dit que le roi pourrait rappeler ceux qui auraient témoigné du repentir, mais « quant aux régicides, jamai»/... » La séparation allait devenir, chaque jour, plus profonde.

Le 17 juillet, la session fut close par ordonnance royale.

§ yill. État iNiiRiEOR. — L'année 1819 fut pour la France une année exceptionnelle de prospérité matérielle. La nation était redevenue maîtresse de son territoire ; des récoltes abondantes permettaient de réparer les pertes de Tannée précédente ; le commerce reprenait son essor, l'industrie se développait; toutes les sources de la richesse se rouvraient; la France, enfin, se relevait rapidement des désastres causés par Tinvasion. Aidé par celte prospérité, le gouvernement remettait Tordre dans les finances et en régularisait tous les services, en quoi le secondaient activement les Chambres où les fonctionnaires n'étaient pas encore en nombre démesuré et où une opposition attentive surveillait sévèrement Temploi des deniers de TÉtat.

Cette renaissance dans le domaine des choses matérielles n'excluait pas alors Tactivité dans les domaines de la politique et des choses de Tintelligence. Une exposition des produits de Tindustrie nationale montrait que ni le goût ni le génie français ne s'étaient altérés pendant de longues guerres; en même temps, la propagation de Tenseignement primaire, la multiplication des écoles d'instruction mutuelle prouvaient, dans la partie la moins cultivée de la population, le désir de s'élever par le développement intellectuel.

Les sciences, les arts, les lettres, participaient à ce mouvement général. Au grand et patriotique succès des Meêsénimnes, Casiniir Delavigne en ajoutait un d'un autre genre, celui de sa tragédie de Y 15

-!7Ô MONARCniE CO5STIT0TI0MELLE.

Vêpres siciliennes au second théâtre français (Odéon). Des écrivains se révéJaient ou se formaient dans le Censeur, la Minerve, la Biblio- Ihèque histonque, recueils, avec ou sans périodicité, qui, depuis le retour du gouvernement parlementaire et dans le silence forcé des journaux quotidiens, traitaient toutes les questions soumises aus Chambres. D'autres écrivains escarmouchaient dans des brochures. Béranger commençait le règne de la chanson à laquelle il devait donner bientôt tant d'influence et de lustre. Le nom d'Augustin Thierry se signalait par la propagande des doctrines de son maître Saint-Simon. Lamennais, tout en soutenant l'Église dans le Conservateur, publiait le premier volume de V Indifférence en matière de religion, Geoffroy Saint-Hilaire faisait paraître sa Philosophie anatomique qui montrait le règne animal soumis tout entier à la loi de lunité de composition. La famille de madame de Staël publiait,, après la mort de celte femme célèbre, ses considérations sur la Ré-volution française. Des fragments de Poésies d'André Chénier étaient mis au jour. Broussais donnait son Examen des doctrines médicales. Avec le tableau de Géricault, le naufrage de la Méduse, apparaissait une nouvelle école de peinture.

Dans le domaine de la pure spéculation théorique, Saint-Simon, déjà annoncé par Augustin Thierry, trouvait, non sans peine, un éditeur pour les premières brochures où il exposait les doctrines dont la réalisation pratique ne devait être tentée que vers les dernières années de la Restauration. Une de ces brochures lui valut un procès en cour d'assises, terminé par un acquittement.

Malgré la rareté et le prix élevé des journaux, les débats législatifs étaient suivis par le public avec une ardeur curieuse. Le réveil de la vie politique n'était pas moindre dans toutes les classes de la population que dans les Assemblées ; les hommes, à qui la législation en vigueur refusait Texercice des droits civiques, ne se montraient pas moins soucieux des affaires publiques que ceux qui étaient investis de ces droits, et la communauté des sentiments effaçait les démarcations légales.

Si ces débats étaient passionnés, violents, emportés dans les en* ceintes législatives, c'est-à-dire là où devraient régner toujours le calme et la modération, on ne doit pas s'étonner de retrouver les mêmes passions, les mêmes emportements au dehors et qu*ii en résulte parfois des mouvements tumultueux,

De même que le parti royaliste se cro'yait en droit de faire passer ses prétentions dans les lois, il se croyait le devoir de guérir la

SECOKDB RESTAURAnon. — 1819. 171

France des erreurs détestables que lui avait inculquées la Révolution et de la ramener aux bonnes mœurs d*avant 1789. L^accompHssement de cette tâche avait pour résultat immédiat de transporter en toutes choses et en tous lieux Tantagonisme entre la nation d'autrefois et la nation d^aujourd'hui. Il se manifestait dans les collèges, où les enfants des familles royalistes se rencontraient avec ceux des familles libérales et y faisait éclater des querelles, des révoltes fréquentes. Dans les écoles plus élevées, si des professeurs étaient blâmés, poursuivis à cause de doctrines émises dans leur enseignement, les étudiants prenaient fait et cause pour eux, protestaient publiquement, entraient en collision avec la police et il fallait fermer la Faculté de droit de Paris ou la Faculté de médecine de Montpellier. Les missioni, organisées, multipliées depuis trois ans pour réchauffer la foi éteinte, parcouraient les villes et les campagnes, contraignant les autorités à leur faire escorte, violentant les habitudes prises, suscitant le fanatisme, provoquant des troubles et laissant derrière elles des ferments de discorde et de haine. Le mouvement normal et continu que comporte la vie d*un peuple libre se compliquait, s'aggravait de Tirritation produite par cette lutte entreprise contre Tesprit et les mœurs de la France nouvelle.

Cet état de malaise préoccupait les cabinets étrangers et ils y voyaient la cause de l'agitation qui existait chez eux-mêmes au lieu d'attribuer cette agitation à leurs propres gouvernements. En 1813, jes souverains avaient trouvé bon de surexciter les idées de liberté pour soulever leurs États, l'Allemagne particulièrement, contre la France. Après la victoire, ils avaient trouvé tout aussi bon d'oublier leurs promesses et ils s'étonnaient que les peuples s'en souvinssent. Pour en revendiquer Taccomplissement, des sociétés secrètes s'étaient formées dans les universités allemandes. Une d'elles, le Tugenbundy avait porté sentence de mort contre un écrivain allemand, Kotzebue, accusé de trahir la cause nationale. Un étudiant d'Iéna, Karl Sand, exécuteur de la sentence, avait, au mois de mars 1819, assassiné Kotzebue et s'était frappé du même poignard. Arrêté, guéri de sa blessure, condamné à mort, il avait subi sa peine avec la fermeté d'un fanatique et était devenu le martyr de la liberté allemande. Une tentative du même genre, commise sur un autre personnage officiel avait fait croire à une vaste conspiralion. Les souverains ouvrirent à Carlsbad des conférences diplomatiques où furent adoptées des mesures desthiées à comprimer l'esprit révolutionnaire en Allemagne.

172 MORAr.cniE constitutionnelle.

§ IX. Élections. — Le renouvellement partiel amenait la sortie d'une troisième Série de députés dans laquelle se trouvaient 25 royalistes, 15 ministériels, 14 libéraux. Les élections, faites le li septembre, amenèrent environ 30 nouveaux libéraux, ce qui en porla le chiffre total à 90. Parmi les élus se trouvaient MM. Lambrechts, Méchin, Labbey de Porapières, les généraux Foy et Demarçay. L'élection la plus remarquée fut, à Grenoble, celle de Grégoire, ancien conventionnel, ancien évêque constitutionnel.

Cette élection avait provoqué, dans la presse royaliste, uae explosion un peu factice et déloyale, car Grégoire n'avait été élu, au second tour de scrutin, que par un appoint de voix royalistes qui, au candidat ministériel, avaient préféré le candidat de Textrême opposition, dans le dessein avoué d'en tirer un argument contre la loi électorale.