CHAPITRE XIII

Congrès de Vérone. -^ Affaires d'Espagne. — Manuel expulsé. ~ Guerre d'Fspagne. — Guerre à la presse. — Lettres, arts, sciences.

§ 1. Congrès de Vérone. — Les souverains réunis au congrès de Laybach avaient, en se séparant, décidé de se retrouver, au mois d'octobre, à Vérone, pour y régler définitivement les affaires de Naples et du Piémont. Lorsque vint Tépoque de ce nouveau congrès, les choses d'Italie étaient descendues au second rang et primées par la question d'Espagne. Dans ce pays, la révolution était encore debout et victorieuse, mais en lulle avec le mauvais vouloir du roi, que les Cortès tenaient presque captif, et avec une

SECONDE RESTAURATIOX. — 1822. '221

guerre civile occupant une partie des provinces du Nord. L'empereur de Russie était déterminé à étouffer la révolution là comme ailleurs; TAutriche y semblait disposée, et la Prusse marchait alors à la suite de rAutriche. La seule Angleterre, où Ganning venait de succéder à Castlereagli, qui s'était coupé la gorge, repoussait hautement toute intervention étrangère dans les affaires intérieures d'une nation indépendante. Louis XYIII, au contraire, se croyait en droit d'intervenir, ne voulant pas, disait-il, « laisser relever les Pyrénées, abaissées par Louis XIY, » mais il n admettait que Tinter vention de la France, et à Theure qu'elle jugerait convenable. Dans le cabinet français, il y avait deux tendances : M. de Villéle était opposé à la guerre ; tous les autres membres, et surtout le vicomte de Montmorency, ministre des affaires étrangères, étaient pour la guerre immédiate.

Avant d'ouvrir le congrès à Vérone, M. de Metternich proposa de tenir à Vienne des conférences préliminaires pour essayer d'établir une entente entre les puissances. Le gouvernement français y envoya M. de Montmorency. Il partit le !•' septembre; le 7, une ordonnance royale donna à M. de VilIèle la présidence du conseil des ministres, mesure qui froissa le ministre des affaires étrangères.

Le duc de Wellington, plénipotentiaire anglais, traversant Paris pour se rendre à Vienne, eut avec M. de Villèle, le 22 septembre, une entrevue où il exprima la pensée que la France était décidée à intervenir, exposa les difficultés d'une pareille guerre, et demanda au chef du cabinet si son gouvernement accorderait le passage sur le territoire français d'une armée étrangère de secours- M. de Villèle répondit que la France ne ferait la guerre que pour la défense de sa sûreté et de son honneur, qu'elle ne donnerait point passage à des troupes étrangères, et qu'elle n'interviendrait ni sui l'invitation, ni, bien moins encore, sur l'mjonction des autres puissances. Le ministre communiqua celte conversation à M. de Hontmorency, qui avait déjà reçu des instructions en ce sens

Les préliminaires de Vienne n'aboutirent pas, le congrès s'ouvrit à Vérone, le 15 octobre. A M. de Montmorency étaient adjomts Chateaubriand, M. de la Ferronnays et le duc de Caraman. Le 5 octobre, M. de Villèle avait adressé au chef de notre diplomatie des instructions très-détaillées et très-précises sur les diverses questions devant être traitées au congrès.

En première ligne, il recommandait aux plénipotentiaires fran-

222 HONAUcniB constitutionnelle.

çais de ne pas se faire « rapporteurs des alfaires d'Espagne, » c'està-dire de ne pas prendre Tiniliative sur ces affaires, et de la laisser à une des autres puissances. Ils exposeront que ia France, au moyen du cordon sanitaire établi sur la frontière des Pyrénées, à l'occasion de la fièvre jaune, et transformé, depuis, en corps d'observation, pour empêcher les violations de territoire, n'avait rien à craindre de l'Espagne ; que si cette dernière lui déclarait la guerre, la France était en mesure d'y faire fiice sans secours étranger; qu elle n'avait donc, comme les autres États, à s'occuper de l'Espagne que dans ses rapports avec la paix générale.

Sur la quesfion du mode d'agir, relativement à l'Espagne, les plénipotentiaires devront indiquer, comme leur avis, que ce qu'il y aurait de plus sage et de plus utile serait que la France, étant la seule qui doive agir directement par ses troupes, sera seule juge de la nécessité de le faire, qu'en cas de guerre entre elle et l'Espagne, soit par suite d'atteintes à la sûreté du roi d'Espagne ou de sa famille, soit pour insulte au ministre français, ou enûn pour violation de territoire, les souverains étrangers déclareraient aussi la guerre à l'Espagne, et formeraient un corps d'observation destiné à venir au secours de la France, si elle le réclamait.

Dans les dernières années, les colonies espagnoles d'Amérique, et les Tcolonies portugaises du Brésil, combattaient contre leurs métropoles, pour devenir ou demeurer indépendantes. Dans le cas où le congrès serait disposé à s'occuper de cette question, M. de Villèle voulait que l'Espagne et le Portugal fussent invités à faire connaître si et comment ils pourraient rétablir l'ordre, la paix et la sécurité de la navigation, compromise par une foule de pirates, d'offrir à ces deux pays la méditation des autres puissances pour y parvenir, et, en cas de refus, de reconnaître l'indépendance des États régulièrement constitues en Amérique, chaque puissance s'engageant à ne pas réclamer d'avantages particuliers. Cette prévision était diri-;i''e contre l'Angleterre, que la France soupçonnait de vouloir prendre sous sa protection les nouveaux États, en assurant à son commerce un traitement de faveur.

Quant à l'Italie, les négociateurs français devaient hâter le retrait des troupes autrichiennes à Naples et en Piémont, et tâcher d'obtenir la réconciliation de Charles-Félix, roi de ce dernier pays, avec le prince de Carignan (Charles-Albert), son héritier présomptif.

En ce qui touche l'Orient, il fallait travailler à renouer les relations diplomatiques, récemment ronu)ues, entre la Russie et la

Porle, et appuyer le gouvernement russe dcins les demandes de garanties qu'il pourrait faire au profit des populations chrétiennes.

M. de Montmorency élait, lui, partisan de la guerre. Il crut mettre tl*accord son avis personnel avec ses instructions officielles, au moyen d'une de ces subtilités qu'offre le langage diplomatique. 11 fit juste ce qu'il devait ne pas faire, et prit Tinitiative des ouvertures, exposa la question dans un écrit qu'il lut aux autres plénipotentiaires, dont il les laissa même prendre copie, et se crut en règle, parce que cet écrit, au lieu de s'appeler, soit mémorandum, soit note verbale ^ s'appelait un dire, M. de Yillèle ne cacha pas son mécontentement, mais la faute était faite.

Après un mois de négociations, où M. de Metternich montra la duplicité la plus perfide, parlant à la Russie contre la France, à la France contre la Russie, on parvint à signer, le 19 novembre, un procès-verbal dont les bases avaient été arrêtées le 31 octobre, et dont voici le texte :

a Les plénipotentiaires d'Autriche, de France, de Prusse et de Russie, ayant jugé nécessaire de déterminer les cas dans lesquels les engagements pris avec la cour de France^i paries cours d'Autriche, de Prusse et de Russie, dans le cas d'une guerre déclarée ou provoquée par le gouvernement actuel de l'Espagne, deviendraient obligatoires pour les puissances qui y ont pris part, sont convenus de préciser Tapplication desdits engagements dans les termes suivants .

n Art. 1". Les trois cas dans lesquels les engagements éventuels entre les quatre puissances signataires du présent procès-vert al deviendraient immédiatement obligatoires, sont : 1" celui ù'um attaque à main armée de la part de TEspagne contre le terri tciro français, ou d'un acte officiel du gouvernement espagnol, provoquant directement à la rébellion les sujels de Tune ou de l'autre puissance; 3* celui delà déchéance prononcée contre S. M. le roi d'Espagne, d'un procès intenté à son auguste personne, ou d'un attentat de même nature contre les princes de sa famille; S** celui d'un acte formel du gouvernement espagnol portant atteinte aux droits de succession légitime de la famille royale.

« Article 2. Attendu qu'indépendamment des cas ci-dessus spécifiés et définis, il peut s'en présenter que Tune ou l'autre des cours signataires du présent acte regarderait comme étant de la même valeur et comme devant emporter les mêmes effets que ceux qui sont désignés à l'article premier, il est arrêté que si tel cas non spécifié ou tout autre cas analoaue venait à h réaliser, les ministres

t224 MONARCniB CO!fSTITUTIOKNEUE.

des hautes cours alliées accrédités près de S. M. T. C. se réuniraient avec le cabinet de France pour examiner et déterminer si le cas en question doit être considéré comme rentrant dans la classe des casus fœdens prévus et définis et exigeant, comme tel, Tapplr • cation directe des engagements pris par les hautes puissances. >

M. de Yillèle avait prévu le cas où la France pourrait avoir à réclamer le concours armé des trois autres cours, et, dans sa pensée, ce cas était celui d'une intervention de TÀngleterre, par les armes, en faveur delà révolution espagnole. Une lui était pas venu àTidée que les autres puissances se trouvassent jamais dans le cas de réclamer de la France la réciprocité, c'est-à-dire d'entraîner la France dans une guerre de Tune d'elles contre TEspagne, située si loin de leurs frontières. Cette idée fut produite, à la dernière heure, par les négociateurs des trois cours ; Chateaubriand et M. de la Ferronnays la repoussèrent, MM. de Montmorency et de Caraman la trouvèrent très-juste; mais, comprenant le mauvais effet qu'^elle ferait en France, ils demandèrent et obtinrent de la dissimuler par des artifices de rédaction. Elle est, effectivement, écrite assez obscurément dans ie protocole et l'article premier du procès verbal, mais il ne devait pas être difficile de l'en faire jaillir au besoin.

Au procès verbal était jointe la substance des instructions que les quatre cours devaient envoyer à leurs représentants à Madrid.

Le duc de Wellington était resté étranger à l'adoption du procès verbal. Quand, le 20, on présenta cet acte à sa signature, il répondit par une note, où le gouvernement anglais, déclarant que les résolutions du congrès étaient incompatibles avec les principes de l'Angleterre en ce qui touche les affaires intérieures des autres pays, et plus propres à compromettre qu'à assurer la sécurité des personnes que Ton voulait protéger. 11 refusait donc son concours aux ■>uissances alliées et s'abstiendrait, auprès de l'Espagne, de toute démarche pouvant le rendre solidaire de ce qui s'était fait à Yè* "one.

M. de Montmorency trouva très-violentes les notes préparées pour ^s ministres des trois cours à Madrid. On lui répondit qu'on avait voulu les faire telles, que chaque cour les adresserait à son mini sire à Paris, que si le roi de France en voulait envoyer une semblable à son représentant, l'envoi des autres serait retardé jusqu'à ce que celles de la France fussent prêtes. Dans le cas contraire, celles-ci seraient expédiées sur-le-champ et les trois ministres quitteraient immédiatement Madrid.

SECONDE aBSTAURATIOiN. — 1822. 225

D avait fallu adopter cette transmission par Paris parce que M. de Montmorency, n'ayant pas son souverain près de lui à Vérone, n'avait pu adhérer au procès verbal du 19 que sous réserve de Tapprobation de Louis XVIll.

M. de Montmorency envoya ces nouvelles à H. de Yillèle et partit pour Paris le 22.

Le congrès résolut la question italienne selon les désirs de la France, écarta celle des colonies espagnoles d'Amérique, laissa celle de Grèce pendante et se sépara après avoir fulminé un manifeste contre toutes les révolutions passées, présentes et futures (13 décembre).

A Paris, M. de Montmorency fut très-bien accueilli du roi, qui en échange de son titre de vicomte lui conféra celui de duc, mais qui ne lui dit rien des affaires de Vérone. M. de Villèle laissa voir combien il regrettait la façon dont le ministre des affaires étrangères avait rempli sa mission. La conséquence de sa conduite, c*est que la France avait Fapparence d'avoir provoqué les mesures de r igueur contre TEspagne, d'être l'instrument des cours d'Autriche, de Prusse et de Russie ; que la guerre immédiate était rendue à peu prés inévitable et qu'en outre la France pouvait, contre son gré, y être entraînée par les autres gouvernements. Le duc de Montmorency était un fort honnête homme, un parfait chrétien, mais un diplomate des plus inhabiles. .

§ILGuE]iBE d'Espagne. — Si M. de Montmorency n*avait pas été un fidèle exécuteur des instructions du président du conseil, il avait agi selon les passions des royalistes ; aussi, les trouva-t-il d'autant plus empressés pour lui qu'ils étaient dans la joie inespérée d'un triomphe éclatant. Les élections avaient eu lieu en novembre ; les libéraux y avaient fait des pertes considérables et les royalistes avaient vu s'accroître leur nombre. Le langage de leurs journaux était plus belliqueux, plus injurieux que jamais, tandis que la presse libérale était accablée de procès, c'est-à-dire de condamnations.

Lorsque, dans un conseil tenu chez le roi, on examina les documents que le duc avait rapportés de Vérone, le procès-verbal du 19 novembre fut accepté sans difficulté. Mais, à l'égard des notes à envoyer au gouvernement espagnol, M. de Villèle, sans les discuter au fond, fit remarquer qu elles arriveraient mal à propos au lendemain d'un grand succès remporté par les troupes constitutionnelles. Les bandes dites armée delà foi avaient subi une déroute con-piète^

220 HONARCHIE GO^ISTITUTÎONNEUE.

la régence royaliste de la Seu d'Urgel avait été obligée de se dissoudre, ceux qui la composaient avaient fui en France. M. de Villèle propo^sa de demander aux puissances alliées que la France fût autorisée à retarder Tenvoi des notes jusqu'au moment qu'elle jugerait opportun.

M. de Montmorency écrivit, en conséquence, le 5 décembre, à Metrernich.

Quelques jours après, le 9, le duc de Wellington arriva à Paris. 11 vit M. de Villèle et le roi ; il signala, d'après son expérience personnelle, acquise pendant la guerre de 1808, les difficultés de toutes sortes que rencontrerait une expédition qui ne pourrait être efficace qu*à la condition d'être, après la victoire, suivie d'une occupation indéfinie. C'était l'avis du roi et du ministre ; aussi, en quittant Paris, le 20, Wellington était-il persuadé que la France ne ferait pas la guerre à l'Espagne.

Ce même jour, 20 décembre, arrivait à Paris la réponse de Metternich : c'était un refus, au nom de l'Autriche, de la Prusse et de la Russie.

Ce refus ouvrait une crise ministérielle, car M. de Villèle avait déclaré qu'il ne pourrait s'associer à l'exécution de mesures qu'il repoussait de toutes ses forces. Quelques soins que les ministres eussent pris pour garder le secret i l'état de crise fut connu, et les ardents royalistes, qui voulaient la gueire, s'emportèrent contre M. de Villèle et le traitèrent presque de traître à la royauté.

Un conseil définitif fut tenu dans le cabinet du roi le 25 décembre. Le duc de Montmorency rappela tout ce qui s'était passé à Vérone, expliqua, défendit sa conduite. Ses collègues partageaient sa manière devoir. M. de Villèle s'éleva seul contre la guerre immédiate, remontrant les dangers de Tentreprise, les désastres qui en résulteraient pour le commerce, pour l'industrie, pour la prospérité de la France. Puis, remettant dans son portefeuille tous les papiers qu'il en avait tirés, sauf un pli qu'il garda devant lui et qui contenait sa démission, il attendit ce que résoudrait le roi.

Louis XVIII avait tout écouté en silence. Après un moment de réflexion, il prit la parole, résuma les arguments exposés de part et d'autre, et conclut en se rangeant à Topinion de M. de Villèle : « Les autres souverains, dit-il, ne sont pas, comme nous, en contact avec l'Espagne par leur frontière. Us peuvent, sans dommage et sans manquer à leurs devoirs, abandonner l'Espagne et son roi à la révolution et à l'influence exclusive de l'Angleterre. Quant à

moi, je ne puis rompre* mes relations avec ce pays et retirer mon ambassadeur que le jour où cent mille Français passeront la frontière pour soutenir mon neveu. • Puis, il leva la séance.

Le 27, /« Moniteur publia la dépêche adressée à M. de Lagarde» ministre de France à Madrid. Après une appréciation peu indulgente de la révolution espagnole, le gouvernement annonçait la résolution de maintenir ses mesures préservatrices et ajoutait : c Le gouvernement ne balancera même pas à vous rappeler de Madrid et a chercher des garanties dans des dispositions plus efficaces, si se& intérêts essentiels continuent à être compromis et s*il perd 1 espoir d*une amélioration qu*il se plaît à attendre des sentiments qui ont si longtemps uni les Espagnols et les Français dans Tamour de leurs rois et d'une sage liberté, i

Cette publication ne calma pas la fureur des feuilles royalistes. Elles accablèrent d'outrages le président du conseil et, par contre^ exaltèrent la loyauté de Tancien ministre des affaires étrangères.

M. de Montmorency, en effet, avait, dans la soirée même du 25, domié sa démission. Le 28, Chateaubriand recueillait cet héritage,^ sollicité par lui avec plus d'ardeur que de dignité.

Le 9 janvier, les trois cours du Nord adressèrent au gouvernement espagnol des notes peu diplomatiques auxquelles il fut répondu sur le même ton ; le 10, leurs ministres quittèrent Madrid.

Le 17, le représentant espagnol en France remit au gouvernement la réponse à la note publiée le 27 décembre par le Moniteur. Le gouvernement espagnol attribuait les troubles de son pays à la présence du corps d'observation et ne donnait aucune des satisfactions demandées par la France. Le 18, Tordre de quitter Madrid était exipédié à M de Lagarde. C'était ta guerre !

Le 28 janvier, le roi ouvrit la session législative, comme précélemment, dans une salle du Louvre. On attendait avec anxiété le passage de son discours relatif à TEspagne ; rien n'en avait transpiré. Après avoir constaté le bon état des affaires intérieures, le roi dit : « L'aveuglement avec lequel ont été repoussées les représentations faites à Madrid laisse peu d'espoir de conserver la paix.

« J*ai ordonné le rappel de mon ministre ; cent mille Français, commandés par un prince de ma famille, par celui que mon cœur se plaît à nommer mon fils, sont prêts à marcher en invoquant le Dieu de saint Louis, pour conserver le trône d'Espagne à un petitfils de Henri IV, préserver ce beau royaume de sa ruine et le réconcilier avec l'Europe. »

byCoogle

223 li02(ÀRCUlE GOKSTITUTIQKAELLE.

Accueilli à 4a Chambre par des cris de : Vive le rai! ce passagedu discours royal ne produisit pas sur le public le même effet d'enthousiasme. Ou se souciait peu, en France, de conserver un trône étranger à un petit-ûls d'Henri IV et Ton savait tout ce qu'il en avait coûté de sang et d'argent pour essayer de mettre et de maintenir sur ce même trône un frère de Napoléon. C'était la même faute qu'on allait commettre, et au profit de l'homme qui avait montré la mauvaise foi la phis insigne, la perfidie la plus sanguinaire. U n'y avait rien dans cette guerre qui pût y intéresser Topinion française; tout au contraire, elle réprouvait une intervention qui allait faire en Espagne ce que la coalition de 1792 avait tenté de faire en France et renverser par delà les Pyrénées une constitution analogue à celle que le roi de France se glorifiait d'avoir établie en deçà des Pyrénées*

C'était le duc d'AngouIême qui devait avoir le commandement «uprême avec le titre de généralissime. Mais, comme ses talents militaires étaient encore peu connus, on voulut lui adjoindre le maréchal Macdonald comme major général. Le maréchal ne put accepter à cause du mauvais état de sa sauté. Le duc de Bellune, ministre de la guerre, laissa voir qu'il accepterait volontiers l'emploi, mais on ne voulait pas de généraux ayant servi dans la guerre de 1808. Le choix du gouvernement se porta alors sur le général Guilleminot, dont l'aptitude était connue, quoiqu'il ne fût pas trèsbien en cour.

Lorsque M. de Harcellus, minisCre de France à Londres, com* muniqua le discours royal à Canning, avec une lettre où Chateaubriand disait que la guerre pouvait être encore évitée si l'Angleterre voulait joindre ses efforts à ceux de la France pour obtenir la liberté du roi d'Espagne, le ministre anglais fut stupéfait. « C'est donc, s'écria-t-il, une croisade pour des théories politiques que vous entreprenez ! Ignorez-vous que le système des théories émanées du trône nous est odieux et que le système britannique n'est que lebutin des longues victoires remportées par les sujets sur les monarques! Un roi libre! connaissez-vous un roi qui mérite d'être libre, dans le sens implicite du mot!... 11 n'y a de vraiment libre qu'un despote «u un usurpateur, fléaux du monde, comètes effrayantes qui brillent et s'éteignent dans le sang... ]» Le lendemain, il disait encore ; « ... Si Ferdinand, comme Jacques II, résiste aux volontés de sa nation, il mérite que la méthode anglaise lui soit appliquée... Et, écoutez-moi bien, poursuivit-il en regardant fixement son mterlo-

cuteur, cet exemple peut s'étendre jusqu'à vous... La tête à couronner est là... 1 M. de Marcellus put se rappeler cette parole en juiUet 1830.

Lorsque le premier ministre d'Angleterre s'exprimait avec une telle énergie, il est facile d'imaginer le sentiment de réprobation qui s'éleva dans le public anglais.

La question allait s'agiter aussi dans les Chambres françaises.

Au Luxembourg, M. deBarante, présentant et soutenant un amendement à l'adresse, rappela que l'année précédente, le discours du trône se plaignait de la malveillance qui transformait en préparatifs hostiles de simples mesures sanitaires. L'Ëspngne était, en 1822, dans le même état qu'en 1823, et s'il n'y avait pas alors de en use de guerre, comment y en avait-il maintenant? « On ne voulait pas, demandait l'orateur, fonder la guerre sur cette prétention contraire à toute justice, atout droit des gens, sur ce prétexte impie de tous les dévastateurs du monde : le droit d'intervenir dans les affaires intérieures d'une nation et de régler son gouvernement. »

Le comte Daru ne. condamnait pas moins énergiquement ce droit d'intervention et rappelait que celte constitution de 1812, condamnée par tous les souverains, en ce moment où le peuple espagnol la relevait contre Ferdinand YII, avait été reconnue et approuvée par ces mêmes souverains, alors que l'Espagne la proclamait au nom et au profit de Ferdinand VU.

M. de Villéle répondit avec quelque embarras, disant que le roi avait fait des sacrifices à la paix jusqu'au jour où l'Espagne en était venue à menacer la sécurité et l'honneur de la France ; mais il ne démontrait pas comment ils étaient menacés.

La clôture fut hâtivement prononcée et le comte de Ségur put à peine proposer un amendement exprimant un vœu de paix. Chateaubriand le repoussa comme pouvant paraître un blâme indirect des mesures annoncées par le discours royal.

D'autres pairs, MM. deTalleyrand, Dalberg, de Broglie, à qui le temps n'avait pas été laissé de parler, firent imprimer les discours qu'ils avaient préparés pour soutenir l'amendement de M. de Barante. Celui de Talleyrand fit une vive sensation ; il évoquait les souvenirs de l'autre guerre d'Espagne et montrait que l'on voulait faire au sud des Pyrénées ce qu'on n'osait pas entreprendre au nord.

Au palais Bourbon, le scrutin pour la présidence avait donné 166 voix à M. Ravez, mais 66 voix données à M. de la Boudonnaye, ? 20

le plus exagéré des exagérés de la droite, signalaient une menaçante opposition royaliste contre le ministère.

La joie triomphante de la droite s'amortit un peu lorsque, le discours d'ouverture du Parlement anglais étant arrivé à Paris, on y chercha vainement la promesse de neutralité que contenait un fatis discours répandu d*abord dans le' public. Elle le fut davantage encore lorsqu'on lut le discours où lord Liverpool, le premier ministre d'Angleterre, blâmait Ferdinand, défendait le gouvernement espagnol, déclarait que la France n'avait aucun motif honnête d'intervention et que si l'Angleterre restait neutre pour le moment, elle n'était pas moins en état de faire la guerre.

On pouvait braver ce que ces dernières paroles avaient de redoutable ; mais bien plus redoutable était cette solennelle condamnation de la guerre prononcée du haut de la tribune d'un grand pays qui, à celte époque, exerçait encore une si puissante autorité dans les affaires politiques de FEurope. On ne pouvait, d'ailleurs, oublier que c'étaient les armes anglaises qui, en Espagne, avaient fait échec à la puissance militaire de Napoléon.

A la Chambre des communes, le langage fut autrement âpre. Un membre qualifia le discours du roi de France de dégoûtant. Brougham exprima son « horreur pour l'immixtion audacieuse de la France dans les affaires d'Espagne et le mépris qui doit s'attacher à la honteuse hypocrisie du langage par lequel les ignobles principes des tyrans sont proclamés devant le monde. » M. Peel, au nom (lu ministère, fit observer que tout espoir de paix n'était pas encore perdu, mais il blâma ce qui s'était fait à Vérone et déclara aussi que l'intervention française n'avait ni cause légitime, ni prétexte plausible.

De tels discours soulevaient à Paris les fm^eurs de la droite, qui traitait avec dédain les menaces de l'Angleterre. Plus prudent, le gouvernement s'efforçait de persuader les diplomates anglais j[iu'il désirait maintenir la paix et indiquait certaines modifications de la constitution espagnole qui ouvriraient la voie à un arrangement.

La communication du projet d'adresse des députés eut lieu, le 8 février, en comité secret. Le projet était tout belliqueux. La droite accabla les ministres, leur reprochant les inutiles négociations de Vérone, leur imputant les désastres de la cause royale en Espagne, demandant si un ministère qui avait manqué à ce point de rectitude dans ses principes, de stabilité dans ses desseins, de pré -

D^ized by VjOOQ IC

SECONDE RESTAURATION. — i8S3. 251

voyance daas ses conseils, pouvait, sans danger pour rÉ(at, conserver la direction des affaires publiques.

M. de Villèle supporta ces violences avec beaucoup de sang-froid, démontra qu'à Tépoque où on lui reprochait de n'avoir pas agi, rélat du trésor et de Tarmée ne permettait pas d'agir.

Les séances des comités secrets étaient soustraites à toute publicité; la loi même interdisait, sous des peines sévères, d'en rendre compte. Deux journaux cependant insérèrent un résumé de la séance du 8 février ; il y était dit que M. de Yillèle avait déclaré qu'il fallait faire la guerre sur les Pyrénées pour ne l'avoir pas sur le Rhin. Les deux journaux furent pousuivis et condamnés rigoureusement pour le double délit d'infraclion à la loi et d'avoir attribué à un ministre un discours qu'il n'avait pas tenu.

Voici en quels termes le procès-verbal offlciel du comité secret, conservé aux archives du palais Bourbon, rapporte les paroles de M. de Yillèle :

m Au congrès de Vérone, la France, préparée à la guerre, sans renoncer à toute tentative pour la paix, a exposé la situation. Les résolutions du souverain ont été telles que le demandaient son honneur et son indépendance. Depuis lors, sa patience et sa longanimité ont été mises aux plus sévères épreuves par les procédés de l'Espagne. Dans cette position des choses, ayant à chomr entre la guerre avec le Nord pour défendre la révolution espagnole^ ou la guerre avec cette révoluUon qui la provoque, et la menace, la France doit, non-seulement pour sa dignité, mais pour sa sûreté même, prendre l'attitude indiquée par le discours du roi. »

Le discours de M. de Villèle répondait aux arguments de divers orateurs, entre autres du général Foy, qui avait émis l'idée de former une ligue des États constitutionnels pour résister à la ligue des États absolutistes. £st*ce à cette idée que faisait allusion la phrase du ministre? On peut, on doit le croire, car M. de Villèle, qui avait dirigé les n^ociations de la France au congrès de Vérone et qui, seul peut-être à la Chambre, était au courant de tout ce qui s'y était passé, savait bien qu'à aucun moment, la France n'avait été mise en demeure de choisir entre la guerre sur le Rhir et la guerre sur les Pyrénées. Eût-il voulu faire croire à cette nécessité, le moyen eût été maladroit devant la France, qu'il aurait blessée, plus maladroit devant l'Europe, qui l'aurait démenti.

La phrase, du moins, était obscure» et le général Foy put, en toute sincérité, s'écrier :

252 KOHARCniB CONSTITUTIONNELLC.

If Voilà une grande ef. imposante révélation, une révélation féconde en incertitudes et en calamités. La guerre acluelle est placée hors de nous, hors de notre portée; l'impulsion est venue du dehors. Celte colère n'est pas française; elle est Fécho de la colère des Prussiens et des Cosaques... »

Il est singulier que ni alors ni dans la discussion des crédits pour la guerre où la phrase du ministre fut citée» H. de Yillèle n'en ait yétabli le véritable sens.

; 202 voix contre 95 votèrent l'adresse, avec son paragraphe de guerre qui se terminait ainsi : «... Votre armée courageuse et fidèle, celle qui sut repousser les lâches insinuations de la révolte, s'élance avec ardeur sous l'étendard des lis , à la voix de Votre Majesté ; elle ne prend et gardera les armes que pour maintenir Tordre social et préserver de tout principe contagieux et désorganisateur notre pays et nos institutions. »

Cependant, le comte de Lagarde était rentré en France, le 6 février, et le gouvernement complétait ses préparatifs militaires par la division de l'armée en trois corps, placés sous le commandement des maréchaux Oudinot, MoRcey et du général Molitor. L'armée espagnole se formait de même, sous Mina, O'Donnell et Ballesteros.

Le ministère donna pour successeur à Chateaubriand, et sur la proposition de celui-ci, dans l'ambassade de Londres, M. Jules de Polignac, prince à titre romain, ami intime du comte d'Artois et grand partisan de la guerre. C'était une avance faite ou une garantie donnée à la droite.

L'état des finances était satisfaisant : on avait 40 millions d'excédant sur les exercices antérieurs. Aussi le gouvernement se boma-t-il à demander un crédit de 4 millions de rentes devant fournir un capital de 100 millions. La discussion sur cette allocation de fonds s'ouvrit le 24 février 1823. Le rapport, concluant à l'adoption de la loi, avait été présenté, le 21, par M. de Monlignae et suivi d*un autre rapport, non moins favorable, du général Dupont sur le projet de loi rappelant au service les « vétérans », c'est-à-dire les hommes dont le service actif était expiré le 31 décembre 1822.

Sur la loi de fmances, le débat fut engagé par Royer-Collard, qui le porta tout de suite à une grande élévation. Dans une guerre faite pour imposer des lois à un peuple voisin, il voyait quelque chose de plus funeste que la guerre elle-même : • Il y a, dit-il, dans cette profonde atteinte à la loi des nations une atteinte non moins pro*

byGoogle

onde au principe de notre gouvernement et à Tesprit généreux de la Restauration. » Il rappela que si, pendant de longues années, la guerre avait été nationale en France, c'est qu'elle était soutenue par rhorreur de la domination étrangère. « Si la guerre que vous allez faire à l'indépendance de l'Espagne est juste, celle que nous tit l'étranger, il y a trente ans, l'était donc aussi. Il avait le droit de brûler nos villes, de ravager nos campagnes,'d' envahir nos provinces et nous n'avions pas, nous, celui de nous défendre. Nous avons eu tort de battre les Autrichiens. Ne vous étonnez donc pas de ce que la guerre d'Espagne est si profondément impopulaire. Ce ne sont pas seulement les sacrifices qu'elle exigerait qui attristent cette généreuse nation : elle saurait bien les supporter, elle irait au-devant dans une cause qui serait la sienne. Mais elle sait instinctivement que cette guerre se fait contre elle et qu'à chaque bataille elle répudie les victoires qu'elle avait gagnées.

« Et qu'y a-t-il de plus propre à justifier les alarmes publiques que le motif avoué de l'intervention dont il s'agit? Ce motif, réduit à ses véritables termes, ne déclare-t-il pas, sans aucune ambiguïté, que les gouvernements seuls ont des droits naturels, inaliénables, imprescriptibles, dont l'origine n'est pas sur la terre ; que les peuples, au contraire, n'ont que des droits acquis, et que si les gouvernements ne leur en accordent point, ils n'en auront point, ou, en d'autres termes, que les gouvernements ont précédé les sociétés, et que celles-ci sont leur ouvrage? »

Toute l'histoire de la France, selon l'orateur, protestait contre une telle théorie, repoussée même par la Charte. < Nous sommes, nous serons toujours fidèles et dociles, mais comme l'ont été nos pères, avec quelque discernement, selon les lois de la morale et de l'honneur, et sans abdiquer notre juste participation aux affaires de notre pays. Nous croyons avoir des droits que nous ne tenons que de la nature et de son auteur, et c'est nous imposer un sacrifice audessus de nos forces que de nous demander notre sang pour le triomphe du pouvoir absolu. »

Royer-CoUard se refusait à admettre que le roi eût eu la pensée de cette guerre ; c'était, selon lui, la pensée d'un système pour qui la Restauration n'avait jamais été qu'un châtiment destiné à humilier la France. « Mal comprimé par les uns, mal combattu par les autres, ce système a prévalu, il règne, il est partout, il corrompt tout, la Charte, le gouvernement représentatif, l'administration ; il corromprait, si cela était possible, la religion, qu'il excite i:

254 NONARGDIE CONSTITUTIONNELLE.

la défense des opinions qu'elle condamne. 11 attaque aujourd'hui rindépendance de l'Espagne, parce que la cause de l'indépendance des nations fut longtemps la nôtre ; il fait de cette injuste agression la cause du pouvoir absolu, parce que le pouvoir absolu lui est cher et qu'il lui est nécessaire pour accomplir ses desseins. Faible et décrié au dedans, il est allé chercher au dehors l'appui (les gouvernements absolus, et c'est d'eux qu'il emprunte, il s'en glorifie, ce droit d'intervention dont ils ont créé, il y a cinquante ans,la facile théorie et la terrible pratique. Comment ces gouvernements protègent les peuples, la Pologne, sanglant berceau de la Sainte-Alliance, est là pour le dire. L'Italie le dira un jour. »

Ce n'était pas un ennemi de la dynastie, ce n'était pas un adversaire de la Restauration, qui faisait entendre ces graves et sévères paroles; c'était un homme venant accomplir le plus impérieux devoir envers la Restauration • qui, disait-il, a été la pensée, le vœu, l'espérance et, je pourrais presque dire, Faction de toute ma ne. »

De cette hauteur de vues, M. de la Bourdonnaye fit promptement descendre le débat aux plus vulgaires querelles de personnes et lança un long et acrimonieux réquisitoire contre le ministère, ou plutôt contre M. de Villèle, l'accusant de vouloir « imposer à un roi captif et à une nation asservie une Charte, garantie odieuse des intérêts nés de la révolte », d'avoir violé ses engagements, déserté la Sainte-Alliance, d'être prêt à pactiser avec la révolte et de se refuser à écraser la Révolution.

M. Delessert cita quelques passages des basses adulations débitées au Sénat de l'Empire à l'occasion de la guerre de 1808 : c'étaient les mêmes idées, presque le même langage , dont se servaient les apologistes de la guerre de 1823.

Le général Foy constata que le président du conseil n'avait pas voulu la guerre, ne la subissait que comme contraint et forcé, et, oubliant ou abandonnant la fameuse phrase sur le Rhin et les Pyrénées, l'orateur libéral attribuait la volonté de la guerre à une puissante occulte, dépassant et rapetissant les ministres, et entraînant la France où la France ne voulait pas aller.

M. de Villèle parut alors à la tribune; sa contenance était triste et visiblement embarrassée. Sans contester ses efforts contre la guerre, il affirma, mais sans en donner la preuve, que l'état de l'Espagne étant devenu incompatible avec l'honneur et la sécurité de la France, mieux valait la guerre que la honte, il repoussa l'idée

d^avoir voulu imposer la Charte française en Espagne et dit que c'était aux Espagnols à décider, avec leur roi, quelles institutions leur convenaient.

M. Bignon soutint que la guerre était imposée à la France par ics puissances étrangères, et il cita, à Tappiii de cet argument, ce qu'il appela l'indiscrétion commise par M. de Villèle dans le comité secret de Tadresse. Le ministre ne répondit pas à cette attaque.

Chateaubriand prit à son tour la défense du projet de loi, c'està-dire du projet de guerre. Il le fit avec sa pompe habituelle de style, insistant suf la nécessité de repousser la contagion morale, mais cachant mal la pénurie de raisons solides sous le faste de paroles un peu emphatiques. Il souleva les murmures de la gauche, auxquels répondirent les applaudissements de la droite, quand il cita ces mots que lui avait dits Alexandre à Vérone : « La Providence n'a pas mis à mes ordres huit cent mille soldats pour satisfaire mon ambition, mais pour proléger la religion, la justice et pour faire respecter les principes d*ordre sur lesquels repose la société humaine. » Chateaubriand était assez vaniteux pour se trouver honoré que le czar lui eût parlé, mais espérait-il persuader à personne que Tempereur de Russie pût être le justicier de la Providence?

Le 26 février, au début de la séance, Manuel monte à la tribune.

Manuel était, s'il est permis d'employer ici cette expression vulgaire, la bête noire de la majorité royaliste. Jamais il ne laissait passer, sans la relever, une insulte, une calomnie contre la Révolution. Il le faisait sans emportement, mais sans se laisser intimider par les clameurs, par les injures personnelles. Sa pensée était souvent hardie, sa parole restait calme et froide, son esprit maître de lui-même; il défiait et bravait les colères.|La droite ne lui pardonnait pas d'avoir osé parler un jour des « répugnances » qu'avait rencontrées le retour des Bourbons. 11 s'était trouvé du dernier cinquième sortant ; tout avait été /ait pour empêcher sa réélection. Cependant, il avait été réélu, et, ce qui exaspérait les ultras, dans la Vendée. Aussi, leur colère était montée jusqu'h la fureur; ils avaient déjà parlé de l'expulser. Le Drapeau blanc disait : « Il y a une loi plus sacrée que toutes les lois écrites, une loi antérieure aux législations et gravée dans le code immortel de la nature. Or celte loi dit que la société ou un corps de la société a le droit de rejeter de son sein tout membre gangrené, tout

230 HONARGHIR CONSTITUTIONNELLE.

membre flétri. » C'est devant des ennemis pensant et parlant de (a sorte que Manuel prenait la parole.

Après des cojisi dérations, tranquillement écoutées, sur le caractère de la guerre, l'agitation commença lorsque l'orateur dit que le but de la guerre était de rétablir l'inquisition et les jésuites ; elle devint violente quand il qualifia d'atroce le gouvernement de Ferdinand VU. Il fit observer ensuite que Tintervenlion même pouvait devenir un danger pour ceux à qui la droite s'intéressait. « Faut-il vous rappeler, continua-t-il, que c'est parce que les Sluarts s'appuyaient sur l'étranger qu'ils ont été renversés de leur trône? Âi-je besoin de vous dire que le moment où les dangers de la famille royale, en France, sont devenus plus graves, c'est /orsque la France, la France révolutionnaire, sentit le besoin de se défendre par des forces et par une énergie toutes nouvelles?... »

Un formidable tumulte interrompt l'orateur; toute la droite est debout, vociférant : A Tordre. — Cest une infamie!... C'est tme justification du régicide!.., A bas V indigne!.. . U expulsion!... Immobile et impassible à la tribune, Manuel contemple ce déchaînement. Le président, M. Ravez, prononce le rappel à l'ordre ; ce n est pas assez ; un député, il s'appelait Forbin des Issarts, demande Texpulsion.

Le président s'aperçoit qu*il a violé le règlement en rappelant l'orateur à l'ordre sans l'avoir invité à s'expliquer; il le déclare loyalement, et, comme la majorité refuse de laisser parler Manuel, le président suspend la séance. Deux lois la séance fut reprise, deux fois le tumulte recommença, il fallut renvoyer la discussion au lendemain.

Le lendemain, 27, le Moniteur publiait une lettre adressée la veille au président par Manuel et dont on n'avait pas voulu entendre la lecture. Manuel y complétait sa phrase interrompue, prolestait contre le sens donné à ses paroles et affirmait qu'il avait seulement voulu rappeler que la mort de Louis XYI avait été précédée lie l'intervention armée des Autrichiens et des Prussiens. « Je suis, !)joutait-il, résigné d'avance aux violences d'une partie de la Chambre ; mais je ne veux pas qu'il soit permis, même à la mauvaise foi de me supposer l'absurde projet d'insulter lâchement, sans motif, sans intérêt, aux malheurs d'augustes victimes dont la destinée affligea tous les cœurs généreux. •

A l'ouverture de la séance du 27, le promoteur habituel de«

SECONDE Rl-STAUr.ATI05. — 1823. 257

mesures violentes, M. de la Bourdonnaye, développa, dans les termes les plus outrés et les plus outrageants, la proposition d'expulsion présentée la veille. « Un tel attentat ne pouvait rester impuni, et c^était à la Chambre qu'il appartenait d'en faire justice. Sa haute juridiction n'avait pas besoin d'être écrite, elle était nécessaire, inaliénable, elle n'avait de limites que celles même du crime qu'elle était appelée à pynir. t

ir C'est la doctrine de la Convention ! » s'écria M. de Lameth. C'est la doctrine de tous les pouvoirs absolus, qu'ils soient exercés par un seul individu ou par une collection d'hommes ; celles-ci même cèdent plus facilement à leurs passions, parce qu'elles se croient affranchies de toute responsabilité personnelle.

Quelques députés essayèrent de contester la justice de la mesure proposée, comme s'il s'agissait de justice et non pas de vengeance.

Manuel monte à la tribune et, grâce à la fermeté du président, parvient à se faire entendre. • ... Je ne monte pas à cette tribune, dit-il, dans l'espoir ni dans le désir de conjurer l'orage qui gronde sur ma tête. Je viens seulement pour constater, autant qu'il dépendra de moi, que la mesure qu'on vous propose est un acte de tyrannie que je n'ai pas provoqué. On a senti qu'il était difOcile de trouver dans mes paroles l'espèce de crime qu'on m'impute et, par un artifice que je ne veux pas qualifier, on s'est abstenu de les reproduire devant vous. On s'en rapporte, dit-on, à votre mémoire... Ce qui précédait ma phrase, la déclaration que j'ai faite dans ma lettre, tout excluait cette prétendue doctrine du régicide, tout faisait voir qu'elle était aussi loin de mon cœur que du vôtre. Yous oubliez peut-être que je suis plus étranger à la Révolution que vous-mêmes. Mon âge ne m'a jamais permis d'y prendre part que dans les rangs de l'armée française, où Ton dit que l'honneur de la France s'était réfugié. Ce n'est pas que j'adopte cette sorte d'hommage rendu à l'armée aux dépens de la nation. Nous savons que des excès ont ensanglanté la Révolution, mais nous n'oublierons jamais que nous lui devons d'inappréciables bienfaits. Nous existons, ici, en vertu de ces résultats que la Charte même a consacrés...

• Yous voulez me repousser de cette tribune? Que justice soit faite! Je sais qu'il faut que les passions aient leur cours; je sais qu'il faut que ce qui s'est fait autrefois se fasse aujourd'hui, parce que les mêmes passions se retrouvent. Je serai la première vic-

238 KONARCaiE CONSTITUTIÛNNELLB.

time ; puissé-je être la dernière ! mais, je le déclare, si je pouvais être animé de quelque désir de vengeance, victime de vos fureurs, je laisserais à vos fureurs le soin de me venger. »

La proposition d'exclusion fut renvoyée aur bureaux.

Le 28, Tordre du jour ramenant la suite de la discussion sur le projet de loi des cent millions, le président donna la parole à Manuel pour continuer son discours du 26. La droite ne voulut pas le laisser parler et il fallut remettre le débat au lendemain.

Le 4" mars, M. de la Bourdonnaye, auteur 4'e la proposition et rapporteur de la conunission (ce qui était ppur le moins, une haute inconvenance), dans un réquisitoire appuyé de sophismes que n*eût pas trouvés Fouquier-Tinville, annonça que la commission proposait d'exclure Manuel, à raison du discours qu'il avait prononcé le 26 février et par lequel il avait compromis son caractère de député et la dignité de la Chambre.

La discussion fut fixée au 3 mars. De nouveau. Tordre du jour appelait le projet de loi des cent millions. Manuel se représente à la tribune et la scène de la veille recommence. Encore une fois, le président se voit dans la nécessité de prononcer Tajournement.

Le 3 mars, Taffluence était grande dans la salle, dans les tribunes et aux abords de la Chambre, car Tévéuement avait produit dans toute la ville une profonde émotion. Ia majorité pouvait se persuader qu'elle allait faire un acte de justice; le pays tout entier lui criait qu'elle allait commettre un attentat contre la représentation nationale.

M. de Girardin et le général Foy demandèrent d'abord que la proposition fût écartée comme contraire à la Charte ; l'Assemblée passa à Tordre du jour.

Après M. de Sainte-Aulaire, qui déclara mal fondée l'accusation portée contre Manuel et la Chambre sans droit pour adopter la mesure proposée, après un discours frénétique d'un député de la droite, Royer-Collard établit, à son tour, que la Chambre ne pouvait exclure un de ses membres, que la mesure proposée était un coup d'État et manquait des conditions qui peuvent quelquefois justifier un coup d'État. Il rappela, en terminant, que la liberté illimitée des discussions et Tinviolabilité de la parole sont les conditions absolues du gouvernement représentatif.

Avant de passer au vote, la gauche demanda si l'exclusion devait être temporaire ou pour toute la durée de la session. La question

SECONDE RESTAI RATION. — iS23. 259

é!ait embarrassante, car, dans le dernier cas, le collège élecloral (|ui avait élu Manuel devrait être convoqué, le réélirait vraisem- )jlablement, et alors qu'adviendrait -il de la décision de la Ghambre? De son côté, le ministère déclarait qu'une élection validée ne pouvant être cassée par aucune autorité, il ne convoquerait pas les électeurs. Le général Foy annonça que si Tattentat projeté s'accomplissait, chaque jour les députés de l'opposition viendraient réclamer le rappel d un acte contraire à la Charte. Un débat très-confus s'éleva, dans lequel le ministère, interpellé, répondit, pour la seconde fois, qu'il s'agissait d'une question d'intérieur dont il n'avoit pas à se mêter.

Sur l'invitation du président. Manuel prit de nouveau la parole : i Alors même, dit-il, que j'aurais formé le projet de me justiliei devant vous de l'accusation portée contre moi, le zèle de mes honorables amis aurait d'avance accompli ma tâche. L'absence de droit, l'usurpation, l'arbitraire, tout a été par eux parfaitement établi... Ce n'est pas moi qui donnerai à mes adversaires la satisfaction de me voir devant eux, placé sur une sellette où ils n'ont pas le droit de me faire descendre. Que d'autres cherchent à avilir la représentation nationale ; ils y ont, sans doute, un coupable intérêt. Moi, poussé par un sentiment bien différent, je ferai tout ce qui dépendra de moi pour lui conserver son lustre.

« Je déclare donc que je ne reconnais, ici, à personne le droit de n'accuser ni de me juger. Je cherche ici des juges, je ne trouve que des accusateurs. Je n'attends point un acte de justice. C'est à un acte de vengeance que je me résigne. Je professe du respect pour les autorités, mais je respecte encore bien plus la loi qui les a fondées, et je ne leur connais plus de puissance dès l'instant qu'au mépris de cette loi, elles usurpent des droits que la loi ne leur a pas donnés.

f Dans un tel état de choses, je ne sais pas si la soumission est un acte de prudence, mais je sais que, dès que la résistance est un droit, elle devient un devoir. Elle est surtout un devoir pour ceux qui, comme nous, doivent mieux connaître que personne la mesure de leurs droits; elle Test pour moi qui dois me montrer digne de ces honorables citoyens de la Vendée qui ont donné à la France un si noble exemple d'indépendance et de courage en m'accordant deux fois leurs suffrages.

« Arrivé dans cette Chambre par la volonté de ceux qui m'y avaient envoyé, je ne dois en sortir que par la violence de ceux

240 MOMARCniE CONSTITUTIONNELLB.

qui n*ont pas le droit de m'eo exclure, et, si cette résolution peut appeler sur ma tète de plus graves dangers, je me dis que le champ de la liberté a été quelquefois fécondé par un sang généreux. »

La gauche salua de ses acclamations ces paroles, que suivit un tumulte plein de cris, de colère, d*apostrophes indignées qui se croisaient comme des coups de feu.

Enfin, le président parvint à mettre aux voix la proposition, amendée en ces termes : « M. Manuel sera exclu des séances de la Chambre pendant la durée de la présente session ; » La droite et le centre droit se levèrent pour l'adoption. Au moment de la contre* épreuve, la gauche et le centre gauche quittèrent la salle, en refusant de s'associer, même par un vote contraire, à une violalion de la Charte.

L'arrêt était prononcé, restait Texécution.

Le 4 mars, quand s'ouvrit la séance, les bancs de la gauche étaient déserts, et la droite regardait avec un étonnement' inquiet cette solitude, lorsque soudain, Manuel, suivi de toute l'opposition, entre dans la salle et va prendre sa place. Après la lecture du procès-verbal de la séance de la veille, le président annonce que, conformément à la décision prise dans cette séance, ordre avait été donné de ne pas laisser entrer M. Manuel, puis il ajoute : c M. Manuel étant dans la salle, je l'invite à se retirer. — Monsieur le président, répond Manuel, avec une fermeté calme, j'ai annoncé hier que je ne céderais qu'à la violence. Aujourd'hui, je viens tenir parole. » Le président suspend la séance pour une heure et se retire dans les bureaux avec la droite, le centre droit et une partie du centre gauche ; la gauche entière et l'autre partie du centre gauche restent en place.

A trois heures, le chef des huissiers, assisté de huit des huissiers, vient donner à Manuel lecture d*un ordre du président portant que : i les huissiers feront sortir M. Manuel de la salle des séances et pourront, s'il en est besoin, se faire assister par la force armée. » Manuel répond tranquillement : « L'ordre dont vous êtes porteur est illégal, je n'y obtempérerai pas. » Le chef des huissiers insiste, non sans embarras ; Manuel déclare itéralivement qu'il ne cédera qu'à la violence.

Le chef des huissiers sort, et rentre presque aussitôt, précédant douze gardes nationaux et un piquet de vétérans. « Quoi ! s'écrie Lafayette, la garde nationale pour exécuter un pareil ordre !.. •

i^itized by VjOOQIC

SECONDE BESTAUIVATIOM. — 1823. 241

« (Test déshonorer la garde nationale ! • ajoutent Casimir Périer et d'autres députés. L'officier de vétérans qui commandait les deux troupes va en référer au président et revient avec ordre d'employer la force. Manuel requiert la lecture de Tordre, puis il dit : « Exécutez votre ordre, car je ne sortirai que quand j'y serai contraint. • L'officier ordonne alors au sergent de la garde nationale de faire son devoir. Le sei^ent et ses gardes restent immobiles, bien que Tofficier réitère son commandement. Les députés applaudissent en criant : « Vive la garde nationale!... •

 la suite de ce refus, paraît un détachement de gendarmerie, conduit par le colonel vicomte de Foucault, qui ordonne à Manuel de sortir « au nom de la loi. — Ce n'est pas au nom de la loi, crient les députés, c'est eu violation de la loi. » — Le colonel renouvelle sa sommation. Nouveau refus de Manuel. « Employez la force », dit-il. Alors, se tournant vers ses hommes, le colonel commande : « Gen* darmes, faites totre devoir, empoignez M. jilanuel. » Les gendarmes entourent Manuel, lui mettent la main au collet et le contraignent de les suivre. Il sort ainsi escorté, et toute la gauche quitte avec lui la salle.

La séance fut reprise. Quelques députés de l'opposition, qui devaient parler sur le projet de loi et qui étaient demeurés dans la salle, ou ne répondirent pas à l'appel de leur nom, ou déclarèrent, comme Sébastiani, qu'ils étaient trop indignés pour discuter de> vant une chambre qui venait de commettre un attentat contre un de ses membres. La séance fut encore renvoyée.

Le lendemain, le président annonça qu'il avait reçu de soixantedeux députés une lettre contenant une protestation contre la mesure prise à l'égard de M. Manuel. La droite refusa d'en entendre lecture, malgré leà pressantes réclamations de la gauche. Celle-ci alors se retira en adressant à la majorité et au président de véhémentes apostrophes ; elle ne reparut pas aux séances pendant toute la session. Le centre gauche continua d'assister aux discussions, sans y prendre part et sans voter.

Dans cette séance du 4 mars furent adoptées la loi des 100 millions et celle de l'appel des vétérans.

L'audacieux *coup de force de la majorité, contre laquelle le gouvernement ne sut ou ne voulut pas faire respecter la Charte, ouvrait une voie pleine de périls. Si la droite ne s'y engagea pas davantage, il est permis de croire que c'est parce qu'elle ne trouva plus d'opposition devant elle. Ce fut le premier coup d'État

242 MONARCniE CONSinOTîOMXELLS.

paiicmenlaire accompli en France par une majorité despotique.

L'expulsion de Manuel fui Tévénement capital de 1823; il doiiiin.i toutes les préoccupations causées par l'approche de la guerre. Il est resté dans la mémoire populaire un des plus graves griefs, un des plus vifs ressentiments contre la Restauration. Cependant, Fintrépide orateur qui toujours défendit la Révolution, le courageux citoyen qui donna l'exemple du devoir civique fermement accompli, ne trouva plus un collège électoral qui osât le réélire. Paris ne l'oublia pas et se souvint du 4 mars le jour des funérailles de Manuel.

Sous le coup même de l'événement, l'impression fut immense. De toutes les régions de la France, des témoignages d'admiration, adresses, lettres, couronnes de métal précieux, furent envoyés à Manuel. Le modeste sous-offîcier de la garde nationale qui s'était refusé à exécuter une illégalité, reçut aussi de nombreuses preuves d'estime. C'était un petit commerçant, un petit bourgeois de la rue aux Fers, nommé Mercier.

§ ni. Guerre d'Espagne. — Quelques jours après les scènes tempétueuses du palais Bourbon, le» deux lois de guerre étaient portées au Luxembourg; elles vinrent en discussion, le 14 mars. Là, le principe, la convenance de la guerre furent aussi mis en question. M. de Barante passa en revue tous les motifs dont le ministère avait fait argument et n'en trouva pas un seul qui iût sérieux. Puis, il demanda ce qu'on ferait après la victoire. Il ne voyait en perspective qu'une occupation longue, coûteuse, qui provoquerait en France du mécontentement, peut-être des révoltes qui deviendraient un prétexte pour l'étranger à intervenir chez nous.

M. Jules de Polignac prit la défense du projet belliqueux et, sans pius parler de la sécurité et de l'honneur de la France, qui n'étaient véritablement pas en jeu, il proclama la vraie raison de la guerre : f Ln France peut-elle rester spectatrice indifférente du combat engagé entre l'ordre et l'anarchie, entre la fidélité et la révolte? Non, certainement... Il faut que la civilisation succombe ou que la révolulion espagnole recule... »

Ainsi posée, la question trouva un adversaire aussi net et plus éloquent que M. de Polignac ; ce fut le duc de Broglie. Examinant et repoussant d'abord, comme avait fait M. de Barantë, tout le bagage d'arguments confus présentés en faveur de la guerre, il dégagea du discours de M. de Polignac la pensée que le gouvernement dissimulait : « L'ordre social est ébranlé, il faut le raffermir; l'hydre des révoluiions relève une de ses tètes, il f^ut l'abattre à l'instant, a

SECONDE BESTAUnAIlOir. — 1823. *245

C'était alors une croisade qu*il s'agissait de faire; mais pour quel principe? Ce principe, en germe dans la Sainte- Alliance, formulé à Laibacli, appliqué à Naples et au Piémont, reproduit et recueilli ;i Vérone parles ministres, était réduit à sa plus simple expression, celui-ci : a ... Toute révolution, quelle qu'elle soit, est non seulement un désordre à l'égard du gouvernement qui la subit, mais un attentat contre la civilisation en général... Tout peuple qui revendique des droits, une liberté que son gouvernement lui refuse, est un peuple de forbans qui doit être mis au ban de TEurope. Les constitutions n*ont de source légitime que le pouvoir absolu. Le pouvoir absolu les donne quand il lui plait, telles qu*il lui piait. S'il n'en donne point, les peuples n'en auront point. Tout gouvernement issu d'une révolution est un monstre qu'il faut étouffer quand on le peut.

« Ce n'est pas tout. Envers un gouvernement né d'une révolution, il n*est aucune obligation qu'on doive regarder comme sacrée. Un souverain qui prête serment à une constitution qu'il n'a pas faite, des gouvernements étrangers qui, librement, volontairement, se sont établis en rapport avec ce gouvernement, ne sont pas liés par la foi des traités. Aucun engagement ne prévaut. Aucun laps de temps ne prescrit. •

Telle est, dans sa simplicité, la doctrine que l'orateur s'étonnait qu'on osât produire en France, au dix-neuvième siècle, en face des leçons de l'histoire. Tout était-il donc changé et le droit de ré^ sistance à la tyrannie avait-il disparu de la terre?

Ce droit terrible, M. de Broglie savait que la prudence commande de ne pas le proclamer incessamment, et, pour sa part, il était prêt à écouter la prudence : « Je suis prêt à me taire, s'écria-t-il, mais c'est à cette condition pourtant qu'on ne voudra pas me contraindre à proclamer qu'un tel droit n'existe pas; c'est à cette condition qu'on ne prétendra pas me contraindre à approuver par mes paroles, à tolérer par mon silence, à sceller du sang de mes concitoyens, des doctrines de pure servitude. Car, enfin, ce droit de compter sur soi-même, et de mesurer son obéissance sur la justice, la loi et In raison; ce droit de vivre et d'en être digne, c'est notre patrimoine à tous ; c'est l'apanage de l'homme, qui est sorti libre et intellijçent des mains de son Créateur ; c'est parce qu'il existe, imprescriptible et inexpugnable au dedans de chacun de nous, qu'il existe collectivement dans les sociétés, l'honneur de notre espèce en dépend. Les plus beaux souvenirs de la race humaine se rattachent à ces

241 KONARCUIE CONSTITUTIONNELLE.

époques glorieuses où les peuples qui ont civilisé le monde et qui n'ont pas consenti de passer sur cette terre en s'ignorant eux-mênaes et comme des instruments inertes dans les mains de la Proyidence, ont brisé leurs fers, attesté leur grandeur morale et laissé à la postérité de magnifiques exemples de liberté et de vertu. Les plus belles pages de l'histoire sont consacrées à célébrer ces généreux citoyens qui ont affranchi leur pays. Et, lorsque des hauteurs où cette pensée nous transporte, on abaisse ses yeux sur Tétat actuel de l'Europe ; lorsqu'on songe que ce sont ces mêmes cabinets que nous avons vus, pendant trente ans, si complaisants envers tous les gouvernements nés de notre Révolution, qui ont successivement traité avec la Convention, recherché l'amitié du Directoire, brigué l'alliance du dévastateur du monde; lorsqu'on songe que ce sont ces mêmes ministres que nous avons vus si empressés aux conférences d*Erfurt, qui viennent maintenant, gravement, de leur souveraine science et pleine autorité, flfetrir de noms injurieux la cause pour laquelle Hampden est mort au champ d'honneur et lord Russell sur l'échafaud, en vérité, le sang monte au visage et l'on est tenté de se demander : Qui sont-ils, enfin, ceux qui prétendent détruire ainsi, d'un trait de plume, nos vieilles admirations, les enseignements de notre jeunesse, et jusqu'aux notions du juste et du beau? A quel titre oseraient-ils nous dire, comme le pontife du Très-Haut au Sicambre qui s'est assis le premier sur le trône des Gaules : « Brûle ce que tu as adoré et adore ce que tu as

brûlé?... 1

A ceux qui parlaient de l'état actuel de l'Espagne, d'assassinats, juridiques ou sans jugement, M. de Broglie rappelait que l'anarchie espagnole ne datait pas de 1820, que le gouvernement de Ferdinand n'épargnait pas les assassinats, et que cependant, alors, on n'avait pas songé à l'intervention : i Celte conduite, dit-il en terminant, est la condamnation de la guerre qu'on nous propose. Qu'on ne dise pas dans la postérité que le gouvernement français, indifférent aux ruines que le despotisme commet de sang-froid, ne s'indigne que des excès et des désordres qui accompagnent les efforts tentés au nom de la liberté î »

A ce ferme et fier discours, Chateaubriand essaya de répondre en niant le droit de résistance dans une amplification où, comme foujours, ce médiocre politique cachait sous le clinquant des mots le vide de la pensée.

Les deux lois furent adoptées.

SECONDE RESTAORATIO». — 1823. SScJ

Le duc d*Angoulême quitta Paris, le 15 mars, pour aller prendre le commandement de l'armée. Il trouva les troupes réunies dans leurs cantonnements. Des approvisionnementsconsidèrables avaient été achetés et emmagasinés. Au moment du départ, on s'aperçut que les moyens de transport avaient été oubliés par rintendance militaire. Il fallut, en toute hâte, conclure des marchés irréguliers et trés-onéreux avec un spéculateur trop connu par ?on habileté, Ouvrard.

L'armée inspirait des espérances aux libéraux, des craintes aux royahsfes. Les premiers, n'attendant plus rien de la résistance légale, comptaient sur un mouvement militaire, à l'instar du pronun-^ ciamiento de Cadix. Une active propagande libérale se faisait dans les rangs, par les anciens affiliés de la charbonnerie, par des distributions de pamphlets et de brochures. Béranger lançait tout ex prés, une chanson pour exciter les soldats à « faire demi-tour. » Des réfugiés français, réunis au delà de la Bidassoa, rivière qui sépare la France de l'Espagne, organisés militairement, portant cocarde et drapeau tricolores et les uniformes de Tancienne armée, se flattaient d'entraîner les troupes. Heureusement, tous ces efforts devaient rester inutiles et les libéraux français devaient être forcés de renoncer à un expédient funeste, dont ils n'auraient pas même dû concevoir la pensée : une révolution militaire. Toutefois, dans le momjeut, les royalistes ne pouvaient se défendre d'assez vives inquiétudes. Les souvenirs du 20 mars. n'étaient pas encore si lointains qu'ils n'eussent pu laisser des traces. On savait que le corps d'observation avait eu à voir de près les bandes de l'armée de la foi, les membres civils et ecclésiastiques de la régence de la Seu d'Urgel, et qu'officiers et soldats n'éprouvraient que dégoût et aversion pour ces chefs insensés et ces bandits sauvages, lâches dans le combat, féroces contre leurs ennemis désarmés.

Le 6 novembre 1822, pendant le congrès de Vérone, M. de Villèle écrivait à M. de Montmorency.: «... Chacun sent que nos cent mille hommes ne trouveront de résistance militaire nulle part... » Le ministre ne parlait ainsi ni par fanfaronnade ni par excès de confiance, mais par une juste connaissance de l'état de désordre où se trouvait le gouvernement des Certes. L'événement n'allait pas tarder à lui donner raison.

L'armée française passa la Bidassoa le 6 avril. S'il fut tiré quelques coups de canon, ce n'était pas pour vaincre une résistance dispuputaut l'entrée de l'Espagne, mais simplement pour disperser une

246 MONARGIIIB GONSTITCTIONNELLE.

petite troupe de réfugiés français qui agitaient le drapeau aux trois couleurs. Quelques-uns furent atteints par la mitraille, le reste s'éloigna sans avoir fait d'autre démonstration hostile.

Une proclamation, signée du duc d'Angoulême, fut adressée aux populations espagnoles pour leur annoncer que Tarmée française venait non pas attenter à leur indépendance, mais délivrer le peuple et le roi, et que le territoire occupé par les troupes françaises serait administré par les autorités espagnoles. Afin d'appuyer d'une preuve cette dernière assertion, le duc composa une junte ou régence provisoire qui devait accompagner Tarraée et représenter Tautorité royale.

Le 24 mai, le prince français entra à Madrid; il y fut accueilli aux cris de : « Vive le roi absolu (rey netlo) ! Meure la constitution ! Meurent les negros (constitutionnels) I » et, joignant les actes aux paroles, la populace madrilène se mit à égorger les constitutionnels, à piller et dévaster leurs habitations. 11 fallut que le duc emplo\aL la force pour réprimer ces manifestations d'enthousiasme légitimiste.

Les mêmes scènes se renouvellent dans toutes les villes où entrent les Français et dans celles qui se soumettent aux autorités royales. Pour mettre fin à ces carnages, le duc d'Angoulême signe à Andujar (8 août) une ordonnance destinée à placer Tautorilé entre les mains des commandants français, avec ordre à ceux-ci de rendre la liberté à tous les détenus politiques.

Cette mesure souleva des réclamations de la régence, qu'appuyèrent les ministres étrangers, revenus à Madrid. Sur des injonctions venues de Paris, le duc d'Angoulême fut obligé d'atténuer la portée de son ordonnance ; dès lors, les arrestations, les exécutions, les assassinats, les pillages eurent libre carrière : l'ordre régna.

Le prince français connaissait la lâcheté, la mauvaise foi de Ferdinand. « Il me fera, écrivait-il en France, toutes les promesses que je voudrai, et n'en tiendra aucune. » Aussi le duc insistait constamment pour qu'une constitution, une amnistie, des garanties fussent imposées d'autorité, sous la sauvegarde de la France. Mais, plus l'armée pénétrait en Espagne, plus à Paris on se détachait des vues qui avaient présidé à l'expédition, plus on inclinait vers le rétablissement pur et simple de l'absolutisme. Le duc d'Angoulême, qui voyait et prévoyait où menait cette façon d'agir, se dégoûtait de plus en plus de la tâche qu'il accomplissait et ne demandait qu'à rentrer en France. Quand son gouvernement eut accrédité un di-

plomate à Madrid, le duc lui laissa toute Faction politique et ne s'occupa plus qu'à achever l'œuvre militaire.

Les Cortès avaient emmené le roi de Madrid à Séville, puis de Séviile à Cadix. Le duc d'Ângoulème marcha sur cette ville. Deux généraux constitutionnels, Morillo et Baliesteros, capitulèrent sans grande résistance. Mina, inférieur en nombre, dut se retirer devant les Français. La prise du Trocadéro, position en avant de Cadix, fut la seule affaire sérieuse de la campagne. Le i*' octobre, les Gortès mirent Ferdinand en liberté. Cadix capitula quelques jours plus tard. Le duc dWngoulème revint en France et, le 2 décembre, fit ime entrée triomphale à Paris, en passant sous l'arc de TÉtoile, qu'une ordonnance royale venait de consacrer à Tarmée d'Espagne et que, pour la circonstance, on avait achevé en toile peinte. La foule, encore avide de spectacles militaires, était venue, compacte et pressée, à cette cérémonie, malgré une pluie battante.

Le duc d'Angoulême, très-effacé à Paris, n'eut pas à faire preuve, en Espagne, de talents militaires, dont probablement il n'était pas doué; mais il y montra une grande modération, des intentions libérales qu'il ne fut pas toujours maître de réaliser ; il vit bien la situation du pays, lui prédit de longues années de déchirement, et ne se fit, ne fit à personne illusion sur les atrocités qui suivraient le rétablissement du régime absolu. Dès le 27 novembre, Riègo, ar^ rêté par ses compatriotes et que le duc ne put réclamer comme prisonnier de guerre, fut amené à Madrid, condamaé à mort, traîné sur une claie tirée par un âne jusqu'au lieu du supplice, et mis à mort en présence du roi, mais aussi sous les yeux des troupes françaises.

Un corps de 54,000 hommes fut laissé en Espagne pour veiller à la sûreté de Ferdinand VII, mais sans avoir mission de faire obstacle à la terreur royaliste.

Ce n'était pas là le résultat que M. de Villèle avait eu en vue, ni celui qu'il aurait vraisemblablement obtenu, s'il avait eu sa pleine liberté d'allures. Mais il lui fallait lutter sans trêve contre les exigences des royalistes outrés qu'encourageait le succès de l'expédition d'Espagne, contre l'influence, occulte d'abord, puis publiquement affichée de madame du Cayla, contre les intrigues de Chateaubriand qui, de plus en plus, se séparait de lui. Les événements donnnient de cruels démentis à ses discours, confirmaient les prophéties de l'opposilion et semblaient démontrer qu'en Espagne la France n'avait été que l'exécutrice des ordres de la Sainte-Âl-

248 KONÂRCHiE consTiTirrroiixELLE.

liance. M. de Villèle n'avait pas voulu la guerre, il avait été prêt, pour réviter, à donner sa démission, et, quand elle eut été rendue inévitable, il resta au pouvoir. N*eût-il pas été plus digne de lui d'en descendre?

Menacé de tous côtés, H. de Yilléle avisa à consolider sa situation. Une fournée de vingt-cinq pairs lui assura la majorité au Luxembourg. Puis, revenant à un projet déjà mis en question, celui d'assigner une durée d& sept ans à la législature, sans renouvelle* ment partiel, il résolut, pour y réussir, de profiter de Tenthousiasme causé par les succès d'Espagne pour convoquer les électeurs. La Chambre fut dissoute le 24 décembre.

Depuis rémotion causée par Texpuision de Manuel, la guerre d'Espagne avait été la grande préoccupation publique. Âpres les espérances des uns, les craintes des autres, au début même de l'expédition, il y avait eu une inquiétude générale, causée par les souvenirs de la guerre de 1808; on s'attendait à une résistance que rendait facile la nature même du pays envahi. On ne savait pas que, tandis que Napoléon avait eu contre lui toute la population rurale et montagnarde, fanatisée par le clergé, le duc d'Angoulême allait trouver pour auxiliaire cette même population, poussée vers lui par le même clergé auquel il venait de rendre le pouvoir. L'armée régulière d'Espagne, mal organisée, indisciplinée, conduite par des généraux presque tous enclins à la défection, ne sentant pas derrière elle un pojivoir énergique comme celui qui soulevait la France de 1792, n était pas en état de résister à l'armée française. Elle fit cependant honorablement son devoir quand elle ne lut pas trahie. Le duc d'Angoulême ne se fit pas illusion sur les causes de la facilité de sa victoire ; il les signala lui-même et reconnut que tout ce qu'il y avait d'intelligent en Espagne exécrait Ferdinand et l'absolutisme.

Ces causes échappèrent à la masse du public et le succès donna à la Restauration quelque chose de ce prestige militaire, toujours si puissant en France, et lui rallia bien des esprits indécis ou timides.

§ IV. Guerre a u presse. — A la campagne extérieure correspondait une campagne intérieure contre la presse libérale. On essayait les lois nouvelles et Ton suspendait ou supprimait des journaux. On employait aussi un autre moyen, moins bruyant ; il s'étuit fondé une agence semi-officielle qui achetait les journaux dont la position était difficile; puis on les transformait ou bien on les

byGoogie

^LCONDE RESTAURATION. — 1825. 249

faisait disparaître. Tel fut le sort des Tablettes universeîîeSy où s'étaient groupés un certain nombre d'écrivains libéraux, entre autres Rémusat, Thiers, Mignet,'etc.

L'année 1823 était donc mauvaise pour la liberté dans toute TEurope ; pendant la guerre d'Espagne, le roi de Portugal avait renversé la constitution de 1812, introduite chez lui; il n'avait cependant pas rétabli Tabsolutisme. Sur un seul point, à l'autre extrémité de l'Europe, dans la petite péninsule qui gardait le nom glorieux de Grèce, la liberté luttait victorieusement, avec un héroïsme digne du temps des guerres médiques. Malheureusement, des rivalités de personnes, des divisions intérieures compromettaient le succès. Marcos Botzaris renouvelait, à Missolonghi, le dévouement de Léonidas et mourait comme lui. Un grand pcëte d'Angleterre, lord Byron, donnait à la Grèce renaissante, outre Tappui de sa voix, cç qui lui restait de fortune et allait combattre et mourir pour elle.

§ Y. Lettres, arts, sciences. — Un écrivain français, M. Amêdée Pichot, au retour d'un voyage en Angleterre et en Ecosse, révélait à la France ce grand poète qu'elle ne connaissait pas encore, ce lord Byron, dont le sombre génie devait exercer une si puissante influence sur la littérature française.

Jamais peut-être Féloquence ne brilla d'un plus vif éclat dans nos Assemblées parlementaires, où siégeaient les Royer-CoUard, les Serre, les Manuel, les Broglie, les Foy, les Benjamin Constant, les Casimir Périer, les Chauvelin, etc., tous supérieurs en des genres différents. La politique, transportée devant les tribunaux, élevait l'éloquence du barreau et formait une pléiade d'orateurs qui devaient aborder, un jour, les tribunes législatives.

Les Augustin Thierry, les Guizot, les Barante commençaient ou continuaient les travaux de rénovation historique qui ont été l'honneur de ce temps.

M. Thiers fiiisait paraître le premier volume de YHistoire de la Révolution française. •

Victor Hugo publiait son premier roman, Han d^ Islande.

En peinture, des voies nouvelles étaient tentées par Eugène Delacroix, Ary Scheffer, Paul Delaroche. Le premier, qui avait donné, l'année précédente, le tableau de Dante et Virgile^ dont l'impression fut si grande, la continuait par le Massacre de ChiOy épisode de l'insurrection grecque. Sous l'empire des mêmes préoccupations.

250 MONARCniE CONSTITUTIONNELLE

le second rappelait un fait antérieur d'héroïsme dans les Femme» iouliotes.

Le capitaine de vaisseau Duperrey rentrait en France après un voyage de 25,000 lieues, ayant duré 51 mois, pendant lesquels il n'avait pas perdu un seul homme et d'où il rapportait de précieux tiavaux d'hydrographie et de nombreuses observations astronomiques.