CHAPITRE XXI

Session de 1844. Les flétris. — Le droit de ▼islie. — Affaire de Tafti. — Affaires du Maroc. — Affaire Pritchard. — Enseignement. Lettres. Sciences. Industrie.

§ I. Session DB 1844. LesFlétbis. — La session de 1844 s'était ouverte le 27 décembre 1843. On savait que les visites faites à M. de Ghambord par des députés légitimistes avaient blessé Louisl^liilippe et Ton s'attendait à trouver dans le discours du trône la trace du mécontentement royal ; il n*en fut rien. Le discours ne contenait pas un mot à ce sujet. Le gouvernement avait trouvé plus digne et plus habile de laisser ce soin à l'initiative parlementaire. Les Chambres, en effet, s'étaient fort émues aussi de cet incident. On n'admettait pas, en ce temps-là, dans les assemblées législatives que des membres d'un des corps de l'État pussent aller convenablement faire hommage et acte d'adhésion au prétendant d'une autre forme de gouvernement.

La Chambre des pairs, qui répondit la première à l'adresse, disait : « Le roi, en montant sur le trône a promis de vous consacrer son existence tout entière, de ne rien faire que pour la gloire et le bonheur de la France : la France lui a promis fidélité. Le roi a tenu ses serments, quel Français pourrait oublier ou trahir les siens?... Les factions sont vaincues, et les pouvoirs de l'État, dédaignant leurs vaines démonstrations, auront l'œil ouvert sur leurs manœuvres criminelles. »

M. Guizot déclara que les faits dont il s'agissait ne présentaient aucun danger au gouvernement, et, prévoyant qu'on demanderait pourquoi dès lors s'en occuper, il dit :

« Pourquoi? Parce qu'il y a dans ce monde, pour les gouvernements et pour les pays qui se respectent, autre chose que le danger; parce que ce ne sont pas seulement des questions d'existence qu'ils ont à traiter. Le scandale est une grande affaire pour les gouvernements et les pays qui se respectent. Eh bien, il y a eu un scandale immense ; il y a eu un scandale politique et moral ; il y a eu un ouWi coupable et quelquefois honteux des premiers devoirs du citoyen. Oui, des premiers devoirs du citoyen. On n'a pas besoin d'occuper telle ou telle situation particulière, on n'a pas be-

528 MONARCHIE fOXSTlTUTIO>'NELLB.

sein d'avoir prêté tel ou tel serment pour devoir obéissance aux lois et au gouvernement de son pays. Celte obéissance, cette squiTiission, c'est la première base de la société, c'est le premier lien Je Tordre social, et quand on voit ce devoir aussi arrogamment, iussi frivolement méconnu, il y a, je le répète, pour tout le monde, sous toutes les formes de gouvernement, un scandale inunense, nu profond désordre social. »

L'homme qui parlait ainsi avait fait le voyage de Gand et devait faire, dans quelques années, le voyage de Glaremont.

La Chambre des pairs vota le projet d'adresse.

Au palais Bourbon, la commission de l'adresse ne disait qu^une phrase, brève mais dure : « La conscience publique flétrit de coupables manifestations. » On ne doutait pas que la « flétrissure » ûe fût vertement relevée par Berryer ; mais le grand orateur légitimiste se borna à une défense embarrassée de la légitimité et plaida les circonstances atténuantes.

M. Guizot profita de cette faiblesse, c On a parlé, dit^l, au nom d'un droit qui se prétend supérieur à tous les droits, au nom d^un droit qui prétend demeurer entier, imprescriptible, inviolable quand tous les autres droits sont violés, au nom d'un pouvoir qui n'accepte aucune limite, aucun contrôle complet et définitif, au nom d'un pouvoir qui ne peut pas se perdre lui-même, quelque insensé et quelque coupable qu il soit, de qui les peuples, quoi qu'il fasse, doivent tout supporter.

€ C'est là ce qu'on appelle la légitimité. Voilà le principe de Belgrave square, voilà le drapeau qu'il a opposé à notre drapeau de 1830.

« Messieurs, on le sait, je suis profondément monarcliique; je ^suis convaincu que la monarchie est le salut de ce pays, et qu'en .soi c'est un excellent gouvernement: et la monarchie, je le sais, c'est l'hérédité du trône consacrée par le temps ; cette légitimitélà, je l'approuve, je la veux, nous la voulons tous, nous entendons bien la fonder. Mais toutes ces hérédités de races royales ont commencé, elles ont commencé un certain jour, et il y en a qui ont fini. La nôtre conunence, la vôtre finit. Quant à la légitimité dont vous vous prévalez, que vous invoquez, ce droit supérieur à tous Ses droits,, ce pouvoir qui ne peut pas se perdre lui-même, de qui les peuples doivent tout supporter... ah! je tiens ces maximes-là pour absurdes, honteuses, dégradantes pour l'humanité.

« Et quand on prétend les mettre en pratique, quand on prélettd

MONARCHIE hE JUULET. — 1844. 529

les tendre dans toute leur portée et les pousser jusqu'à leurs der-> ni ères extrémités, une nation fait bien de se revendiquer elle-même et de rétablir à ses risques et périls, par un acte héroïque et puissant, ses droits méconnus et son honneur offensé... »

Ainsi, M. Guizot, lui aussi, reconnaissait le droit à la révolution.

Avant d'arriver à la discussion particulière du paragraphe « flétrissant », des efforts furent tentés pour atténuer une expression peu parlementaire. Commission et ministres y consentaient sans difficulté; ce fut le roi qui exigea le maintien du texte primitif.

M. Guizot engagea résolument le combat. Il reprocha aux légitimistes d'être allés à Londres dans un intérêt de parti, et soutint que leur conduite avait été mauvaise au point de vue de la moralité publique, dont il importait de rétablir les droits.

Berryer monte aussitôt à la tribune : t Je ne veux pas, dit-il. évoquer le souvenir d'un autre temps, je ne veux pas demander ce qu'ont fait, à une autre époque les hommes qui nous accusent aujourd'hui.

« On nous accuse d'avoir perdu notre moralité politique. Ah ! si nous avions été aux portes de la France en armes pour donner, au sein d'une armée ennemie, des conseils politiques à un roi!... Nous, nous avons été saluer le malheur. »

M. de la Rochejaquelein s'écrie : « Nous ne pouvons pas être llétris par le ministre qui a pris une si grande part à la sanglante réaction de 4815 et encouragé les atrocités du Midi. »

A son tour, M. Guizot monte lentement à la tribune et prend la parole au milieu d'un profond silence :

« Je viens à la tribune vider un incident personnel. Ce n'est ni le gouvernement du roi, ni le cabinet actuel, ni le ministre des affaires étrangères qui est devant vous, c'est M. Guizot personnellement...

« J'ai dit à la Chambre quels motifs m'ont fait aller à Gand... »

Ce mot est le signal d'un des plus terribles tumultes parlementaires. De la droite, de la gauche, partent les plus véhémentes, les plus violentes apostrophes. M. Guizot tient tête intrépidement à Torage. Six fois, il recommence sa phrase, six fois il est interrompu au même mot. « On veut épuiser mes forces, dit- il, on n'épuisera oas mon courage ; » et il se plaint de la violence qui veut étouffer sa parole, de Tatleinte portée à la liberté de la tribune. « Eh bien, s'octie M. Odilon Barrot, laissons-le donc étaler sa honte et ayons le courage de l écouter jusqu'au bout. >»

530 tlONARCUlE COHSTITOTIONNELLC.

Ce mot cruel amène un calme relatif, pendant lequel M. <vuizot reproduit rexplication déjà donnée par lui, en 1841. Il ajoute qu'aucune attaque ne l'empêchera de défendre avec persévérance la monarchie constitutionnelle fondée en 1830, et termine par ces paroles hautaines : « Quant aux injures, aux calomnies, aux colères exléiieures ou intérieures, on peut les multiplier, on peut les entasser tant qu'on voudra, on ne les élèvera jamais au-dessus de mon dédain. »

M. Odilon Barrot ferme le débat par de graves et sévères paroles : a Quand vous aurez, monsieur, à servir la liberté constitutionnelle de votre pays, croyei-moi, ne prenez pas le chemin que vous avez pris, n'allez pas la servir sous le drapeau de l'étranger, ne vous exposez pas à revenir à travers un champ de bataille.

« Vous appelez. préjugé, vous traiter: du haut de votre dédain les sentiments qui ont fait mourir ces hommes pour leur pays.

ff On parle de moralité, de liberté, de nationalité. Je le demande, messieurs, si une pareille doctrine pourrait servir d'évangile politique ! Quoi ! lorsque les armées sont en présence, mais il n*y a qu'un camp, il n'y a plus qu'un parti, et c'est alors qu'on pourrait déserter le drapeau de son pays pour passer à l'étranger!... »

Le paragraphe de flétrissure fut voté ; mais les députés flétris n'acceptèrent pas la sentence parlementaire ; ils donnèrent leur démission et se représentèrent devant les électeurs. Tous furent réélus.

Quant à M. Guizot, malgré la médaille que lui décernèrent ses amis en souvenir de cette séance, il sortit du débat politiquement amoindri, plus frappé par la réprobation publique que ceux qu'il avait fait condamner par la Chambre et faisant rejailtir sur la royauté de Louis-Philippe une part de sa propre impopularité.

Sans doute, les scènes de violence dont la Ghanobre fut le théâtre, ce jour-là, sont un triste spectacle pour l'histoire; mais les crimes contre la conscience publique n'ont guère d'autre châtiment que la révolte de cette conscience publique.

§ II. Le droit de visite. — Le ministère ne put éviter, dans la discussion de l'adresse, d'avoir à s'expliquer sur ce que devenaient les traités relatifs au droit de visite. La commission reproduisit le vœu déjà formulé l'année précédente. M. Guizot affirma que des négociations étaient entamées pour l'abrogation des traités, mais presque au même instant, le cabinet anglais déclarait au Parlement que la France avait exprimé le vœu que des modifj cations fussent

apportées aux traités de 1851 et 1855, sans en diminner Vefficaciié. Il y avait là une contradiction au moins apparente.

§ III. Affaire de Taïti. — Ces discussions finissaient à peine quand un navire de commerce, venant de Taïli, annonça que l'amiral Dupetit-Thouars avait pris possession de cette île au nom de la France. Cette nouvelle inattendue causa une surprise qui fut mêlée de satisfaction en France et d'irritation en Angleterre. .

Le traité du 9 septembre 1842, mettant Taïti sous le protectorat français, maintenait à la reine Pomaré la souveraineté de Tîle, et la reine abandonnait au roi des Français ou à son délégué la direction de toutes les affaires avec les gouvernements étrangers et le droit de prendre toute mesure utile à la conservation de la paix. Le traité assurait, en outre, à chacun le libre exercice de sa religion.

Le consul des Etats-Unis à Taïti et le vice-consul d'Angleterre, en r absence du consul, donnèrent une adhésion empressée au traité; les missionnaires anglais en résidence dans File Tacceptèrent aussi sans mauvaise grâce.

Au mois d'avril 1845, le gouvernement français ratifia le traité et donna au capitaine Bruat, déjà nommé gouverneur des îles Marquises, le titre de gouverneur des établissements français dans rOcéanie et commissaire du roi près la reine Pomaré. L'amiral Roussin demanda aux Chambres un crédit extraordinaire de six nàillions pour la dépense relative aux établissements nouveaux, crédit qui fut accordé après une sérieuse discussion. L'Angleterre n'avait contesté ni le droit de la reine Pomaré, ni celui de la France, ni la validité du traité de septembre, et elle avait donné à la marine anglaise l'ordre de saluer le pavillon du protectorat et de ne susciter aucune difficulté aux Français.

Après la conclusion du traité, Dupetit-Thouars avait quitté Taïti, y laissant deux officiers de marine chargés des intérêts français. Il ne revint que quatorze mois après, en novembre 1845. Il trouva planté sur rîle un nouveau pavillon avec une couronne, signe de souveraineté, ce qui n'avait rien de bien irrégulier puisque la reine conservait la souveraineté quant à l'intérieur. Mais, outre ce pavillon, l'amiral rencontra des manifestations de mauvais vouloir, même d'hostilité. Tous ces changements étaient l'œuvre d'un certain Pritchard, cumulant les fonctions de consul d'Angleterre, de missionnaire protestant, de pharmacien et d'accoucheur de la reine. Cet individu, absent de Taïti en septembre 1842, y était

revenu depuis. Fort mécontent de la prise de possession, il donna sa démission de consul, reçut une aulre destination, mais n'en resta pas moins à Taïli soit pour intriguer, soit pour avoir le temps de vendre son officine.

Après avoir reçu le rapport officiel de Dupetit-Thouars et une lettre de Pomaré au roi pour revendiquer la souveraineté et les droits que lui réservait le traité de 1842, le gouvernement fit insérer au Moniteur une note où il était dit que t le roi, de l'avis de fion conseil, ne trouvant pas dans les faits rapportés de motifs suffisants pour déroger au traité du 9 septembre 1842, a ordonné l'exécution pure et simple de ce traité et l'établissement du protectorat français dans l'île de Taïti. »

Le gouvernement de Louis-Philippe, en général, et le ministère Guizot, en particulier, avaient montré en tout et toujours tant de condescendance vis-à-vis de l'étranger, tant de passion pour la paix partout et toujours, que l'opinion publique voulut voir tout de suite dans la note du Moniteur l'effet d'une pression exercée par l'Angleterre. Il n'en était rien. Le gouvernement finançais avait agi en pleine indépendance et selon toute justice. L'amiral Dupetit-Thouars n'avait pas eu le droit d'annuler de sa pleine et seule autorité un traité conclu avec une personne souveraine, si faible qu'elle fut, et sans y être autorisé par le roi des Français, qui avait ratifié ce traité. L'acte de l'amiral était illégal et inique Cet officier n'avait pas d'autre droit que d'exiger la pleine exécution du traité de i 842 et, si la reine s'y refusait, il avait le devoir d'en référer au gouvernement de France. C'était donc avec toute raison que celui-ci avait pris la résolution énoncée dans le Moniteur. Dans la discussion que cette note souleva à la Chambre, le gouvernement ne donna peut-être pas des explications assez nettes, assez précises pour convaincre le public. Il obtint de la majorité le rejet d'un ordre du jour contenant un blâme implicite, mais il ne se justifia pas complètement devant l'opinion publique. Ce fut un tort : un gouvernement ne doit même pas se laisser soupçonner d'une humiliation.

L'affaire de Taïti ne devait pas en rester là. Au moment même où la Chambre s'en occupait, les intrigues de Pritchard déterminaient la reine à protester contre le traité de 1842, à se retirer à bord d'un bâtiment anglais et à provoquer dans toute l'île un mouvement insurrectionnel, en annonçant le secours de l'Angletarre.

Le gouverneur Bruat prit des mesures énergiques pour prévenir

uonaVchie de juillet. — 1844. 553

ou réprimer toute tentative de sédition et se porta, de sa personne, sur tous les points menacés. Tandis qu*il parcourait ainsi Taïti, le capitaine de corvette d'Aubigny» à qui il avait conûé le commandement de la ville de Papéiti, mit cette ville en état de siège, le 3 mars 1844, fit arrêter Pritchard et le retint enfermé dans un blockhaus.

Le 9 mars, le gouverneur, rentré à Papéiti, fil sortir Pritchard de sa prison et Fenvoya à bord de la frégate française laMeurthe, puis le remit au commandant du vapeur anglais le Cormoran^ qui partit aussitôt.

Ce nouvel incident reparaîtra dans les débats pafV^entaires.

§ IV. Affaires du Maroc. — Abd-el-Kader, acculé à la frontière du Maroc, profitait du voisinage pour faire des recrues parmi les tribus marocaines et aussi pour presser l'empereur Muley-Abder- Rhaman de faire la guerre aux Français. Celui-ci résistait, car il redoutait à la fois la guerre où Ton voulait l'entraîner et celui qui la conseillait. Lorsque Tautorité militaire fit construire un fort à Lalla Maghrena, près de la frontière, Abd-el-Kader fit courir le bruit qu'il s'agissait de la fondation d'une ville pour entreprendre ensuite la conquête du Maroc. Ce bruit causa un tel emportement dans toutr.empire, que Muley-Abder-Rhaman ne put hésiter davantage et ordonna de grandes levées de troupes.

Le 50 mai 1844, Sidi-el-Mamoun, parent de l'empereur, à la tête d'un corps de cavaliers berbères, pénétra sur le territoire français et se dirigea sur Lalla Maghrenia, occupé par des troupes que commandait Lamoricière. W y fut reçu vigoureusement et dut se retirer avec perte de plus de 200 hommes.

Le gouvernement français ne voulut pas voir dans cet acte une déclaration d'hostilités, mais simplement un fait d'insubordination suffisamment châtié.

L'Angleterre était déjà émue de voir les Français si près du Maroc et s'inquiétait des suites qui en pourraient résulter. Une guerre entre la France et le Maroc eût été très-préjudiciable au commerce anglais qui, par le Maroc, approvisionnait Abd-el-Kader d'armes et de munitions. C'est de Tanger que Gibraltar tirait la plus grande partie de ses subsistances et avec Mogador qu'il faisait son principal commerce. Il n'était donc pas étonnant que l'Angleterre suivît avec une certaine anxiété les rapports amicaux ou hostiles qui pouvaient s'établir entre l'Algérie française et le Maroc.

L^ 15 Juhi; le icéuéral Bedeau eut une entrevue avec le caïd

554 tfORARCHlE GONSTlTUTIOimELLE.

d'Ouchda, la ville la plus voisine de Lalla Haghrenia, entrevuf qui fut sans résultat, le caïd refusant toute concession. Le généra] lut même Tobjet de manifestations hostiles que le maréchal Bugeaud châtia, le jour même, en attaquant et mettant en déroute les troupes qui avaient suivi le caïd.

Le gouvernement, en apprenant Fattaque du 30 mai, décida qu Yempereur du Maroc serait mis en demeure de donner réparatios^ le ce fait et de prendre des mesures pour éloigner Abd-el-Kader as rvigérie; on résolut, en même temps, d'envoyer des renforts ar tiaréchal Bugeaud et qu'une escadre, commandée par le prince ûe Joinville, irait croiser sur les côtes du Maroc pour appuyer les négociations par sa présence et, au besoin, par la force. Une dépêche adressée le 12 juin, au consul général de France à Tanger, lui prescrivit de présenter à l'empereur les réclamations de la France.

Ces nouvelles causèrent un grand émoi en Angleterre. L'opinion publique y vit tout de suite en perspective l'extension de notre conquête sur le littoral africain.

Le gouvernement français s'empressa de faire déclarer par son ambassadeur à Londres quMl n'avait aucun projet d'agrandissement territorial et voulait seulement obtenir réparation des attaques commises et garantie pour l'avenir. Le cabinet anglais reconnut fondées les exigences de la France et chargea son consul à Tanger de les appuyer auprès de l'empereur et de le détourner de la guerre.

L*escadre avait été réunie à Oran ; le prince de Joinville partit de ce port, le 7 juillet, ayant mis son pavillon sur le PlutoUy arriva le 8 devant Gibraltar, le 9 devant Tanger.

Les négociations ne produisirent aucun résultat, il fallut en venir aux moyens militaires.

Le 6 août, le prince de Joinville attaqua Tanger et en détruisit les fortifications ; le 14, le maréchal Bugeaud livrait et gagnait, sur les bords del'Isly, une bataille qui dispersa l'armée marocaine, dont le camp tout entier, y compris la tente du fils de l'empereur, tomba entre les mains des Français. Le- 15, Tescadre bombarda Mogador^ s'empara de l'Ile qui commande l'entrée du port et y mit une gar* nison.

L'empereur du Maroc n'avait plus qu'à se soumettre. La France n'exigeait pas plus après la victoire qu^avanl la guerre ; elle ne de- , mandait pas même une contribution de guerre. Un journal dit en i France que notre patrie était assez riche pour oayer sa gloire. Le

MONARCniE DB JUILLET. — 1844. 535

gouvernement eut des motifs plus sérieux. Le maréchal Bugeaud lui-même conseilla de ne pas demander d*argent à Muley-Abder- Rliaman, qui n'en donnerait pas. Ce souverain , 'd'ailleurs, élait menacé, chez lui, par des conspirations, par des séditions ; Abd-el ► Kader fomentait le mécontentement en disant et faisant dire que, s'il était empereur, il résisterait mieux aux chrétiens. 11 fallait éviter de pousser les choses à 'une extrémité qui eût pu enlever le trône du Maroc à Abder-Rhaman pour le faire passer à Abd-el-Kader.

Le traité de paix, suivant les conditions imposées par la France^ fut signé en rade de Tanger, le 10 septembre. Il restait à accomplir une opération délicate : la fixation exacte des limites entre le territoire français et le territoire marocain, fixation qui n'avait jamais été faite avec précision. Le général Delarue fut chargé de ce soin; il s'en acquitta avec habileté et signa, le 18 mars 1845, le traité de délimitation. Ahder-Rhaman, le trouvant trop avantageux à la France, en différa pendant trois mois la ratification et ne se décida à l'approuver que le 25 juin, après des sommations coniminatoires.

Le Maroc fut désormais fermé à Abd-el-Kader. Ce chef entreprenant trouva néanmoins moyen de continuer contre les possessions françaises des incursions fréquentes.

§ V. Affaibe Pritchard. — Pendant que la guerre du Maroc donnait un peu de lustre militaire au cabinet du 29 octobre, l'aflaire de Tex-consul anglais à Taiti, Pritchard, prenait une tournure qui jeta la plus vive irritation dans l'esprit public en France.

La nouvelle de l'arrestation et de l'expulsion de Pritchard arriva en Angleterre à la fin de juillet, avec la personne même de ce spéculateur en religion et en pharmacie. Les faits étaient, naturellemclnt, présentés à l'avantage de Tex-consuL Ce fut une explosion de colère dans l0 public et dans la presse. Le gouvernement luimême s'y laissa aller et, le 31 juillet, à la Chambre des communes, Robert Peel s'en exprima en termes discourtois à l'égard- de la France et parla de réparation due par la France.

A Paris, la session allait finir; la Chambre de§ députés avait terminé ses séances, la Chambre des pairs délibérait encore. Le ministère y fut interpellé, mais M. Guizot, arguant du secret obligé de négociations pendantes, refusa toute explication. Sans révéler les correspondances diplomatiques, M. Guizot pouvait, du moins, exposer les faits tels que les racontaient les dépêches officielles parvenues au gouvernement; il les eût opposées aux récits exagérés qui couraient eu Angleterre. Le commandant Bruat avait agi dans

536 MONArxniE constitutiont^elle.

les limites de son autorité en écartant un fauteur d'intrigue, un provocateur difisurrection. L'opinion française aurait écouté alors, sans en être beaucoup émue, toutes les- divagations de raraourpropre et du bigotisme anglais. Le silence hautain de M. Guizot fil soupçonner le cabinet de se préparer à subir humblement quelque nouvelle exigence, et Tirritation contre lui s'en accrut.

Dans la correspondance diplomatique échangée à ce sujet après la clôture de la session, le cabinet français soutint fermement le droit du gouverneur Bruat et le cabinet anglais dut le reconnaître, d'autant mieux que TÀngleterre elle-même avait plus d'une fois usé de ce droit dans ses colonies et même à Taîti; il dut reconnaître aussi que Pritchard n'était plus consul au moment de son arrestation. Mais, ne voyant pas à cette mesure de motifs sufïisants, le cabinet anglais persistait à demander une réparation qu'il faisait consister dans le retour temporaire de Pritchard à Taîti. M. Guizot repoussa nettement cette prétention.

Pritchard n'était ni un héros, ni un martyr. Dès le début de l'affaire, il avait donné à entendre qu'en véritable commerçant, il préférerait un dédommagement pécuniaire à toute espèce de répa> ration politique. Le gouvernement français, admettant que l'arrestation et l'emprisonnement avaient eu lieu dans des circonstances qui eussent pu être évitées et constituant un certain dommage, offrit une indemnité en argent. Il y avait, sur ce point encore, l'exemple de l'Angleterre, de Pritchard lui-même, qui, en 1836, ayant fait expulser de Taîti par la reine Pomaré deux missionnaires catholiques, leur avait fait obtenir de la reine, sur la réclamation de Dupetit-Thouars, une indemnité en argent. Le cabinet anglais accueillit cette idée et il fut convenu que le montant de l'indemnité serait déterminé par les deux commandants des stations anglaise et française dans l'océan Pacifique, les amiraux Hamelin et Seymour. Le 5 septembre 1844, la reine d'Angleterre, à l'ouverture de la session du Parlement, put faire dire : « Sa Majesté s'est trouvée récemment engagée dans une discussion avec le gouvernement du roi des Fran< çais sur des événements de nature à interrompre la bonne entente et les relations amicales entre ce pays et la France. Vous vous réjouirez d'apprendre que, grâce à l'esprit de justice et de modération qui a animé les deux gouvernements, ce danger a été heu* reusement écarté. §

L'affaire Pritchard resta entre les mains de l'opposiiion une puissante machine de guerre contre un ministère qui af lectait trop de

dédain pour l'opinion publique. Le nom de Pritchardistes resta attribué aux députés qui avaient voté l'indemnité.

Le 12 septembre, Louis-Philippe alla rendre à la reine Victoria la visite qu'il avait reçue d'elle Tannée précédente.

§ VI. Enseignement. Lettres. Sciences. Industrie. — Une loi sur l'instruction secondaire fut présentée et votée par la Chambre des pairs, puis retirée par le gouvernement. L'Université fut attaquée avec passion dans la Chambre haute et défendue avec autant d'éclat que de constance par Victor Cousin. Dans le pays, la lutte continuait avec acharnement entre les cléricaux et l'Université, c'est-àdire renseignement laïque.

Achille de Vaulabelle fait paraître le premier volume de son HUtoire des deux Restaurations,

Deux romans-feuilletons, de genre très-différent, les Trois MousquetaireSy par Alexandre Dumas, et les Mystères de Paris, par Eugène Sue, excitent au plus haut degré la curiosité publique.

ÉmUe Burnouf publie son remarquable livre : Introduction à r histoire du bouddhisme indien.

Exposition des produits de Tindustrie nationale, la plus brillante qui ait encore eu lieu, attestant le développement artistique et commercial de l'industrie française, qui est alors dans une de ses plus belles époques de prospérité.

La créalion*des chemins de fer donne aussi un grand essor au crédit public, mais provoque des entreprises aventureuses, des spéculations périlleuses pour la moralité publique.

Les questions de salaire qui agitent les classes ouvrières sont trop dédaignées par les autres.

Le 26 mai, Jacques Laffitte mourut à Paris. La Chambre des députés, dont il était membre, assista tout entière à ses funérailles, que suivirent un très-grand nombre de citoyens. Louis-Philippe, qu'il avait contribué à faire roi, y envoya des voitures de la cour.

Peu après mourait à Goritz le duc d'Angouléme, fils de Charles X.

La science zoologique fait une grande perte : Etienne Geoffroy Saiht-Hilaire meurt le 19 juin.

Mort de Charles Nodier, écrivain délicat, conteur exquis, critique plein d'une finesse et d'une bienveillance, qu'il ne porta pas 'toujours dans la discussion politique.

§ VU. Extérieur. — Les expositions françaises sont imitées a l'étranger. Berlin en ouvre une pour l'industrie germanique; Vienne en prépare une pour l'industrie autrichienne. L'Allemagne s'occupe

538 «09IA&CB1B COnSTlTDTIONHELLB.

aussi des questions de salaire, n se fonne en Prusse une associatioi centrale, pour le bien-être des ouvriers; d'autre part, la misère de: ouvriers de manufactures, suscite des troubles dans la Silésie prussienne et en Bohème.

£n Angleterre, OXonnell est condamné par le jury de Dublin. lohn Russell demande une enquête sur l'état de l'Irlande, h Chambre des communes vote une protestation en faveur des libertés irlandaises.

En Espagne, Marie^hristine reprend le pouvoir. — Une révolte, provoquée par le général Zurbano est suivie, comme toujours de sanglantes répressions.

La Russie continue à détruire Tancienne administration de b Pologne pour y substituer le régime exclusivement russe.

En Suéde, le roi Charles XIV (Bernadette), meurt le 27 janvier; son fils Oscar I" lui succède.

Les sept cantons catholiques de la Suisse forment entre eux Valliancc dite Sunderbund; Lucerne appelle les jésuites et leur lirre bcs écoles.

Ëtablissement du premier télégraphe électrique régulier aux États-Unis d'Amérique.