CHAPITRE VI

Le deuxième Cabinet Freycinet. — La revision. — Désarroi du parti républicain. — Loi d'expulsion des étrangers. — Loi sur l'instruction obligatoire. — Algérie. — Tunisie. — Tonkm. Prise de Hanoi. — Affaires d'Egypte. — Massacres d'Alexandrie. — Bombardement d'Alexandrie. — Neutralisation du canal de Suez. — Demande de crédits. — Renversement du ministère Freycineti Démission refusée. — La demande de crédits au Sénat. — Chute (lu Cabinet Freycinet.

§ I. Le deuxième ministère Freycinet. — Depuis plusieurs jours, les gens qui s'employaient à amener la chut^ du Cabinet Gambetta, allaient répétant dans les couloirs du Palais-Bourbon, que M. de Freycinet avait prorais à Grévy d'accepter le pouvoir. Pour rester dans la vérité parlementaire, Grévy eût dû faire tout d'abord iappel,soità M. Andrieux, dont le rapport avait amené la chute de Gambetta, soit à M. Clemenceau. Il ne fit appel ni à l'un ni à l'autre. Il confia à M. de Freycinet la tâche de constituer un Cabinet et, an bout de trois jours, la liste des nouveaux ministres paraissait à VOfficleL

PRÉSIDENCE DE GRéVY. — 1882 1^3

M. de Freycinet prenait, avec la présidence du Conseil, le portefeuille des Affaires étrangères. Jules Ferry rentrait au ministère de Tlnstruction publique et Léon Say des Finances.

Eq complet désaccord avec Ferry sur la question d'application des décrets, M. de Freycinet Tétait bien plus complètement encore avec Léon Say sur les questions financières, et surtout sar les questions de rachat des chemins de fer. 11 n'était pas plus en communion d'idées avec son ministre de l'Intérieur, M. René Goblet, partisan résolu de la séparatir n des Eglises et de l'Etal, que de son côté Ferry n'admettait pas non plus.

Les autres ministres étaient : à la Guerre, le général Billot, à la Marine, l'amiral Jaureguibéry, MM. Tirard au Commerce, de Mahy à rAgrirulture,^Varroy aux Travaux publics, Gochery, aux Postes et Télégraphes. Le ministère des Arts était réuni à l'Instruction publique, les Colonies étaient rendues au ministère de la Marine. Sur dix membres du nouveau Cabinet, six avaient fait partie de la minorité qui avait, jusqu'au bout, soutenu Gambetta. La déclaration, lue aux Chambres, se ressentait naturellement de cette absence d'idées communes. Elle parlait d'exercer une action « digne, ferme et conciliante ».

§ IL La Revision. — La résolution prise par la Chambre relativement à la revision des lois constitutionnelles était visée dans la déclarasion riiinistérielle, qui disait que «les circons.lances commandaientde la différer dans un but d'apaisement». Quelques députés trouvèrent au moins étrange qu un Cabinet, n'ayant d'autre origine que cette résolution môme, affichât la prétention de la tenir pour non avenue quant au présent. Ils interpellèrent le ministre, lui faisant remarquer que, s'il était admissible qu'on parlât de différer les mesures relatives au mode de scrutin*de la Chambre, il ne l'était point qu'on reculât indéfinimeut la solution des questions relatives à l'élection des sénateurs inamovibles et moins encore celle des droits financiers de chacune des deux Chambres. Laissant de coté ces deux arguments, qui étaient toute la cause elle-même, M. de Freycinet répliqua par un argument de procédure. 11 s*agissait, disait-il, d'une résolution de la Chambre, et non d'une loi que le Gouvernement est tenu de porter au Sénat. N'étant pas tenu de la transmettre, le Gouvernement était décidé à s'abstenir, et d'autant mieux, qu'il était absolument opposé à la revision illimitée. Quant aux limites adonner à la revision, M. de Freycinet s'en expliqua avec sa clarté habituelle et fit valoir tous les arguments développés *par

154 LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAIHE

Gambetta, le 26 janvier, et à la suite desquels la Chambre Tavait renversé. Sur la demande de M. Gatineau, qui s'était fait une spécialité d'attaques personnelles contre Gambetia, la Chambre vota un ordre du jour, par lequel elle accordait sa confiance au nouveau Gouvernement, et ratifia la résolution par lui prise de remettre à une époque indéterminée Texécution d'une résolution réputée par elle d'importance immédiate et par elle votée comme telle dix jours auparavant. 271 voix se prononcèrent pour et 61 contre; il y eut 205 abstentions.

§ III. Désarroi du parti républicain. — Par la suite, le désordre parlementaire ne fit que s'accentuer. On vit apparaître et disparaître, pour se reformer ensuite, sans motifs plausibles, une série de groupes parlementaires: groupements de rencontre, groupements de rancunes, qui se coalisaient le plus souvent pour exclure des Commissions les membres du groupe de l'Union républicaine dont Gambetia était le chef.

En présence de cet état d'esprit, le Gouvernement incertain de sa majorité n'osait présenter à la Chambre aucun projet de loi. Les anciens membres du Cabinet du 14 novembre au contraire apportaient, l'un après l'autre, les projets qu'ils avaient élaborés étant ministres. M. Martin Feuillée arrivait avec un plan de réforme judiciaire; M. Waldeck-Rousseau, avec une loi sur les associations et les sociétés de secours mutuels ; Gambetia, avec une réforme du service militaire; Paul Bert, avec des mesures contre les violations du Concordat. La Chambre frappée de stérilité n'aboutissait à aucune décision.

Le Gouvernement s'occupait surtout d'obtenir des succès parlementaires, qui lui donnaient une apparence de solidité. Les polémiques, souvent aigres, entre les journaux républicains achevaient d'apporter le trouble parmi les électeurs. Ceux-ci étrangers aux intrigues des politiciens se désintéressaient des affaires publiques, si bien que dans les élections municipales de certaines grandes villes, les neufs dixièmes des électeurs s'abstiennent d'aller au scrutin.

Dans près de 400 communes, les maires et adjoints réactionnaires prirent la place précédemment dévolue à des républicains. Ce revirement se produisant au moment où le Gouvernement annonçait ses intentions d'étendre les attributions municipales, les gauches du Sénat s'émurent de cette stérilité législative, et firent une démarche auprès de M. de Freycinet. Il leur répondit évasivement.

§ IV. Loi d'expulsion des étrangers, — A propos d'un sujet

russe, Pierre LawrofiF, expulsé à la demande du Gouvernement du tzar, pour cause de nihilisme, M. de Freycinet répondit à ceux que le procédé- révoltait qu'il avait agi en vertu de la loi de 1849, mais il en regrettait les lacunes et annonçait le dépôt d un projet modifiant cette loi. Ses adversaires se tinrent pour satisfaits par cette promesse. Et, elfectivement,au mois de juillet^ie Garde des Sceaux l'apporta. A Tarbitraire absolu de la loi de 1849 elle substituait « l'arbitraire défini », — pour employer le terme môme du Ministre de l'Intérieur qui défendit le projet. — Mais elle ne stipulait point les limites de cet (( arbitraire défini », il le déplaçait seulement.

Ed décidant que l'expulsion ne pourrait être ordonnée que par un décret rendu en conseil des ministres, la nouvelle loi allait auginenter la responsabilité du Gouvernement français vis-à-vis des Gouvernements étrangers et aggraver les dangers qu'on reprochait à la loi de 1849.

§ V. Loi sur l'instruction obligatoire. — Pendant que la Chambre se dépensait en des luttes stériles, le Sénat, transformé par les élections de janvier, s'occupait de la loi sur l'enseignement primaire obligatoire. Le Sénat de 1881 l'avait retournée à la Chambre avec des modifications que celle-ci s'était refusée à accepter, le Sénat de 1882 la reprenait telle que la Chambre la lui avait envoyée. Dès le 11 mars il en votait l'urgence. Jules Simon réclama de nouveau l'introduction dans le texte même de la loi de l'enseignement, « des devoirs envers Dieu et la Patrie »; le duc de Broglie réclama la radiation de l'instruction morale et civique, inscrite dans les programmes; Chesnelong dénia à l'Etat le droit d'imposer l'obligation de l'instruction ; un autre sénateur demanda la suppression du jury d'examen pour les enfants de huit à treize ans, ne suivant les cours d'aucune école publique et qu'on réduisît le savoir exigé d'eux à la lecture, l'écriture et le calcul élémentaire. Tous ces amendements tendaient à renvoyer une fois de plus la loi devant la Chambre, qui ne les eût pas plus admis que la Chambre précédente. Ils n'eurent point de succès et la loi, défendue pied à pied par Jules Ferry, fut, dans son ensemble, définitivement votée, le 23 mars, par 171 voix contre 105. Elle fut promulguée le 26.

Les partis monarchique et clérical prolestèrent contre celle loi et la présentèrent à leurs amis comme un événement révolutionnaire : conduisant aux pures dangers, instituant : « Fécole sans Dieu » qui ne pouvait être que : « l'école contre Dieu ».

Elle n'était pourtant que la reproduclion de lois existant depuis longtemps dans les pays monarchiques les plus religieux.

§ VI. Algérie. — Tunisie. — Kn Algérie, la rébellion soulevée par Bou-Améma dans le Sud-oranais n'était point calmée. Bou- Araéma opérait sur la frontière marocaine afin de pouvoir se réfugier dans Toasis de Figuig et d'y réformer ses troupes en cas de besoin. Un détachement de 300 soldats ft-ançais avait été attaqué par un parti de 6 à 700 Arabes et avait dû se retirer en abandonnant une partie de son convoi. Il avait eii 78 blessés ou morts.

Une question délicate se présenta: le traité de 1845 permettait à la France de poursuivre les rebelles au-delà de la frontière algérienne, d'aillçurs fort mal délimitée, et d'occuper Figuig. Le Maroc ne lui contestait pas ce droit, mais M. de Freycinet pensa que si l'on entrait sur le territoire marocain on se trouverait entraîné, par des nécessités militaires, à y pénétrer jusqu'à 300 ou 350 kilomètres, et qu'il faudrait évacuer ensuite les positions prises; la réyolte alors s'y reformerait plus ardente que jamais. Il décida en conséquence de ne rien faire.

En Tunisie la pacification s'accomplissait rapidement et le Gouvernement français ébauchait un projet de réorganisation de la Régence.

§ VII. ToNKiN. Prise d'Hanoï. — En 1872, un négociant français, Jean Dupujs, qui avait ouvert au commerce français la route du fleuve Rouge, s'était trouvé, à Hanoï, en difficultés graves avec les mandarins annamites. Le lieutenant de vaisseau Francis Garnier, envoyé pour régler cette affaire, se trouva par la force des choses, amené à occuper par la force Hanoï.

Tombé dans une embuscade, alors qu'il était en cours de négociations avec rAnnam,il fut assassiné. Ses lieutenants poursuivirent les négociations et aboutirent à une paix honorable assurant la liberté du commerce sur le Fleuve Bouge. Quel ne fut point leur désespoir lorsqu'ils virent arriver, au nom du Gouvernement, un inspecteur de la justice indigène, nommé Philastre, qui traita M. Jean Dupuis comme un vulgaire forban, saisit sa flottille, et intima aux marins Tordre d'abandonner le Tonkin.

Cette poignée de héros se vit, par ordre du Gouvernement français, chassée de sa conquête; elle dut mettre bas le drapeau français partout où ils l'avaient planté et le voir remplacé par l'éteùdard de Tu-Duc, roi d'Annam. Le 15 mars 1874, M. Philastre traita avec la cour de Hué.

PHÉSIDENCE DE GlllEVY. — 1882 . 157

Présenté à rÂsseinblée nationale par le duc de Broglie, président du Conseil, son traité Put par elle ratifié le 4 août 1874. Le guet-apens où avait péri Francis Garnier demeurait lâchement impuni. Le Gouvernement du duc de Broglie, jouant sur les mots, avait déclaré que Garnier avait été désavoué par son cheframiral Dupré. Le traité de 1874, d'ailleurs, semble avoir été considéré comme lettre morte par tous les Gouvernements qui se succédèrent jusqu'en 1882.

À cette époque, les procédés des Annamites et le développement de la piraterie lurent tels que le Cabinet présidé par Gambetla, jugea nécessaire d'envoyer sur les côtes du Tonkin une flottille, commandée par le capitaine de vaisseau Rivière, muni de pleins pouvoirs. Le 25 avril. Rivière reprenait Hanoï. Mais au bout de quatre jours, il traitait avec le représentant de ce même Tu-Duc devant qui la France avait déjà, en 1874, baissé pavillon. 11 rendait aux Annamites la ville prise, soùs condition de ne pas rétablir les fortijBcations ; les Français occupèrent le rédoit central de la citadelle. ;

Mais, ce qui tut plus grave, le Gouvernement de Tlndo-Chinei agissant sans doute suivant les indications générales de ses chefs, adressa à Tu-Duc des témoignages de sympathie, appuyés par le don d'un canon-révolver Hotchkiss. C'était là un désaveu à peine dissimulé de l'acte accompli par Rivière.

Le Cabinet Freycinet, renouvelait en 1882, ce que le Cabinet de Bfoglie avait fait en 1874. Les conséquences de son parti pris de capitulations allaient bientôt apparaître terriblement aggravées par l'audace des Annamites.

îî VIIL Affaires d'Egypte. — La réponse de lord Granville à la note de Gambetta datée du 25 janvier ne parvint à Paris que le 30 janvier, alors que M. de Freycinet venait de prendre le ministère des AfTaires étrangères. Le ministre anglais s'y dégageait de tout risque d'action en commun. M. de Freycinet se prononça de son côté contre toute intervention armée de la France et de l'Angleterre, ensemble ou séparément, et émit l'avis de laisser à la Turquie le soin de rétablir l'ordre, si besoin était. Il semblait, du reste, ne pas croire à cette éventualité, il manifestait sa résolution de n'agir aucunement en cas de troubles, sans avoir préialablement consulté l'Europe. Tout en dégageant, de ce côté, le Gouvernement français, il l'engageait, dans un certaine mesure, par la remise au sultan, le 2 février, de la Note identique anglo-française rédigée par Gambetta. Libérée, grâce à M. de Freycinet, des engagements moraux, vu 14

i58 LA RÉPUBLIQUE PABLEMENTAIRE

qu'elle avait contractés envers la France, l'Angleterre pouvait désormais s'instituer seule maîtresse de la situation en Egypte.

L'effet de la déclaration de M. de Freycinet du 2 février ne se fit pas attendre : le 4, Arabi devenait ministre de la Guerre ; la loi organique égyptienne était violée et, de ce chef, les garanties des créanciers de l'Egypte mis en péril. Les deux contrôleurs protestèrent, on ne tint pas compte de leurs protestations. L'influence française et anglaise était gravement compromise ; l'ambassadeur d'Angleterre le proclama. M. de Freycinet répondit que les contrôleurs exagéraient l'importance des choses. Il demanda avec instance la réunion des puissances pour arriver « à un échange de vues » sur la situation. L'Angleterre et les autres puissances accédèrent à son désir.

Pendant que le Gouvernement français refusait d'agir, les contrôleurs furent mis hors des conseils, les désordres se succédèrent dans les provinces égyptiennes, où le parti militaire profita de la situation pour augmenter, sous prétexte de rétablir l'ordre, les dépenses de l'armée. Les contrôleurs ayant constaté l'épuisement du fonds de réserve, le ministère égyptien ne tint pas compte de leurs observations. Le contrôleur français. M. de Blignières, se sentant abandonné par son Gouvernement, revint en France. Émoi de l'Angleterre. M. de Freycinet lui répondit que M. de Blignières n'était revenu que pour des raisons d'ordre personnel, l'Angleterre fit observer que ce départ qui laissait à î'improviste le contrôleur anglais seul et sans appui vis-à-vis des exigences égyptiennes, dans un moment aussi critique, affaiblissait l'autorité anglaise. L'Angleterre proposa alors à la France d'envoyer chacun un agent financier pour régler la situation égyptienne ; M. de Freycinet objecta que cela pourrait froisser les autres puissances et demanda l'ajournement indéfini de ce projet.

L'Angleterre, qui ne voulait pas prendre seule la responsabilité des complications à venir, demanda l'envoi de trois généraux : un anglais, un français, un turc. M. de Freycinet objecta, cette fois, qu'il était opposé à toute intervention directe de la Porte.

Le parti national égyptien s'enhardit et le khédive céda de plus en plus à sa pression. Arabi fut élevé au rang de pacha, et de hauts grades furent décernés aux sofficiers de son entourage. Prétextant d'une conspiration il fit arrêter et condamner quarante officiers supérieurs ou généraux circassiens, dont il pouvait craindre la résistance. La Porte se sentit cette fois atteinte, et fit appel aux représentants de lltalie, de la Russie, de

PRÉSIDENCE DE (iRÉVY. — 1882 159

TAutriche et de rAIlemagne. Les trois premiers lui répondent d'avoir à s'entendre avec la France et l'Angleterre. Seul Bismarck dit que Taccord de toutes les puissances serait nécessaire. Tewfik, placé entre les remontrances dû sultan, lescoosul s des puissances, et la volonté d'Arabi, s'adressa, aux consuls des six puissances, et non plus, comme jusqu'alors, aux représentants de la France et de l'Angleterre seuls. Puis il tenta de résister aux empiétements d'Arabi et de ses partners. Ils menacèrent de le déposer (10 Mai).

Interpellé à la Chambre, le 11 mai, M. de Freycinet y renia la politique d'abandon qu'il avait jusque-là préconisée.

Il s'aboucha alors sans retard avec lord Granville et, ensemble, ils décidèrent d'envoyer une flotte anglo-française comportant huit vaisseaux de guerre dont six à Alexandrie et deux au Caire. Le 16 leur résolution fut notifiée à la Porte avec une invitation de s'abstenir de toute démonstration analogue, et Arabi fut averti par les consuls, que la France et l'Angleterre ne toléreraient point de désordres. La Chambre des notable voyant à quels dangers la conduisaient les agissements d'Arabi cessa de le soutenir et tout au contraire' demanda et obtint son renvoi. Les consuls télégraphièrent alors que tout danger pour la colonie européenne semblait écarté (44 mai).

Le 20 mai, les deux flottes de la France et de l'Angleterre, mouillaient devant Alexandrie, les autres puissances, invitées à se joindre à elles, s'étaient tenues sur la réserve. Le 23 mai, les Gouvernements de la France et de l'Angleterre informèrent, par une Note identique, les puissances, y compris la Turquie, qu'elles n'avaient d'autre but que de maintenir le statu quo et que si l'emploi de la force était inévitable, elles les consulteraient avant d'agir.

Le même jour les consuls invitèrent Arabi et les ministres démissionnaires à qïiitter le Caire. Refus énergique d'Arabi.

Le 24 mai, le Gouvernement anglais proposa à M. Freycinet d'engager, de concert avec l'Europe, le sultan à envoyer des troupes en Egypte. M. Freycinet, demeura opposé à l'intervention des soldats turcs et répondit, le 25, qu'il était soufl'rant, et hors d'état de saisir le Conseil des ministres de la propositiou anglaise.

Pendant ce temps, un incident grave se produisit chaque jour en Egypte; le 25, les consuls réclamèrent l'éloignement d'Arabi, après une résistance de quarante-huit heures, ils l'obtinrent. Mais le môme jour, des officiers remirent au khédive un

160 LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAFRE

ultimatum lui donaaat ua délai de douze heures pour rétablir Arabi au pouvoir. Le 28, Arabi 'escorté d'une centaine d*ofQciers égyptiens exigea l'intervention du président de la Chambre des notables. Le sultan averti, offrit Tintervention d'une Commission, le c6nsul anglais adhéra à la proposition. Le consul français ne répondit pas faute d'instructions. Le 28 mai, le khédive intimidé par les rebelles, et non soutenu par les Européens, réinstalla Àrabi au ministère de la Guerre. Se sentant le plus fort, le parti militaire réclama la déposition du khédive et s'occupa d'élever des fortifications autour d'Alexandrie.

L'Angleterre ne pouvant obtenir du Gouvernement français une attitude catégorique se décida à agir seule et, sans consulter le Cabinet de Paris, elle invita le sultan à ordonner aux chefs du parti militaire de venir à Constantinople expliquer leur conduite. Ayant eu connaissance de cette démarche, le Gouvernement français adressa aux puissances une note conçue dans le même sens.

L'Angleterre envoya trois nouveaux navires à Alexandrie, M. de Freycinet y envoya trois navires français, et, en même temps, il proposa là réunion d'une conférence internationale. Immédiatement, sans délai, l'Angleterre adhéra à cette proposition, et séance tenante une circulaire fut adressée, à cet effet, à toutes les puissapces européennes. Les hésitations et les pourparlers, entre les divers Cabinets, retardant l'heure de toute solution ferme, le 2 juin, lord Granville proposa à M. de Freycinet l'envoi de troupes turques, mais le ministre français, le 5, puis le 7, répondit par des arguments dilatoires.

Le commissaire turc, Dervish Pacha, arrivé le 7 au Caire, manifestait (le 8), ses sympathies très vives à Arabi.

Le 10, les puissances avaient adhéré au projet de conférence. Seule la Turquie s'y montra hostile. Et pendant que se préparait la conférence réclamée par M. de Freycinet, l'esprit de révolte, grossissait d'heure en heure en Egypte et particulièrement à Alexandrie.

§ IX. Massacres d'Alexanôrie. — Le 44 juin, des rixes sérieuses éclataient à Alexandrie, entre maltais, grecs et arabes; une cinquantaine d'Européens, dont quatre Français furent tués, les blessés furent nombreux et parmi ceux-ci, les consuls anglais et grecs, le vice-consul et le chancelier du consulat d'Italie.

Cette fois, il ne s'agissait plus de politique générale. Des Français avaient péri. Le 12 juin, M. de Freycinet répondant à une interpellation, s'exprima en ces termes... «dans les atfaires qui

intéressent nos nationaux, nous n'avons à prendre conseil que de nous-mêmes et, par conséquent, la France peut être assurée que toutes les mesures, qui seront nécessaires pour sauvegarder la vie de nos nationaux et l'honneur de la France, seront prises ».Le lendemain, au Sénat, s'efforcantde modérer l'émotion causée par les événements, il affirmait que les autorités égyptiennes n'avaient mérité que des éloges. On doit supposer qu'il ignorait à ce moment que le gouverneur d'Alexandrie avait, durant cinq heures, laissé le champ libre à la populace, avant de mettre en mouvement un seul homme de la troupe dont il disposait. Et aucun ordre ne fut donné à la flotte française, pas plus d'ailleurs qu'à la flotte anglaise ; leurs forces, même réunies, n'étaient point suffisantes pour agir utilement. L'influence d'Arabi s'étendit d'autant plus que celle de la France et de l'Angleterre diminuait.

Le 23, la conférence s'ouvrit, mais la Porte n'y prit aucune part. Le 24, le sultan se tourna vers Arabi, il lui décerna le grand cordon du Medjidieh et décora, en outre, huit de ses partisans. Cela semblait un défi jeté aux autres puissances.

Le Parlement français parut ne pas se douter de la portée des événements ; il se contenta des explications évasives du minisire des Affaires étrangères et refusa d'écouter les avertissements de quelques députés compétents et prévoyants.

En Angleterre, où l'opinion est plus familiarisée avec les questions-extérieures, la journée du il juin produisit un effet considérable ; l'opposition, par l'organe de lord Salisbury, réclama pour l'Angleterre le droit d'arriver, seule, à son but, si l'Europe tergiversait au moment où il fallait agir. Lord Gran ville répondit que l'amiral Seymour avait pleins pouvoirs pour agir quand il le jugei;^it convenable. Malgré les tentatives d'obstruction de la Porte, la Conférence poursuivait paisiblement ses travaux. Pendant ce temps la panique régnait en Egypte, le parti militaire et le parti dit « national » y régnaient en maîtres. De nouveaux massacres se produisaient. L'amiral anglais demanda des instructions à son Gouvernement gui répondit : « entendezvous avecl'amiral français et préparez-vous à tout événement». Au même moment, M. de Freycinet autorisait le retour immédiat du consul général de France, qui s'était distingué par sa fermeté et par son sang-froid, et il le remplaçait par un diplomate arrivant du Pérou et ne connaissant point l'Egypte. Questionné sur ce changement, si grave, en un pareil moment, il répondit qu'il n'y avait là qu'un simple mouvement diplomavn 14*

462 LA RKPUBLIQUE PARLEMENTAIRE e

tique sans portée. La Chambre se contenta de cette réponse. § X. Bombardement d'Alexandrie. — La conférence supplia le sultan d'envoyer des troupes pour rétablir Tordre ; il refusa d'accéder à cette demande, mais, en sous-main, il préparait un envoi, à l'insu des puissances. Cette fois l'ambassadeur d'Angleterre lui déclara que tout envoi fait sans communication préalable aux puissances serait tenu par lui pour un acte d'hostilité. Et, sans' plus différer, le Gouvernemeùt anglais télégraphiait à l'amiral Seymour l'ordre d'ouvrir le feu sur les ^rtifi cations d'Alexandrie, si les travaux de défense y étaient repris. Il devrait au préalable solliciter l'aide de l'amiral français, mais en cas de refus de celui-ci, il devrait agir seul (4 juillet).

L'amiral français répondit qu'il n'avait pas d'instructions de son Gouvernement. La vérité est qu'il avait pour consigne de se retirer, à l'instant où l'escadre anglaise ouvrirait le feu contre Alexandrie. M. de Freycinet, en avisant l'ambassadeur d'Angleterre (5 juillet) de cette résolution, se retranchait derrière la Constitution qui interdisait au Gouvernement de faire acte de guerre sans le vote des Chambres, et il assimilait à un fait de guerre la défense directe de ses propres nationaux, victimes d'actes de sauvagerie. Questionné le 6 à la Chambre, il répon- i dit d'une façon imprécise et ne demanda point au Parlement i l'assentiment qu'il disait lui manquer. Tout en abandonnant i inopinément, à ses seules forces, l'Angleterre, — qui se croyait I en droit de penser que le pavillon français flottant sur* des navires de guerre devait, au jour où il avait été insulté, être autre chose qu'unépou vantail futile, — il protestait de son désir de marcher d'accord avec elle. Le Gouvernement anglais lui fit malicieusement remarquer le peu de ressemblance qui existait entre ses résolutions, en fait, et ses paroles réit^ées.

Le 4, Arabi, non content d'être en révolte contre le khédive, enjoignit au représentant du sultan d'avoir à quitter l'Egypte et, il acheva l'armement des fortifications d'Alexandrie. Le 6, l'amiral anglais enjoignit au commandant d'Alexandrie de cesser ses travaux, faute de quoi il bombarderait la ville. Arabi continua quand même, l'amiral Seymour apprenant que des batteries étaient montées au fort Silsili, lit savoir aux consuls qu'il ouvrirait le feu sous vingt-quatre heures.

Pendant ces pourparlers, l'escadre française appareillait, et, dans la nuit du 10 juillet, conformément au ordres de son Gouvernement, elle quittait les eaux d'Alexandrie. Elle se rendit à Port-Saïd, laissant ainsi la flotte anglaise seule en face des

risques et des dangers d'une opération militaire, dont l'Angleterre devrait à Tavenir revendiquer légitimement tous les profits.

Le 11 juillet à sept heures du matin, les bâtiment anglais tirèrent sur les forts égyptiens qui leur répliquèrent faiblement; en quelques heures ils éteignirent leurs feqx. Le gou verneur capitula, mais, en bon oriental, il gagna du temps eu négociations, ce qui permit à Arabi de se retirer avec quelques troupes.

Avant de partir il avait ouvert les porles du bagne ; les forçais pillèrent et incendièrent les parties de la ville que les obus anglais n'avaient pas détruites. Réduite à ses seules ressources, la flotte anglaise ne put rien contre ces bandes de malfaiteurs, et dut attendre, pour débarquer ses marins, que Tincendieeût mis la ville hors d'état de se défendre et qu'Arabi l'eût évacuée.

Les navires allemands et américains, qui se trouvèrent en rade débarquèrent eux aussi des détachements.

Quant aux navires français ils étaient de l'entrecôte du Delta.

§ XL Nedtrausation du canal de Sdez. — La Conférence avait débuté par la signature d'un protocole de désintéressement, réservant — à la demande de l'Angleterre — le cas de force majeure. Le cas s'était produit. Le sultan s'en était rendu moralement complice et avait refusé d'agir pour l'atténuer.

Passant outre à la défection de la France, l'Angleterre avait agi. Fidèle à sa politique séculaire, elje pouvait s'installer seule en Egypte où la France avait à jamais déserté son rôle politique et ses droits. Elle n'eut garde d'y manquer. Maîtresse de la vallée du Nil, elle pourrait, dans un avenir prochain, commander à tout l'est africain jusqu'au cap de Bonne-Espérance. Pour le moment, son établissement sur le canal de Suez la rendrait maîtresse du chemin des Indes.

Dès le lendemain du bombardement d'Alexandrie, la question du canal de Suez fut, sur la demande de M. de Freycinet, malgré l'opposition de lord Granville, soumise à la conférence. Les délégués des puissances perdirent du temps en demandes d'instructions, que leurs gouvernements ne leur adressaient que tardivement; l'Angleterre ne cessa de répéter qu'elle était opposée à la neutralisation du canal. Elle en avisa avec insistance M. de Freycinet.

§ XIL Demande de crédits. — Ayant à demander aux Chambres, . un crédit de 8 millions pour couvrir les dépenses effectuées, M. de Freycinet se trouva obligé de donner des explications à la Commission, siégeant le Sjuillet. Dès le 5, l'Angleterre l'avait invité à collaborer avec elle par la force et il lui avait répondu ne

pouvoir agir sans consulter ie Parlement. Il dissimula cette grave réponse à la Commission. Aux questions posées il riposta par des phrases à double sens telles- que : « à la minute où je parle, il n'est pas question d'une expédition ».

Il connaissait alors la résolution prise par TAngleterre de débarquer ses. soldats eu Egypte* avec ou sans l'aide de la France,, et il n'en disait rien au Parlement français. « Aucune question ne sera engagée avant que le Parlement consulté n'ait Tait connaître sa décision», telles sont ses propres paroles.

Et, trois jours plus tard, Alexandrie avait été bombardée.

Les Anglais mettaient seuls le pied sur l'Egypte et de ce fait, allait sortir le plus grand désastre diplomatique et politique qu'ait subi la France depuis 1871.

Quand la demande de crédit vint en discussion le 18, on se trouvait en présence du fait accompli et irréparable. Il ne restait plus à sauvegarder que la liberté du canal de Suez.

Aux critiques qu'on lui adressait, M. de Freycinet répondit en reconnaissant que, depuis les i;nassacres du i\ juin, il avait eu le droit d'intervenir, mais, qu'il croya»t sage de ne point exercer « ce droit incontestable ». Il se retrancha derrière les décisions avenir de laConférence, disant qu'il n'userait des crédits qu'on lui avait ofl'erts, pour assurer, selon es décisions de la Conférence, de la protection du canal. Sans se demander si l'Angleterre avait désormais tout à gagner en agissant seule, il ajoutait que, si la Porte refusait son concours armé, la France et l'Angleterre agiraient sans elle. En présence dç cette déclaration, Gambetta prit la parole pour appuyer la demande de crédits. Dans un discours, l'un des plus admirables de prévoyance, qu'il eût jamais prononcés, il déclara voter les crédits, « tout insullisanls qu'ils lussent, » pour ratifier la politique vers laquelle revenait le Cabinet. Faisant l'éloge de l'alliance anglaise, il montra qu'il y fallait apporter des preuves d'énergie. « Les Anglais, en bons politiques qu'ils sont, n'estiment que les alliés qui savent se faire respecter et compter avec leurs inlërêls. » Rompre avec l'Angleterre « c'est lui livrer et pour toujours des territoires, des fleuves, des passages où votre droit de vivre, de de trafiquer, est égal au sien ». Il montra le rôle de Bismarck soulevant, au Congrès, toutes les ditficultés qui pourraient inquiéter la France et, raisonnant tur le cas où les troupes du sultau entreraient en Egypte; il montrait en même temps au Parlement français et au Gouvernement anglais, le danger qu'il y aurait, en principe à accepter l'intervention turque : « Ramener

le turc sous le pavilloo français, ppoclamall-il, c'est dire à tout l'Orient, que le khédive est devenu notre maître ; c'est détruire, en un jour, cinquante ans de notre poliliquô ». M. de Freycînet refusa de laisscF interpréter, par une voie indirecte, la demande de crédit dans le sens d'un encouragement à une action armée pour la protection du canal de Suez.

Après une intervention de M. Clemenceau, appuyant M. de Freycinet, les crédits Curent votés par 424 voix contre 64, étant entendu qu'il ne s'agissait que d'une mise en état de la flotte, sans affectation spéciale.

§XIIÏ. Renversement DD MINISTÈRE Freycinet. Démission reposée. —Au moment même où , avec l'appui d'une aussi imposante majorité, le Cabinet français prenait celte, altilude réservée, excessivement, la Porte, qui jusqu'ici avait refusé de concourir à la conférences annonçait, le 19 juillet, sarésolution d'y prendre part et d'en limiter l'action au rétablissement de Tordre en Egypte. Cette surprise remettait tout en question. A ce même moment, alors que le khédive proclamait Arabi rebelle ; alors que l'Angleterre activait ses armements; alors que Arabi commettait des afctes d'hostilité ouverte ; alors que chaque heure amenait une complication nouvelle, les plénipotentiaires turcs demandaient des délais pour rédiger des Notes.

Ce même 19 juillet, une autre surprise survint, qui pouvait modifier totalement le rôle de la France.

La loi du 28 mars sur les attributions des conseils municipaux, avait laissé celui de Paris en dehors du droit commun et une campagne était ouverte pour l'y faire rentrer. M. de Freycinet avait étéélu, en janvier, sénateurdelaSeine;etptenant position sur cette question, il ne pouvait, étant président du Conseil, se retourner contre ses propres électeurs ; d'autre part, il savait ne trouver, ni à la Chambre, ni, moins encore, au Sénat, une majorité pour voter l'établissement de l«i Mairie centrale de Paris. II usa de temporisation, en annonçant la mise à l'étude d'un projet de loi d'organisation municipale de Paris. M. Goblet, ministre de l'Intérieur, interrogé sur ce sujet, à propos d'un incident survenu lors de l'inauguration de l'Hôtel de ville de Paris, répondit que le projet, promis depuis le 4 mars par le président do Conseil, se trouvait arrêté par des difficultés matérielles. Adversaires ou partisans dé la Mairie centrale également mécontents de cette échappatoire mirent le ministère en minorité, d'abord par 241 voix contre 161, et aussitôt après par un nouveau vote de 256 contre 153.

166 LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAIHE

Le Cabinet remit aussitôt sa démission à Grévy, qui refusa de la recevoir, motivant son refus sur la possibilité d'un malentendu, et se disant décidé à attendfre uoe manifestation encore plus positive du sentiment de la Chambre. Questionné le 20, le Cabinet répondit, par l'organe de Jules Ferry, que la démission non acceptée restait maintenue. Un ordre du jour fut proposé ; pour afûrmer que la Chambre n'avait point retiré sa confiance au Cabinet; une déclaration faite à l'appui de cet ordre du jour expliquait le vote de la veille comme un avertissement sévère mais amical, comme un appel à la clarté : « ne posant en faveur du Gouvernement ni question de confiance, ni question de défiance. » Un nouvel ordre du jour adopté par 269 voix contre 101 et plus de 100 abstentions, permit au Cabinet de retirer sa démission. Mais,^par les considérations que ses propres défenseurs avaient fait valoir, il comportait un blâme contre la politique de compromis, d'indécision, d'équivoque et d'ambiguité voulus, que la Chambre rencontrait, dans les déclarations, comme dans les actes du président du Conseil.

Par ce vote, qui n'avait d'autre but que de maintenir M. de Freycinet aux Affaires étrangères, la Chambre assumait, pour elle-même, la responsabilité et de ce qui s'était accompli et de ce qui allait advenir en Egypte.

§ XIV. La demande de crédits ad Sénat. — Cinq jours après ce double échec insuffisamment réparé par le vote du 20, !e Cabinet déposait sur le bureau de la Chambre une demande de crédit de d millions destinés à la marine. La conférence ne consentait point à sanctionner l'intervention franco-anglaise et des mesures nouvelles devenaient nécessaires. M. de Freycinet vint le déclarer à la Commission du Sénat chargée d'examiner la première demande de crédits déjà votée par la Chambre le 19. Le 25 juillet, le Sénat entendit et approuva le rappqrt très étendu de Scherer, qui concluait au vote des crédits, sous cette réserve de ne point donner à ce vote favorable la portée d'une adhésion à ce qui avait été fait. Ce rapport était d'une sévérité d'autant plus grave qu'elle était formulée en termes à la fois très mesurés et très fermes et par le simple énoncé des altitudes contradictoires du Gouvernement et de ses actes de faiblesse et d'irrésolution ; discrètement, il demandait s'il n'y avait pas lieu d'en attribuer une large part à la « préoccupation exagérée de la position parlementaire ». Etant donné le langage usité au Sénat, ce rapport avait le caractère d'un réquisitoire. Sa lecture ne souleva point la

moindre protestation. Attaqué par le duc de Broglie, partisan de la neutralité à tout prix et telle qu'on l'avait pratiquée en 1872, attaqué par Scherer, attaqué d'autre part par WaddÎDgton qui préconisait Falliance anglaise et l'action militaire, si besoin était avec l'Angleterre, et même, sans elle, s'il le fallait, M. de Freycinet mit ses adversaires « au défi de démontrer qu'il eût eu une politique mélangée, incohérente ». Il descendit de la tribune parmi le silence glacial de l'unanimité du Sénat*

11 avait reproché au rapporteur de n'avoir pas conclu ; celuici riposta qu'il n'avait pas jugé (jfue ce fût dans son rôle de rapporteur et que, en tant que sénateur, il concluait à l'intervention armée franco-anglaise. M. de Saint-Vallier, avec sa haute autorité diplomatique, se joignit à ses deux collègues et déclara que, avoir laissé se produire l'intervention isolée de l'Angleterre était une faute de la dernière gravité. Les crédits furent votés par 205 voix contre 5. Il y eut près de 80 abstentions : toutes de droite.

La discussion du Sénat et son attitude au cours des débats disaient, d'une façon plus que suffisante, qu'il s'y trouvait une majorité pour la politique d'action ; elle ne laissait subsister aucun doute sur le peu de confiance du Sénat dans le Cabinet.

§ XV. Chute do Cabinet Freycinet. — Les crédits afférents aux faits acquis étant votés, |e Cabinet demanda le vote de ceux que comporteraient les mesures à prendre pour la la protection du canal de Suez. Le Ministre de la Guerre les avaient évalués à 40 millions, le Conseil des ministres avait réduit la sonwne à 6 millions et fixé à 3 ou 4.000 hommes, le contingent des troupes d'occupation. M. de Freycinet déclarait que les troupes en question devraient se contenter de stationner au nord du canal avec ordre de ne pas agir.

Cette déclaration ne fut point ignorée du sultan et, le 26, obéissant aux suggestions de l'Allemagne, il informait les délégués des puissances, que ses troupes allaient partir pour l'Egypte. M. de Freycinet consulta aussitôt le Gouvernement anglais sur ses intentions, tout en préconisant l'intervention turque. Lord Granville répondit que l'Angleterre était décidée à s'occuper personnellement du canal de Suez, sans s'arrêter aux réserves que Bismarck suscitait à d'autres puiss.ances.

Et, pendant que les journaux dévoués au Cabinet français prêchaient la cause de l'abstention, les principaux organes de l'opinion anglaise des 27 et 28 juillet refusaient le concours tardif de la Turquie et réclamaient l'occupation, et jus-

qu'au protectorat britannique. S'abritant derrière la proposition du sultan, M. de Freycinet laissa encore une fois TAngleterre seule maîtresse de la situation.

Le 27 ou le 28, les journaux oCflcieux annonçaient le retrait de la demande du crédit pour la protection du canal. Il n'en fut rien. Le débat s'ouvrit le 29. Le Gouvernement se trouva seul à défendre sa proposition. M. de Freycinet représenta la protection du canal, comme une tâche spéciale, n'olîrànt aucun risque de conflit. 11 entendait faire simplement acte de présence, pour donner' satisfaction à l'Angleterre, avec laquelle, avouait-il, aucune convention effective n'existait. En restant l'arme au bras, les troupes françaises, selon lui, montreraient sufûsamment au monde musulman, la force de la France, et sa possibilité d'agir au besoin.

Ceci établi, îi posa la question de Cabinet. Avec sa logique tranchante, M. Clemenceau lui riposta : «Est-ce la paix?Non, puisqu'on envoie des troupes. Est-ce la guerre? Non, puisqu'on ne se bat pas.» Il demanda à quoi servirait « de monter la garde sur le canal, pendant que l'Angleterre se battrait ». Au jour des règlements de comptes, la France, disait-il, n'ayant rien fait, n'aura aucupi profit à réclamer et la Turquie aura, en outre, pendant ce temps, pris tous les avantages sur elle. Il souhaitait que dans l'étal de l'Europe, menaçant pour l'avenir, la France gardât toutes ses forces en vue d'autres lattes possibles, et il aboutissait au refus des crédits, c'est-à-dire à la solution où, deux jours plus tôt, le Cabinet semblait vouloir aboutir.

Le Gouvernement ne répondit pas à M. Clemenceau, les crédits furent re poussés par 417 voix contre 75. Ces 75 appartenaient toutes au parti républicain.

Le Cabinet démissionna et, cette fois, Grévy accepta sa démission.