CHAPITRE V

Le Cabinet Loubet. — Interpellation Rivet. ■— Troubles dans les églises.

— Attentats anarchistes Ravachol. — Le premier mai. — Nouvelle intervention du Pape. — Voyage de Garnot à r«iancy. —Visite du grandduc Constantin. -- Affaires coloniales. — Dahomey. Démission de M. Cavaignac. — Premiers effets du tarif des douanes. — Divers travaux parlementaires. — Lois ouvrières. — Grève de Carmaux. -- Loi sur l'arbitrage. — Attentat anarchiste. — Modifications à la loi sur la presse.

— Interpellation Delahaye sur le Panama. — Premiers travaux de la Commission d'enquête. — Suicide du baron de Reinach. — Chute du Cabinet Loubet.

§ L Lb Cabinet Lodbet. — La décomposition du scrutin, qui venait derenverser le Cabinet Freycinet, ne fournissait au Président d/la République aucune indication précise des volontés de la Chambre. Quatre jours durant il fil en vain appel aux avis des membres les plus autorisés du Parlement, après quoi il demanda à M. de Freycinet s'il voulait se charger de constituer

un nouveau ministère. Celui-ci refusa de reprendre la prési-dence du Conseil, mais se déclara prêt à rester au ministère de la Guerre. M. Rouvier et M. Léon Bourgeois essayèrent, sans succès, déformer un ministère. Le 26 février, Carnot s'adressa à M. Emile Loubet. Par le rôle très secondaire qu'il avait joué jusqu'alors dans le gouvernement il ne semblait point, de prime abord, désigné pour la présidence du Conseil.

M. Loubet prit le portefeuille de l'Intérieur joint à celui des Cultes. M. Fallières était remplacé à la Justice par M. Louis Ricard; M. Yves Guyot l'était, aux Travaux Publics, par M. Viette et M. Barbey, à la Marine, par M. Godefroy Cavaîgnac. Tous les autres ministres conservaient les portefeuilles qu'ils avaient sous la présidence de M. de Freycinet, qui, lui-même conservait à la Guerre le poste où, depuis près de quatre ans, il avait acquis, même sur les techniciens, une autorité considérable:

Par sa courte déclaration lue le 3 mars, le nouveau Cabinet déclarait ne point vouloir se charger de préparer la séparation de l'Eglise et de l'Etat, mais vouloir, avec énergie, s'opposer à l'immixtion du clergé dans les luttes politiques ; il enumérait ensuite la série de lois concernant l'amélioration du sort des travailleurs, en cours de débat, et priait les Chambres de s'adonner à leur élude; aux adversaires de la République « aujourd'hui résignés à l'accepter » ils annonçaient leur volonté de leur faire bon accueil, mais .de n'abandonner, quoiqu'ils demandassent, aucun des principes, ni aucune des institutions nées de la Révolution française.

§ IL Interpellation Rivet. — Entre temps, l'Encyclique du 16 février avait paru. Le nouveau Gouverneipent fut interpellé par M. Gustave Rivet; à cette fin de savoir si le Cabinet se trouvait lié envers le Saint-Siège, en une circonçtance où le Pape s'immisçait directement dans la politique intérieure de la France. M. Ribot, demeuré ministre des Affaires étrangères, déclara n'avoir point sollicité l'Encyclique. Il avait, dit-il, seulement donné ordre à l'ambassadeur de France auprès du Vatican, de signaler au Pape les manifestations des prélats et le mouvement d'opinion en faveur de la dénonciation du Concordat qui les avaie^nt suivies. Les instructions de M. Ribot se terminaient ainsi : « Vous êtes autorisé à donner lecture de cetteMettre au cardinal secrétaire d'Etat», et contenaient cette phrase en quoi il est diffTcile de ne pas voir une demande d'intervention : « Il ne serait que temps de donner aux évêques des conseils de

prudence si — comme je n'en saurais douter — le Saint-Sièf<e lient à prévenir de nouveaux et graves conflits ».

L'interpellation se termina par un vote de confiance donné au nouveau Cabinet.

La publication de l'Encyclique, acle d'intervention politique indiscutable, n'en restait pas moins un fait accompli.

§111. Troubles dans les églises. ~ A moins d'admetire des contre-ordre secrets -ce que rien n'est venu démontrer — les instructions du Pape demeuraient sans influence sur certains de ses subordonnés. Des membres du clergé se jetèrent en pleine bataille politique. Des ecclésiastiques. prirent part aux réunions publiques du parli socialiste et se livrèrent dans ces assemblées tumultueuses, qui leur étaient le plus souvent hos* tiles, à des discussions basées sur la théorie du socialisme chrétien. Bientôt les mêmes ecclésiastiques, et d'autres après eux, transportèrent les mêmes théories dans les églises où, sans contradicteurs cette fois, ils se livraient à de violentes attaques contre l'œuvre de la Révolution française. Une conférence annoncée par un père Jésuite en l'église Saint-Merry, à' Paris, provoqua des réclamations bruyantes qui tournèrent en une bagarre.

Ces troubles amenèrent une interpellation soulevée par un député clérico-boulangiste soutenu par l'abbé d'Hulst, vicerecteur de l'Institut catholique de Paris, à qui venait d'échoir le siège devenu disponible par suite du décès de l'évêque d'Angers. Sous menaces, M. d'Hulst revendiqua pour les prêtres, le droit d'enseigner dans les Eglises tout ce qu'ils considéreraient comme la morale divine.

M. Loubet répondit que les nouveaux procédés des prédicateurs, qui traitaient dans les églises des questions poliliques, étaient intolérables. A deux reprises il se déclara résolu à fermer les églises où de tels agissements amèneraient des conflits graves.

Un Jésuite étranger ayant fait, à l'église de Sainte- Glotilde, devant un auditoire le plus généralement monarchiste et ultramontain, une conférence où il injuriait la République et la. Révolution française, un arrêté d'expulsion fut sans délai pris contre lui.

Un nouveau système de prêche, renouvelé des mystères du moyen âge, avait, d'autre part, été inauguré, en plein quartier ouvrier, celui des conférences dites contradictoires, où deux