CHAPITRE PREMIER

Election de M. Casimir-Périer. - - Jean Gasimir-Périer. — Funérailles de Carnot. — Budget de 1895.— Lois sur les caisses de retraite et de secours des ouvriers mineurs. — Loi contre les anarchistes. — Jugement et exécution de Caserio. — Procès des Trente.— Traité entre la France et l'Etat du Congo. — Mort du comté de Paris. — Arrestation du capitaine Dreyfbs.

— Instruction du Paty de Clam. — Conseils des 11 octobre et 1" novembre.

— Mort dj Alexandre III. — Instruction d'Ormescheville. — La guerre à Madagascar. — Vote du crédit. — Préparation de l'expédition de Madagascar. — Le rapport d'Ormescheville. — Envoi du capitaine Dreyfus en conseil de guerre. — Condamnation du capitaine Dreyfus. — Projet de loi sur l'espionnage. — Extérieur. — Arts, lettres, sciences. — Nécrolo-

■ gie. — Dégradation du capitaine Drçyfus. — Protestations de l'Allemagne. — Chute du cabinet Charles Dupuy. — Démission de M. Casimir-Périer.

§ I. Election de M. Gasimir-Pérter. — Le 25 juin, M. Charles Dupuy, réunit les ministres, et, d'accord avec M. Ghallemei- Lacour, la date du Congrès fut fixée au mercredi 27.

Des réunions préparatoires eurent lieu dans les journées des 25 et 26 et dans la matinée du 27, et, de divers côtés la candidature de M.Jean Casimir-Périer fut mise en avant ; mais luimême résistait aux instances de ses partisans. Ce ne fut seulement que dans la soirée du 26 qu'ils obtinrent son adhésion. D'autre part, M. Charles Dupuy qui, dans les scrutins d'essai des divers groupes, n'avait obtenu qu'un nombre de suffrages insignifiant, faisait publier par l'officieuse Agence Havas une note ^ par laquelle il posait sa candidature.

Les groupes les plus avancés de la gauche leur opposèrent celle de M. Henri Brisson.

Le 27 juin donc, à une heure, le Congrès se réunit à Versailles sous la présidence de Challemel-Lacoùr, président du

1 11 y déclarait : « qu'il avait été trop souvent question depuis plusieurs mois de sa candidature éventuelle pour qu'il ne la posât point aujourd'hui ». Bien de pareil n'avait jamais été mis en question nulle part, à moins que ce ne l'eût été dans l'entourage prive de M. Dupuy.

444 LA RÉPUBLIQUE ï»ARLEMËNTAmE

Sénat. Les résultats du premier tour de scrutin furent proclamés à 4 h. 15, savoir :

Nombre c^es votants 851. Bulletins blancs ou nuls 6. Suffrages exprimés 845. Majorité absolue 423. M. Gasimir-Périer, ayant obtenu 451 suffrages, fut proclamé Président de la République. M. Brisson en avait obtenu 195 et M. Charles Dupuy 97. De plus 53 voix avaient été données par les droites au général Février qui n'était pas candidat *.

- M. Charles Dupuy, dépositaire temporaire des prérogatives du pouvoir exécutif, les remit, en termes fort brefs, à celui qui, à peu d'instants de là, était son concurrent. M. Challemel-Lacour adressa au nouveau Président de i^. République « ses félicitations intimes » et lui exprima sa profonde satisfaction de citoyen. « Elle est grande, dit-il, car elle égale en moi la joie de Tami. »

M. Casimir-Périer répondit en quelques mots émus. « Je donnerai, dit-il en terminant, à la démocratie tout mon dévoûment et tout mon cœur. Comme celui qui n'est plus et que nous 'pleurons respectueusement, je chercherai à faire mon devoir et tout mon devoir. »

§ H. Jean Casimir-Périer. — M. Jean Casimir-Périer 2 était alors âgé de quarante-sept ans. Engagé volontaire en 1870, dans les mobiles de TAube, où il fut rapidement nommé capitaine, il uvtiit été porjLé à Tordre du jour et nommé chevalier de la Légion d'Honneur pour sa belle conduite au combat de Bagneux (le 13 octobre 1870).

Son attitude, comme Président du Conseil, et les tendances particulières de son dogme politique lui avaient maintes fois attiré les colères des républicains radicaux et des socialistes ; ils lui avaient souvent aussi reproché ses allures autoritaires et quelque peu cassantes comme président de la Chambre. Aussi son élection fut-elle mal accueillie dans leur camp.

§ 111. Funérailles de Carnot. — Quand le matin du 25 juin parurent les journaux qui annonçaient l'assassinat de Carnot, il y eut par toute la France un mouvement de stupéfaction, un soubresaut, une crise de désespérance profonde. Spontanément toutes les maisons se pavoisèrent de drapeaux voilés de crêpe. Sur la voie publique les gens de toutes conditions s'abordaient sans se connaître et, des larmes plein

1 On se rappelle que les droites avaient voté dans des conditions analogues pour le général Saussier lors de l'élection de Carnot. ■i Né à Paris le 8 novembre 1847.

PRESIDENCE De GASiatiR-péRiER. — 1894 445

les yeux, on y parlait à voix basse comme dans la chambre, d'un mort. Pas un cri ne fut profén^ contre Tassassin. La douleur avait tué la colère. Unanimement-tous les partis rendirent respectueusement hommage aux vertus de celui que la France venait de perdre. De tous les points du globe les télégrammes de condoléances al'rtuèrent, adressés soit à M^® Carnpt, soit aux ministres. Ceux des divers souverains de l'Europe furent particulièrement émus et parmi ceux-là le téléfçramme de Pempereur d'Allemagne, arrivé le premier, fut l'un des plus touchants. Les Chambres décidèirent que la dépouille mortelle de Sadi Carnot serait portée au Panthéon et qu'il lui serait fait des funérailles nationales. Elles eurent lieu le i®'' juillet.

Rompant les liens que prétendait lui imposer le protocole, M. Casimir-Périer marchait en tète du cortège. Rien ne peut donner une idée de ce que furent ces funérailles. De loutes * les villes, de tous les villages de France, les fleurs, les couronnes, les bannières affluaient à TElysée ; il en arriva de tous les point3 du globe. Ou a évalué à plus de trois millions de francs la masse des fleurs portées derrière le cercueil de Carnot. Et, depuis les hommes illustres jusqu'aux plus humbles artisans, tous, silencieux, respectueux, désolés, accompagnèrent jusqu'à sa dernière demeure le Président défunt. Des provinciaux ou des étrangers étaient venus par centaines de mille pour assister' à cette imposante et colossale èérémonie; mais elle semblait n'être pour personne un spectacle. Un deuil sincère, profond, personnel, se lisait sur tous les visages.

A Notre-Dame, l'archevêque de Paris termina la cérémonie religieuse par un discours. Au Panthéon les présidents des deux Chambres et le président du Conseil prirent successivement la parole, puis le général André, commandant de l'Ecole Polytechnique, dont Carnot avait fêté le centenaire peu de semaines auparavant, parla le dernier au nom de ses cama- « rades » de l'Ecole. Ensuite l'armée de Paris défila devant le cercueil.

Dans diverses villes de France, des souscriptions furent ouvertes pour élever des monuments à la mémoire de Carnot; d'autres pour fonder un hôpital qui porterait son nom. On pensa à constituer à M"^® Carnot une pension nationale. Elle écrivit pour prier qu'on ne donnât pas suite au projel, disant que son' vote serait « indigne de la France et indigne de lui ».

Le 19 juillet suivant, en présence de la famille Carnot et de cinq ou six amis intimes, le cercueil de Carnot fut placé dans vu 38

le caveau où, sous sa pré&idence, avaient été déposés les restes mortels de son glorieux aïeul, ceux de Baudin, le compagnon de luttes de son propre père, et ceux de La Tour d'Auvergne.

§ IV. Budget de 1895. — Après avoir reçu la démission du Cabinet Dupuv et, aussitôt, donné au même Cabinet une nouvelle investiture, M. Casimir-Périer adressa fiux Chambres, le 3 juillet, son Message. Il y parlait en termes émus de son prédécesseur, annonçait son ferme dessein de se retirer lorsque seraient échus les sept ans de sa magistrature.

Burdeau lui succéda comme président de la Chambre. Dès ses premières séances la Chambre rejeta une proposition d amnistie et s'occupa d'incidents d'une grève importante survenue aux mines de Graissiassac et d'une interpellation sur le ctidmage survenu dans de nombreux centres industriels, chômage en majeure partie attribué à la perte des débouchés jusqu'alors acquis au commerce français et que la politique douanière des protectionnistes lui avaient aliénés. Puis elle entama la discussion générale du budget des recettes de 1895. A la suite d'un débat très étendu et très brillant, elle repoussa une proposition d'impôt sur le revenu, présenté par M. Cavaignac.

La loi des contributions directes fut votée le 16 juillet à la Chambre et le 19 au Sénat. La discussion générale du budget ne revint en séance que le 1" décembre et fut close le 8.

Le 13 août la mort de Burdeau fut annoncée aux Chambres, et M, Henri Brisson fut élu président de la Chambre le 18. Le 28 la session fut close. Elle fut reprise le 23 octobre. La discussion du budget ayant été interrompue par divers inci- . dents il fut impossible d'en voter tous les chapitres avant fm décembre; en conséquence, le 24, le Parlement vota deux douzièmes provisoires.

§^ V. Loi sur les caisses de retraites et de secours des OUVRIERS mineurs. — Le 29 juin fut promulguée la loi réglant les obligations auxquelles se trouveraient soumis elles avantages dont jouiraient désormais les exploitants des mines et les ouvriers et employés de ces exploitations, en tout ce qui concerne les pensions de retraites et les sociétés de secours. Elle mettait à la charge des ouvriers une retenue ne pouvant excéder 2 0/0 de leur salaire et à la charge des exploitants ua versement égal au montant des versements des ouvriers. Cette loi importante, telle qu'elle était revenue de la Chambre au Sénat, fut de la part de plusieurs députés l'objet de critiques sérieuses. Mais pour éviter un nouvel ajournement, ceux-là

même qui la critiquèrent en demandèrent Tadoption. EHe fut votée par 492 voix contre 2 seulement *.

§ VI. Loi contre les anarchistes. — Au lendemain de l'assassinat de Carnot, et après les nombreux attentats qui l'avaient précédé, les lois du 12 décembre 1893, relatives à la propagande anarchiste, et celles du 18 du même mois relatives aux associations de malfaiteurs et aux explosifs, apparurent tout à fait insuffisantes. Le Gouvernement apporta sans retard un projet destiné à combler les lacunes de cette législation. La Commission se montra en principe favorable au projet, mais elle le trouva mal établi et y introduisit de nombreuses modifications. En séance Tœuvre même de la Commission fut soumise à un rude assaut; Topposition lui reprochait de ne définir nulle part les crimes qu'elle voulait atteindre et qu'elle qualitiait de ce terme de « menées anarchistes» sans formuler le sens et la valeur juridique ni du mot «menée» ni du mot « anarchiste» ; elle acousait la loi projetée d*ouvrir la porte à tous les arbitraires en déférant aux tribunaux correctionnels des actes qualifiés crimes. Elle adressait à la loi ce reproche suprême de mettre aux mains des gouvernements, maîtres de l'accusation, la plus dangereuse des armes. Une cinquantaine, au moins, d'amendements furent proposés et pour la plupart repoussés.

En fin de compte, M. Ch. Dupuy déclara qu'il considérait les arguments de l'opposition comme des actes de simples obstructions et entendait que la loi fut votée telle quelle.

Il posa la question de Cabinet. Des amendements nombreux furent néanmoins présentés, la majorité les repoussa tous. La loi fut votée par 269 voix contre 163 et près de IbO abstentions.

Au Sénat la loi fut votée' sans longs tiraillements par 197 voix contre 39.

Elle fut promulguée le 28 juillet. Elle fait partie, avec les lois de djDcembre 1893, d'un groupe de lois auxquelles les socialistes avancés ont donné le sobriquet de « lois scélérates ».

Elle eut pour effet de mettre fin aux attentats anarchistes.

§ VIL JOGEBfENT ET ExêcDHON DE CaSERIO. — Le PROCES DES

Trente. — L'un des premiers effets de la loi se fit sentir dès

1 Le montant global de la part des exploitants fut estimé poar 1895 à 3.700.000 francs qui vinrent s'ajouter aux 11.535.811 francs (chiffre relevé pour 1890) déjà dépensés par les exploitants miniers en pensions, roédicamentfa et Pensions de retraites au profit de leur personnel ouvrier,

Je 2 août, lors de la comparution de Caserio,le 2 août, à la cour d'assises du Rhôoe. Elle intèrdisaitla reproduction des débats et Caserio ne put point, comme ses prédécesseurs en anarchie, confesser sa foi, « par les fenêtres du prétoire », Un témoin vint déclarer que le crime avait été délibéré par un groupe d'anarchistes. Condamné à mort, Caserio fut exécuté le 16 août.

Trente anarchistes traduits conjoinlenient devant le jury de la Seine furent jugés en vertu de la loi de 1893. Par suite des lacunes de l'instruction, vingt-sept d'entre eux furent acquittés Les trois qui furent condamnés étaient (entre autre, Ortiz) des criminels vulgaires se couvrant du titre politique d'anarchiste.

§ VIll. Traité entre la France et L'ET^T du Congo. — En mai 1894, avakété révélé un traité conclu secrètement et par lequel l'Angleterre cédait à bail à l'Etat indépendant du Congo des territoires, plac<^s dans la vallée du Nil. La. France protesta oontrc ce contrat qui violait les clauses de l'acte de Berlin de i885 et empiétait sur les droits de la Porte. Le sultan fit de son côté entendre ses protestations. Le Gouvernement anglais se montra disposé à discuter amicalement là question, tandis que la presse anglaise opinait que, si le Nil devait revenir à quelqu'un, ce serait à l'Angleterre seule. Les agents de rfetat indépendantMu Congo s'étant permis des incursions audelàdel'Oubanghi, limite des possessions françaises, la France, tout en négociant avec l'Elat indépendant du Congo, renforça ses postes sur le haut Oubanghi et envoya une mission pour étudier géographiquement l'exacte situation des frontières contestés. Après de laborieuses négociations un traité fut signé le 14 août avec l'Etat indépendant qui donna satisfaction aux formelles revendications de la diplomatie française. Il délimitait les frontières de chacun des contractants, mais uniquement en dehors du bassin du Nil.

§ IX. Mort du comte de Paris. — Le comte de Paris naourut le 8 octobre et .ses partisans proclamèrent le duc d'Orléans chef de la maison de France. L'événement passa à peu près inaperçu. Le comte de Paris laissait un testament politique qui ne provoqua aucune curiosité en dehors de son parti.

§ X. Arrestation du capitaine Dreyfds. — Entre le 20 et le 25 septembre 1894, arrivait au bureau des renseignements du Ministère de la Guerre un lot de quatre ou cinq documents volés à l'ambassade d'Allemagne par un agent secret ordinairement employé à ce genre do missions. L'agent le remettait en mains propres à un officier attaché au service, le comman-

Godgk

dant Henry. Celui-ci emportait le tout à son domicile privé et y procédait, comme c'était d'usage, au déchirage en morceaux nombreux et au recollage de ces pièces. Il les rapportait au bureau le lendemain ou le surlendemain *.

Parmi ces pièces se trouvait un feuillet de format papier à lettres ordinaire « en papier pelure de nuance jaunâtre, fili- « grané au canevas, après fabrication, de rayures en quadrillage de 4 millimètres dans chaque sens ^ ».

Il avait été livré au service, chiffonné, en boule, avec deux . déchirures 3. Le 26, ce feuillet recollé était présenté aux deux sous-chefs d'état-major, les généraux Renouard et Gonse *, Bieptôt, le général Gonse le remettait à un agent du service qui le photographiait.

Le 4 octobre, des exemplaires de la photographie étaient remis à divers officiers supérieurs chefs de service en vue d*en reconnaître le scripteur. Le 5, un exemplaire était remis à un chef absent la veille. Ses recherches aboutirent à la découverte d'une feuille d'inspection de 1893 écrite par le capitaine Alfred Dreyfus dont l'écriture présentait de grandes similitudes avec celle de la pièce en cause.

Cette pièce, qui n'était ni datée, ni signée et ne comportait aucun indice de son auteur, annonçait à son destinataire l'envoi d'une série de documents et de pièces militaires qui furent jugés d priori comme ne pouvant, dans leur ensemble» émaner que d'un officier attaché à l'état-major général et, plus particulièrement d'un officier d'artillerie. Partant de cette hypothèse, on poursuivit les investigations, uniquement dans ce seris. Plusieurs officiers de l'état-major général, mettant en commun leurs compétences graphofogiques recherchèrent, éliminèrent ou retinrent les documents qu'ils considéraient comme étant les pièces de comparaison nécessaires, et relevèrent toqtès les notes de service relatives au capitaine Dreyfus. Toutes le donnaient pour un officier d'une valeur exceptionnelle. Toutefois, les deux dernières en date comportaient des réserves basées sur le caractère personnel de Dreyfus qui, selon le rédacteur de la dernière note, ne présentait point les qualités nécessaires au service de l'état-major. Ces renseignements

l Déposition du général Mercier. '

a Rapport des experts — 26 novembre 1898.

3 Déposition Tomps.

4 Déposition du Général Roget.

étaient complétés par des dires de camarades qui signalaient Dreyfus comme leur étant antipathique :

Le 11 octobre se produisait l'incident suivant ^ :

« Le jeudi, 11 octobre, le général iMercier, à l'issue du Conseil « des ministres, nous réunit chez M. Dupuy ^ avec M. Guérin « (c'est-à-dire que nous étions quatre (MM. Dupuy, Guérin, « Mercier et moi), il nous fît part de la découverte qu'on avait « faite dans les papiers détournés de l'ambassade d'Alle- « magne »..., « précisa l'objet de son enquête, »... « nous « demanda notre avis sur ce qu'il restait à faire »...; « il me « paraissait de toute impossibilité d'ouvrir une poursuite judi- « ciaire »..., « j'obtins de lui que, s'il ne trouvait pas d'autres « preuves, les poursuites n'auraient pas lieu. »

Quelques jours avant le Conseil du 11 octobre, «le générai « Mercier avait demandé à M. Guérin de lui indiquer le nom « d^un expert en écritures patenté. Celui-ci lui avait indiqué « M.Goberl3 ». Jusque-là le général Mercier avait marché d'après ses opinions personnelles et celles des graphologues tirés de ses bureaux. M. Gobert, expert-copseil près la cour d'Appel de Paris depuis une trentaine d'années et, de plus, expert en écritures attaché à la Banque de France, fut, pour la première fois, appelé au Ministère de la Guerre le H octobre à cinq heures du soir* et, simplement, à titre consultatif. Deux pièces lui furent remises par le générai Gonse : notamment le bordereau et une feuille signalétique ^ écrite par le capitaine Dreyfus et d'où son nom était enlevé. M. Gobert avait demandé qu'on fît au Ministère des photographies, ordinaires et agrandies, de la pièce, et le général Gonse lui avait déclaré la chose impossible, par danger d'indiscrétion. Or, des épreuves circulaient déjà depuis six jours parmi les chefs de service de l'état-major.

Préoccupé par cette grave affaire, M. Hanotaux se rendit dans la soirée du môme jour, c'est-à-dire le H, chez le général Mercier, il lui exposa à nouveau « toutes les raisons qui mUi-

1 Extrait du documeot intitulé « Note personnelle confiée à M. Nisard qui la mettra dans l'armoire de la Direction politique «.Signé: G. Hanotaux, Paris, 7 décembre 1894.

2 On remarquera que M. Casimir-Périer s'est trouvé éliminé de ce conciliabule.

3 Note Hanotaux.

* Déposition Gobert.

^ Observation du capitaine Beauvais, jug-e du procès en révision, 7 septembre 1899*

^ Cette pièce produite en 1894 a cisparu depuis lors des archives du Ministère de

la Guerre. (Observation du capitaine Beauvais.) Rennes, aud. 7 septembre 1899.

« taieat contre Tidée d'une poursuite et même d'une enquête « quelconqi^e ayant pour base le document dont il s'agit *. » Le général Mercier ne voulut pas entendre les objurgations de son collègue, et lui fit enfin savoir que des ordres étaient déjà donnés pour que l'officier de police judiciaire procédât à des perquisitions chez l'officier soupçonné.

Au Conseil, les ministres compétents avaient mis à sa disposition un commissaire de police dont « l'écharpe était nécessaire^ » pour procéder à cette perquisition. Il avait fait appeler le chef de la police de sûreté, M. Cochefert, et, lui avait, mensongèrement d'ailleurs, affirmé, qu'il existait la preuve que les documents annoncés avaient' été, à un moment, aux mains d'un agent étranger.

Le 12, M. Gobert procéda à l'exanaen des pièces et le 13 il concluait : « Je crois devoir dire que l'écriture de l'anonyme incri- « miné pourrait être d'une autre personne que la personne soupçonnée. «En remettant sa lettre au général Gonse,M. Gobert « lui répéta 3 que le bordereau ne lui apparaissait pas du tout '< comme étant de la main de Dreyfus *. J'engageai le général « Gonse à une très grande circonspection » : Ayant reçu du général Gonse communication de convocations préparées avant même que son avis eût été connu et apprenant aussi que l'arrestation était commandée pour le 15 au matin, M. Gobert comprit qu'il se trouvait en présence d'une décision arrêtée et formelle. Il indiqua la méthode a suivre pour opérer une perquisition qui permît de trouver les éléments d'une expertise définitive.

A la demande du générai Mercier qui voulait avoir de bonnes photographies agrandies du bordereau, le Préfet de Police mit à la disposition du ministère de la guerre son chef du service d'identification judiciaire, M. Bertilloo, mais à litre de photographe seulement et non en vue d'une expertise en écriture absolument étrangère à ses fonctions. M. Bertillon reçut le bordereau aussitôt que M. Gobert l'eut rapporté et, en même temps, des pièces écîrites par le capitaine Dreyfus. Au bout de dix heures il rapportait le tout au ministre auquel, sous

'' 1 Note Hanotaux, 7 décembre 1894.

2 Déposition Cochefert.

3 Déposition du 25 août 1899.

4 Gobert par la compilation de l'annuaire militaire avait pu très facilement établir le nom applicable à la feuille signalétique.

réserve d'une hypothèse de « forgerie » il attestait l'identité de récriture du bordereau avec celle des pièces de comparaison.

Le dimanche 14, le général Mercier donnait l'ordre d'arrestation du capitaine Dreyfus *.

De plus, et bien que le gouverneur de Paris seul eût qualité pour cela, le ministre de la Guerre signait lui-même Tordre d'écrou. Le gouverneur qu'il savait opposé aux poursuites 2 n'en fut pas même averti.

Le môme dimanche U,un pli du ministre de la Guerre annonçait au directeur de la prison militaire du Cherche-Midi 3 qu'un officier supérieur de l'élat-major général se présenterait au Gheî'che-Midi le lendemain à sept heures du matin. Il y vint donc muni d'un pli de service et d'instructions verbales d'une rigueur excessive et même illégales^. Il mit le directeur du Cherche-Midi en défiance contre les démarches que tenterait « lahautejuiverie ». Défense expresse fut enjointe au commandant directeur de révéler à son supérieur hiérarchique, le gouverneur de Paris, la réception ^ du prisonnier.

Le capitaine Dreyfus, qui était en service trimestriel dans un corps de troupe, avait été convoqué, sous prétexte d'inspection, au Ministère pour le même jour, 15 octobre, à neuf heures du matin dans le cabinet du général de BoisdefTre.

« Dans le cabinet du général de BoisdefTre il y avait M. du Paty de Clam, l'archiviste Gribelin et moi*» (M. Cochefert, chef de la sûreté à la préfecture de police). De prime abord le colonel du Paty de Clam fit remplir par le capitaine Dreyfus une note d'inspection. Pendant ce temps, il s'^entretenait avec les deux autres assistants qui jouaient le rôle d'officiers, en tenue civile, occupés à des travaux techniques. Les tables avaient été disposées de façon à ce que ceux-ci, séparés du capitaine Dreyfus par une distance de cinq à six mètres, pussent observer les mouvements du capitaine. Un jeu de glace avait

1 « Je donnai l'ordre d'arrestation le 14. » Déposition du général Mercier.

2 Voir déposition Hanotaux.

3 Déposition Forzinetti 31 août 1899.

4 Voir archives du Cherche-Midi et déposition Forzinetti (Enquête C. CaBS.).

f» Ce fut le 18 seulement que, enfreignant cette consigne illégale, le commandant alla prévenir le général Saussier qui lui répondit : « Si vous n'étiez mon ami, je « vous mettrais deux mois de prison pour avoir reçu un prisonnier sans mon ordre. • Il lui répliqua qu'il était couvert par l'ordre d'éjîrou du ministre. (Déposition Forzinetti, enquête C. Cass., 31 août 1899).

6 Voir déposition Cochefert. (Enquête C. Cass.)

PRIÊSIDENCE DE GASIMIR-PÉRIER. — 1894 453

été combiné pour faciliter cette observat,ipn^. Puis Je colonel demanda au capitaine d'écrire sous sa dictée, une lettre. Il ne lui fit connaître ni les soupçons dont il était l'objet, ni l'existence d'aucun indice servant de base à ces soupçons,ni la raison d'être de éette dictée insolite 2, ni le tltr^ d'officier de police judiciaire dont il était depuis plusieurs jours investi. Le reste de la scène fut d'une extrême rapidité. Le procès-verbal dressé par du Paty de Clam le formule en ces termes. « Le capitaine « Dreyfus ayant été introduit nous l'avons invité à remplir une « feuille de notes 3 et à écrire, sous notre dictée une lettre com- « mençant par ces mots : Ayant le plus graoe intérêt » et « finissant par ceci : « Notes sur Madagascar, » L'écriture « de cette lettre ayant été trouvée incorrecte à partir de la « quatrième ligne, nous avons interpellé le capitaine Dreyfus, « et nous lui en avons demandé les motifs. 11 répondit : « J'ai « froid aux doigts ».

« Nous avons aussitôt procédé à son arrestation au nom de M. le ministre de la Guerre. »

Et, brusquement, il annonça au capitaine Dreyfus qu'il était inculpé de trahison. Celui-ci demanda de quoi il élait accusé, , et protesta de n'avoir jamais eu aucune relation d'aucune sorte avec aucuùe puissance étrangère. L'officier de police judiciaire lui posa ensuite une série de questions auxquelles il répondit par les plus vives et les plus énergiques affirmations d'innocence, d'abord avec calme, ensuite avec véhémence. A un moment il s'écria ^, s'adressant à M. du Paty de Clam : « Tuezmoi, logez-moi une balle dans la tête » ; celui-ci répondit : « Il « ne nous appartient pas de vous tuer ». A ce moment des papiers placés sur la table s'écartèrent brusquement, et apparut un revolver d'ordonnance déposé là, par suite d'un concert établi la veille ou l'avantveille, lorsd'une réunion qui avait eu lieu dans le cabinet du ministre de la Guerre. Le capitaine Dreyfus le vit et dit : « Je ne veux pas me tuer, je veux vivre pour établir mon innocence. » Il ne fut pas tenu compte de cet incident, dans les rapports fournis à ses chefs par l'officier instructeur.

ï Voir dépositions Cocbefert. (Enquête C. Cass. et procès de Rennes. ^ 'i Pour la justifier il avait simulé un mal à un doigt qu'il avait enveloppé de soie noire, pour plus de vraisemblance.

3 Cette feuille a disparu des archives du Ministère de la Guerre (capitaine Beauvais, juge, 7 septembre 1899. Conseil de guerre Rennes).

4 Voir déposition Cocbefert. 7 septembre 1898 (Enquête Cour de cassation et déposition du même ; Conseil de guerre, Rennes).

Le chef de la sûreté avait, précédemment à Tinterrogatoire, offert de mettre sa grande expérience de. spécialiste éprouvé au service de M. du Paty de Clam. Mais M. du Paty avait riposté qu'il s'agissait de choses militaires où le chef de la sûreté était incompétefnt. Trompé par des renseignements mensongers, du général Mercier et du colonel Sandherr, M. Cochefert dit au capitaine Dreyfus que « des pièces écrites de sa main « étaient au pouvoir de l'autorité militaire», et que « ces pièces, « ou tout au moins l'une, étaient parvenues aux personnes «* étrangères auxquelles elles étaient destinées ». Celui-ci répondit de nouveau que.« jamais il n'avait commis la moindre faute, ni même un « acte de légèreté ».

L'interrogatoire se prolongea durant trois heures. Vers midi, M. du Paty de Clam ouvrit la porte du cabinet du général de Roisdeffre, près de laquelle se tenait et écoulait * le commandant Henry, lui remit Tordre d'écrou et lui enjoignit de conduire le capitaine Dreyfus à la prison du Cherche-Midi.

Le lieutenant-coionel du Paty de Clam, M. Cochefert et son secrétaire, ainsi que l'archiviste de l'état-major Gribelin se rendirent d'abord au domicile du capitaine Dreyfus et procédèrent à des perquisitions. Elles n amenèrent aucune découverte de rien de suspect. M. du Paty de Clam fit solfennellement promettre à M™« Dreyfus de raconter que le capitaine était en voyage et de ne révéler à personne la situation dans laquelle il se trouvait : «Une indiscrétion, lui disait le colonel, pourrait mettre la vie de son mari en danger. » Une autre perquisition eut lieu chez le père de M™° Dreyfus; elle avait fiour objectif principal de voir s'il n'emploierait pas, pour son commerce, du papier pelure analogue à celui du bordereau. On n'en trouva pas.

§ XIV. InSTRUCTIOx\ pu COMMANDANT DU PaTY DE ClAU. — Le 15,

vers midi, le commandant Henry remettait son prisonnier à l'Agent principal de la prison du Cherche-Midi, lequel, d'après les instructions données au directeur, inscrivait sur le registre d'écrou : Dreyfus, sans aucune des indications exigées par la loi. Du 15 au 18, rinculpé,au secret, et sans aucune nouvelle de son affaire, fut en proie à une sorte de délire. Ce fut seulement dans la soirée du 18, que le commandant du Paty de

1 « Alors que je me trouvais dans la pièce à côté, j'ai précisément et très distinctement entendu le commandant du Paty lui dire etc., etc. (Témoignage du commandant Henry.) Procès Zola.

Clam, muai d'une autorisation spéciale, se présenta au directeur du Cherche-Midi, pour procéder aux interrogatoires*.

Il fit écrire diverses notes par le capitaine Dreyfus, debout, assis, couché, gadté, déganté, soit avec des plumes ordinaires, soit avec des plumes de ronde ; il lui montra isolément, tantôt un mot, tan lot un bout de photographie, de bouts de phrases que lui seul savait être em^pruntés au document ; pas plus que le 15, il ne lui en révéla la teneur; il lui déclara que les experts constataient l'identité dé son écriture et de celle de la pièce. A ce moment, ce pluriel était un mensonge;, seul, M. Bertillon s'était prononcé en ce sens.

M. du Paty de Clam revint à la prison les 22 et 24 octobre, pour procéder à de nouveaux interrogatoires et à de nouvelles épreuves ; Dreyfus, prostestait de son innocence et demandait sans cesse en quoi consistait l'accusation. 11 se heurlait au refqs le plus absolu de tous renseignements 2.

Ce fut seulement dix-sept jours après la découverte du document et sept jours après la mise au secret de l'homme soupçonné, que trois experts judiciaires furent commis, savoir : M. Charavay, M. Pelletier, M. Teysonnières. Ils furent convoqués à la Préfecture de Police où le bordereau avait été placé entre les mains du chef du service d'identification judiciaire, M. Bertillon. Le serment fut déféré aux trois experts devant le Préfet. On leur fit voir Toriginal, sur place, à la Préfecture et il leur fut remis, pour exécuter leur travail, des photographies faites par M. Bertillon ; puis chacun reçut des pièces de comparaison fournies et choisies par les bureaux de la Guerre.

On ne fit pas écrire l'inculpé devant eux, on ne les confronta pas avec lui. Le 25, l'expert Pelletier déposa son rapport dont la conclusion était : « Le document en cause ne me semble « nullement déguisé . En résumé nous ne nous croyons pas « autorisé à affirmer que le document incriminé soit de la main

,1 tt II me demaDda de lui faire ouvrir aussi doucement que possible la porte de « la chambre qui renfermait Dreyfus, il me demanda aussi si je n'avais pas de « lampes à projections assez fortes pour le surprendre et le démonter ».

(Déposition Forzinetti. Cour de cassati<on, 24 décembre 1898, confirmée par lettre au Figaro, novembre 1899 et lettre au président du Conseil de g^uerre de Bennes 7 septembre 1899).

Le commandant Forzinetti refusa péremptoirement Je se prêter à cette manœuvre.

2 En ceci il était couvert par l'article 109 du code de justice militaire qui dit : « S'il « y a mise en jugement, le commissaire du gouvernement, trois jours au moitis « avant 1^ réunion du Conseil de guerre notifie cet ordre à l'accusé en lui laissant ■ connaître le crime ou le délit pour lequel il est mis en jugement, etc. »

4^6 La képubLîouë pahlementairê

u qui a ocrit les documents 1 et 30 (pièces de comparaison). »

L'expert Cbaravay di''posa son rapport le 29. 11 y était fait (Mat des nombreuses» ressemblances et des nombreuses dissemblances. En terminant il formulait : « En somme les ressemblances d'aspect général et de détail, malgré une évidente préoccupation de déguiser récriture^ sont si frappantes qu'il est vraisemblable de l'aUribuerà la môifle main que la pièce 2 et 3. 11 concluait : « Etant donné les conclusions ci-dessUs, je, « expert soussigné, conclus que la pièce n^ 1 est de la même main. »

Le troisième expert, M. Teyssonnières, rejeta de prime abord, de son examen, une pièce non signée parce que, dit son rapport, « nous ne lui trouvons ni le graphisme ni les analogies, « ni rien de ce qui peut constituer une ressemblance d'écriture... » (Dossier pièce 31.) Or cette pièce était une minute du capitaine Dreyfus. H en retint d'autres sur lesquelles il releva des ressemblances et des dissemblances ; il attribua ces dernières à des dissimulations du graphisme vrai de leur auteur. Son rapport dit : « L'écriture de la pièce présente tous « les caractères d'un déguisement d'écriture, mais dans laquelle « le naturel repi'end quand même le dessus. » Enfin, disait en terminant ce même rapport, « sur mon honneur et ma cons- « cience^ je déclare que l'écriture u? 1 (le bordereau) émane « de la même main que celle qui a tracé les pièces 2 et 3. »

Jusqu'au 29 lefrisonnier continua à ignorer la nature exacte de l'accusallon qui pesait sur lui.

Ce jour-là, M. du Paty de Clam ne lui montra encore point l'original du document dont il lui attribuait la paternité, non plus que les photographies de ce même document, ayant servi, soit aux premières investigations, soit aux experts légaux.

1 M. Teyssonnières, qui faisait des expertises depuis 1864, avait été, le 17 octobre 1894, rayé du tableau des experts au Tribunal de la Seine {Dépos. Teyssonnières. Assises de la Seine 13 février 1898), pour avoir, dans une expertise dont il était chargé, sollicité de l'une des parties une provision... si je ne me trt)mpe, de deux mille francs {Déposition Trarieux, <iarde des Sceaux en 1^.<5 t- même audience). — C'est parfaitement exact iTeyssonnières idem). — Cela, dans une expertise qui n'était pas même commencée {Trarieux idem). A tette même audience il fut reconnu, sans réserves, par M. Teyssonnières qu'il avait gardé en 1894 les pièces qui lui avaient été conûées pour son expertise y comprise la photographie du bordereau el qu'il les avait,- en 1897, montrées à diverses reprises (le 94 août notamment), encore à cette date du 13 février 1898 il ne les avait pas encore restituées au ministère de la Guerre. (Voir procès Zola. Sténographie inextenso^ p. 492 et 496.)

PRÉSIDENCE DE CASmiR-PERlER. — 1894 457

11 avait fait fabriquer une épreuve spéciale préparée de façon à faire disparaître « toutes traces de déchirures et de recollage » (Déposition du Paty de Clam). En la lui présentant il lui dit: « Voici la photographie d'une lettre qui vous est attri- « buée. Nous l'avons prise à l'étranger au moyen d'un portefeuille photographique et nous en avons la pellicule, » D'après sa déclaration il n'aurait fait procédé à aucune enquêle, policière n'aurait interrogé aucun témoin, ni reçu le serment des experts. L'accusé protesta de son ignorance absolue du document à lui présenté.

Cet interrogatoire du 29 où l'accusé aperçut rapidement pour la première fois la photographie spéciale de la pièce accusatrice fut le dernier que lui fit subir M. du Paty de Clam. Parallèlement à l'enquête de l'officier de police judiciaire, légalement commiS; le bureau des renseignements s'était occupé de rassembler, par l'intermédiaire de ses agents secrets, des renscignemeols de moralité. Médiocres au début ils étaient devenus de jour eu jour favorables K

En fait, à ce moment, le l/ôrdereau était la seule et unique pièce du dossier criminel et l'accusation reposait uniquement sur l'écriture du bordereau. Sur quatre experts patentés, deux s'étaient formellement prononcés contre la similitude d'écri- j lure et contre toute dissimulation de graphisme; les deux j autres, partant de l'hypothèse d'un déguisement de graphisme, s lui attribuaient les dissemblances d'écriture qu'ils consta- î talent l'un absolument, l'autre en indiquant une réserve pos- i sible. 11 y avait l'opinion très particulière de M. Bertillon, j agissant sans mandat régulier et qui n'avait (il l'a juré du 'j moins) fait ni expertise écrite ni rapport écrit 2. Il existait enfin \\ les dénégations de l'accusé, plus formelles, plus absolues, j plus tenaces que jamais.

On ne trouvait nulle part trace du mobile du crime.

A ce moment rien n'était plus facile d'abandonner provisoirement l'affaire. Nul scandale n'était à craindre, l'arrestation du capitaine Dreyfus étant alors connue uniquement de quelques officiers tenus par le secret professionnel.

1 Voir déposition Cordier, sous-chef de bureau des Renseignements en 1894.

'-2 Questions : l" Est-ce que vous avez fait mention dos pièces de perquisition dans votre expertise écrite? Réponse de M. Bertillon. — Je n'ui pas fait d'expertise écrite (Cour d'assises de la Seine, audience du 12 février).

2» Le Président. — Vous ne pouvez pas résumer ce que vous avez dit dans votre rapport? M. Bertillon. — Je n'ai pas fait de rapport écrit (même audience), VII 39

Trahissant ce secret, Tun d'eux empêcha cette solution d'aboutir. Par lettre du 28 octobre ^ signée Henry et adressée à un rédacteur du journal antisémite la Libre Parole^ il confirmait les révélations verbales détaillées qu'il avait faites précédemment à ce même journaliste. Tl l'invitait en outre à lui continuer son aide dans les recherches dont il avait cure en sa qualité d'attaché au bureau des renseignements.

Dans son numéro du lendemain, la Libre ParoZe publiait la nouvelle sous la forme de question, posée à l'autorité militaire et exigeait une réponse. —L'autorité militaire ijie répondit pas.

Alors un autre journal, connu pour ses relations avec certains officiers des bureaux de Tétat-major, et qui comptait parmi ses rédacteurs attitrés un des employés civils de ces mêmes bureaux, publia, dans son numéro du 31, une note formelle. Elle se terminait par ce double mensonge : 1 ° « Le criminel a nié d'abord, « mais, accablé par l'évidence, il afait désaveux.» 2« «Le Gouvernement a demandé le huis-clos. Le nom seul sera connu. »

L'émotion publique fut vivement provoquée par les notes des journaux.

Ce même jour, le commandant du Paty de Clam remettait son rapport au ministre de la Guerre. Il n'y formulait pas en termes explicites la demande de mise en accusation.

§ XV. Conseils des 31 octobre et 1®» novembre. —Lors de la réunion provoquée, le 11 octobre, par le général Mercier, il avait été reconnu qu'une fraction du Conseil « ne pouvait « autoriser le Ministre de la Guerre à ouvrir une information ^ « et convenu qu'on réunirait le Conseil des ministres à quelques « jours de là pour le saisir de la question. » Le bordereau étant la seule pièce produite, on avait obtenu du général Mercier la promesse qu'il établirait, « avant de rien engager, d'autres éléments de preuves ».

Depuis le 11, le général Mercier n'avait cessé de cacher ses actes à ses trois collègues : « A plusieurs reprises, dit M. Hanotaux 3, au cours de conversations que j'ai eues avec le général

1 En voici le texte : — Mon cher ami, je vous l'avais bien dit. C'est le capitaine Dreyrus. C'est sur la copie du bordereau qu'il a été arrêté le 15 pour espionnage et envoyé à la prison du Cherche-Midi. On ditqu'il est en voyage, car on veut étouffer l'affaire. Tout Israël est en mouvement.

Faites compléter ma petite enquête au plus vite. A vous, Henry.

îJ Déposition Guérin (Ministre de la Justice) 16 août 1899.

«i Note Hanotaux, 7 décembre 1894. ^

Mercier, j*ai rappelé l'engagement pris. » Le Ministre de la Guerre se dérobait. «Encore le 7 décembre 1894, j'ai vu M. Dupuy et je lui ai rappelé les faits précédents. Il iji'a déclaré qu'il n^avait pu saisir qu'une seule fois le général Mercier à part pour lui parler à fond de cette affaire (Hanotaux). »

Quant aux autres ministres leur situation était plus étrange encore. Ils ne se doutaient de rien. Dès la lecture des journaux, parus le 31, « M. Poincaré téléphona au, président du « Conseil pour avoir des renseignements; il s'ensuivit, dans le « cabinet de M.Dupuy, une réunion à laquelle participèrent, « avec lui le général Mercier, M. Guérin, M. Poincaré et pro- « bablement M. Hanotaux . Le général Mercier fit connaître que « les soupçons cbntre Dreyfus s'étaient précisés surtout après « l'épreuve dite de « la dictée ».

Sur la demande du général, M. Dupuy convoqua un Conseil de Cabinet pour le -lendemain matin l®*" novembre, jour de la Toussaint.

Tous les membres du Cabinet (sauf Félix Faure et M. Viger, tous deux absents de Paris) y^ assistèrent, au Ministère de l'Intérieur.

Le général Mercier « communiqua le bordereau et le bordereau seul » [Guérin). « Il ne nous a parlé d'aucun autre document» (Poincaré) \ «^ comme présomption de la culpabi- « lité de Dreyfus, quant aux mobiles, le général Mercier l'attria buait aux déceptions éprouvées par Dreyfus dans sa carrière « militaire » [Barthou), Selon l'avis personnel du général Mercier: « Il y avait d'autres charges ^ » (Mercier). Mais le général Mercier ne voulut point les indiquer. Par la suite il refusa de dire pourquoi il les avait cachées à ses collègues. Il ne leur fît pas connaître que les ordres d'arrestation et d'écrou ^ avaient précédé d'un jour le premier interrogatoire. Il ne leur donna pas connaissance du rapport du Paty de Clam daté du 31 octobre.

Le général Mercier leur demanda l'autorisation d'informer contre Dreyfus 3. « Nous fûmes unanimes à lui accorder cette

1 ... Le8 pièces, etc., qui ont constitué ce qui a été communiqué comme dossier secret au Conseil de Guerre (Mercier ; confrontation 24 août 1899).

îi Voir (Archires de la prison du Cherche- Midi) ordre d'écrou daté 14, signé Mercier.

3 « Je donnai l'ordre d'arrestation le 14 (déposition Mercier). « L'ordre d'arresta- « ti on était un ordre ferme donné en dehors de l'épreuve de la dictée. » (Déposition du Paty). Et pourtant, avant l'épreuve de la dictée, le général Mercier avait encore « une indécision. (Déposition Mercier). »

aulorisalion.SeulM. Hanolaux fit quelques réserves (Guérin)...» A deux reprises, M. Gasimir-Périer a affirmé sous serment que le Conseil du i'^' novembre ne fut pas même porté à sa connaissance non plus que la grave décision qui y fut prise ^ Dans la journée du !«' novembre, mieux renseigné que le Président de la République, chef suprême de Farmée, le journal la Libre Parole publiait et faisait crier par les rues un numéro spécial en léte duquel se trouvait imprimé en très gros caractères : Haute trahison: Arrestation d'un officier Juif, le capitaine A. Dreyfus. Cette publication causa dans le public une secousse profonde. Le Gouvernement répondit aux journaux par une note de l'agence Hacas, annonçant qu'une arrestation provisoire slwqM été faite basée sur des présomptions et que le ministre de la Guerre allaitdemander au gouverneur de Paris « Tordre d'informer » contre le capitaine Dreyfus. En réponse à cette note un certain nombre de journaux entamèrent contre le ministre de la Guerre une campagne d'injures et d'insinuations calomnieuses de la dernière gravité. La Libre Parole^ et le journal de M. H. de Rochefort s'y distinguèrent tout particulièrement. Puis, au bout de quelques jours, on les vit changer d'allure et devenir des plus aimables avec celui qu'ils venaient de traîner dans la boue.

§ XIII. Mort d'Alexandre IIl. — Le 1 " novembre, l'empereur Alexandre III mourait à Livadia après une longue et cruelle maladie. La France en avait, jour par jour, suivi toutes les phases avec une anxieuse sympathie. La popularité d'Alexandre IlI égalait celle de Carnot, aussi l'émotion causée par sa mort prit-elle, dans toutes les classes de la société, le caractère d'un deuil national. Pendant plusieurs jours les maisons privées et les édifices publics furent pavoises de drapeaux français et russes voilés de crêpe. Le nouveau tzar prit le titre de Nicolas II et, par la teneur des dépêches qu'il adressa en réponse à celles du Président de la République et du

1 II les ignora à tel point que, le 28 décembre 1898,témoignftnt crevant la CoQr de cassation la question suivante lui ayant été posée : « Les poursuites contre Dreyfus étaient donc engagées et Dreyfus arrêté lorsque vous avez eu, pour la première fois^ connaissance de TafTaire ? Il répondit : « Je le crois, mais il pourrait naître dans « mon esprit une confusion entre une communication du général -Mercier m'annon- « çant ses intentions ou me faisant part des faits accomplis. » Plus tard ses souvenirs s'étant précisés, il dit à Rennes (7 août 1899) : « J'ai été avisé par le général « Mercier, ministre de la Guerre, peu avant que les poursuites ne soient engagées des soupçons qui planaiçnt dans son esprit sur le capitaine Dreyfus. »

ministre de la Guerre et, par diverses manifestations délicates et émues, il parut évident qu'il était résolu à continuer Fœuvre d'amitié et de paix fondée par son père.

§ XTV, L*iNSTRDCTiON d'Ormescheville. — Lc 2 novembre le ministre de la Guerre transmettait au général Saussier, gouverneur militaire de Paris, le dossier de l'affaire. Le 3, le gouverneur donnait l'ordre d'informer. De son côté, le général Mercier, pour départager les experts, avait obtenu de ses collègues de l'Intérieur et de la Justice le concours de M. Bertillon. Ceuxci n'ont jamais dit qu'il les aurait averti de l'opinion préalablement formulée devant lui deu'x fois par ce fonctionnaire.

Le commandant d'Ormescheville, rapporteur près le i«^ conseil de Guerre, interrogea longuement le capitaine Dreyfus du 5 au 9 novembre. C'est au cours de ces interrogatoires que lui fut montré, pour la première fois, le bordereau.

Il nia l'avoir jamais écrit et donna pour preuve matérielle la dernière ligne ainsi conçue : « Je pars en manœuvres. » « Or, dit-il, je n'ai pas été en manœuvres en 1894. » Il contesta catégoriquement une à une toutes les charges contenues dans chaque paragraphe. Il nia que l'écriture, en dépit des ressemblances les plus appréciables, fût la sienne. Le commandant d'Ormescheville, s'appuyant sur la majorité des experts, lui répéta que le bordereau lui était attribué et lui demanda comment '< il pouoait prouver qu'il ne fût pas de son écriture ». L'accusé n'entendit parler que du seul bordereau ; et, quant à l'indication des charges que le ministre a prétendu ailleurs posséder d'autre part, il n'en existe aucun indice dans la procédure.

§ XIV. Le mobile du crime. — Le seul mobile supposé du crime consistait (déposition du général Roget, 28 janvier 1899) : en ceci u Dreyfus s'attendait à sortir de l'Ecole de (' Guerre tout à fait dans les premiers, il en sortit neuvième. » L'un des présidents de commission d'examen lui avait donné une note très basse. Le général commandant de l'Ecole, trouvant la note sévère, insista auprès de l'examinateur pour qu'elle fût relevée, sans pouvoir l'obtenir. Il fit alors appeler Dreyfus et lui annonça qu'il ne rétablirait point l'équilibre, en rele-

1 En 1899, sur dix experts il n*en resta plus qu'an, M. Teyssonnières, pour le lu; attribuer. M. Bertillon maintint aussi ses conclusions les basant sur une nouvelle inétbode tirée des solutions mathématiques. Ses calculs furent, abstraction faite de son système, déclarés et prouvés faux par l'illustre mathématicien Poincaré.

vant la note, parce qu'il était « détesté de ses camarades ».

Et, dans la même déposition (28 janvier 1899) le général Roget ajoute : « Dreyfus arriva ainsi à Tétat-majoi? déjà ulcéré « par ce qu'il considérait comme un déni de justice dû à sa « qualité d'Israélite. Dans ce nouveau milieu, il se fit détester, « comme ailleurs, par son caractère arrogant et vaniteux. »

Ce fut à peu près exclusivement dans ce môme milieu où il s'était fait détester que furent recrutés les vingt-trois témoins que le commandant instructeur entendit. L'accusé ne fut confronté avec aucun d'eux.

§ XV. La guerre a Madagascar. Vote des crédits. — La Chambre avait, dans un ordre du jour du 14 janvier, présenté par un député de la Réunion, donné au Gouvernement mission de mettre un frein aux procédés incorrects des ministres de la Reine de Madagascar et aux exactions qu'ils toléraient.

Le Cabinet Casimir-Périer avait, sans retard, envoyé quelques renforts aux résidents français dont les représentations étaient demeuréessans résultats, à la suite desquelles, en septembre, le Cabinet Dupuy avait chargé M. Le Myre de Vilers, ancien résident général à Madagascar, d'aller directetaent formuler devant la reine tous les griefs de la France. M. Le Myre ce Vilers arrivé à Tanauarive, le 8 octobre, y avait été reçu d'une façon telle qu'il en partit le 27 emmenant avec lui tous les Français au nombre de 250 environ, non compris le personnel de la Résidence, et les conduisit au milieu des plus grandes difficultés jusqu'à Tamatave. Là il attendit que le Gouvernement malgache mani* festât de meilleures intentions. Le Cabinet demanda alors au Parlement de lui fournir les moyens d'obtenir par la force ce qu'il lui avait été impossible d'obtenir autrement, et il proposa à cet effet l'envoi des forces nécessaires pour aller occuper Tananarive. Des travaux préparatoires effectués parle Gouvernement il résultait que, pour agir rapidement et énergiquement, 15.000 hommes étaient nécessaires. La dépense était évaluée à 65 millions.

La Chambre approuva le Gouvernement et une Commission fut rapidement élue pour étudier les propositions.

Dès le !î2 novembre le projet gouvernemental put venir en discussion publique. Le Cabinet rencontra de diverses parts, et surtout du côté d'uue partie de la Commission, une opposition des plus vives; il avait déclaré ne pouvoir rester aux affaires si une politique contraire à la sienne était admise par la Chambre et repoussait le plus spécialement la proposition

d'occupation partielle, mise en avant par M. Méline et ses amis, comme un expédient déplorable n'aboutissant à rien de solide. M. Ribot appuya cet avis, en montrant les convoitises anglaises déjà dirigées vers Madagascar, enfin M. Henri Brisson expliqua qu'il ne s'était résigné, en 1885, à accepter à la politique illusoire du blocus et le traité insuffisant qui s'en était suivi, que par suite de l'impossibilité où il s'était trouvé de faire mieux étant donné l'état de l'opinion publique à cette époque.

La Chambre, par 365 voix contre 127, résolut de passer à la discussion du projet, et il fut voté, dans son .ensemble par 372 voix contre 135. :

Le 6 décembre, le Sénat le vota par 227 voix contre 3.

§ XVL La préparation de l'Expédition de Madagascar. — Les conditions dans lesquelles l'expédition avait été préparée et organisée ont été résumées devant la Chambre, le 27 novembre 1895, par le ministre de la Guerre d'alors, M. Cavaignac, en les termes que voici :

« En réalité l'expédition a été préparée par une Commission « qui a siégé au mois d'août 1894 et qui comprenait un chef de « bataillon représentant le ministère des Colonies, un chef « d'escadron représentant le ministère de la Guerre, un lieu- « tenant-colonel de l'infanterie de marine représentant le a ministère de la Marine et un agent du ministère des Affaires « étrangères.

« C'est réellement par cette Commission de quatre membres, <( dont aucun n'avait de responsabilité dans la direction de « l'expédition, que les bases, pour ainsi dire définitives, de « l'expédition ont été jetées. Et on n'a plus eu ensuite qu'à « ratifier en quelque sorte, sauf des modifications peu impor- « tantes, les décisions que cette Commission avait prises.

« Cette Commission a fonctionné au mois d'août 1894. C'est « le 12 novembre, par une décision presque imprévue, qu'on a, « du jour au lendemain, chargé le ministère de la Guerre d'une « mission à laquelle rien ne l'avait préparé.

... « On a chargé le ministère de la Guerre d'une opération « militaire à laquelle il n'était préparé ni par une expérience « spéciale de son personnel, ni par les contacts avec le monde « colonial, qui lui faisaient entièrement défaut. >>

C'est donc, le 12 novembre que le ministre de la Guerre fut chargé de l'expédition et quatre Jours après il avait arrêté les bases générales et avait formulé sa demande de crédits.

Pourquoi M. Dupuya-t-il remis au minisire de la Guerre une

464 LA RlêpUBLIQUE PARLEMENTAIRE

telle opération. Il ne Ta pas dit lorsqu'il était au pouvoir et s'est, formellement et par trois fois, refusé à le dire, quand, un an plus tard S on Tinvita à s'en expliquer à la tribune. Quant au général Mercier, ni dans la presse, ni à la Chambre, il ne fat de la part de ceux qui, avant Taffaire Dreyfus, Pavaient si durement malmené, robjet d'aucune attaque. Tout au contraire, il bénéficia de leur bienveillance.

Le 28 novembre 1894, le ministre de la Guerre appela le général Duchesne et le pfaça à la tête d'un comité chargé de la préparation de la campagne et qui fonctionna de décembre 1894 à mars 1895 et fut composé d'officiers auxquels Madagascar était tout aussi inconnu qu'il l'élait aux quatre membres du comité fondé en août. Les représentants de la Réunion, offrirent leurs bons offices qui furent repoussés. Des explorateurs qui avaient récemment parcouru le pays ne furent pas consultés et il s'en fallait pourtant de tout que les quelques cartes arriérées mises à la disposition du comité fussent suffisantes 2.

Par suite de leur examen, les membres du comité décidèrent que le gros de l'armée serait débarqué à Majunga et que les transports seraient effectués au moyen de voitures métalliques dites voitures Lefebvre,d'un lype déjà utilisé, par petits nombres, dans des pays plats, en Indo-Chine et au Dahomey 3.

Le 12 décembre, en présence de M. Le Myre de Vilers, environ 700 hommes de troupe française étaient débarqués à X^matavo. Les Hovas évacuèrent en hâte, sans coup férir, mais le 17, ils faisaient assassiner et décapiter un Mauricien, ami de la France. Le 27, M. Le Myre de Vilers quitta Tamatave, le 28, la marine française' bombarda la côte.

§XVI1I. Le RAPPORT d'Ormescheville. — Des témoignages des camarades, il résulta (Rapport d'Ormescheville) : «que le capi- « taine Dreyfus, pendant les deux années qu'il a passées à

1 Voir la séance du 27 novembre 1895 à la Chambre des députés. Journal Officiel^ p. 2562, p. 2563 et 2564.

2 Voir l'énuméré de ces cartes dans le rapport L'Expédition de Madagascar^ Rapport sommaire par le général Duchesne.

3 Le général Mercier passa un marché de 5.040 de ces voitures, plus 5.000 harnais. Des marchés furent passés en hâte, pour la construction d*un wharf à Majunga, et pour l'établissement d'une flottille fluviale de bateaux démontables. Ils furent embarqués au Havre sur deux navires anglais. Le plus important s'échoua dans le détroit de Messine et retarda gravement les opérations du corps expédition-

« rétat-major, s'est fait remarquer daas différents bureaux par « une attitude despîus indiscfètes et par des allures étranges*...»

Dans le rapport, le résultat négatif des perquisitions était expliqué ainsi. « Il est permis de penser que tout ce qui aurait pu être en quelque façon compromettant a été détruit ou caché de tout temps. » Le maintien par Dreyfus de son écrîturj'e naturelle est expliquée par le besoin de faire croire à des faits d'amorçage et les disàemblances le sont par l'intention d'arguer les documents de faux sMls étaient trouvés à rétranger.Les rapports du service de la Sûreté relatifs à la rareté extrême du papier pelure, très spécial, sur lequel était écrit le bordereau n'y étaient pas signalés non plus que les perquisitions faites pour en trouver de semblable dans les entours de Taccusé.

Quant au mobile du crime, le rapport, sans autre justification, épousait la même hypothèse que le général Mercier.

Les femmes, — Poursuivant sa démonstration, Tofficier instructeur en arrivait aux renseignements de moralité qui étaient parvenus à sa connaissance.

Il ne rappelait pas le passage du rapport du commandant du Paty de Clam où il est dit que Dreyfus jouissait d'une fortune importante et que, étant marié depuis 1890, le mé- « nage Dreyfus disposait d'une trentaine de - mille francs de revenus » et « menait un train de vie apparent proportionné à « ses ressources » mais il lui reprochait d'avoir eu pourmaîtresse, aoani son mariage^ une femme B..., « plus âçée que lui, mariée « riche, donnant dés repas auxquels il assistait » et à la ligne suivante et, sans stipuler la nature de ces relations <, « d'avoir à cette époque été en relation avec la femme D...2, plus âgée « que lui, mariée et fort riche, qui avait la réputation de payer « ses amants ».•

« Depuis qu'il est marié a-t-il change ses habitudes? Nous ne le croyons pas », poursuivait le rapport. Et à l'appui étaient cités deux exemples positivement négatifs.

1 La même charge avait été indiquée par le général Mercier à- M. Casjmir-Périer qui en a rendu compte en ces termes (en sa déposition du 7 août 1899). « II m'a dit^ « qu'à l'origine, ses soupçons venaient de ce que cet officier (Dreyfus) n'était pas « aimé de ses camarades, qu'on lui avait trouvé un esprit parfois trop chercheur et « par trop inquisitorial. »

' Pour se rendre compte de la nature exacte de ces relations, il sufGt de lire les journaux judiciaires de Paris du 26 janvier 1891 où Dreyfus avait figuré accidentellement et fortuitement, comme témoin dans un procès concernant cette femme (compte reùdu de la Cour d'assises de la Seine).

Le jeui — Le rapport présentait ensuite le capitaine Dreyfus comme en proie à la passion du jeu. La seule perte au jeu que l'accusation avait ducouverte dans toute sa vie se montait à 50 francs.

Au sujet dii jeu, qui seul pouvait expliquer le crime, d'Ormescheville se contenta de reproduire les renseignements de police fournis par Tagent secret du ministère et sans entendre témoin.

La police du commandant Henry, — Tous ces renseignements de moralité relatés par le rapport avaient été fournis par le service des Renseignements du Ministère de la Guerre et émanaient d'un de ses agents secrets : Guenée qui se donnait comme fréquentant « la haute société, les grands bars, les <c grande hôtels, les villes d'eaux ». Il avait pour chefs directs le colonel Sandherr et le commandant Henry.

Le 18 janvier 1899, devant la Cour de Cassation, Guenée a déclaré que Henry lui avait fait remettre une photographie de Taccuséetque c'éia,iisur Tordre direct de //e«r^ qu'il avait fait les recherches. D'après les renseignements qu'il aurait recueillis au moyen de cette photographie, il affirma avoir pu se rendre compte que Dreyfus fréquentait des tripots et il en cita quatre nommément. Ce jour-là il avait renouvelé ses dires relatifs aux habitudes de jeu du capitaine Dreyfus et de ses « relations « intimes avec plusieurs femmes du demi-monde, notamment « la femme B... sus-désignée ». Ayant reçu des dépositions qui contredisaient absolument la sienne, la Cour de Cassation rappela Guenée le 27 janvier 1899. Elle lui demanda d'indiquer des personnes qui pourraient étayer sa première déposition et de dire comment il avait pu savoir que les renseignements qu'il avait reçus s'appliquassent au capitaine Dreyfus.

Il répondit textuellement : « Ces renseignements pouvaient (c s'adresser tout aussi bien à Dreyfus qu'à un autre ; mais, « comme Dreyfus était inculpé^ tout retombait sur lui. C'était « la tête de Turc. »

Relativement à la série des tripots qu'il avait dit avoir été fréquentés par le capitaine Dreyfus, sa réponse fut : « C'était un « bruit qui courait parmi les habitués des tripots. » Il déclara n'avoir pas vérifié par lui-même la valeur de ces bruits et s'en être informé pour la première fois auprès du sommelier de l'un des cercles indiqués par lui le 20 décembre*.

1 Ce colloque eut lieu devant l'Hôtel du Conseil de guerre, pendant 4*audience où

PRESIDENCE DE CASlMIR-PERlER. — 1894 467

Suppression de pièces à décharge, — Les dires de Guenée concordaient avec ceux de prime abord recueillis au bureau du colonel Sandherr, en dehors du commandant du Paty.de Clam et postérieurement à son enquête. « Les renseignements venus de Mulhouse où il ^valt de grands intérêts, assez mauvais au début, avaient été remplacés par d'autres beaucoup plus satisfaisants, tant au point de vue matériel « qu'au' point de vue national ^ ».

On ne trouve dans le rapport d'Ormescheville nulle trace de ces renseignements favorables à Taccusé.

Dès le début de novembre, le ministre de la Guerre, on vue de contrôler lès renseignements fournis par ses agents secrets, avait prié M. Lépine, préfet de police, de faire procéder, par les fonctionnaires des services placés sous ses ordres, à une enquête sur les habitudes de vie de l'accusé. Ce rapport officiel daté du H novembre portait: « J'ai établi par un rapport, « en réponse à cette demande, qu'il y avait eu confusion de « nom et que Dreyfus était inconnu dans les grands Cercles i< de Paris, » Il était ensuite déclaré par l'ancien préfet de police que sur la liste des membres d'un seul des cercles cités figurait quatre autres Dreyfus dont il cita les prénoms. « En « réponse à une seconde demanda, disait-il ensuite, relative à « des relations prétendues de Dreyfus avec une femme galante, « je suis arrivé à cette conclusion très dubitative : que les relaie tions avaient peut-être existé ; mais l'enquête sommaire à « laquelle je me suis livré n'a pas révélé d'autres relations de « Dreyfus dans le monde de la galanterie. »

« Je crois, par la pratique journalière, et sans pouvoir l'afu firmer en l'espèce, que la demande de renseignements du « ministère avait été portée par le commandant Henry et que .< j'ai dû faire rapporter ma réponse par le même canal 2 ».

Un deuxième rapport de la Préfecture disait en outre. : « Alfred Dreyfus, marié, père de famille, jouissant d'une fortune indépendante, ne faisant aucune dépense exagérée et vivant de

Ton jugeait le capitaine Dreyfus d'après les rapports de Guenée (voir 2" déposition Guenée Enq. C. Cass.).

1 Déposition du Lieutenant Colonel Cordier sous-chef du service des renseignements en 1894 (C. Cass., 27 Dec. 1898, t. I, p. 298).

2 II n'en fut fait état nulle part par la suite. Elle avait disparu. C'est seulement sar la révélation qui en fut faite le 24 avril 1899 par M. Lépine, qu'on en a retrouvé la minute, dans les archives de la Préfecture de police. Cour de cassation (Déposition Lépine, 24 avril 1899).

468 LA RÉPUBLIQUE PARLEJIENTAIRE

la vie de famille. » Cette pièce est d'autant plus importante et pouvait être d'autant plus décisive que la Préfecture de police dispose des deux services : celui de la Sûreté et celui de la police spéciale des jeux.

Il n'existe aucun vestige de ces pièces capitales dans le rapport d'Orraescheville^

D'autre part le commandant d'Ormescheville a fait usage d'une note datée du 49 novembre 1894 et fournie par (iuenée. La seule phrase de son rapport — d'ailleurs péremptoire —relative au jeu, n'est que l'amalgame, à peine transformé, de trois paragraphes ^ de cette note.

Or cette note assez détaillée n'est pas autre chose que la réplique point par points paragraphe par paragraphe^ aux propres rapports de la Préfecture de Police. Le doute n'est pas un instant possible. En effet, après avoir pris à partie la compétence de la Préfecture à connaître certains membres de certains Cercles la note dit: « et pour qu'elle (la Préfecture) « ait pu répondre négativement à la demande concernant K Alfred Dreyfus elle a dû se contenter simplement des « réponses des personnes suivantes ^w... etc.

1 Ce qui demeure établi, par la lecture même du rapport du coromandaut d'Ormescheville, c'est qull a eu en mains la oolice anonyme, reconnue depuis lors comme émanant de Guenée, datée du 4 novembre. Il en reproduit à peu près textuellement certaines phrases. Les Cercles y oont représentés comme les protégés de M. Thévenet, l'ancien ministre de la Justice et exploités par une bande de Juifs et Dreyfus comme y ayant triché au profit de deux d'entre eux et ayant ainsi « fait œuvre de grec » et filouté ses coreligionnaires comme les autres. Se basant sur des faits matériellement faux, le rédacteur de la note attribue à Dreyfus deT pertes que sa famille aurait payées. Cette assertion ayant été, par la suite, mise i néant fut reprise plus tard et étayée sur une pièce qui fut reconnue être un faux caractérisé. — Le rapport ne cite aucune preuve, aucun témoignage et constate que « tout le monde garde le « silence sur les agissements du capitaine Dreyfus au point de vue du jeu ».

2 Que l'on compare : Notes de t Agent secret du bureau des renseignements : Nous ne pensons pas que l'on puisse trouver des témoins honorables, de ceux que

la défense ne pourrait récuser, dont on ne pourrait suspecter le témoignage, etc.

Nous sommes certains qu'il (Dreyfus) a fréquenté les cercles Washington, Escrime et probablement le cercle de la Presse, mais nous sommes moins affîrmatifs en ce qui a trait au Betting.

Les cercles 4its ouverts ne publient pas d'annuaires, pour des motifs, etc., etc.

Rapport d'Ormesckeville : Les cercles, tripots de Paris tels que Washington ou club Uetting-Club, ceux de l'Escrime et de la Presse n'ayant pas d'annuaire et leur clientèle étant généralement très peu recommandable, les témoins que nous aurions pu trouver auraient été suspects. Ndus nous sommes, par la suite, dispensés d'en entendre.

Parmi les personnes citées on trouve les noms respectés de Louis Enaull, d'Aurelien Scholl et du sculpteur Falguière.

« Ces gens, ajoute, la note, étant tous les obligés des gros tenanciers de ces ofG-

Le commandant d'Ormescheville a connu tout au moins la réplique relative aux habitudes de jeu, puisqu'il Fa calquée.

Son rapport établit donc qu'il accueillit la note accusatrice sans tenir compte du document officiel auquel elle répliquait en détail et dont, dès lors, il ne pouvait pas ignorer Texistence^

§ XVIII. Envoi .DO capitaine Dreyfos en Conseïl de guerre. — « Au fur et à naesure que Tenquête se déroulait on affirmait « que la culpabilité devenait de plus en plus évidente et que la « conviction des personnes qui connaissaient les faits était faite. « Cependant on alléguait aucun document autre que celui cité « précédemment (le bordereau) 2. »

Par deux fois, le général, Mercier était intervenu personnellement devant l'opinion publique, et, par conséquent, devant la conscience des magistrats militaires, ses subordonnés, en affirmant, dans les termes les plus formels, l'existence des preuves établissant la culpabilité et la ceriitude qu'il en avait lui-même.

Le dernier interrogatoire du commandant d'Ormescheville eut lieu le 29 novembre.

Telles furent les conditions dans lesquelles se trouva établi le rapport (en date du 3 décembre), de l'officier faisant fonction de magistrat instructeur. 11 concluait à la mise en jugement.

Ainsi fut engagé définitivement un procès dont le contrecoup devait produire l'un des plus grands bouleversements qu'ait éprouvé la France, l'un des plus terribles problèmes judiciaires et politiques qui jamais aient secoué la conscience du genre humain.

Ainsi fut jetée dans la vie nationale une affaire dont les contrecoups devaient mettre par deux fois, au moins, la France à la veille d'une rupture diplomatique : d'abord à un mois de là, avec l'Allemagne, puis, trois ans plus tard, avec l'Italie.

« cines qui son.t, eux, bautemcnt protégés par des hommes politiques et des juirs. » Cette phrase porte, pour ainsi parler, la même marque de fabrique que la pièce, plus tard dénommé « le faux Henry » et un autre faux également produit par le bureau dont Henry était de >rena le chef.

1 Reste à savoir comment ce magistrat chargé de l'instruction et sachant l'existence de cette pièce capitale ne l'a pas réclamée ou, comment l'ayant connue, il n'en a pas fait mention. Y a-t-il eu de sa part rncurie? Y a-t-il eu forfaiture?

11 a été découvert, après plus de quatre ans, que la pièce a élé volée, puis cachée ou détruite, par des mains criminelles. Mais il reste à savoir à quel moment ce vol a été commis.

On se demande comment il a pu être supprimé à une époque, où le devoir de tout magistrat iutègre ayant la preuve de son existence était d'en prendre connaissance et de le mentionner.

2 Déposition Hanotaux, 14 août 1899.

\ii 40

§ XIX. Condamnation DU CAPITAINE Dreyfus. — Le- 4 décembre, sur la déposition du commandant Brisset, commissaire du Gouvernement près le l^"" conseil de Guerre, le gouverneur de Paris ordonnait la mise en jugement du capitaine Dreyfus et la convocation du Conseil de guerre à la date du 19 décembre sous la présidence du colonel Maurel.

Le huis-clos absolu fut réclamé par le commissaire du Gouvernement. Chacun des juges, le commissaire du Gouvernement et M® Démange reçurent une épreuve photographique du bordereau. Elle avait été faite par M. Bertillon. A la tin des débats ils remirent chacun leur exemplaire au président.

En dehors des membres du Conseil de guerre, avec tout le personnel nécessaire, seul le lieutenant-colonel Picquart, chargé par le ministre de la Guerre de le tenir au courant, assistait aux débats. « A une partie des débats ont assisté : M. Lépine, préfet de Police et la plupart des témoins à charge, une fois qu'ils ont déposé. Pour les témoins à décharge, je ne puis préciser, la mémoire ne me sert pas à ce moment, je crois qu'ils sont sortis ^ »

M° Démange présenta des observations contre le hui.s-fclos et comme il parlait de l'unique pièce à la charge de l'accusé, il fut interrompu par le président. L'audience à huis-clos fut ordonnée immédiatement. M. Lépine qui y assista en sa qualité de préfet de Police a dit^ que les débats n'offrirent aucun intérêt : ils ressemblaient « à l'affaire classique du militaire tra- « duit en Conseil de guerre pour emport d'effets d'éqnipe- « ment », « les débats se sont traînés, déroulés dans la note terne, grise, d'une affaire vulgaire. » « Je n'ai rien retenu de « la plus grande partie des débats que leur insiguifiance môme. « Je range dans cette catégorie le réquisitoire lui-môme qui « m'a paru vide de faits... Je ne crois pas l'avoir écouté jusqu'au « bout; de même les dépositions de la plupart des témoins à « charge ou à décharge : c'étaient des propos tenus sur i'ac- « cusé au mess ou recueillis dans les bureaux...

« Quant à l'accusé lui-même, rien dans son attitude n'était « de nature à éveiller la sympathie, malgré la situation dans « laquelle il se trouvait. Son interrogatoire ne donna lieu à « aucun incident dont je me souvienne. Il niait tout d'une voix « atone, paresseuse, blanche. »

1 Déposition Picquart, 23 novembre 1898.

2 Déposition Lépine. Enq. Ç. cass., t. II.

PRÉSIDENCE DE fiASIMIR-PKRIER. — 1894 471

L'accusé réclama la productioa d'une circulaire du ministre par laquelle il entendait établir que la phrase : « Je pars en manœuvre» n'avait pu être écrite par lui. Le président refusa de demander cette pièce au ministère.

Le commandant ^u Paty de Glam, à de nombreuses reprises, prit part à la direction des débats au point de vue de l'accusation. Appelé à fournir les raisons qui lui avaient fait croire à la culpabilité du capitaine Dreyfus il donna celle-ci que, pendant qu'il écrivait sous sa dictée « Dreyfus avait remué le pied ».

Et, d'autre part, comme M« Démange pièce en mains, lui faisait remarquer que l'écrilure de la dictée ne présentait pas de traces sensibles de trouble ^ —(opinion qui, en 1898, fut aussi celle de la Cour de cassation] — et lui demandait « pourquoi il avait interrompu Dreyfus en lui disant : « Qu'a vez-vous donc ? Vous tremblez », Du Paty lui répondit textuellement : «Je savais « que j'avais affaire à un simulateur : j'étais certain qu'il s'at- « tendait à quelque chose ; j'en ai fait l'expérience ;s'il n'avait pas été averti, il se serait troublé : donc il simulait 2.»

Or, au dire du général Mercier à ses collègues, c'était répreuve de la dictée qui avait déterminé l'arrestation.

M. Bertillon dénia toute compétence suffisante aux paléographes etaux experts en écriture, s'attacha à démontrer la similitude d'écriture par ses procédés spéciaux.

Sa déposition dura deux heures. « Les conclusions aux- « quelles il aboutit après un travail acharné étaient très sa- « vantes, mais à l'audience elles parurent embrouillées, ses « raisonnements compliqués et nuageux. Il ne fut pas com- « pris » (Lépine). Elle produisit si peu d'effet sur les juges que « M" Démange ne fit qu'une allusion dédaigneuse à cette dé- « position ; le ministère public n'en fit pas même mention» (Lépine).

Les quatre autres experts maintinrent les conclusions de leurs rapports : deux en faveur de l'accusé, deux contre lui ; toutefois, l'un de ceux-ci, Charavay, fit la réserve de l'hypothèse d'un sosie en écriture mais il la repoussa en se basant sur la rareté de tels sosies et le peu de probabilité qu'il y eut

1 La pholographie de celte pièce a été publiée par de nombreux journaux (entre autres le Siècle, le Voltaire^ le Petit Temps, le Figaro, etc. entre les 27 et 30 avril 1899.

'"' Déposition du colonel Picquart, délégué du ministre, Knq. Cour de cassation et Lettre du môme au Garde des Sceaux 4 septembre, 1898,

472 LA BÉPUBLTQUE PARLEMENTAIRE

à le rencontrer dans im cercle aussi restreint que celui des officiers de Vétat-maj or ^

Le commandant Picquart, conformément à sa lettre de service, renseignait le ministre, le chef d'état-major général et aussi le Président de la République au fiir et à mesure des opérations du Conseil. Il se rendait auprès d'eux à la suite de chaque audience sur « l'impression qui se dégageait des débats ». « Et, a-l-il dit, elle fut « que les charges n'étaient pas suf- (' fisantes et qu'un acquittement était possible ou probable. »

Plus loin il poursuit : « Voyant que les débats prenaient une « mauvaise tournure au point de vue de l'accusation, Henry « résolut de frapper un coup. » Il pria le commandant Picquart de le faire rappelée par l'un des juges (le capitaine Gallet), relativement à la présence d'un traître au 2® bureau de l'étatmajor. Le commandant Picquart refusa. Henry se fâcha, puis fit en sorte que le capitaine Gallèt lui posât la question qu'il désirait se faire poser. Voici d'après l'un des juges (le capitaine Freystaetter, 24 avril 1899) le récit de ce qui se produisit alors : « Dans une première déposition, Henry affirma la cul- « pabililé de Dreyfus, sans invoquer de témoignages autres que « le sien. Dans une deuxième déposition il prétendit qu'il « tenait d'une personne très honorable, qu'il ne pouvait « nommer, que l'olficier d'état-major qui vendait des docu- « ments à l'étranger n'était autre que le capitaine Dreyfus. « C'est, pressé de questions, par le commandant "Gallet, je crois, «qu'il déclara que certains secrets appartenant à un officier

1 Charavay a expliqué à la Cour de cassation (18 janvier 1899) que la pensée d'un dissimulalion d'écriture lui était venue à l'esprit, à la suite des explicalioDS verbales à lui fournies par M. Bertillon lorsqu'il lui avait remis les pièces à expertiser. A l'examen, en 1899, de documents écrits par un autre officier non attaché à l'étatmajor, il a reconnu alors l'existence du sosie qu'il avait supposé impossible. Peu de jours après cette déclaration, dans une lettre rendue publique, il retirait absolument au capitaine Dreyfus la paternité du bordereau. * .

Enfin, le 28 août 1899, à Rennes, il déclarait formellement: « En 1894, abusé par une ressemblance graphique, je me suis trompé en attribuant la pièce appelée bordereau à. l'auteur d'une écriture anonyme qui était celle du capitaine Dreyfus ». et, par quatre fois, sous diverses formes, il répéta ces mots : « je me suis trompé en 1894. »

N. B. Faut-il — ajouter, pour la mémoire de Charavay, qu'il a vaillamment expié ce qu'il estima son erreur. Violant les prescriptions des médecinSf il avait, en dépit d'une phlébite très grave, voulu apporter en personne devant la justice militaire l'aveu de cette erreur. Le général Mercier insinua qu'il avait vendu son témoignage. 11 lui riposta avec calme et fierté, mais l'émotion, plus encore que la fatigue, aggrava son état à tel point que, peu de jours après sa déposition, il mourut brusquement, emporté par la maladie qu'il avait violentée pour aller remplir son devoir d'honnête homme.

« doivent être ignorés de son képi. Cette déclaration a eu sur <( moi une influence considérable en raison de Tattitude Hc « Henry qui, se tournant vers Dreyfus, le désigna comme le « traître ^ »,

L'autorité d'une telle déclaration était d'autant plus grande que celui qui l'émettait représentait le chef du bureau des renseignements du ministère de la Guerre, service absolument secret 2.

Quant à la personne très honorable sur la foi de laquelle Henry basait son témoignage, c'était un sieur de B., défini par Guenée (18 janvier 1899) « un tr-ès grand seigneur ayant titre « d'excellence. Ce « grand seigneur », sur la demande de Henry, toucha à peu do temps de là, pour rémunérer certains services 1.200 francs sur les fonds secrets du ministère de la Guerre 3.

La dernière audience eut lieu le 22 décembre.

Après le court réquisitoire du commandant Brisset «vide de faits » (Lépine), M^ Démange prit la parole. « Sa plaidoierie « fut très belle, mais elle ne toucha qu'une question : il « démontra avec force preuves techniques et intrinsèques que «• le bordereau ne pouvait émaner d'un officier d'artillerie .et, <c en particulier, pas de Dreyfus » (Lépine) ; « or, sur la question « du bordereau mon siège était fait » (Lépine).

Après quoi, le Conseil entra en délibération.

Le préfet dePolice,^ — qui, d'ailleurs, n'avait assisté aux débats que dans la mesure de temps que lui laissaient les devoirs de sa charge, — partit pour aviser aux mesures à prendre en cas d'acquitlemenl, étant donné l'état des esprits surchauffés par les racontars de la presse.

Le commandant Picquart courut au Ministère pour renseigner ses chefs. Il avait, dès le début des poursuites, appris du commandant du Paty qu'il existait à la charge du capitaine Dreyfus des pièces accablantes, mais tellement secrètes, disait du

1 Le ton, le geste, l'attitude du commandant (Henry) je les vois encore quand je me remémore, au boulde quatre ans, cette vision d'Henry levant la main, la croix de la Légion d'honneur sur sa large poitrine, il me semble qu'il n'y ait eu que deux mot» dans sa déposition : «« C'est lui. Je le sais. Je le jure î » (Déposition, Lépine 24 avril 1899.)

2 Le capitaine Gallet a conQrmé la déclaratioh du capitaine Freystatter- Voir dans le Figaro du 21 avril 1899. Lettre de M. Joseph Fabre, sénatelir, et dans un numéro suivant la réponse de M. Chovet à cette lettre.

3 Voir là-dessus diverses dépositions à Rennes (colonel Picquart, général Gonse et autres).

Paty qu'elles ne pouvaieat être montrées qu'aux juges seuls.

Les jours précédents, il avait déjà, sans y avoir aucun mal, indiqué au général de Boisdeffre la condamnation comme peu certaine si Ton ne tirait pas parti de ces pièces.

Délégué du Ministre, il avait remis au président divers plis, dont il ignorait le contenu. Le commandant du Paty de Clan., quoique témoin, fut de son côté chargé par le Ministre, de remettre secrètement, au moins, un pli au colonel Maurel.

Au bout d'une heure de délibération le Conseil apporta un verdict de culpabilité rendu à l'unanimité et condamnant Alfred Dreyfus à la détention perpétuelle dans une enceinte fortifiée, peine entraînant la dégradation militaire.

§ XX. Projet de Loi sur l'espionnage. — Jamais arrêt de justice ne fut reçu avec une confiance plus unanime ; on n'avait aucune notion ni du mobile du crime, ni de ce qui s'était produit à l'audience , mais sept officiers avaient unanimement condamné pour crime de trahison un de leurs camarades : Donc il était coupable .

La colère publique fut grande en apprenant que le texte de ta Loi ne permettait pas de fusiller un tel misérable.

Le général xMercier apporta, en conséquence, le 24 décembre, un projet de loi modifiant l'articleTô du Gode pénal et les articles 204 à 208 du code de justice militaire et appliquant la peine de mort à la trahison en temps de paix. M. Jaurès, en son nom et au nom de ses amis de l'extréme-gauche déposa, parallèlement un projet de loi modifiant les articles 22d à 223 du code de justice militaire qui punissent de mort les actes de violence des militaires envers leurs supérieurs. 11 demanda l'urgence et s'eff'orça de démontrer que c'était contrairement à la loi existante que Dreyfus avait échappé à la peine de mort.

Le président du Conseil réclama la question préalable et posa de ce chef la question de cabinet. M. Jaurès, appuyé par l'extrôme-gauche, riposta en termes d'une telle violence qu'il fut frappé de la peine de la censure avec exclusion temporaire. La question préalable fut votée sur son projet par 419 voix contre 90 et l'urgence sur le projet du général Mercier.le fut ensuite par 504 voix.

§ XXL Extérieur. — GuillaumeIT,se rendit àVarzin et se réconcilia avec Bismarck, qui vint ensuite lui rendre visite à Berlin. Le chancelier de Caprivi se retira et fut remplacé par le prince de Hohenlohe. En Angleterre, Gladstone fut remplacé p ar lord Rosberry dans ses fonctions de premier ministre. L'An-

PRÉSIDENCE DE GASIMIR-PÉRIER. — 189o 475

glelerre proclama son protectorat sur l'Ouganda- La Russie, après vingt-huit ans d'iulerruption, rétablit ses rektions avec le Vatican. Nicolas II épousa la princesse Alix de H^sse qui prit le nom d'Alexandra Fedorovna. Dans la province de Biliis (Arménie), les arméniens en grand nombre furent massacrés par les soldais turcs. — A Hong-Kong la peste bubonique éclata, amenant jusqu'à 100 décès par jour.

§ XXII. Arts. Lettres. Sciences. — Le D^ Yersin découvrit le microbe de la peste buboniqueetleD'' Rouxannonçaau Congrès médical de Pesth les résultats de la guérison de la diphtérie par lasérumthérapie. M. Moissan produisit ses premières préparations du chrome pur. Lord Rayleigh et M. Ramsay annoncèrent leur découverte de l'argon. M. Berlhelot publia: la Science et T Industrie en l'an 2000, et M. Maspéro le tome I de V Histoire des Peuples de l'Orient. A l'Opéra fut représenté Thaïs, de Massenet.

§XXIiI. NÉCROLOGIE. - Décédés en 1894: le patriote hongrois Kossuth, le physicien allemand Hertz, les savants français Frémy, Brown-Sequart, Georges Pouchet ; les écrivains J. Darmstaetter, M™® Maria Deraisme et Maxime du Camp. Le poète Leconte de Plsle, l'historien Victor Duruy, Jean Macé fondateur de la Ligue de l'Enseignement, Texplorateur Dutreuilh de Rhins, assassiné dans le Thibet, les peintres Caillebotte et Gh. Jacques, le céramiste Cariés, le compositeur E. Chabrier, les anciens ministres, Waddington et le général Ferron.

Ferdinand de Lesseps, depuis longtemps à peu près tombé en enfance, mourut le 7 décembre 1894. Il semble avoir ignoré la condamnation qui l'avait frappé.

§ XXIV. Dégradation do capitaine Dreyfds. — Le pourvoi en révision présenté par le capitaine Dreyfus avait été examiné le 31 décembre 1894. Pas plus que l'officier instructeur ni que le commissaire du Gouvernement !e conseil de révision ne paraît avoir eu connaissance de pièces autres que le bordereau. La procédure fut reconnue régulière et le pourvoi rejeté le jour même. Quelques instants plus lard, le commandant du Paty de Clam vint au nom du général Mercier visiler le condamné pour provoquer ses aveux et lui demander s'il avait des complices, Dreyfus formula, avec la dernière énergie, qu'il était absolument innocent et n'avait jamais eu. aucune relation directe ou indirecte avec aucun agent étranger.

Aussitôt après le départ du commandant il adressa au géné-

rai Mercier une lettre où il relatait la visite cfu'il venait de recevoir: «J'ai déclaré encore, écrivait-il, que j'étais innocent et « que je n'avais même jamais commis la moindre imprudence. « Je suis condamné, je n'ai aucune grâce à demander. iMoi parti, « qu'on cherche toujours, c'est la seule grâce que je sollicite. »

De son côlé le commandant du Paty de Clam (il l'a du moins par deux t'ois aftirmé) établit un compte rendu détaillé de sa visite et l'adressa le jour môme au Ministre ^.

La dégradation eut lieu avec la plus grande solennité dans la matinée du 5 janvier, devant les troupes, assemblées vis-àvis l'École militaire. Tout autour de la place se tenait, à distance, une foule énorme de curieux.

Dans la petite salle où Drej'fus avait été placé, sous la garde du capitaine de gendarmerie Lebrun-Renault, commandant le détachement' qu'il l'avait pris au Cherche-Midi, en attendant la lugubre, cérémonie il déclara devantcet officier qu'il allaitrrier son innocence devant le peuple assemblé, qu'il était innocent et qne dans deux ou trois ans son innocence serait reconnue.

Il subit répreuve de la dégradation le front haut, et de toute sa voix il cria :« Je suis toujours digne de /aire partie de l'armée et je. crie; Vive la France,! Vive l'Armée! » « Sur la tête de « mes enfants, je jure que je suis innocent ! » Puis, raide dans son uniforme d'où pendaient encercles fils qui avaient cousu ses insignes arrachés, il défila, les poings fermés et marchant au pas, militairement, sans un mot. Et comme il passait près d'un groupe de journalistes qui lui criaient : « Traître ! lâche ! Judas ! » il rompit le silence en ces termes : </ Vous n'avez pas le droit d'insulter un innocent ! »

Le capitaine Lebrun-Renault dressa le rapport réglementaire conçu en ces termes, uniquement : « service commencé à telle heure, fini à telle heure ^> et dans la colonne des observations : « Rien à signaler. » Cependant les journaux du 6 janvier publiaient des relations contradictoires de conversations tenues dans un bal public par le capitaine Lebrun-Renault. D'après les unes Dreyfus lui aurait affirmé son innocence, d'après les autres il aurait avoué avoir livré des documents, mais pour en obtenir d'autres des allemands.

1 Lorsque, en avril 1899, la Cour de cassation voulut prendre connaissance de ce compte rendu, elle constata quMI ne figurait pas dans les dossiers à elle remis par le ministère de la Guerre. On ne put le lui fournir. A-t-il été détruit, volé ou caché? elle l'ignora. Il lui avait été substitué, le 24 septembre 1897, sur la demande du Ministre d'alors, une note faite de mémoire par M. du Paty de Clam.

Le général Mercier interrogea le capitaine Lebrun-Renault qui émit l'avis que Dreyfus aurait fait « des demi-aveux mêlés de rélicences et de mensonges » ; et il laissa Dreyfus dans l'ignorance absolue des propos qu'on lui prêlail ; il ne fit aucune tentative pour savoir sur quels points la défense nationale était en danger par cela dont l'aveu pouvait exister. < .

Une dressa aucun procès-verbal de la déclaration qu'il venait de recevoir, déclaration d'importance capitale puisque jusquelà il n'avait existé que les dénégations les plus énergiques et les plus absolues du condamné, toujours et partout y compris dans* la lettre du 31 décembre adressée à lui-même et surtout lors (le cette tragique épreuve de la dégradation, où l'altitude du condamné avait jeté des germes de doute dans certains esprits.

Le général Mercier envoya M. Lebrun-Renault à l'Elysée, M. Casimir- Périer le réprimanda, seulement pour ses indiscrétions, ïl ne savait alors rien qui fut relatif aux aveux. " Le général Mercier quelques jours après la dégrada- " tion me parlant de cette. affaire m'a dit incidemment que, <( du reste, le coupable avait fait des aveux ^ » Le capitaine Lebrun-Renault, interpellé pour savoir s'il avait parlé à M. Gasimiç-Périer et à M. Dupuy des aveux, a répondu (t9 décembre 98) « Non. Je me suis borné à leur donner « quelques détails sur une autre partie de notre conversation 2» et a déclaré que « ses souvenirs ne sont pas assez précis » pour citer cette partie de la conversation.

Rentré à la caserne le capitaine fut appelé devant, son colonel qui lui infligea un blâme sévère à propos de ses bavardages.

Et lorsque, plus tard on demanda à ce colonel : « Avez- vous fait dresser à cette époque procès-verbal de ces divers incidents?» répondit qu'il était «tellement convaincu de la culpabilité de Dreyfus, qu'il était inutile de faire un procès-verbal"^ »

§ XXV. Protestations de l'Allemagne — Depuis le débul de Taffaire, divers journaux avaient imprimé que le procès Dreyfus résultait de documents qui auraient été volés pour compte du ministère de la Guerre à l'ambassade d'Allemagne. Des notes officieuses avaient, à diverses reprises, démenti, n]ais inutilement,- ces assertions ; la publication des propos tenus par le

1 Déposition Casimir-Périer, 28 décembre 1898.

2 Déposition Lebrun-Renault.

3 Déposition di; colonel Risbourç, 20 décembre 1898.

capitaine Lebrun-Renault chargé d'un service officiel semblait en établir rexactilude. S'il en était réellement ainsi, il aurait été, par ordre du Gouvernement français, commis un acte qui pouvait être interprété comme la violation du territoire diplomatique allemand.

Le Gouvernement allemand ne pouvait admettre que pareille chose fût toh'Tée ni qu'on se permît de le mêler ouvertement à raffaire Dreyfus. Le jour même de la dégradation, le chancelier de l'Empire, d^rdre de Guillaume II, avait télégraphié à M. de Munster, son ambassadeur, le priant de se rendre directement auprès de M. Casimir-Périer pour lui dire « que s'il « (Hait prouvé que l'ambassade d'Allemagne n'avait point étr « impliquée dans l'affaire Dreyfus le Gouvernement delà Répu- « blique n'hosite pas à le déclarer ». La dépêche se terminait par cette phrase. « Sans une déclaration formelle, les légende? « que la presse continue à propager sur le compte de l'ambas- « sade d'Allemagne subsisteraient et compromettraient la « situation du représentant de l'empereur. »

On ne pouvait, en langage diplomatique, exprimer plus clairement ceci : ou le Gouvernement français démentira formellement les bruits en cours, ou l'ambassadeur d'Allemagne demandera ses passeports.

La situation était rendue plus inquiétante encore, par ce fait que la dépêche ordonnée par Guillaume II visait,non le ministre seul compétent selon la Constitution, mais M. Casimir-Périer nommément. Le Président de la République se trouvait, bien qu'irresponsable devant la Constitution, tenu d'avoir personnellement avec M. de Munster la conversation demandée. Il lui donna rendez-vous pour le 6 à TÉlysée. Il ne connaissait pour ainsi dire rien de l'affaire : « C'est quatorze jours après la con- « damnation (le 5 janvier) que j'ai eu connaissance d'un dos- « sier ; je ne sais même pas si je dois dire du dossier. Taii dû le « faire réclamer expressém»*nt au ministre de la Guerre». « Je <( le feuilletai rapidement et au seul point de vue de l'incident diplomatique ^ ».

M. Dupuy était, comme l'eût été M. Hanotaux lui-même, hors d'état ni de renseigner le Président, ni de suivre une négociation basée sur cette grave affaire 2, d'où pouvait brusquement sortir la guerre avec la Triple Alliance.

1 Déposition Casimir-Périer, 12 août 1899

2 M, Casimir-Périer ajoute dans cette môme déposition: « Ayant la condamnation.

l'RESIDENCK DE CASIMIR-1»ERIER. — l89o 479

D*un autre côlé, circonstance inquiétante, issue d'ailleurs d'une coïncidence, Tambassadeur d'Italie venait d'être brusquement rappelé à Rome sans que Ton sût, alors, pour quel motif.

Le général Mercier, averti de la situation, avait donné, sans relard, ordre au chef d'état-major général avis d'avoir à se tenir prêt à tout événemedt militaire, et de se préparer à envoyer les ordres de mobilisation ^

Ce fut/lonc le 6 janvier, à une heure, que M. Casimir-Périer reçut M. de Munster. 11 ignorait encore ce que la Cour de Cassation et lui-môme ont appelé plus lard la « légende des aveux 2 ».

M. Casimir-Périer se trouvait dans une situation encore plus singulière et plus délicate. « Je savais, a-t-il dit, — qu'il « (M. Hanotaux) avait eu avec l'ambassadeur d'Allemagne des « entretiens au sujet de l'affaire Dreyfus, mais, malgré mes « observations antérieures, il s'iHait abstenu de me les faire conte paître ^. » M. Dupuy, s'il les a connus, ne lui en a pas fait part non plus. M. Casimir-Périer fut utilement renseigné et, pour la première fois, par son entretien avec M. de Munster. L'avortement de démarches que celui-ci avait faites depuis la minovembrè, lui fut une explication suffisante de la procédure inconstitutionnelle à laquelle Guillaume II avait recours.

Ayant établi que l'affaire, au point de vue purement diplomatique, n'entrait point dans ses attributions, M. Casimir-Périer répondit, que, puisqu'on faisait appel à sa loyauté comme homme privé, il affirmait, comme tel, que le bordereau avait en effet été trouvé à l'ambassade d'Allemagne; et répétant le propos à lui tenu par le général Mercier, il dit : « Nous ne

aucun dossier n'avait été placé sous mes yeux, aucun dossier n'avait été commU' nique au Conseil des Ministres. Et plus loin : « Il (Mercier) ne m'a parlé du procès qu'incidemment quatre ou cinq jours après la dégraJdation ».

1 Déposition du général Mercier, 12 août 1899.

•-i Confrontation du 14 août 1899. — Dans cette même confrontation M. Casimir- Périer dit : Je répèle que le capitaine Lebrun-Renault n*a jamais parlé devant moi sous aucune forme et dans aucune mesure, des aveux. Lorsqu'il est venu à l'Elysée à la suite de l'article du Figaro, je n'avais entendu parler par personne des aveux.

:î Ces entretiens avaient commencé « dès le milieu de novembre 1894 » ; il y avëit eu une série de conversations. « Deux ou trois notes ont été rédigées en commun (i avec l'ambassadeur en question * « publiées dans V Agence Havas et dans tous « les journaux ». « £lles ont été bien racontées à qui devait les connaître que (( encore une fois, elles ont donné lieu à des publications de Y Agence Bavas etc.. » Déposition Hanotaux, 14 août 1899.

« jugions pas la pièce comme importante »... '< Le Gouverne- « nient, ni moi, nous n'impliquions pas. l 'ambassade d*Alle- « magne, dans celte affaire »,et il ajoutait « que rien n'établis- « sait qu'elle avait sollicité cette communication ».

M. de Munster insista pour qu'une note très catégorique fut publiée par le Gouvernement afin de déclarer publiquement ce qu'il venait d'entendre, M. Casimir-Pérjer émit l'avis que la rédaction de cette noie devrait s'appliquer également à tous les Gouvernements accrédités auprès de la République française ; et ayant établi qu'il n'avait pas, de par sa fonction, qualité pour la libeller, il assura au comte de Munster un rendez-vous avec le président du Gpnseil pour aviser à établir, de concert avec lui, la rédaction de cette note. Deux jours plus tard, et M. Hanolaux, malade et éloigné de Paris, étant revenu en hâte, la rédaction satisfaisante fut arrêtée et publiée (8 janvier).

L'incident fut clos. El, hormis ceux qui s'y trouvèrent directement mêlés par les devoirs de leur charge, personne ne sut, ni même ne soupçonna, avant l'an 1899, que le 6 janvier 1895, la France s'était trouvée à la veille de la guerre.

§ XXVL Chdte ddC'abinetDcpuy.— La session parlementaire s'ouvrit le 8 janvier. Ghallemel-Lacour fut élu président du Sénat et M. Henri Brisson, président de la Chambre. M. Félix Faure avait refusé la candidature qui lui avait été offerte parles ralliés et par les républicains s'intitulant « de gouvernement >k Après avoir repoussé une demande de mise en liberté de M. Géraull-Kichard, récemment nommé député de Paris, à la suite d'une condamnation à deux ans de prison pour outrages au Président Casimir-Périer, et une demande d'amnistie, la Chambre s'occupa de la discussion du budget de 1895. Elle fut interrompue par un incident. Un arrêt du Conseil d'Etat en date des 11 et 12 janvier avait décidé que, contrairement à l'avis des divers ministres des Travaux publics qui s'étaient succédés, depuis que M. tiaynal avait signé, en 1883, les conventions avec la compagnie d'Orléans, la garantie d'intérêt de l'Etat devait expirer avec la concession en 1956 et non en 1914.

Dès le 13 janvier, M. Barthou, dont les doctrines étaient condamnées par cet arrêt, avait donné sa démission de ministre des travaux publics. L'arrêt se basait sur ce que M. Haynal avait omis de fixer une limite à la garantie d'ictérét. M. Millerand demanda la nomination d'une Gouimission qui dirait s'il y avait lieu de mettre en accusation l'ancien

ministre. Celui-ci demanda que la Chambre nommât à cet effet la commission demandée. Ce qu* elle vola.

De nombreux ordres du jour furent ensuite proposés. Balta sur Tua de ceux qu'il refusait d'accepter comme meltant en question la chose jugée, le Cabinet démissionua.

§ XXy. DÉMISSION DE M. Casimir-Périer. — Depuis plusieurs jours, à deux reprises au moins, M. Casimir Perler s'était rendu, sans que le public en eût connaissance, au palais du président du Sénat, et avait tenu de longues conférences avec M. Challemel-Lacour, son ami personnel. Le lo, on apprit qu'il avait convoqué à l'Elysée plusieurs hommes politiques conjointement avec ses amis et les ministres démissionnaires.

Dans la soirée du même jour V Agence Hacas, annonçait la démission de M. Casimir-Périer. Le Cabinet retira provisoirement la sienne. La nouvelle de la retraite de M. Casimir- Périer causa le plus généralement une très violente surprise. Les journaux d'extrême gauche et les ci-devant boulangistes l'accueillirent comme une victoire remportée grâce à la campagne de diffamations et d'insultes menée contre lui depuis son élévation à la magistrature suprême. . Le Message qu'il adressa le lendemain aux Chambres n'atténua nullement le mauvais effet produit par sa décision, si brusquement prise, en pleine crise ministérielle.

Dans ce message, il parlait « des difficultés imprévues de sa tâche *), il se plaignait de ce que la présidence de la République fût « dépourvue de moyens d'action et de contrôle ». Plus loin il parlait de : « l'impuissance à laquelle je suis condamné» et par ailleurs il disait : « Peut-être me comprendra-t-on, si i. j'affirme que les fictions constitutionnelles ne peuvent faire « taire les exigences de la conscience politique. »

Personne ne comprit le sens caché de ces phrases. Dans la démission de M. Casimir-Périrer, on ne vit qu'une défaillance morale, qu'un acte de faiblesse, d'aucuns dirent de lâcheté. Elle fut à l'étranger Fobjet des plus sévères appréciations. Pas une voix ne s'éleva pour l'excuser.

Mais ni alors, ni depuis lors, M. Casimir-Périer ne dit rien, ne laissa rien dire autour de lui, pour sa défense particulière, le 27. décembre 1898, il déclara : « J'ai d'ordinaire ignoré, pente daût que j'occupais la Présidence de la République, ce qui « touchait à la marche des affaires publiques ^. » Et le 12

1 Dans celte même confrontation M. Casimir-Périer dit : « M. le général Mercier au mois d'août 1894, a licencié deux classes, c'est-à-dire (îO.OOO hommes sans en

482 LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAIRB

août 1899, ayant révélé sa situation lors deTincident diplomatique du 6 janvier i895, il ajoutait : Je me trouvais dès « lors exposé à m'enteodre dire un jour, dans des circons- « tances peut-être plus graves, par un ambassadeur étranger, « que mes déclarations n'étaient pas conformes à celles du « ministre des Affaires étrangères de France. »

Ce fut donc pnl899 seulement qu'on apprit ces divers motifs déterminants de la démission de M: Casimir-Périer et le sens véritable de son message. -

prévenir le chef de l'État et en lai laissant le soin de l'apprendre par le Journal . Officiel.