CHAPITRE IV

Reprise de l'affaire Dreyfus. — Dénonciation d'Esterhazy par ^ Dreyfus. — Enquête contre Esterhazy. — Interpellations à la C au Sénat. — Extérieur. — Arts. Lettres. Sciences. ~ Nécrolof2 truction contre Esterhazy en Conseil de guerre. — Acquitteme liazy. — Rentrée du Parlement. — Publication de « J'accuse » pellation de Mun. — Interpellation Cavaignac. — Premières contre le colonel Picquart. — Troubles antisémitiques et pillag rie. — Pétitions et réunions. — Procès Zola. — Interpellation; et Gauthier (de Glagny). — Troubles à Paris et en province, de Lemercier-Picard. — Budget de 1898. ~ Divers travaux parle Loi sur les accidents du travail. — Nouvella enquête sur l'affa nama. — Fin de la législature. — Préparation aux élections. — «' Justice-Égalité ». — Résultat dés élections. — Deuxième pr Début de la législature. — Chute du cabinet Méline.

§ I. Reprise de l'affaire Dreyfus. — Dès que 1 nant-colonel Picquart eût quitté les bureaux du n toute l'enquête relative à Estherazy lut mise de côté, a par le général Gonse que par le commandant Henry chef effectif du service. Le lieutenant-colonel Picqui parti brusquement, et en mission secrète, dans l'Est e1 averti personne de son départ, sa correspondance pei était envoyée au niinistère. Par ordre supérieur, elle 1 chetée par les procédés du cabinet noir, puis, avai être transmise elle fut copiée.

Jusqu'au mois de juin 1897, la consigne demeura, a tère, de répondre à qui venait s'informer du lieutenan Picquart, qu'il était en mission et qu'il allait bientôt C'était faux. Depuis janvier il était en Afrique, a( 4<^ régiment de tirailleurs. Le 18 mai, par une noie au commandant Henry, il s'était plaint vivement de te

dés. Celui-ci riposta par une lettre du 31 mai, presque insoieote et par laquelle se trouvaient formulées de graves accusations relatives aux actes accomplis par le colonel Piquart durant son enquête relative à Esterhazy. Connaissant Henry, connaissant ses relations avec le chef et le sous-chef d^Etatmajor, le colonel Picquartne douta point que, pour que Henry, son inférieur hiérarchique, lui ait écrit sur ce ton, il fallait qu'il se fût senti soutenu par les grands chefs. (Cette lettre . en effet, ainsi qu*il a été déclaré par l'un d'entre eux, leur avait été montrée avant d'être expédiée.)

C'est alors que, pour sa sécurité personnelle, M. Picquart vint à Paris et confia à un avocat, M^ Lebloi.s, son ami d'enfance, les pièces qui pourraient, au besoin, servir à sa défense. Puis il rentra au plus vite à Sousse.

Par les renseignements sommaires, tirés entre autres des lettres du général Gonse au colonel Picquart, M® Leblois fut amené à penser qu'une erreur judiciaire avait été commise et, comme, d'un autre côté, il avait appris que Scheurer-Kestner, vice-président du Sénat, après des recherches qui duraient depuis un an environ, était arrivé à une conviction dans le même sens, il lui fît connaître, le 13 juillet, une partie des renseignements qu'il possédait. Scheurer-Kestner, de plus en plus convaincu, rompit le silence qu'il s'était imposé jusque-là et, lors de la revue du 14 juillet, il fit connaître à plusieurs de ses collègues du bureau du Sénat sa volonté bien arrêtée de profiter des vacances parlementaires pour se procurer des preuves matérielles afin d'agir dès la rentrée du Parlement.

Vers le 20 octobre, au moment où le lieutenant-colonel Picquart s'apprêtait à prendre son congé annuel, ordre lui fut envoyé de continuer sa mission jusqu'à la frontière tripolitaine. L'ordre parut, au général-commandant de la division de Tunis, si insolite qu'il crut devoir en demander la confirmation au ministère et que, en tous cas, il décida que, vu le danger d'aller au-delà, le colonel ne dépasserait pas Gabès.

A ce môme moment arrivait à Tunis, adressée au généralcommandant à Tunis, une note l'invitant à demander au lieutenant-colonel Picquart, s'il ne se serait pas laissé voler par une femme un document secret du ministère. Il répondit que cela était matériellement faux et impossible.

Les 23 et 25 octobre, le ministre de la Guerre recevait d'Esterhazy des lettres annonçant : Tune, qu'un scandale allait éclater; l'autre, qu'il allait être victime de machinations,

basées sur la ressemblance existant entre son écriture et certains mots du bordereau, tel qu'il avait été publié par le Matin, en 1896, «ressemblance tellement frappante qu'on les aurait dit calqués». Dans celle-ci il affirmait Timpossibilité où il se serait trouvé de fournir les pièces annoncées au bordereau et reconnaissait ses relations suivies avec l'attaché militaire de l'ambassade d'Allemagne ; dans cette même lettre il attaquait vivement l'enquête, absolument secrète, du lieutenant-colonel Pîcquart, et ne cachait pas qu'elle lui avait été dévoilée depuis le 20. Par qui? Il ne le disait point.

Lutte entreprise pour sauver Esterhazy. — Scheurer- Kestner, au cours de ses enquêtes, avait fait connaître d'abord ses doutes, puis sa conviction, à un officier supérieur, qui avait appartenu à l'état-major général en 1894 et, se trouvant à la campagne, l'avait prié de faire part de ses intentions au ministre de la Guerre. Le général Billot avait répondu à ces ouvertures en faisant demander à Scheurer-Kestner de ne rien faire avant de l'avoir vu. Après avoir rencontré encore une fois Scheurer, cet officier télégraphiait, 16 octobre, au ministre : <c II sera fait comme vous l'avez demandé. »

C'est à partir de ce moment que commença ce que le général Zurlinden, ministre de la Guerre, a appelé « la lutte pour sauver Esterhazy des manœuvres de Picquart ^ ».

Le 18 ou le 20 octobre, Esterhazy, qui se trouvait à la campagne, avait été averti par une lettre signée Espérance. Sans retard il arrivait à Paris, à un domicile que (bien qu'il fût marié et père de deux jeunes filles et qu'il eût un domicile régulier à Paris) il habitait avec une femme de mauvaise vie, connue dans les bals publics.

Là, un personnage, qui était déjà venu la veille, au petit jour, se présenta, dès sept heures du matin, et lui fit remettre par le concierge, une lettre et en attendit la réponse. Le concierge redescendit et donna cette simple réponse : Oui.

Le susdit personnage n'était autre qu'un officier, Tarchivisle Gribelin. Il agissait par ordre de Henry et, par ordre de Henry, avait mis des lunettes pour n'être pas reconnu. Le même jour, vers cinq heures, à la nuit tombante, Gribelin 2, du Paty de Clam ,et Henry arrivaient en voiture en un lieu excentrique et

1 Déposition Cour Cass., 14 nov. 1898.

2 Le même Gribelin avait prit part à la scène de Tarrestation et assisté du Paty <]e Clam dans son instruction d'octobre 1894,

peu fréquenté, le Parc Monlsouris. Henry resia dans la voilure, Gribelin, déguisé par des lunelles, et du Paly ayant, oulre des lunettes» une fausse barbe, y joignirent Estherazy. Ils le mirent alors au courant de lout ce qui avait été fait au service des renseignements, m 1896.

A partir de ce moment, jes rendez-vous clandestins avec Esterhazy, réglés d'accord avec le lieutenant-colonel du Paly de Clam et Henry, se renouvelèrent. Il y en eut d'abord un le lendemain, dans un square, avec du Pàty, toujours muni de sa fausse barbe, et, de là, au cimetière Montmartre. Là, le lieutenant-colonel du Paly de Clam se fit connaître. Le soir, nouveau rendez-vous. Le lendemain, devant la porte du domicile de son faux ménage, Esterhazy trouvait, embossé dans un fiacre, Henry. Un autre rendez-vous avec Henry, eut lied dans un bureau de poste, et un autre avec du Paty de Clam sur l'Esplanade des Invalides.

Au deuxième rendez-vous il avait été convenu qu'Esterhazy demanderait audience au général Billot. Deux fois il renouvela sa demande.

Le 29 octobre, n'ayant point reçu satisfaction à ses deux lettres au ministre de la Guerre, Esterhazy écrivit, en collaboration avec du Paty de Clam, une lettre adressée au Président de la République, par laquelle il le menaçait de s'adresser à l'empereur d'Allemagne, « son chef de blason », s'il ne lui était pas fait justice en France. En dépit de l'insolence de cette lettre, Esterhazy ne fut pas inquiété. Cette première lettre s'était produite au lendemain d'un article du sénateur Kanc, racontant la. conviction de [Scheurer-Kestner et d'une interview de Scheurer confirmant cet article. Aucune indication n'était donnée, ni par l'un ni par l'autre, relativement à la personne soupçonnée d'être l'auteur du crime de 1894.

Le 30, Scheurer-Kestner, fidèle à son principe, allait conférer avec le ministre de la Guerre, le général Billot, son collègue au Sénat et, déplus, son ami personnel, qui s'engagea à tenir cette conférence absolument secrète. Il vit les pièces établissant, selon Scheurer, la culpabilité d'Ësterhazy; il refusa de donner, à son collègue et ami, aucune autre explication autre que ceci : « Dreyfus est coupable ».

Le lendemain, les journaux amis de l'état-major publiaient des articles où la conversation de Scheurer au général Billot était nettement visée.

Ce même 31 octobre, et toujours avec la collaboration de du

Paty de Clam, Esterhazy adressait au Président de la République une nouvelle lettre, par laquelle il se disait délenleur d'une pièce secrète, « qu'une femme généreuse » aurait soutirée au colonel Picquart, pièce compromettante pour des diplomates ; il déclarait l'avoir mise en sûreté à l'étranger et être prêt à la publier, s'il n'obtenait « ni justice, ni appui, si son nom venait à être prononcé».

Rien ne fut fait, pas plus à la présidence de la République qu'au ministère de la Guerre, ni pour châtier un tel chantage, ni pour s'assurer de la personne d'Esterhazy, ni pour l'empêcher de mettre sa menace à exécution, ni pour découvrir la u personne généreuse ».

Le 2 novembre, Scheurer revit le général Billot et lui porla de nouvelles preuves. Le 3, le journal royaliste : le Gaulois déclara tenir d'un des juges de 1894 que Dreyfus avait été condamné sundes preuves produites après les débats. . Le 5 novembre, nouvelle lettre, plus violente encore que les précédentes, adressée parEsterhazy à Félix Faure. « Une pièce,' qui est une prolection pour moi », y dit-il, est en ma possession et « sa publication, avec le fac-similé de l'écriture, forcera « la France à s'humilier ou à faire la guerre ». Pas plus que les deux fois précédentes, Esterhazy, s'avouanl détenteur d'un document volé, d'un document secret intéressant à un tel point la sûreté extérieure de l'Etat, ne fut ni appréhendé, ni inquiété, ni môme questionné . Les relations suivies de du Paty, de Henry et autres avec Esterhazy étaient alors connues du général Gonse et elles continuaient à se poursuivre.

Le 9, comme certains journaux, sans discuter la culpabilité de Dreyfus (seule personne connue à cette date) s'élevaient contre la communication secrète attestée par le Gaulois^ l'agence Havas riposta par une note attestant que Dreyfus avait été «justement et régulièrement condamné ».

Le même jour, ordre fut donné au service dirigé par le général Gonse et par Henry do saisir toute la correspondance adressée au lieutenant-colonel Picquart.

Le 11, cependant, lui parvenaient à Sousse deux dépêches d'allure mystérieuse, signées l'une Speranza, disant : « Tout est découvert, très grave », l'autre signée: Blanche, disant: « On* a là preuve que le bleu* a été fabriqué par Georges^. »

1 La dépêche dite « petit bleu » qui avait mis sur la trace d'Esterhazy en 1890.

2 Prénom du lieutenant-colonel Picquart.

522 LA REPUBLiyUE PARLEMENTAIRE

Ces deux télégrammes avaient pour objet de faire croire que des complices avertissaient M. Picquart de la découverte de machinations cornbinées entre lui et Scheurer-Kestner et de donner à supposer que le petit bleu avait été fabriqué par Picquart lui-même pour perdre Esterhazy.

Ces deux dépêches et la lettre d'Esterbazy furent envoyées par le colonel Picquart au Ministre avec demande d'enquête. Il ne fut pas donné suite à cette demande.

A quelque temps de là, les deux dépêches étaient reconnues Tœuvre de faussaires, Tun d'eux même, devant le juge d'instruction, avoua y avoir collaboré, mais, sur le conseil de l'avocat d'Estorhazy, il se rétracta.

Le 14 novembre à une heure avancé de la soirée, Esterhazy retournait au ministère de la Guerre, le document qu'il appelait « libérateur» (qu'il avait dit être caché à l'étranger). C'était une photographie de la pièce secrète « ce canaille de D... » il l'accompagnait d'une lettre disant qu'il tenait celte pièce des mains d'une « dame voilée ». Il se trouvait dans le cas de flagrant délit de recel de documents secrets ; il ne fut pas inquiété. Tout au contraire, le général Billot lui fit délivrer, le surlendemain, un reçu circonstancié, signé par son chef de Cabinet (le général de Torcy).

§ II. Dénonciation d'Ester h az y far M. Mathieo Dreyfus. — Jusqu'au 15 novembre, l'Ktat-major, le général Billot et Félix Faure seuls étaient au courant de ce qui se passait. Le nom d'Esterhazy apparut au public pour la première fois par la publication d'une lettre adressée au Ministre de la Guerre par M. Mathieu Dreyfus, frère du condamné, par laquelle il accusait formellement Esterhazy d'être l'auteur du bordf reau. Un hasard venait de le mettre en possession d'une liasse d'autographes d'Esterhazy, dont, jusque-là, il avait ignoré l'existence. Le lendemain Esterhazy faisait publier par des journaux amis, la protestation qu'il venait d'adresser au ministre de la Guerre et raconter l'histoire du document libérateur. Il fut appelé chez le gouverneur de Paris qui lui recommanda le silence et la prudence. Ce même jour, le chef de cabinet du général de Boisdeffre se rendit chez M. Henri Rochefort pour affirmer l'existence de documents qui couvraient absolument Ksterhazy^.

1 Cette démarche ayant été révélée par M. Rochefort dans son journal Vlntransigeanty l'officier en question fut désavoué par son chef et puni de trente jours d'arrêt. ^

Interrogé à la Chambre, Je 16 novembre, à propos de polémiques de journaux, le général Billot affirmaqu'ila ouvertl'enquêteà lui demandée par Scheurer-Keslner et qu'elle n'a lait que confirmer l'autorité de la chose jugée. Cette polémique consistait en un article du Figaro dévoilant le dossier de Scheurer-Kestner et en trois articles de la Libre Parole (15, 16 et 17 novembre) signés Z)ïa?i' et dus à la collaboration secrète de Henry, de du Paty de Clam et d'Esterhazy. Ils contenaient une série d'accusations graves, contre Scheurer-Kestner et surtout contre le colonel Picquart. Des faits, depuis lors reconnus tous absolument faux, y étaient mis à leur charge.

§ III. Enquête contre Esterhazy. — Le 16, le général de Pei lieux fut chargé d'ouvrir une enquête concernant Esterhazy. Il l'interrogea pour la première fois le 18, écouta les accusations-formulées par Eslerhazy contre le lieutenant-colonel Picquart, et les accepta sans même tenter de les contrôler.

Bien qu'il fut saisi de l'affaire par le gouverneur de Paris, le général de Pellieux fut appelé au Ministère de la Guerre où lui fut donné communication de la pièce secrète arrivée en 1896 à la veille de l'interpellation Caslelin, et de laquelle résultait la preuve du bien jugé de la condamnation de Dreyfus.

Imbu de cette conviction, il n'eut plus qu'un seul but: disculper Esterhazy. Il s'y employa par des moyens ,qui furent plus tard qualifiés de collusion par le Procureur général près la Cour de Cassation.

Contrairement à tous les précédents, Esterhazy ne fut pas arrêté, aucune restriction ne fut mise à sa liberté de circuler, ni d'agir, aucune perquisition ne fut faite le concernant.

A partir du 16 novembre les chefs de Du Paty de Clam et de Henry leur ayant interdit toute correspondance directe avec Esterhazy, ce fut sa maîtresse qui leur servit d'intermédiaire, puis bientôt après, un jeune cousin d'Esterhazy lui fut adjoint. Manquait-il une pièce justificative, Esterhazy disait l'avoir, le général de Pellieux le croyait sur parole et l'invitait à lui apporter le lendemain. Lorsque besoin était, le cousin se chargeait de la fabriquer. Quand elle était produite, le général de Pellieux l'acceptait pour valable sans aucune vérification. Du Paty de Clam avertissait jour par jour Esterhazy des questions qui lui seraient posées, et, en des notes écrites lui indiquait le sens des réponses à faire ^ Par l'intermédiaire des

\ Qi:!elquç8-unes de ces notes ont été remises par Esterhazy Juj-môme ^u copsiil

journaux attachés à la cause d'Esterhazy, on pesait sur l'opinion publique an moyen d'articles et de communications inspirées ou rédigées par l'inculpé lui-même ou par ses amis du Ministère. Le général n'ignorait ni ces communications ni leurs auteurs réels et laissait f^iire. Le plan adopté pour sauver' Ësterhazy consistait, dans ses lignes principales, en une attaque contintie contre l'auteur de l'enquête de 1896. Le 23 à la suite d'une lettre anonyme, une perquisition absolument illégale était faite sous un prétejile fallacieux, en son absence, dans une chambre de débarras quil avait conservée à Paris. Los résultats en furent absolument négatifs.

Le même jour enfin ordre lui était donné de venir à Paris. En relatant sa prochaine arrivée les journaux au service d'Esterhazy annonçaient qu'il serait dores et déjà mis en état d'arrestation. Il n'en fut pas exactement ainsi; mais le lieutenantcolonel Picquart témoin, lut l'objet .d'une étroite surveillance de police. Trois fois, il tut entendu par le général chargé d'enquêter Esterhazy. A la prertiière séance il lui déclara que son enquête de 1896 ne contenait rien de sérieux et aux deux séances suivantes il ne s'occupa que des inculpations formulées contre lui par Esterhazy et par ses amis.

La question, posée par la dénonciation de M. Mathieu Dreyfus était celle-ci: « le bordereau, pièce' unique du procès de 1894, attribué à Alfred Dreyfus, est-il de sa main ou est-il de la main d'Esterhazy ». Il était matériellement et moralement impossible de la résoudre en dehors de l'examen du bordereau et de sa comparaison avec l'écriture d'Esterhazy. Le général de Pellieux refusa de se saisir du bordereau, .sous prétexte qu'il appartenait au dossier Dreyfus : affaire jugée.

Il allait clore son enquête en concluant à la parfaite honorabilité d'Estherazy, lorsqu'il se trouva amené à saisir toute une correspondance d'Estherazy datant de 1882. Le lendemain même le Figaro qui possédait des photographies de ces lettres, en publiâtes fac-similé zincographiques. Elles étaient remplies des injures et des cris de haine les plus abominables contre l'armée française et contre la France. Estherazy en

général de France à Londres, à Tappui d'une déposition qu'il fit devant lui fin 1900. Elles ont été publiées par V Iivdépendance belge et par Je Siècle* en mai 1901.

1 Suivant les termes employés par le général Zurlinden (Lettre du 10 septembre 1898 au ministre de la Justice).

PRl^SIDENCE DE FKLIX FAURE. — 1897 525

nia d'abord raulheolicilé, puis il fut contraint de les reconnaître. Il argua de faux Tune d'elles, mais elle fut, par la suite, reconnue absolument authentique et intacte *.

Le 3 décembre, le général de Pellieux adressa au général Saussier le compte rendu de son enquête.

Il s'était considéré comme « chargé de mettre M. Mathieu Dreyfus en demeure d'apporter la preuve de son accusation 2 », et celui-ci, — la production du bordereau et les expertises lui étant refusées, — n'avait point, selon lui, apporté cette preuve. Il avait donc conclu : « Contre le commandant Esterhazy « aucune preuve; mais contre le lieutenant-colonel Picquart, « une faute grave, relevée au point de vue militaire. »

La veille avait paru dans les journaux une lettre adressée par Esterhazy au général de Pellieux et par laquelle il réclamait sa comparution devant un conseil de guerre 3.

Le 4, le général Saussier donnait par le premier conseil de guerre Tordre d'informer et le commandant en retraite Ravary était chargé de l'instruction.

§ IV. Interpellations a la Chambre et au Sénat. — Le 4 décembre, le Gouvernement fut appelé à répondre aune question de M. Marcel Sembat, à une autre de M. Castelin, et à une troisième du comte d'Alsace d'Hénin.

1 Dans Tune des lettres reconDues exactes par lui, Esterhazy parlait des chefs de V&rmée en ces termes : « Les Allemands mettront tous ces gens-là à leur place avant qu'il soit long^temps » et dans une autre : « Nos grands chefs polirons et ignorants iront une fois de plus peupler les prison» allemandes. >» Quant à la lettre arguée par lui, non de faux, mais d'altération et judiciairement reconnue authentique et intacte, de même que les autres, elle est trop longue pour être citée ici dans son entier. En voici quelques fragments à titre d'échantillon : « ... Si ce soir on venait me dire que je serais tué demain comme capitaine de uhian en sabrant des Français, je serais parfaitement heureux. » — «< Je regrette de tout mon cœur... et d'avoir remis les pattes dans cette France maudite, nu ... On se trompe généra- « Jement sur mon compte, mais à l'heure présente, exaspéré, aigri, furieux, dans « une situatioi) absolument atroce, je suis capable de faire de grandes choses « si j'en trouvais l'occasion, ou de crimes si cela pouvait me venger. « — « Je «r ne ferais pas de mal à un petit chien, mais je ferais tuer cent mille Français avec R plaisir. Ah ! les on dit avec le on anonyme et lâche, etc.. comme cela ferait triste « fîg^ure dans un rouge soleil de bataille, dans Paris pris d'assaut et livré au pillage « de cent mille soldats ivres. Voilà une fête que je rêve ! » 'i Général de Pellieux, Procès Zola. F. i, p. 363.

'•*> A quelques mois de là, au cours d'une perquisition, on découvrait, dans une cachette, la minute de cette pièce. Elle était de récriture d'Esterhazy, mais elle portait une série de corrections écrites de la main m ême du général de Pellieux. Par cette pièce, notamment, fut établi l'accord existant entre l'inculpé et l'officier général cbarg-é d'instruire contré lui.

M. Méline répondit que, pour «< rassurer la conscience pu- « blique sur ce qui s'appelle l'affaire Dreyfus, je dirai tout de « suite —ce qui sera la parole décisive dans ce débat; — qu'il « n'y a pas d'affaire Dreyfus. Il n'y a pas en ce moment et il « ne peut pas y avoir d'affaire ». Il se plaignit de ce qu*OD 6t sortirTaffaire du domaine judiciaire, par l'instruction parallèle ouverte dans la presse « qui peut exposer le pays à des difficultés imprévues ». M. Castelin fit appel à l'autorité des députés, anciens ministres de 1894. Aucun d'eux ne souffla mot. Après une résistance assez longue, M. Méline consentit à ce que la question fut transformée en interpellation, mais, annonçant qu'il n'avait rien d'autre à dire, il en demanda l'ajournement. Il lui fut refusé. M. de Mun formula alors pour son compte une interpellation connexe à celle de M. Sembat et s'étonna de ne pas voir, lors d'une affaire aussi grave, le ministre de la Guerre présent à la Chambre. M. Méline dit qu'il n'avait pas eu (en une heure) le temps d'avertir le ministre de la Guerre et le fit appeler enfin. La séance fut suspendue à 5 h. 20, et à 5 h. 50, le général Billot, étant arrivé depuis quelques minutes, monta à la tribune.

Appelé à dire les paroles nécessaires pour mettre fin « à la campagne entreprise «contre l'honneur de l'armée», il formula une fois de pins qu'il considérait l'affaire de Dreyfus, comme « régulièrement et justement jugée. »

Quant à Esterhazy, il dit : « L'enquête a été poursuivie avec « loyauté, avec rapidité, avec conscience par le général de Pel- « lieux. M

Le débat ayant été transporté sur le terrain politique, M. Millerand prit la parole pour demander à M. Méline pourquoi, saisi par M. Scheurer-Kestner, il n'avait pas fait usage de la loi nouvelle sur la revision des procès. M. Méline lui riposta qu'il n'avait reçu de M. Scheurer-Kestner aucune pièce et qu'il s'était contenté de lui indiquer la loi du 8 juin 1895.

Le débat se termina par un ordre dujour rendant hommage à l'armée et affirmant le respect de là chose jugée.

[*er-Kestner à son tour interpella au Sénat et demanda

i du 8 juin 1895. Sur la revision des procès criminels et correctionnels et lés aux victimes d'erreurs judiciaires modifiant les art. 443 à 447 du Code I criminelle. A l'art. 443 elle ajoutait ce paragraphe : 4» Lorsque, après nation, un fait viendra à se produire ou à se révéler ou lorsque des inuos lors des débats seront représentées de nature à établir l'innocence

PRÉStDExNGE DE FÉLIX FAURE. — 1897 527

pourquoi le bordereau, seule pièce çn question, u'avait pas été produit à l'caquête Pellieux, malgré ses propres réclamations. Le général Billot répondit une fois de plus qu'il était convaincu du bien jugé de 1894, et ne voulait point prêter la main à toute action qui aurait pour but de le remettre en question.

Il affirma que toutes les pièces, y compris le bordereau, avaient été remises au général enquêteur, mais il ne disait pas et ne pouvait sans mentir, affirmer qu'il en eut été fait état pour une expertise.

L'interpellatiouau Sénat eutpour résultat de l'y contraindre, le Sénat prit acte par un ordre du jour de sa promesse d'expertise.

§ V. Extérieur. — -L'Angleterre fêta en 1897 le soixantième anniversaire du règne de Victoria. L'Autriche-Hongrie fut en proie à de graves désordres soit à Budapesth, soit à Prague par suite de la rivalité entre Hongrois ou Chèques et Allemands. En Russie, le comte Mouravief succéda aux Affaires étrangères au prince Lôbanof, décédé. A Cuba, (l'insurrection se poursuivit avec violence. Le général espagnol Weyier, vaincu parles insurgés, fut remplacé par le maréchal Marti nez- Campos et l'autonomie de Cuba fut proclamée. Les Etats-Unis se défendirent de vouloir à leur tour mettre la main sur Cuba, tout au moins par emploi de la force. Aux Etats-Unis fut adopté le bill Mac Kinley consistant en un tarif protecteur jusqu'à la prohibition.

En Tunisie, le nouveau port Sfax fut inauguré et au Cambodge, la France imposa au roi Norodom l'abolition de l'esclavage et la reconnaissance delà propriété individuelle. Dans TEst africain, l'Italie abandonna Kassala. Un traité de commerce et d'amitié fut signé entre Ménélick "et la France et les chemins de fer d'Abyssinie furent par lui concédés à une compagnie française. Dans le Sud africain un trailé d'alliance fut signé entre le Transvaal et la République d.-'Orange. Le secrétaire d'Elat du Transvaal, D"* Leys, vint conférer avec le gouvernement français et divers autres gouvernements d'Europe.

Mais l'événement capital, au point de vue de la paix européenne, fut l'insurrection crétoise. Elle éclata le 4 février et le 5, La Canée n'était plus qu'un monceau de cendres. La Turquie voulut intervenir et la Grèce se mit en défense. Les stationnaires français, russes et autrichiens débarquèrent des troupes pour s'opposer au conflit, ils n'y parvinrent pas de prime abord. Une lutte d'une extrême violence entre Grecs et

528 LA RÉtUfiLiQUE PARLEMENTAIRE

Turcs dura pendant trente jours. Mal équipés et mal commandés les Grecs durent céder. Les puissances européennes imposèrent leur médiation aux belligérants, les troupes grecques évacuèrent le pays et les Turcs se virent limiter reffeclif de leurs troupes d'occupation. En môme temps, et en attendant une solution définitive, les puissances européennes y comprise la France envoyèrent des contingentsde leurs troupes occuper les divers ports crétois.

§ VI. Arts. Lettres. Sciences. — En 1896, les femmes furent pour la première fois aduiises à participer aux études de l'Ecole nationale des Beaux- Arts. Furent inaugurés : le musée de l'Armée aux Invalides ; à Penjnarc'h, le phare d'Eckmuhl ; à Saint-Louis (Sénégal), le pont Faidherbe. La radiographie médicale multiplia ses expériences! tri portantes. Grâce au sérum 'anticholérique de Haffkine, les cas de décès de choléra descendirent de 19 0/0 à 2.'55 0/0. L'emploi du four électrique permit d'obtenir la liquéfaction du fluor.

Dans le domaine littéraire on peut citer en 1897 : L'Orme du Mail, de An. France ; Le Jardin secret, de Marcel Prévost; Malherbe^ par le duc de Broglie; U Education /)u- 6//^ae, de Pécaut; La* Correspondance, de Berlhelot et de Renan. Au théâtre: Le Chemineau, de Jean Richepin ; Cyrano de Bergerac, d'Edmond Rostand.

§ VIL Nécrologie. — Sont décédés en 1897 : le géographe Vivifen-Saint-Marlin, l'agronome G. Ville, le chimiste Schutzenberger, les hommes politiques Bardoux, de Fourtou, Tolain, l'astronome Jaubert, le D^'Magilot, les écrivains Léon Gautier, Vacherot, Henri Meilhac, l'explorateur Largeau, le général Bourbaki.

§ VIII. Instruction dd procès Esterhazy en conseil dk GUERRE. — Le 4 décembre 1897, le commandant Ravary avait été commis à l'instruction ouverte contre lepommandanl Esterhazy, par ordre du général Saussier^ ^t, à partir du 7, il avait fait éubir à Esterhazy une série d'interrogatoires.

Une dame inconnue, la figure cachée sous un épais voile, disait Esterhazy, lui avait remis le « document libérateur».

Le commandant Ravary accepta, sans formuler d'objections, cette version romanesque. Esterhazy reconnut la similitude existant entre son écriture et celle du bordereau, constata des divergences, suscita l'idée d'un décalque de son écriture lait par Fauteur réel de la pièce et s'en référa aux résultats des expertises.

■mm.

PRESIDENCE DE FELIX KAURË. — 1898 Sâ0

H insista par trois fois sur la nature du papier pelure sur lequel était écrit le bordereau affirmant n'avoir « jamais écrit . sur du papier calque ^ ».

A Tinlerrrogatoire du 15, il reconnut avoir fait des visites chez rattaché militaire allemand et donna à ces visites des raisons banales dont M. Ravary ne lui demanda aucune justification^.

Relativement aux documents cités au bordereau, il fit valoir que la date en étant fixée et depuis 1894 aux mois d'avril ou de mai, il ne pouvait les avoir révélés à cette époque, puisqu'il ne les avait connus qu'en août ou septembre. A l'accusation d'être joueur, iUrépondit par le défi de trouver « une réunion quelconque oii il eût joué à un jeu d'argent ». Le commandant Ravaty ne lui opposa pas sa très nombreuse correspondance relative à des spéculations de Bourse.

La base principale, la seule base matérielle de Tinstruction élail l'expertise du bordereau. Il n'en fut pas fait mention dans les interrogatoires d'Esterhazy. Deux experts avaient d'abord refusé de s'employer à l'expertiser, « ne voulant pas porter atteinte à la chose jugée 3.» Puis, brusquement, ces deux mêmes experts se décidèrent à accepter cette tâche; un troisième leur fut adjoint... Tous trois firent écrire Esterhazy en leur présence, le 14 décembre; contrairement à tous les précédents judiciaires, ils firent frur expertise en commun, sur un décalque exécuté par l'Un d'eux.

Leur rapport collectif* fut remis à l'officier instructeur, le 26 décembre.

Aux termes de cette pièces ils constataient des similitudes entre l'écriture d'Esterhazy et celle du bordereau, et les attribuent à « un décalque •> de l'écriture de l'accusé. Ils con-

i Voir les interrogatoires du 7 et 8 décembre 1897.

"'i Eslerha/y ne raconta pas qu'il s'était encore rendu à l'ambassade d'Allenragne le 16 octobre précédent, fait relaté dans un rapport de police à cette daté et trouvé exact par la suite. Le magistrat instructeur eût pu le connaître s'il avait fuit les investigations d'usage en pareil cas.

3 Lettre du Président du Tribunal civil de la Seine au Garde des Sceaux, G Décembre 1897. ' . * .

i' La valeur morale, du rapport collectif se trouva plus tard, de même que toute l'instruction Ravary, éclairée d'un jour singulier, lorsque, le Î2 juillet 1898, au cours d'une* perquisition chez la maltresse d'Esterhazy, on découvrit, dans une cachette, le brouillon d'une lettre écrite par Esterhazy et par lui reconnue comme antérieure à son procès. Il refusa de faire connaître le destinataire.

En voici les termes principaux : Que dois-je faire tout à l'heure puisque les

cluaient que « le bordereau n'était pas l'œuvre d'Esterhazy ».

Une fois. de plus, il prétendit que le colonel Picquart, affilié à ce qu'il appelait «la bande », avait conjuré sa perle. 11 s'inscrivit en faux contre le petit bleu, s'appuyant sur un article, rédigé par lui-môme, (ce qu'il se gardait bien de révéler), et publié par la Libre Parole, sous le pseudonyme Dixi,

Sur les indications d'Esterhazy, le commandant Ravary fit sur ce point, appel au témoignage des anciens subordonnés du colonel Picquart, lesquels n'étaient autres que les gens aux u nettes bleues et aux fausses barbes du parc Montsouris.

Le l»*" janvier 1898, il remettaitson rapport au général Saussier. Il y relatait les agissements de la da^ne voilée, puis, s'appuyant sur les conclusions collectives des experts, il formulait ceci : « Ces conclusions si catégoriques infirment péremptoi- « rement l'accusation portée par M. Mathieu Dreyfus. »

PassanténsuiteaUx accusations apportées par l'ancien chef de service des Renseignements^ il déclarait que l'enquête par lui faite était « loin d'être favorable à l'accusation ». Puis il dénonçait à l'autorité militaire les griefs mis par Henry et Esterhazy à la charge du colonel Picquart.

« De cette triste affaire si savamment machinée », seloa les conclusions du rapport Ravary, il ne restait rien que les gens qui l'avaient machinée. Aucune preuve probante à la charge d'Esterhazy n'avait été établie, opinait M. Ravary, et il émettait en conséquence l'avis « qu'il y a lieu, en l'état, de rendre une ordonnance de non-lieu.

§ IX. Acquittement d'Esterhazy. — Le 2 janvier, contrairement aux conclusions du rapport Ravary, le général Saussicr

experts se refusent à conclure comme vous Tespéries. Dois-je demander comme Tézénas (l'avoeat d'Esterhazy) le voulait, et comme c'est mon droit, une expertise avec l'écriture de Dreyfus, et reparler de décalque... Si les experts concluent que le bordereau est de moi, il m'est imposible pour ma défense de ne pas m^efiforcer de démontrer que c'est Dreyfus qui est l'auteur du bordereau. « Comprenez bien que « si vous êtes véritablement les maîtres de l'instruction et des experts^ je ne « puis que m'en rapporter absolument à vous, mais que si cela vous échappe a je suis dans l'obligation absolue de démontrer que le bordereau est calqué « par Dreyfus avec mon écriture. »

Cette supposition d'un décalque, formulée le 25 décembre, coïncidait aveo une note parue li> 8 décembre dans un journal où Esterhazy se rendait chaque jour et où il publiait ses moyens de défense.

Une note secrète de du Paty à Esterhazy, et par lui révélée en 1899, dit en outre: « Les experts sont désignés. Vous aurez demain leurs noms. Ils seront vus, soyez u tranquille. Tenez-vous en absolument à ce qui a été décidé. »

ordonna la mise en jugement d'Eslerhazy, le 10 janvier, devant le premier Conseil de Guerre du Gouvernement de Paris ^

Il se constitua librement prisonnier au Cherche-Midi, le 9, dans Taprès-dînée, l'audience étant fixée au 10, au matin.

Les champions d'Esterhazy réclamaient le huis-clos. Le général Billot le demanda de même. « Contre l'avis du ministre 2 », le Conseil ne le prononça pas, mais il rendit un arrêt par lequel il se réservait de prononcer le huis-clos ^ au cours des débats.

Au début de l'audience. M'' Labori se présenta au nom de Mme Dreyfus et M« Démange au nom de M. Mathieu Dreyfus, afin de se porter partie plaignante demandant, au minimum, à suivre les débats. Leurs demandes furent rejetées.

Dans son interrogatoire eu audience publique, Esterhazy renouvela l'histoire de la dame voilée, s'abrita derrière tous les arguments produits en sa faveur par lui, à l'instruction, et formula plus énergiquement que jamais ses accusations contre le colonel Picquart. Le Conseil écouta sans demander à Esterhazy la preuve ou la justification de ses dires. Après cet interrogatoire, lecture fut donnée des notes d'Esterhazy.

Les notes générales de 1896 lui attribuaient: conduite très bonne, moralité bonne, etc., puis celles du général de division, extraordinairement élogieuses, parlaient de « très beaux services de guerre » (huit campagnes, citations^ etc).

Or, la citation à l'ordre de l'armée était un faux^. Les pièces militaires d'Esterhazy portaient, dès 1897, la radiation (Je ce faux. L'officier enquêteur et l'officier instructeur ne la signalèrent point aux juges.

En audience publique, on entendit M. Mathieu Dreyfus et Scheurer-Kestner et après eux des témoins de peu d'intérêt, puis, le Conseil ordonna le huis-clos pour entendre le colonel Picquart qui avait à se laver des accusations infamantes accumulées contre lui. Jusque-là le général de Pellieux, qui était

1 Le conseil était ainsi composé : Général de Luxer, président. Les colonels de Ramel et Bougon, les lieutenants-colonels Marcy et Gaudelette, les commandants Cardin et Rivais juges.

2 Déposition Pellieux, 11 février, procès Zola.

3 Une note adressée en secret à Esterhazy à ce moment et par lui remise au consul général de France à Londres en 1899, dit : « Convenu, les experts seront entendus à huis-clos •.

4 Ce faux avait été découvert en 1896 par le général Guerrier et la radiation de cette mention fausse avait eu. Heu aussitôt, par ordre du ministre de la Guerre (Voir déposition du général Guerrier, C. cass., 25 janvier 1899).

assis derrière le fauteuil du Président, et qui n'appartenait à aucun titre au tribunal, était demeuré silencieux, mais, lorsque le public fut sorti, il intervint dans la direction des débats ^

Ils dévièrent bientôt en une série d'accusation, contre le lieutenant-colonel Picquart^, et dès lors il ne lut plus guère question des griefs mis à la charge d'Est erbazy. Et les choses en arrivèrent à un tel point que 1 un des juges s'écria : « Je vois que le véritable accusé «ici, c'est le colonel PicquartJ».

A Taudience du 42, le huis-clos fut maintenu pour raudilion •des conclusions du commissaire du Gouvernement, tendant à l'acquittement et de la plaidoirie du défenseur d'Esterhazy.

La délibération du Conseil n^ dura qiie quelquiîs minutes. Elle conclut, à Tunanimité, à l'acquittement. Le public, revenu pour assister à la lecture de l'arrêt, Taccueillit aux cris de : Vive la France! Vive l'armée! Vive le commandant! Les membres du Conseil félicitèrent l'acquitté.

Le lendemain de l'acquittement le général de Pellieux adressait à Esterhazy une lettre chaleureuse 3, le félicitant d'avoir échappé aux « abosHeables machinations » ourdies contre lui et l'autorisant à poursuivre ceux qui l'accusaient d'être l'auteur de l'abominable lettre du « uhlan ». H s'en garda bien.

§ X. Rentrée du Parlement. — L'année 1898 s'ouvrit par un échange de télégrammes des pius aimables entre Nicolas II et Félix Faure. Le Parlement reprit ses séances le 13 janvier. A la Chambre M. Henri Brisson fut réélu président et M. Descha-

1 Voir déposition du général de Pellieux, procès Zola. Audience 11 février 1898,

2 On alla jusqu'à lui escamoter ses pièces. Comme le colonel Picquart parlait de lettres du général Gonse approuvant sa conduite, lors de ses premières investigations sur Esterhazy : — Avez-vous les lettres du général Gonse, lui- demanda le président (général de Luxer). — R. Elles sont dans ma pocbe. — D. Voulez- vous me les dqnner. — Picquart les lui remet. Le général de Luxer ne les lit pas et dit : « Elles seront jointes au dossier ». Et ainsi les conBsqua. Voir procès Zola, t. 1, p. 113.

3 A qnelques mois de là, au cours de la même perquisition et dans la même cachette où l'on avait, au domicile de la maîtresse d'Esterhazy, découvert le brouillon relatif aux experts, on découvrait un brouillon de lettre, écrit de la main d'Esterhazy et daté du même jour. 12 janvier 1899. Il était ainsi conçu :

« Mon général, je venais de vous écrire pour vous exprimer bien mal — car je « ne trouve pas de mots pour vous dire ce que j'éprouve — toute la profonde grali- « tude, toute l'infinie reconnaissance que j'ai au cœur pour vous. Ci je n'ai pa-* succombé dans cette monstrueuse campagne, c'est à vousi que je le dois. Lorsque j'ai trouvé cette lettre... » f

Ici le brouillon s'arrête. Esterhazy eu a reconnu l'authenticité, mais il s'est refusé à nommer le général auquel il avait écrit cette lettre et à dire à quelle lettre il av»it fftit allusion. (Voir Enq. C. Cass. et réquisit. Proc, Gén. C, Cass.).

PRésiDENGE DE FÉLIX FAURE. - 4898 533

nel vice-président. Au Sénat, la présidence resta confiée à M. Loubet. La candidature de Schenrer-Kestner au siège de vice-président fut vivement combattue et ScheurerKestner ne fut point réélu. On jugea qu'il s*était aventuré à la légère au risque de faire fausse route ; et beaucoup, même parmi ses amis les plus sûrs ne voulurent pas sembler prendre parti à ses côtés.

§ XT. PoBLiCATiON DE : « j'accdsb ! » — Dcpuis les déclarations de Scheurer-Kestner, et surtout depuis l'accusation lancée par M. Mathieu Dreyfus contre Esterhazy, une agitation des plus violentes s'était manifestée dans le public et dans la presse.

L'illustre romancier Zola, faisant le sacrifice de son repos, de sa popularité, de ses intérêts, se jeta dans la mêlée. Dans le Figaro, il publia une série d'articles et, prenant rang aux côtés de Scheurer-Kestner,. il écrivait ; « La vérité est en marche, rien ne Tarrêteba plus. » Les journaux adverses clamèrent qu'il était payé par un sy^ndieat de trahison, qui avait acheté Picquart et d'autres. Des bandes de jeunes gens parcouraient les rues, menaçant le Figaro^ insultant par leurs cris Zola et Scheurer-Kestner. Après le troisième article de Zola, les désabonnements arrivèrent au Figaro en quantité telle que ce journal se trouva contraint de lâcher prise.

A ce moment (18 décembre 1897), sur une quarantaine de journaux politiques parisiens, de force appréciable, engagés dans l'affaire, trente étaient favorables à Esterhazy et le Figaro était le seul, à grand tirage, qui combattit dans le sens opposé.

Zola, n'ayant point de journal important qui lui donnât asile lança deux brochures^ qui lui attirèrent de nouveaux outrages.

Enfin, le surlendemain de l'acquittement d'Esterhazy, nn journal, /'Awrore, nouvellement fondé, et ayant pour principal rédacteur l'ancien député Georges Clemenceau, paraissait, portant en gros carat ère ces mots : T accuse. C'était une sorte de titre résumant la teneur d'une lettre ouverte adressée au Président de la République par Emile Zola. On lisait au début ; « Un Conseil de Guerre vient, par oï^re, d'oser acquitter un « Esterhazy, soufflet suprême à toi»te vérité et à toute jus- « tîce. »

Après avoir plaidé Terreur judiciaire commise au préjudice

1 Lettre à la Jeunesse (14 décembre) ; Lettr ' à la France (6 janvier). (Voir La Vérité en marche par Emile Zola, 1 vol. in- 18, Fasquelle, édit., 1901.) Ce volume contient les articles et les brochures que M. Zola a publiés soit avant, soit après sur TafTaire Dreyfus et sur ses dérivés.

VU 4d*

du capitaine Dreyfus, il écrivait que le général dePeilieux elle commandant Ravary avaiertl « conduit une enquête scélérate « d'où les coquins sortent transflgurés et les tionnôtes gens « salis ». Et il poursuivait plus loin. « C'est d'aujourd'hui que « raffaire commence puisque, aujourd'hui seulement, les posi- « tions sont nettes : d'une part, les coupables qui ne veulent u pas que la justice se fasse ; de Taulre, les justiciers qui don- (( neront leur vie pour qu'elle soit faite. »

Et par une série d'alinéas commençant tous par ces mêmes mots « J'accuse » il accusait :. M. du Paty de Clam d'avoir été M Touvrier diabolique de l'erreur judiciaire j), le général Mercier d'en avoir été le complice « par faiblesse d'esprit », le général Billot d'avoir « étouffé les preuves certaines de l'innocence de Dreyfus », les généraux Boisdeffre et Gonse de l'y avoir aidé, le général de Pellieux, le con[imandant Ravary d'avoir fait <i une enquête de la plus monstrueuse partialité », les [experts d'avoir fait « des rapports mensongers ».

« J'accuse enfin — disait le dernier paragraphe — le pre- « mier Conseil de guerre d'avoir violé le Droit en condamnant « un 'accusé sur une pièce restée secrète, et j'accuse le second « Conseil de guerre d'avoir couvert cette illégalité par ordre, « en commettant à son tour le crime juridique d'acquitter « sciemment un coupable. »

Et comme conclusion, il réclamait des poursuites contre lui-même en vertu des arlicles 30 et 31 dé la loi sur la presse qui punit le délit de diffamations.

La publication de cette diatribe dont l'éloquence enflammée

laissait derrière elle les pages les plus admirées du glorieux

écrivain, produisit dans le public un effet énorme. Nul ne

soupçonnait à cette heure les manœuvres, faites pour sauver

Esterhazy. Du procès de 1894, on ne connaissait rien que

l'extraordinaire vacuité du rapport d'Ormeschevil le que venait

de publier le journal Le Siècle, Les amis même de Zola,

furent d'avis qu'il s'était laissé emporter par sa conviction au-

Ao]h Ho la vérité exacte et certaine. Quant à ses adversaires,

lirent la publication de ce factum par des cris de

e haine forcenée, tant dans les journaux que sur la

ue, tant à Paris ^ qu'en province.

srjer, des bandes manifestèrent devant chez Zola. Le 17, il y eut une suite d'une réunion, contre Zola, provoquée par M. de Rocheforl et îIRunebaniede 5.000 manifestants conduite par lex-dépuié Mille voye.

PRÉSIDENCE DE FÉLIX FAURE. — 1898 53î>

§ XII. Interpellation de Mun. — Le jour même de l'apparilion de « J'accuse! » le comte de.Mun interpellait le Gouvernement sur les mesures qu'il entendait prendre. M. Méline répondit qu'il allait déférer l'article de Zola à la justice, et remplirait son devoir qui est de « faire respecter ces deux choses sacrées qui s'appellent l'honneur de l'armée et l'autorité de la chose jugée ». Il flétrit, au nom de l'armée, « cette abominable campagne» dirigée contre « les chefs de l'armée». M. Jaurès lui répondit qu'il cherchait, par une diversion, « à couvrir les fautes- de l'oligarchie militaire ».

M. Cavaignac reprocha au Gouvernement de n'avoir pas arrêté l'agitation en apportant à la tribune un document établissant la culpabilité de Dreyfus par ses propres aveux sous la forme « d'un témoignage contemporain écrit » conçu en ces termes : « Si j'ai livré des documents sans importance à une puissance « étrangère c'était dans l'espoir de m'en procurer d'autres », aveux recueillis par un officier, le capitaine Lebrun-Renaull, qui assistait àla patade d'exécution, dit M. Cavaignac ; il ajouta : « Cet officier frappé par cette parole est venu la rapportera « M. le xMinistre de la Guerre qui Ta lui même transmise à « ceux auxquels il devait la transmettre. »

M. Méline répliqua à M. Cavaignac, en disant qu'il ne s'était pas cru le droit de rouvrir un débat sur la chose jugée, à quoi M. Cavaignac riposta qu'il s'agissait d'un fait et d'un document extérieur et postérieur au jugement.

Ni M. Dupuy ni aucun des ministres de 1894, présents à la séance, ne rectifia ce qu'il savait être, dans les assertions de M. Cavaignac, contraires à la vérité. Le débat se termina par un ordre du jour engageant le Gouvernement à mettre u fin à la campagne entreprise contre l'honneur de l'armée », voté par 292 suffrages contre 115.

g XÏIL Interpellation Cavaignac. — Par lettre du 14 janvier, M™® Dreyfus avait, avec pièces à l'appui, donné le plus formel démenti aux assertions portées par M. Cavaignac à la tribune ; 1^. 16, elle opposait un nouveau démenti, également documenté, à une lettre que M. Cavaignac avait écrite et publiée en réponse à la sienne du 14. Le public et la presse de tous les partis insistèrent pour que les pièces, dont M. Ca-

(Voir p. 417), parcourut les rue» aux cris de : A bas les Juifs! Vive l'armée. Le 19 nouveaux troubles à Paris, à Rouen, à Toulouse, à Nantes, à Lilles. Le 20 à Nancy, au Havre, à Rennes, etc.

lait l'existence, fussent publi(^es par le Gouvernemait que leur publication ferait tomber celte sse grandissante, qui affolait le pays et qui, mainmifestaif par des troubles graves dans les rues, e de V Agence HavaSy le Gouvernement répondit re de la Guerre ne voulait pas publier « lès lites au capitaine Lebrun-Renault », pour ne pas re en doute « l'autorité de la chose jugée » et les raisons analogues à celles qui avaient décidé î 1894 à ordonner le huis-clos >>.

action ambiguë de cette note, le Gouvernement ter les assertions produites par M. Cavaignac^ e interpellation de M. Cavaignac,,acceptée après îultés par M. Méline, revint en discussion le 22. inistre de la Guerre, du Cabinet Bourgeois, cita général Gonse^ du 6 janvier lj895 « et un procèsé, contenant Jes déclarations même du capitaine ault » mais il n'en citait pas la date. 11 réclamait lent des explications catégoriques, ^fendit la conduite du Gouvernement disant qu'il «apporter à la tribune la déclaration dn capii-Renault, recueillie le jour même de l'exécution . Je reconnais et tout le monde sait que celte existe ^ ». Il ne voulait pas, parla, complétait-il, ï à une revision, dont ni le Gouvernement, ni, najorité ne voulait entendre parler, u point de vue diplomatique et au point de vue ilitaire, il ne craignit pas de dire « qu'il y aurait nts sérieux à publier cette déclaration ». re le crut sur parole.

lique, loin de se calmer n'en devint que plus violente. Aux pro.

i par des pétitions en faveur de la revision, des attroupements

rent où les cris de : A bas Zola ! étaient mêlés de : A bas les

lifs! Les troubles se multipliaient et se renouvelaient à Paris,

Clermont, Marseille, Rouen, Lyon, Toulouse.

I général Gonse au général de BoisdefTre, 6 janvier 1895. Enquête

lome II p. 131.

formation spéciale de cette phrase, M. Méline faisait croire à la

qu'il existait un rapport de M. Lebrun-Renault constatant les 1895. Or, ceci était absolument faux. La pièce unique signée datée du 20 octobre 1897, c'est-à-dire contemporaine des machîi)our sauver Esterhazy. Elle est contresignée par le général Gonse

avec la même date 20 octobre 1897. Voir, Enquête Cour de c.is-

Quitlanl le terrain de rinterpellalion Gavaignac, M. Méline se lança dans une charge à fond de train contre M.Zola, l'accusant d'être l'auteur principal des troubles qui se produis? dans les rues. Il expliqua les motifs pour lesquels, au liei poursuivre M. Zola pour la teneur totale de son «J'accuse en avait fait extraire trois passages, pris sur divers poinls ( lettre. En tout 42 lignes sur un ensemble de plus de 500 lig

Des sept chefs d'accusation formulés par Tauteur, il avait pas relenu un seul en son entier. 11 avait délachi fragment du dernier, d'où la mutilation du reste devenait î incompréhensible pour qui n'en avait pas le commenceme

A cela M. Méline donna pour explication la nécessité d rien permettre qui pût amener, d'une façon indirecte, la revi recherchée et réclamée ouvertement par l'auteur de la le

La séance de la Chambre fut, par moment, des plus tu tueuses, M. Méline obtint un très grand succès, M. Gavaii abandonna son interpellation.

M. Jaurès la reprit pour demander au Gouvernement quel droit et en vertu de quel principe » il « avait fait un c dans les diverses parties de l'article » de Zola. A ce moi les interruptions dont était haché le discours de M. Jaur transformèrent en une bagarre dans l'hémicycle et aussi les tribunes. On fit évacuer la salle. La séance fut renvoya lundi 24. Ge jour-là, ^, Jaurès affirma qu'il existait un sier secret et réclama une confirmation ou un démenti.

M. Méline ne lui donna ni J'un, ni l'autre.

Et la Ghambre l'approuva par 375 voix cçnlre 133.

§ XIV. Premières poorsdites contre le colonel Picqi — Le lendemain de l'acquittement d'Eslerhazy, le géi Billot décida : « à la suite des faits révélés par rinstructi( « les débats de l'affaire Esterhazy, d'infliger des arrêts de « leresse au lieutenant-colonel Picquarl, jusqu'à la décisi « intervenir par son envoi en Gonseil d'enquête ». En ce quence, le 13 janvier au malin, à la première heure, le col Picquart élait mis en état d'arrestation et incarcéré au ]

1 La lettre « J'accuse » porte : « J'accuse enfin le premier Conseil de i d'avoir violé le droit en condamnant un accusé, sur une pièce restée secrète, ci cuse le second Conseil de Guerre, d'avoir couvert cette illégalité par ordre er mettant à son tour le crime juridique d'acquitter sciemment un coupable. »

L'assignation porte uniquement «... J'accuse ( au lieu de : et faccu.<te q le texte de Zola — le second Conseil de Guerre d'avoir couvert cette illégal ordrc^en commettant à son tour le crime juridique d'acquitter sciemment un coup

538 LA RÉPUBLIOL'E PARLEMENTAIRE

Valérien. Ce fut le 30, que le Conseil d'enquête s'y réunit, il formula sod avis le l**' février et le transmit le jour même au ministre. Celui-ci, par une ^ote Havas du 5, annonça qu'il ne ferait connaître sa dôcision « qu'après le procès Zola ». En attendant, le colonel Picquart fut maintenu en prison. Témoin dans le procès Zola, il restait de la sorte atteint devant le jury par le discrédit résultant de son maintien en prison.

§ XV. Troubles ANTisÉinTiQUEs et pillages en Algérie. — Les désordres qui sévissaient en France n'étaient rien, comparé à ce qui se passait en Algérie.

Le 20 janvier, des troubles fomentés par les antisémites d'Alger, ayant à leur tête un tout jeune homme, M. Max Régis, fils d'un Italien^, se produisirent à Alger; le 22 ils devinrent si graves que la police dut intervenir. Trois commissaires et de nombreux agents furent blessés; le 23, une foule composée en majeure partie d'étrangers ^, et évaluée par le gouverneur général à 50.000 individus, hommes et femmes, pilla cinquante magasins appartenant des Israélites. Le montant des dégâts fut officiellement évalué à 400.000 francs.

Le 24, des méfaits de même nature se produisirent à Bouinan et à Mostaganem, en même temps qu'ils continuaient à Alger. Le gouverneur général y fut gravement insulté; le 25, après l'enterrement d'une des victimes des bagarres précédentes, il y eut une reprise des actes de sauvagerie du 23. Suivant un ordre nettement établi, des magasins appartenant à des Israélites furent, plus complètement que l'avant-veille mis au pillage et principalement par des Arabes, des Espagnols, des Maltais.

L'instigateur de ces actes de sauvagerie, l'homme qui en avait, en personne, dirigé l'exécution, fut condamné à un mois de prison.

§ XVL — PÉTITIONS. — Réunions. — Dès le 14 janvier, une pétition fut signée pour demander la revision; le 15 une autre circula, qui « réclamait le maintien des garanties de la justice. »» Les premiers signataires furent des membres de l'instilut^els que Friedel, Grimaux, Seailles, Desjardins, Michel Bréal. Le 17, un meeting fut organisé par M. deRochefort et M. Drumont

1 Récemment naturalisé.

2 Selon les déclarations de M. Barthou, ministre de l'Intérieur, parmi les personnes arrêtées, il y avait 216 Français, dont 42 israélites et 296 étrang-er^ ou indigènes.

PRÉSlDEiNCK DE FltuX FÀURE. — 1898 539

pour protester là contre ; il donna lieu à des bagarres. Le 23, dans un meeting antisémite trois citoyens furent assommés.

Le journal la Croix, rédigé par les Pères de l'Assomption, se félicita bien haut v de la lutte engagée entre la France « catholique d'une part et la Fraùce juive, protestante et libre « penseuse ».

D'autre part, une souscription avait été ouverte pour offrir à Zola une grande médaille commémorative.

§XVn. Procès Zola. — Le général Billot avait— malgré l'interpellation de Mun, — attendu jusqu'au 18 janvier pour déposer sa plainte contre Zola. La citation en eut lieu le 20. Au reçu de cet exploit, l'auteur de « J'accuse» avait protesté contre les découpages dont il était formé et, dans une lettre adressée au ministre de la Guerre, et publiée par les journaux, il avait répété une à une toutes ses accusations premières.

Jusqu'à fin janvier, le général Billot sembla vouloir le poursuivre personnellement, mais, à cette date, il y renonça.

Le 3 février, Zola adressa une requête au Garde des Sceaux à fin 'd'autorisation à donner au ministre de la Guerre de venir comme témoin aux Assises. Le Gouvernement ne fit pas connaître sa réponse.

La première audience des assises était fixée au 7 février et à mesure qu'on approchait de cette date les troubles augmentaient dans les rues. On y voyait reparaîtra des bandes en tout semblables à celle de la période des bagarres boulangistes. Des chanteurs ambulants, munis de l'autorisation préfectorale réglementaire, chantaient, vendaient à tous les carrefours des chansons ordurières et pleines d'insultes pour l'accusé; les badauds en chantaient le refrain. Cet état de choses se continua pendant toute la durée du procès Zola. Le 6 février furent pla. cardées sur les murs de Paris des affiches, signées des noms d'antisémites militants, excitant la foule à commettre contre les juifs des actes de violence semblables à ceux qui depuis plusieurs semaines, révolutionnaient l'Algérie ; elles menaçaient les jurés qui oseraient prononcer un acquittement.

Le 7 février les débats s'ouvrirent devant la Cour d'assises de la Seine, présidée par le conseiller Delegorgue, assisté des conseillers Bousquet et Lauth ; le siège du ministère public était occupé par l'avocat général Van Cassel. Les défenseurs étaient M® Ferdinand Labori pour Emile Zola et M« Albert Clemenceau pour le gérant de l'Aarore, M. Perreux. Ils étaient assistés de M. Georges Clemenceau, directeur du journal.

H^O La RKPCBUQUE PARLEliExN'tÂlUe

Dès ic début Tavocat général formula des conclusions en Nue dlnlcrdire rétablissement d'aucune preuve des faits articulés dans aucune partie de la lettre « J*accuse » autre que le fragment de phrase que le ministre de la Guerre en avait détachés. En procédant ainsi, il avait pour objectif, disait-il, d'interdire tout débat touchant à Taffaire Dreyfus, el de nature à ouvrir la porte à sa revision. M^ Labori plaida contre ces conclusions, par le fail des mêmes termes du fragment de phrase poursuivie : savoir : « j'accuse le second (1898) Conseil de guerrfe «d'avoir couvert c^tte illé!^alité(1894) par ordre, en commel- « lanl, à son tour, (1898) le crime juridique, etc. ».

La Cour, rendit un arrêt, considérant « que lerespect de la chose jugée s'oppose à l'admissibilité de toute preuve qui « pourrait porter atteinte à son autorité » et inlerdisit la preuve des huit faits énoncés dans la lettre « J'accuse » et non relevés par le minisire de la fiuerre.

A cette pren)ière audience seulement on apprit que le général Billot n'avait pas été autorisé à venir témoigner.

Puis commença l'audition de la série de lettres des témoins assignés. M.Casimir-Périer avait écrit pour se mettre à la disposition de la justice, sous certaines réserves. Successivement et par lettres le capitaine Lebrun-Renault, le général Mercier, le greffler Valecalle, le général de Boisdeffre, le commandant d'Ormescheville, U colonel Maurcl, le commandant Echmannet môme du Paty de Clam el Este rbazy. refusèrent de comparaître.

En présence de cette attitude collective des subordonnés du ministre de la Guerre, la défense demanda s'ils agissaient par ordre et obtint, à force d'insistance, un arrêt qui les contraignit à se présenter devant la Cour.

A la deuxième audience le président s'appuyant sur l'arrèl rendu la veillé, refusa de poser à M"'^ Dreyfus, appelée comme témoin, aucune des questions réclamées par la défense. Chacune de ses paroles fut accueillie par les hurlements de l'auditoire. Le président les laissa se produire. M. Casiniir-Périer vint répéter à la barre que son devoir constitutionnel ne lui permettait pas de dire toute la vérité.

Emile Zola fut assailli par une bande d'énergumènes et ue dut son salut qu'au courage d'amis qui l'entouraient. U en fut de même d'ailleurs les jours suivants.

Aucun dos au leurs de ces actes de sauvagerie ne fut inquiété'.

1 A sa sortie du palais une bande tenta de jeter sa voiture à la Seine et il fallut

PRÉSIDENCE DE FÉLIX FAURE. — 1898 54l

Le général Mercier fut questionné: i^ sur Texistence et la production d'une pièce communiquée secrètement aux juges de 1894; 2° pour savoir s'il s'était vanté de celte communication. Après des équivoques il finit par répondre: <f Je n'ai pas à répondre à la première question, mais pn ce qui concerne la seconde, je dis que ce n'est pas exact. »

Le président refusa de le confronter avec M"^® Dreyfus, disant, alors, que TafTaire de .1894 devait rester hors de la causé.

Après quoi, les généraux Mercier, Gonse et de Pellieux plaidèrent longuement à la barre la culpabilité de Dreyfus.

M« Labori, questionnant un ancien avocat M. Salles, qui, disait la défense, avait déclaré à M® Démange tenir de l'un des juges de 1894 l'aveu de la communication d'une pièce secrète se heurta à la phrase sans cesse répétée là, comme ailleurs par le président Delegorgue: « La question ne sera pas posée. » M. Salles dut se retirer sans, avoir pu dire ni oui, ni non.

Les anciens subordonnés du colonel Picquart ainsi que les généraux Gonse et de Pellieux, portèrent contre le colonel Picquart une série d'accusations. A la sixième audience, le colonel Picquart vint discuter pied à pied les affirmations portées contre lui. Lecolonel Henry l'interrompit par un brutal: « Le colonel Picquart en a mentî! ». Le ministère public ne prit aucune réquisition pour punir ce délit d'audience. La défense dut poser des conclusions. Et la Cour lui donna purement et simplement acte du fait sans le qualifier. Au cours des explications que la défense obtint, non sans peine, du colonel Henry et du général Gonse, Henry fut amené à déclarer, et à répéter par deux fois,, que la pièce «ce canaille de D...» n'avait « aucun rapport avec l'afl'aire Dreyfus ».

Puis s'écriant : « Allons-y ! » Henry révéla l'existence du dossier secret de 1894, disant l'avoir reçu de Sandherr,etra voir conservé dans son armoire à secret particulier. 11 reconnut ravoir . cai*hé au colonel Picquart, son chef hiérarchique, responsable du service.

Puis vint comme témoin M« Démange, l'avocat de Dreyfus, en 1894, qui déclara : « Je n'ai jamais vu que le bordereau. » M® Clemenceau, constatant que, malgré l'arrêt, les dépositions précédentes avaient uniquement porté sur l'aff'aire Dreyfus, demanda à M® Démange s'il ne basait pas son avis, relatif à

que la Préfectare de police mobilisât des forces imposantes pour le préserver de DGavelles agressions.

b42 LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAIRE

rillégalité commise, sur ce qu'un avocat, M« Salles, au lendemain de la publication de la pièce secrète (falsifiée, d'ailleurs, par l'Eclair)^ « ce canaille de D », lui avait raconté tenir d'un des juges l'aveu de la communication secrète.

« Mais oui, parbleu », riposla-t-il vivement. — « Ne répondez pas ! » s'écria le Président.

Mais la réponse était partie. Elle venait corroborer le refus du général Mercier de répondre sur ce même point et le silence, imposé de force par le président, à M® Salles.

A une audience précédente, le général de Pellieux avait contesté l'exactitude du fac-similé du bordereau, seul document versé aux débats. M* Labori réclama sa confrontation avec, l'original. M. Delegorgue s'y opposa et, sans que le ministère public eût donné signe de vie, il formula : « La loi n'oblige pas l'accusation à vous donner des armes contre elle » ; il ajouta qu'il n'avait, comme président, « aucune pièce à fournir ». La Cour rendit sur ce point un arrêt de refus, considérant que la communication « aurait pour résultat de porter atteinte à la chose jugée ».

Ceci étant dit, M. Bertillon fut entendu qui recommença devant le jury ses explications de 1894 et, revenant sur ses expertises, parla longuement et uniquement de la culpabilité de Dreyfus. Une seconde fois, à propos des témoignages des experts de 1897 (cette fois dans l'affaire Esterhazy), la Cour refusa à la défense de faire venir le document original, sur lequel ils avaient opéré.

Le directeur de l'Ecole des Chartes, M. Meyer, de rAcadémie des Inscriptions, ayant réfuté leur expertise collective, la Cour, par un arrêt, refusa la confrontation demandée par la défense : « Attendu (art. 270, C. I. C.) que la confrontation ne servirait qu'à allonger les débats ». Et M. Delegorgue ajouta : a Chaque fois que vous insisterez, le même arrêt sera rendu. » D'autres chartistes, également membres de l'Institut, furent entendus qui, tous, déclarèrent qu'ils tenaient le bordereau pour l'œuvre d'Eslerhazy. Après eux, le chimiste Grimaux, l'une des gloires de la science française, professeur à l'École polytechnique, s'appuyant sur la méthode scientifique pure, émit le même avis. Il dit comment, pour avoir signé Tune des pétitions favorables à la revision, il avait été menacé de révocation par le ministre de la Guerre et taxé par lui d'ennemi de l'armée. 11 repoussa, avec une éloquence enflammée, cette insulte donl on osait le flageller, lui, éducateur de plusieurs générations

PRl^SIDENCE DE FÉLIX FAURE. — 1898 543

d'officiers, lui, ancien soldat ; il énuméra tous ceux des siens qui étaient tombés sur les champs de bataille.

L'auditoire, jusqu'alor hostile à tous les témoins à décharge, salua sa déposition d'applaudissements prolongés ^

De son côté, le jury parut profondément impressionné et, d'autant plus, qu'il venait d'entendre un témoignage relatif aux lettres infâmes écrites par Esterhazy 2.

A l'audience suivante, le général de Pellieux vint opposer sa compétence graphologique à celle des savants de l'École des Chartes, qu'il traita «d'experts amateurs», puis il plaida que le bordereau ne pouvait venir que d'un officier de l'état-major, donc « le condamné », et il ajoutait : «Je ne le nommerai pas». Et M. Delegorgue, loin d'invoquer l'arrêt qu'il opposait à la défense, l'invita à continuer 3. Il continua compendieusement. Puis, tout d'un coup, s'adressant aux jurés directement, il leur dit : « Le jour du danger est plus proche peut-être que vous ne le croyez ». Il ajouta que si l'on déconsidérait les chefs vis-à-vis de leurs soldats : « C'est à la bou- « chérie qu'on conduira vos fils, Messieurs les jurés! »

A la suite de cette menace, jetée à la face du jury, la défense demanda à poser des questions au général de Pellieux.

Par un nouvel arrêt, la Cour lui refusa la parole.

Elle n'obtint la confrontation de Picquart qu'en y contraignant le président par la citation de la loi qui l'y forçait.

Le colonel Picquart fut amené à l'audience suivante. Il réfuta Targumentation technique du général de Pellieux.

Une confrontation entre le colonel Picquart ei les généraux, qui suivit cette démonstration, amena la déclaration grave, et avec preuves à l'appui, faite par ceux-ci, que la date du bordereau, fixée à avril 1894, était, en réalité, du mois d'aoOt^.

A cette révélation si grave, M« Labori répliqua par la lecture de l'acte d'accusation de 1894, qui se basait sur la date d'avril,

1 Grimaux fut grossièrement insulté à sa sortie de l'audience. Huit jours plus tard paraissait un décret, rendu sur la proposition du général Billot, qui révoquait Grimaux de ses fonctions de professeur de l'École polytechnique. Il se trouva ainsi privé du laboratoire, qui était nécessaire à la poursuite de ses découvertes. Deux ans plus tard, il mourut d'une maladie causée par le chagrin.

2 Voir dépositions de M"» de Boulancy devant M. Bertulus, juge d'instruction (Voir Procès Zola, t. II, p. 548). Voir p. 525, notel, quelques extraits de ces lettres.

3 Comme il incriminait Picquart, absent, la défense demanda qu'on le fit venir. *t ^ \e ferai venir quand je voudrai », riposta M. Delegorgue. Et il aj(»uta : «Continuez, général. »

1 Voir Procès Zola-, t. Il, p. 121 et 122.

objectant que la date d'août mettait à néant cet acte et anéantissait par conlre-coup toute la défense d'Esterhazy.

Aussitôt après cet incident décisif, le président ordonna une suspension d'audience.

A la reprise de l'audience, le général de Pellieux demanda à être rappelé à la barre.

Alors se produisit un vérîtable coup de théâtre.

Abandonnant la démonstration de l'innocence d'Ksterhazv et de la culpabilité de Dreyfus, le général de Pellieux dit en substance : « Moi je n'ai pas parlé de Dreyfus, mais, la défense ayant cité l'acte d'accusation de 1894, qui appartient au huisclos, et puisque « on veut la lumière : Allons-y !. » Et il raconta ceci: «Au moment de l'interpellation Castelin... il est arrivé « au Ministère de la Guerre un papier dont Torigine ne peut « être contestée et qui dit : « // va se produire une inter- « pellation sur l'affaire Dreyfus, Ne dites Jamais les « relations que nous avons eues avec ee Juif, » Cette « note est signée d'un nom de convention, mais elle est « accompagnée d'une carte de visite qui établit le nom de son « auteur véritable. » Ce fait, — proclama-t-il en terminant, — « je l'affirme sur mon honneur et j'en appelle au général de « Boisdeffre pour appuyer ma, dépositions »

La défense alors réclama la production et l'expertise de ce document inconnu d'elle, production plus que jamais nécessaire pour donner « satisfaction à l'angoisse publique », après «les menaces de guerre» jetées la veille dans le débat.

Le président, sans tenir compte des explications que M® Labori réclamait du général de Pellieux, donna la parole au général Gonse, qui, placé dans l'auditoire, venait de se lever pour la demander :

« Je confirme complètement, dit-il, la déposition du général de Pellieux. »

II le loua d'une initiative qu'il eût prise à sa place: «L'armée

no /«noinf pa§^ pQur sauvcr son honneur, de dire toute la

lais il déclara qu'il ne croyait pas qu'on pût apporter

vélation était en même temps une réponse à une série de déclarations vembre 1897, par les journaux officieux allemands, puis le 24 jan- M. de Bulow, ministre des Affaires étrangères d'Allemagne au Reich- 31 janvier 1898, la Chambre iUilienne par le sous-secrétaire d Etat aux gères. Tous affirmaient publiquement et officiellement que leurs gouverient jamais eu de relations de quelque nature qu'elles fussent, ni directes ivec le capitaine Dreyfus,

publiquement à la Cour d'assises des preuves de p « qui exis.tent, qui sont réelles, qui sont absolues

Il ajouta que le général de Boisdefîre confirm( points, cette double affirmation, et, se substituî dent (qui le laissa faire), il donna, à l'un des offî( dans la salle, à titre de simple spectateur, l'ordre en hâte le général de Boisdefîre.

Le général de Boisdeffre ne vint qu*à Taudien Le procès-verbal sténographique de la déclaratio de Pellieux lui fut lu brièvement et il la « conf points,' et comme exactitude et comme aulhenlici de dire un mot de plus.

Alors nouveau coup de théâtre, il s'adressa di jury en ces termes : « Vous êtes le jury, vous ê a Si la nation n'a pas confiance dans les chefs d « dans ceux qui ont la responsabilité de la défen u ils sont prêts à laisser à d'autres cette lourde « n'avez qu'à parler 2. »

Ayant jeté ainsi la démission de Tétat-major la balance de la justice, il demanda l'autorisation Le président la lui accorda, contre le gré de la avait des questions à lui poser. Sans les connaî d'en laisser articuler aucune. «L'incident, dit-il, du débat 3. »

Appelé à se prononcer sur la pièce dont les ti venaient de garantir l'authenticité, le colonel i « 11 y a lieu de la considérer comme un faux » « c'est un faux ». Esclave du devoir et du secret f il ne dévoila ni l'entrée clandestine de la pièce ( vice, ni le soupçon de faux qu'il avait personnellei dès le premier instant, en 1897, au général Billot

1 Procès ?ola, onzième audience, 18 février, t. If, p. 137.

3 Â propos de celte menace de démission collective, il y a 1 article 12b du code pénal ainsi conçu : «Art. 12Q : seront coupab M punis de la dégradation civique, les fonctionnaires qui auron « arrêtée de donner des démissions dont l'objet ou l'effet serait « suspendre, soit l'administration de la justice soit raccompli8S( u quelconque. »

3 Ce ne fut que après sept refuH consécutifs que le présiden sentit à soumettre à ses assesseurs les conclusions, à fin d'auHil Boisdefîre, déposées par la défense. La Cour les rejeta, considér tiens qui pourraient être posées devraient toucher à l'affaire Dre débats par son arrêt du. 7, février (Procès Zola, t. II, p. 149).

Pour la quatrième fois, le général Gonse confirma l'authenlicité de la pièce .

Puis le général de Pellieux, — le colonel Picquart ayant dit que tout (tétait étrange» en cette affaire, — introduisit dans le débat un mensonge et une équivoque : — « Ce que je trouve « encore plus étrange et je le dis en ,face, c'est Tattitude « Ki'un Monsieur qui porte encore l'uniforme^ de l'armée « française et qui est venu ici à la barre 2, accuser trois offt- « ciers généraux d'avoir fait un faux et d^ s'en être servis. »

La défense constata que nulle part il n'avait été dit que les généraux eussent fait un faux ni que nulle part leur bonne foi ait été mise en question.

Après divers incidents, et après l'audition de témoins de moralité, l'avocat général. Van Gassel, qui, au cours des douze audiences précédentes, s'était distingué par son silence, prononça son réquisitoire.

Prenant à son compte — et sans l'ombre d'un indice, sans un soupçon de preuve à l'appui — la fameuse légende « du syndicat» il parla surtout, non contre Zola, mais contre Dreyfus « et son groupe ». Il attaqua avec violence le colonel Picquart, défendit Esterhazy et le Conseil de Guerre qui l'avait acquitté. Il se rangea du bord de Gribelin et d'Henry qui prétendaient que le télégramme qui avait révélé Esterhazy, avait été falsifié par Picquart; il soutint l'authenticité de la pièce arguéede faux par le colonel Picquart. Il termina par un éloge de l'armée, clama qu'il ne s'était point trouvé un officier pour peser sur la conscience des juges et réclama un verdict sévère.

Emile Zola lut une déclaration -* par laquelle il repoussait avec indignation l'accusation d'avoir insulté l'armée et la

1 Cette formule injurieuse était plus qu'une menace, sinon un acte de chantage. Le colonel Picquart, à cette heure, attendait le jugement laissé en suspens par le

général Billot « jusqu'après le procès Zola », et le général Gonse lui avait fait dire par le jugeBertulus « que de son attitude à l'audience dépendait toute sa carrière militaire » et «qu'elle ne serait pas brisée s'il savait se montrer militaire (voir dép. Bertulus, enq., C. Cass., t. I,p. 221). Il se refusa d'admettre que c'était «se montrer militaire » de faillir à son serment de témoin. Il aimait passionnément son métier, il était le plus jeune lieutenant-colonel de l'armée française, il n'ignorait aucun des risques qu'il courait. Il sacrifia tout à son devoir d'honnête homme.

2 Ici l'auditoire coupa la parole au général de Pellieux par les cris répétés de : Bravo ! Bravo ! Le président ne rappela ni le général de Pellieux au x convenances, ni l'auditoire au silence.

3 Le 15 août suivant, on découvrait que celte pièce était, en effet, un faux; le 30 août, le faussaire avouait son crime.

4 Voir E. Zola, La Vérité en marche, p. 97.

PRÉSIDEiNCE DE FÉLIX FAURE. — 1898 547

rejeta sur ceux qui, à leurs cris de : « Vive rarmée ! » mêlaient ceux de : « Mort aux Juifs ! » et de « Vive Esterhazy ! ».

D'autre chose il ne se défendit pas.

La plaidoirie, très étendue, de W Labori, porta bien plus sur la défense de Dreyfus que sur celle de Zola, sur la démonstration de la communication des pièces secrètes, sur la démonstration de la fausseté du document produit par le général de Pellieux, et sur les manœuvres employées pour discréditer le témoignage du colonel Picquart. A propos de Tacqulttement d'Esterhazy « par ordre », il signala au jury ce fait que les termes de l'arrêt, par lequel le Conseil de Guerre avait interdit à M. Mathieu Dreyfus de se porter partie civile et d'établir la situation d'Esterhazy, étaient copiés, mot pour mot, sur une déclaration faite par le ministre de la Guerre à la Chambre ^

Après une plaidoirie très serrée de M° Albert Clemenceau, M. Georges Clemenceau supplia les jurés d'arrêter, par son verdict, « les premiers mouvements de guerre religieuse qui seraient le déshonneur de ce pays » et en ceci il faisait allusion à des faits de la veille 2- En terminant il leur dit : « Nous comparaissons devant vous. Vous comparaissez devant l'histoire. » (i^"^ audience.)

Une courte réplique de l'avocat général, couverte par les bravos et les cris de l'auditoire, fut suivie d'une réponse de M* Labori, obligé de lutter contre les clameurs forcenées de l'auditoire, en notable partie composé d'officiers, et notamment de ceux des bureaux de la Guerre 3.

1 « Attendu que Dreyfus a été justement et légalement condamné. »

2 Des bandes parcouraient les rues criant : « A bas les Juifs ! Mort aux Juifs! » Le 12 février, une usine appartementée par un iraélite avait été attaquée par une quinzaine d'individus qui avaient brisé tout ce qui leur était tombé sous la main. Un négociant Israélite avait été attaqué chez lui, dans son appartement, par une antre bande. De divers côtés, les menaces se mêlaient aux insultes.

3 Ce scandale n'était que la continuation de ce qui s'était passé durant tous les débats. A aucun moment, le Président ne prit, pour le faire cesser, les mesures que son devoir et la loi lui imposaient. A peu de jours de là, un hasard révéla le secret de ces hurlements continus. ^

Un petit billet adressé à un avocat, M. Jules AuEfray, bien connu pour sa collaboration aux menées du comte de Paris et de Boulanger, avait été, par mégarde, adressé à l'un de ses confrères, M. François Auffray. Celui-ci le transmit au ministre de la Justice, j En voici les termes. En voici l'auteur :

« Cher Monsieur, demain dimanche, il me sera bien difQcile de vous procurer des ofQciers pour soutenir l'avocat général et le jury. Mais lundi et mardi vous pouvez compter sur mes hommes.

Signé : Du Paty db Clam. »

548 LA RfÉPUBLIQUE PARLEMENTAIRE

La délibération du jury dura de 6 b. 23 à 7 heures. Zola et Ferreux furent déclarés coupables sans circonstances atténuantes.

Après une courte délibération, la Cour les condamna, savoir : Ferreux, gérant du journal, à quatre mois de prison et 3.000 francs d'amende, et Zola à un an de prison et 3.000 francs d'amende, majiimum de la peine. (23 février.)

Des acclamations violentes saluèrent cet arrêt.

Aussitôt MM. Zola et Ferreux se pourvurent en cassation.

§ XVIII. Interpellations Hubbard et GaoVaier (de Clagny). — Le lendemain de Tarrêt de la Cour d'assises de la Seine, deux députés adressèrent au Gouvernement deux interpellations: Tune, celle de M^ Hubbard, demandait au ministre de la Guerre quelle était sa propre part de responsabilité dans l'altitude prise, durant le procès, par les officiers généraux ; l'autre, celle de M. Viviani, qualifiait sévèrement le général de BoisdefTre venant «jeter son épée dans la balance de la justice ». M. Méline répliqua en dégageant la responsabilité du général Billot, -~ cette fois encore — absent, lî reconnut que le général de BoisdefTre avait « dit une phrase de trop », et il l'excusa. Il se fit garant duloyalisme républicain des officiers, et il rejeta toute la faute de la situation troublée sur les partisans de la revision ; il leur imputa à grief les sévérités de l'opinion publique dans le reste du monde, à l'égard de la justice française; il annonça l'application de peines disciplinaires à ceux de « cette élile intellectuelle » qui dépendait du Gouvernement, et promit de demander au Parlement des lois nouvelles « si les lois existantes ne suffisaient pas » car, disait-il, nous voulons « imposer l'apaisement à tous ». — « Il faut que tout cela cesse », et il ajoutait « dans l'intérêt de l'armée, dans l'in- « térêt de la paix publique, de la reprise du travail, de notre « dignité et de notre sécurité extérieure ».

La Chambre, par 421 voix contre 40, vota Tordre du jour accepté par M. Méline, et l'affichage de son discours.

Les menaces de M. Méline furent rapidement suivies de leurs premiers effets ^

1 Sans plus farder le général Billot mit le colonel Picqaart en réforme, Grimaux fu: renvoyé de l'Ecole Polytechnique, un lieutenant d'artillerie, M. Chaplain, qui avaiv été dénoncé comme ayant envoyé, à titre privé, une simple carte de visite i Zola fut mis en non-activité par suspension d'emploi. M« Leblois, ami et avocat du coW- Picquart, fut révoqué de ses fonctions d'adjoint au maire du VllI* arrondissement de Paris.

§ XIX. Troubles a Paris et en province. — Les sca se produisaient dans la salle des assises s'étaient plus graves encore à l'intérieur et autour du Pala

Présenté par le jouroaiiste antisémiste Guérin, était acclamé, et le prince Henri d'Orléans lui doni quement l'accolade. Diverses bandes ^ dont l'um par M. Georges Thiebaud 2, attaquèrent M^ Leblois Guyot-*».

Dans la ville, d'autres bandes, composées en même personnel que les anciennes bandes boulai ^889, et que celles de Mores de 1890, circulaient, fortes cannes, d'un type à peu près uniforme et hur bas les Juifs ! Mort aux Juifs ! Vive l'armée ! »

Des cris ils passaient parfois aux actes. Sur les 1 ils maltraitaient les passants.

Dans toute la France des millions de petites étiquf mées portant : « Mort aux Juifs ! ym A bas les Juifs ! ) Ipz rien aux Juifs! » étaient distribuées par des ma nues et mystérieusement collées, sur les murs, dansli partout enfin où faire se pouvait ^.

Dans la plupart des grandes villes, à Rouen, à Sain à Nantes, à Lyon, étaient imprimées et distribuées de personnes demeurées inconnueSj la liste des israe ville, en vue de leur mise à l'index, en attendant Bar-le-Duc, la maison du rabbin fut assaillie et les tenues par ses coreligionnaires furent défoncées.

§ XX. Suicide de Lemercier-Picard. — Un inc profession loUche et indéfinie, se faisant appeler L

1 L'un des amusements de ces forcenés était d'attaquer les voitures attaquèrent celle où se trouvait la femme du préfet de police. A la méprise, ce genre de plaisanterie ne se reproduit plus. i

2 M. Thiebaud venait de parcourir la France en faisant une série ( contre les protestants.

3 Sur le Pont-Neuf, on tenta de jeter dans la Seine la voiture o M. Yves Guyot.

4 Sans désigner avec précision les gens qui ont payé et distribué ces étiquettes, on peut indiquer l'école à laquelle ils appartiennent. Dans intitulée : La Pratique électorale, citée par le procureur de la Répub ces des Pères de l'Assomption (janvier 1900), on lit ; « Ces affich chez nous de grands résultats. 11 faut qu'il s'agisse d'un grief populaire chant bien on en trouve toujours dans les dossiers politiques des ; affiches peuvent affecter la forme de petites rondelles que l'on cache de la main et que l'on colle prestement en passant, etc. »

Picard, colporta dans les journaux et offrit à M. Joseph Reinach des pièces soi-disant secrètes, qui furent par celui-ci, et de même au Figaro, reconnues fausses. M. de Rochefort les lui acheta, en fit usage, puis, lorsque leur fausseté eut été 'révélée, il accusa M. Joseph Reinach d'avoir fait fabriquer ces documents pour le tromper. Poursuivi de ce chef comme diffamateur, il s'en tira avec cinq jours de prison (9 février).

Le 3 mars dans une chambre d'un petit hôtel meublé de la rue de Sèvres, Lemercier-Picard fut trouvé pendu, et, — ont affirmé les témoins, — dans une posture qui rappelle, celle du prince de Condé à Chantilly.

Les conditions de son suicide sont particulièrement ténébreuses. L'autopsie ne fut faite qu'après de vives réclamations de la presse, et tardivement. Les résultats en restèrent secrets. Ce qui demeure établi c'est que cet individu, fabricateur assez habile de faux, avait été plusieurs fois utilisé par le bureau des Renseignements au ministère de la Guerre ^.

§ XXL Budget de 1898. — La discussion du budget de 1898, laissée inachevée en 1897, fut reprise le 14 janvier,' interrompue alors par l'interpellation Cavaignac; reprise ensuite, elle fournit à M. Méline, à propos du budget des cultes, Foccasion d'affirmer que le parti radical ne jparlait au pays du « péril clérical » que pour lui faire perdre de vue un péril autrement « redoutable, le péril social et révolutionnaire ». Lors de la discussion du budget des. Affaires étrangères, M. Hanotaux expliqua le rôle sympathique à la Grèce, joué par la France dans le concert européeen et sur son attitude vis-à-vis de la Chine; il refusa toute explication sur la situation effective de TAlliance franco-russe. La discussion du budget de rAlgérie montra que le mouvement antisémitique était surtout dû à des considérations d'ordre à la fois électoral, politique et économique, et que les promoteurs des troubles poursuivaient ce triple but : l'abolition du décret Grémieux, la révision — ou la reprise — des fortunes juives et l'expulsion de tous les juifs.

Tout en flétrissant les actes de sauvagerie dont les juifs

'^'^igérie avaient été victimes, des orateurs de divers partis,

reprochèrent pour le plus grand nombre du moins, d'avoir

des droits à eux conférés par le décret Grémieux pour

ne enquête judiciaire, conduite par lejugeBertulus,eut lieu. Elle n'aboutit pas: mandant Ravary et le colonel Henry s'y trouvère nt mêlés. (Voir dép. Bertu jÇ. G. Cass. p. '220 et 221.

demeurer, après trente ans bientôt d'égalité civique, une sorte de caste disciplinée et fermée, pesant de son poids total sur les affaires publiques de l'Algérie et de n'avoir pas su devenir des citoyens comme les autres amalgamés au reste de la Nation et aussi de n'avoir pas su agir individuellement comme le doit tout citoyen libre qui sait aimer et servir sa patrie.

Ainsi qu'à l'approche de toutes les élections générales précédentes, de nombreux députés proposèrent, et plusieurs furent accepter par la Chambre, des réductions de recettes et des augmentations de dépenses.

Ce fut le 14 mars seulement que la Chambre acheva le vote de la loi de finances de 1898. Entre temps il avait fallu voter successivement quatre douzièmes provisoires. Le Sénat remania considérablement ce budget; il disjoignit une réforme de patentes votée, repoussa une disposition votée par la Chambre et qui eût rendu lesagents de change d'un même Parquet solidairement responsables, et admit, non sans opposition, une disposition qui interdisait l'existence de la coulisse de la Bourse; mais recula au 1" juillet 1898 l'application de cette mesure. \.escoulissiers en grand nombre émigrèrent notamment près la Bourse de Bruxelles, à laquelle ils apportèrent des éléments d'affaires, qui jusqu'alors se traitaient à Paris.

§ XXII. Divers travacx parlementaires. — En dehors du budget, les débats parlementaires ne présentèrent rien de très saillant ; une proposition de rétablissement de scrutin de liste fut repoussée et de même, un projet d'abrogation des lois contre les menées anarchistes. Une loi sur la création de warants agricoles fut votée, ainsi qu'une loi sur la création de l'Office nationale du commerce extérieur.

Le Parlement vota, dans cette même fin de session, la loi instituant Taïti et les Iles sous le Vent terre française.

§ XXIII. Loi sur les accidents dd travail. — Une loi de première importance, la loi sur la responsabilité des accidents dont les ouvriers sont victimes dans leur travail, fut toutefois menée à bonne fin par le Sénat.

La Chambre, arrivée en fin de législature ne voulant point se séparer sans l'avoir votée, l'accepta telle que le Sénat la lui avait retournée.

Le texte en était très complexe et parfois obscur, mais il constituait somme toute uue base sur laquelle allait pouvoir établir une loi de prévoyance et de plus de justice envers la population ouvrière.

§ XXIV. Nouvelle enqdête sur l'affaire de Panama. — L'affaire de Panama reparut à la Chambre le 30 mars, lors de la discussion du rapport de M. Vallé sur cette question.

La l'açon dont M. Quesnay de Beaurepalre avait rempli son devoir en celte occasion et les agissements de la sûreté générale furent stigmatisés en un discours de M. Viviani. La Chambre ordonna l'affichage de ce discours.

M. Milliard, Garde des Sceaux, essaya vainement de s'y opposer. Il avait, disait-il, soumis le cas de M. Quesnay de Beaurepalre à trois hauts magistrats (qu'il ne désigna pas autrement), et ceux-ci avaient conclu à une erreur excusable.

A l'unanimité de 515 votants, la Chambre adopta les conclusions de la Commission d'enqu«te blâmant '< les magistrats, u dont les défaillances avaient assuré l'impunité des coupables, blâmant les manœuvres de police, concertées au ministère de l'Intérieur en d892 et 1893 » (iM. Loubet était alors président du Conseil et Ministre de l'Intérieur), grâce auxquelles Arton n'avait pas été arrêté à Venise; blâmant enfin « l'immixtion des hommes politiques dans les négociations financières. »

M. Quesnay de Beaurepaire fut, sur sa demande, traduit devant la Cour de Cassation. Elle rendit, le 27 avril, un arrôt formulé en sa faveur, mais non exempt de réserves ^

§ XXV. Fin de la Législature. — Le 4 avril ^ M. Méline eut à répondre à. une interpellation relative aux mesures que prendrait le Gouvernement à la suite de l'arrêt par lequel la Cour de cassation avait annulé l'arrêt de la Cour d'assises condamnant M. Perreux et Zola, la poursuite ayant été, — disait en substance l'arrêt, — engagée parle ministère de la Guerre, alors que. seul, le Conseil de Guerre visé par les phrases retenues par le ministère public, avait le droit d'intenter le procès.

Les interpellations furent plus qu'irrespectueuses pour les membres de la Cour de cassation.

1 II conclut : « Qu'aucun indice d'ailleurs ne permet de croire que M. Quesnay « de Beaurepaire eût voulu soustraire des coupables aux atteintes de la Justice > el déclare qu' « il n'y a pas lieu de suivre sur les faits qui lui sont soumis, tels qu'ils sont dès a présent établis par tous les documents de la cause. »

il y a lieu de remarquer que la Cour ne possédait pas la lettre de ^. Quesnay d« Beaurepaire (du 19 novembre 1892, 2 heures (Voir p. 397).

2 A cette date M. Méline avait reçu une pétition adressée au président de la Chambre et aux députés, et une pétition semblable adressée au président du Sénat et aux sénateurs, datée 28 février, signée Alfred Dreyfus, où le condamné (ignorant de tout ce qui venait de se produire) réclamait de nouvelles rechercb^. M. Méline s'était cru permis de ne les pas transmettre et, même, d'en cacher rexisleoce aux deux présidants et aux deux Chambres.

MESIDENGË DE FÉLIX t"AUkÉ. — iSOS 553

Le Gouvernement, sans avoir relevé aussi vertement qu'ils l'eussent mérités les propos inconvenants proférés coijtre ces hauts magistrats, annonça que les membres du Conseil de Guerre allaient se réunir, pour statuer sur les fins de savoir s'ils reprendraient les poursuites pour leur compte.

Le débat fut clos par l'ordre du jour pur et simple demandé par le Gouvernement.

Le 8. avril, les membres du Conseil de Guerre qui avait acquitté Esterhazy résolurent de porter plainte contrç Zola.

Le 7 avril, la Chambre s'ajourna au !«'' juin, et, sur la proposition" de son président, le Sénat s'était ajourné à la même date; en fait, la législature se trouva close, les élections législatives étant fixées au 8 mai.

§ XXVL Préparation adx élections. - Les événements qui avaient si violemment agité la vie publique, à propos des affaires Esterhazy, Dreyfus et Zola, ne jouèrentqu'unrôlesecondaire daas la lutte qui précéda les élections. L'état de l'opinion, sur ces points spéciaux, était tel que, sauf de rares exceptions, tous les candidats se déclarèrent opposés à la revision demandée parles défenseurs de Dreyfus, et hostiles à ' Zola, ils se montrèrent indifférents ou même sympathiques à Esterhazy. La lutte se produisit entre les républicains progressistes ayant pour leaders, M. Méline, M. Deschanel, M. Barthou, qui reprochèrent aux radicaux ou aux socialistes leurs projets d'impôt surle revenu, et les représentèrent comme prêts à tout céder aux révolutionnaires les plus ardents.

Les candidats radicaux de diverses nuances, ayant pour principaux organes*, M. Bourgeois, M. Goblet, M. Jaurès, faisaient grief au Cabinet Méline et à ses amis, d'avoir, jusqu'à l'abus, cédé à toutes les entreprises et à tous les empiétements des cléricaux et des ralliés sur les lois républicaines, et d'avoir le plus souvent vécu de l'appoint de leurs voix.

Le 4 mai, c'est-à-dire à la veille des élections, le Gouverne-ment sur la proposition spéciale de M. Méline — que le parti opposé qualifiait « d'affameur « en lui reprochant ses surtaxes qu'il n'avait pas cessé d'obtenir sur les aliments de première nécessité — rendit un décret qui supprimait le droit de 7 francs sur l'entrée des blés étrangers. A cette' heure le prix du pain venait de monter de 10 à 20 centimes par kilo, et les producteurs de blés français avaient épuisé leur stock.

Quant aux partis réactionnaires, aussi bien ceux qui étaient entrés dans la Chambre de 1894, sous l'appellation de ralliés, VII ' 47*

b54 LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAIRE

que ceux qui s'étaient présentés sous des étiquettes plus franches, ils semblèrent ne point agir. Le clergé séculier, si ardent dans les luttes électorales des vingt années précédentes, n'avait pas non plus donné signe apparent de vie.

Une nouvelle force s'était organisée qui avait pris leur ancien rôle en l'élargissant encore, et préparé dans le silence une force de combat occulte et complète.

§ XXVII. Les coauTÉs J ustice-Eg alité ^ — Cette force se trouvait placée aux mains de diverses congrégations religieuses. Il est, comme toujours, à peu près impossible d'établir le rôle joué par chacune d'elles, mais celle qui paraît avoir été la plus pratique et la plus active, est la congrégation des Augustins de l'Assomption. Expulsés en 1880, rentrés en 1880 ou 1881, les Assomptionistes avaient fondé, en 1883, un journal intitulé La Croix, paraissant à Paris, et sur lequel vinrent bientôt se brancher d'autres Journaux qui, dans diverses régions, paraissaient sous le même titre complété par le nom de la localité où ils étaient rédigés et publiés. En 1898, il existait environ une centaine de ces organes en notable partie quotidiens, et dont chacun était d'un comité local dirigé par un aumônier. La con- 1 recrutait leurs rédacteurs et avait pouvoir absolu rédaction. Elle possédait, en 1898, <t une des imprilite Maison de la Bonne Presse, le plus impor- Paris 2 ». Elle possédait, en outre, une trentaine organes de propagande, souvent importants 3. aient là que ses moyens d'action apparents. Envire cents Pères répartis sur une quinzaine d'établisseircouraient la France, munis de recommandations tains évêques, et tenaient des réunions et des coq- Drovoquaient la fondation de tiers ordres, d'hommes et es et des tiers ordres mixtes et, aussi, un tiers ordre de prêtres séculiers. Ils organisaient des « croisades »

ut ce paragraphe voir notamment: Procès des Asiomptionnistes, 'équisitoire du procureur de la République, compte-rendu sténograhure in- 12, 256 p. Paris, Société nouvelle d'édition, 1900. •w (brochure publiée au début de 1898 par la congrégation), p. 26. semaine, dit la même brochure, il sort plus de 2 millions et demi de diverses de la Maison de la Bonne Presse. C'est au bout de l'année ipérieur à 130 millions de feuilles semées dans toute la France pour y uvclle du Christ et mener le bon combat contre l'oppression sectaire. »

faites par des associations de « chevaliers ^ » assermentés. Ils fondaient une quantité d'^wores, des confréries présidées par UQ aumônier, où les femmes et les jeunes filles constituées en comités 2 étaient chargées de susciter les adhésions des frères, des maris, de quiconque dépendrait d'elles et, aussi, de mettre en interdit les commerçants du camp adverse.

Tous ces organes étaient liés à une œuvre principale intitulée VŒuvre électorale et soumis à un comité dit Justice- Egalité ayant son siégea Paris, au domicile des Assomptionnistes, dirigé par plusieurs d'entre eux avec le concours d'hommes politiques du parti clérical.

Préparée dès 1894, résolue en 1895 à la suite d'un Congrès de La Croix, VŒuvre électorale, avait été définitivement fondée en 1896. Elle avait pour but « de triompher des mé- « créants comme les croisés du moyen âge triomphèrent des « musulmans^ ». Elle visait « directement les élections munici- « pales, cantonales, législatives, présidentielles ^... » et s'alimentait, par des souscriptions à des œuvres pieuses, des types les plus variés dont le montant aboutissait de toutes parts à la seule caisse centrale de VŒuvre électorale et s'élevait à des chiffres extraordinairenienl élevés. Ses affiliés groupés par « dizaines», s'ignoraient le plus souvent les uns les autres; ils n'étaient, en général, point avertis, au début, « qu'ils faisaient partie d'une organisation^ ».

Le comité Justice-Egalité avait des agents hiérarchisés sur tous les points du territoire afin de constituer « une admi- « nistration, une* mairie et une justice de paix à côté de la « mairie et de la justice de paix ordinaire s» ; il possédait tout un système de fiches de renseignements sur les hommes, sur les sociétés diverses, etc, attenants à chaque collège électoral ; il avait jusqu'à une police secrète. .

En toute occasion possible, le comité se réclamait des instructions de Léon XIII, bien que celui-ci eûtjusqu'alors refusé soQ estampille à la Congrégation dont ils étaient les organes.

Là où il ne pouvait avoir de candidat catholique, il recom-

1 Notamment les Chevaliers de La Croix, munis d'un diplôme après serment d'obéissance, signé par eux- sur les autels.

2 Entre autres les comités de Notre-Dame-du-Salut, de VAve Maria, de Jeanne d'Arc.

3 La Croix, brochure déjà citée.

4 Rapport Laya, secrétaire du Comité.

5 Rapport Laya.

5r»6 LA RI^.PUBLIOUE PARLEMENTAIRE

mandait de: «...exclure impitoyablement tout candidat qui o fera des déclarations en faveur des lois intangibles, c'est-à- «' dire sectaires * ». Il donna pour consigne à ses adeptes d' « appuyer faute de mieux, le candidat le plus modéré ouïe « plus libéral pour peu qu'il accorde aux catholiques ud miDJu mum de concessions réelles et tangibles ^ ». Mais de prendre à son égard « donnant donnant » (12 mai 1898), des sûretés effectives, allant jusqu'à rengagement écrite

ii XXVIII. RÉsoLTATS DES KLEGTCONs. — Le premier lourde scrutin eut lieu le 8 mai et produisit 402 résultats définitifs, les divers pjirtis conservaient, à peu de Choses près, leurs anciennes proportions, hormis le parti antisémite qui triomphait, en Algérie notamment, en ta personne de M. Edouard Drumont. Le scrutin de ballotage amena des résultats définitifs, qu'on évaluerait fort inexactement si l'on. s'en tenait aux classifîcatioias basées sur les qualités que certains candidats s'étaient attribuées devant leurs électeurs^. La lecture de la liste des élus révèle un grand nombre de déguisements. On y trouve, sous l'appellation de ralliés, de républicains libéraux, ou de socialistes revisionisles des boulangistes impénitents, des antisémites purs et des réactionnaires indiscutables.

Au lendemain des élections, l'Œaore électorale se vanta d'avoir conquis vingt-cinq sièges. Le Cabinet Méline ne trouvait plus devant lui qu'une majorité infime; deux de ses membres M. André Lebon et M. Oelpeuch étaient rejetés par le suffrage universel et remplacés l'un par un monarchiste, l'autre, par un ancien boulangiste. L'homme des faux papiers Norton, M. Millevoye, élu par Paris, rentrait à la Chambre. Y rentraient aussi M. Paul de Cassagnac, M. Paul Déroulède et M. Pion. D'autre part, M. Jaurès et M, René Goblet n'étaient pas réélus.

1 On pas oublié que les lois dites intangibles sont les lois sur rinstruction publique, la loi militaire applicable aux divers clergés, la loi d'accroissement, la loi d» divorce, et généralement toutes les lois qualifiées lois républicaines.

2 Circulaire du comité Justice-Egalité.

3 La circulaire du comité Justice- Egalité (suite du paragraphe cité ci-deBSus) ajoute : « Mais pour imposer ce minimum, pour obliger l'élu à tenir sa promesse, il est indispensable qu e les catholiques soient une force organisée, si rudimentaire soit-elle, qui puisse parler en leur nom, que l'intéressé sente toujours prêt à le combattre, s'il bronche. Il faut qu'ils aient, en outre, un candidat dévoué, toujours prêt à marcher au besoin. »

4 Voici les chitTres établis d'après les opinions affichées ^9X les candidats: républicains-progressistes 254, ralliés, 32, monarchistes 44, nationalistes-antisémiles lOi radicaux 104, socialistes 57, radicaux-socialistes 74.

§ XXIX. Dedïième procès Zola. — - Le procèi membres du Conseil de guerre qui avait acquil envoyé devant la Cour d'assises de Versailles, lée le 23 mai c'esl-à-dire au cours de la quir lage. La défense plaida Tincompétence de rendit un arrêt rejetant ses conclusions. Les i vurent en cassation. A Versailles, les mêmei ou amenées de Paris firent le même scandale c premier procès.

g XXX. DÉBUT de la législature. — Le 29 r

à Saint-Etienne, commenta le résultat des é

sens d'un succès de la politique ministérielle,

même ces mots « notre politique ». On estin

ceci, au moins mal compris son strict devoir c

La Chambre ouvrit sa session le d®' juin.

Avec le concours d'une partie des progrès:

blicains libéraux, modérés ou indépenda)

droites, M. Paul Deschanei fut, élu président

Chambre, par 282 suffrages contre 278 donn

Le discours de remerciements de M. Pau

haché par les interruptions véhémentes pa

bancs de la gauche.

§ XXXI. Chute du Cabinet Méline. — Le '. Chanel fpt réélu président définitif par 287 données àM. Brisson.

Aussitôt après*, M. Millerand interpella le politique générale. Parlant, le plus spécialem parti socialiste, il constatait les succès obteni listes aux élections et les déclarait décidés à concours qu'à un gouvernement républicain c rait pas en ennemis. M. Méline lui répliqua, < socialistes. Il se. tint dans les généralités et i noncer une parole qui put choquer les droil leurs applaudissements joints à ceux des progr Bourgeois lui répliqua. Le gouvernement d rompreTalliance avec les droites et répudier ce ou tolèrent Tintervention du Pape dans le France; il devait se mettre à la tête d'un réformes fiscales et politiques qui seules pour collectivisme en marche. Un ordre du joi MM. Ribot, Ch. Dupuy et Poincaré, « approu tioiis du gouvernement » fut adopté. Le deuxi

5a5 LA REPUBLIQUE PARLEMENTAIRE

du texte proposé par les amis de M. Méline visait « l'union des républicains ». M. Paul de Cassagnac reprocha aux modérés leur ingratitude envers la droite. M. Méline riposta qu'il n'avait pas à renier des concours qu'il n'avait point sollicités. Il ne constesta pas que ses amis et lui en eussent, en maints collèges, bénéficié. Une addition ayant été présentée par les gauches qui disait : « ...et appuyée exclusivement sur une majorité républicaine», un progressiste demanda d'y joindre une phrase stipulant l'exclusion des socialistes. Cette diversion fournit à M. Méline l'occasion de repousser toute adjonction. Mais, malgré lui, la première partie: « ...exclusivement républicaine » fut votée par 295 voix contre 246.

M. Méline n'en laissa pas moins voter sur l'ensemble de l'ordre du jour, y compris cette adjonction, et il fut voté par 284 voix contre 272. La majorité sur l'ensemble, restait donc, en dernier état, à M. Méline, mais il résultait du scrutin précédent que 30 progressistes avaient voté contre lui et que 24 s'étaient abstenus de le soutenir. L'aile gauche de son parti l'abandonnait. Il démissionna"(15 juin). Son ministère avait duré plus de vingt-cinq mois.