CHAPITRE V

Constitution du cabinet Brisson. — Déclaration ministérielle. — Interpellation Krantz. — Interpellation Gastelin. — Discours de M. Godefroy Gavaignac. — Affichage du discours Cavaignac. — Abstention de M. Méline. — Premières poursuites contre le colonel Picquart. Interpellation Fournière. — Clôture de la session. — Troisième procès Zola. — Poursuites contre Esterhazy, fille Pays et du Paty du Clam. — Les faux Henry. — Mise en réforme d'Esterhàzy. — Arrestation et suicide de Henry. — Résolution prise par M. Brisson. — Démission de M. Cavaignac. — État de l'opinion publique. — Le général Zurlinden, ministre de la guerre. — Les pièces secrètes. Destruction du commentaire du Paty-Sandherr. — Démission du général Zurlinden. — Le colonel Picquart accusé de faux. — Introduction de l'instance en revision. — Rentrée des Chambres. — Défection du général Chanoine. — Chute du cabinet Brisson, — Troubles, bagarres, conspirations. — Audiences et arrêts de^a Cour de cassation.

§ I. CoNSTiTDTioN DD Cabinet Brisso?^. — FéHx Faure fit appeler M. Ribot qui, après Irois jours de négociations, renonça à former un ministère. M. Sarrien Icnla vainement ensuite d'aboutir à une combinaison de conciliation ; puis, ce fut au tour de M. Peytral,qui dut abandonner la partie, par suite du refus des progressistes d'accepter, parmi les ministres, M. Mesureur, du

groupe radical. Félix Faure fit alors appel à M. Henri Brisson. Son récent échec à la présidence de la Chambre semblait devoir lui réserver un échec nouveau. M. Brisson hésita, puis s'occupa de recruter ses collègues parmi les trois groupes radicaux. Il réussit à former, le 28 juin, un Cabinet, ainsi composé :

M. Henri Brisson : président du Conseil, ministre de ^'^r^l&. rieur; iM. Sarrien : Justice et Cultes ; M. Delcassé : Al étrangères; M Cavaignac : Guerre; M, Lockroy : Mi M. Léon Bourgeois : Instruction publique; M. Tillaye vaux publics ; M. Viger : Agriculture ; M. Maruejouls : merce ; M. Trouillot : Colonies ; deux sous-secrétaires c M, Vallé,à l'Intérieur, et M. Mougeot, aux Postes, furent no le 5 juillet.

§ II. DÉCLARATION MINISTÉRIELLE. — La déclaration ap par le Cabinet Brisson tendait à « l'union entre les républ « et entre les républicains seulement pour gouverner la « blique », et refusait toute part d'influence dans le G( nement de la République à ses adversaires et « à ceux i l'acceptent que pour en combattre les lois essentielle présentait le Gouvernement comme résolu « à défendre < « tout empiétement l'indépendance de la société laïque (c suprématie du pouvoir civil ». Ce dernier membre de f visait, par voie d'allusion, l'attitude des plus incorrectes depuis quelques mois par certains officiers supérieurs ou raux, soit par voie directe, soit le plus souvent sous le c< de la presse attachée à leur parti.

La lecture faite par M. Brisson à la Chambre fut entre( d'interruptions violentes, venues des droites et du centr § III. Interpellation Krantz. — Un groupe de répub progressistes, ayant à sa tète M. Krantz, reprocha au G nement sa politique linancière et son silence sur la n constitutionnelle. M. Brisson lui répondit que ses obser\ relatives à l'impôt sur le revenu visaient Tancien C Bourgeois et non le Cabinet Brisson, et que, pour le l'œuvre commune des ministres était de combattre les saires de la République et de produire l'accord entre les blicains.

Mais, encore que dans les débats de la Chambre, il n point soufflé mot, une préoccupation planait sur to esprits. Quel rôle le Gouvernement allait-il adopter viî des fautes commises au cours du premier procès Zola à-vis de ce qui pourrait se produire d'analogue. Un g

composé d'épaves du boulangisme, augmentées de quelques nouveaux adeptes, républicains nationalistes et plébiscitaires, mêlés au3ç antisémites, vint déclarer, par la voix de M. Déroulède, que la présence de M. Cavaiguac au ministère leur étant une garantie suffisante, « que l'honneur de l'armée» serait sauvegardé. Il voterait pour le Cabinet Brisson. M. Ribot tenta de détacher du Cabinet les partisans de l'impôt global sur le revenu en le montrant délaissé par le nouveau Cabinet.

M. Viviani, au nom des socialistes, riposta que le devoir de son parti était de garantir son propre avenir en prenant, avant tout rang parmi ceux qui défendent les lois républicaines.

tJn ordre du jour de confiance, voté par 316 voix contre 203, donna an Cabinet Brisson une autorité nécessaire dans les difficultés graves qu'il allait avoir à surmonter. Les progressistes proposèrent une adjonction préjudicielle relative à l'impôt sur le revenu, elle fut repoussée par 291 voix contre 246.

§ TV. Interpellation Casteun. — La vérification des pou-

* voirs s'effectua ensuite dans les conditions ordinaires. Elle fut empreinte d'une indulgence souvent excessive. L'opinion publique ne s'en préoccupait pas, elle était tout entière absorbée par ailleurs. Dans la presse et dans le pays, la lutte pour ou contre la revision du procès Dreyfus continuait plus ardente et plus acharnée que jamais. Les révélations, survenues au cours du procès Zç»la, avaient notablement grossi les rangs des adeptes de la revision. Les savants les plus illustres, tel Duclaux, J. Bertrand, Albert Rheville. et tant dVutres, que M. Méline qualifiait dédaigneusement «d'intellectuels», s'y ralliaient avec éclat. De tous les points du globe, les étrangers les plus considérables, amis, ennemis ou indifférents, proclamaient publiquement de la nécessité de la revision.

Ses adversaires n'hésitaient pas à fabriquer et à répandre des fausses photographies, destinées à faire passer le colonel Picquart pour un espion. Ils annonçaient, pour le prochain procès Zola, des révélations décisives, le' bruit de l'existence

* « d'un syndicat de trahison », était plus que jamais répandue à profusion. Dans une brochure, l'ex-agent boulangiste, G. Thiébaud, allait jusqu'à imprimer ce pur mensonge que Zola s'^/a// reconnu comme en faisant partie. Les soi-disant défenseursde « l'honneur de l'armée » accusaient le général BilloF, dont ils flagellaient la faiblesse, tantôt d'avoir reçu de l'argent de M. Mathieu Dreyfus, tantôt d'avoir détourné à son* profit personnel les fonds appartenant au service des renseignements.

Par ailleurs, une Ligue, intitulée : Ligue pour la défense des Droits de Vhomme et du citoyen^ était fondée, le 4 juin, sous la présidence du sénateur Trarieux, et recrutait bientôt des milliers d'adhésions. Les noms les plus glorieux de la science française y figuraient dès les premiers jours. '

Les procès et les duels se comptaient par dizaines ; le trouble et le désaccord étaient partout, et s'étendait jusque dans les familles, elle bouleversait tous les esprits et toutes les relations. EHh, paralysait toutçs les affaires. Il était impossible que l'écho de telles passions ne se fît pas entendre à la Chambre; il était inévitable qu'une nouvelle interpellation sur l'affaire Dreyfus dût s'y produire.

Ce fut encore M. Çastelin qui s'en chargea.

D'accord avec M. Gavaignac, il en recula le débat jusqu'au 7 juillet. Ce jour-là, spécifiant que, par les élections récentes, le pays avaient signifié aux pouvoirs publics qu'il fallait que la paix intérieure se rétablît, il fit le procès du Cabinet Méline, qui selon lui, n'avait tenu aucun compte des injonctions contenues dans les divers ordres du jourj par lui-même acceptés, en 1896, en 1897 et en 1898 ^. Il dénonça tous les principaux champions de la revision, réclama des poursuites contre chacun d'eux. Il renouvela l'affirmation, déjà produitepar lui en 1896, de l'existence du « syndicat », il cita, à l'appui de ses dires, les propres paroles prononcées par M. Méline, le 22 janvier 1898, reprochant à celui-ci de n'avoir sévi en rien pour arrêter le trouble '. Il rappela à M. Gavaignac ses propres dires, il protesta de sa confiance spéciale que ses amis et lui-même avaient en M. Gavaignac et en quelques-uns de ses collègues. 11 comptait sur lui pour que lussent prononcées ces paroles décisives^ qui mettraient fin à la campagne révisioniste et pour « qu'immédiatement il soit mis un terme à la campagne Dreyfus, par tous les moyens », dftt-on réclamer et voter immédiatement des lois exceptionnelles nécessaires.

§ V. DiscoDRS DE M. GoDEFROY Gavaignac — M. Cavaiguac déclara que le Gouvernement n'entendait pas seulement affir-

l Ce n'était pas exact : Le Cabinet Méline avait suspendu un professeur de la Faculté des Sciences pour une lettre gouailleuse, adressée à son camarade de Polytechnique, le général Mercier. Il venait de mettre Grimaux, déjà frappé, à la retraite. II avait expulsé l'avocat de la légation de Hollande pour des articles à lui attribués; destitué le consul de P'rance à Gand ; révoqué de son grade de capitaine de réserve. M. Joseph Reinach, en punition de la reproduction d'un article, publié en Angleterre, et oij Esterhazy était indiqué comme un espion professionnel, etc., etc.

mer « sa ferme volonté de ne pas reculer devant la répression la plus sévère », mais qa'il « allait apporter à la Chambre et « au pays tout ce qu'il pouvait lui apporter de vérité ", ajoutant que «\e scrupule le plus étroit de la chose jugée ne pouvait l'empêcher « d'apporter les faits qui sont venus la confirmer », car il devait tout faire « pour éclairer les hommes de bonne foi ». Il repoussa avec indiguation l'idée d'une mesure <( de ^lut public », qui pût le « déterminer à maintenir au bagne un innocent ». Mais « il Vagit d'un coupable », affirmat-il. Il prit solennellement la responsabilité de cette opinion. Enfin, avant d'en arriver à l'exposé des faits, il répudiait les arguments que M. Méline avait jadis tirés de la politique étrange) e : « Nous sommes maîtres de traiter nos afi'aires « chez nous comme nous l'entendons. »

Cette phrase fut saluée par d'unanimes applaudissements.

Dès ce moment, l'attention sympathique de la Chambre était acquise au ministre Me la Guerre. Il en arriva aux explications précises. Parmi « les originaux de mille pièces de correspondance » — dit-il — « recueillis depuis six ans par le bureau « des renseignements du ministère de la Guerre et ne pouvant « laisser aucun doute, ni sur leur authenticité, ni sur l'identité « de ceux qui les recevaient ou les écrivaient », il n'en retenait que trois, laissant de côté tous ceux qui n'apporteraient à l'affaire que des « présomptions concordantes ».

Quant aux trois pièces qu'il faisait : « passer sous les yeux (( de la Chambre < » il les donnait pour décisives.

La première relatait la visite faite à un attaché militaire par un individu désigné par l'unique initiale D. disant « ... car D. m'a apporté beaucoup de choses fort intéressantes. »

La deuxième n'était autre que la pièce connue sous le nom « de ee canaille de D. » Il fit masse de ces deux pièces, et : « bien qu'un certain doute pût exister », il ajouta que quoique Dreyfus ny fût point nommé, il existait à ses yeux des présomptions concordantes qui les rendaient applicables'^.

l Bien entendu ce k passer sous les yeux » n'était qu'une image, les députés ne virent pas de leurs propres yeux les pièces. Or il se trouvait que toute la solution du problème était dans cet examen oculaire.

- Aucuii député ne se leva pour lui lire les témoignages concordants et absolus apportés sous serment à la Cour d'assises en février, tant par le colonel Picquart, ancien chef du bureau des r-^nseignements, que par son ennemi avéré, le colonel Henry, le chef encore en exercice du même bureau, qui avait dit et répété que la pièce ce canaille de D... n'avait jamais eu aucun rapportavec Dreyfus. Personne ne lui demanda pourquoi il les tenait pour non avçnus, Personne ne lui demanda pour-

La troisisième pièce n'était autre que celle qui avait été citée par le général de Pel lieux au procès Zola et dont l'authenticité avait été, en deux audiences mémorables, quatre fois confirmé tant [>ar le général de Pellieux que par le général Gonse, et par le général de Boisdeffre et confirmée encore par eux dans une riposte au colonel Picquart qui lui attribuait tous les caractères d'un faux.

La Chambre en écouta sans broncher la lecture dont voici le texte découpé dans VOfflcieL

... « (Ici un membre de phrase que je ne puis lire). Je « dirai que jamais j'avais des relations avec ce Juif. « Cest entendu. Si on vous demande, dites comme ça, <' car il faut pas qu'on sache jamais personne ce qui est « arrivé avec lui. » (Exclamations.)

— M. Alphonse Humbert. — C'est clair !

— M. Cavaignac. — J'ai pesé l'authenticité matérielle et l'authenticité morale de ce document.»

Puis il démontra son authenticité matérielle, par « sa simili- « tude frappante avec un document écrit par la même per- « sonne et qui, daté de 1894, n'est pas sorti depuis cette date des archives du ministère de la Guerre. »

Et il démontra son authenticité morale, en ce qu'il faisait partie d'un échange de correspondances datant de son arrivée (1896) et dans laquelle « il s'encadrait naturellement^ ».

M. Cavaignac poursuivit. En janvier, il avait réclamé de M. Méline le procès-verbal d'aveux — « le témoignage contemporain » — dont on lui avait attesté l'existence au ministère ; arrivé au ministère, il v avait trouvé uniquement, en fait de pièces antérieures à 1897, la lettre du général Gonse au général de BoisdefTre, datée du 6 janvier 1895. Or, elle ne précisait aucun aveu, elle indiquait uniquement l'avis qu'aurait émis le capitaine de gendarmarie, sur le sens à attribuer aux propos tenus devant lui par le condamné. M. Cavaignac

quoi, et par qui, après deux déclarations aussi catégoriques émanant de gens qui connaissaient le nom (Dubois) caché sous l'initiale D. Cette pièce avait été réintégrée k une place, où jamais à aucune époque ell« n'aurait dû se trouver.

1, En présence d'une démonstration aussi pleine d'assurance, aucun député ne s'avisa de demander au ministre, que ses travaux historiques antérieurs rendaient particulièrement qualifié en pareil cas, s'il n'avait pas dès l'abord pensé qu'un document écrit en un aussi grotesque jargon pourrait bien ne pas émaner réellement d'un officier supérieur résidant depuis longtemps en France et attaché à une ambassade accrédité^ près le Gouvernement français.

avait, déclara-l-il, fait venir dans soq cabinet (en juillet 1898], le capitaine Lebrun-Renault, et celui-ci avait montré un petit feuillet d'un carnet où, il aurait (il l'attestait, sans preuves), écrit, le 6 janvier 1895, de mémoire, des paroles que Dreyfus aurait prononcées avant sa dégradation. M. Cavaignac copia* in extenso ce feuillet, d'authenticité non établie. ïl en lut la copie, estimant qu'elle constituait une pièce « décisive » '-.

Il signala enfin d*autres témoignages de seconde et riiême de troisième main, tous basés sur des : on dit.

Bien des députés — et la forme donnée par M. Cavaignac à ses phrases 3 les y incitait — crurent qu'elles étaient contemporaines à la dégradation^. LorsquMl regagna son banc au milieu des applaudissements prolongés de presque toute la Chambre, M. Cavaignac reçut de nombreuses félicitations.

§ VI. Affichage do discours GavaiGxNAC. — M. Alphonse Humbert,* M. Paul Déroulède et M. Habert crièrent : L'affichage ! M. Mirman déposa une demande d'affichage du discours du ministre. — « Il faut voter à main levée », opina M. P. deCassagnac, applaudi par la droite. Le président ayant annoncé qu'une demande de scrutin était déposée. Elle fut accueillie par de vifs murmures.

M. Briseon pria les auteurs de la demande de scrutin « sur l'affichage du discours prononcé au nom du Gouvernement, de vouloir bien la retirer », pour que tous les partis puissent « attester à l'avance qu'ils sont unanimes à approuver le langage du ministre » Deux signataires ayant abandonné la demande, elle se trouva annulée. La gauche et le centre y applaudirent. Alors vingt-trois membres de la droite formulèrent une nouvelle demande de scrutin.

1 M. Cavaignac « la copia in exteixso de sa main et me la reudit. » Eaquéte Cour cassati6n, p. 276. Déposition Lebrun-Renault.

'2 Voici ce' que devient Toriginal dont une expertise eût peut-être pu établir U date réelle, « quelques jours après (le 7 juillet 1898), je crus devoir détruire cette feuille que je ne jugeai plus utile à conserver' puisque le ministre l'avait copiée de sa main et lue aux Chambres. » Déposition Lebrun -Renault. Enquête, Cour cassation, p. 276.

3 Voici l'une d'elles : « Ainsi il résulte de témoignages décisifs concordants « dont les plus décisifs sont à mes yeux ceux qui datent de l'heure même, etc.. » {Journal Officiel, 8 juillet 1898, p. 1958, col-2.)

4 C'était pourtant absolument faux. Les dits témoignages avaient tous été rédigés et signés à la demande du général Gonse, en date du 22 janvier 1898, c'est-à-dire au cours de l'aETaire Esterhazy. (VoirEnq., Cour Cass., Pièces. T. II, p. 132 à 138/.

PRÉSIDENCE DE FÉLIX FAÙRE. — 1898 l)6o

Les résultats proclamés en séance furent : 574 votants 572 pour l'affichage, 2 contre.!

A la lecture de VO/flelei,\e lendemain, ces chiffres étaient très différents. On y trouvait plus que 545 votants ^ pour et 0 contre. Mais en revanche on y découvrait 29 abstentions, y comprises celle de M. Cavaignac et celle de M. Méline,

§ VII. Abstention de M. Méline. -- Celle de M. Méline fut particulîèremenf remarquée. Il lui donna, plus tard, pour raotir, son opposition formelle à tout ce qui pouvait « ouvrir à la tribune le dossier Dreyfus ».

Mais il en avait un autre, d'importance politique primordiale. Au cours de son ministère, la pièce « si jamais, etc., je dirai que jamais j'avais des relations avec ce Juif, etc. w, avait été, au moins trois fois, officiel tementy arguée de faux par le comte Tornielli, ambassadeur dMtalie, pariant au nom de son Gouvernement et au nom de son attaché militaire le colonel Panizzardi, désigné comme auteur de cette pièce, savoir :

1° Dans un entretien verbal avec M. Haûotaux^, au cours duquel il stipulait que le colonel Panizzardi était prêt à en déclarer la fausseté, sous serment, en justice, et où il demandait qu'il fût entendu.

2° Dans une lettre de M.. Tornielli, adressée officiellement à M. Hanolaux,en date du 28 novembre 1897 3. Là, il insistait sur sa demande de témoignage de la veille, non admise de prime abord et, citant deux précédents, propres au môme Panizzardi, il réclamait, soit l'audition de M. Panizzardi pour qu'il déclarât que la pièce citée était «, Vœuvre d'un faussaire », soit que l'on cessât à jamais d'en parler.

3° Par lettrç du 15 janvier 1898 -*, où il renouvelait, avec plus d'instance, les mômes protestations à propos d'une nouvelle révélation de la même pièce, qui aurait été (d'après ses renseignements) faite au Conseil de Guerre qui venait d'acquitter Esterhazy. Sous les formes, en usage dans les chancelleries, ?a lettre laissait percer une sérieuse et légitime irritation. Il y renouvelait encore son offre de novembre, et insistait pour qu'on entendît le témoignage'du colonel Panizzardi, devant la Justice française.

1 Le nom de M. Ch. Dupuy manque à VOfftciel, p. 1969, aussi bien parmi les vptanlp que parmi les députés n'ayant pas voté ou absents par congé.

2 Voir déposition Paléologue, enquête Cour cassation, p. 393.

3 Voir Archives du ministère des Affaires étrangères. Direction des Affaires politiques et Enquête Cour cassation, t. I p. 399.

4 C'est-à-dire cinq jours avant l'assignation du premier procès Zola .

Après entente avec le général Billot, l'offre fut rejetée. Notification en fut donnée verbalement au comte Tornielli ; engagement d'honneur fut pris par M. Hanotaux, qu'il ne serait plus fait état de la pièce déclarée fausse *.

En violation de cette parole, au procès Zola, le 18 février, le général de Pellieux la livrait à la publicité, et le général Gonse confirmait l'authenticité. Vingt-quatre heures après cet éclat, le chef d'État-major général, au su du général Billot, se rendait devant le Jury pour l'attester une fois de pius.

A la suite de ces événements, le comte Tornielli offrit à Rome sa démission d'ambassadeur d'Italie en France ; il ne consentit à rester à son poste que sur les instances réitérées du ministre des Affaires étrangères de Humbert I«'.

Seul, dans toute la Chambre, M. Mélîne connaissait ^ ces péripéties. Ni lui, ni M. Hanotaux, n'en avaient averti leurs successeurs respectifs 3.

Il se tint coi, durant la séance du 7 juillet 1898, il laissa le Cabinet Brisson se compromettre par la lecture du document quatre fois argué de faux ; il laissa la Chambre s'engager, par le vote de son affichage officiel, dans une aventure diplomatique, qui avait toutes chances de devenir encore plus dangereuse que celles dont elle n'était que la répétition aggravée.

§ VIII. Première^ pocrsuites contre le colunel Picqdart. — Interpellation. Fodrnière.-— Le 9 juillet, le colonel Picquart adressait à M. Brisson une lettre, par laquelle il se déclarait en mesure d'établir « devant toute juridiction à désigner par le (* Gouvernement» que : « des trois documeiîls cités par M. Cavaignac, les deux premiers, datés de 1894, ne sauraient s'appliquer à Dreyfus et que le troisième, daté de 1896, avait tous les caractères d'un faux. »

1 A aucune époque le général Billot, que dès l'arrivée de la pièce 1896, le colonel Picquart avait mis en garde contre la fausseté probable de ce même document, n'en avait fait faire aucune expertise. Pas plus d'ailleurs que M. Méline, ni M. Hanotaux, saisis directement de l'inscription en faux de l'ambassadeur d'Italie.

2 Voir déposition Hanotaux, enquête Cour cassation, p. 644.

3 Dans la séance du 13 décembre 1900, où cette non-communication se trouva publiquement révélée, M. Brisson dit: « Je pense que dans une affaire aussi grave « M. Méline et M. Hanotaux auraient dû le signaler à leurs successeurs et ils ne l'ont « pas fait. »

< A quoi M. Méline répliqua en ces termes : « Si M. Hanotaux, en quittant le minis- « tèie ne s'en est pas occupé et ne l'a pas signalée d'une façon particulière, c'est « qu'il n'avait aucune raison de le faire et que personne d'ailleurs n'y allait chait une importance sérieuse. »

11 ne s'expliqua pas sur son propre silence lorsqu'elle avait été lue à la tribune.

Le Gabiaet Brisson repoussa cette offre, et sur la demande du général Zurlinden, gouverneur de Paris, décida qu'une plainte contre le colonel Picquart serait adressée par le ministre de la Guerre au Garde des Sceaux, en vertu de la loi de 1886 sur l'espionnage à raison des quatre mêmes faits pour lesquels il avait déjà été frappé. Seulement cette fois, on lui adjoignit un complice civil, M« Leblois. Et, tout aussitôt, des perquisitions furent, lui absent, faites chez le colonel Picquart.

Le même jour, un député socialiste, M. Fournière, déposa une demande d'interpellation au Gouvernement sur l'authenticité des pièces produites le 7, à la tribune. M. Cavaignac rejeta avec hauteur cette demande. Le renvoi à un mois en fut voté par 498 voix contre 24.

Les Chambres devaient se séparer le lendemain, 13, l'interpellation se trouvait ainsi rejetée au mois d'octobre.

Ordre d'arrêter le colonel Picquart fut signé le jour même, le 13 il fut écroué à la prison de la Santé. Son co-inculpé fut laissé en liberté.

§ IX. Clôture de la session. — Le vote des quatre contributions, indispensables aux Conseils généraux, étant définitivement établi, la session fut close le 13 juillet.

§ X. Troisième procès Zola. — La Cour de cassation avait rejeté le pourvoi formé par MM. Zola et Perreux contre l'arrêt de compétence rendu par la Cour d'assises de Versailles le 23 juin.

Mais l'affaire y reparut le 18 juillet. Cette fois l'accusation ne portait même plus, comme en février, sur une phrase isolée et tronquée, mais seulement, sur un tronçon de trois lignes extraites de cette même phrase. L'audience était présidée par le premier Président de la Cour de Paris, M. Périvier, le procureur général Bertrand, occupait le siège du ministère public. M« Labori et M« Albert Clemenceau déposèrent des conclusions tendant à mettre leurs clients dans la possibilité de faire lapreuve de toutes les accusations contenues dans la lettre incriminée. Le procureur général s'y opposa.

La Cour rejeta les conclusions des défenseurs. Ils déclarèrent faire défaut et se retirèrent. La Cour condamna chacun des prévenus à un an de prison et 3.000 francs d'amende.

Cédant aux instances de son défenseur qui voulait éviter la signification de cet arrêt, M. Zola s'enfuitle soir même vers une destination inconnue. Par une lettre publiée dans divers journaux, le 19, il déclara vouloir rentrer en France vers octobre,

568 LA Rl^PUBLIQUE PARLEMENTAIRE

ne doutant poinL que d'ici là les événements Tui fourniraieni la possibilité de faire la preuve de ses assertions. Il se réfugia, sous un faux nom, dans un petit village d'Angleterre.

Le 26, à la suite de cet arrêt par défaut^ le conseil de la Légion d'honneur, saisi, depuis février, de pétitions diverses, le suspendit sine die de son grade d'officier de la Légion d'honneur.