XL PODRSDITES EN FAUX CONTRE ESTERHAZY, FILLE

Pays, du Paty de Clam. -— Le 8 janvier, le colonel Picquart avait déposé au Parquet de la Seine plainte en faux contre inconnu, au sujet des deux dépêches à lui adressées, sous les signatures Blancl^e et Speranza. Le juge d'instruction n'en avait été saisi que le 28 janvier seulemenC.

Après sa mise en réforme, le colonel Picquart indiqua formellementau juge Bertulus,MM. Esterhazyet du Paty de Clam comme les auteurs probables de ces faux. Le juge continua ses recherches et le 12 juillet Esterhazyet sa maîtresse, la dame Pays, étaient afrêtés à leur domicile commun.

Le 13 (c'est-à-dire avant le troisième procès Zola), le Gouvernement publiait, par V Agence Haoas, uôe note déclarant que c'était uniquement' « sur l'initiative propre du juge d'instruction » que cette arrestation avait eu lieu et que ce magistrat avait opéré une perquisition ^ chez la dame Pays.

Le 15, la dame Pays s'avouait l'auteur de l'un des faux; piiis, sur le conseil de l'avocat d'Esterhazy, elle se dédisait^. Le 18, le colonel Henry avait eHé accrédité auprès de M. Bertulus par le ministre de la Guerre pour « voir et emporter « tous documents qui lui paraîtraient intéresser la défense extérieure de rKtat». Au cours d'un premier examen, il rencontra des pièces qui pouvaient devenir les plus graves éléments de soupçon contre lui-même. Leur vue le jeta dans un trouble très grand ^ et alors il déclara que les auteurs des fausses dépêches étaient Esterhazy et [du Paty de Clam.

Le 21, le ministère de la Guerre refusa de communiquer au juge Bertulus les notes de police d'Esterhazy.

Le 24, le journal le Siècle publia une déclaration affirmant, en termes catégoriques, la complicité de du Paty de Clam avec Esterhazy et la dame Pays, et, le 25, le colonel Pic-

1 Elle Tournit, parla suiie, des documents d'importance capitale.

2 Dép. Bertulus. Enq. G. Cass. t. I, p. 223.

Voir déposition Bertulus. Enq., C. Ca«8„ t. I, p. Î^C'227-228,

quart déposa une plainte formelle en faux contre le colonel du Paty de Clam et se porta partie civile.

Le 27, le procureur de la République Feuilloley requéT'ait M. Bertulus de se déclarer incompétent en ce qui coni nait du Paty de Clam ; le 28, M. Bertulus refusait d'obtempi à cette réquisition et rendait son ordonnance comprenant trois inculpés. Le 29, le procureur de la République se p( vut contre cette ordonnance. Le colonel Picquart, en tant partie civile, se pourvut de son côté, en présence de quoi procureur général Bertrand refusa à M® Labori, son avocai communication du dossier de l'affaire. L'avocat dut l'ex par voie de sommation par huissier,, en date 2 août. Il lu r^mis tine copie tronquée de Tordonnance de M. Bertu Le 2, la Chambre des mises en accusation se réunit p examiner le pourvoi, elle rendit son arrêt le 5 et le secret pendant vingt-quatre heures. ïl déclarait M. Berti incompétent, mais seulement en ce qui touchait du Pat^ Clam.

Le 7, M. Picquart se pourvut en cassation contre cet ar Le 9, M. Bertulus renvoya, devant la même Chambre mises en accusation, pour faux et usage de faux, M. Esterh et la dame Pays seuls et le 12, cette même Chambre rendit ordonnance de non-lieu en leur faveur.

Séance tenante les prévenus furent remis en liberté.

Sans tarder M® Labori, au nom du colonel Piquart, mj tenu en prison, mit opposition à la remise dès pièces sais

Kn son audience du 2 septembre, la Cour de cassation tua siir le pourvoi du colonel Picquart. Elle confirma Ta de non-lieu, attendu que, bien que la dame Pays se fût rec nuë devait le juge, auteur d'un télégramme argué de fî cette déclaration, révoquée plus tard, ne pouvait pas être droit, retenue contnc el le ^

Elle cassa l'arrêt d'incompétence, qualifié par le rapporL( d'abus de pouvoir, attendu que « la Chambre des misés « accusation a commis une violation de l'article 76 du Cod( « justice militaire par refus (ou déjauty d'application )>.

Entre le 12 août et le 2 septembre des événements d'im| tance capitale s'étaient succédés.

1 Voir rapporta la Cour de Cassation (Audience du 27 octobre 1898.)

2 Les personnes qui ont assisté à l'audience ont entendu Befus, car le publié par les journaux du soir d'après les notes prises à l'audience même p( refus. Le texte communiqué plus lard à la presse porte défaut.

vil '48*

§XII. Les fadx Henry. — Le discours de M. Cavaignac était, depuis le 8 juillet, placardé dans toutes les communes de France, affiché à la porte de toutes les mairies. « L'authenticilé matérielle et morale » des pièces y contenues s'y trouvant attestée d*une façon péremptoire par le Gouvernement. Il semblait donc que, tout au moins devant la conscience du ministre de la Guerre, Tincident fût clos. Il n'en était rien.

Arrivé au ministère, M. Cavaignac fit entrer au service de son Cabinet un officier, le capitaine Cuignet qui, précédemment, avait été employé à répertorier le dossier secret, établi par le général Gonse, conjointement avec le gendre du général Billot, substitut à Paris, attaché au cabinet de son beau-père comme officier de réserve stagiaire. Il le « chargea immédiatement de revoir toutes les pièces du dossier ^ », et de lui présenter un rapport sur « Tauthenticité des documents 2 » et de poursuivre sa tâche, même après la séance du 7 juillet.

Le 13 août, à dix heures du soir, le capitaine Cuignet découvrait que la fameuse lettre, attribuée au colonel Panizzardi, était un faux. Elle était fabriquée avec des fragments d'une lettre de 1894 (authentique), collés à d'autres fragments, confectionnés par un faussaire'. Les parties prises dans la pièce de 1894 avaient été reconstituées par ce môme faussaire 3. A la lumière d'une lampe ^, le capitaine Cuignet avait découvert que le quadrillage du papier de l'un était bleu et celui de l'autre lie de vin.

Il y avait donc là, non pas un faux, mais deux faux.

L'auteur, ou l'un des auteurs probables de ce double crime, fut immédiatement et certainement découvert.

1 Déposition Cuignet, Enq. C. Cass., p. 339.

2 Même déposition.

3 On a imprimé maintes fois que l'individu louche, s'affublant du nom de Lemercier-Picquart, se serait déclaré, en novembre 1897, le collaborateur de ce faux, et que c'est par lui que, indirectement, le comte Tornielli aurait été renseigné à cette date. Des « présomptions concordantes » donnent une apparence de véracité à ces ondit, mais le suicide (demeuré mystérieux) de cet homme a supprimé tout moyen de vérification et, par conséquent, tout droit de rien affirmer.

^ Cette expérience de l'examen à la lumière, — que le hasard, seul, apportait à ce moment,— est 1>!\BC de toute expertise d'une pièce arguée de faux. Il n'est pas on professionnel qui ne l'eût faite dès le premier jour. Si M. Méline ou le général Billot avaient fait contrôler par un spécialiste la déclaration du comte Tornielli, du 27 novembre 1897, le 28 novembre, le. faux eut été prouvé immédiatement et les agitations de ces huit derniers mois, et les fautes qui les accompagnèrent eussent été évitées.

C'était le lieutenant-colonel Henry,

A cette date du 14 août, Henry était en congé, M. Cavaignac ne le fit point venir, il se contenta d'ordonner au capitaine Cuignet de nouvelles recherches.

Jusqu'au 30 août, il cacha même au président du Conseil la découverte d'importance capitale qu'il venait de faire.

§ XIII. Mise en réforme d'ësterhàzy. — Dans son discouk*s du 7 juillet, M. Cavaignac avait annoncé sa résolution de traduire le commandant Esterhazy devant un Conseil d'enquête. Et ce ne fut seulement que le 18 août (c'est-à-dire trois jours après la découverte du faux Henry, alors encore cachée à tout le monde), que M. Cavaignac déféra Esterhazy à ce Conseil. 11 siégea les 24, 25 et 27 août, à Paris, et là, — ensevelis dans le huis-clos de l'audience, — furent avouées les collaborations d'Esterhazy et du Paty de Clam aux articles de la Libre Parole et les manœuvres accomplies par du Paty de Clam, Henry, Gribelin et autres, pour|sauver Esterhazy des sévérités du Conseil de Guerre. Du Paty de Clam s'y reconnut le co-auteur des lettres à Félix Faure; les relations établies entre l'avocat d'Esterhazy et le ministère de la Guerre y furent avouées Ml fut, en outre, relevé contre Esterhazy, et, en partie reconnue par lui, une série d'actes d'improbité et des faits d'ordre privé de la dernière malpropreté.

Dans la procédure connue, on ne trouve pas que les pièces capitales saisies par la justice civile, non plus que rien de l'instruction Bertulus, aient été communiqués au Conseil.

Rien n'indique non plus que le ministre lui ait fait savoir que, depuis .quatorze jours, il était établi que la pièce qui avait servi de sauvegarde au commandant, en février, et lui servait encore d'égide, était un faux. Le Conseil le déclara non coupable, ni de faute contre la discipline, ni de faule contre l'honneur, et, par trois voix contre deux, il l'estimait coupable d'inconduite habituelle. Il concluait à la mise en réforme^.

Le. général Zurlinden, gouverneur de Paris, transmit, le 28,

I II a été découvert après coup une dépêche (26 août 5 h. 45 soir) d'Esterhar.y à son avocat, dont il sollicitait le témoignage dans laquelle on y lit entre autres choses : « Conseil a sursis pour vous entendre. Connrmez « mes affirmations sur rapports que vous savez et vous entendre confirmer « déclaration à vous faite sur partie liée devant être gagnée ou perdue ensemble », etc.

II a été également après coup, découvert un rapport, sur l'affaire étrangement sur' chargé. Le fac-similé de cette pièce a été publié par de nombreux journaux, en 1898*

'i Le Conseil était présidé par le général de Saint-Germain.

cette décision à M. Cavaignac, émettant l*avis que : « en se rapportant aux usages de Tarmée », il y aiirait lieu d^user d'indulgence et de décréter simplement la non-activité par retrait d'emploi. M. Cavaignac attendit jusqu'au 31 août ^ et prononça la mise en réforme.

§ XXVIl. Arrestation et suiqde de Henry. — Ce fut le 30 août seulement que M. Cavaignac fit venir le colonel Henry, alors en congé, et de passage à Paris.

En présence du général Roget^, son chef de Cabinet, il lui fit subir un interrogatoire.

Ni la vérité hUtorique, ni la vérité juridique sur ce qui se passa alors ne pourront jamais, sans doute, être établies.

Il n'en a point été dressé procès-verbal authentique et légal.

11 existe bien une pièce intitulée : Proeès-cerbal de Vinterrogatolre subi par le lieutenant- colonel Henry, le 30 août 1898, à 2 /i. 30 du soir. Mais cette mention « Procès-verbal » est mensongère.

Cette pièce 3 n'est point signée par Henry et pour cause. Elle a été rédigée, par le général Roget, quatre jours après la comparution de Henry, eu date du 3 septembre. Ce jour-là, Henry était mort depuis trois jours.

Si l'on s'en réfère à ce document unique, Henry aurait commencé par nier son double crime, puis il aurait rusé pour échapper aux explications précises, enfin il aurait avoué en partie, puis, après toute une série de nouvelles dénégations, complétées par des faux serments caractérisés, il aurait formellement avoué être l'auteur du ou plutôt des faux. 11 aurait dit avoir agi de son seul et propre mouvement ; il aurait donné — loujours selon le document Roget — pour eotplication de son crime celte raison et nulle autre f « Mes chefs étaient très '< inquiets, je voulais les calmer, je voulais faire renaître la tranquillité dans les esprits.»; il n'aurai!, à aucun moment, révélé son secret à personne, il n'aurait signalé la complicité ou la responsabiHIé de personne.

1 Le colonel Henry, arrêté le 30 août, était mort le 31 .

2 Le colonel Roget, chef de bureau au Ministère, venait, depuis peu, d'être promu général de brigade.

•i Elle a été conrectionnée de mémoire, après coup, alors que l'homme interrogé était descendu au tombeau, et, ce n'est, en fait, qu'un compte rendu unilatéral, écrit — au dire de son auteur — d'après des notes qu'il aurait prises au cours de l'interrogatoire lAême. La forme de dialogue, par questions et réponses, qu'il lui a donné, lui crée une apparence trompeuse d'authenticité.

Oigitized by VjOOQ IC

Le rapport ne dit pas à quelle heure l'interrogatoir

Qu*a dit Henry déplus ou de moins que ce que pc port et en quels termes a-t-il formulé ce qui est dans ce rapport? La question restera sans répon devant la Joi et devant Thistoire^

En toute cette affaire, un seul fait est prouvé remis, en 1896, la cachant et la faisant cacher à s service, une pièce notoirement fausse, et qui semble être fabriquée que par un faussaire d'habitude.

Il fut aussitôt mis en état d'arrestation, après explicite » (Roget). Ordre fut donné de l'envoyer ai lérien. 11 n'y fut amené que le soir, vers minuit, il dans un chambre d'officiers, mis aux arrêts. Au] avait été conduit à son domicile où il lui fut laissé toi de prendre divers objets, notamment ses rasoirs.

En dehors de cela, que s'est-il passé entre troit demie environ (fm probable de l'interrogatoire) et i rapport Roget ne le dit pas. Il ne mentionne aucun tioilqul aurait été faite nulle part, ni durant ce laps ni le lendemain. Au cours de ces huit heures, auc verbal n'aurait été ni lu à Henry, ni signé par lui.

Tant d'irrégularités aboutissent à tous les comme

Ce fut seulement dans la nuit du 30 au 31 août qi Havas communiqua aux journaux une note, ambi qu'elle ne stipulait le faux qu'implicitement. Elle « aujourd'hui 2 » devant le ministre, Henry «avait é et s'était reconnu lui-même l'auteur de la lettre « 1896 où Dreyfus est nommé». La note relatait Henry au mont Valérien.

Le lendemain à minuit seulement, et bien que 1 fût connue de l'autorité militaire depuis sept heur la même agence transmettait à la presse la dépêche

(( On annonce, en dernière heure, que le lieutens « Henry s'est suicidé ce soir au mont Valérien. H f « la gorge avec un rasoir qu'il avait apporté dansas Le mot « cellule», en tous cas, était, en fait, un mei

Dès l'instant où il était inculpé de crime, le code

1 A moins, toutefois, qu'on ne découvre un jour l'interrogatoire au la non-existence est trop étonnante pour être à priori déclarée certai

*- Cet M aujourd'hui » comporte une équivoque relativepnept au: reconnu » puisqu'il l'était depuis seize jours,

ordonnait qu'on l*éc rouât au Cherche-Midi. Là, les règlements reussent mis hors d'état d'attenter à sa vie.

Il n'a été produit, par la suite, ni procès-verbal d'autopsie, ni procès-verbal des opérations médico-légales, indiquées par Tarlicle 44 du code d'Instruction criminelle en cas de décès suspect (et la coupure des deux carotides relevée sur le cadavre est un fait anormal et des plus suspects.) II n*a été produit aucun procès-verbal des scellés apposés, ni à la chambre occupée au mont Valérien par le suicidé, ni à son domicile, ni ailleurs; seuls furent mis sous scellé son rasoir et sa valise.

Il n'a pas été produit de procès-verbal des écrits laissés par lui au Mont-Valérien. Ils furent directement emportés au ministère de la Guerre qui en disposa sans contrôle.

Henry étant mort avant toute condamnation, sa veuve bénéficia de sa retraite ^ Ainsi disparut l'un des principaux ouvriers et peut-être Touvrier principal du procès de 1894, et du sauvetage d'Esterhazy ainsi que des machinations qui s'y greffèrent. Ainsi se trouvèrent mises à néant les découvertes que le propre procès du faussaire aurait pu amener^.

Le 4, à la première heure, son cercueil orné de fleurs envoyées par ses camarades, fut dirigé, accompagné par trois d'entre eux, vers son village natal, Pogny (Marne).

§ XV. RÉSOLUTION PRISE PAR M. Brisson. — Le 3i août, le général de Boisdeffre avait adressé sa démission de chef d'état-major à M. Cavaignac qui lui répondit, le 31, en l'invitant à rester à son poste pour « présider aux actes de repression » qu'il y aurait lieu d'accomplir. Le général de Boisdeffre maintint sa démission et M. Cavaignac l'accepta.

Le président du Conseil avait été averti, dans la soirée du 30 août seulement de la découverte faite depuis le 14 par son ministre de la Guerre. Quant aux autres ministres, ils l'apprirent, comme le public vulgaire, le 3i,par la note Havas.

Ce jour-là, il. y eut deux séances du Conseil des ministres. Dans la première, M. Brisson elles garde des Sceaux, M. Sar-

1 Les états de service de Henry portent : Né en 1850, soldat octobre 1868 : souslieutenant, octobre 1870, lieutenant; juillet 1874; capitaine, décembre 1879 ; chef de bataillon, septembre 1890; lieutenant-colonel, décembre 1897 (c'est-à-dire après que ses machinations au profit d'Esterhazy étaient connues de ses chers directs).

2 Par une singulière coïncidence, à quelques mois de là, on trouvait, également suicidé, pendu à une poutre, dans une grange, un sous-officier, ancien secrétaire de Henry.

PRÉSIDENCE DE FELIX FAURE. — 1898 57o

rien, rappelèrent à leurs collègues ce qui s'était passé avaat la fameuse séance du 7 juillet: Ce jour-là,'ils s'étaient rendus au ministère de la Guerre où M. Gavaignac leur avait exhibé une soixantaine de pièces attribuées au dossier Dreyfus.

Ils n'avaient retenu, comme y appartenant, que les trois pièces qui furent ensuite lues à la tribune.

Ils avaient écarté, comme de valeur nulle, la copie du feuillet Lebrun-Renault. M. Brisson estima, dès cette réunion, que du moment où la seule pièce qui portât le nom en toutes lettres et qui seule servait de point d'appui aux deux autres, était un faux la qualité p|:obante de celles-ci tombait aussitôt. Dès cet instant, il prit vis-à-vis de lui-môme l'engagement de s'employer à la revision du procès de 1894. Au conseil de l'après-midi, les ministres discutèrent les mesures à prendre. M. Gavaignac restait opposé à la re vision ; un dossier apporté par lui fut montré à ses collègues qui purent constater que ce dossier ne contenait point de procès- verbal des aveux de Henry. Et Henry était mort depuis la veille vers quatre heures de l'après-midi. La suite a prouvé que ce dossier comportait des lacunes autrement graves.

§ ;XVI. Démission de M. Gavaignac. — Au Gonseil qui fut tenu le 3, M. Brisson se prononça pour la revision. Il fut soutenu par M. Bourgeois, qui s'était jusque-là signalé par ses sévérités envers les membres de l'Université qui manifestaient leurs opinions revisionistes ^

AllssuedeceGonseilM. Çavaignac adressa à M. Brisson une lettre de démission, y déclarant demeurer convaincu delà culpabilité de Dreyfus et résolu à combattre la revision du procès.

§ XVII. Etat de l'opinion publique. — La révélation des faux Henry éclata comme un coup de foudre.

Le matin du 31 août, Içs journaux les plus véhémentement antirevisionnistes eux-mêmes réclamèrent la revision 2.

1 II était allé jusqu'à suspendre pour six mois M. Slapfer, doyfin" de la Facullé de Bordeaux, pour avoir, dans uu discours sur la tombe du recteur/ M. Couat prononcé des paroles indiquant les opinions revisionistes du défunt.

2 Toutefois, Le Petit Journal, si important à cause, de. son énorme tirage, se contenta d'insérer, telle quelle, la Note Bavas, parmi les faits divers vulgaires de la journée. Son article de tête avait pour titre et pour sujet : « Une course de chameaux >». Xe Petit Journal s'était particulièrement signalé par une campagne vraiment féroce et, en particulier, contre Zola. Le Petit Journal avait publié un dossier secret, vieux de plus de cinquante ans, volé dans les archives du ministère de la Guerre, concernant l'ingénieur François Zola, père de l'illustre écrivain. François Zola, y était accusé de vol. Un jugement du 3 août avait, de ce chef condamné pour

r»"!» LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTA fJlB

Le» journaux hésitants et timorés se prononcèrent catégoriqueincnt pour la revisioii.

D'aucuns exaltèrent la haute probité et le courage de M. Cavaignac. lis ignoraient les incidents Tornieili-Panizzardi^ Mais est-il facile d'admettre que, après Tafficbage, M. Gavaignac n'en ait pas élé averti pluK ou moins indireclemenl?ceci expliquerait le nouvel examende la pièce, d'où rimpossibilité délaisser subsister ce faux dans les dossiers sans aboutir, soit à la forfaiture, soit à Tu sage de faux.

Le l'^'' septembre, lorsqu'il fut annoncé que le rasoir avait à tout jamais jeté dans l'éternel silence le faussaire Henry, une partie de la presse qui venait de se porter brusquement vers la revision, reprit non moins brusquement 'Son attitude combattive de l'avaut-veille Elle expliqua que Henry avait agi par dévouement pour « Phonneur de l'armée.»^

Le journal royaliste et religieux, la Gazette de France, qualifia l'acte. de Henry, de faux patriotique ; divers journaux de son bord adoptèrent cette délinition. Et ceux qui reprenaient la défense de Henry, le présentèrent, dès lors, comme un héros et comme un martyr.

Le 7, une souscription était ouverte pour lui élever un monument.

La presse du camp adverse attaquait avec violence lea généraux qui avaient, au procès Zola, garanti l'authenticité du faux Henry. Elle attaquait le général Billot qui avait, après vingtquatre heures de réflexion, laissé son chef d'état-major venir en témoigner. Elle affirmait qu'il avait agi sciemment, ayant été averti à plusieurs reprises. Elle attaquait le généralissime Jamont qui avait, par sa présence à la distribution des prix de TEcole dominicaine, ratifié le discours séditieux prononcé par le P. Didon. Elle accusait tantôt l'archiviste Gribeiin^, tantôt du Paly de Clam ^ d'être le complice du faux Henry.

diffamalion, le rédacteur et le directeur du Petit Journal. L'une des pièces utilisées par eux, donna lieu i une plainte en usage de faux. L'auteur du vol de documenta bt du faux est demeuré inconnu. Les bureaux de la Guerre ont attribué ces crimes au seul Henry, comme on lui en a, sans plus de preuves, attribué d'autres. 11 ét»iU suivant l'expression de l'agent Guénée, devenu « la tête de turc ». On pouvait se décharger de tout sur lui : // était mort.

1 Les autres ministres, pour la première fois, furent mis sur leur trace par un article du Carrière di Napoli en date du 6 septembre.

2 II avait élé nommé chevalier de la Légion d'honneur en juillet (c'est-à-dire six mois après que son rôle au profit d Ëstherazy ait été connu de ses chefs).

^ Le 30 décembre 1898, devant la Cour de cassation, le capitaine Cuignet. accusa

Une Revue publiait un travail historique sur Tar Gondé en relevant ceux des officiers supérieurs aclu» les ancêtres avaient servi sous la Révolution contre la

Les journaux et les orateurs anlireyisipnnistes ac( leurs adversaires d'insulter l'année tout entière.

Avant le faux Henry on comptait, à Paris, sur 40 journaux, 30 antirevisionnistes. Après le faux Henry, restait plus que 14.

Le Gouvernement, et en particulier le Garde des étaient a ttjaqué avtc véhémence parce qu'ils mainten; prison, sans nul motif connu, le colonel Picquart, al( le principal de ses accusateurs était convaincu de c les autres, jusqu'à plus ample prouvé, des négligence et d

Le colonel, de son côté, refusait d'introduire une dem mise en liberté provisoire. Il n'y consentit que le 6. L dent Richard refusa, le 8, de statuer sur sa demande.

Le 12, sur réquisition du procureur de la Républi 9® chambre correctionnelle refusa sa. mise en liberté.

Les révisionnistes recommencèrent, plus ardents que leur campagne de réunions publiques. Maintenant elles pour principal objectif la mise en liberté du colonel Pi Le public y arrivait de plus en plus nombreux, des on jour de flétrissure contre lé général Mercier y élaien mes. Des rixes sérieuses se produisirent à la sortie de pi de ces réunions.

§ XVni. Le général Zurlinden au ministère de la I — Pendant ce temps le Cabinet Brisson délibérait.

Le 3 septembre, M™« Dreyfus, se basant sur le « fait no résultant du faux Henry, avait, par lettre à M.Sarrien, d( l'ouverture d'une instance en revision. Elle lui parvint même jour, — et M. Cavaignac étant démissionnaire, note officieuse annonça que le Gouvernement était en [ décidé à la revision. Le rapport Roget indûment « Interrogatoire» de Henry, fut communiqué, le 4, au C le 5, à la suite d'une démarche de M. Félix Fauro, p recte en sa forme, le général Zurlinden acceptait la suc de M. Cavaignac; mais il y mettait pour condition q poste de gouverneur de Paris demeurerait réservé. M. y consentit, et le général Borius fut nommé gouverne intérim.

du Paty de Clam d'êire le principal auteur du faux Henry, mais il n'up dires sur aucune preuve.

Les mêmes journaux qui avaient soutenu < Eslerhazy déversèrent leurs pires injures sur le général Zurlinden.

Le 7, Eslerhazy, à la veille d'être arrêté pour escroquerie -, se sauvait de France.

M. Sarrien, poursuivant son enquête, demanda au général Zurlinden tout le dossier de Taffaire et, par lettre du 10, celuici lui remettait uu dossier accompagné d'une lettre officielle, déclarant que c'était « tout le dossier^»- U y adjoignait «son avis motivé et définitif ».

M. Sarien insista aussitôt pour savoir, comme le procès Zola l'avait nettement indiqué, s'il y avait eu communication de pièces secrètes au Conseil de Guerre de 1894.

Le général Zurlinden, par lettre officielle, lui répondit dès le 11, « qu'il n'y a pas trace de la communication de pièces « secrètes au Conseil de Guerre qui a jugé l'afl^aire Dreyfus ».

§ XIX. Les pièces secrètes. — destruction do commentaire DU Paty-Sandherr. — Si le général Zurlinden avait connu et écrit la vérité, il aurait écrit : « il n'y a plus trace ». Cette vérité, le général Gonse aurait pu la lui révéler.

En 1897, cette trace, cette preuve indiscutable existait encore. Mais dès cette époque elle avait été détruite.

Par lettre otficielle du 24 avril 1899, le général Mercier a lui-môme rendu compte à son successeur, M. de Freycinet, de cette destruction. C'était, écrit-il, une note contenant un commentaire relatif aux pièces qui composaient le dossier secret. Et il ajoute: « Le général Gonse me l'a remise en 1897... Je l'ai (c immédiatement jetée au feu dans son cabinet * ». Par lettre du 30 avril, le général Gonse confirma le fait en déclarant qu'il avait agi par ordre du général de Boisdeflre^.

l Trois d'entre eux lui servaient une pension de 300 francs par mois.

'■'' Escroquerie d'environ 36.000 francs, au préjudice de son parenl, Chribli^n Eslherazy. 11 fut, par la suite, condamné, par défaut, de ce chof.

;) On ne fut pas long à découvrir que ce dossier n'était rien moins que complel. M. Zurlinden a pu être trompé par les archivistes et les officiers de son Cabioet.

i Cinq jours après l'aveu de cet acte criminel, M. de Freycinet se contenta d'ècrirr au général Gonse et, sans un mot de blâro^, lui d»'mandant uniquement de lui en indiquer la date. (Knq. C. cass., t. II, p. 340.)

•*> A la suite de ces révélatious, aucune instruction ne fut ouverte contre le& généraux de Boisdeffre, Mercier et Gonse (V. Enq. C. Cass., t. II, p. 340). Aucune suite ne fut donnée par M. de Freycinet à cette affaire.

L'article 255 du Code pénal dit : Quiconque se sera rendu coupable des sou.htractions, enlèvement ou destructions mentionnés à l'article précédent — (pièces ou procédures criminelles ou autres papiers, etc., contenus daius len archives, greffes ot: dépôts publics ou remis à un dépositaire public en cette qualité. - Article 2bi) —

A plusieurs reprises, en août 1899 ^, à Rennes, le général Mercier a reconnu la communication du dossier secret constitué par lui-même et remis aux juges par du Paty de Clam. Il a reconnu, de plus, que non seulement Taccusé et son défenseur l'avaient ignorée, mais qu'elle avait été cachée à Tofficier rapporteur près le Conseil de Guerre lui-même 2. Il a reconnu '"^ que le pli contenait, étant adjoint aux autres pièces, un commentaire relatif à chacune d'elles et écrit de la main de du Paty de Clam. Au>lendemain du procès, a-t-il dit, il avait disloqué et reclassé les pièces ainsi communiquées et retenu la pièce qui les commentait; il Tavait de ses mains détruite devant le colonel Sandherr lui disant « qu'il ne devait plus en rester de trace ».

Du côté du général Mercier il y avait^donc eu récidive.

§ XX. DÉMISSION DO GÉNÉRAL ZuRLLNDEN. — Le 12, le général Zurlinden remettait au Garde des Sceaux des, pièces complétant le dossier qu'il lui avait annoncé, le 10, comme complet. C'étaient des pièces secrètes de 1894, mais, à défaut du document qui établissait matériellement leur groupement en 1894, Je rôle criminel qu'on leur avait fait jouer échappait ala Justice.

Le 14 et le 15, le colonel Picquart, du fond de sa cellule à la prison de la Santé, avait adressé au Garde des Sceaux deux lettres très détaillées, avec indication de pièces à l'appui, relatant les faits venus à sa connaissance et concluant à la revision du procès et à l'innocence du condamné. Le 16, le général Zurlinden déclarait ne pas accepter la revision qu'il déclarait injustifiée.

Le 17, il y eut, le matin, à l'Elysée, un Conseil des ministres entièrement réservé à l'Affaire^ tel fut bientôt le surnom donné à la série d'affaires, toutes si importantes, qui sans répit venaient s'agglomérer à l'affaire Dreyfus. Il y eut, dans l'après-midi, un Conseil de Cabinet où tous les ministres (sauf le général Zurlinden et M. Tillaye, ministre des Travaux publics), s'étaient déclarés, en principe, "partisans de la revision. M. Zurlinden et M. Tillaye démissionnèrent. M. Tillaye fut remplacé par M. Godin et le général Zurlinden par le général Chanoine.

sera puni de la réclusion ; et l'article 439 débute par: Quiconque aura volontaireraent hriïlé ou rf<»7ru?7, d'une njanièrc quelconque des registres, minutes ou actes originaux de l'autorité publique, etc., et conclut: la peine sera la réclusion.

1 Procès de Rennes, t. I, pp. 163, 482, t. II, p. 193, 215.

•i Procès de Rennes, t. II, p. 223.

'î Procès de Rennes, t, II, pp. 221-223.

580 LA R^IPUBLIQUE PARLEMENTAIRE

§ XXT. Le colonel Pigqdart accusé de faux. — Le 21, le procès intenté au colonel Picquart et à M** Leblois, pour communication de pièces, venait àTaudience de la huitième chambre du tribunal correctionnel. A la stupéfaction des prévenus et des avocats, le procureur de la République leur annonça qu'il avait reçu, la veille seulement, à 5 heures du soir, c'est-à-dire trop tard pour les prévenir, une communication du Procureurgéoéral Bertrand annonçant que le colonel Picquart était inculpé de faux, par l'autorité militaire. La demande d'Jnculpalion, préparée par le général Zui^linden, ministre de la Guerre avait été signée par le général Chanoine et mise en œuvre par le général Zurlinden, redevenu gouverneur de Paris.

En termes, plutôt bienveillants, le procureur de la République demandait au tribunal de surseoir à son jugement. Le colonel Picquart, se tournant vers J'auditoire, dit : « Je tiens à déclarer « ici que, si l'on trouve dans ma cellule le rasoir d'Henry ou le M lacet de Lemercier- Picquart il n'y aura' pas eu suicide. Je ne « me suiciderai pas ».

Le tribunal remit son jugement à une date indéterminée. M® Labori refusa la mise en liberté provisoire offerte, celte fois, à son client. Son but était que, conformément à la jurisprudence, la détention se continuât à la prison civile.

Quand le colonel Picquart rentra à la Santé, il y trouva un capitaine de la Pré\ôté chargé de l'emmener immédiatement. Le directeur de la Santé refusa de livrer son prisonnier, dans les conditions illégales où on le lui réclamait. Le lendemain, l'autorité militaire, en vertu d'un ordre du procureur général S était mise en possession du colonel Picquart. Elle Tenfetma à la prison du Cherche-Midi et le mit au secret absolu.

Le colonel Picquart élait accusé d'avoir fabriqué le Petit Bleu, pièce capitale pour la revision en ce qu'elle indiquait la trahison d'Ksterhazy. Cette accusation qui semblait arrivera Timproviste avait été préparée de longue date 2.

1 L*article GiO da Code d'Instruclion criminelle ordonne que rinscription de l.t sortie d'un prisonnier portera la mention de V ordonnance^ L'arrêt ou le jugement tn vertu duquel elle aura lieu. Le juge seuJ avait donc qualité pour autoriser ia sorlie du prévenu. L'orrfre du procureur général était donc donné en violation de l'arlicle 6it».

2 Lors de son instruction, en faveur d'Esterhazy, le commandant Ravary ayant demandé à titre privé quelques avis juridiques en vpe de sa procédure, au juge Bertulus, ce magistrat lui avait dit: « Tant que vous n'auretpas établi que le Petit Bleu est unfauz, et ensuite qu'il est l'œuvre Ju colonel Picquart, rien ne tiendra -... M. Ravary, peu après, rapportant la réponse de ses chefs avait dit & M. Bertulus: « J'en ai

Au premier procès Zola les anciens subordonnés du colonel Picquart s'étaient vainement efforcés de jeter la suspicion sur l'authenticité de cette pièce. • .

Par lettre du 10 septembre au ministre delà Justice le général Zurlinden avait réédité sommairement leurs insinuations. Au moment où M. Brisson etM. Sarrien estimèrent qu'ils devaient se documenter auprès de l'ancien chef du service des renseignements, cela leur rendait ses dires suspects.

Dès que M. Sarrien eut demandé secrètement au colonel Picquart des renseignements, la presse hostile en avait été informée et d'avance elle annonça les poursuites pour faux.

L'instruction de TafTaire fut confiée à un capitaine nommé par M. Cavaignac le jour de la découverte du faux Henry. M'' Labori ayant invoqué, l'absolue nécessité de conférer avec son client sur ses autres procès en cours, se vit la porte du Cherche-Midi obstinément fermée. Il s'adressa filors au Procureur général Bertrand qui, après sept jours de silence, répondit en constatant le droit de l'avocat et en se déclarant dans l'impossibilité matérielle d'agir sur la justice militaire.

Ce magistrat, alors que seul le gouverneur de Paris faisant fonction de procureur général près la justice militaire avait qualité légale pour enconnaître, adressa la requête au ministre de la Guerre qui n'enavaitcure et la délaissa.

Par ailleurs des machinations furent ourdies pour enliser l'accusé. Un individu ayant offert de se reconnaître l'auteur du télégramme incriminé, le préfet de police averti le découvrit et le fît arrêter. Le procureur général le fit relâcher.

§ XXIL Introdoction de l'Instance en Revision. — L'entrée du général Chanoine dans un ministère résolu à la révision semblait indiquer qu'il était du môme bord; cependant, les injures que déversaient sur lui les antirevisionnistes n'eurent pas du tout l'âpreté à laquelle on devait s'attendre. Les revisionistes,par contre coup, ne pouvant imaginer qu'il fût entré dans le , gouvernement pour le trahir, lui firent bon accueil.

parlé. Ce n'est pas nécessaire ». (Voir déposition Bertulus, Enquête. Cour de Cassation, t. I, page 220.) Les défenseurs d'Esterhazy avaient cependant à ce moment en main une dépêche adressée à Sousse, signée: Blanche et portant ces mots » On a des preuves que le bleu a été fabriqué par Georges, » datée du 10 novembre 18fl7, donc avant toute dénonciation contre Esterhazy.

Ils ne s'y arrêtèrent pas. Elle était l'un des faux dont M. Esterhazy, M"* Pays et M. du Paty de Clam furent, par M. Bertulus, déclarés les auteurs.

o8"2 LA RKPUBLIQUE PARLEMFTNTAIRE

Le 21, la Commission consultative de révision se réunit pour la première fois. Il lui fut remis les dossiers apportés par le général Zurlinden — et qui n'étaient qu'une partie des dossiers existants — ain?i que les pièces saisies chez M°^® Pays par M. Bertulus et les deux lettres très explicites, très étendties du colonel Picquart à M. Sarrien. Mais Taccusation de faux qui venait d*étre lancée contre leur auteur leur relirait tout prestige. Le 24, la Commission formula son avis sur la demande par 3 voix pour et 3 voix contre.

Elle n'avait point reçu le dossier du conseil d'enquête établissant la collusion entre Esterhazy et le groupe Henry-du Paty-Gribelin non plus que le Petit Bleu.

Au conseil des minisires immédiatement saisi de cette solution négative op souleva des avis divers.

M. Sarrien à qui incombait la responsabilité directe des mesures à prendre demeurait perplexe. Le Cabinet s'ajourna à deux jours pour prendre une résolution définitive.

Pendant que le Gouvernement hésitait, la Ligue des Patriotes, reconslituée avec son organisation militaire était convoquée par son président, M. Déroulède. Elle tenait, le 24, une réunion antirevisionniste, suivie de tumulte, tandis que les révisionnistes dans quatre grandes réunions, avec non moins d'ardeur, protestaient contre les mesures prises à l'égard du colonel Picquart et réclamaient vivement la revision.

Le 26, après quatre heures de débats animés, le conseil des ministres décida de transmettre à la Cour de Cassation la demande en revision formée par M"*® Dreyfus.

Le général Chanoine qui assistait à ces conseils s'était contenté d'écouter sans contredire en rien ses collègues.

Par lettre du 27, M. Sarrien chargeait le procureur général près la Cour de Cassation de déférer à la Chambre criminelle de ladite Cour le jugement de 1894. Le ministre s'appuyait uniquement sur les deux seuls faits nouveaux, qu'il eût pu matériellement établir: 1° le faux Henry; 2° la divergence entre les experts de 1894 et ceux de 1897.

La communication secrète aux juges de 1894, qui était lefait capital, lui échappait faute de pièces.

A partir du jour où ils se trouvèrent saisis de l'afifaire, les membres de la Chambre Criminelle auxquels leurs arrêts de cassation avaient attiré la haine des adversaires violents de la revision, se trouvèrent en butte aux pires menaces les poursuivant jusque dans leur vie de famille et aux pires espion^

nages qui (levaient bientôt se traduire parles pires diffamations. Le conseiller Bard fut choisi comme rapporteur ^

Kn date du 4 5 octobre, le procureur général Manau déposa son réquisitoire introduclif d'instance qui concluait à la pré- 'somption d'innocence, à la recevabilité du pourvoi, à la cassation du jugement de 1894, au renvoi de Dreyfus devant un nouveau Conseil de Çuerre, et, très subsidiairement, à un supplément d'information.

§ XXIII. Prise de Samory. — Depuis 1882 les contingents français avaient eu à lutter, dans la région du Haut Niger, contre TAlmamy Samory. Un traité était intervenu en 1887, Imais les déprédations de Samory ayant sévi de plus belle, la guerre avait repris contre lui de 1891 à 1895. Elle avait été suspendue à cette date par suite du rappel du lieutenant-colonel Monteil. Elle recommença on janvier 1898 et, après la reprise de Kong, ordre fut donné de s'emparer de la personne de Samory. Après une longue poursuite il fut capturé le 29 septembre.

§ XXIV. Rentrée desCh AMBRES. — Le Gouvernement qui avait déjà, dans un mouvement préfectoral signé en juillet, remplacé des agentsdu Cabinet Méline, dont plusieurs s'étaient employés à seconder les efforts des affiliés des diverses Croix, l'avait, en octobre, complété par un nouveau mouvement atteignant encore dix-sept préfectures. Ces mesures irritèrent vivement les progressistes.

La Chambre reprit séance le 26 octobre. Bien qu'une vingtaine d'interpellations fussent annoncées aucune ne portait directe nent sur ces mesures. Les plus importantes étaient relatives aux grèves, à la convocation tardive des Chambres, aux affaires pendantes entre la France et TAngleterre à propos de l'incident de Fachoda, et enfin, et surtout, à la revision.

Les antisémites, les anciens boulangistes, les cléricaux avérés, réunis en un tout, qui se qualifia du titre de nationaliste, ayant leur' champ d'action dans la rue, on s'attendait à ce que l'attaque contre le ministère vint du côté des progressistes.

Ils ne prirent point directement le Cabinet à partie sur la question de revision; ils lui reprochèrent la non-application d'une circulaire adressée par M. Sarrien, le 24 septembre, aux

1 Dans une enquête officielle, en 1899, M. Loew, président de la Chambre Criminelle,-expliqua le choix qu'il aviùt fait de M. Bard par ceci : qu'il était le seul célibataire de sa section, et que, en conséqlience, moins que ses collègues, il courrait les risques et les dangers dans les i^aenaces dont tous les conseillers étaient assaillis.

584 LA RÉPUBLIQUE PAtiLEMENTAlRE

procureurs généraux, pour leur enjoindre de poursuivre énergiquement les auteurs d'attaques contre l'armée, et en particulier, ceux qui avaient répandu dans la presse des bruits de complots militaires.

S XXV. DÉFECTION fDD GÉNÉRAL Chanolne. — M. Brisson, accueilli- par les vociférations les plus injurieuses et des : Vive Tarmée! scandés sur l'air : Des lampions, ayant demandé à la Ctiambre de ne point traiter de la revision qui, entrée dans le domaine judiciaire, devait rester sur ce terrain, en toute indépendance, M. Paul Déroulède monta à la tribune pour demjtndcr, en termes violents le renvoi d'un Cabinet qui n'avait obtenu sa majorité que, grâce à la présence de M. Cavaignac, « dussionsnous, clama-t-il, par nos votes, éclabousser le général Chanoine. »

D'un mouvement brusque, le général Chanoine se leva du banc ministériel et se précipita violemment vers la tribune. Les huissiers tentèrent de lui barrer la route parla force, chacun pensait qu'il allait se livrer à des voies de fait sursoninsulteur. Rien de pareil n'eut lieu. Et, très simplement, M. Déroulède lui céda la place, pendant que le président Deschanel prononçait quelques paroles pour rappeler M. Déroulède au respect de l'armée et de son chef.

Alors le général Chanoine s'exprima en ces termes :

<( Il est tenxps que je parle. Lorsque je suis entré au rainis- '< tère et que j'ai accepté le portefeuille de la Guerre, j'y « ai (Hé encouragé par mes camarades, par les chefs de « l'armée. »

Et V Officiel mentionne: Très bien! très bien! sur un grand nombre de banes,..

Si le général Chanoine n'attestait pas là le complot ourdi pour faire pièce au Gouvernement, tout au moins affirmait-il l'entente établie, en dehors des lois, entre ses camarades et lui. Distinction fragile, question de nuances, question démets. Et il ne disait alors qu'une faible partie de la vérité. Il Ta complétée plus tard ^

Il protesta de son « respect de la chose jugée » et déclara son opinion sur l'affaire « conforme à celle de ses prédéces-

1 J'ai accepté le ministère de la Guerre, parce que des membres du Conseil supérieur de guerre, et des collègues, m'avaient exprimé le désir de voir un officier générai à sa télé. (Déposition Chanoine. Enquête, Cour Cass., t. I, p. 49.

seurs ^ ». ( Vifs applaudissements répétés,) « J'ai rempli ma « mission jusqu'au bout. Aujourd'hui que les représentants « du pays sont réunis, je remets entre leurs mains le dépôt (' qui m'était confié : l'honneur de l'armée, et je donne ici, à « cette tribune, ma démission de ministre de la Guerre [Vifs applaudissements répétés sur un grand nombre de bancs. Mouvements divers.)

Les droites, les nationalistes et une notable partie des progressites accentuèrent cette déclaration, évidemment séditieuse, par les ,cris de : Démission! adressés au Ministère.

Aussitôt le général Chanoine se rendit à TElysée pour remettre sa démission à Félix Faure, qui refusa de le recevoir et lui fit dire de s'adresser au Président du Conseil.

Les Ministres avaient été, d'abord, stupéfiés par cette trahison sans précédent, mais M. Brisson se reprit rapidement. 11 constata et confirma que les mesures relatives à la transmission de l'afl'aire à la Cour de Cassation avaient été arrêtées en Conseil, alors que le général Chanoine était présent.

« Il y 2^ eu, compléta-t-il. Conseil des ministres, ce matin, « M. le général Chanoine pouvait encore nous avertir à ce « montent de son intention de donner sa démission. M. le «•général Chanoine pouvait adresser sa démission au pré- « sident... »

Ainsi établi, et alors qu'il éclatait à une heure oij les bandes anâsémitiques, nationalistes et les sections de la Ligue des Patriotes ébauchaient une émeute aux portes même du Palais Bourbon, cet extraordinaire scandale avait toutes les apparences d'un véritable guel-apens.

M. Brisson termina sa courte déclaration par ces mots (et ici il faut copier les annotations de VOfJieiel):

« Ce fait crée au Gouvernement l'obligation d'en délibérer. « Mais, avant de se retirer pour délibérer, il exprime l'espoir <c que la Chambre le soutiendra [Applaudissements à gauche, t< Bruits sur divers kancs.) dans sa volonté de faire préva- « loir le pouvoir civil sur le pouvoir militaire» [Applaudis- « sements répétés à Vextrême gauche. Bruits sur divers bancs)^,

1 Je n'avais plus à ma disposition le dospier, etc.. (même déposition, p. 50).

2 Ces indications manquent de précision, et aussi de sincérité. Là où il y a « extrême gauche » il faut lire « gauche ». Là où il y a « divers bancs » on peut moins facilement limiter la place. Elle comporte les droites, une partie du centre progressiste, les antisémites et les nationalistes de gauche.

ii86 LA Bl'.PUBLtQUE PARLEMENTAIRE

M. Brisson, emporté par l'émolion, avait employé une expression impropre. Dans aucun pays, régulièrement constitué, il n'a jamais existé ni pu exister un powco/r militaire.

Le rôle de Tarmée est de servir. Son honneur même, réside dans son obéissance aux lois.

§ XXVI. Chute dd Cabinet Brisson. — La séance fut suspendue. M. Brisson se rendit à TElysée et fit signer un décret qui remettait à M. Ed. Lockroy, ministre de la Marine, le portefeuille de la Guerre.

Pendant la suspension de séance, un certain nombre de progressistes, qui avaient applaudi le général Chanoine se ressaisirent au contact de leurs autres collègues. Du coup toules les combinaisons qui, dans les réunions des groupes avaient été élaborées pour renverser et remplacer le Cabinet se trouvaient entravées. Un ordre du jour fut rédigé en commun par tous les républicains pour demander rajournement de la discussion.

A la reprise de la séance, M. Brisson, de son côté, demanda cet ajournement. Un député socialiste-nationaliste et, après lui, le comte de Mun, protestèrent contre Tajournement. Ce dernier réclamait un vote d'hommage aux chefs de r«rmée. M. Ribot, tout en appuyant Tajournement, prit la défense du général Chanoine; « Il n'a pas mesuré la portée de ses paroles », dit-il. De l'acte qu'il venait d'accompliç, «factieux» selon les uns, «irrégulier» selon l'atténuation apportée par M. Brisson, il ne souffla mot. Il déposa l'ordre du jour précédemment délibéré, affirmant la suprématie du pouvoir civil et la confiance de la Chambre en l'armée. M. Brisson l'accepta ; il fut voté à une grande majorité.

Alors M. Berger, républicain progressiste, proposa une adjonction « blâmant le Gouvernement de n'avoir pas fait res- « pecter l'armée ».

M. Brisson riposta qu'il avait fait tout son devoir et qu'il refusait toute adjonction à l'ordre du jour proposé.

M. Sarrien ajouta que, le jour où il avait lancé sa circulaire, il avait envoyé au général Chanoine une série d'articles qu'il le priait de faire poursuivre, en vertu du droit que, seul, le Ministre de la Guerre, tenait de la loi. Plusieurs fois, et le 18 du mois encore, il était revenu à la charge et, malgré ses insistances, le général Chanoine avait obstinément refusé d'exercer aucune poursuite. M. Barthou appuya M. Berger. Selon lui, la discus-

sioD se trouvant rouverte, et ni lui ni ses amis ne pouvaient la clore par un vote de confiance.

M. Piou, député rallié clérical, se joignit à eux en reprochant au Gouvernement de n'avoir pas forcé le général Chanoine à poursuivre, et il insinua ceci que, en refusant de sévir, le ministre de la Guerre, « loin de blesser les sentiments de

« ses collègues , avait fidèlement inier prêté leurs secrets

« desseins ».

Par 274 voix contre 261, Taddition proposée par M. Berger fut repoussée. Mais à celle-là fut soudée une autre proposée par M. de Mahy, « invitant le Gouvernement à mettre fin à la « campagne d'injures organisée contre l'armée ». En peu de mots, M. Brisson repoussa cette invitation comme il avait repoussé le blâme de l'addition Berger.

Aux cris de : « Vive l'armée! » elle fut adoptée par 296 voix contre 243. Les républicains de gauche y voulurent ajouter une phrase comportant témoignage de confiance. Elle fut repoussée par 286 voix contre 255, sans que le ministère, — ne fût-ce que par un seul mot, — tentât de la soutenir.

Au milieu du tumulte, le ministère Brisson se retira.

§ XXVII. Troubles, bagarres et conspirations. — Aux alentours du Palais-Bourbon, l'émeute grondait. Elle ne présentait aucun des caractères particuliers aux soulèvements populaires. Elle avait été de longue main préparée parallèlement par les royalistes aux ordres du duc d'Orléans, par les antisémites aux ordres de M. Jules Guérin, délégué général de leur association ^, et par la Ligue des Patriotes, reconstituée définitivement en septembre 1898 et militairement organisée. La Ligue antisémitique l'avait été, en juin 1898 et avait, en août, trouvé des ressources pécuniaires considérables, qu'elle employait en organisation de manifestations tumultueuses salariées. Le 8 octobre, M. Guérin avait pris part à unç réunion de la Ligue des Patriotes et, de divers côtés, les membres de chaque ligue s'affiliaient à l'une ou l'autre des ligues parallèles. Bon nombre de royalistes s'étaient, sur l'ordre de leurs chefs, enrôlés, non seulement sous la bannière de la Ligue des Patriotes — et commençaient , suivant l'ordre de ces mêmes chefs, « à l'envahir», — mais encore, et avec l'aiitorisatiou de leur Prince, sous celle de la Ligue antisémitique ?.

1 M. Edouard Druniont en était le président d'honneur.

2 Quelques-uns des plus vieux noms de l'armoriai de France se retrouvent sur le&

Quant au parti royaliste, organisé de tout temps, il avait, depuis 1898, redoublé d'activité. Les dépulés de droite allaient jusqu'à provoquer des manifestations de ta rue et à y participer (26 septembre). Un nouveau groupe, intitulé : la Jeunesse royaliste, organisé à Paris et dans plusieurs départements, s'était joint aux anciens par un lien fédératif et avait, aux élections, secondé le vieux parti, observant la consigne donnée par le duc d'Orléans, de soutenir les progressistes partout où des royalistes n'avaient pas de chances de succès K

De même que son père, ad temps ^u boulangisme, ie duc d'Orléans s'était, dès juillet, préoccupé d'agir en secret, et, même à leur insu, sur les syndicats et associations ouvrières"^.

Le l*^' octobre, éclatait la grève des terrassiers, employés aux travaux de l'Exposition, et, le 2, des troubles sérieux, suscités par la Ligue des Patriotes, à la suite d'une réunion dos révisionnistes, à la salle Wagram, ayant pour but principal de protester contre lé maintien du colonel Picquar^t en prison, des manifestations, dans divers sens, amenaient des bagarres. Le 5, la grève se propageait; le 12, à la Bourse du travail, M. Jules Guérin et ses hommes prenaient parti dans l'atfaire.

De son côté, le parti républicain était en pleine agitation. Le 13, les journaux révisionnistes affirmaient l'existence d'un complot militaire. Les jours suivants, en des articles, souvent violents dans la forme, ils publiaient des détails et citaient

trè^ rares pièces, qui n'ont pas pu être soustraites aux investigations de la Justice, tels les Brissac, les Sabran, les Castellane et tant d'autres. Quant aux antécédents de Jules Guérin, d'après les pièces de Justice, les voici : Deux fois en faillite (1889 et 1896). — Condamnations pour voies de fait, injures et diffamation publique (1892, 1893, 1898). -—Concurrence déloyale et soustraction de documents commerciaux (1886). Liquidation judiciaire (1886). Plainte en incendié volontaire, déposée par une Compagnie d'assurance (1888), laissée sans suite, par abandon de la réclamation faite par Guérin à la Compagnie. — Diverses plaintes en abus de confiance, en 1891. — Plainte en escroquerie, en 1889, déposée par l'administration des Postes (mandat de 4.400 francs touché deux fois). — Poursuite non suivie, après remboursemenl partiel par Guérin. (Quant au reste, voir Documents Haute-Cour, Groupe antisèmitique.)

1 Voir Haute-Cour, Doc. 11, Groupe royaliste,

2 Voir Arch. de la Haute Cour, 1899, Documents II, Groupe royaliste, p. 'J. cote 154. pièce 3. Dans les Inslî^uc^ions secrètes du duc d'Orléansf'la somme attri buée à cette opération est fixée de 200.000 à 300.000 francs, dont 50.000 pour le premier mois et de 15 à 25.000 pour les suivants. Il y est recommandé « de ne « jamais laisser soupçonner que nous avons des intelligences conscientes et incons- <( cientes dans les syndicats. Si la bienve'illance des syndicats se manifestait avant

« l'heure décisive, par certaines altitudes, il conviendrait d'en paraître aussi surpris «c que satisfait ».

des noms. Les manifestes de plusieurs généraux pouvaient leur faire croire vraisemblables les menées qu'ils dénonçaient et qu'ils ne prouvaient aucunement K

Pendant ce temps, la grève, qu'on croyait terminée, reprenait de plus belle, çt si grave, que le Gouvernement fut obligé de faire garder les chantiers par.de nombreuses troupes, qu'il fit venir de provînce^. A Ja suite d'une conférence, tenue par un groupe socialiste-nationaliste, créé par M. de Rochefort, une quête fut faite.au profit des grévistes. Malgré leur état de dénuement, ils en refusèrent le montant. Peu de temps après, les terrassiers retournaient à leurs chantiers.

Le 15, le procureur général Manau avait déposé son réquisitoire dans l'affaire de revision et, dès le 23, les audiences de la Cour de cassation étaient annoncées pour les 27 et 28.

A partir du 22, le duc d'Orléans quitta Kœnigswart (Bohême) et vint s'installer à Bruxelles, sa présence étant réclamée, par ses amis, pour le 24.

Dans une réunion du 20, composée de bonapartistes, de royalistes et de membres de la Ligue des Patriotes, il avait été convenu qu'à l'heure, de la reptrée de la Chambre, le 25, on se grouperait place de la Conçorde.-De son côté, M. Jules Guérin avait convoqué ses partisans et embauché de robustes gaillards, armés par lui de cannes spéciales. Le cri de ralliement était pour tous: «Vive l'armée! » et, en plus, pour les hommes de M. Jules Guérin : « A bas le? Juifs ! »

De nornbreuses forces de police empêchèrent l'envahissement complet de la place. A l'instar de Boulanger, en 1888, quelques députés nationalistes et antisémites, entre autres M. Déroulède, traversèrent la place en haranguant la foule.

Peu d'instants après leur passage un commissaire de police, chargé du service d'ordre, fut assommé à coups de matraque. , Quand, vers quatre heures, la démission du général Chanoine éclata; la foule devint de plus en plus houleuse. La police la repoussa vers la rue Royale, où subitement toutes les boutiques se fermèrent. Des bandes parcoururent les boulevards en poussant des cris. Il y eut 200 arrestations. Le soir, le tumulte s'aggrava, les bandes grossirent et devinrent de

1 Ce sont ces articles que le général Chanoine avait refusé de poursuivre. Voir page 590,tla note 4.

''i Une grève absolument semblable avait eu lieu, dans les n\éme8 coadltions, au temps du bonlangisme, à la veille de TExposition de 1889.

bOO LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAIRE

plus en plus violentes *. Environ 500 individus se rendirent devant le Cercle militaire, acclamant l'armée et criant: Vive l'armée ! Vive le duc .d'Orléans ! Parmi eux se trouvaient les principaux ageçits du duc, entre autres M. André Buffet, fils de rtiomme du 24 mai, et le comte de Lur Saluées 2.

M. Buffet, n'avait cessé de correspondre, durant tous ces incidents, avec son prince. Celui-ci était à Alcsulh (Autriche- Hongrie). Le 26, l'échange de dépêches entre le duc d'Orléans et ses agents fut pour ainsi dire de tous les instants 3. Toutes ces dépêches étaient chilTrées à des chiffres variables. Quand, dans un interrogatoire, on demanda à M. Buffet l'explicatioD de ses appels à son prince, il répondit: « Il n'y avait pas de « ministre de la Guerre-*. Une révolution pouvait surgir >;.

Les mesures d'ordre prises par le Cabinet démissionnaire amenèrent dès, le lendemain, un calme relatif.

§ XXVUL Audiences et arrêt de la Cour de cassation. — La demande de revision présentée par M™« Dreyfus fut plaidée devant la Chambre criminelle de la Cour de cassation aux audiences des 27, 28 et 29 octobre sur le rapport du conseiller Bard. La lecture du réquisitoire écrit du procureur général Manau s'appuyjait sur la lettre introduc^ive de M. Sarrien, établissant les deux faits nouveaux, base de sa demande : 1° faux Henry; 2° expertise. Esterliazy.

Sur le premier point M. Manau établissait que la mort de Henry supprimait la poursuite intentée contre lui qui eût de piano déterminé la révision. Sur le second point, il livrait à

1 Les manifeslations du 25 octobre ne répondaient à aucune maDifestation relative à l'Affaire (déposition I^uybaraud, directeur de la sûreté générale. Pièce d'instruction, Haute Cour, 1809). Les manifestations des ligues n'étaient nullement des réponses aux manifestations contraires (Dép. Blanc, Préf. Police, Haute Cour. 8 décembre 1899).

- D'une lettre de ce dernier (du 29 octobre 1898), il résulte que d'ores et déjà les nominations et les lettres de service des hauts fonctionnaires du futur gouveraemenl avaient été préparées d'avance.

•*> Le 20, dès neuf heures du matin, en réponse à une dépêche de la veille, )<ducd'Orléans télégraphiait à M. Buffet à Paris: « Dois-je venir? ». A onze heures, nouvelle dépêche semblable adressée à un autre agent à Eu. A trois heure?. M. Buffet lui télégraphiait: « Rapprocher frontière nécessaire. »

4 11 existe (Scellé I, cote 3, pièce 30, H. C. j! Documents II, p. 35), une lettre de M. de Bourmont du 20 septembre qui montre qlie les chefs du parti orléaniste tenaient le général Chanoine pour capable de faire un coup d'état k leur profit. E]Ic ne ])rouvc pas qu'il le fût réellement. Une autre piècc^ non moins compromettante porte le commencement d'un nom : Cha... Cela ne prouve pas non plus que Cv tronçon de mot signifie nécessairement Chanoine.

PRKSrDENCE DE FELIX FAURE. — i898 591

!a connaissance tous les rapports établissant les divergences d'opinion entre les cxperls de 1894 et ceux de 1897.

Développant en termes énergiques ce réquisitoire, citant tous les détails de l'instruction faite en 1894, par M. Du Paty de Clam et la série d'épreuves par lui imposées à Taccusé, il mettait à nu les faits de « collusion » et les manœuvres employées pour sauver Esterhazy soit devant le Conseil de guerre, soit devant le Conseil d'enquête — (ou tout au moins celles qui étaient alors connues), — il concluait à la recevabilité du pourvoi et réclamait un supplément d'enquête.

Enfin, dans son réquisitoire verbal, M. Manau s'appuyait, , en ce qui concernait Henry, sur l'article 443 de la loi de 1895 et sur les travaux préparatoires y relatifs qu'il estimait de nature à viser le fait soumis à la Cour.

Après avoir insisté sur le désaccord entre les expertises de 1894 et celles de 1897, il citait celles qui, au procès Zola, atlribuaient le bordereau à Esterhazy. Il terminait en lisant les protestations d'innocence contenues, depuis 1894,dans toutes les lettres de Dreyfus. Avec une éloquence communicative, il s'éleva contre les injures de ceux qui accusaient les partisans de la revision d'être « des vendus et des insullenrs de l'armée ». Dans une large péroraison, il rappela deux procès en cassation ayant annulé des jugements de la justice militaire entachés d'abus de pouvoirj^ et requit, qu'il plaise à la Cour de prononcer la recevabilité et la cassation, si la Cour se trouvait suffisamment éclairée ou, en cas contraire, un supplément d'information et, dans l'un et l'autre cas, la suspension de la peine.

La plaidoierie de M« Moruard, avocat de M™« Dreyfus, conçue cfans le même sens, fut très courte et révéla d'autres faits et d'autres documents, non moins graves, que ceux déjà cités par M. Manau.

Le 29, la Chambre criminelle de la Cour de cassation rendit un arrêt déclarant la demande recevable et disant qu'il serait procédé par elle à une enquête supplémentaire. Klle statuait qu'il n'y avait point lieu, quant au présent, de statuor sur la demande de suspension de la peine.

Le procès de l'arabe El Chourfy, en 1841, et celui du capitaine Fabu3 en 184^-