CHAPITRE II

Formation du cabinet Waldeck-Rousseau. — Cl Mesures milftaires. — Préliminaire du Conseil Procès de Rennes. — Le verdict, l'eflfet produit, litaires. — Rentrée du Parlement. — Le Gomplc térieur. — Arts, Lettres, Sciences. — Nécrologie Condamnation de Marcel Habert. — Renouvelle

— Exposition universelle. — Elections munici vrières. — Le général André ministre de la Gu coloniale. —Budget de 1901. — Loi d'amnistie.

— Trouble en Chme. — Projet de loi sur les ass de Léon XIII. — Extérieur. — Arts, Lettres, Si

§ I. Formation du cabinet Waldeck-Ro offrit d'abord le pouvoir à M. Poincarré^ former un Cabinet, puis à M. Waldeck-R une première fois. M. Léon Bourgeois d( former un Cabinet, mais il s'entremit poi éléments. M. Loubetfitde nouveau appel seau et, le 22 juin, le Ministère Waldeck-F V Officiel ainsi composé : Présidence du ( M. Waldeck-Rousseau; Guerre, général ( M. de Lanessan; Justice, M. Monis; M. Delcassé ; Commerce, M. Millerand; Fi Instruction publique, M. G. Leygues; Tr Baudin; Colonies, M. Decrais; Agriculture

Dès le 24, le nouveau Cabinet remplaça Ch. Blanc par M. Lépine, le procureur g M. Bulot, transféra M. Feuilloley à la envoya le général Roget à Belfort, déplaça nel et un lieutenant-colonel qui avaient r tique aux ordres lus à leurs soldats.

Le 25, il lut aux Chambres une déclarati volonté de mettre fin aux agitations dirigé la République, à faire respecter « tous les l'armée, pour son honneur même, le resp Au Sénat, elle fut l'objet d'une motion de 187^ voix contre 25. A la Chambre, elle fu pellation au cours de laquelle le nouveau ( attaqué par les droites et le centre, à eau M. Millerand, socialiste collectiviste et par cause de celle du général de Galiffet,

Après uQ débat fort vif, im ordre du. jour approuvant les déclarations et les actes du Gouvernement fut voté par 262 voix contre 237. La décomposition de ce scrutin établissait un déclassement complet des partis existant jusqu'alors.

§ II. Clôture de la session. — Les travaux parlementaires, durant la session de mai à juillet, portèrent sur des lois d'ordre secondaire. Il y a lieu toutefois de relever le vote de trois lois d'importance capitale inspirées par les enseignements que les événements venaient d'apporter:

1° La loi de 1897, sur l'instruction préalable, fut rendue applicable aux conseils de guerre ^ ;

2° L'instruction contradictoire fut étendue à la procédure organisée devant la Chambre des mises en accusation; -

3° Une loi établit l'expertise contradictoire.

Après avoir voté les quatre contributions, les Chambres entrèrent en vacances le 4 juillet. •

.^ III. Mesures militaires. — - Le 7 juillet, le général Zurlinden fut remplacé, au gouvernement de Paris, par le général Brugère, le général de Pellieux fut envoyé à Quimper. Le général de Négrier, inspecteur d'armée et membre du Conseil supérieur de guerre, fut relevé de ces deux fonctions pour avoir, au cours «le ses Inspections, prononcé une allocution qu'il était facile d'assimiler à un appel au coup d'Ktat. D'autres mesures analogues furent prises vis-à-vis dos personnages de moindre importance.

§ IV. Préliminaires du Conseil de guerre de Rennes. — En subordonnant l'examen de la demande de mise en accusation du général Mercier à l'issue du procès de Rennes, la Chambre avait remis le sort du général aux mains des juges du capitaine Dreyfus. Les partisans du général Mercier et de ses soutiens clamaient : « Si Dreyfus est acquitté, il ne devra pas exister de châtiments assez terribles contre tous les ministres de la Guerre et tous leurs auxiliaires qui nous ont trompés. » Le général Mercier résumait la situation ainsi : « Lui ou moi ». C'était incomplet. La vérité totale était :« Lui ou nous ».

Ce n'était donc plus en réalité un procès, — celui de l'accusr,— qui allait se plaider, c'était, en outre, celui des accusateurs: c'est-à-dire deux procès. On peut même ajouter qu'un troisième venait s'y joindre, car, par suite de tout ce qui avait été fait pour disqualifier les membres de la Cour de Cassation et

1 Ce fut M. du Paty de Clam qui, le premier, en bénéficia.

l'arrêt rendu par eux, des gens, particulièrement écoute le monde militaire, qu'ils faisaient profession de soute étaient arrivés à dire et à faire croire que le Conseil alU appelé à « arbitrer les cinq ministres et la Cour de Cassf Or la Cour avait conclu à l'innocence de Dreyfus et à tence d'actes criminels à la charge du général Mercier. . ter Dreyfus, c'était livrer Mercier à la haute Cour de , c'était, de plus, livrer à la justice tous ceux qui, par de criminelles ou simplement délictueuses, avaient été Sf plaisants, ses collaborateurs ou ses soutiens, parmi étalent, de très hauts personnages de la hiérarchie m Par la force des choses, le Conseil de guerre n'était ] juge d'un procès, il devenait celui d'un duel, pu, si Te fère, une sorte de procès en partie double.

Et ainsi il n'avait plus tant à juger qu'à choisir. .

§ V. Procès* de Rennes. — C'est dans ces cor particulières que les débats s'ouvrirent dans l'une de du lycée de Rennes.

L'accusé était dans le pire état d'épuisement physi cérébral il était incapable de se tenir debout et de résis fatigue des audiences sans le secours continu de médic toniquôs. Il était arrivé et avait été incarcéré à la militaire de Rennes, le 1*^'' juillet. ^

A ce moment, de l'arrêt de recevabilité il ne sava sinon qu'il avait été rendu. Dans quelles conditi l'ignorait totalement ^ et, quanta l'arrêt de cassation, il l été donné connaissance de son dispositif, sans un mot < cation. Il lui fallut donc, entre le !«■■ juillet et le 8 août, la première audience, s'assimiler l'énorme quantité d ments si complexes qui s'étaient déroulés depuis son d Ses défenseurs, M® Démange et M® Labori s'eiïorcèren aider.

Les débats s'ouvrirentaujourdit. Le Conseil était prés

1 Tout d'abord, — et quinze joars durant, — le Cabinet Dupuy-Lebret avî sa famille l'autorisation de le lui annoncer. La Gourde cassation se trouva rendre un arrêt spécial (14 novembre) pour l'y contraindre. Alors, en un de cinq lignes, il l'avisa de la recevabilité, mais sans lui faire savoir que < importants l'avaient précédée.

2 Enfermé depuis près de cinq ans dansTinolement le plus absolu, n'ay; ce temps vu nul être humain, hormis ses gardiens auxquels même il éta de lui parler, Il était anémié physiquement et intellectuellement.

le colonel du génie Jouaust',le commissaire du Gouvernemeut était le commandant de gendarmerie en retraite Carrière.

Après l'appel des témoins prévus, le colonel Jouaust fit savoir qu'il faisait citer comme témoins divers individus'^.

Puis commença Tinterrogatoire. 11 avait pour base unique, non un acte d'accusation nouveau, mais le rapport d'Ormescheville. Le colonel Jouaust, dans ses interrogations, déduisait les éléments de culpabilité selon cette formule : « il n'est pas impossible que... » ou « vous avez pu savoir 3... » et quand, neuf fois déjà, raccuêé eut répondu par des dénégations, formelles et absolues à ces insinuations basées sur des hypothèses, et fait observer que, dans de telles conditions, il n'y avait plus impossibilité à rien : « Non, répondit M. Jouaust, mais toutes ces c/ios^s réunies forment au moins des présomptions. » Dans ce même interrogatoire il fit entrer de nouveau les histoires de femmes et de jeu et de courses provenant de Guénée, et reconnues fausses par lui-même^ et par le rapport du préfet de police disparu en 1894, mais retrouvé en 1899.

Le Conseil se réunit, à huis clos, du 8 au il, pour examiner, contradîctoirement avec l'accusé et ses défenseurs, les dossiers secrets présentés par M. Paléologue, délégué du ministre des Aiïaires étrangères, et par le général Chamoin, délégué de celui de la Guerre.

De ce qui se passa à ces audiences, on ne sut rien, sinon un incident très important que voici ^ :

« Le 7 août, au moment où allaient s'ouvrir les débats », le général Mercier remit une pièce au général Chamoin qui, — (ce sont ses propres expressions), — « commit l'irrégularité »

1 Les autres juges étaient: le lieutenant- colonel Brongniart, les commandants Merle, Profillet et de Bréon, les capitaines Parfait et Beauvais.

2 Parmi ceux-ci, il y avait cinq témoins à charge qui lui avaient été indiqués par M. Q. de Beaurepaire, lequel, après avoir fait, à titre privé, une enquête, avait remis tout un dossier au colonel Jouaust qui l'avait reçu. Les témoignages de ces cinq individus furent tous reconnus ou fallacieux ou mensongers.

3 La formule « il n'est pas impossible que » est répétée cinq fois, et celle « vous avez pu savoir », quatre fois. V. Procès de Bennes, t. IL p. 101, 274,279 ; t. I II. p. 118, 128, 135.

4 Peu de temps après la déposition devant la Cour de Cassation, par laquelle il ^ avait avoué la fausseté de ses déclarations accusatrices, Guénée était tombé gravement malade. 11 était mort le 4 juillet, d'un cancer intestinal, juste à la veille d'apporter un nouveau témoignage aux juges militaires.

Cette mort inopportune jointe aux morts subites de Lemercier-Picard, de Henry et du secrétaire de Henry, a rendu impossibles bien des éclaircissements.

r> Voir Procès de Rennes, t. II, p. 226 et 229, audience publique du 24 août, la relation faite par le général Chamoin de cet incident.

PRÉSIDENCE DE LOUBET. — i899 643

de la prendre. Il la plaça « dans sa poche » et, l'ayant pxaminée. découvrit que les pages 2 et 3 de ce document étaient «complètement fausses». Il ne le remit pas i ' si dent.

A l'audience à huis clos du 8 il l'avait encore ( poche. C'était une nouvelle contestation de la dépêche zardi, et bien qu'il sût que cette pièce était entachée d il l'avait communiquée au Conseil. Ce l'ut seulement le après avoir conféré ave M« Labori, qui, pour avoir cor cation de la pièce, avait dû insister, qu'il avoua t ConseiM.

Le général Mercier déclara que la pièce lui avait él nie par du Paty de Clam. M. Chamoin ne l'ignorait l'avait révélé à l'audience à huis clos, et y avait argu bonne foi de du Paty de Clam 2.

Après intervention du colonel Jouaust, le général Cl rendit la pièce au général Mercier 3.

Le 12, les audiences publiques furent repjrises.

Le générai Mercier se présenta à la barre des témoin leur d'un volumineux dossier.

Par les journaux à sa dévotion il avait fait reproduii parole de lui-même : « Je ne suis pas un accusé, je accusateur », et sans qu'il fût rappelé à son rôle de I il entama et poursuivit un véritable réquisitoire. Il sor à une des pièces tirées des archives secrètes du minis la Guerre*.

La première— « pièce accablante » disait-il , — dont il fil était entachée de faux; mais sa fausseté ne fut découve cinq jours plus tard et accidentellement'^.

1 « Dans le feu de ma conversation, j'ai oublié la décision que j'avais f moi-même, à savoir que ce document étant erroné^ je devais ne pas m' (dét)08ition Chamoin, t. III, p. 225). — Ailleurs, p. 227, il dit que la de la troisième page étaient « complètement fausses ».

2 Procès de Rennes, t. II, p. 226 et 227. Audience du 24 août.

3 Ni le général Mercier, ni M. du Paty de Clam, ni le général Chamoin inquiétés de ce fait. Tout au contraire, le général Chamoin (t. II, p. 25 été rendre compte de l'incident au général de Galliffet, qui aurait «bien prouver sa conduite à ce sujet ».

4 A quel titre les possédait-il ? De quelles mains les avaient-ils reçues le lui demanda pas.

•^» Voir dépêche du colonel Schneider, attaché militaire d'Autriche à Paris 17 août et Lettre du même, Figaro, 22 août, où, sans reconnaître l'authenti pièce elle-même, le colonel Schneider déclarait que l'attribution de celte p Rapport de lui, était un faux, que la date (30 nov. 1897) y apposée

Son récit des évéoemeuts de janvier 1895 lui attira un démenti très rude de M. Casimir- Périer. Très catégoriquement il avoua la communication secrète aux juges de 1894 et s'wi fit honneur^ déclara tenir du général Jamont^ qui, lui-même, Taurait tenu de M. de Freycinet, « que plus de 35 millions seraient venus rien que d'Allemagne et d'Angleterre » pour « soutenir» l'œuvre du « syndicat «qui avait entrepris la revision ^ Ensuite il se livra à ce qu'il apppela « la démonstration» de la culpabilité, qu'il fit sortir, par voie de déduction, de réxamen technique et matériel du bordereau et termina en attestant que, selon sa conviction, à rencontre de l'avis de tous les experts, hormis Bertillon, dont il soutint le système, le bordereau, dout Esterhazy lui-même venait de réclamer ta paternité, était sûrement l'œuvre du capitaine Drej^fus et que sa conviction de sa culpabilité, fortifiée encore « par les aveux » s'était affermie par « l'inanité des résultats obtenus pour prouver l'innocence».

Et, quoique simple témoin, adoptant la forme même d'un réquisitoire, il fit « appel à la conviction morale » des juges, comme « condition suffisante 'pour la condamnation ».

Sa déposition avait duré près de quatre heures*^.

Avant lui avaient été entendus, au début de l'audience, M.Casimir-Périer qui avait révélé l'incident Munster/* et deux agents duministère des Afi*aires étrangères qui avaient, sur les questions" posées par M« Labori, confirmé la traduction de la dépêche Panizzardi et, en conséquence, la fausseté de la pièce remise au général Ghamoin par le général Mercier.

deuxième faux, et que l'appositioa de sa signature en était iin troisième {Procès de Jiennes, t. I, p. 144 et 145).

1 Appelé à la barre le 29 août, M. de Freycinet lui donna un démenti formel. Après avoir tenté de passer à côté de la question (t. II, p. 555 à 560), et pressé par M* Labori, M. de Freycinet Qnit par répondre comme suit:

M' Labori. — Jo prie M. le Président de lui demander s'il connaît un fait qui lui permette de croire que l'argent étranger a joué un rôle dans la revision' du procès Dreyfus. — M. de Freycinet. — Non, monsieur le Président. — Le Président. — Vous ne connaissez aucun fait spécial, aucun envoi d'argent. — M. de J-reycinet. — Non, monsieur le Président {Procès de Bennes, t. II, p. 560).

'■i 11 la fil imprimer et distribuer sous forme de brochure. Le texte de cette brochure contient environ cent cinquante variantes' au texte sténographique offlciel, dont plusieurs sout importantes. De plus, il en fut remis aux membres du Conseil de guerre des exemplaires dont l'un au moins porte des modifications sérieuses, autographes du général Mercier (Voir dans Ajalbert: les Dessous du procès de lien n" s, p. 128 et 12'J, deux fac-similé de ces interpolations).

3 Voir p. 477 à 480, sect. IV, chap. I, § XXIV.

PRÉSIDENCE DE LOUBET. — i899 6

Le 'lundi 14, à six he lire s du matin, alors qu'il se rendai l'audience, M^ Labori était assassiné.

Un homme, qui depuis plusieurs jours le guettait dans rue, avait déchargé sur lui un revolver <. La balle s'élaitlog dans les muscles du dos. A quelques millimètres plus loin e eût brisé la colonne vertébrale. M^ Labori refusa de la laiss extraire et, encore tout chancelant, put reprendre son poste bout de huit jours.

Pendant cette huitaine, les mêmes témoins qu'il avait harcel de questions au procès Zola et d'autres témoins similair vinrent, comme au procès Zola, et comme à l'enquête de Cour de Cassation, affirmant leur conviction de la culpal lité du capitaine Drevfus, la basant sur là série des mêm hypothèses et des mêmes déductions établies uniquement d suppositions 2 de possibilité et par la concordance des mêm possibilités que la Cour de Cassation avait jugées de vale nulle.

De faits ou de documents nouveaux, nul n'en apporta.

Quand, le 22, M« Labori put reprendre sa place aux côtés < M« Démange, les débats reprirent une àpreté, que M® Demang plus âgé et plus timoré n'avait pas cru devoir leur donner.

Comme au procès Zola, les accusateurs, réunis en grou] devant le tribunal, ne se faisaient pas faute d'interrompre 1 témoins militaires favorables à l'accusé, ils ne se faisaient fau ni de les injurier ni de les difîamer^. De même qu'au proc Zola, les délits d'audience ne furent pas même relevés, ni par président Jouaust,ni par le commissaire du Gouvernement. 1 même, les refus de poser des questions embarrassantes pour 1 accusateurs se multiplièrent, de même les témoins à déchar] furent invités à « abréger », à ne pas « sortir'des limites d'i témoignage »,etc. Cependant deux techniciens, lescommandan

1 L'assassin s'enfuit en proclamant son crime. Il put se réfugier en lieu sûr. ne l'a jamais retrouvé.

2 Dans sa déposition, le général Zurlinden le reconnut formetiement. Il appuy sa conviction sur l'authenticité du bordereau et la preuve de cette conviction sur calculs géométriques de M. Bertillon. — Voir çi-après page 047, note \.

3 Quelques exemples :

Le général Roget accusa Le colonel Picquart d'avoir détourné 100.000 francs dans caisse des fonds secrets du ministère. Une enquête ofGcielle réclamée par le colon a établi que sa gestion avait été pai-faitemenl loyale et honnête. Le capitaine Frej laetter fut, de la part du général Mercier, l'objet d'insultes grossières (t. II, p. 40'2) de calomnie (t. III, p. 540). Un autre témoin fut attaqué au moyen de notes co Odenlielles livrées par les bureaux de la Guerre à l'un des témoins à charge, etc., e

Ducros et Harloiana < purent combattre pied à pied les hypotiîèses et les insinuations d'ordre technique. Le général Deioye, délégué par le ministre de la Guerre comme expert technique, leur riposta par le développement d'une série d'hypothèses d'où il conclut à la non-impossibilité de ce que le commandant Hartmann prétendait impossible. Mais, quand on lui demanda sMl solidarisait son opinion avec celle des accusateurs formels, il eut un mouvement de révolte 2, puis il s'efforça de défendre leur œuvre au moyen d'hypothèses nouvelles.

Du Paty de Clam, après avoir formulé qu'il avait agi par ordre de ses chefs 3, avait bénéficié d'une ordonnance de nonlieu^, s'était déclaré malade, non à l'hôpital militaire, mais à son domicile privé ; le conseil se contenta du certificat des médecins de son choix pour l'autoriser à ne pas comparaître.

Il témoigna très succinctement par voie de commission rogatoire et à la dernière minute.

Relativement au mobile et au bénéfice du crime, on ne dit pas un mot au cours des H5 témoignages recueillis et des innombrables confrontations qui remplirent 23 audiences ]f)ubliquess (non comprises 7 audiences à hui^clos).

Des renseignements de moralité on n'entendit rien que la redite des « appréciations personnelles des propos tenus au mess*^ », et faites par les mêmes témoins entendus en 1894,

\ En venant ainsi témoigner de ce qu'ils croyaient juste et vrai, ces officiers avaient fait le sacrifice de leur repos et de leur carrière. Us se trouvèrent en balte aux pires avanies de leurs camarades, et parfois aux pires vexations de leurs chefs. Le commandant Hartmann, du 22" d'artillerie, avait été tnis en quarantaine par ses camarades sur Tordre de leur colonel. Celui-ci fut, plus tard, pour ce fait, ratyé du tableau d'avancement.

'•2 « Des raisonnements plus ou moins scientifiques, on a beaucoup parlé hier! « Mais des mathématiques, des raisonnements mathématiques, alors que la culpabilité « de l'accusé peut en dépendre, jamais ! {sensation.) C'est le Conseil, cela : c'est à lai M de décider (déposition Deioye, t. III, p. 237}.'^ Et un instant après, il ajoutait, répondant à JSl' Labori : « Poui; répondre d'une manière certaine, il faudrait avoir la note elle-même. Mais que diriez-vous de moi, si par hasard, je disais autre « chose ? »

:î Déjà à la Cour de Cassation (v. t. II, p. 31, 34 et 35) il avait soutenu qu'il n'avait agi que sur l'ordre de ses chefs, qui l'avaient, ensuite, abandonné.

^ Le 31 juillet, c'est-à-dire à la veille du jour oîi il eût dû être transféré à la prison de Rennes, en qualité de détenu cité comme témoin.

•'> Le compte rendu in extenso sténographique de ces vingt- trois audiences, ne comporte pas moins de 1.800 pages d'impression .in-S". Il représente environ trois fois la matière du présent volume.

tî Kiiq. C. Cas, Dép. Lépine, t. II, p. 19.

PRÉSIDENCE DE LOUBET. — i899 647

devant le commandant d'Ormescheville, par les mêmes camarades dont le capitaine Dreyfus « s'était fait détester ^ ».

On entendit en tout 17 experts relatifs à la paternité du bordereau et sur lesquels 15 déclarèrent et expliquèrent qu'ils ne pouvaient l'attribuer à l'accusé. 12 d'entre eux l'attribuaient formellement à Esterhazy, les experts du. Conseil de guerre d'Ksterhazy ne l'attribuaient ni à lui ni à Dreyfus 2.

Restait, déclarant que le bordereau était du capitaine Dreyfus, M. Teyssonnière ^ qui reprit sa démonstraîion et maintint ses conclusions /5t enfin M. Alphonse Bertillon qui exposa « les raisons scientifiques qui le faisaient croire à la culpabilité » par «une démonstration géométrique » appuyée de calculs, de probabilités qu'il fit au tableau noir. Cette démonstration dura plus de deux heures. M. Valerio, capitaine d'artillerie, refit d'une façon plus claire les mêmes calculs aboutissant à la même solution.

Leurs calculs furent déclarés par les plus hautes sommités de l'Académie des Sciences absolument faux-*.

Un témoin affirma qu'Esterhazy s'était reconnu Fauteur du bordereau et, en outre, le président fit passer sous les yeux des juges une déclaration autographe d'Esterhazy par laquelle il se proclamait l'auteur du bordereau 5. Ace moment il fut établi que le colonel Jouaust avait reçu par la voie du général Roget une volumineuse correspondance d'Esterhazy et n'en avait ni averti la défense, ni fait état aux débats. Le commandant Carrière, à son tour, dut « avouer au Conseil qu'il avait reçu

1 CoUationner : Enq. Cour Casa. Pièces annexes. Instruction d'Ormescheville, t. II, p. 39, 40, 42, 43, 44, 45, 50, 58 et Procès de Hennés, t. I, p. 568 et 57^, t. II, p. 36, 70, 73, 72, 8i, 94. Voir en outre, t. II, p. 92 et 182, etc.

- Ils venaient de toucher 30.000 francs de dommages-intérêts de Zola, à qui ils pouvaient être tenus de les rendre au cas où ils succomberaient en Appel : ce qui n'était pas impossible, étant donné les découvertes récentes (voir p. 529, note 4).

3 Voir p. 456, note 1.

4 Voir Procès de Rennes, t. III, p. 178. La déposition du grénéral Sebert de l'Académie des Sciences qui les qualifie « d'élucubrations fantaisistes, apportées sous le couvert de théories scientifiques »>. — Voir id. p. 328, déposition Painlevé de l'Académie des Sciences, professeur à l'École Polythecnique et p. 329, 330, 331. La lettre de Henri Poincarré, de l'Académie des Sciences, où le plus illustre des mathématiciens contemporains, refaisant ces calculs y constate à la base de ceux de M. Bertillon une erreur de 999 contre 10 et à celle des calculs de M. Valerio une erreur de I contre 2 et une autre de 1 contre 16, et conclut que, sans qu'il soit besoin de vérifier le système, la démonstration établie par tous deux était fausse puisque les calculs en étaient faux.

•'» Procès de Bennes, t. III, p. 388.

des lettres d'Esterhazy » il les avait fait « parcourir » par son collègue « et, ajouta-t-il, on mettait cela au panier < ».

A la séance précédente (20® audience), avant la déposition Painlevé-Poincaré, un élément exceptionnellement grave avait été brusquement introduit aux débats. Au début de l'audience le colonel Jouaust lit venir à la barre un individu inattendu, du nom de Gzernù?zky , (non annoncé jusqu'ici par lui, et inconnu de la défense,) pour être entendu, sans prêter serment, à titre de renseignement. Le témoin, prétextant de son ignorance de la langue française, lut une déclaration fort bien rédigée, commençant par ces mots : '< Moi... Z j'affirme... etc., les faits cidessous )), et il affirmait, en elîet, être ancien officier de l'armée autrichienne et tenir d'un espion, ancien officier, que, en 1894, cet officier, était alimenté de documents secrets par quatre espions français dontfun était le capitaine Dreyfus.

M. Carrière reconnut avoir reçu de lui plusieurs demandes d'audition et ne les avoir « pas lues attentivement >> et n'avoir pris aucun renseignement sur ledit Cernuszky. M. Jouaust déclara que, Gernuszky lui ayant écrit directement, il l'avait apppelé de soi en vertu de son pouvoir discrétionnaire.

M. Carrière estimaque, bien que «par une discrétion parfaitement justifiée le témoin ne demandât rien de tel, Il serait bon de l'entendre à huis clos. Sur quoi Cernuszky refusa de rien dire en audience publique et pas même sa nafionalilé qu'il révélerait à huis clos. ►

Là-dessus il fut révélé l'existence d'un dossier secret, « le petit dossier^»... « que personne n'a encore vu », disait le général Chamoin,-r qui l'avait, à tout hasard, fait venir de Paris — et convenu qu'on l'examinerait le lendemain à huis clos. De même le huis clos fut décidé pour entendre Cernuszky. Il eut Uttu le lendemain matin. Là, Cernuszky se donna comme Serbe, ancien officier de cavalerie de l'armée autrichienne avant été ïotcé de

l Une partie de cette correspondance a été livrée sous serment par Eslerhazy au consul général de France, à Londres, en février 1901.

,2 On lit sur cette pièce cette phrase, attribuée par Cernuszky à un propos de l'officier espion autrichien qui, en 18î)i, l'aurait renseigné: « Et puis, à quoi bon avoir des Juils, si on ne s'en servait pas. »

A rapprocher du texte du faux-Henry et d'un autre faux: « Nous serons quatre, etc. dont un seul Juif. -^

•^ Il (le petit dossier) est composé de douze « ou quatorze pièces qui font allusion « à des conversations entre un ambassadeur et des personnages ayant occupé une « haute silualiou dans l'Etat ». (Déposition Chamoin, t. III, p. 352.)

se saliver d'Autriche, après y avoir commis le crime de haute trahison, en conspirant au profit de la Serbie, contre la nation dont il portait runiforme. 11 fut établi qu'il connaissait fort bien le français. Il déclara n'avoir rien A révéler au-delà de ce que portait la notice lue la veille. /

Au début de l'audience publique M« Labori déposa des conclusions tendant à ce que «les allégations mensongères apportées à la dernière heure par un étranger » puissent être officiellement mises à néant, et que le Gouvernement fût invité à demander « aux puissances intéressées la remise des documents énumérés dans le bordereau «.Et développant ses conclusions, M® Labori demanda qu'on fit appel aux témoignagnes de Schwarzkoppenet de Panizzardi. Le Conseil remit son délibéré à la fin de l'audience, puis rejeta ces concfusions, se déclarant incompétent pour agir vis-à-vis du Gouvernement. Le Conseil décida au'il entendrait une deuxième fois Cernuszky à huis clos le lendemain. Cette fois il reconnut que, trompé par une photographie, il s'était mépris sur la personne de Dreyfus.

La défense l'appela à témoigner le lendemain, en audience publique, et sous serment. Mais le lendemain il ne vint pas, annonçant qu'il était brusquement tombé malade. Le président admit, sans plus ample examen juridique, cette excuse'.

La défense déposa de nouvelles conclusions à fin d'audition par commissions ro^atoires de Schwarzkoppen et de Panizzardi. Le ministère des Affaires étrangères se déclara prêt à faire les démarches nécessaires* le commissaire du Gouvernement Carrière y acquiesça, sous condition que les débats ne seraient pas interrompus. (Et ils devaient être terminés une heure plus tard.) Le Conseil rejeta les conclusions, disant que le président seul avait qualité pour statuer, et le président rejeta la requête de la défense, en vertu de son pouvoir discrétionnaire.

Les deux témoins déciàifs furent donc ainsi écartés.

1 Kntre lu 4 et le 7 scplcmbre, les ronseignements sur l^ernuszky étaient arrivés de divers côtés: De Zurich, ils disaient: « A été mis en tutelle pour aliénation mentale: » de Vienne: « Archi-connu au ministère de la Guecro. Il est atteint d'aliénation mentale. » Ceux de Paris étaient au ministère de lu Justice : « A été l'objet d'une demandp d'extradition, » Parla préfecture de police, ou apprenait qu'il habitait en hôtel garni, au loyer annuel de 380 francs, et était parti laissant des dettes. Chez son boulanger on trouva des. billets souscrits par lui pour fournitures de pain et impayés. De profession on ne lui en trouva aucune. Par qui ses frais de voyage et de séjour à Rennes furent-ils soldés? Il ne l'a point dit. 11 faisait partie du groupe des témoins de 'enquête Quesnay de Beaurepaire.