COUP D^QEIL SUR LE SYSTÈME FÉODAL

peuple. Le noyau de cette unité politique, c*cst TËtat de HugufiS-Capet, le duehé de France ou comté de Paris, qui doit imposer ses rois, son nom et sa capitale à toutes les parties de la Gaule : pays admirablement disposé pour être le centre autour duquel toutes ces parties se grouperont de gré ou de force, mais qui doit encore davantage sa fortune au génie de ses habitants et au titre de roi, si habilement exploité par ses seigneurs.

Seule aujourd'hui, la France se présente au monde comme un être social, sain et intelligent^ qui a un dévdoppement régulier et constant, qui n*a qu'une seule Tie, qui jouit et souffre à la fois dans tous ses membres. Mais que d'oppositions il a fallu vaincre, que d'existences politiques anéantir, que de sang et de larmes répandre, pour arriver à faire un tout de tant d'éléments hétérogènes ! L'esprit a dû l'emporter sur la matière, et la société sur la natiu^e; l'idée intelligente et politique a dû vaincre les préjugés du climat, de la race, des mœurs, de la langue, et, sans les faire pleinement disparsâtre, a dû n'en faire que des nuances de l'unité générale. Ce travail d'unificati(m est conséquemmentle travail de destruction de là féodalité : il dure huit siècles. C'est le fait général autour duquel se groupent tous les événements de l'histoire des Français, et dont le triomphe a donné à leur patrie la magistriyture morale de l'Europe. A mesure qu'on fait un pas vers l'unité de nation, le régime féodal reçoit une atteinte ; et la révolution du dix-huitième siècle, qui est faite contre les débris, les souvenirs et le nom de la féodalité, est celle qui achève de constituer la nationalité française. Les deux grands ouvriers de ce double travail sont la royauté et le peuple, tous deux opposés de principe à la puissance seigneuriale, tous deux en dehors et à côte du système féodal, tous deux n'ayant d'avenir que dans l'uiiité et la centralisation, et, comme tels, ennemis de la féodalité, qui n'était que le triomphe de l'esprit individuel et de localité.

§ 111. Constitution, hiérarchie, obligations et justice féodales. — Le régime féodal ne comprenait pas une constitution régulière^ un système d'institutions fixement arrêtées, un code de lois écrites : c'était seulement un assemblage de coutumes si naturdlement nées des besoins sociaux, si parfaitement adaptées aux hommes et aux choses de ce temps, qu'elles furent consenties, adoptées, consacrées tacitement par l'usage univeiv sel. Née des coutumes germaniques, développée dans l'anarchie

238 ÉTABUSSEMBNT VE LA M01CARCIUE UKIVERSELLE DE L^ÉGUSE.

sociale des barbares, écrite dans la loi au neuyième sicde, triomphante au dixième, elle ne date son existence de personne : elle s'est faite elle-même.

Au commencement de ce régime, la nation se compose seulement des aristocraties laïque et cléricale, toutes deux nombreuses, égales, fières de leurs propriétés, de leurs demeures fortifiées, de leurs armes; là sont les honunes libres, là est, pour ainsi dire, le peuple ; car ces aristocraties, n*ayant au-dessous d*elles que des serfs sans exbtence politique, étaient, en fait, une sortede démocratie. La population noble allait à moins de 1,000,000 d*indiYidus, et le noinbre des guerriers à plus de 100,000; on comptait environ 70,000 fiefs, dont 3,000 titrés, et, parmi ceux-ci, près de 100 États souverains, gnmds ou petits. Quant à la population cléricale, elle peut s'estimer par le» chiffres suivants : il y avait en France, au quinzième siècle, 30,419 églises curiales, 18,537 chapelles, 420 cathédrales, 2,872 abbayes ou prieurés, 934 maladreries.

Des iOO États féodaux, 8 étaient supérieurs aux autres par la puissance et retendue, et leurs souverains, égaux entre eux, reconnai8sai«[it à peine la supériorité morale ée cdui qui avait le titre de roi* Ces États étaient : 1* le comté de Flandre; 2«le comté de Vermandois ; 9* le comté de Paris, au roi de France; 4* le duché de Normandie; 5* le duché de Bouigogne ; 6* le duché d'Aquitaine; T le duché de Gascogne ; 8<* le comté de Toulouse 0). Les souverains de ces 8 États avaient d'autres souverains pour vassaux ; mais la d^ndance de ceux-ci était peu marquée et rarement effective : ainsi les ducs de Bretagne relevaient nominalement des ducs de Nonnandie (*); les comtes d'Anjou, immédiatement des rois de France ; les comtes d'Angoulème, de la Marche, du Périgord, des ducs d'Aquitaine; les comtes d'Armagnac et du Bigorre, des ducs de Gascogne, etc.

Ces vassaux étaient pairs entre eux, et n'avaient rien de com-

(1) Voy. le tableau des p. 217 et 218. ~ Les titres de comté ou de duché nlmpuqueut pas l'infériorité ou la 8u|)ériorité des possesseurs. les contemporaiiii appclleat indifréremment repnum le comté, le duelié, le royaume, etc.

(S) Lorsque Charles le Simple permit aux Normands de s'étabiir dans la Ncnt* trie, il leur abandonna comme indemnité de guerre, et pour y prendre des TÎTrss, la Bretagne, qui, depuis Nomenoë, était indépendante. Cette cession, faite sans Ta^eu et à rioftu des habitants, fut la cause de trois cents ans de guerre entre les 1 cl les Normands.

£OUP d'oeil sur Lt; système FiODAL. 239

mun que la suzeraineté; isolés, étrangers, mtoie ennemis, ils Bravaient Tun envers l'autre aucuns droits ni aucuns devoirs; ils étaient seigneurs, à leur tour, d'autres vassaux, pairs aussi entre eux, lesquels étaient seigneurs d'arrière^vassaux; et il semble qu*<m devrait descendre aiosi jusqu'au {dus petit propriétaire. Mais il y eut tQi4ours dans la hiérarchie féodale une multitude d'exceptions et dlocohérences qui tenaient à Fessence même du système, Tindépcndance indivkluelle; les espèces de fiefs furent très-nombreuses et très-compliquées (^) ; et Tassociati(m des possesseurs, form»^ souvent par le hasard des événements et des territoires, fut toujours peu réelle, peu compacte, sans ensemble, sans unité. C'est pourquoi la féodalité ne put jamais fonder une soeiété r^lière et générale, et la royauté eut ainsi plus de facilité pour en prendre le gouvernement

Le clei^c entra dans le système féodal, non comme corps, mais comme propriétaire : il avait oublié ses idées d'unité, ne pensait plus qu'à la terre, et avait les mêmes intérêts que la noblesse. Les évêchcs et les abbayes furent des seigneuries féo* dales tout à fait semblables aux ^ignemîes laïques, ayant une terre suzeraine à qui ^es devaient Thommage et les devoirs féodaux, ayant des terres vassales dont elles exigeaient les mêmes services; quelques-unes prétendaient ne relever que du saint-siége; mais la plupart étaient accaparées par les rois, qui, grâce à la non-hérédité de ces sortes de fiefs, en dcmnaient Tinvestiture à prix d'argot. Cette violation sacrilège des Sections ecclésiastiques, cette confusion des deux pouvoirs, spirituel et temporel, dans les marnes mains, la dépendance temt poi*eHe des évêques comme propriétaires et leur supériimté spirituelle comme pasteurs, étaient une source perpétuelle de troubles, et devaient enfanter detenibles guerres. Le clergé se trouva donc, à l'origine de la féodalité, tout aristocratique, tout matériel, et pour ainsi dire étouiGTé dans jses liens terrestres. Nous verrons quelle révolution le fit sortir de cette situation

(1) Ducange compte quatre-vingts espèces de possessears de fiefs, qa*on peut réduire à cinq : |o les vassaus soavcniiBS appelés plus tord pairs d9 France; S« lel possesseurs de fiefe à grande mouvanoe (haute noblesrie) ; 5<» les possesseurs de fiefo de bannière, oubanucrets: ils devaient à leur seigneur depuis dix Jusqu'à vingtcinq hommes ; 4^ les possesseurs de fiefs de haubert, ou chevaliers : ils devaient un cavalier armé avec deux ou trois valets) 5o les possesseurs de fiefs d'écufer: ils devaient un vassal armé*

240 ÉTABLISSEMENT DE LA HOMARCmE UNIITERSELLE DE L^ÉGLISE.

fausse pour compléter Fassociation féodale par le lien religieux, et y faire prédominer le principe théocratique.

Tout devint matière à fiefs, non-seulement les terres, mais les meubles; tout eri prit là forme. On donna en bénéfice les offices domestiques, le droit de chasse, le péage des ponts et des barrières, les baraques des foires, les fours banaux des villes, et jusqu'à des essaims d'abeilles. Les possesseurs de petits alleux se hâtèrent de se recommander à quelque seigneur en lui donnant leurs terres, et Us les reçurent ensuite de lui comme fiefs. S'ils ne Feussent fait, ils se seraient trouvés isolés au milieu de la société nouvelle, à laquelle la propriété allodiale était antipathique et contraire.

En résumé, la terre fut tout ; elle donna valeur à l'homme, qui sans elle ne fut rien et n'eut pas même de nom ; elle constitua la condition civile et politique ; elle dota les individus des droits de souveraineté, et mème^ pendant quelque temps, du caractère sacerdotal pour les possesseurs d'évàchés et d'abbayes. Cette supériorité de la terre sur l'homme, cette immobilisation par elle des <»nditions sociales, cette tyrannie de la matière sur l'individu, c'est le type de la féodalité, et ce qui la distingue, par-dessus tout, des sociétés anciennes.

La dépendance du vassal envei*s le seigneur était réprésaitée par Vhommage, en retour duquel le , seigneur donnait au vassal Yinvestiture ou le droit de posséder. L'hommage était simple ou tige, « Gdui qui rend l'hommage simple a son épée au côté, se tient debout et a la main libre, sans s'obliger à servir envers et contre tous. Celui qui rend la fû et hommage Irgement doit être sans éperons, à genoux, les mains jointes dans cdles du seigneur (^). » L'hommage simple, entièrement honorifique, était « une alliance et promesse de féauté, » qui n^bligeait à aucun service effectif : c'était l'homm^e des grands^ vassaux envers le roi de France. L'hommage lige engageait le vassal à servir son seigneur « envers et contre toute créature qui peut vivre et mourir, » à défendre son corps et son honneur, à le' tirer de prison, à le délivrer de danger, à se mettre en otage pour lui. « Je deviens votre homme de vie et de membres, d disait l'homme lige dans son serment d'hommage. 11 devait à son seigneur service de guerre pour un cer-

(1) Chantertau, Traité des Fieb.

COCP DCEIL SCa LE SYSTEME FÉODAL. 241

tain temps et un certain nombre d'hommes; il devait assister à ses plaids et lui payer des aides pour le délivrer de prison, armer son fils et marier sa fille. Le seigneur avait encore sur lui droit de relief (sorte d'impôt de mutation après la mort du vassal),' droit de rachat (impôt sur la vente du fief), droit de forfaiture (sorte d'amendes pour les violations du service féodal), etc. A lui revenait la tutelle de son vassal mineur; et il pouvait marier à Fun de ses hommes Théritière d'un fief.

La vassalité n'avait rien d'humiliant : c'était une sorte de confraternité d'armes, une association pour la sûreté individuelle, un contrat réciproque, qui n'avait lieu que du consentement formel du vassal et du seigneur. Nul ne rougissait de tenir un fief d'un moins puissant que soi : ainsi les rois de France étaient vassaux de l'abbaye de Saint-Denis pour le Vexin, et l'oriflamme n'était que la bannière de ce fief. Les devoirs et les engagements étaient mutuels : a Je serai fidèle à mon seigneur, disait le vassal, mais tant qu'il me fera droit dans sa cour par le jugement de ceux qui peuvent et doivent me juger (*).»« Autant l'homme, dit un législateur, doit de foi et de loyauté pour la raison de son hommage, autant le sire en doit à son homme (^. » « L'hommage est réciproque, dit la Chronique de Morée, car le prince doit foi à son lige, aussi bien que le lige la lui doit de son côté; et il n'y a aucune difiérence dans la nature des obligations, sauf l'honneur et la gloire qui appartiennent au suzerain. De plus, ce n'est que quand le prince a prêté serment conformément aux assises et usages, que les liges de la principauté viennent lui faire leur hommage. » L'indépendance du vassal est si bien conservée, qu'il peut se retirer de Tassociation quand il lui plaît; il abjure son hommage, il rompt le lien féodal, il dit à ses propres vassaux : « Yenezvous-en avec ihoi, car je veux guerroyer mon seigneur, qui m'a dénié justice. )> Mais ceux-ci, libres aussi et raisonnant leur obéissance, lui répondent : a Nous irons trouver notre seigneur; et s'il est vrai qu'il vous ait dénié justice, nous vous suivrons (*).»« Entre le seigneur et son homme, disent les Assises de Jcmsalcm il n'y a que la foi; l'homme doit tant plus

(I) Drussel, Usage des Fiefs, t. i, p. 349. (>) Beaumaaoir, Coutume du Beauvoisis.

(3) Établisseineots de saint Louis, Ut. i, c' . 49.

SI

â4â ÉTADLISSEttENT DE LA MONARCHIE CMIVERSELLB DE l'ÉGUSE.

à son seigneur par la foi que le seigneur à lui. Autant que rhomme doit à son seigneur de révérence en toutes choses, autant tous les hommes sont tenus les uns envers les autres; et en cette manière, que si le seigneur met main au corps ou au ûef de Fun d*eux, sans égard et sans connaissance de leur coiu*, tous lés autres doivent venir devant le seigneur et lui faire remontrances par la voix et par les armes (^) . »

C'est avec ce même caractère de respect pour Tindividu que la justice s'administre dans cette société singulière, qui ne reconnaît pas de pouvoir public : le jugement par les pairs est toute la base de la justice féodale. L'offensé, qu'il soit vassal se plaignant de son seigneur, quUl soit seigneur se plaignant de son vassal, s'adresse à l'assemblée ou cour des pairs, qui seule juge. Si le seigneur refuse justice ou rend un jugement qui déplaît, le vassal porte plainte au seigneur suzerain en d4faute de droit ou en faux jugement; et celui-ci juge de nouveau l'affaire avec ses pairs. Enfin, si ce jugement définitif ne satisfait pas, comme il n'y a pas de force publique capable de le faire exécuter, on a recours au droit naturel de la force privée : c'est la guerre ou bien le combat singulier. Les barons préféraient cette dernière manière d'obtenir justice, et y recouraient ordinairement avant toute autre; elle était plus conforme à la fierté et à la brutalité de ces hommes de guerre, qui ne voulaient pas se soumettre aux lenteurs et aux ambiguïtés des formes judiciaires. Les cours féodales furent donc d'abord peu usitées; l'usage qu'en firent les rois, lorsqu'ils s'efforcèrent de mettre le droit à la place de la force, fit une révolution dans le régime féodal; mais jusqu'à ce temps la guerre privée et le combat judiciaire furent des institutions réglées et fixement arrêtées, d jnt les traces se sont conservées par le duel dans nos mœurs modernes.

§ rV. Conditions des villains et des serfs. — Au-dessous de ce peuple de barons et de clercs, tous libres et ^aux, ayant tous les droits et les biens, il y avait une population sujette et même possédée : c'était celle des villains et des serfs. La situation des villains (*) ressemblait extérieurement à ceUe des colons sous les Romains ou sous les Francs : le seigneur féodal

(1) Élablissementi de taiot Louis, eh. 206 et 2IS. (>) Villanust de «lïto, métairie.

COUP D^OEIL SUR LE SYSTÈME FÉODAL. 2i3

était à la fois leur propriétaire et leur souverain. Comme souverain, il taillait et imposait ses sujets à son gré ; comme pro* priëtaire, il exigeait d'eux une redevance ûxe pour les terres qu*ils cultivaient. « Sache bien, dit un législateur, que selon Dieu tu n'as pas pleine puissance sur ton villain ; donc, si tu prends du sien hors des droites redevances qu'il te doit, tu les prends contre Dieu et sur les périls de ton âme, et comme voleur. Et quand on dit que toutes choses que le villain a sont à son seigneur, c'est-à-dire à garder; car si elles étaient à son seigneur propres, il n'y auroit nulle différence entre serf et villain (*). » Les villains avaient donc, malgré les redevances odieuses et souvent absurdes auxquelles ils étaient assujettis, des droits et une condition fixe; ils les défendirenl avec constance et succès, et ce fut principalement avec eux que se forma le peuple des conununes. Quant aux serfs, a leur sire peut prendre tout ce qu'ils ont, et les corps tenir en prison toutes fois qu'il lui plaît, soit à tort, soit à droit, et il n'est tenu d'en répondre à personne, foi-s à Dieu (*). » Malgré cela, la servitude domestique ayant disparu sous les derniers rois de la race de Charlemagne, la condition du serf féodal n'était nullement celle de l'esclave romain. U n'était pas la propriété directe de l'homme; son travail et non lui-même était possédé ; il appartenait à la terre, et ne pouvait en être détaché ; il avait un nom, une famille^ une existence civile et religieuse ; sa vie était sacrée ; son éducation morale était la même que celle de son seigneur, qui devait le nourrir et le défendre; enfin, il n'était plus une bête de somme, mais un homme de condition inférieure. C'était surtout la religion qui traçait une différence profonde entre le serf du moyen âge et Tesclave de l'antiquité : elle proclamait non-seulement que le seigneur et le serf étaient égaux devant Dieu, mais que le serf était son élu; elle intervenait sans cesse entre le baron oppresseur et le sujet, opprimé; elle envoyait le clergé se recruter aussi bien parmi les esclaves que parmi les maîtres. Le serf, devenu moine, était couvert des livrées de la liberté, et forçait son ancien seigneur à s'humilier devant sa robe de bure ; devenu évêque ou abbé, il était l'égal terrestre et le supérieur spirituel du baron, dont il gouvernait et censm*ait la vie morale. Ainsi,

(') Pierre de Fontaines, Conseils à son ami, cli. %, 'i) Bcaumaooir.

malgré les misères de la vie des serfs, malgré quelques droits humiliants et infâmes, restes de Fancien esclavage domestique, et que rarement les possesseurs réclamèrent (*), l'esclavage d3 la glèbe fut un progrès : la servitude romaine, absolue et illimitée, avait détruit la population ; la servitude féodale la fit renaître, nombreuse, forte, ayant même le sentiment de la dignité humaine; et Ton peut dire que, de Fesclavage des anciens à la liberté des modernes, le servage du moyen âge est la moitié du chemin.

Avec de tels éléments de population, le gouvernement était simple et facile. La propriété donnant la souveraineté, chaque fiet était un petit État qui se suffisait à lui-même, qui avait son histoire, ses lois, son existence à part. Le seigneur réunissait les pouvoirs législatif, militaire, administratif; il rendait la justice, faisait la guerre, battait monnaie, etc. 11 n'y avait que le pouvoir sacerdotal qui lui manquât; et c'est ce qui fit du prêtre, être exceptionnel dans le fief, la barrière du souverain et l'appui du sujet. Dans les seigneuries ecclésiastiques, ce pouvoir était réuni à tous les autres ; mais, malgré le caractère belliqueux de quelques prélats, Tépée allait toujours mal aux mains des prêtres, et ils furent obligés de se donner des défenseurs laïques qu'on appelait avoués, vidameSf vicomtes, ce qui lem- ôta la force matérielle, source de toute puissance féodale. En résumé, toutes les seigneuries étaient, malgré leur aspect extérieur de régime patriarcal, des gouvernements despotiques : aussi oublièrent-elles rapidement leur origine de protection; elles devinrent oppressives, illimitées, sans qu'il fût possible d'avoir un recours contre elles tant que le clergé fut tout féodal et la royauté impuissante : de là vint que les opprimés prétendirent des droits à leur tour, et cherchèrent des protecteurs, d'abord dans les papes, ensuite dans les rois; de là vinrent les communes, associations des habitants des villes tout à fait analogues aux associations des seigneurs (')

(i) Le plus abominable de ces droits était celui de marquette ou de prélibalUm^ qui donnait au seigneur la première nuit des noces de ses serfs ; mais ce droit n'était en réalité, dans le peu de localités où il était en usage, qu'une des nombreuses taxes financières mises par le seigneur sur ses sujets.

(>) Voyez Beaumanoir; Pierre de Fontaines; les Assises de Jérusalem; les Établissemenls de saint Louis ; Brussel, Usage des Fiefs; Montesquieu, Esprit des Lois; Mably, Observ. sur l'Hist. de France; Hallam, l'Europe au moyen âge; Gu'zot, CIvilis. franc., t. iv ; Sismondi, Histoire des Français, t. iy,