LA DÉCADE DES NOMS EN BRONZÉ

Décade cxvii.

A^ous avons rencontré sur la porte de la ville mon beau-frère, il était seul; il gesticulait vivement de la tète et des bras. A qui en avez-vous, lui avonsnous dit; sûrement vous avez été contrarié. Oui et meme beaucoup, nous a-t-il répondu. Jamais, non jamais, on n’a vu un plus sot officier municipal que celui auquel je parlai hier au soir^ ni un plus sot représentant que celui auquel j’ai parlé ce matin.

Hier au soir, j’allai tout exprès chez l’officier municipal. Vous voulez démolir les Cordeliers, Iqi dis-je, gardez-vous-en bien; il faut les conserver; il faut en faire un monument glorieux pour cette ville, pour notre province, pour la France. Je sais qu’il n’y reste plus que les quatre murailles; eh bien ! il faut les reblanchir; il faut y inscrire en grandes lettres les noms des hommes célèbres de notre temps; en faire un Panthéon français avec une chapelle pour les hommes célèbres de notre province. Vous serez imités par la France, par l’Europe. Quelle gloire pour Mende et pour ses officiers municipaux ! Voici, a continué mon beau-frère, de quelle manière

XVlil^ SIECLE.

je fus accueilli. Les Cordeliers, me dit Toflicier municipal, doivent donc être rétablis ?—- Je ne dis pas cela; je ne parle pas de cela; je parle d’élever un grand, beau et éternel monument. — Les Cordeliers doivent donc être rétablis? répéta l’officier municipal. — Non certes; il n’y aura plus de Cordeliers en France. — Oh ! s’il ne doit plus y avoir de Cordeliers, leurs églises aussi bien que leurs couvents sont à jeter à bas. Ce fut toute la réponse que je pus en tirer. Il en était si content qu’il me quitta pour aller à la municipalité la répéter à ses collègues.

Cependant l’idée d’un Panthéon français, autre que l’ossuaire deSainte-Gci]f \iève, me tourmentait avant de me coucher. Après m’être couché, toute cette nuit elle m’a tourné et retourné dans mon lit. Je savais qu’il y avait à l’auberge un de nos re^ présentants et qu’il devait incessamment repartir pour Paris. Ce matin, j’ai été d’assez bonne heure voir s’il était jour chez lui. Je Fai trouvé levé. Représentant, lui ai-je dit, il ne tient qu’à vous d’illustrer votre nom. D’illustrer mon nom? m’a-t-il répondu en se grattant l’oreille, cela me paraît bien difficile. Je lui ai exposé mon projet, qui, à la tribune nationale, devait devenir le sien. Je voulais qu’il proposât au Corps législatif de revêtir les murs de Sainte-Geneviève des noms en bronze des hommes illustres des divers états. Chaque siècle, lui ai-je dit, aurait à l’avenir dans ce vaste temple sa

XVÎII^ SIÈCLE, glorieuse table; à la fin de chaque siècle, le Corps lègislatif en dicterait les noms; vous seriez le fondateur du Panthéon français, et, à ce titre, votre nom y serait le premier. Entendez maintenant, je vous prie, la réponse de notre représentant : Mon ami, je vois que vous avez bon cœur et que vous aimez les gens de mérite; mais croyez-m’en: aujourd’hui il nous faut tous, et les jeunes gens comme les autres, renoncer à ces anciennes frivolités révolutionnaires. J’ai été indigné; je m’en suis enfui ^ bien qu’à la porte de son appartement il se soit efforcé de me retenir en m’invitant à déjeuner et qu’il se soit mis ensuite à la fenêtre pour me réitérer son invitation. Si j’avais été le représentant, a dit Armand à mon beau-frère, je vous aurais fait une réponse bien différente; je vous aurais dit qu’à l’égard des gens de lettres, les difficultés deviendraient si grandes qu’il faudrait renoncer à ce projet. Mais, lui a répliqué vivement mon beau-frère, vous entendez sans doute qu’en tout l’opinion fût juge; et alors vous penseriez qu’en littérature elle prononce ses jugements d’une manière moins haute et moins distincte; moi, je ne puis le penser. Voyons ; mais ici autre et plus grande difficulté: par quelle connaissance littéraire faut-il commencer? Ah ! sans doute par l’entendement : toutes les connaissances n’en viennent-elles pas? (k)riuiîençoDS donc par l’entendement.

De même que jusquesà Colomb, a continué mon

XVIÏI^ SIÈCLE. 393

])eau-frère, le Nouveau-Monde élait resté un monde imaginaire, de même, jusques à nous, la métaphysique ou science des facultés de Tâme était restée une science imaginaire. L’Angleterre a la gloire d’avoir produit celui qui de nos jours les a découvertes. Gondillac est ensuite venu, qui les a systématisées. Laromiguière a rectifié ou plutôt changé ce système. L’homme de Gondillac ne sent que par le sentiment de la sensation ; l’homme de Laromiguière sent et par le sentiment de la sensation, et par le sentiment de l’activité de son esprit, et par le sentiment de préférence, le sentiment de rapport, et par le sentiment de sa conscience, le sentiment moral. L’homme de Laromiguière est l’homme de l’intelligence divine, et le système de Laromiguière, comme les éléments qui le constituent, demeure immuable, éternel. J’écrirai le nom de Gondillac; j’écrirai le nom de Laromiguière. Mais j’entends déjà de nombreuses réclamations; je vois autour de moi élever en l’air, agiter de grands, de petits livres. Je demande ce qu’ils ont ajouté à la science : et j’interroge, non l’opinion de coterie, non l’opinion de parti, j’interroge l’opinion nationale.

Que de grands, que de petits livres encore sur la grammaire générale, et qu’il y en a peu à mentionner! Desbrosses découvre que l’homme ne s’est pas arbitrairement donné la parole, que Dieu n’a voulu conformer son organe vocal que pour un petit nombre de sons qu’il put facilement retenir et dont

XVlIlE SIÈCLE, il pût varier les modifications à l’infini. Dumarsais découvre que, dans toutes les régions de la terre, les éléments de la parole, les parties de l’oraison, sont toujours les mêmes, et il conclut que les éléments de la parole décomposent les éléments de la pensée, que l’analyse de la pensée est la parole. Condillac découvre que la parole est une méthode analytique, une méthode d’invention, qu’elle avait été précédée par la méthode du langage des signes ou le langage d’action. Vanin et ensuite Tabbé de l’Epée donnent aux muets ce langage que leur avait donné la nature; et on ne s’obstine plus à leur rendre un organe dont ils sont irrévocablement privés. J’écris les noms de Desbrosses, de Dumarsais, de Condillac, de Vanin, de l’Epée : j’écris aussi le nom de Coulon, inventeur de la nouvelle tacbygrapbie ou du nouvel art d’abréger les signes : enfin , j’écris le nom de l’inventeur de l’art de les transmettre de distance en distance avec la rapidité du son ou de la lumière, de Chappe, inventeur du télégraphe.

Admirable dans l’art de penser, admirable dans l’art de parler, Condillac n’est pas moins admirable dans l’art de raisonner. Sa logique est toute à lui, nos autres logiques n’avaient été guère que la traduction, la paraphrase ou l’abrégé de celle d’Aristote. Condillac n’a rien daigné y prendre. Les formes archilogistiques, les délices des collèges, en même temps que leur gymnastique verbale, les di-

'àU

XVlllE SIÈCLE.

iemmes, les entimèmes, les syllogismes lui ont paru vains et ridicules. lArt de raisonner, suivant lui, n^’est que l’identité entre le connu et l’inconnu démontrée par une succession de propositions, toujours diverses, toujours identiques; et suivant lui encore, cette succession n’est qu’une langue bien faite, parfaite; mais, il faut tout dire, cette belle logique de Condillac a appris à en désirer une plus belle, où la première proposition d’un chapitre renfermerait la dernière, où le premier chapitre renfermerait le dernier, où l’analyse de description ne serait pas à la place de l’analyse de déduction, de l’analyse de raisonnement. Telles sont les observations sévères déduites du système de Laromiguière qui, marchant sur les pas de Condillac, en marque plus fortement les empreintes lorsqu’ils sont dans la bonne direction, et lorsqu’ils n’y sont pas s’en écarte, en écarte le lecteur, marche, le fait marcher en avant. J’écris encore le nom de Condillac. J’écris encore le nom de Laromiguière, que je serais tenté d’écrire sous le nom de Condillac II; car c’est à notre siècle qu’il appartiendrait d’établir, dans chaque nouvelle science ou dans chaque science rendue nouvelle, des dynasties littéraires.

L’art de raisonner, quand il est véritablement cet art, mène à la connaissance de Dieu, à la religion. Aussi Condillac et Laromiguière étaient-ils très religieux, et leurs ouvrages, pour qui ne sait y lire que ce qu’il y a, sont-ils très religieux; aussi

XVfl^ SIÈCLE.

Pascal, Newion, Leibnitz ont du être et ont-ils été les hommes les plus religieux. Dans le spectacle de Pexistence universelle, ils ont surtout aperçu les rapports des hommes et de Dieu , et plusieurs de leurs chapitres ont du être et ont été des chapitres géométriques de morale religieuse, de vraie théologie ou connaissance de Dieu, science auguste, sacrée, mais que, dans ces derniers temps, des scolastiques avaient déconsidérée jusqu’à la rendre ridicule.

Dans le spectacle de l’existence sociale, Montesquieu, apercevant les rapports de l’homme avec les diverses sociétés, et des diverses sociétés avec les divers climats, en a déduit les diverses législations qui ont dû régir les divers peuples. Pour qui a passé ce bel âge de l’imagination où le style est tout, le livre de l’Esprit des lois n’est pas à tous égards parfait. Plusieurs parties pourraient en être mieux dessinées. Souvent il contient ce qu’il ne devrait pas contenir, et plus souvent ce qu’il devrait contenir, il ne le contient pas. Quelquefois les affections de l’auteur se montrent. Quelquefois la physionomie des faits en est altérée. Quelquefois les faits sont ignorés. Jamais cependant je ne pose l’Esprit des lois, sans me dire : Puisque cet homme qui renferme dans sa pensée les pensées de tous les siècles, puisque l’aigle de notre âge, et sans doute de tous les âges, puisque le plus grand des écrivains n’a pu faire un livre parfait, aucun livre n’est donc

XVIIP SIÈCLE. :i9T

parfait, ne sera donc parfait? Souvent Rousseati approche, égale Montesquieu ; mais Rousseau s’est bien gardé de vouloir approcher, égaler Montesquieu, en prenant, si je puis m’exprimer ainsi, son même port, sa même attitude. Il s’en est habilement différencié et peut-être s’en est-il éloigné par calcul. Tandis que Montesquieu a considéré le fait, Rousseau a considéré le droit. L’un a dit que ce qui était devait être comme conséquence naturelle des choses; l’autre a dit que cette conséquence des choses était une conséquence forcée. L’un a parlé comme un citoyen riche, heureux; l’autre comme un citoyen pauvre, aigri. Dans le Contrat social, livre si bien raisonné dans certaines parties, dans d’autres si mal raisonné, si précipitamment écrit et, qu’on me passe l’expression, si mal pétri, si mal cuit, les erreurs ne sont pas dangereuses; elles s’y montrent ce qu’elles sont. Mais lorsqu’elles en sont extraites et lancées dans les cercles ou les places publiques, sous la forme isolée de maximes de droit et de justice, elles deviennent des flèches, quelquefois incendiaires et toujours venimeuses. Rousseau a cru que l’homme de la nature devait être éternellement Thomme des premiers âges : pour nous ramener à la nature, il a voulu nous ramener aux lois des premiers âges; mais l’homme du dix-huilième siècle est aussi l’homme de la nature. Il est ce que sa nature a voulu qu’il fut au dix-huitième siècle. Il est, sous le bon plaisir de Rousseau, un homme

XVIII^ SIÈCLE, plus parfait que celui des âges passés, moins parfait que celui des âges futurs. L’opinion accuse Siéyès d’avoir cru que l’homme de la France, ou la population est si serrée, pouvait être l’homme de l’Amérique anglaise, où là population est si éparse, d’en avoir importé la législation, de l’avoir systématisée sans modifications, sans concessions. Peut-être la postérité adoptera ou saura s’approprier ces systèmes. J’écris le nom de Montesquieu, de Rousseau. Peut-être la postérité écrira le nom de Siéyès.

Sans trop prendre sur moi, je puis, ce me semble, fixer l’époque depuis laquelle nous nous occupons beaucoup moins de lettres ; c’est celle où les livres de Montesquieu et de Rousseau parurent. Il se fit alors une révolution dans l’attention publique, par conséquent dans la littérature ; tel écrivain qui aurait été romancier, rhéteur ou poète, devint législateur, administrateur de l’Etat. L’économie législative amena l’économie administrative, qui seule remplit bientôt toutes les nouvelles brochures. Mais elle parla une langue embarrassée, mal faite, une espèce d’argot; elle en devint ridicule. Comme cependant elle naturalisa en France deux grands principes, la liberté d’industrie, la liberté de commerce, l’opinion, la reconnaissance me dictent et j’écris les noms de Quesnay, de Beaudeau, de Mirabeau V ami des hommes^ de Le trône.

Ce qui manquait surtout à l’économie administrative c’était la science des faits. D’abord on re-

XVIll ^SIÈCLE. m

cueillit, on constata le petit nombre de ceux qu’on avait. Ensuite de l’existence de ceux qui étaient constatés on conclut l’existence de ceux qui ne l’étaient pas; on dit: Il y a tant de mariages, il y a donc tant de naissances ; il y a tant de morts, il y a donc tant de population ; il y a tant de population, il y a donc tant de consommation. L’aritlimétique politique, née en France de la plume des intendants, a été perfectionnée par Messence et Pommelles : j’écris leurs noms.

Peu à peu l’on acquit des notions , toujours de plus en plus précises, sur la surface territoriale, le nombre des habitants, les produits agricoles, les produits commerciaux, les forces de terre, les forces de mer, les revenus publics; et la science des dénombrements, connue sous le nom allemand de statistique, s’étant complétée de documents positifs dans toutes les parties, a rendu moins commun l’usage de l’arithmétique politique. Dans son volumineux dictionnaire, Expilly avait bien renfermé une statistique de la France; mais Peuchet est le premier qui sous ce titre ait donné un ouvrage bien ordonné, un ouvrage élémentaire et classique. J’écrirai le nom d’Expilly, le nom de Peuchet.

Notre siècle, qui a donné une si grande importance, ou ce qui revient au même une si grande application aces trois nouvelles sciences, a été traité de siècle frivole, parce qu’il a laissé, dit-on, languir la culture d’une science dans les anciens temps si

XVilP SIÈCLE.

Horissanle, de la philologie : est-ce qu’on ne compterait parmi les philologues ni ce Bayle, qui a fait une si épaisse compilation du pour et du contre, du oui et du non, ni ce spirituel auteur de l’histoire des oracles, ce Fonteneile, qui le premier a rendu les sciences accessibles au beau monde, avant lui si ignorant? L’opinion prononce et j’écris avec moins de plaisir un de ces noms et avec plus de plaisii* l’autre.

J’entends l’opinion prononcer avec un égal plaisir les noms de Mabillon,de Montfaucon,deLebeuf, de Millin, qui ont découvert, qui ont conservé tant de monuments nationaux, qui ont enrichi, qui ont illustré la science des antiquités. J’écris avec un égal plaisir ces noms.

11 y avait autrefois une science, qui semblait être patrimoniale à Tordre des bénédictins : c’était la chronologie. Avant que la révolution fut venue éteindre, ou du moins déplacer la lampe de ces laborieux savants, allumée depuis plus de douze siècles, dom Maur, comparant les diverses ères des divers peuples, avait entrepris de lier les faits à une seule grande chaîne, qui d’un bout tiendraitau premier jour du monde et de l’autre s’étendrait jusqu’à nous; il fut surpris par la mort. Dom Clémencet et dom Durand entreprirent la continuation; ils furent surpris par la mort. Dom Clément a terminé ce beau monument, élevé comme un si grand nombre de nos grands édifices, sous la direction de plusieurs

XVllI^ SiÈGLE.

architectes. L’opinion norome encore avec un égal plaisir ces savants, et j'écris encore avec un égal plaisir leurs vénérables noms.

S’il est vrai que la clironologîe et la géographie soient les deux yeux de Ehistoire, on peut dire qu’en France l’histoire y voit moins bien d’un œil que de l’autre. Les étrangers nous reprochenty avec quelque raison, de ne guère bien savoir la géographie; c’est que nous ne l’aimons guère, et nous ne l’aimons guère parce que dans cette partie des sciences littéraires nous n’avons pas la meme supériorité que dans les autres. Nos géographies ne valent pas mieux que celles des autres nations. La géographie est difficile à bien écrire, sans doute; mais je ne puis convenir que, de sa nature, elle soit monotone comme dans nos livres. Géographe! dites-moi, si vous voulez, passé telle latitude plus de cannes à sucre, passé telle autre latitude plus d’orangers, plus d’oliviers, plus de vignes, mais ne me dites pas à chaque contrée qu’elle produit du vin, du blé, des fruits et tout ce qui est agréable \et utile à la vie. Soyez varié comme la nature que vous peignez, promenez-moi agréablement de site en site; car, s’il faut encore vous suivre dans vos arides régions, dans vos sentiers, depuis si longtemps battus et rebattus, je vous quitte et vous dis adieu. La géographie a cependant plusieurs noms, qui ne sont pas sans illustration; l’opinion veut que j’écrive et j’écris

XVÎIIE SIÈCLE.

les noms de Danviiie, de Buache et de Mentelle.

Trois hommes ont successivement tenu le burin de Fhistoire, Rollin, Montesquieu, Voltaire. C’est à son heureuse abondance, à sa simplicité pleine d’art, à son antique bonhomie, que Rollin doit le prodigieux succès de ses volumineuses compositions. Montesquieu doit au contraire à sa concision Firnmortalité de son petit livre; en quelques pages il vous fait connaître l’esprit de l’ancienne ville de Rome, lorsque, dans son étroite enceinte, elle osa concevoir le projet de conquérir le monde. Voltaire, simple comme Rollin, judicieux comme Montesquieu, court, vole, faisant sans cesse briller aux yeux du lecteur les ciseaux avec lesquels il élague les faits, les réflexions inutiles. L’opinion prononce d’abord les noms de Rollin, de Montesquieu et ensuite le nom de Voltaire, à qui elle reproche d’avoir écrit l’histoire avec un esprit de parti, qui n’est pas toujours le parti de la vérité et de la morale. Que Siéyès n’a-t-il du temps de ces trois historiens publié son fameux catéchisme ! On peut de ce petit livre déduire toute la théorie de la vraie histoire: « Qu’est-ce que le tiers-état? Rien. Que doit-il être? Tout. » Il semble ici que Siéyès fasse ces deux demandes pour que la raison fasse enfin ces deux réponses d’où ne peut que naître une vraie histoire nationale.

Les mémoires biographiques forment la partie la plus curieuse de l’histoire. C’est qu’ils en forrnen t

MauduisoTL sc.

iDEYEi.

//IsUiire c/fs Friini,;u'.y ^

r, .V ' .'fi"" .- ,

xvm® SIÈCLE. 403

la partie la plus véridique ou du moins la plus naïve, quelquefois la plus malicieuse, quelquefois la plus spirituelle, quelquefois même la plus importante. Ai-je bien entendu les noms de Saint» Simon, de madame de Caylus, de madame de Staal que prononce l’opinion ? Et cependant on me disait encore hier que nous n’avions pas de mémoires biographiques.

Aujourd’hui les classes riches , bien élevées , vouent tous leurs moments de loisir à la littérature, à la politique; et c’est dans l’intime commerce de deux amis, dans leurs confidences écrites, que se trouveront souvent les feuillets de l’histoire les plus piquants; mais toutes les correspondances épistolaires n’ont pas été et ne peuvent encore avoir été publiées :^ici l’opinion est obligée de laisser beaucoup de noms à écrire.

Les Français croient tous pouvoir faire des romans; cependant cette partie de la littérature est ou la plus difficile ou une des plus difficiles : c’est qne tout le monde y est juge, juge sévère. Aussi l’opinion n’a guère distingué que Gil Blas de Le Sage, dont les premiers chapitres, si plaisants, si parfaits, sont suivis de chapitres remplis de tragédies ou du fracas des anciens romans; Manon Lescaut de Prévôt, d’une facture toujours également tendre ; les Contes moraux de Marmontel, d’une facture toujours également légère; les romans et les contes de Voltaire, dont elle arrache plusieurs

XVIIP SIÈCLE, chapitres, quhi avait écrits pour ses impies courtisans, qu’il n’avait pas écrits pour îa vertu, c’est-àdire pour îa postérité; enfin la Nouvelle Héloïse de Rousseau, dont elle arrache aussi quelques chapitres qui appartiennent à la philosophie, à la théologie, à la géographie, à l’histoire ancienne. Quelquefois l’opinion classe les Lettres persanes parmi les livres de politique; mais lorsqu’elle les classe parmi les romans, elle les met en tcte. Il faut cependant tout dire: elle en effacerait de même quelques lignes, si, dans son Esprit des lois, Montesquieu, assis sur le trône de la raison, ne les avait effacées lui^même. J’écris ces noms et en très gros caractères.

Je crois qu’aujourd’hui, lorsqu’on est hors de la classe de rhétorique, on ne conteste guère que l’ancienne division de l’art d’écrire, le genre délibératif, le genre démonstratif, le genre judiciaire, soit incomplète, fausse et barbare.

Bien des personnes veulent toujours l’ancien titre d’éloge, donné aux histoires biographiques du haut style. Il me semble, quant à moi, qu’on lirait plus volontiers, sous un titre moins louangeur, moins académique, les vies et non les éloges de Marc- Aurèie, de Fénélon, de La Fontaine, de Fontenelle. Je n’en écris pas moins cependant les noms de Thomas,de La Harpe, deChamfort, deGarat que l’opinion prononce d’une voix toujours également éclatante.

S’il tenait à moi, je changerais aussi le titre de panégyriques des saints; il pourrait être meilleur.

XYIII® SIÈCLE.

Mais le panégyrique de saint Augustin, où le haut clergé est solennellement accusé de ne plus élre l’exemple de l’Eglise, ne saurait être ni plus coma-* geux ni meilleur. J’écris le nom de l’abhé Maury. L’opinion, qui avait applaudi à ses panégyriques de saint Louis et de saint Vincent, applaudit et malignement sourit à celui de saint Augustin,

Silence! silence! il me semble entendre ici notre saint Jean Chrysostome, bouche de fer, prO'noncer , devant la nation , l’oraison funèbre de Louis XV, dénoncer les vices de l’ancienne cour, qui est devenue la nouvelle. L’opinion s’indigne, applaudit. J’écris le nom du courageux évêque de Beauvais.

L’opinion frémit et applaudit : c’est l’abbé Poule, qui prêche son beau sermon de l’aumône. La sensibilité de son cœur a répandu la pitié, la persuasion sur sa bouche. Il ne parle plus dans un temple; il est, ses auditeurs sont dans une prison, remplie de malheureux, de fers, d’infection, de souffrances. J’écris le nom de l’abbé Poule.

J’écris les noms de l’éloquent avocat Gerbier, de l’éloquent avocat Linguet. L’opinion se souviendra toujours des plaidoyers de l’un, qui si souvent dirigeaient la justice du parlement; les plaidoyers de l’autre sont imprimés et l’opinion les entend encore. J’écris aussi et, suivant la série des temps, les glorieux noms de l’avocat Desèze et de l’avocat Chauveau-Lagarde. L’opinion, aujourd’hui qu’elie est

XVlllE SIÈCLE, libre, ne cesse de les répéter. Elle était dans les fers, elle était obligée d’étouffer ses cris, lorsque Desèze, assisté du respectable Malesherbes, défendait, devant la Convention, le monarque dont le front ne portait plus que l’empreinte ou les cicatrices de la couronne, lorsque Cbauveau-Lagarde s’efforcait de faire tomber des mains du tribunal révolutionnaire la sentence de mort de la reine de France jetée dans un cachot, dont les verrous, forgés par le destin, ne pouvaient plus être brisés par une puissance humaine.

J’écris aussi les noms de Mirabeau, de Vergniaud, de Danton. Aujourd’hui ces orateurs de la tribune nationale ne maîtrisent plus l’opinion , et aujourd’hui leur gloire a diminué; mais leur célébrité est toujours la même.

Notre libraire me fit acheter, sur sa parole, un petit traité de l’opinion , dont Fauteur disait : J’ai vu le temps, moi, qui ne suis pas né d’aujourd’hui ni d’hier, qu’on était fou des vers, qu’on savait par cœur la Henriade, qu’on tirait l’épée pour prouver que la France avait, que la France n’avait pas un poème épique. Maintenant on se bat pour toute autre chose; on n’aime plus, on ne lit plus même les vers. Je n’allai pas plus loin, je fermai le livre et je ne l’ai plus rouvert. Non! il n’est pas vrai qu’on n’aime plus les vers, il est plutôt vrai qu’on n’a jamais autant aimé les beaux vers. Je m’adresse aux gens de bonne foi, et plus particulièrement à ceux

XVIl^ SIÈCLE.

de qui rinstruction est dans toutes les parties complète; je leur dentiande:

Si l’opinion n’a pas ajoute de nouvelles fleurs à la couronne de Voltaire, pour avoir célébré dans ses harmonieux et religieux chants ce bon roi Henri IV qui changea un peuple de fanatiques théologiens , s’entr’égorgeant , en un peuple de frères, de fils, dont il fut en même temps le vain-» queur, le roi et le père?

Si, au milieu du carnage de l’Europe, cette mélodieuse lyre d’or, que Lebrun a reçue des mains de Rousseau, cesse de se faire entendre?

Si, aux nouveaux opéras, dont les nouvelles coupes de vers ont encore resserré l’union de la poésie et de la musique, l’opinion n’applaudit pas, de ses mille mains, Favart, Panard, Collé, Marmontel et Sédaine ?

Si les chansons de Lattaignant, de Radet, de Piis, de Desfontaines ne son t pas dans toutes les bouches ?

Si la raison sociale qui, sous le nom gracieux de pudeur, a marqué la ligne où dans les poésies érotiques devait s’arrêter rimagination et la verve des poètes, après avoir si glorieusement accueilli Gresset et Bernard, n’a pas souvent et peut-être trop souvent pardonné à Piron, à Parny?

Si les lices des poètes épigrammatiques, satiriques, de Rousseau, de Lebrun, de Baour-Lormian ont manqué de spectateurs?

Si, tandis <ju’autrefois on faisait entendre le cri

m XVill^ SIÈCLE,

exchïsif : La Fontaine! La Fontaine! et qu’alors il eût mieux valu faire une mauvaise action qu’une mauvaise, ou meme une bonne fable, si maintenant nous n’avotîs pas borde, encadré loutes les fables de Lamoîhe, de Florian, si nous n’avons pas gravé, enluminé toutes leurs bétes?

Si à la fin du siècle nous aimons moins Cbaulieu et Lafare, qu’on les aimait au commencement; si, dans les poésies légères, les poésies fugitives, dans ce genre de poésie, si éminemment français, Voltaire n’a point par nous été nommé le plus grand poète du siècle?

Si, quand le fils du grand Racine voulut publier son poème sur la Religion, il ne trouva pas la France effrayée du seul nom de poème didactique, et si aujourd’hui la France, qui a demandé avec tant d’instances à Saint- Lambert son poème des quatre Saisons, à Esmenard son poème de la Navigation, n’a pas demandé avec de plus grandes instances à Delilie son poème des Jardins , son poème de l’Homme des champs, son poème de l’Imagination, si elle ne lui en demande pas, ne lui en redemande pas encore d’autres?

Si notre France, enthousiaste des traductions paétiques de Delilie, n’a pas proclamé deux Virgiles?

Si tous nous n’avons pas lu et relu, si tous nous ne lisons, ne relisons, n’étudions, n’enseignons les poétiques deMarmontel, de La Harpe, de Ginguené,

XVllI" SIÈCLE, les jugements littéraires de Dussault, de Daunou, du vieux Suard, du jeune Auger?

J’écris donc, avec les plus beaux caractères, ces beaux noms que l’opinion me dicte par la bouche des gens de tous les âges.

Mon ami, a dit Robert -à mon beau~frère, vous avez fini; c’est bien. Mais à vous entendre parler de l’opinion publique, comme seule dispensatrice des honneurs et des rangs littéraires, il semble que vous n’ayez jamais été à Paris, vous qui en venez. Il en serait bien sûrement de votre Panthéon français comme des trois classes dé l’Institut. Deman- ;>

dez à ceux qui y sont entrés, ou plutôt à ceux qui n’ont pu y entrer, par quelles voies on y va, par quelles portes on y entre.