PRÉFACE. V

à demi, où Térudition patiente et Thypothèse, même aventureuse, savent marcher de concert, et jouissent du même droit de bourgeoisie, la question des origines gauloises a été abordée aussi, et Ta été sous toutes ses faces. Dans cette seconde épreuve, il n'est pas resté un seul point de fait sans examen, une seule conjecture sans débat; et qu'on me permette de le dire avec quelque orgueil , le système que je croyais vrai est non -seulement demeuré debout, mais s'est encore fortifié par la controverse. Au nombre des ouvrages allemands dont les conclusions se sont trouvées le plus fréquemment conformes aux miennes , il me suffit de citer la Celtica de M, Diefenbach, publiée de 1838 à 1810 : livre excellent, qui résume à merveille l'état de la science; revue critique où toutes les opinions anciennes et modernes comparaissent devant un juge d'une compétence irrécusable; inventaire ethnographique érudit, intelligent, impartial; exact comme ce que font nos voisins , concluant comme ce qui se fait chez nous. Je dois à M. Diefenbach des remercîments pour la part bienveillante qu'il y accorde à mes idées. Quelques dissidences, faciles à expliquer par la différence du point de vue , me séparent seules de plusieurs historiens allemands et slaves très-recommandables ^. J'ajouterai que Niebuhr, dans

1. Je ne sais comment M. Schaffarich a pu trouver que je rattache les Culls aux Ibères, et n'assigne que les Kimri à la souche indo-européenno {Slavische Alterlhiimer, 1. 1, p. 375). Je dis précisément le contraire.

Vï PRÉFACE.

la dernière édition de son Histoire romaine ^ publiée en 1830, et qui a reçu de grands dévelbppements en ce qui concerne les origines gauloises, était arrivé à uiie formule très-rapprochée de la mienne. Je ne veux certes attribuer à mes travaux aucune influence sur la direction d'idées d'un homme tel que Niebuhr : cette prétention me siérait mal , et est assurément bien étrangère à ma pensée. Si je signale cette ressemblance, c'est qu'elle donne plus d'autorité à des opinions que je crois bonnes, et qu'elle peut, quant à ce qui me regarde, rassurer le public français sur l'indulgence de ses jugements.

« En Angleterre, M. le docteur Pritchard m'a combattu sur plusieurs points avec une science dont j'ai fait mon profit, et une courtoisie que je devais attendre d'un tel adversaire.

« Je n'en dirai pas autant de certaines attaques qui me sont venues d'un pays voisin , au sujet des origines de la Belgique, et attendu que j'ai le malheur de croire et d'affirmer, avec toute l'antiquité, que les Belges étaient de sang gaulois et non pas germain. A l'aigreur qui perçait sous la critique, à l'excessive sévérité des jugements portés sur nos pères, comparés aux anciens Teutons, il m'a été facile de reconnaître qu'on mêlait une question de politique contemporaine à une question d'histoire spéculative parfaitement désintéressée dans mon livre. Sur ce terrain, j'ai pu me dispenser de répondre. Mais je me suis remémoré

PREFACE. vil

cette phrase où Tacite, il y a plus de dix-sept cents! ans, signalait déjà chez quelques Belges une affectation de germanisme : « Treviri et Nervii circa affec- « tationem germanicœ originis ultro ambitiosi sunt : « tanquam, per hanc gloriam sanguinis, a similitu- 7 « dine et inertia Gallorum separentur. » Je ne suppose pas que ce soit précisément la faiblesse de la France qui soulève aujourd'hui mes critiques contre les vérités de l'histoire. Si j'en parle ici, c'est pour blâmer des tendances que je crois mortelles à la science, et réclamer du moins en ma faveur, à défaut de tout autre titre, la sincérité des intentions et la bonne foi dans l'étude.

« Grâce à la critique sérieuse, grâce aux travaux que j'énonçais tout à l'heure, mon livre s'est notablement amélioré; des choses douteuses ont disparu; d'autres se sont éclaircies; d'autres enfin, présentées d'une manière trop concise, ont reçu des développements propres à en compléter la démonstration. L'Introduction, qui renferme la discussion des bases ethnologiques ,. a été refondue et portée presque au double. Enfin je crois avoir satisfait aux exigences de .mes Aristarques sur les points vraiment importants de la question.

« Qu'on me permette d'ajouter un mot sur le but que je me suis; proposé en entrant dans la carrière des études historiques. V! Histoire des Gaulois ^ lorsque je la composai, se liait intimement dans ma pensée à

vm PRÉFACE.

un second ouvrage, V Histoire de la Gaule sous V administration romaine. Nous étions alors*au plus fort de cette croisade généreuse qui fonda et popularisa en Francefa réforme historique. Peu d'époques littéraires, on s'en souvient, provoquèrent une sympathie plus universelle et plus vive. On eût dit l'existence même de la patrie intéressée à ces recherches dont elle était le premier objet. Toutes les imaginations semblaient en éveil; tous les cœurs battaient dans l'attente ; c'était à qui apporterait son grain de sable à l'œuvre de reconstruction , et les mains qui ne travaillaient pas applaudissaient avec reconnaissance aux travailleurs. Une insatiable curiosité de trouver et d'apprendre poussait les esprits plus particulièrement vers la découverte de nos origines nationales. Déjà quelques-uns de ces hommes qui savent s'approprier les temps en y imprimant le sceau de leur génie, s'étaient emparés de l'époque germanique et de celle du moyen âge; mais la tête de notre histoire restait toujours enveloppée de ténèbres. Ce fut là que j'osai me diriger, espérant y faire jaillir un peu de lumière.

« En partant de la période gallo-franke comme d'une des divisions naturelles de nos annales, et remontant plus haut, à travers le cours des âges, je rencontrais deux autres périodes historiques tout aussi natiu*ellement tracées, et auxquelles se rattachaient deux grands problèmes non résolus.