XIV PREFACE

vant collaborateur de M. Grimm, qu'il avait déjà précédé, si je ne me trompe, dans Fétude passionnée de la philologie celtique.

Le problème qui s'oflDre à résoudre au frontispice de toute histoire des Gaules, est celui-ci : « A-t-il existé vraiment, dans l'ancienne Gaule, comme les textes historiques l'affirment, deux idiomes gaulois distincts? Ont-ils encore aujourd'hui leurs représentants légitimes dans le gaélique et le kymreag ou kimrique? Enfin, dans quelle proportion, du moins approximative , se trouvent-ils répartis sur les territoires de l'ancienne Gaule et de l'ancienne Bretagne? » Ces questions sont évidemment de la compétence de la philologie en même temps que de l'histoire. Or, à quelles conséquences sommes-nous conduits parles derniers travaux de linguistique?

Il m'avait semblé, d'après la collation des textes, que la famille gauloise se divisait en trois groupes de tribus composées : 1*" de Galls ou Gaëls, suivant qu'on adopte l'orthographe latine ou l'orthographe irlandaise actuelle; 2"" de Belges appartenant à la race kimrique; 3° de Kimro- Galls, mélange des deux principaux rameaux. A l'époque où j'établissais cette distinction, elle concordait avec les résultats philologiques admis dans le pays de Galles , en Irlande , en France et même en Allemagne. Les études actuelles ont-elles changé quelque chose à ces conclusions? Je laisserai parler M. Pictet.