III

L'Assemblée nationale confia l'ei^amen dé ce budget à une grande Commission : on était en pleine lutte de partis, et cette Commission nomma M; Goudchaux pour son rapporteur; premier ministre de la révolution de Février, esprit modéré, honnête, avec quelques principes positifs de crédit et de banque, M. Goudchaux attaqua de prime-abord tmites les fantaisies du budget de M. Duclerc et de ses amis , pour arriver aux bases sérieuses : si l'emprunt à la Banque était une ressource, il n'était pas un revenu, et le Trésor n'avait pris ce parti que dans l'absence de tout autre moyen de crédit. M. Goudclwiux ne dissimula pas que si l'on ne s'arrêtait pasà une résolution sérieuse à regard des ateliers nationaux, l'emprunt fait h la Banque serait bientôt dévoré, et qu'en l'élargissant on arriverait au papier-monnaie : depuis deux mois, l'encaisse métallique de la Banque augmentait, mais les effets en souffrance étaient accrus de deux tiers-, et comment compenser ces pertes? On s'étonne que M. Goudchaux au nom de l'Assemblée n'examinât pas très-sérieusement la question de l'emprunt Rothschild et de la responsabilité de cette maison : y avait-il cas réel de force majeure, parce que la rente avait baissé, quand la maison Rothschild

avait profité de la hausse depuis novembre 1847 jusqu'en février 1848? Mais alors on avait d'autres préoccupations : il fallait répondre au plus pressé.

Le système de la majorité de l'Assemblée était d'aller droit au mal par la suppression successive des ateliers nationaux , en donnant de la vie à la haute industrie et des secours réels au travail : on espérait une prompte réaction ; les besoins de la consomniatiôn se faisaient déjà sentir, les magasins se vidaient; l'Amérique, profitant du bas prix de toute chose' et de la rareté du numéraire, envoyait à Paris des masses de dollars et de quadruples; les commissionnaires arrivaient avec des commandes pour plusieurs millions , les fabriques manquaient d'ouvriers. C'était donc mauvais vouloir de la part des travailleurs qui préféraient la paresse organisée des ateliers nationaux à leur ancienne et honorable profession; les têtes étaient perdues par les doctrines sâînt-simoniennes sur le droit et les devoirs du travail, par les prédications de Fourier, de MM. Proudhon etCabet : tous ces méchants esprits avaient produit un malaise dans les âmes, une agitation déplorable. Ceux qui gouvernaient comme ceux qui étaient gouvernés avaient autant de torts les

uns que les autres : tous avaient mis la main au chaos ; ils subissaient les conséquences du désordre. L'Assemblée substituait au salaire des ateliers nationaux un système de prêts et d'avances faits par l'État à des associations d'ouvriers pour les délivrer de l'exploitation des intermédiaires, prêts tout à fait perdus et impuissants; il se fit un grand luxe de paroles sur l'amélioration du sort des travailleurs, sur la nécessité de leur assurer la vie à bon marché, de meilleurs vêtements et de plus salubres habitations, paroles sans résultats et qui ne font la fortune que des beaux diseurs qui les prononcent. L'amélioration du sort des ouvriers doit venir du bien-être général delà société; sauf quelques exceptions, le maître n'attachait-il pas toujours le travailleur à son œuvre? si l'ouvrier avait son labeur, ses soucis, le mattre avait ses embarras : comment se procurer les capitaux, payer les intérêts, constituer son crédit? A chacun donc sa tâche en cette vie : telles n'étaient pas les idées alors admises ; le principe du droit au travail avait corrompu les imaginations, et tôt ou tard la lutte sociale devait s'engager entre les ateliers nationaux et l'Assemblée.

Elle futterrible au mois de juin; les plus coupables

ne furent pas les ouvriers désespérés et braves, mais ceux qui par leurs théories avaient préparé et façonné l'insurrection , les Saints-Simoniens, les Fouriéristes, les prédicateurs de théorie qui prenaient place dans les postes élavés. Du sang partout I tristes cachots I abominables déportations ! Je n'ai jamais traversé le jardin des Tuileries sans porter de douloureux regards sur ces souterrains sans air, sans jour, où pêlemêle furent enfermées les victimes des doctrines répandues par les beaux écrivains, les déclamateurs de liberté, d'égalité et de fraternité qui, après avoir perdu la société, prenaient toutes les belles places et les hautes situationspolitiquesouindustrielles. Toutefois, il faut reconnaître que la lutte une fois accomplie et la victoire assurée à l'ordre, il s'établit un peu de calme et de confiance dans le crédit ; à la fin de juin le 5 p. 0/0 atteignit 80 fr. et le 3 p. 0/0 52. C'était chose inespérée, et M. Goudchaux put proposer à l'Assemblée certaines mesures destinées à rassurer les porteurs d'obligations du Gouvernement.

Le décret de M. Garnier-Pagès qui autorisait les porteurs des bons du Trésor et les dépositaires de la caisse d'épargne à changer leurs titres contre la rente de l'emprunt au pair était une véritable banque-

route, car forcer le porteur à accepter pour 1 00 fr. ce qui dans la réalité ne valait que 55 ou 60 fr. sur place, c'était manquer à ses engagements. la conséquence de cette mesure avait été que les bons du Trésor perdirent immédiatement jusqu'à 60 p. 0/0 à la Bourse. Ce que proposait donc le ministre des finances était un commencement de réparation, car l'échange ne devait plus se faire au pair mais à 52 fr. pour le 3 p. 0/0 et à 80 fr. pour le 5 p.O/0, cours du jour. Ce n'était pas assez ; le véritable principe du crédit aurait été d'établir un prix moyen au-dessous du cours afin de laisser une latitude à la spéculation qui seule fait vivre le crédit public (c'est ce qu'on fit plus tard).

Après les journées de juin, tout le monde pouvait remarquer qu'on marchait à l'unité absolue, le seul principe social et politique qui convenait à la France depuis la démolition du système monarchique et régulier de 1789. A travers ses oppressions, la société reprit ses allures accoutumées, un certain luxe reparut chez les gouvernants qui en étaient avides : mauvais luxe, ridicules prétentions I dans cette société du Directoire sans gentilshommes du nom de Barras ou de M. d^Talleyrand, on fit de l'ostentation, de la dignité,

on eut des façons à la souveraineté royale : on en revint au marquis de Mascarille, (nême avec des prétentions à la bonne table ; les dîners à l'entreprise eurent un très-grand succès: Louis-Pbilippe avait le premier donné ce mauvais exemple d'économie et de paresse ; le dîner à l'entreprise perdit la cuisine française, et la maison Potel et Chabot acheva l'œuvre par ces dîners portés en ville, tièdes, réchauffés, sentant Fargenterie Ruolz ou un goût ferrugineux et fade. La vieille cuisine puisait dans l'individualisme de chaque fourneau sa puissance d'invention ! Tout fut fini pour le grand luxe, du jour où l'on donna des fêtes par location : voyez-vous des lustres, des bougies , des domestiques fournis à l'entreprise ! Et Ton prétendait à l'aristocratie avec des façons d'hôtels garnis I

La société véritablement élégante s'en allait : il arrivait un monde nouveau : après les secousses politiques, on allait se jeter dans les affaires comme les juifs dans l'exclusive pensée de la fortune : on venait de la voir compromise, on avait soif de l'agrandir I La fin de 1 848 est remarquable comme point de départ d'un certain nombre de fortunes nouvelles, car chaque révolution produit les siennes. Dans ce grand jeu

d'agitation et de hasard, les uns vont à la déportation, aux cours d'assises, les autres s'élèvent au faite des grandeurs ; la moralité est dans le succès, et voilà pourquoi tous les esprits honnêtes doivent détester les révolutions et se rattacher à un pouvoir fort, unique et protecteur.