Le principe des nationalités

Nous avons déjà discouru sur le principe des nationalités. Nous savons qu'il ne constitue pas une loi internationale. Car il ne s'agit pas ici d'un droit de l'Etat, mais bien d'un droit de l'homme, d'une liberté individuelle. C'est le droit, avons-nous dit, de s'unir à d'autres pour édifier avec eux une société politique, dès lors qu'il existe une résolution de vivre ensemble et de réaliser une œuvre commune. En un mot, c'est le droit de la libre formation de l'Etat. Or, ce droit, nous l'avons reconnu, se trouve en connexion avec le droit à la liberté, que l'Etat, une fois institué, possède dans le monde international. En effet, la première liberté entraîne la seconde; la liberté de faire naître l'Etat doit se communiquer à la création elle-même. Mais le principe des nationalités n'a pas seulement ce rapport logique avec le droit des gens; il existe encore un lien politique très étroit qui les unit l'un à l'autre. Il est un fait bien connu que depuis Je premier jour de la Révolution française le principe des nationalités est une des plus puissantes considérations qui régissent la diplomatie et la conclusion des traités. Il représente une des plus grandes forces morales qui gouvernent l'histoire de l'époque, force à laquelle aucun gouvernement ne peut se soustraire.

Or, quand on étudie le rayonnement de cette fameuse doctrine depuis 1789, on est frappé par un spectacle singulier. La France a

") Xvs, Notes sur la nciitralilé. Revue de droit internat, et de lég. comp., 1900, p. 594-5. — Voir aussi les discussions entre Londres et Mailrid sur la neutralité de l'Espagne en 1803 et 1804. De Martens, Causes célèbres, \' , i et suiv.

'*) Article 10, N<'ï 6 et 7. Descamps et Renault, op. cit., I, 28. Cf. Morand, Les origines de la neutralité perpétuelle. Revue gén. de droit internat, publ., vol. I, 1894, p. 528.

CINQUIÈME CHAPITRE. LA REVOLUTION DE l'eRE NAPOLEONIENNE o

jeté le grand principe dans le monde. Mais elle n'en a que légèrement ébauché la réalisation et s'est bientôt détournée de lui. Elle a subi, en cette circonstance, une transformation comparable à celle de Napoléon, lorsque, de nationaliste corse, il passa conquérant européen.

Mais, si la France a méconnu le principe des nationalités, elle ne fut pas la seule coupable. Les gouvernements d'Europe se firent ses complices, pour autant qu'ils en avaient l'occasion et le pouvoir. Seulement, à la longue, il se produisit un revirement remarquable. Les peuples opprimés par Napoléon se souvinrent du premier enseignement de la France, ils se servirent de la doctrine des nationalités comme d'une arme et la tournèrent contre la nation qui l'avait forgée. La France avait laissé tomber sa propre croyance, mais ses ennemis relevèrent comme un drapeau pour se libérer de la tyrannie napoléonienne").

Suivons les phases de cette évolution**).

Nous avons déjà constaté que trois créations politiques de la période napoléonienne reflètent vaguement la doctrine des nationalités : la République Cisalpine, la Confédération du Rhin et le Duché de Varsovie. D'autres cas ont été fort discutés, comme par exemple l'incorporation du Comtat Venaissin et d'Avignon à la France.

L'annexion de ce pays, qui était auparavant territoire du Saint- Siège, fut décidée par l'Assemblée constituante au mois de septembre 1791. Les commissaires, qui étaient envoyés en mission dans la contrée, disaient avoir recueilli des vœux de réunion exprimés par la majeure partie des habitants"). Restait à savoir si ces vœux étaient émis en pleine liberté ; car à cette époque le pays était déchiré par la guerre civile. Aussi l'Assemblée constituante, s'avouant la faiblesse du titre plébiscitaire, recourut-elle à un autre argument. Elle déclara nuls les anciens traités de cession par lesquels le Saint-Siège avait acquis le territoire. Quelques députés allèrent plus loin. Ils ne craignirent pas de faire appel à la raison d'état. « J'ai cru, s'écriait Barère, que la France pouvait pour sa sûreté user des mêmes droits

") Napoléon, « ayant soulevé les nationalités, les nationalités l'engloulissaient », Lamartine.

") Mattern, The cmploymcnt of thc plébiscite in the détermination of Sovereignty, 1920.

'^) Cf Sorel, II, 198, ann. 2, op. cit.

qu'avaient exercés Louis 14 et Louis 15. » En parlant de sûreté, l'orateur faisait allusion au fait que le territoire se trouvait au centre des provinces méridionales et en gênait les communications. Mais cet argument ne cadrait pas avec les théories idéalistes de l'Assemblée. En fin de compte les Constituants n'étaient guère satisfaits, il faut le dire à leur honneur. L'opinion générale n'était pas qu'on avait fait une œuvre de justice. « Il est évident, écrivait le comte de la Marck, que d'après cette conduite la France va être en véritable état de guerre avec tous les gouvernements ; elle les menacera sans cesse d'insurrections chez eux, et les insurrections la conduiront à la conquête. Rome détrônant les rois, quand les peuples se mettaient sous sa protection, n'avait pas d'autre système»"®).

Il y eut un plébiscite en Savoie. « L'Assemblée nationale souveraine des Allobroges », élue au mois d'octobre 1792, proclama solennellement, dans la cathédrale de Chambéry, l'union à la patrie française. Toutefois ce plébiscite était entaché d'un vice de forme : le vote n'eut lieu qu'après l'entrée des troupes françaises dans le pays. Il est vrai que les populations accouraient au devant des soldats, acclamaient le drapeau tricolore, chantaient la Marseillaise et plantaient joyeusement des arbres de la liberté sur les places des villages. Il est vrai que le syndic Mansord déclarait au général Montesquiou en lui remettant les clefs de Chambéry : « Nous ne sommes pas un peuple conquis, mais un peuple délivré ». Cependant, pour que la cause de la Savoie fût indiscutable devant le tribunal de l'histoire, il aurait fallu que le plébiscite précédât l'occupation").

Même procédé pour Nice en 1793*^).

Même tableau lors du vœu de réunion exprimé par la Convention nationale rhéno-germanique, élue à Mayence et dans les pays voisins de la rive gauche au mois de février 1793.

Le plébiscite en Belgique ne fut qu'une amère comédie. L'oppression et le pillage avaient suivi la conquête et une réaction violente avait éclaté contre la France dès la fin de 1792. Trente commissaires, dépêchés de Paris, firent voter au peuple l'union à la

") Sorel, II, 98 et suiv., 197 et suiv., 29,3 et suiv., op. cit.; Bourgeois, 35 et suiv., op. cit.; Wambaugh, op. cit., p. 6, 33 et suiv.

") Sorel, III, 198; Lavisse-Rambaud, op. cit., tome VIII, 1896, p. 235 ; Wambaugh, op. cit., p. 7, 41 et suiv.

'*•; Wambaugh, op. cit., p. 7, 43 et suiv.

CINQUIÈME CHAPIT-EE. LA RÉVOLUTION DE l'ÈEE NAPOLEONIENNE 321

Ivépublique française. En général, le suffrage eut lieu dans des églises entourées de soldats. Il faut empêcher les votes défavorables, disait un commissaire; «le vœu d\m peuple enfant ou imbécile serait nul parce que ce peuple stipulerait contre lui-même. » En cas d'échec, ajoutait un autre, « le droit de conquête, devenu pour la première fois utile au monde et juste, doit faire l'éducation politicjue du peuple belge ». Et il réclamait les dragons de la République pour activer les conversions. Autre exemple : A Mons le commandant des troupes françaises présidait l'assemblée des votants. Ceux qui souhaitaient la réunion devaient se placer à sa droite, ceux qui n'en voulaient pas. se grouper à sa gauche. En conséquence, la réunion fut déclarée à l'unanimité. C'était là une déformation attristante du principe des nationalités que tant d'hommes sincères avaient entrevu comme une loi idéale de l'humanité.

Un spectacle similaire se déroula dans la vallée du Rhin et dans la République de Genève. Notons toutefois que le vœu de rattachement de Mulhouse fut libre, quoique fortement influencé par des considérations économiques ").

Mieux valait s'abstenir du plébiscite, que de le fausser et le dégrader. Du moment qu'on se livrait à une simple politique d'agrandissement, il était plus sincère d'invoquer la raison d'état ou de n'invoquer aucune raison du tout. En effet, la Erance ne consulta plus les populations lors de ses conquêtes ultérieures.

On pourrait en dire long sur tous les remaniements territoriaux qui se firent alors en Europe. Ils étaient autant d'atteintes portées au principe des nationalités. 11 suffira de signaler cjuelques exemples frappants :

Les deux partages de la Pologne, en 1793 et en 1795, sont des pages de deuil dans le livre du droit des gens. Il est un fait significatif que la Erance, victorieuse en 1795, ne vint pas en aide à ce malheureux pays. Elle aurait eu deux raisons pour le faire. 1789 lui imposait l'obligation morale de faire triompher la liberté, ensuite la Pologne était sa protégée traditionnelle. Mais il est des cas encore plus caractéristiques : ce sont les traités qui ne se contentent pas de stipuler des agrandissements, mais cpi le font moyennant compensation. Ils promettent des territoires à l'un des signataires, mais exigent qu'un autre reçoive un équivalent. C'est donc un véritable

*^) Wambaugh, op. cit., p. 51 et suiv.

troc, c'est un marché qui s'organise aux dépens des populations, traitées en l'occurrence comme des objets inanimés, comme des immeubles, comme des richesses. « Les grands traités de la République et de l'Empire ne sont pas de simples traités de conquête, dit Sorel; ce sont des traités de compensation et de partage. Ils n'ont, sous ce rapport, rien que de conforme à la coutume des monarchies; ils sont contraires à l'esprit de la Révolution. En se prêtant à ce trafic, qui est pour elle le seul moyen de conserver ce qu'elle a conquis, la France déroge à son principe fondamental, la souveraineté du peuple. Les populations qu'elle attribue à des souverains demeurent soumises à l'ancien régime; elles ne sont point consultées sur les changements de domination qu'elles subissent»^"). Citons, pour illustrer cette méthode, la convention secrète annexée au traité de Campoformio^'). Dans le premier article, l'Empereur consent à ce que la République française étende son territoire jusqu'à la rive gauche du Rhin. Viennent ensuite les promesses de compensation. « La République française, dit l'article V, emploiera ses bons ofïices pour que S. M. l'Empereur acquière en Allemagne l'archevêché de Salzbourg, la rivière de l'Inn et de Salza, — c'est-à-dire une partie de la Bavière, — et le Tyrol. » Toutefois, ajoute l'article VII, « il est convenu entre les deux puissances contractantes que si lors de la pacification prochaine de l'Empire germanique la République française fait une acquisition en Allemagne, S. M. l'Empereur, Roi de Hongrie et de Bohême, doit également y obtenir un équivalent, et réciproquement si Sa Majesté Impériale et Royale fait une acquisition de cette espèce, la République française obtiendra un pareil équivalent ». Enfin l'article XII établit cette clause bien connue : « Sa Majesté l'Empereur, Roi de Hongrie et de Bohême, et la République française réuniront leurs bons offices lors de la pacification de l'Empire germanique pour que les différens princes et états de l'Empire qui se trouvent éprouver quelques pertes de territoire et de droits en conséquence des stipulations du présent traité de paix, ou enfin par suite du traité à conclure avec l'Empire germanique, obtiennent en Allemagne des indemnités convenables qui seront réglées d'un commun accord avec la République française. » Cette méthode d'indemniser les Etats et princes qui perdent des territoires

") Sorel, 1, 546, op. cit.

^) Strupp, I, 92.

CINQUIÈME CHAPITRE. LA REVOLUTION DE l'ÈRE NAPOLEONIENNE 323

sur la rive gauche du Rhin sera étudiée au congrès de Rastadt, elle sera établie à nouveau dans la paix de Lunéville et réalisée enfin par le Recès de la Diète d'Empire en 1803. Le dédommagement favorisera les souverains des grands Etats d'Allemagne et se fera au détriment des plus faibles, c'est-à-dire des princes ecclésiastiques, des villes libres et de la noblesse immédiate. On parlera de sécularisation et de médiatisation, en réalité cela signifiera brigandage. Autre compensation accordée à Campoformio : Pour consoler l'Autriche de devoir abandonner les pays belges et lombards à la France et à la République cisalpine, Napoléon lui accorde une grande partie des Etats vénitiens, territoires sur lesquels il ne possède aucun droit. Les Directeurs sont frappés de ce coup de force qui est en contradiction flagrante avec les doctrines de 1789. Ils n'osent contrecarrer le générai victorieux, dans leur for intérieur ils se réjouissent même de voir la France disposer de l'Europe en maîtresse absolue. Mais ils n'osent l'avouer et observent une attitude ambiguë. « Il convient, dit Carnot, d'éviter soit une déclaration de guerre, soit une stipulation qui prononce une cession positive de ce territoire à l'Empereur. Ce territoire n'est pas notre propriété, nous ne pouvons le donner, surtout dans nos principes républicains sur l'indépendance des peuples. Mais l'Empereur, étant assez fort pour prendre possession du pays, doit se contenter de la déclaration positive et formelle que nous ne nous y opposerons pas»'^^).

Cependant, toutes ces violences ne réussissent pas à tuer le germe fécond qui dort dans la terre. Le régime de la tyrannie couvre bien le sol d'un linceul de neige et semible étouffer la plante qui veut s'épanouir. Mais, en réalité, il active son développement et prépare son éclosion pour le printemps qui aura son heure. Bientôt ce sera le réveil des peuples et l'affirmation triomphante des individualités nationales.

Voici le spectacle qui se déroule à nos yeux^^) : En 1793, les patriotes belges, se butant contre les rigueurs qu'exerçaient les trente commissaires pour obtenir le plébiscite de réunion, demandèrent une convention nationale pour statuer librement sur le sort et la constitution du pays. Paris refusa. Ce mépris

^^) Bourgeois, op. cit., 154.

^') Bourgeois, 345 et suiv.; Lavisse-Rambaud, op. cit., vol. YIII, p. 752 et suiv.; vol. IX, p. 418 et suiv.

du droit naturel et l'oppression française éveillèrent une indignation grandissante. Dès le mois de mars, les commissaires se virent obligés d'informer la Convention « qu'à la moindre défaite les Vêpres siciliennes sonneraient en Belgique contre la France ». Le Directoire ne profita pas de cet avertissement. 11 continua de traiter le pays en simple assemblage de départements français et ne fit aucun effort pour adapter le nouveau régime aux traditions existantes. La persécution des prêtres et les violences de l'Empereur contre le Pape en 1808 achevèrent d'aliéner la Belgique à la France. Aussi, lorsqu'en 1809 les Anglais débarquèrent à Walcheren, les ouvriers d'Anvers et les paysans de Flandre se mirent en révolte et se déclarèrent pour l'Autriche. Ce qui soutint leur ardeur, ce fut la première nouvelle d'une résistance en Espagne.

En Hollande, la France observa d'abord une attitude plus correcte. Cédant à un pressant appel des patriotes bataves, elle envoya des troupes dans le pays et chassa le stathouder, Guillaume V d'Orange. Mais, se bornant à l'œuvre de la libération, elle refusa d'intervenir dans la réorganisation intérieure de l'Etat. Cette abnégation ne fut pas de longue durée. La France inaugura bientôt une politique de domination. Elle prit aux Hollandais une partie de leur territoire, les bouches de l'Escaut, Flessingue et Maëstricht. A ce démembrement elle ajouta la charge de cette alliance léonine dont nous avons déjà fait mention et qui entraîna la Hollande dans une guerre désastreuse avec l'Angleterre. Il en résulta un antagonisme toujours plus marqué. « On ne nous aime pas, on ne peut pas nous aimer dans ce pays », disait en 1799 l'envoyé de la France, Lombard. Aussi, dès 1805, la Hollande inaugura contre l'Empereur conquérant une rébellion sourde et tenace. En parlant de ses compatriotes, l'arniral van der Huell disait à Napoléon : « Leur effort à lutter éternellement contre un élément auquel ils ont arraché leur pays, leur fait mettre un haut prix à leur indépendance. » A la même époque, et afin de corroborer son effort politique, la Hollande affirma sa personnalité morale par la création d'une littérature autochtone qui combattit l'imitation française. Napoléon, se voyant impuissant à briser toutes ces résistances, au lieu d'annexer le pays, proclama son indépendance en 1806 et lui donna un roi de sa famille, Louis, son frère. Cependant, l'esprit hollandais continua de s'affirmer avec vigueur; il s'imposa même au prince étranger et fit de lui un roi national qui défendit la cause de ses sujets contre l'Empereur. Enfin, à la nouvelle de la défaite de Leipzig et du désastre subi par Napo-

CINQUIÈME CHAPITRE. LA REVOLUTION DE l'ÈRE NAPOLEONIENNE 325

léon, le peuple s'insurgea contre la domination française et rappela ses princes anciens de la famille d'Orange. Son indépendance lui fut assurée par la fondation du royaume des Pays-Bas en 1815.

Mutilée, meurtrie par l'invasion, l'Espagne se ressaisit. Dès 1808, elle déploya la bannière de la liberté. D'abord ce fut la petite guerre des campagnes et des villes, puis ce fut la levée de boucliers nationale, et le peuple entier, uni par la plus belle des fraternités patriotiques, prit les armes pour Dieu, pour l'Espagne et le Roi. Pendant six ans, il déploya une constance à toute épreuve, un courage surhumain, une fidélité inébranlable. Soutenu par l'armée de Wellington et les subsides de l'Angleterre, il porta au maître du monde, jusqu'alors invincible, le coup fatal qui le fit chanceler pour la première fois. Ce fut encore un exemple émouvant. Ce fut encore un peuple qui, aux jours de l'oppression, retrouva sa conscience nationale. Il lui donna une expression tangible dans la Charte votée en 1812 par les Cortez à Cadix.

Le peuple suisse était une nation bien longtemps avant l'ère napoléonienne. En plein moyen âge, il» avait entrepris une guerre véritablement populaire contre la maison d'Autriche et s'était fortement trempé dans cette lutte. Aussi le conquérant dut-il s'incliner devant la force de résistance m.orale que lui offrait ce peuple de montagnes. Il recula devant l'annexion. Pareille m.esure n'aboutirait qu'à faire de la Suisse une Vendée, lui avait dit Jean de Muller. Napoléon se contenta de régler le remaniement de la Constitution helvétique. Dans l'Acte de Médiation de 1803 il fit œuvre de sagesse et tint largement compte des particularités de cette contrée dont la nature, selon ses propres paroles, avait fait un pays fédératif.

Un autre tableau se déroule en Italie. Au moment où la Révolution vint éclater en France, l'idée nationale n'existait dans la péninsule que sous la forme d'un instinct obscur, nourri par le souvenir vague de l'Empire romain. Si cette idée ne devait pas rester une simple œuvre d'imagination, un dogme, un poème, si elle devait se transformer en réalité politique, il fallait un ouragan pour faire jaillir l'étincelle de la braise. Cet ouragan, ce fut l'entrée de Bonaparte en Italie, intervention qui, d'abord libératrice, propagea la noble pensée de l'indépendance et de l'unité nationales et qui, plus tard dominatrice, aiguisa le patriotisme nouveau. L'âme du mouvement fut Ta Société des Rayons, ainsi nommée parce qu'elle devait rayonner partout, des Alpes jusqu'en Sicile. Un grand exemple fut donné par l'Emilie : Reggio et Modène, Bologne et Ferrare cons-

tituèrent, en 1806, la République cispadane; elles obtinrent ensuite de Bonaparte la fusion avec la Lombardie et l'incorporation à la République cisalpine, premier germe de la grande Italie. Certes, il faut l'avouer, les Etats que le conquérant fonda dans la péninsule, les Républiques romaines, parthénopéenne, toscane et ligurienne, les royaumes d'Etrurie, d'Italie et de Naples n'étaient que des Etats vassaux. Tout de même ils eurent l'avantage d'habituer les Italiens à vivre dans des sociétés politiques plus vastes que naguère et à leur faire oublier les rivalités et les jalousies locales. La domination de Napoléon fut donc utile, du moins pour un temps. Elle servit d'échafaudage pour construire la maison nouvelle. Cependant, l'unité italienne ne devait pas encore s'édifier à cette époque. La péninsule fut morcelée, ramenée à la servitude par le Congrès de Vienne, et il fallut un demi-siècle d'attente pour que l'esprit national, éveillé par Napoléon P^ prît corps sous l'égide de Napoléon ITI et réalisât le rêve séculaire de la Grande Italie.

La doctrine révolutionnaire et la menace napoléonienne amenèrent aussi le réveil de la nation magyaie. Encouragée par la résistance de l'Espagne, enflammée par ses poètes, elle se rallia sous le drapeau de l'Empereur Habsbourg afin de défendre la patrie contre l'envahisseur.

Même soulèvement en Dalmatie, où Napoléon, maître du pays depuis 1809, commit la maladresse de ne pas respecter les traditions locales et de faire de l'annexion pure et simiple.

En 1809, Metternich pouvait écrire à son maître : « Les dispositions des peuples sont pour nous ». L'exemple le plus frappant qu'il avait sous les yeux était la révolte populaire qui éclatait en Tyrol dès 1808. La paix de Presbourg, en 1805, avait arraché ce pays de l'Autriche et l'avait incorporé à la Bavière. Le gouvernement de Munich, dont l'âme était le ministre Montgelas, commit des fautes graves, brisa la vénérable constitution des Etats et, ce qui fut encore plus fatal, attaqua les traditions religieuses ancrées de vieille date dans ce peuple de montagnes. Conduits par l'aubergiste Andréas Hofer et le capucin Haspinger, les paysans du Tyrol s'insurgèrent contre le régime bavarois patronné par la France; ils se déclarèrent pour l'archiduc Jean et se lancèrent dans une lutte fanatique et glorieuse, comparable par son mystique enthousiasme à la croisade du peuple russe après l'incendie de Moscou, la ville .sainte.

Mais le mouvement national de la plus grande envergure et

CINQUIEME CHAPITRE. LA REVOLUTION DE L ERE NAPOLEONIENNE

qui brisa le régime napoléonien fut le soulèvement de la Prusse après la catastrophe d'Iéna. Le désastre national suscita une renaissance de toutes les forces vives. Le peuple, voyant la dynastie réduite à l'impuissance, prit en ses propres mains la cause du pays. Stein, afin de favoriser ce réveil de la conscience nationale et de l'ardeur patriotique, proclama un régime de liberté. Il fit la promesse que la sujétion héréditaire des paysans serait abolie. Bientôt les tenanciers des domaines royaux recevaient le droit de propriété, ceux des seigneuries étaient du moins libérés du servage personnel. Les privilèges exclusifs des corporations disparurent, l'industrie devint libre. Les villes furent dotées de franchises communales, les bourgeois obtinrent le droit de s'administrer eux-mêmes. Les intellectuels se mettaient de la partie : Fichte, après la tragédie d'Austerlitz, changea de doctrine et se transforma d'un philosophe cosmopolite en un prophète national. Les théologiens comme Schleiermacher consolidaient la pensée patriotique par la pensée religieuse et combinaient ces deux forces en un alliage indestructible. Entre temps, sous l'égide de l'enthousiasme grandissant, Scharnhorst et Gneisenau forgeaient en silence une nouvelle armée. De la Prusse le mouvement gagna rapidement les autres pays d'Allemagne et ce fut partout la communion dans un même enthousiasme. « La distinction entre la Prusse et le reste de l'Allemagne, disait Fichte, est une distinction arbitraire, tandis que la distinction entre les Allemands et les autres peuples de l'Europe est fondée en nature»'^*).

Cette résurrection de l'Allemagne est l'exemple le plus caractéristique d'un phénomène remarquable que nous avons déjà signalé : L'idée de liberté, proclamée par la Révolution française, trouve un écho frémissant parm.i les nations. Mais, ainsi qu'un écho, elle est rejetée vers son lieu d'origine. Elle est une arme qui se retourne contre son auteur.

Cependant, le retour de ce mouvement d'esprit ne va pas sans une déformation de sa véritable nature. « Cette révolution de l'Europe, dit Sorel, n'était cjue l'envers de la Révolution française. Il y manquait ce qui précisément avait fait l'originalité de la France en cette prodigieuse aventure, ce qui restait le motif de sa grandeur en même temps que l'excuse de ses aberrations, je veux dire l'enthousiasme, l'élan généreux et la croyance que l'on travaille pour l'huma-

') Bourgeois, p. 578 et suiv., op. cit.

nité. Les imitateurs n'ont pensé qu'à eux-mêmes : quelque légitimes qu'aient été leurs vœux d'indépendance, quelque dévouement que les individus aient mis au service des passions nationales, ces passions ont gardé je ne sais quoi de jaloux et d'âpre, un fond de rancune, un ferment de convoitise qui les rabaisse et les obscurcit : il y manque le rayon de désintéressement »^^).

La France elle-même a créé son ennemi redoutable, et non seulement par un mouvement d'idées. Elle a fait le jeu de l'ennemi en simplifiant l'Allemagne. Elle a supprimé les principautés minuscules, les a fondues en quelques Etats de plus vaste envergure. Et c'est ainsi qu'elle a créé des foyers possibles pour le flamboiement de la conscience populaire.

Une dernière considération :

Le grand mouvement national en Europe n'a pas seulement eu pour effet de détruire l'Empire napoléonien. 11 a creusé un large sillon dans toute la politique du XIX^ siècle. Il a inauguré l'ère des conflagrations entre les peuples. « Les luttes que les nations, autrefois, poursuivaient sourdement sous le couvert des rivalités de leurs souverains, se continuèrent entre elles directement, personnelles, pour ainsi dire, à chaque citoyen, et, par suite, plus formidables qu'elles ne l'avaient jamais été. C'est ainsi qu'une révolution qui se réclamait de l'humanité et ne conviait à sa cité idéale que les citoyens du monde, substitua à l'Europe relativement cosmopolite du XVIII^ siècle. l'Europe si ardemment nationale, mais si profondément divisée du XIX^»^^).