E 1,0CHES

l7nj> . Ch . Witt:

Au-dessous se pliait en circuit alongé la fortification particulière de la ville. C'était une muraille crénelée, à tours saillantes, et dont les fossés étaient baignés en plusieurs endroits par les eaux vives de l'Indre. Quatre portails (1), dont les uns refermaient des herses, les autres relevaient des ponts-levis chaque soir, après une sonnerie de cloches '^2), donnaient accès sur les faubourgs de Picois et de Quintefol, plus peuplés, plus animés que la ville elle-même. Enfin de l'un des bouts de la muraille se détachait un autre pan de mur, qui enveloppait le pied de l'escarpement où se dressent la collégiale et le château, et formait un second réduit, appelé le petit fort Saint-Ours. Tous ces ouvrages, semblables du reste à ceux des villes de quelque ampleur, avaient été construits et étaient réparés par la municipalité. Pour les entretenir elle levait des taxes spéciales, complétées parfois par un subside du roi ; pour les défendre elle s'était composé un petit arsenal avec des pièces d'artillerie, des piques, des arquebuses et une provision de poudre. On pouvait ainsi armer les habitants, qui jusqu'ici ne s'étaient pas enrégimentés en garde civique, mais, au moins par jeu, étaient alors exercés au tir de l'arquebuse.

Tel était l'aspect général de Loches au début des guerres de religion. En apparence, la ville semblait

;1) Les portails de Quintefol, des Cordeliers, de Picois et de la (iuerciie (ou porte Poitevine). — Voir la vue de Loches dans liellel'orest.

(2) Dans un compte de ISTl-J.'iTS, une somme de 15 1., 10 s. est allouée au « secretin de l'église de Loches... pour ses gaiges de trois années ung quartier, d'avoir sonné la retraicte au son de la cloche, par chascun soir, avant la fermeture des portes ». — Dans un autre compte, de 1589-1590, le « secretain » de l'église Saint-Ours reroit 0 1. pour trois années de gages « pour avoir par luy sonné la retraicte par chascun jour, auparavant la fermeture des portes de la ville, pouradvertir d'entrerou sortir de lad. ville». Une mention semblable se l'etrouvc dans un compte de 1594-IM97 {Loches).

même plus étendue qu'elle n'était on réalité; car les voyageurs, nombreux alors, qui la rencontraient sur leur passage, devaient prendre pour un de ses faubourgs les rangées des maisons de Beaulieu, qui, se continuant sans autre interruption qu'une porte d'entrée, traversaient la prairie, et bordaient l'autre côté de la vallée. Beaulieu avait ses monuments, dont le seul remarquable était une abbaye, ravagée autrefois par les anglais, mais restée assez richement possessionnée (1). Elle avait sa muraille, dont les pans délabrés servaient plutôt de clôture que de protection; elle avait surtout sa vie municipale à part, et, au pris de querelles avec Loches, devenues déjà proverbiales (2), en avait débattu et conservé l'indépendance. Cependant, par intervalles, les nécessités d'un voisinage si resserré obligeaient les deux villes à se concerter et à s'entendre : devant un même danger ou des charges communes, il fallait bien faire taire de petites rivalités.

Les intérêts de Loches étaient, comme ailleurs, confiés à un maire et à des échevins, sous le simple contrôle du pouvoir royal, représenté par des offi-

(1) Les ressources de l'abbaye avaient été réellement diminuées depuis les ravages des anglais en 1412; mais les abbés exagéraient cet appauvrissement toutes les fois qu'ils y avaient intérêt. Ainsi, en 1510, ils obtinrent quarante jours d'indulgence à cause des ruines souffertes pendant les guerres et du peu de revenu du couvent {lai. 17128, f" 21). Le 10 décembre 1.^42, ils firent confirmer l'exemption, accordée pai' Louis XL d'une taille septennaire de cent livres tournois {lat. 12662, f» 170)

Les privilèges de l'abbaye, renouvelés plusieurs fois comme il étail d'usage, l'avaient été, en dernier lieu, au mois de mars 1547 \1548); Xla 8616, f- 280.

(2) Cette rivalité se constate dès le xiv^ siècle. Elle était née surtout de conflits fréquents entre l'abbaye de Beaulieu et le chapitre de Loches, qui se disputaient sur des droits de propriété, de juridiction, de préséance, et sur la tenue des marchés. — Plusieurs pièces concernant cette dernière espèce de contestation ont été publiées par Dufour (Dicl de l'arr. île Loches, t. L P- Hf à 160). Ces textes paraissent peu corrects. Cf. /r. n. a. 6652; et lat. 12662, f" 172.

ciers de justice (1). Cette administration municipale, élective et assez libre, s'arrêtait à l'enceinte du château et ne la dépassait point. Là le roi était dans son domaine et pourvoyait à tout ; là, sans nuire aux privilèges souvent renouvelés des chanoines de la collégiale (2), son autorité, demeurait pleine et directe. Pour la partie militaire, qui était de beaucoup la plus importante, cette autorité était remise à un capitaine de son choix. Toutefois, comme il s'agissait d'une charge honorifique, lucrative, n'astreignant pas à la résidence, le commandement effectif delà citadelle était le plus souvent aux mains d'un lieutenant, sorti de même de la nomination royale et responsable devant le capitaine (3).

A. cet égard, la capitainerie de Loches offrait en raccourci l'image du gouvernement même de la Touraine. Les habitants de la province n'étaient pas moins accoutumés que ceux de la ville à l'absence de leur gouverneur, personnage vivant d'ordinaire à la cour ou servantà l'armée ; et, en ce moment, vers 1560, la ressemblance était d'autant plus frappante, que le gouvernement et la capitainerie appartenaient à la fois à de grands seigneurs, prenant rang l'un et l'autre parmi les dignitaires du royaume. La première de ces deux charges était dévolue au duc de Montpensier, un des membres de la famille rovale de Bour-

(1) En ce temps, les assemblées de ville se tenaient d'ordinaire en présence du lieulenant général au siège royal de Lociies ; quelquefois en présence du lieutenant criminel.

(2) Le dernier renouvellement remontait à juillet 1408 (K 186, n" 93, et Invent, duchap. de Loches, f" 19]. — Cet Invent., auquel nous emprunterons quelques citations, appartient à la Ribl. municip. de Loches; mais, déplacé plusieurs fois, il en est resté distrait depuis de longues années. On en conserve une copie à Tours (ms. I.'i66;.

(3) Sur les capitaines de places fortes et sur les gouverneurs de provinces, voir Dupont-Ferrier : Les of liciers roijaiix, etc.liv. H, cii.l, et !iv. III, cil. -i. Cette étude consciencieuse, faite pour le xv siècle, peut, dans celle partie, être appliquée au siècle suivant.

bon(l). Le titulaire de la seconde, sans être d'aussi haut parage, se rattachait par les liens du sang à la maison qui régnait à Turin; c'était Honorât de Savoie, comte puis marquis de Villars (2). Soutenu par le crédit de son puissant beau-frère, le connétable de Montmorency, Villars, pour débuter, avait été pourvu de lalieutenance du Languedoc, puis du commandement d'une compagnie d'ordonnance. Il était allé avec elle combattre les impériaux à Metz, et en 1553 à Hesdin en Artois, où il fut compris dans la capitulation et fait prisonnier (3).

(1) Louis de Bourbon, duc de Monlpensier, a été confirmé par lettres patentes du 20 août 1560, dans le gouvernement « es pays de Touraine, Anjou, le Maine, conté de Laval, le Perche grand et pelit^ Vendosmoys, conté de Blois, bailliage d'Arnboise et Lodunoys ». — Des renseignements plus détaillés sur les gouverneurs et les lieutenants généraux de Touraine sont réservés pour le t. IL

(2) La vie de ce personnafre a été racontée par le comte de Panisse- Passis {Les comtes de Tende; Paris, 1889 ; p. 137 à 176). Quel que soit le mérite de cette publication, l'auteur n'y a utilisé qu'une partie des pièces, très nombreuses, concernant M. de Villars.

Honorât de Savoie, fils de René, bâtard de Savoie, et d'Anne de Lascaris, avait un frère aîné, Claude, comte dij Tende (1507-lo661. Il avait aussi trois sœurs : 1° Madeleine, épouse (en janvier 1527 n. s.) de Anne de Montmorency ; 2" Isabeau. épouse (vers 15:^>0) de René de Baiarnay, comte du Bouchage, en Touraine ; 3° Marguerite, épouse (en mars 1535) de Antoine de Luxembourg,

(3) Pourvu de la lieutenance générale du Languedoc le 5 août 1347, Villars obtint en 1350 une compagnie d'ordonnance, prit part en 1552 aux sièges de Metz, Toul et Verduu, et fut fait prisonnier à Hesdiu le 18 juillet 1333.

Principaux documents surVillars antérieurs à 1533 : 10 mai 1524 (T. 135 no83; cf. Cat. des actes de François /" no 20H); —année 1532 (J. 960 n" 24; — année 1533 (fr. 7853 f" 34) v. ) ; — 26 novembre 1546 (P. 13 n« 94, et P. 539' n"!!); — le-- avril (1347) sur la mort de François I" {fr. 2964, fo 98) ; - 9 juin 1547 {fr. 21405 fo 368) ; — 6 juillet 1550 {fr. 3145 f" 50) ; — 7 juillet 1550 [fr. 309O, f 106) ; — 3 novemb. 1550 {fr. 3043, f" 5) ; — 17 novemb. 1550 {fr. 3224, fo 7) ; — 26 avril 1551 {fr. 22479, no 53) ; — 20 novemb. 1551 {D. Hom. XII', n" 5297) : — 13 novemb. 155) {fr. 3257, f» 5 i) ; — 8 juin 1332 {fr. 3090, f» 34) ; — fin juillet 1553 (Lettres de Cathcr. ; t. I, p. 76;.

Pendant la '^aptivilé de Villars, ses biens furent administrés par sa sœur, la duchesse de Montmorency, en vertu de lettres patentes du 18 janvier 1553 (1554) : fr. 22479, n" 36 ; voir aussi les no^ 34 et 37. — Le 20 octobre 1556, Villars donna quittance à sa sœur d'une somme

Pendant ce dernier siège, il eut pour compagnon d'armes le capitaine de Loches, Jean de Thais, un des hommes de guerre les plus renommés de son temps, élevé par sa valeur aux fonctions de grand maître de l'artillerie et de colonel général de l'infanterie française (1). La mort de ce vaillant soldat, tué en défendant la place, inspira sans doute à Villars la pensée de lui succéder à Loches. Car s'il n'était pas, comme Jean de Thais, originaire de la Touraine, il se sentait de plus en plus attiré vers ce pays par des possessions, encore récentes dans sa famille, qui lui donnaient le titre de seigneur de Ferrière-Larçon et de baron du Grand-Pressigny (2), par le souvenir de sa jeune femme^ enterrée à Pressigny après une courte union (3), pur l'établissement d'une sœur à Montrésor, où elle avait épousé un des principaux gentilshommes de la contrée. Tant de liens avec la province lui firent désirer et obtenir la capitainerie de Loches, sans omettre la maîtrise des eaux et forêts qui, depuis

de 69.503 liv. « que lad. dame a receuz pour nous durant nostre emprisonnement de guerre, depuys le xix^ juillet mil cinq cens cinquante troys jusques ad ce jourd'huy, vingtiesme d'octobre mil cinq cens cinquante six, des deniers qui sont provenuz du revenu de noz terres et seigneuries de Villars, Guyenne, Bordelloys, Agenoys, Touraine. et Sainte-Menehoust, Passavant et Vassy, et de toutes noz aultres terres et seigneuries, biens, revenuZj et de noz pensions, gaiges et estats, qu'il plaist au Roi nous donner par chascun un, aussy des dons gratuitz a nous donnez par les gens des estatz de Languedoc... "fP. orig. 2655 n" 61.) — C^est sans doute à ce moment que Villars venait de recouvrer sa liberté.

(1) Jean de Tliais avait été pourvu de la capitainerie de Loches le 7 janvier 1546.

(2) La baronnie du Grand-Pressigny et la seigneurie de Ferrière- Lar(;on avaient été vendues en 1523, par Gabriel de Prie, à René, bâtard de Savoie, qui en fit hommage au roi le 18 juillet de cette année. Cf. D. Hous., l. XIP, n" 7396. — Après avoir appartenu momentanément à Claude de Tende, ces deux fiefs avaient passé entre les mains de son frère, le comte de Villars.

(3) Jeanne-Françoise de Foix, vicomtesse de Castillon et captale de Buch, s'était mariée en 15 10, et était morte le ?0 mai 15 12, laissant une fille, Ilenrye (ou Henriette).

le commencement du siècle, en était une fructueuse dépendance (1). Au mois de décembre 1556, rendu à la liberté, il vint à Locbes prendre possession de sa nouvelle charge, au bruit des salves d'artillerie et au milieu du concours des habitants, dont il fallut bien écouter la harangue avant d'en recevoir les présents d'usage. Puis blessé grièvement à la bataille de Saint- Quentin, spectateur du tournoi où Henri II perdit la vie (2), il était enhn rentré dans son château de Pressigny (3), pour s'y reposer des fatigues de la guerre.

Il s'y trouvait, assez occupé des menées calvinistes qui commençaient à agiter sa lieutenance du Languedoc (4), lorsque, le 19 novembre 1559, le nouveau roi François II,

(1) En 1500. le capitaine Fr. de Pontbriant était « maistre des eaux et foretz en la chastellenie de Loches » {Loches, EE. 1). Des lettres patentes du 16 août 1S46 donnèrent à Jean de Tliais « l'office de maistre des eaues et forests ou conté et ressort de Lociies, que soulloit par cy devant tenir et exercer feu Adrien de Tiercelin, en son vivant sieur des Brosses et cappilaine des ville et cliastel dudict Loches... » ('Z'" 330, f" 209, v.) Une lettre de 1580, que nous publions plus loin, prouve que Villars avait succédé à cet office {fr. 3282, f" 113).

Les gages accordés à la charge de capitaine de Loches s'élevaient à 1200 liv. par an. Voir un mandement du 15 mai 1527 et un compte de mai 1534 pour Tiercelin de Brosses (fr. 5502, f° 76, v., et fr. 15629, f"234); une quittance du 28 janv. 1547 (1548) pour Jean de Thaïs (P. ong. 2786) ; une quittance du 10 juillet 1559 pour Villars (K 92, no 29). — D'après les cliiffres établis par M. Duponl-Ferrier (Les offic. royaux, p. 46i), la capitainerie de Loches aurait été parmi les mieux rétribuées du royaume.

(2) Après la bataille de Saint-Quentin (10 août 1537), Villars fut envoyé au secours de Corbie, en août 1558 {Com. de Monhtc, éd. de Ruble, t. II, p. 317). Le tournoi où Henri II fut mortellement blessé eut lieu le 29 juin 1559.

Principaux documents concernant Villars depuis 1553 : fr. 3128, fo 87 ; D. tlous., t. X, no 4314 ; T 135, n" 83 ; K 92, no 29.

(3) Villars à Montmorency, de Pressigny le 1" décembre 1559 (fr. 3157, fo 163, impr. dans Négoc. sous Frnuçois II, p. l'}9); et 14décemb. [IS.Ïfl] (/r. 20508, fo 185).

(4) Ordonnance de Villars, en 1339 {fr. 3157, f» 114; impr. dans Négoc. sous François II, p. 344).

accompagné de Marie Stuart son épouse, et de la reine mère Catherine de Médicis, fit une entrée solennelle à Loches (1). C'était un spectacle dont la ville avait perdu l'usage (2), depuis le jour, mémorable dans ses annales, où elle s'était parée ])our recevoir François P^ et l'empereur Charles-Quint, qui se rencontraient dans ses murs (3). Pendant le dernier règne, les

(1) La date du dimanche 19 novembre se trouve dans Loches. Z. 36. Le cortège royal était parti la veille, de Biois, sur la route directe, qui passait à Montricliard et par la Haye conduisait à Chàtellerault. Il était peu nombreux, le roi « liavendo lasciali qui tutti tre li fratelli, con la piccola sorella, oltre le persone di nions, canceliere, et tutto il consiglio privato » (Giov. Michiel ; Blois. 23 novembre 1559: ilal. 1730, f" 226. — Cf. Chantonay ; Blois, 15 novembre : K 1492, no 77).

Lambron (voir la note suiv.) se trompe en disant que cette entrée eut lieu probablement le 10 novembre.

(2) Les entrées et séjours de rois et de princes, à Loches, ont été étudiés par Lambron de Lignim (Entrées solennelles à Loches ; 1856). Ce travail comporte de nombreuses additions et rectifications, que nous signalerons en partie : 1° Règne de Charles VII : voir la table de l'hist. de ce roi, par M. de Beaucourt. — 2° Règne de Louis XI : séjour en décemb. 1468 (fr. 6970, f" 61) ; passage en octob. 1470 (/■)■. 6977, n° 94, et 6759, f" 142) ; séjour le 13 février 1460 [Lettres missives, t. III, p. 321) ; etc. Voir aussi une lettre (s. d.) des habitants de Loches au roi [fr. 20194, f" 55). — 3° Règne de Louis XH : séjour en janvier et février 1500 (n. s.) [fr. 2930, f» 1 ; Chr. de J. d' Anton, éd. de Maulde, t. I, p. 142) ; séjour en février 15ol (n. s.) [l'Ar.de J. d'Anton, 1. 1, p. 316 et t. Il, p. 8i ; Pélissier, Lowis A7/ et Lnd. Sforz-a, t. II, p. 488 ; entrée de Madame Claude de France, en octobre 1502 (et non 1510, comme le dit Lambron), {Chr. de J. d'Anton, t. III, p. 93 et 100 ; Loches, mandera, du 18 nov. 1502, etc.). — 4" Règne de François I"^ : entrée en août 1516 [et non en 1517, comme le dit Lambron] [Loches, mandera, du 3 nov. 1516; passage du roi et de la reine de Navarre dans les preraiers mois de 1528 (Loc/jps, Z. 35); entrée des Enfants de France, dans l'automne 1530 [et non en 1531, comme le dit Lambron]. Cf. Décrue, Anne de Montmorency, p. 169; entrée de la reine (Éléonore d'Autriche) en octobre 1534 [et non 15 15, comme le dit Lambron]. {Loches, mandera, de nov. et de déc. 1534), et séjour les 31 oct. et 4 nov. 1534 {Actes de François /"==•); entrée du roi d'I^cosse, en autorane 1536 [et non 1534, comme le dit Lambron] {Lochei^, mandera, de oct. et nov. 1536) ; séjour du 8 au 10 novcmb. 11136 (/le/es de Franqoi^ M).

(3) « Les parties de la mise faicle pour l'entrée et réception de l'Empereur en ccste ville de Loches, le vendredy xii» jour de décembre mil vc XXIX, pour la despense du peslo, comme pour le vin, thcalre.

habitants s'étaient vainement flattés d'un retour de la présence royale : des préparatifs, achevés en 1550, repris cinq ans plus tard, étaient demeurés inutiles (1) ; et comme les emblèmes propres à Henri II ne pouvaient plus convenir à son successeur, il fallut se résigner à tout décorer à nouveaux frais. Le jeune roi, recouvert d'un dais de soie blanche et violette, porté par les échevins, s'avança sous des arceaux, où les armoiries de France et d'Ecosse pendaient auprès de guirlandes de lierre et de buis, tandis que de tous côtés résonnaient les fauconneaux et les arquebuses. Cette fête d'hiver n'eut pas de lendemain. Au lieu de faire un séjour dans le petit château, où tantôt la fantaisie,

arcs de triumphe, et aultres menuz fraiz pour lad. entrée et l'ecepllon, se monte[ntJ la somme de troys cens quatorze livres, quinze soulz, cinq deniers tz » {Loches, Z 35;. — D'après le journal de Vandenesse, publié par Gachard, la rencontre des deux souverains aurait eu lieu à Loches » ou vindrent au devant de S. M. les cardinaulx de Bourbcm, Lorrayne, Lisieux, Tournon, Boulongne, Mascon, Paris, Gyenry et Chastillon, tous françois, et Gady florentin, avec tous les princes et seigneurs de France. Le Roy, ne pouvant monter a cheval, attendoit a l'entrée du chasteau de Loches. » Cf. Paillard ; Hev. des Quesit. histor., avril 1879.

(Il En novembre io.ïO, le corps de ville crut que le roi Henri II voulait faire une entrée ; il fit préparer à Tours le projet d'une coupe, et décida de recevoir le roi sous un dais ou « poêle » dont l'étoffe fut aussitôt achetée. N'ayant pu s'entendre avec les brodeurs de Loches, il fit marché à Tours, le 27 novembre, avec Louis de Montmalle qui promit de « faire de son estât de brodeur, ung poisle de damars blanc et noyr, garny de franges de pareille couUeur, sepmé de fleurs de lis, croissans et loches, et de quatre H couronnez d'une couronne imperialle, et le tout aiosy que porte le portraict que led. de Montmalle a dict avoyr baillé, signé de luy. « On trouvera reproduit ici ce curieux dessin, où l'artiste paraît avoir eu trop en vue Diane de Poitiers, dont « les couleurs et les chiffres, ditMad« de la Fayette, paraissaient partout » [la Princesse de Cleres, fepart). Un autre dais « de damars blanc et vert, sepmé d'armoysies de la Royne et de la ville », destiné à la réception de la reine, fut projeté et ne parait pas avoir été exécuté. — Le roi Henii II, qu'on attendait, ne parut pas. En décembre 1555, le bruit de sa venue s'étant répandu de nouveau, on décida d'envoyer vers lui un messager, qui partit en février; mais, cette fois encore, l'espoir des Lochois fut déçu. — Cf. le récit erroné de Lambron, sous la date de 1549.

^\)e.nuwivLA-^e

-flit-l^ 3li^

iUUoq. nujariln

Imp.Ch.Wll

tantôt lâchasse avait retenu plusieurs fois François P"^ et avant lui Charles VII et Louis XII, la famille royale ne pensait qu'à poursuivre et à se hâter. Dans cette saison rigoureuse, elle accompagnait une des sœurs du roi qui se rendait en Espagne, pour la conduire jusqu'à Chàtellerault, où l'on dut chevaucher par des rues couvertes de neige. On s'y sépara; et tandis que la princesse continuait assez tristement sa route vers les Pyrénées, le roi repassa le 28 à Loches et regagna Blois, où il avait laissé dans l'attente la plus grande partie de la cour (1).

Quelques mois plus tard, à la fin de février 1560, il venait à Amboise, pour faire face à la conspiration dirigée contre la puissance des Guises, que son avènement avait rendus les maîtres de l'Etat. Bientôt rassurée par la dispersion ou le supplice des conjurés, capturés aux environs et jusque dans Tours et le château de Noizay (2), la cour voulut faire trêve aux alarmes et, à l'approche du printemps, reprendre une tournée à travers la Touraine. Les entrées royales se succédèrent. Il y eut celle du 31 mars (3), gaie et

(1) Le cortège royal atteignit Ciiâtellerault le soir du 23 novembre « con muclia nieve » (Ciiantonay; Cliàtellerault. 23 nov. : K 1492, n" 78). Le 25, au matin, la princesse Elisabeth, mariée à Philippe II d'Espagne, partit vers Poitiers, et la cour revint sur ses pas, par la route déjà suivie. Elle traversa ainsi, le 28, la ville de Loches, où elle reçut d'Ecosse de fâcheuses nouvelles (Chantonay ; 2 déc. : K 14!t2, n" 82), fut honorée le lendemain d'une réception solennelle à Amboise (Chevalier; Arch. d'Amhoise, p. 57; et Cartier; Essai histor.), et rentra le 30 nov à Blois (Giov. Michiel ; Blois 30 nov. : ilal. 1720 f. 269). — Cf. de Ruble ; Anl. de Bourbon, t. II, ch. VII.

(2) Un récit détaillé de la conjuration a été fait récemment par de lîuble ; Ant. de liourbon, t. II, ch. VIII. On y remarquera le coûllit que le cto de Sancerre, envoyé pour garder Tours, eut le li ujars avec une bande des conjurés dans le faubourg de la Riche ; la prise du château de Noizay, qui servait de rendez-vous aux conjurés ; les supplices qui eurent lieu à Tours même, etc. (p. 155, 162, 167, 18S, 190, etc.). — Le roi était arrivé à Amboise le 22 février 1.S6Û.

(3) Outre les récits déjà connus de cette fêle, nous signalerons des détails, môles de critiques, dans une dépèche de Chantonay ; Amboise, lu avril 1560 (K 1493, n» 51).

26 ANNÉK 1500

fastueuse, dans ce château de Chenonceau (1), dont Catherine de Médicis devait faire sa maison de plaisance. Il y eut celle du 18 avril à Tours (2), terne, sans dépense, sans animation, parce qu'on reprochait à la ville de receler de nombreux calvinistes et des aventuriers affiliés au complot. Puis on se transporta à Chinon pour y demeurer une huitaine, et de là par Sainte-Maure on descendit vers Loches; mais, à la surprise et sans doute à la déception des habitants, la famille royale établit son logement à Beaulieu, dans l'abbaye, sous le prétexte d'assister plus dévotement aux offices de l'Ascension. Cette espèce de retraite spirituelle, qui était demeurée dans les bienséances d'une cour dissolue et frivole (3^ se prolongea du 17

(1) Le roi resla jusqu'au 5 avril à Chenonceau, passa la semaine sainte (7 à 14 avril) dans l'abbaye de Marmoutier, où il entendit les prédications du card. de Lorraine, et fit son entrée à Tours, le jeudi 18, « Sin ningun aparato, por que lo quiese asi » (Cliantonay, 22 avril : K 1403, n" 55). Giov. Michiel écrivait, à ce sujet, de Tours, le 20 avril : « Venni d'Ambuosia in questa città, pensando d'intervenire con gli altri ambasciatori all'entrata del Re...; ma essendo stata semplice et ordinaria, senza alcuno apparato, et cosî per non dare spesa a quelli délia città come a quelli délia corte, non è occorso che siamo stati chiamati... » {ital. 1721, f° 56).

(2) Partie de Tours le 19 avril, la cour s'arrêta le même jour au Plessis, séjourna du 20 avril au 3 mai à Chenonceau, traversa Montbazon et l'Ue-Bouchard le 5, demeura du 6 au 13 à Chinon, et passa le 15 mai à Sainte-Maure pour se rendre à Loches ifr. 2o72<j;3942; etc.).

(3) On trouve dans les comptes de l'Epargne de 1560 (KK 127, f° 281) les deux mentions suivantes : » A Mathurin Ternon, pi'ebtre de la parroisse Saint-Laurent de Beaulieu lez Loches, la somme de vingt liv. tz.., dont led. seigneur luy a faict don pour aucunement le recompenser du degast qui a esté faict en une petite terre qu'il a près led. Beaulieu, au moien de plusieurs chevaulx qui y avoient été mis par aucuns pourmeneurs de la maison dud. seigneur... » (quitt. du 22 mai).

« A frère Pierre Moroau, secrettain de l'abbaie de Beaulieu lez Loches, la somme de vingt liv. Iz ; dont le Roy nostred. seigneur a pareillement faict don, (ant a luy que aux autres moynes de lad. abbaie, en faveur de pitié et aulmosne, et pour leur aider a aciiapter quelques menuz ornemens d'église, au lieu de quelques autres qui leur ont esté dosrobez pendant que iceiluy seigneur avoil nagueres seiourné en icelle abbaie » (quitt. du 21 mai).

au 24 mai. Comme les Guises étaient présents (1), les affaires du royaume ne se trouvèrent pas interrompues, et l'antique abbaye devint ainsi le lieu d'où furent expédiées plusieurs dépêches importantes (2), où se fit la présentation d'un envoyé du roi d'Espagne (3).

Ce fut aussi à Beaulieu qu'arriva un incident équivoque, qui tint pendant plusieurs jours la curiosité des courtisans en éveil. Catherine passant pour contrarier sourdement la politique de la maison de Lorraine, en souhaitant un compromis avec la secte nouvelle, les réformés de Tours, déjà maltraités et mécontents, crurent à propos de lui adresser un mémoire, contenant tout ensemble une apologie et des remontrances. Un jeune homme, du nom de le Camus, s'offrit pour émissaire, vint à Beaulieu, et, le jour de

(1) On conserve aux arcli. de Loches (Z. 36) la copie d'un billet du duc de Guise, daté de Beaulieu, le 2i mai 1560 : « Monsieur le trésorier et garde des salpestres, ou voustre commis a Loches, fournissez a De Port, sommellier du roy, la quantité de cinquante livres de salpestre pour servir a rafreschir le vin de Sa Majesté ; et la présente vous en servira de descharge »

(2) Plusieurs des actes de gouvernement faits pendant ce séjour, étant datés de Loclies, on peut supposer, ou que le roi s'est réellement transporté, pendant la journée, dans le cliàleau royal de cette ville, ou plutôt que le nom de Loches, comme étant le plus notoire, a servi à désigner les deux villes, con ligues entre elles, de Loches et de Beaulieu. Voici quelques-uns de ces actes : lettres patentes au présidial de Riom (de Beaulieu, 18 mai : X'a 8623 f" 404^ ; — lettres adressées à l'év. de Limoges par le roi, les Guises, la reine-mère (de Loches, 21 et 22 mai : ^égoc. soim François II, p. "577 392. Cf. fr. 13874 ft- 53, et Lellrcs rie Catherine, t. I. p. 137 et 6^4); — Instruct. du roi à l'év. de Rennes (de Beaulieu, 23 mai : Vo Colbert 391, f» 93).

(3). Dép. de Throckmorton ; Aniboise 23 mai 1560 : « The xvitb of this présent. Don Garcilasso arryved at this towne, the king being liien abrode a iiuntinge, xii or xv leagues off. The next day, he and mous. deChanlonet,tlie king of Spaine's ambassaduur résident heere, came to visit me... Tlie xxih of this présent, Ihey hud audyence at a castell of the king's called Ijoches, va leagues from this towne. » (Forbes; A full vieio of the public transactions in the reiqn of Queen Elizabelli, t. I, p. 477; cf. p. 482.) — D. Garcilasso delà Vega était gentilh. de la chambre de Philippe IL

l'Ascension, réussit à s'y faire recevoir sans témoins et à remettre l'écrit entre les mains de la reine-mère.

Celle-ci avait commencé la lecture; elle semblait, dit-on, s'y intéresser, quand soudain elle entend marcher, et c'est Marie Stuart, la nièce des Guises, quia ouvert la porte. Sans s'émouvoir, elle lui tend le papier compromettant, puis, pour mieux se dégager, fait conduire le Camus dans la citadelle de Loches. Dès que la cour fut repartie, le duc de Guise, hautain et soupçonneux, fit enlever le prisonnier pour l'interroger de sa propre bouche : il voulait en obtenir des aveux et des confidences, et n'en recueillit que des propos trompeurs. La captivité de le Camus dans le donjon avait été momentanée (1) ; mais, à son insu, il était le premier dans la longue série de protestants, que les guerres et les persécutions religieuses devaient faire enfermer à Loches jusqu'au milieu du xvnf siècle.

En cédant à une défiance qui n'épargnait même pas la reine-mère, François de Guise était au fond obsédé par la passion de pénétrer ce qui restait de mystérieux dans la conjuration d'Amboise. Au-dessus de la Renaudie et de ses obscurs complices, il cherchait à atteindre les acteurs véritables du drame; et la clairvoyance de sa haine les lui désignait dans deux rivaux dissimulés, dans le prince de Condé et son frère le roi de Navarre, chefs de ces réformés qui, parmi des mécontents de toute espèce, avaient notoirement fourni au complot le contingent le plus hardi,

(1) Nous avons emprunté ce récil à VHist. de festat de France [par Régnier de la Planclie] , 1576, p. 337 à 3o4, et à VUisl. de France [par la Pupelinière]; l'i81, p. 180 s. — Le Camus, renvoyé devant le tribunal de l'archev. de Tours, fut remis en liberté à Tavènement de (jliarles IX.

La cour quitta Loches le 24 mai, et par Montrésor arriva le 23 à Saint-Aignan. Elle s'arrêta à Romorantin jusqu'au 2 juin, avant de regagner Blois.

ANNÉE lôfiO 29

sinon le plus nombreux. Les deux princes, se dérobant à temps, s'étaient mis à couvert, au loin, dans la Guyenne. Des conjectures, assez vraisemblables et appuyées sur des dénonciations, leur prêtaient le dessein de reprendre bientôt la tentative manquée à Amboise (1), de préparer de nouveau contre la suprématie des Guises une révolte qui serait à la fois religieuse et politique. Cette crainte une fois inspirée à la faiblesse maladive du jeune roi, le duc de Guise prit ses dispositions avec la promptitude, la netteté et la vigueur d'un caractère né pour le commandement.

Avant tout il fallait comprimer l'agitation dans les provinces. Une des plus remuantes était le Languedoc, où les protestants se montraient en forces, et où cependant le roi n'était alors représenté, de fait, que par un suppléant, le vicomte de Joyeuse (2). Une émeute à Lyon, qui se rattachait évidemment k Taffaire d'Amboise, ayant fait craindre pour la vallée du Rhône, les vastes contrées du Languedoc, pour être mieux préservées, auraient eu besoin de la présence même de leur gouverneur : or c'était le connétable de Montmorency, très influent sous Henri II, tombé dans une sorte de disgrâce depuis le nouveau règne (8). A défaut de ce personnage devenu suspect, la pensée de Guise devait se reporter sur le comte de Villars, comme sur le second en dignité et le lieutenant général de la province.

(1) De Ruble; Ant. de Bourbon, l. II, chap. X; — Dépêches de Mich. Suriano, éditées par Layard (Publication of tlie Huguenot Society: 1891) ; etc.

(2) Guillaume, vicomte de Joyeuse, né vers 132(i, mort en 1592, suppléaitcomme lieutenant lecomtede Villars, dans la charge delieutenant général du Languedoc. Il correspondait directement avec le gouverneur de la province et avec la cour {Corr. inèd. du Vte de Joyeuse, publiée par E. d.) Barthélémy; 1876). —Joyeuse devenait, à ce moment, le neveu de Montmorency et de Villars, par son mariage avec Marie de Batarnay, filh; d'Isabeau de Savoie, qui était sœur de Villars et bellesœur de Montmorency.

(3) Voir Décrue , Anne, duc de Montmorency ; chap. XII.

Ils auraient, il est vrai, pu lui reprocher son alliance de famille avec le connétable, et jusqu'aux propos inconsidérés d'un intrigant, arrêté à Madrid, qui, pour se défendre, venait de se prétendre secrétaire du comte et payeur de sa compagnie (1). Mais, par contre, ils ne pouvaient oublier qu'au mois de mars, à Amboise, Villars avait été un des premiers à entourer le roi avec cent cavaliers (2), et qu'il venait de donner un autre gage de fidélité, de nature plus intime, en mariant à Loches sa fille unique avec Melchior de Montpezat, sénéchal du Poitou (3), jeune seigneur bien

(1) Dép. de l'Aubespine au card. de Lorraine; Toledo, 24 juillet 1560 : « Celuy qui se disoit secrétaire du conte de Villars, qui a esté arreslé icy, s'estant premièrement nommé Dagonneau, a depuis, par lectres desquelles il s'est trouvé chargé, confessé que son nom est Bonne Encontre, et qu'il estoit a la veiité secrétaire dudict sieur conte et payeur de sa compagnie. Mais, au surplus, il a nyé tout ce que secrètement il avoit auparavant confessé a deux gentilshommes françois qui sont par deçà, comme du temps de la sédition il esloit passé a Amboise et a Tours, et que, informations estans faictes contre luy pour avoir esté compaignon de quelques ungs qui voulurent voler et saccager les Carmes ou Auguslins dudict Tours, et cent mille tels bons actes, il s'en estoit fouy pour ceste cause » (/■/•. 15874, fo 79. Cf. !Sé(joc. sous François II, p. 438). — Cet aventurier, interrogé sur la conjuration d'Amboise, ne fournit aucun éclaircissement.

(i) Giov. Michiel (Amboise, 2iJ mars lïtîO) dit qu'à la cour la crainte avait commencé à diminuer >< per esser arrivato il conte de Vilars, cognato del contesiabiie, con cento et più cavalli, tutti benissimo armati, et con buon numéro di arcliibusetti, et con il sapersi che presto sarà anco qui una bona banda di liuomini d'arme » (ital. 1721, fo 21).

Villars accompagna la cour lorsqu'elle se rendit en mai à Beaulieu {Loches, Z. 53). Le 18 juin il était à Pressigny {Coll. du Languedoc, t. 91, fo 172 ; Air. étr. France 1977 ; lettre au D. de Guise;.

(3)Le contrat de mariage fut passé à Loches en présence de » hault et puissant seigneur messire Honorât de Savoye. comte de Villars, chevalier de l'ordre du Hoy, son lieutenant gênerai au gouvernement de Languedoc, capitaine de cinquante hommes d'armes et de Loches; et damoiselle Ilenrie de Savoye, sa fille et de feue haulte et puissante dame, dame.Iehanne de Foix, vicomtesse de Castillon, sa femme, d'une part; — Et liaulteet puissante dame Lyctle du Fou, dame dudict lieu et delaMothe de Crotelles.veufve de feu hault et puissant seigneur mes-

VU de la maison de Lorraine. Dans cette balance de raisons contraires, celles de la confiance l'ayant emporté, Villars reçut l'ordre d'aller pacifier le Languedoc : il partit donc de son château de Pressigny, pour se rendre à Beaucaire, où il allait arriver le 8 octobre (1).

Privée ainsi de son capitaine à une heure critique, Loches ne devait pas rester dégarnie. Le duc de Guise, qui en connaissait l'assiette et les retranchements, qui avait pu les apprécier par lui-même pendant la dernière résidence de la cour, faisait entrer cette place dans un plan général de protection du royaume. A ce moment, non content de détacher quelques troupes

sire Anthoine Desprez.en son vivant chevalier dudict ordre, maresclial de France et sieur de Montpesat ; et iiault et puissant messire Melchior Desprez, chevalier, gentillionime ordinaire de la chambre du Roy, son seneschal en Poictou, gouverneur du pays et duché de Chasteilerault, et a présent seigneur dudit Montpesat, d'autre part. » — La dot de la future était entièrement constituée dans ie midi ; elle compienait « la viscomté de Castillon, caplalatde Buch, et seigneurie de la Mothe et Mirs en Bourdelois », et des droits éventuels sur des biens en Agenois. Un douaire de 6000 liv. ts. lui était assigné sur la seigneurie du Fou et autres terres appartenant à la famille de Montpesat en Poitou et en Saintonge. — Il était stipulé que « le fils aisné du mariage desdicts futurs espoux, portera le nom et armes dudict sieur comte [de Villars], et le puisné celles dudict sieur de Montpesat. Toutefois, ou il n'y auroit que un filz, portera le nom et armes dudict sieur comte, qui est de Savoye. et les armes ecartelées desdicts seigneur comte et deMontpezat, premières mises au hault et droict quartier celles dudict sieur comte. Et au cas ou ledict fils aisné d'icelluy mariage ne voudroit ce faire, ou les siens, le puisné de ladicte maison les portera, et les descendans de luy et de leur postérité, de degré en degré, qui aura et prendra lesdicts biens d'aînesse et tiendra le lieu de l'aisné a ceste condition, au cas toutesfois que ledict sieur comte [de Villars] n'eust enfant masle légitime », né d'un second mariage. Le futur était assuré de l'héritage de « messire Jacques Desprez, evesque de Montauban >> {fr. 3902, f" 72). — Le contrat est du 26 juin i:jd0; il fut suivi, le lendemain, de la célébration du mariage, qui eut lieu également à Loches.

(I) A la lin d'août 1560, Villars avait pris part à l'assemblée de notables, convoquée par le roi à Fontainebleau, et avait passé par Loches le 9 sept. (Loches, Z. fJ.J; — Pour la date de son arrivée à Beaucaire, voir Séijoc. sous François II, p. 6'iu.

vers les extrémités les plus menacées, il réunissait une armée au centre, autour d'Orléans; et muni par là des moyens de briser toutes les résistances, il entendait contraindre Condé et Navarre, soit à se déclarer rebelles, soit à livrer leurs personnes en venant auprès du roi rendre compte de leur conduite. Avec ce projet d'ensemble, il parut utile d'occuper Loches comme un poste avancé du côté de la Guyenne ; et dès le 1"' septembre, on décida d'y faire passer la compagnie du comte du Lude, gouverneur du Poitou. Ce mouvement de troupes n'ayant pu s'exécuter (1), un ordie semblable fut adressé, quelques joursaprès, aumaréchal de Termes (2). Le vieux guerrier, retenu par un de ces embarras d'argent qui étaient si fréquents dans la noblesse, se rendit à Loches seulement le 20 septembre, et établit dans la ville et aux environs la force assez considérable de huit compagnies de gendarmerie (3).

(1) Du Lude au D. de Guise; Niort, 8 sept. 1560 {fr. 15871 f" 148; impr. dans Arch. hisl. du Poitou, t. xxvii, p. 21).

(2) Paul de la Barthe, sieur de Termes, maréchal de France (Cf. de Thou, t. IV, p 487). Il se trouvait à Paris le 6 août 1560 (Xla 1395, fo 78). De Rubie croit qu'il fut envoyé alors en Guyenne [Ant. de Bourbon, t. II, p. 374) et que ce snrait dans cette province qu'il aurait reçu, le 15 sept., l'ordre de se rendre à Loches.

(3) De Termes à Montmorency; 16 sept. 1560 (fr. 6640, f° 150). — Dans une réclamation faite en l.ofiO par les habitants de Loches et de Beaulieu, on lit que les deux villes « en la présente année ont eu a diverses fois garnisons, scavoir est, a une fois, la compagnie du sieur de Censac qui y a demeuré et séjourné environ deux mois, et, a une aultre fois, les huict compagnies estans sous la charge de monseigneur le mareschal de Thermes, lesquelles ont faict cejour audict lieu de Loches et aultres lieux circonvoisins, l'espace d'un mois ou environ » (Loches, K 37). — Nous parlerons plus loin de la compagnie de Sansac. — Comme toujours, le cantonnement de ces gens de guerre donna lieu à des plaintes très vives. Ainsi nous trouvons dans un compte de Loches, de io61-lo64. l'art, suivant : « Item, pour les grosses de troys informations, faictes par nions, le lieutenant roial de Loches, en l'année mil Vc soixante, sur les malversations de la gendarmerye, et plainctes faictes par le peuple du ressort et eslection de Loches par le moyen des oppressions, larrecyns et forcemens faictz par les gens d'armes, aussi veues cl produictes audict procès verbal, en tout trente six fueilletz de grand pappier... »

Trois semaines s'étaient passées dans ces cantonnements, quand arriva de la cour le gendre de Villars, M. de Montpezat, porteur d'autres instructions (1). Après avoir appris à Paris, avec la joie d'une prochaine vengeance, que Condé et Navarre n'osaient désobéir et s'avançaient vers les filets qui leur étaient tendus à Orléans, les Guises venaient de recueillir un bruit très différent dont s'inquiétait leur animosité. On répétait que les princes méditaient de soulever le Poitou sur leur passage. Pour prévenir ce danger, il était prescrit à Termes d'aller à Poitiers, devancer, s'il était possible, les perfides voyageurs, et d'y grossir rapidement sa troupe par un appel aux gentilshommes et une levée de soldats. Quand il aurait mis Poitiers en sûreté, il pourrait répartir le surplus de sa gendarm(îrie, soit à Loches et Châtellerault, soit dans d'autres villes voisines (2). Les instructions, rédigées en vue de tous les cas probables, prévoyaient notamment l'éventualité où le temps manquerait au maréchal pour s'éloigner de Loches (3). Mais aucun prétexte ne le retardait plus, et, vers le 11 octobre, toutes ses compagnies furent mises en marche sur Poitiers. Les princes les y trouvèrent installées quand ils y arrivèrent le 19, et, trop engagés ou trop impuissants pour

(1) LeUres du roi à M. du Lude, et au uiarécli. de Termes: Sainl-Ger[iiain-en-Laye, 6 octob. V.JGO (/VVf/oc. .sous François II, p. 641 et 646; réimpr. en Arcli. du Poitou, t. XII). — lustruct. pour le s"" de Montpezat, [H] octob. {Nérjoc. etc , p. 642).

(2) « S'estant salsy de Poitiers, et y ayanl pourvcu des forces tant des gens de pied que de la gendarmerie que il jugera nécessaire, il départira le reste de sa gendarmerie a Loches, Chaslellerault et autres tels lieux qu'il jugera a propos, et en tel nombre qu'il croira estre le besoing pour l'heure delà nécessité... »

i'.i) « Si aussi, avant que partir de la ou il est, il entendoit que lesdits sieurs [Navarre et Coudé] eussent passé Poitiers et s'en veinssenl a bonnes journées sans apparence quelconque d'eslevation, il adviscra, passans par Loches, de leur tenir le niesme langage, et ne passera plus oultre, ny ne poursuivra la lev^e des gens de pied ; ains se contentera de la gendarmerie ([u'il a. »

34 a\ni^:e 1500

reculer, durent continuer leur route par Chàtellerault, Loches et les rives de la Loire (1). A peine entrés dans Orléans, le piège préparé contre eux par les Guises se découvrit : le roi de Navarre, esprit indécis et faible, fut tenu aussitôt en surveillance, pendant que son frère, dont l'activité plus ambitieuse restait plus incriminée, était arrêté et mis en jugement. Ce procès, poussé avec ardeur, devait se terminer, selon les plus modérés, par une détention dans les cachots de Loches (2), et d'après le calcul haineux des Guises, par une sentence capitale. La mort du chétif François II (3) survint à temps pour sauver les deux princes. Le nouveau roi Charles IX étant mineur, le droit à la tutelle donnait à la reine-mère une autorité, dont elle se hâta de se saisir aux dépens des Lorrains. En peu de jours, l'adroite Catherine sut les faire descendre au second rang, et inaugurant le système de bascule dont elle allait faire l'expédient ordinaire de sa politique, elle partagea le pouvoir avec le roi de Navarre, converti pour la circonstance et improvisé chef des catholiques ; elle rendit à Condé une liberté, dont ce prince ulcéré ne fît usage que pour rompre avec son frère, avec la reine, et pour exciter les huguenots à la guerre civile.

Bien que la lutte ouverte n'ait éclaté que dix-huit

(1) Ils couchèrenl le 20 oclob. à Cliàtellerault et arrivèrent le 30 à Orléans.

(2) « Tiie prince was taken before the council, who commitled liim prlsoner to M. M de Bressy and Cliaiiveney, two caplains witli 200 archers, and lie hears lie wlU soon be sent to Loches, fhe slrongest prison in France» (Throckmorton : Orléans, 17 nov. 1560, dans Calendar, p. 39i)- — « La universal opinion è che..., al pcggio clie possa esser di lui, o sarà condannato nella rocca di Lochieo, dove mori il duca Lodovico Moro, o starà cosi interlenuto fin che S. M. Cristianissima sia in età et in stato di poler deliborar da se quello elle si volesse deliberar » (Suriano ; Orléans, 20 nov., dans Layard, p. VII. Cf. Mcm. de Carhix, liv. vin).

(3) François II mourut à Orléans le 5 décembre 1560.

mois plus tard, dès le début du règne il parut que la Réforme était devenue la cause d'embarras la plus grave dans la France comme elle l'était dans toute l'Europe centrale ; qu'en développant des germes nouveaux de division, en tenant en réserve des armes et des hommes pour l'ambition des grands qui depuis longtemps se disputaient la prépondérance à la coui-, ou pour l'humeur batailleuse et turbulente d'une noblesse qui se souvenait de la féodalité, elle préparait les plus sérieux dangers à la monarchie affaiblie et chancelante des Valois. Les mesures de rigueur adoptées par Henri II et les Guises n'ayant point réussi, fallait-il essayer maintenant les voies de la conciliation? Catherine y inclinait; mais tandis que ses ménagements intéressés pour le Calvinisme s'adressaient surtout aux familles dominantes qui lui faisaient ombrage, les querelles locales entre protestants et catholiques, loin de s'apaiser, se multipliaient chaque jour dans la bourgeoisie, même dans le peuple ; elles y aigrissaient et y soulevaient les esprits. Ces désordres, nés spontanément d'une différence de culte, étaient signalés de tous côtés, aussi bien dans la Lorraine, dépendante directement des Guises, que dans le midi où Villars n'hésitait pas à sévir (1) ; ils remuaient de même les provinces du centre, où le duc de Montpensier, placé à la tête d'un gouvernement très étendu, puisque la Touraine avait alors pour dépendances l'Anjou, le Alaine, le Perche, Blois et Vendôme, se montrait inflexible à contenir partout les menées des malveillants et à gêner la conscience des mal pensants. Dans cette œuvre de répression, il était secondé et

(1) Eli l.")6U, Villars s'est trouvé à Beaucairc du 8 au 22 oct. ; à Nîmes le 27 oct. ; à Vauvert les 29 oct. et 7 nov. ; à Aiguos-Mortes les Il et l.'j nov. ; à Montpellier le 18 nov. ; à Beaucaire le 22 déc. — Pour sa correspondance, voir : fr. 3lo7, 3158,3213. 3217, 3224, 32.ï7, l'r Colbert, t. 27 ; Atf. étr. ; France, 1P77. — Cf. Négoc. .sou* François II, notanuuent p. 6i8, 6.j5, 650, G61, 666, 673 et s., 079, 695 et s.

dépassé par le lieutenant général, M. de Chavigny (1), choisi récemment sous l'inspiration encore active des Guises, et par Antoine de Richelieu i'2), le plus rude de ses capitaines, déjà connu comme un ennemi intraitable des huguenots. Au moment du procès de Condé, le duc, après avoir donné lui-même un dur avertissement aux habitants d'Angers (3), avait placé, pendant plusieurs semaines ceux de Blois, de Tours et d'Amboise(4\ sous la main pesante du sieur de Richelieu; l'année suivante, il avait ordonné un désarmement à Tours (5), et au mois de juin 1561, était venu à Chinon emprisonner quelques calvinistes récalcitrants (6). Ces sévérités avaient été épargnées à Loches, réputée plus tranquille, quoiqu'un matin, après le départ du maréchal de Termes, deux images brisées de la Vierge

(1) François Le Roy, sieur de Chavigny, fui pourvu de la ciiarge de lieutenant général en Touraine, etc., pnr lettres patentes de Charles IX, du tO janv. 1S60 (1561) Xla 862i, f" 218 v.

(2) Antoine Du Plessis, sieur de Richelieu (voir fr. 32866, f» 915 ; Comptes de l'épargne de 1560 : KK127, f" 2211 et 2254; Ecrits inéd. de S. Simon, t. viii, p. 359; Hanotaux ; Hial. de Richelieu , L I, p. 25), etc.

(3) Des troubles religieux ayant éclaté à Angers le 15 oct. 1560, Monlpensier se rendit le 21 dans la ville, avec plusieurs centaines de gentilshommes et de soldais. (Mourin, La Réforme et la Ligue en Anjou, p. 16 à 21. Cf. A'e.(/or. sous François V/, p. 657, 661.)

(4) Ces trois villes avaient été agitées en même temps qu'Angers. Le roi, dit Giov. Michiel (Paris, 15 oct. 1560), « si afl'rettasse di condursi ad Orliens, intemlendo ouni di di nove commottioni nelle terre circonvicine, havendo quelli d'Ambuosa et délia ciltà di Thors forzale le prigioni, et cavali tutti che vi erano stati posti, corne sedultoriper causa délia religione, et nella terra di Blés essendo anclie occorsa per la delta causa certo slranio rumore » {ilal. 1721, f° 174) Voir aussi lettre de Guise à la ville d'Amboise, du 8 oct.; commissions de François Il du 8 nov., et de Monlpensier du 14 nov. (Chevalier ; Arch. d'Amboise, p. 376 à 385). — Pour la ville d'Amboise en particulier, voir plusieurs pièces dans Chevalier (Ibid. p. 385 à 394). Pour la ville de Tours, voir une lettre de Laubespine à Guise {fr. 15875, f' 376).

(^) Désordres à Tours (Dép. de Chanlonay, du 20 juin lf61; Dép. de Suriano du 2 juillet et du 6 oct. ; RequtHe du chap. de Saint-Marlin de Tours [oct.] elc). — Désarmement à Amboise en nov. 1561 (Chevalier; Arcli. d'Amboise, p. 394 à 399).

(6) Lettre de Monlpensier; Chinon, 26 juin 1561 [et non 1562]; fr. 3185, f«38. — tségoc. aoec ta Toscane, t. III, p. 457,

aient été ramassées clans les carrefours de la grande rue (1), attestant par leurs débris les passions croissantes du Calvinisme.

Le signal de la rébellion générale fut donné le 2 avril 1562. Dans cette journée, si funeste pour la France, tandis que les huguenots d'Orléans livraient à d'Andelotune porte de l-a ville (2), ceux de Tours, artisans pour la plupart, s'armaient en secret dans leurs logis, y attiraient leurs amis du dehors et couraient s'emparer de l'arsenal et du château. Ils trouvaient dans le maire, et parmi les échevins, les officiers de justice et de finances, des adhérents à la Réforme, qui devinrent bientôt des complaisants et même des complices. En peu de jours, les principaux centres du gouvernement du duc de Montpensier, Angers, le Mans, Blois, se laissèrent prendre à la suite d'alertes semblables (3); et l'on sut Inentôt que ces surprises, plus

(1) Ceriziers au card. de Lorraine ; Loches, 20 oct. 1560 [fr. 15871, f°31).

Pendant les années 1360 et 1361, les excès contre les églises et les objets du culte sont déjà signalés de divers côtés. Les iiéréliques, dit Miclî. Suriano, « prendono le cliiese per forza, et parte nebrusano,et parte si servono per uso loro. Li calici, li tabernacoli, et altri ornamenti d'oro et d'argento tengonoper se, ettutto il resto gettano nel fuoco, le immagini, le reliquie, li altari et ogni cosa » (Paris, 6 oct. 1561; dans Layard, p. liij). — Naturellement ces attentats se sont continués pendant les premiers mois de 1562. « Dopo il mese di gennaro [1362], le chiese furono assalite in diverse parti, et assediate corne città nemiclie : a Tours e nella Vienna alcune erano sacclieggiate, altre taglieggiate » (Tommaseo, t. II, p. 8u2). Ainsi, l'église du Cliardonnet à Tours fut saccagée dans la nuit du M au 12 février 1362 (Extr. des reg capit. de Saint -Martin; dans D. Hous., t. X, n» 4321)).

(2) D'Andelot, frère de Coligny, était arrivé de Beauce avec quelques centaines de cavaliers ; il occupa la ville sans résistance sérieuse. Le soir du 2, Condé vint s'y installer (voir B. de Lacombe ; Calh. de Medicis entre (jiiise et ('.onde, cli. III). — Le principal mobile de Condé était sa haine contre le D. de Guise, qui avait ressaisi une partie de son influence en formant un « triumvirat » avec le connétable de Montmorency et le maréciial de Saint-André, et venait avec eux de se rendre maître de la cour.

(3) Prise du Mans, le 3 avril (de Thou, t. IV, p. 194 ; Xia 1603, f- 207, 420, etc. X2a 131, 6 juillet 1563). —Prise d'Angers le 5 avril (de Thou, t. IV,

alarmantes, plus dissolvantes que des combats, se propageaient de tous côtés dans le royaume. Au milieu d'un tel désarroi, la Touraine, dégarnie de troupes, privée pour le moment de son gouverneur (1), effrayée d'apprendre que plusieurs de ses autels étaient profanés et livrés au saccage (2), put se croire tombée entièrement à la merci des révoltés. Heureusement pour elle, c'était à Orléans que le prince de Condé, devenu maintenant le chef avoué et déclaré des factieux, s'appliquait à organiser les moyens de tenir tête aux forces royales (|ui se rassemblaient autour de Paris. C'était dans ce quartier général que, par des appels pressants à ses coreligionnaires, aux soldats de fortune, aux reîtres des bords du Rhin (3), son armée se constituait pour entrer bientôt en campagne. Au lieu de prendre sur ces recrues de toute origine pour occuper la Touraine,

p. 223; Moulin, p. 2S ; 0. flous., t. X, n° 4334). — Prise de Saumur Xià, 1603, f«433. Le pillage de l'abbaye de S.Florent avait commencé le 30 mars (D. Hous., t. xviii, f° 143). — Prise de Blois (dép. de Cliantonay, du 12 avril, dans Mém de Condé, l. II, p. 32). — Le 8 mai le roi écrivait : « Je vousadvise que l'audacieuse entreprise de mes subjeclz qui se sout esievez, a esté telle, qu'ils ont saisy une infinité de mes principalles villes, comme Rouen, Bloys, Tours, Angiers, Agen, Poicliers... -> (/"/•. 6604, f" 48).

(1) Montpensier était venu à Tours, au mois de mars 1362, quelques jours avant Pâques (qui tombait le 29 mars). Il en était bientôt reparti, croyant la ville en sûreté (de Thou. t. IV, p. 2i0). Le 2 mai il se trouvait dans son château de Champigny ; les 6 et 9 mai àCliinon. De là il se rendit le 12 mai à Angers.

(2) Au nombre des lieux saints qui, en dehors de Tours et de Cliinon, furent dév.istés dans l'année 1562, nous citerons : Marmoutier (Xla 1610, f° 331 V.); les minimes du Plessis-lès-Tours (Rolland, Hist de Saint Françoisde Pnule,elc , ch. xvi); Druye {Bull, de la Soc. arch. de Touraine, t. IV, p. 2'tO) ; Saint Quentin (X2a |30. 16 jan. 156 [3]; ; Saint- Martin de Cercay, Cne du Bridoré {iil. ; 12 mars 136 r3]); probablement Moncé, Coede Limeray(G8* 1263), et Saint-Pierre de Preuilly (Xla 1607, f" 2ï4v). — Cette énumération n'est certainement pas complète.

(3) On verra que, pendant les guerres de religion, le roi et ses adversaires se sont constamment aidés de troupes allemandes et suisses. Ils ont même fait appel à des contingents italiens, anglais et espagnols, sans parler des armées d'Espagne qui sont entrées en France sous la Ligue.

Condé s'efforçait plutôt d'attirer près de lui les gentilshommes, peu nombreux du reste dans la province, qui s'étaient convertis à la religion nouvelle. Si, après avoir pourvu à la garde de Tours, ses ordres y ont envoyé par surcroît la compagnie du comte de la Rochefoucauld, c'est que ces hommes d'armes devaient escorter leur chef, qui venait chargé de la mission, plutôt financière que militaire, d'inventorier et de rapporter les richesses dérobées dans le pillage de Saint- Martin et de la cathédrale (1). Une des courses de ces cavaliers (2) provoqua, vers le 24 mai, un coup de main sur les châteaux de Chinon, assaillis et enlevés dans une heure de défaillance du capitaine, qui était cependant un vétéran des guerres d'Italie (3). Mais cette capture d'une des principales forteresses, due aux pratiques secrètes de quelques uns des habitants, ne fut ni renouvelée ni tentée ailleurs : la compagnie de la Rochefoucauld sortit de la Touraine sans s'être écartée des bords de la Loire, sans avoir même, sur un terrain aussi restreint, cherché à entreprendre contre Amboise, dont le château avec ses solides mu-

(t) Le comte François de la Rocliefoucauld arriva de Saintonge à Orléans vers le 20 avril Barbaro, 29 avril : ital. 1722, f. 360). Il élait beau-frère de Condé. Envoyé à Tours, il y séjourna du 13 mai au 2 juin (de Grandmaison, Procèn-verb. du pillage, etc. Cf. fr. 4437, f- 71 ; fr.n ocr/. 9791. f» 19^).

(2) Ils traversèrent Druye le 23 mai, pendant que le D. de Monlpcnsier envoyait, de son cùté, 200 hommes à Cliinon [Journ. de Louvet, dans la [ieo. d'Ayïjou de 1831). Les incidents qui suivirent sont mal connus ; en particulier la conduite du capitaine des cliàteaux a été appréciée diversement par Brantôme et par d'Aubigné. Nous avons suivi la version de ce dernier 'éd. Faible, t. II, p. 43), qu'on retrouvera la même dans un rapport d'espionnage en 1586 (voir les P. justif.)-

(3) Charles Tiercelin, s' de la Roche du .Maine, chev. de l'ordre (Brantôme, éd.Lalanne, t. III, p. 404; fr. 32865, 1» 464; etc.) II avait alors environ 75 ans. Le 8 décembre 1562, il se démit de sa compagnie de 50 hommes d'armes en faveur d'Adrien Tiercelin, s"^ de Brosses (/'. orig. 28i2), et mourut en 1567 avant sa femme, Anne Turpin.

railles abritait alors une des sœurs du roi (1). Les autres troupes des huguenots étrangers à la province qui vinrent la fouler, ne firent qu'en traverser l'étendue: tout en marquant chacun de leur pas par des excès et des ravages, elles précipitaient leur marche vers Orléans.

La plus forte de ces bandes, formée de gascons et de béarnais, passa le 2 juin par Loches (2). Elle était sous la conduite d'Antoine d'Aure, comte de Gramont(3), et de son second Jean de Duras (4), qui, ayant cédé à la vive impulsion donnée dans le midi par Jeanne d'Albret, s'étaient enrôlés à la hâte, et sur la route venaient de dévaster les sanctuaires d' Angouléme et de Poitiers. Ces recrues indisciplinées, mélange d'aventuriers et de soudards autant que de huguenots, se répandirent dans les faubourgs de Loches et peut-être dans la ville close. Ils se retirèrent sans avoir rencontré de résistance, trop pressés pour piller les églises, et surtout pour rien tenter contre la citadelle.

L'arsenal municipal avait pu y être transporté à temps et mis en sûreté. Cette sage précaution était due à la fois à M. Prévost de la Ménardière, qui depuis une

(1) La princesse Marguerite, qui épousa plus tard Henri de Navarre. Laissée à Amboise en mars 1362, elle rejoignit sa mère pendant le mois de juillet (KK. 110). Elle devait rentrer à Amboise à la fin d'août.

(2) Loches, invent, des munitions de la ville en 1363. Cf. Maan ; EcclesiaTuron., p. 198.

(3) Antoine d'Aure, comte de Gramont. Les bandes levées dans le midi, venaient de profaner à Angouléme le tombeau vénéré de Jean d'Angoulème et. à Poitiers, de ravaf»er les églises (de Thou, t. IV, p. 254,261; t V, p. 40) Elles consistaient, paraît il, en onze enseignes de gens de pied Carcli. du Loiret, citées par B. de Lacombe, p. 208), qui formèrent en grande partie l'infanterie de Condé.

v4) Jean de Durfort, sieur de Duras. Il était Mis de Symphorien de Durfort, sieur de Duras, qui combattait alors dans le midi contre les troupes royales, y fut battu à Vergt le 9 octobre, et périt l'année suivante. Jean, épargné à la Saint-Barthélémy, eut en mars 1519 un duel letenlissant avec le V" de Turenne, et mourut en 1387.

quinzaine dannées (1) commandait comme lieutenant la faible garnison du donjon, et à François Le Breton, seigneur de Chanceaux, sous les ordres duquel il venait d'être placé, la gravité des circonstances ayant paru exiger que les pouvoirs du comte de Villars fussent exercés d'une manière pleine et entière par un délégué plus autorisé qu'un simple lieutenant (2). Le comte, en effet, éloigné par des soins, d'un intérêt très supérieur à ceux de sa capitainerie, servait en ce moment auprès du roi (3). Admis dans le conseil privé, où siégeaient en petit nombre les personnages les plus éminents du royaume, il avait reçu tout récemment la mission de continuer les négociations essayées par la reine avec le prince de Condé (4). Ces pourparlers ayant été rompus,

(1) La plus ancieQne mention de M. de la Ménardière est du 19 mars 1348 (1349;, comme lieuteuant de Jean deThaix {Loches, K. Si4).

(2) La commission de pourvoir « a la tuition, deffence et conservation » du chat, de Loclies, lui fut confiée par Montpensier le 16 avril 1362, et fut confirmée le IS par une lettre du roi. François le Breton était mort avant février 1576, laissant de sa seconde femme, Catlierine du Fau, un fils aîné, Adrien, qui devint seigneur de Chanceaux. — Chanceaux est une des communes les plus voisines de Loches.

{'il Villars avait quitté le midi en février 1361. Nous avons des lettres de lui, datées d'Avignon le 11 janv. iD. Vaisssette, éd. Molinier, t. XII, p. o7H;; de Vauverd le 21 janv. {Yc Colbert, t. 27, f» 261) ; de Lyon le 8 févr. {fr. 3137, f» 174). En arrivant à Paris il fut accusé par l'amiral de Coligny d'avoir maltraité les calvinistes ^de Tiiou, t. IV, 57), et fut remplacé le 4 mars par le V"= de Joyeuse dans la lieutenance générale du Languedoc (D. Vaisselle, t. XI, p. 346). Le roi l'admit dans son conseil privé au commencement de 1562 (deThou, t. IV. p. 178).

(4) Catherine se flatta pendant trois mois de ramener Condé par des promesses (dép. de Barbaro : ilal. 1722. f» 353 à 407). Avant d'essayer sur ce prince l'influence directe de sa personne (voir son itinéraire dans KK 119, juin et juillet), elle avait eu recours à plusieurs intermédiaires, qui avaient tous échoué. De ce nombre furent le comte do Villars et le maréchal de Vieilleville, qui reçurent des instructions datées du 17 mai (Bvienw, t. 203. f° 439), partirent ensemble le lendemain et arrivèrent le 21 à Orléans. Ils y retournèreHl, parait-il, quelques jours plus tard, sans plus de succès (Marchand, Le maréchal de Viellevitle,]). 198 à 203).

•42 ANNPÎE lo62

Villars, remis à la tête de. sa compagnie, vint avec l'armée royale prendre position sur les bords de la Loire. 11 y vit Condé, qui était sorti d'Orléans, se replier en dévastant Beaugency, et le lendemain, 4 juillet, il concourut à une reprise sanglante de la ville de Blois (1).

Ce fut de là qu'on le détacha, avec un fort parti de cavalerie, pour dégager la Touraine. L'opération était devenue d'autant plus urgente, que des ordres, adressés à cette fin dès le 19 juin (2) au gouverneur de la province, étaient jusqu'ici demeurés sans efïet. Montpensier les avait reçus à Angers, où il avait réussi à rétablir son autorité au commencement de mai ; toutefois, avec le peu de gentilshommes et de soldats qui restaient à ses ordres, il jugeait nécessaire de remonterla vallée de la Loire et d'y enlever à la rébellion des postes intermédiaires, avant de rien hasarder contre Tours, défendu par trois enseignes de gascons. Sans attendre l'avance successive de Montpensier, encore ralentie par un siège (3 , Villars devait se porter sur Montrichard et Loches, faire tomber Tours en l'isolant, puis, la Touraine une fois délivrée, s'unir au gouverneur du Poitou pour chasser les huguenots de Poitiers, et fermer ainsi la principale issue aux secours dirigés incessamment du midi sur Orléans (4).

([) Lettre de Villars ; Blois, 5 juillet (fr. 3107. f" o2) : Dép. de Barbare, 12 juillet: itil. 172.', f" 420. — D'après Barbaro (dép. du 5 juillet : id f" 415 v.), l'armée de Condé comptait alors environ 1 2,500 hommes.

(2) Cette date se trouve dans un mémoire de Montpensier sur ses opérations (fr. loS76, f° 128).

(3) Celui de Rocliefort, qui fut pris le 10 juillet. Ce bourg, situé sur un rocher escarpé, au bord de la Loire et au-dessous d'Angers (de Thou, t. VL p. 52i), devait être assiégé de nouveau et sans succès en 1592 (Cf. Rev. d'Anjou, 1868).

(4) Voir/")'. 1.5876, f" 235. — La ville de Poitiers, dès le commencement des troubles, était tombée entre les mains des calvinistes, qui n'avaient pas réussi à s'emparer du château (Cf. de Beze, Uist. des éfjlises vi^fonnèes ; éd. de 1884, t. H, p. 701 et s.)

La première moitié de cette tâche s'accomplit d'elle-même et sans coup férir. A la seule annonce qu'une armée nombreuse était déjà rentrée dans Blois, les révoltés de Tours prirent l'alarme et, sans soutien au milieu d'une population dont la majorité leur était hostile, cédèrent le 10 juillet aux sommations d'un hérault d,u roi (1). Ceux des soldats de Condé qui étaient venus former la garnison et plusieurs centaines des habitants les plus compromis s'échappent aussitôt de la ville ; d'autres qui ont abandonné Chinon, évacué dans la nuit du 11, se joignent à eux. et tous ces fugitifs, mal armés pour la plupart, se poussent en désordre vers le Poitou. Ils espéraient y trouver le comte de la Rochefoucauld, sorti pour la seconde fois d'Orléans afin de protéger les communications de Condé avec la Guyenne (2). Sur leur chemin, quelques-uns, plus avides que découragés, avaient envahi l'abbaye de Beaulieu, y faisant main basse sur tout ce qu'ils pouvaient emporter (3). En même temps,

(1) Sommation, datée de Blois, le o juillet 1362 {fr. 15876, f» 197). Elle fut suivie de pourparlers avec des notables de Tours [fr. 15876 f» 218 : Tours, comptes, t. 81, f« 147 et s. ; ital. 1722., f» 428,431 v.\ etc.

(2) Le comte de La Rjcliofoucauld traversa le Berry. Il était le 14 juillet au Blanc, et arriva le 16 à Poitiers, mais sans s'y renfermer. Il se tint en observation en Saintonge.

(3) « A la sortie de Tours, les huguenots fe jetèrent dans les villes où il y avait des monastères. Celui de Beaulieu subit le même sort que les autres de la province. Le procès-verbal qui fut fait après le pillage de ce pauvre monastère, nous apprend que ces barbares laissèrent l'église toute nue ; qu'ils emportèrent deux mitres dont il y en avait une à fond de perles, la crosse d'argent massif doré, les cliappes, tuniques, chasubles sans spécifier le nombre, enfin qu'ils emportèrent généralement tout ce qu'il y avait de plus précieux, jusqu'aux chaires du chœur. Il n'y eut que les reliques que les religieux eurent soin de cacher avant l'arrivée de ces barbares, qui, non contents d'avoir pillé l'église, enlevèrent tous les meubles les plus précieux qu'ils trouvèrent dans-le monastère » {fr. n.acq. 6632, f" li'3 : D. Galand).

Comme ce passage parait être l'analyse d'un document, nous croyons pouvoir le reproduire; mais en faisant observer que l'hist. ms. de Beaulieu par D. Galand doit toujours être contrôlée, et est notamment très erronée pour la période des guerres de religion.

dans plusieurs communes voisines de la Loire, des paysans se soulevaient à la voix de leurs curés, pour courir sus aux hérétiques. Un de ces attroupements, dont la fureur rappelait celle de la Jacquerie, traversa tumultueusement Loches ; d'autres allèrent à Cormery et à Ligueil se signaler par des cruautés (1). Ce ne fut point sans peine qu'on ht rentrer dans leurs chaumières, ces prétendus vengeurs de la religion, devenus des pillards dangereux pour tous ceux qui les rencontraient (2). Quant à la foule grossissante des huguenots en fuite, elle devança sur la Vienne le comte de Villars qui en remontait le cours vers Châtellerault ; mais plus loin, près de Vendœuvre (3), atteintepar ses cavaliers, elle fut chargée et mise en déroute. Deux cents de ces malheureux, rejetés en arrière vers Tours, y coururent disséminés, éperdus, et ne s'arrêtèrent que dans cette ville, où il furent massacrés par la populace i4).

La campagne de Villars se termina sous les murs de Poitiers, la venue du maréchal de Saint-André lui ayant ôté, avec le commandement, le triste honneur de

(i) De Beze, t. II, p. 68.j. — De Tlioii, t. IV, p. 221. — D'Aubigné,

(2) Au mois de juillet, la ville de Tours envoya à Blois, vers le roi de Navarre, notamment pour l'avertir « comme les communes faisoieiit plusieurs maulx et avoient destroussé plusieurs marclians, allans et venans en lad. ville. » {Tours, comptes t. 81, f- 14'ij. En même temps, des trompettes eurent ordre d'aller « aux villaiges du plat pays, faire commandement aux communes qui avoient prins les armes, de se retirer et de ne plus saccager » {id. f" 172 v.).

Au milieu du désordre général qui a signalé l'été de 1562, on vit aussi surgir des malfaiteurs, soit isolés, soit en bandes : on peut leur imputer les dégâts commis alors à la Cliarlreuse du Liget, et au couvent des Cordeliers, dans le faubourg nit-me de Loches.

(3J Vendd'uvre est un bourg situé entre ChàtelleraultetPoitiers. Sur ce combat, voir de. Beze, t. Il, p. 6h9 ; de Tliou, t. IV, p,22G; Duchesne, I]ist. des Chasleiçiucrs, p. 284 ; lettres de Villars, des 13 et Iti juillet faff. étr.); lettre do Montmorency, du 17 juillet [fr. 4051, f" 5!), Cf. fr. 15876, f" 333}.

(i) De Beze, t. II, p. 693 à 700 ; de Tliou, t. IV, p. 226 et s.

donner le signal de l'assaut et du saccage (1). Pendant cette chevauchée rapide, il s'était montré à Loches le 11 juillet, et sa présence, bien que momentanée, avait commencé à y relever les esprits. La ville avait le plus grand besoin de reprendre confiance : entourée de scènes de violence, exposée plusieurs fois à des incursions, elle avait mancjué d'une garnison suffisante (2). Quand elle obtint quelques arquebusiers, le péril semblait diminué ; loin d'être livrée à elle même, elle voyait alors dans ses carrefours se succéder des troupes de passage. D'abord vers le 20 juillet, celle du capitaine de Richelieu, cjui, rentré le 11 à Tours, s'était liâié d'exciter contre les huguenots l'effervescence meurtrière des soldats et de la foule (3) , et marchait vers Poi-

fl) Après le combat de Vendœuvre, le comte de Villars rentra à Chàtellerault où il était arrivé le 13 juillet. Il ne se sentit pas en forces pour s'opposer à la marche des partisans de la Rochefoucauld, et ressorlit vers le 22, pour se diriger vers Poitiers. Le 23,11 était à Chasseneuil (fr. 3217, f" 9Z), et demandait des vivres et des munitions à la ville de Chàtellerault [ici. f» 98, 74). Rejoint par Richelieu et Sansac, aidé par la Rochepozay, qui s'occupait de réduire Chauvigny {id., f° 72 et 70), il arriva le matin du 29 juillet devant Poitiers. L'assaut fut fixé au icaoùt; mais le marécii. de S. André étant arrivé ce jour même, prit le commaniJement des troupes assiégeantes, et enleva la ville grâce au concours des soldats du roi restés dans le château. La répression fut cruelle (Throckmoi'lon, 5 août, dans Calendar, p. 210; Chantonay, 10 août, dans Mem. de Condé, t. II, p 50, etc ). — Il est probable que Villars suivit le maréchal, qui partit de Poitiers le 12 août pour se rendre au siège de Bourges

(2) Le sieur de Clianceaux ne paraît pas avoir levé de troupes ; mais il est probable que 'Villars, en passant par Loches, y laissa quelques soldats. Du moins des vivres furent portés dans la ciladelle au mois de juillet : on y conduisit notamment cinq vaches, dont une seule fut mangée ; ce qui ferait croire que la garnison avait été peu augmentée (Loches, comptes).

(3) Antoine de Richelieu accompagna à Tours Nicolas de Rrichanleau, s' de Beauvais-Nangis, chargé du commandement provisoire de la ville. On a reproché à Richelieu son altitude pendant le massacre des fugitifs de Vend(puvre, qui ensanglanta les rues vers le 17 juillet, et son rôle plus actif et plus cruel dans les vengeances qui se continuèrent sur les habitants les jours suivants, et portèrent,

tiers avec ordre de renforcer Villars. Comme Riclielieu enlevait brutalement ce qu'on ne lui donnait pas, il avait fallu lui remettre de l'argent et lui vendre, pour la forme, une partie des piques de la ville. Peu de jours après, arrivait sous de meilleurs auspices les quatre-vingts lances du connétable de Montmorency, et la municipalité, déjà rassurée, les défrayai' spontanément de vivres et de fourrages (1).

Cette compagnie se rendait non en Poitou, a la suite d'Antoine de Richelieu, mais sous les murs de Bourges, dont la prise avait été décidée pour commencer un investissement graduel d'Orléans, qu'on n'osait encore attaquer de front. Une autre approche contre cette place fut entreprise encore à plus longue distance, en Normandie, où l'armée royale, maîtresse de Bourges le 31 août, fut dirigée pour mettre le siège devant Rouen (2).

Villars la suivit ; quant à Montpensier, il ne prit aucune part à ces deux opérations. Arrivé le 18 juillet à Tours, il y avait laissé Chavigny pour y dresser des

paraîl-il, le nombre total des victimes à plus de trois cents. Ses hommes de pied étaient à Loches le 20. Il dut y arriver lui-même, le lendemain ou le 22, s'arrêta le 24 à Cliâtellerault et se trouvait encore dans cette ville le 26, s'àpprôtant à rejoindre Villars devant Poitiers.

(1) «Par ordonnance... en dacte du «jeudy pénultième, et trenliesme dejuillet cinq cens soixante deus, avoit esté ordonné que les quatre vingts chevaulx de la compaignye de monseigneur le conneslable, arrivez led. jour audict Loches, ne paieroient leur despence... » {Loches, compte Pillet, 1531-1564). — Le connétable de Montmorency, resté à Hlois depuis la reprise de cette ville, en partit le 14 août avec l'artillerie et l'avant-garde et fui suivi le lendemain par le D. de Guise avec le gros de l'armée. (Barbaro, 21 août 1362 : itol. 1722, fo 460). Tous se rendaient sous les murs de Bourges, où le roi et la reine-mère ne tardèrent pas à arriver (Cf. de Piuble, Doc. ine'd. sur la guerre civile de 1562 en Berry, p. 5).

(2) La ville de Rouen fut enlevée d'assaut le 26 octobre 1.'162. Le roi de Navarre qui, à côlé de l'activité plus efficace du Iriunivirat, gardait ofdciellement le rôle de lieutenant général du royaume, fut blessé mortellement dans une des attaques.

listes de sus])ects, mettre la main à l'épuration des autorités (1) et régulariser les représailles ; puis avait rejoint, le 22, le quartier général à Blois (2). Là il fut destiné à pacifier le Poitou et la Saintonge (3), avec des pouvoirs étendus aux compagnies royales qui guerroyaient en Guyenne. Il entra en campagne le 10 septembre à Poitiers, avec ses lieutenants Cliavigny et Richelieu, et un

(1) On commença par épurer le corps de ville. Le 13 août, un envoyé alla à Blois, auprès du roi, pour solliciter « l'expédition des lettres de validation, pour vallider et auctoriser l'elleclion et nomination dud. sieur maire et d'aucuns esciievyns, pairs et conseillers de lad. ville de Tours, eslevez au lieu d'autres qui auroient esié déposez et ostez pour la suspection d'avoir adhéré aux seditieulx et rebelles, ennemis du Roy, qui auparavant estoient en lad. ville » [Tours, comptes, t. 81, f° loi v).

Les officiers ilejustice et «le finance, les avocats, procureurs, sergents, notaires, etc. suspects de calvinisme, étaient nombreux. Avant de sévir contre eux, il en fut dressé, le 31 juillet, une liste qui fut livrée à l'examen des diverses paroisses et des chapitres de la ville. On a conservé le rôle discuté par les paroissiens de N -D. de l'EcrignoIe, et celui qui fut soumis le 4 août à l'archevêque et aux chap. de Saint-Gatien et de Saint-Martin [Tours, EE 4 et .5; voir Dupin de S. André, Cinquantenaire de l'église réformée de Tours, p. 59 et s.). On ne s'arrêta pas là dans la dénonciation de l'hérésie ; on retendit notamment aux quarteniers et aux dizainiers {Tours, minutes de Foucher, 9 août 1562).

(2) Maître de Rochefort le 10 juillet, Monlpensier s'était rendu à Saumur et en était reparti le 15 pour Chinon [Arch. du Poitou t. XIII, p. 114), où il se trouvait encore le 17 (fr. 3224, f- 108). Sur son arrivée à Tours et à Blois, voir de Beze, t. II, p. 694; Clialmel, t. II, p. 362, d'après P. Carreau ; lettres de Guise et de Montpensier dans Calendar, p. 181 et 174).

Après la venue de Chavigny, le commandement de Tours passa des mains de M de Beauvais-Nangis en celles de Paul Chahot, s'' de Clervaux, qui se trouva de fait en possession de toute l'autorité, à la fin d'août, lorsque Chavigny rejoignit le corps de Montpensier. A l'exemple de ceux qui venaient de le précéder, M. de Clervaux prit ostensiblement des mesures contre la violence des catholiques, et au fond ne fit rien pour l'empêcher.

^3) Le duc resta probablement à Blois jusqu'au départ de l'armée royale pour le siège de Bourges (fr. n. acii. 1236, f" 112 ; fr. 13877, f» 84 ; lettres de Catherine, t. I, p. 376) ; s'arrêta à Champigny (lettre du 28 août, dans fr. n. acq. 6010, f" 18), passa avec ses troupes le 3 sept, à Chàtellerault, et se rendit le 10 à Poitiers. Il occupa prom[)lement Saint-Jean-d'Angely.

corps assez nombreux de français et d'espagnols Son adversaire, le comte de la Rochefoucauld, opposa peu de résistance, et vers le 15 octobre se déroba pour ramener ses partisans à Orléans (1), pendant qu'un fort contingent de reitres s'acheminait d'Allemagne vers cette ville. A la nouvelle qu'il se préparait un tel rassemblement de forces à Orléans, Montpensier reçut l'ordre de détacher au plus vite et d'envoyer vers Blois la plus grande partie de ses troupes, en attendant qu'il pût les rejoindre en personne (2) La cour, encore occupée au siège de Rouen, craignait de voir Condé faire une diversion, et peut-être attaquer la Touraine, où il venait d'essayer une surprise contre Montrichard (3), et où les habitants de Tours, malgré des l'ettres d'abolition, demeuraient agités(4) par des exé-

(1) La Rochefoucauld lenla vainement, du 8 au 14 octobre, de rentrer dans Saint-Jean-d'Angely, défendu par Antoine de Riciielieu. A ce moment, il apprit que les liuguenots de Duras venaient d'être battus à Vergt le 9 octobre ; il rallia leurs débris, et, les joignant à ses forces, s'avanra par le Berry vers Orléans, où il arriva â la fin du mois.

(2j Des ordres du 25 octobre fixèrent d'abord à Blois la destination de ces troupes [fr. 15877, f» 280 ; lettres de Culkerine, t. I, p. 425), et quelques jours plus tard la reportèrent à Etampes, dans l'espoir d'y arrêter la marche des allemands (/■/-. 15877, f° 327). Quand ce détachement arriva à Tours, le 2i) novembre, sous la conduite de Sansac (/V. 15877, f" 388), les reitres avaient depuis longtemps rejoint Orléans, d'où Condé était sorti avec son armée. Sansac dirigea donc ses forces vers Paris, où elles furent incorporées dans l'armée royale et prirent part à la bataille de Dreux.

Montpensier, laissant des garnisons dans les pays qu'il devait pacifier, passa le 23 novembre à Mirebeau, se rendit à Cliampigny, et de là, en décembre, à la cour, pour assister aux conseils du roi.

(3) Cette tentative inutile fut faite dans la nuit du 18 au 19 octobre 1562, par le capit. Ligneris avec 120 cavaliers, ayant chacun un arquebusier en croupe (/"r. Iï877, f» 245 et 262j.

(4) Les exécutions par jugement (de Bèze, t. II, \^. 697 s) étaient si visiblement inspirées par la passion, que le loi crut nécessaire, le 14 octobre, d'ordonner de les suspendre. Déjà, à la fin d'août, pour essayer d'apaiser les esprits, il avait envoyé des lettres d'abolition pour les habitants de Tours; mais la publicatiou de cet acte restait volontairement ajournée.

cutions fréquentes, mêlées parfois de violences populaires (1).

Condé sortit en effet d'Orléans le 7 novembre, après la chute de Rouen, et bien recruté, surtout par les reîtres, s'avança au nord en menaçant la capitale ; mais il perdit du temps et négocia au lieu de combattre. Quand il reprit une marche offensive, ce fut pour trouver, le 19 décembre, une défaite sanglante auprès de Dreux et tomber lui-même aux mains de son vainqueur, le duc de Guise, qui ressaisit bientôt la première place dans l'Etat (2). Le lendemain de la bataille, Tamiral de Coligny, qui suppléait Condé dans le commandement, embarrassé par les exigences de ses reitres, descend vers la Loire, la passe à Beaugency et conduit dans la vallée du Cher, aux confins de la Touraine, ces mercenaires impatients de solde et de pillage. Il leur livre Selles, Montrichard, Saint-Aignan, fait sommer Bléré : il s'attarde dans ce pays de butin pendant la première semaine de janvier 1563 et jusqu'au moment où l'approche de Guise le contraint de se replier à travers le Berry (3). Pendant l'incursion

(1) Ces scènes de meurtres, qui paraissent avoir été interrompues depuis le commencement d'août, reprirent le 23 sept., à la suite d'une explosion de poudre dans le château. Trois femmes furent alors jetées à la rivière (lettre de Clervaux, 24 sept. : [r. 15H77, f" 110). En novembre, sur la nouvelle que Condé venait de faire exéculer à Orléans le conseiller Sapin et l'abbé de Gastines, qui l'un et l'autre avaient des attaches avec la Touraine, Jean Bourgeau, président du présidial de Tours, très comproniisavec les réformés, fut poursuivi, atteint et mis en pièces. (P. Carreau, cité par D. Rousseau, t. XXII, f° 173, et reproduit par Ciialmel, t. II, p. 365. Carreau parait avoir puisé ici à une source, qui est maintenant perdue, aux mém. de Houdry, procureur du roi au présidial de Tours.)

(2) La bataille de Dreux ayant ôté la vie à St-André et la liberté à Montmorency, le duc de Guijse, resté seul des triumvirs, se lit attribuer, le 22 décembre 1562, la lieutenance générale du royaume, que la mort récente du roi de Navarre laissai! vacante.

(3) Coligny, n'ayant pu réussir à renouveler le combat le 20 décembre, passa près de Janvillc et par Oucques arriva à Heaugency. Il y traversa la Loire le 30 décembre, puis, le 2 janv. 1563, sarrôla

50 anni';k 1503

des Allemands, la ville de Loches, dégarnie de nouveau, dut passer de longues heures en émoi; après la retraite de l'ennemi, toute crainte ayant disparu, la reine pensa à cette prison d'Etat pour servir d'abri sûr à Condé, qu'elle traînait derrière elle dans l'espoir de l'amener à une négociation. Pendant que Guise attaquait enfin Orléans, et au moment de s'en emparer tombait frappé par un assassin (1), un internement moins sévère fut ménagé à Condé dans Onzain ; puis, le 19 février, après une tentative d'évasion, on reparla de Loches (2), et avec tant d'insistance que, à la cour môme, l'ambassadeur espagnol put croire que le prince était enfermé dans ces épais et froids cachots (3).

devant Selles-sur-Cher. Il y entra le 7, après que ses lieutenants, le C'e de la Rochefoucauld et le prince de Porcian, se furent emparés, le premier de St-Aignan (le 3janv.), et l'autre de Monlrichard (le 6). Le bourg de Bléré, qui avait reçu un secours de 200 chevaux, fut sommé inutilement de se rendre. Cependant le duc de Guise, marchant près de Chartres et de Châteaudun, atteignait le 8 janv. Beaugency et établissait son camp dans le voisinage, à Messas. Sur cette nouvelle, Coligny quitta la vallée du Cher, s'achemina à Romorantin qui était depuis plusieurs mois aux mains des huguenots, gagna Jargeau au sud d'Orléans, prit Sully, et traversant Orléans le 30 janv., marcha vers Chartres. — Dép. de Barbare (ital. 1722 et 1723). Dép. de Ohantonay {\!ém. de Condé, t. II ; K 1500 n" 45). — Lettres de Roberlet {fr. 3180, 3200, 3216). — Lettres adressées à Gonor [fr. 3216). — Lettres du duc de Guise {fr. 3179 f° 19 ; Vc Colburt, t. 24, fos 21, 37, 55). — De Thou, t. IV, p. 505 et s. — La Popelinière, p. 349 et s.), etc.

(1) François de Guise partit du camp de Messas le 4 février 156S et s'établit à Olivet près de la ville d'Orléans, dont il prit le Portereau le 6. Le 18, il était blessé mortellement par Poltrot de Meré.

(2) « Trattanto il principe di Condé è stato mandato in Ambosa, dal quai loco dicesi che sarà poi mandato ad esser cuslodito in una terra, poco lontana [Loches], dove se ne mori già prigione Lodovico Sforza, duca di Milano » (Barbaro : Paris, 6 février 1563, dans Layard, p. c). Condé avait été conduit à la suite de la reine, par Chartres et Châteaudun, et amené jusqu'à Blois.

(3) Chantonay, parlant de Loches dans une dép. de Paris, du 24 février 1563, dit« donde esta el principe de Conde » (K 1500 n"50). — Sur le second internement de Condé dans le château d'Amboise, voir le duc d'Aumalc; Hist.des princes de Conlé, 1. 1, p. 398 et s.

En réalité c'était à Amboise que Conclé avait été transféré, et c'est de là que, conduit près d'Orléans, il consentit à convenir du traité qui lui rendit la liberté, et, sous le nom ])ientôt célèbre d'édit d' Amboise (1), mit (in à la première des guéries de religion.

Après une lutte sanglante, un compromis^ même plus habilement balancé et pondéré, ne pouvait rendre un repos durable au royaume. Il ne satisfit 'point Coligny, qui, blâmant Condéet les plaisirs où ce prince s'amolissait, gardait en t'ait la direction des huguenots. Il ne supprima ni l'ambition toujours en éveil chez les grands, ni les passions civiles et religieuses, excitées dans la foule partout où les lieux saints avaient été dévastés et où il y avait eu sédition et conflit. Des haines populaires restaient ainsi allumées en Touraine, comme dans un des foyers principaux du dernier incendie, et nulle part dans cette province elles n'étaient aussi ardentes qu'à Tours, où les catholiques avaient eu à subir une sorte de conquête avec le sac de leurs sanctuaires les plus vénérés, où les réformés, moins nombreux, restaient sous le coup des représailles. En vain les plaintes de ces opprimés, atteints dans leur fortune, (2) menacés dans leur existence (3), se succè-

(1) Le traité, conclu le 12 mars 1563 par Catherine avec Condé sous jcsmurs d'Orléans, porte la date du 19, parce qu'il fut signé dans celte journée par le roi. qui se trouvait à Amboise. — Nous avons raconté, dans le t. XLI des Mém. de la Soc. archéoL, l'entrée et le séjour que la cour lit peu de temps après dans le cliàteau de Clienonceau.

(2) On avait commencé à reporter exclusivement sur eux des taxes imposées sur la généralité des iiabitants de la ville (cf. fr. 1815G, f- 157).

(3) Le 12 avril, Ciiantonay écrivait : « A Tours, ceulx qui estoient

dent (1^ avec les réclamations des magistrats qu'on veut destituer pour hérésie (2), et dénoncent M. de Cha-

renlrés ont voulu prescher, el les calholiques ne le veullent souffrir » (Méin. de Conlé, t. II, p. loO ; cf. loi). Au printemps de cette même année, un procès commencé contre les nommés Legendre, Cayeu.x et autres huguenots, donna lieu à de vives récriminations [Tours, délib., t. 21). Les violences reprirent avec une espèce de suite au début de loG4, surtout le l^' juin, jour de la Fête-Dieu, lorsque plusieurs maisons de réformés furent saccagées, sans doute pour des incidents survenus pendant le passage de la procession {Tours, EEj.

(1) On conserve auxarch. municip. de Tours (E E, 5) trois mémoires contenant des doléances des protestants de Tours : 1" Plainte adressée au roi et examinée par son conseille 20 mai 1563 ; 2° Plainte adressée au connétable de Montmorency en juin 1564; 3° Plainte adressée au roi en janvier 1565. Cette dernière est la plus intéressante par le détail des faits d'oppression qu'elle dénonce (Cf. /r. 15881, f^- 421). Ces pièces ont été publiées par M. Dupin de Saint-André : Cinquantenaire de l'église réformée de Tours, p. 69 à 101.

(2) Les membres du présidial de Tours étaient, pour la plupart, regardés comme complices de la dernière rébellion. Outre le président, Jean Bourgeau, qui venait d'être massacré, on accusait de calvinisme le lieutenant général (Adrien Quinart), le lieutenant particulier (Gervais Goyet), l'avocat du roi (Jean Falaiseau), le substitut (Jean Houdry), et trois conseillers (René Gardette, Etienne le Parent et Etienne le Pelletier). Ces magistrats ayant cherché un refuge à Maillé, sous la protection du seigneur du lieu, furent dénoncés par le clergé et le corps de ville de Tours, et, par un arrêt du 18 mai 1563, cités à comparaître devant le Parlement de Paris. Ils firent agir des influences, et, en janvier 1564, réussirent à se faire réintégrer. Mais les oppositions contre eux redoublèrent, et bien que soutenus par leurs collègues catholiques du présidial, ils se virent entraver dans l'exercice de leurs fonctions.

En 1565, les tendances de la cour contre les huguenots s'étant accentuées, Quinart fut frappé de destitution, et Goyet n'y écliappa qu'en mourant. Pour simplifier la situation et en même temps diminuer le nombre des charges, le roi supprima l'office de lieutenant particulier, et voulut supprimer celui de prévôt en l'unissant à la lieutenance générale. Cette dernière combinaison échoua, et l'administration de la justice, contrariée par ces longs tiraillements, ne redevint régulière qu'en septembre 1566 par la nomination de Nicolas Leclerc comme lieutenant général. On verra plus loin qu'une nouvelle crise devait se produire à Tours, en 1569, parmi les officiers de justice et de finances.

Les représailles contre la magistrature s'étendirent aussi au siège royal de Chinon, où le lieutenant criminel, Jean Gallet,fut poursuivi en 1563. Sur tous ces faits, voir le t. II.

vigny (1), le maire (2) et le clergé. En vain le roi répond par l'envoi de commissaires, de M. de Chemault (3) qui cherche à pacifier, plus tard du conseiller Myron qui ne le cherche pas. La ville continue à être gardée militairement comme au fort de la guerre. Les scènes de violence se renouvellent dans les rues, où retentissent souvent les clameurs des soldats et les pillages des bandes armées. Bientôt le prêche devient l'occasion de rixes plus tumultueuses^ Il a été désigné à Saint-Avertin pour le bailliage de Touraine, fixé momentanément à Langeais, puis autorisé à Maillé (4). Il s'y ouvre le 4 septembre 1564 par un guet-apens, suivi le dimanche l*^"^ octobre par une attaque plus nombreuse et plus perfide contre les

(1) M. de Cliavigny parait avoir iiabité rarement Tours pendant les années 1563 et lo6i. Il se faisait suppléer parle sieur d'Andigny du Verger, successeur de M. de Clervaux dans le poste de commandant de la ville, et, comme lui, investi d'une autorité que les circonstances faisaient parfois déborder sur le reste de la province (Tours; délib. du 26 août 1563; etc.)- M. d'Andigny continua 1 attitude malveillante de ses prédécesseurs envers les réformés.

(2) Le maire, Jean Coustely, choisi au milieu d'une vive réaction contre les huguenots, leur était personnellement hostile (Tours, EE).

(3j L'exécution de l'édit de pacification détermina l'envoi de nombreux commissaires en 1563 et 1564. Pour le seul gouvernement du duc de Montpensier, nous citerons les missions : 1° du maréchal de Bourdillonenmail5fi3(/.e<<resde(.'«//i(')'me,t.II,p. 42); 2° de Jean de Pot, s' de Chemault, aidé du président Bouchet et du cons'î'' Delavau, qui vinrent à Tours en janv. 1564, y prirent plusieurs mesures importantes, entre autres celle de la réintégration des magistrats du présidial, et repartirent le mois suivant pour Blois (fr. 1S156 f" 8 v. ; /"?•. 15545, f" 156; Lettres de Catherine; t. II, p. lo6; etc.); 3° celles du président Séguier, puis du cons" François Biiçonnet (cf. fr. I.ï881 fr. 305), et enfin du cons"'' Gabriel Myron, qui irrita au lieu de pacifier lorsque l'assassinat de la Curée dans le Vendômois, en août 1564, eut soulevé de nouveau les passions (de Thou, t. IV, p. 647).

(4) N'ayant pu s'établir à Saint-Sympliorien, les réformés de Tours furent renvoyés à Saint-Avertin, mais refusèrent d'y maintenir leur prêche (Plainte de mai 1563) Un arrêt du conseil, du i'4 juin 1563, leur assigna Langeais ; puis, sur de nouvelles réclamations, ils obtinrent, en 1564, de se réunir à Maillé (aujourd'iiui Luynes\ où, comme on l'a vu, ils trouvaient un appui dans le seigneur du lii'u.

huguenots, où le comte de Sancerre se signale au milieu des agresseurs (1).

Le prêche n'avait jamais été établi à Loches, et l'édit de 1563, en n'accordant aux réformés qu'un seul lieu de culte par bailliage, interdisait désormais de l'introduire ailleurs qu'à Tours et à Amboise (2). Il paraît qu'un ministre calviniste avait été élu à Loches peu d'années auparavant, dans le temps où des bourgs voisins, Cormery, Ligueil, renfermaient de petites églises dissidentes, que les paysans ameutés avaient dispersées dans l'été de 1562. Mais ceprédicant nommé Jean Chastinier (3), poursuivi en qualité de prêtre marié et trop en vue dans un pays où il était né, avait disparu avant la guerre : on le disait retiré à Châtillon-sur- Indre. Ses anciens adhérents, de même qu'à Tours et, on peut l'ajouter, dans la plus grande partie de la France, appartenaient pour la plupart à ces classes

(1) Voir la Plainte des prolestanls, en janvier 1563. et (r. 13881, f° 421. Le comte de Sancerre, Louis de Bueil, était baron de Saint-Christoplie en Touraine {Tours, délib. du 2 juillet 1563). Il s'était déjà employé contre les liuguenots au moment de la conjuration d'Amboise (Cf. p. 25, noie 2) et était connu parmi eux sous le sobriquet du « Pouldrier ».

(2) Il ne faut pas oublier qu'il y avait seulement deux bailliages dans la province: 1° celui de Touraine (proprement dite , comprenant notamment les sièges royaux de Tours, Chinon, Loches; 2" le bailliage d'Amboise, beaucoup moins étendu, et dont l'existence plus récente ne s'était pas établie sans contestation.

Les réformés de ce second bailliage, mécontents de voir leur prêclie relégué dans un lieu appelé les « Landes sublimes» [Sublaines ?] eurent recours à la duchesse de Ferrare, qui était connue par sa bienveillance pour lesadliérents de la nouvelle religion (cf. Rodoconachi: lienre de France, duch. de Ferrare). En novembre 15tii, ils firent par son intermédiaire solliciter de se réunir à Négron ou à Chergé, et réussirent seulement à la fin de 1566 à obtenir le lieu de Villefrau, dans la commune de Négron {fr. 3211, f» 16 et 17 ; fr. 18156, fo42et65; Dupin de Saint-André; liist. du protest, en Touraine, p. 127; etc.). Il parait (ju'en 1568 ils tentèrent des démarches pour revenir dans la ville ou les faubourgs d'Amboise (Chevalier; Arclt. d'.imboise, p. 406).

(:i) Dupin de Saint-André; Hist. du prétest, en Touraine, p. H , 264, 276; Les églises réformées disparues en Touraine, p. 51.

aisées et cultivées, logeant dans la ville, qui de tout temps ont eu l'esprit ouvert aux maximes nouvelles, qu'elles s'appellent philosophiques comme à l'époque de la Révolution, ou libérales comme au siècle suivant. Ils se recrutaient quelquefois dans la noblesse, le plus ordinairement parmi les ouvriers de luxe les commerçants, les bourgeois, souvent aussi parmi les gens de robe pourvus d'offices. Les plus affermis dans leurs croyances, ceux qui se laissaient pénétrer plus profondément par l'austérité impérieuse des préceptes de Calvin, tout en formant la partie militante et le fond durable de la Réforme, étaient alors moins nombreux qu'on ne l'a prétendu. A Loches on n'en comptait point d'aussi fervents; le plus notable des protestants était un modéré, Jean Baret, qui exerçait la charge judiciaire de lieutenant général du bailli de Touraine au siège de la ville (1). Actif, jaloux de ses droits (2), connu plus tard par des travaux de jurisprudence (3). il a su, malgré ses opinions religieuses, conserver jusqu'à sa mort de l'influence sur les affaires municipales. Le nombre de ses coreligionnaires était notoirement très restreint à Loches et presque nul à Beaulieu. On

(1) Jean Baret, pourvu de cet office sur la résignation de Jacques de Renés, fut reru en Parlement le 30 août ir)59 (Xia 1591, f° î08 v.). Il fut remplacé en 1518 par Gilbert Séguin, et est mentionné comme mort dans un titre d'oct.l579 (Cf. Busserolle; Arch. des familles nobles de Touraine, 1. 1, p. 171.). — Les actes du temps, au lieu de parler toujours expressément du «lieutenant général », qualifié aussi de « lieutenant ordinaire », se servent plus communément de cette forme indirecte : «le bailli de Touraine ou son lieutenant au siège de Loches.»

(2) Dans un temps où les querelles d'attributions étaient fréquentes, J. Baret s'est trouvé en confiit avec l'enquêteur (Xia 8625, f" ly et 17; Xi.i 1G05, fo 233 V.; Xia 4')93. f» 270 v.; Xia 1307, f» 245 v; X'a 1608, f« 440); avec le lieutenant criminel 'Xia 1601, f» 157); avec le lieutenant particulier (Xia 1610, f" 188).

(3) On a de lui le » Stile et forme do procéder es cours et jurisdictions royales, subalternes et inférieures du pays et duché de Touraine ». Cet ouvrage a eu plusieurs éditions (Voir Cal. de la liibl. de Taschereau, n"^ 148, 150, 151). On attribue aussi à Jean Baret un « Traicté sus la matière des rclevemens, etc. » (id , n° 1055).

ne pouvait le préciser. Les réunions mêmes pour le culte, si elles avaient existé, n'auraient permis de compter que les plus convaincus et les plus affichés, non ces protestants timorés ou incertains, assistants peu assidus des prêches, qui empruntaient alors au calvinisme moins des dogmes que le goût de l'opposition, une tendance républicaine^ un tour d'esprit critique contre les vices du temps, surtout contre ceux de l'Eglise, dont ils ne s'étaient pas encore ouvertement séparés.

En déclamant ainsi contre l'état du clergé, mal composé, peu zélé, dont les richesses, plus décriées en ces lemps troublés, commençaient à devenir pour les catholiques malveillants ou indifférents un prétexte à de fréquents refus de dîmes (1), les réformés ne faisaient qu'exploiter au profit de leurs doctrines un désordre certain, invétéré et laissé sans remède. Les abus, trop évidents en Touraine comme ailleurs, étaient notoires à Beaulieu, dans un couvent de l'ordre vénérable de Saint-Benoit, où des moines vieillissaient désormais sous une règle relâchée et sous l'autorité nominale d'un abbé commendataire (2). Ils se retrouvaient à Loches, dans une communauté aussi peu édifiante, dans le chapitre de la collégiale. Les prébendes, assez bien dotées des chanoines, n'étaient plus

(1) A partir de lï63, les registres du Conseil du Parlement contiennent de nombreux arrêt?, malheureusement tous dans une forme semblable, prescrivant le paiement des dîmes quand il était contesté ou refusé. En ce qui concerne la Touraine, nous citerons: 1° au mois de juin et juillet 1563, des arrêts de cette nature rendus en faveur du prieuré de St-Cosme, de l'abbaye de Noyers, du chapitre de S'-Martin, du chapitre de l'église de Tours, de l'abbaye de Beaumont-lès-Tours, de larclievêque de Tours (Xia 1605, f° 256 v à 511 v) ; 2° de 1566 à 15f!8 des arrêts rendus en faveur de l'abbaye de Beaulieu, de l'abbaye de Fontaine-les-Blanches, du chapitre de St-Martin pour plusieurs de ses dépendances, etc. (Xia i618, f» 4, H6 et 117 ; Xia 1621, f" 71 v).

[2) Nicolas Tiercelin d'Apelvoisin venait d'être nommé par le roi abbé commendataire, en remplacement do Ouillaume de Meyne, mort le 24 novembre 1564.

que des faveurs distribuées sous des influences de cour ; et le roi tantôt faisait un bon choix, comme celui d'Antoine Ysoré qu'il allait nommer prieur en 1569 (1), et tantôt en faisait un mauvais, comme il était arrivé pour Louis Viau, bénéficiaire sans moeurs, d'humeur emportée, dont les procès incessants faisaient scandale (2). Considéré en corps, le chapitre excitait l'envie par ses privilèges. Point d'impôts : il n'a contribué alors aux dépenses publiques que sous la forme de ventes forcées de terres, autorisées à plusieurs reprises dans le royaume par le Saint-Siège pour fourair une ressource exceptionnelle au combat contre l'hérésie (3). Point de charges militaires : il s'en prétendait exempt, refusait les taxes pour l'entretien des troupes, et tandis que le chauffage des corps de garde était payé par les habitants, on le voyait rapporter à pleines charretées pour sa commodité le bois de la forêt domaniale (4). En 1565 les

(1) Antoine Ysoré (ou Isoré), fils de Jean Ysoré et de Philippe de Menou, homme d'esprit et d'expérience, gagna la confiance de plusieurs personnages du temps et fut gratifié de nombreux bénéfices ecclésiastiques. Ainsi, il fut curé de la Riche à Tours, chanoine au Plessis-lès-Tours, prieur de S'-Baud, vie. général de l'abbaye de Cormery, etc. Quand il eut obtenu la place de prieur de N.-D. de Loches, vacante au commencement de 1569, par la mort de Charles Le Brelhon, il cumula ce bénéfice avec l'abbaye de S'-Cyprien, près Poitiers (cf. Xia 1670, f" 5), puis avec celle de Preuilly en Touraine, qu'il conserva jusqu'à sa mort (Cf. (Aairamb., t. 358, f" .58). On trouvera une notice détaillée sur Antoine Ysoré dans P. orig. 3058 (Cf. Doss. Bleus, 366).

(2) Etant chapelain de la collégiale, L. Viau eut à subir, de la justice du chapitre, deux condamnations, en 15.ï9 et en 1561, pour des actes de violence {Iniient. du cliap. de Loches, f° 46 v ). En 1570, il se vit refuser par le chapitre son installation comme chanoine, et ne l'obtint qu'en juin 1575, par un arrêt du Parlement (Xia 1648, f" 370). De nouveaux procès le ramenèrent en 1577 devant la justice du chapitre, et en 1579 et 1580 devant le Parlement (Xia 9208, f" 263, v. ; Xia 1670, f" 51 V ).

(3) Voir des aliénations du 2 juillet 1569 (Gs* li62 et InveiU. des litres du Cliap., f" 140); des 1 et 8 juin 1575 (GS * 1263, cl fr. 18C34).

(4) Le privilège de piendre du bois dans la forêt de Loches,

pauvres s'étant multipliés, il fallut y pourvoir : les chanoines appelés dans les assemblées de ville réunies à cet effet, y soulevèrent les murmures par la modicité de leur aumône (1). On se disait qu'ils faisaient un étrange usage du legs opulent d'Agnès Sorel, dont le tombeau, dressé dans le chœur de leur église, inspirait aussi peu la piété que le chant distrait de ceux dont les stalles, souvent vides, était rangées des deux côtés de la statue (2).

Avec ce petit nombre de calvinistes isolés et sans prêche, Loches échappe, après comme avant la pacification, aux discordes qui continuent à ensanglanter la ville de Tours (3), et, au mois de juillet 1565, sur la route de Maillé et dans la rue du Cygne, poussent aveuglément les deux partis à se provoquer, à se poursuivre, à en venir encore aux mains (4). Mais la

concédé, paraît-il, avant saint Louis, a été confirmé plusieurs fois, notamment par lettres patentesde mai 1370, novembre 1422, 22 mai 1494 (K 186, n" 88 à 02) et mai 1515. Il s'est trouvé supprimé en 1669, lors de la réformation générale de la forêt (Afî. étr. ; France l7ol, f" 257), (1; Loches ; délib des 23 novembre lo6c et 19 mai 1566.

(2) Un curieux procès, plaidé devant le Parlement en loo4, montre dans quels abus était tombé le cliapitre de la collégiale... « Bien souvent, durant le service divin, ilz ne sont que deux ou trois chanoines qui assistent, etencores aucunes fois laissent le divin service a faire par les chappellains... » (Xia4956, f" 343 v.) Dureste, enparcourant les registres du Parlement, on trouve des exemples nombreux du relâchement dont le clergé régulier était alors atteint, en face de la Réforme, qui ne lui faisait sentir aucunement la nécessité de se corriger.

(3) En février 1565, ces désordres provoquèrent une mission du maréchal de Vieilleville en Touraine(/"r. 15S79, f° lon, dans Marchand; Lemaréch. de Vieilleville, p. 352 ;/r. n.nc. 1236, f» 182; Lellies de CdUier., t. II, p 239 ; Dép. de Smith ; juillet 156"), dans Calendar, p. 403; etc.).

(4) Ces rixes, qui durèrent du dimanche 8 juillet 1565 au mardi suivant, surpassèrent en violence celles de l'automne 1564. (Lettres de Catker., t. II, p. 304 et 315; Dép. de Suriano, des 4 et 22 août {ilaL 1724, fo 294 et 297 v ) ; Dép. de Smith, de juillet et août (Calendar, p. 402 el 440 ; cf. p. 535); La Popelinièro, liv. XI; Jean de Serres, Commenlarii, t. III, p. 41 ; Marchand, Lemaréch. de ridllcville, p. 278; Dupin deS'-André;//is(., etc., p. 120). — Au mois d'août 1563, des troubles de même nature agitèrent aussi la ville de Blois [Lettres de Calher., t. II, p. 315; /•/•. 3211, f» 123, etc.).

guerre a des suites qu'il est nécessaire de subir. Outre Jes impôts de circonstance, rendus plus lourds par la stérilité actuelle des récoltes, outre des contributions communes à la province, telles que la solde de la garde laissée à M. de Cliavigny pour la sûreté de Tours (1), il faut désormais fléchir et plier sous le fardeau tout local d'une des compagnies d'ordonnance, réparties chaque année sur le royaume. Bien que la ville fût (( close » et comme telle exposée à plus de charges militaires, les faveurs spéciales qui découlaient des visites de la cour, les dommages fréquents qu'entraînaient les passages de troupes sur une des routes ordinaires du Poitou, avaient, à des titres aussi divers, servi jusqu'ici de prétextes à la ville pour se faire exempter des séjours de la gendarmerie. Déjà compromise en 1559 par un cantonnement de la compagnie de Sansac (2), l'immunité traditionnelle cesse au lendemain de la paix d'Amboise : la com|)agnie de Montpensier, qui après avoir dégagé la Loire d'Angers à Tours dans l'été 1562, a guerroyé l'automne suivant en Guyenne, puis a combattu à Dreux, arrive à Loches avec son encombrant attirail de chevaux pour se loger et se nourrir sur le pays. Elle s'y installe; elle y passe ses revues, ou « montres », notamment, les 22 janvier

(1) CeUe garde, composée d'abord de 50 soldats {fr. 3216, f' 95), devint en 1;)64 une compagnie de 20 de ces cavaliers que leur armement faisait appeler des « argoulets », en souvenir d'un nom ancien ("voirlestrois Plaintes des protestants de Tours; fr. 18136, f» 130v., etc.). — En mai 1563, la part contributive de Loches à l'entretien de cette troupe était de 9 liv.. 16 sols, 10 dcn. tournois par mois {Loches; délib. du 2i mai 1363). — La compagnie dont I\I. de Cliavigny était capitaine, était logée au Mans en 1564 {Clrmmb., t. 260).

(2) Il Lettres de garnison de mons. de Sansac, envoyées aud. Loclies par le Roy au maresciial de compaignie dudict sieur de Sansac. pour mar([uer les logis audict Loclies, dactees du quatriesme d'avril cinq cens cinquante-neuf [après Pâques] » {Loches; compte de 1361 à 1361). — Lociiesest indi(iuée comme séjour de la compatinie de Louis Prévôt de Sansac, pour le quartier d'octobre à décembre 1359, dans Négoc. sous François II, \^. 345.

60 anni-:e 1565

et 26 novembre 15G4, le 20 février 1565 (1). Il y a cinquante hommes d'armes et soixante-quinze archers, gentilshommes pour la plupart, recrutés de divers côtés. Accoutumés au retard de la solde, envoyée irrégulièrement par le trésor, ils se dédommagent sur les vivres et les fourrages fournis par l'élection, prennent au lieu de demander, et malmènent les habitants qui, de leur côté, font tous leurs efforts pour repousser loin d'eux cette cause de misère et d'oppression. Au mois d'avril 1565, après que l'officier municipal commis à la munition, s'est enfui, égaré, devant la brutalité des cavaliers qui le menacent (2), les délégués de Loches et de Beaulieu se rendent auprès de Montpensier et réclament le déplacement de sa troupe.

Le duc les reçut à Champigny (3), et M. de Chavigny , présent à l'entretien, ajouta que le départ de la compagnie aurait l'inconvénient de découvrir la citadelle, dont la garnison était insuffisante dans des temps encore mal assurés. A cette occasion, il rappela qu'une garde permanente de six arquebusiers avait été décidée pour chacun des châteaux d'Amboise, deChinon et de Loches, au mois de février 1564, d'après les rapports du commissaire M. deChemault (4) ; que l'entretien complet de ces soldats avait été imposé aux trois villes, et

(1) Voir fr. 2i;>25, ir 1764 ; fr. 2\U'i, f° 109; Clmimb., l. 260. (■2) Loches; délib. du 15 janv. 1564 (1565).

(3) Pendant les années 1563 et 1564, le duc de Montpensier fit dans son château de Champigny, de longs séjours, qu'il interrompit pour combattre à Dreux, et, après la paix d'Amboise, pour prendre part à la reprise du Havre sur les Anglais le 30 juillet 1 563. puis à la déclaration de majorité du roi, à Rouen le 17 août 1563 (De Thou. t. IV, p. 544, 348, 552; Lettres de Cotlier., t. II, p. 75, etc.). Dans l'été de 1565, le duc devait rejoindre le roi, qui voyageait alors dans les provinces du midi, et assister près de lui aux conférences de Bayonne avecles représentants duroi d'Espagne [Lettres de Cather, t. II, p. 297).

(4) Lettre du roi à M. de Chemault, du 18 février 1563 '1564), dans Chevalier {Arch. d'Amboise, p. 399 ; Lettres de Cather., l. II, p. J47).

comme Loches, en réclamant (1), avait obtenu pour sa part que l'ordre ne fût pas exécuté, aujourd'hui le lieutenant, M. de la Ménardière (2), demandait au moins l'équivalent des six arquebusiers. Pour lui donner satisfaction et acheter ainsi le renvoi à Tours (3) de la compagnie d'ordonnance, les délégués durent recourir aux promesses : ils convinrent que trois habitants catholiques, dont deux de Loches et l'autre de Beaulieu, veilleraient chaque jour à la porte du château (4). Le chapitre lui-même, tout en maintenant son privilège, ne refusa pas de s'en départir en donnant un homme.

L'engagement, il faut le dire, n'était que provisoire; il restait subordonné aux volontés du roi, dont la venue était annoncée comme prochaine. A ce moment, Charles IX était à Bordeaux, poursuivant le long voyage qui lui avait fait parcourir les provinces du midi (5) ; et, à défaut d'un itinéraire fixe, chaque ville du centre pouvait s'attendre à profiter bientôt de sa traversée. L'espoir grandit en août, parce que le marquis de Villars, qui depuis plusieurs mois faisait partie du cortège royal (6), retournait à Pressigny et

(i) Au conseil du roi, tenu le 7 avril 156't après Pâques, « la requeste des habitans de Loches, afin qu'il plaise au Roy faire licentier les six soldatz iiarquebusiers commis par le sieur de Cliemaulx pour la garde du ciiasteau, a esté remise au Roy » (/"»•. 18156, {" 64).

(2) La commission du s'' de Chanceaux (Cf. p. 41, note 2), parait avoir pris fin à la paix de 1563. Toutefois, pendant les armées 1364 et 1365, nous voyons les habitants de Loches avoir plusieurs fois recours à son parent, Jean des xVubuis, s^ de Talvoys, comme à un protecteur (jui aurait exercé, au moins en fait, (iuel([ue autorité ou quehjue influence dans le château.

(3) Voir une montre de la compagnie pour les trois premiers mois de 1566, passée à Tours le 29 mai 1566 [Clairamb., t. 262, et Tours, comptes, t. 82, fo 48 et 63; t. 83, f° 149.

(4) M. de Chavigny à M. de la Ménardière; Champigny, 18 avril 1365 {Loches ; délib. du 20 avril).

(5) Sur son itinéraire, voir : Piî-ces fuçjit. pour serrir a l'hist. de France, t. ï, if. et les Lettres de Catherine.

(6) Il est probable que Villars (Cf. p. 46) prit part à la bataille de

semblait devancer la cour pour lui faire les honneurs de sa capitainerie. On fut bientôt détrompé : lorsque Charles IX, arrêté alors à Angouléme, revint dans la Touraine, il était fatigué des réceptions solennelles et n'accepta de se montrer qu'à celle de Tours (1). Il était dans la destinée de Loches qu'aucun roi de France n'y ferait plus son entrée.

Dix-huit mois plus tard la décision royale, annoncée et attendue avec impatience, parut dans une ordonnance du 15 mars 1567; mais au lieu de confirmer l'exemption d'un séjour de troupes, elle assignait de nouveau Loches à la compagnie de Montpensier pour y faire sa montre le l'^'^ juin (2). La déception fut grande parmi les habitants, surtout parce que depuis septembre 1565 le duc de Montpensier avait cédé le gouvernement de Touraine à son fils François de Bourbon, connu sous le nom de Prince dauphin ; qu'en récompense il avait reçu le gouvernement du Dauphiné (3), et qu'ainsi la place naturelle de ses hommes d'armes paraissait désormais dans le midi.

Dreux, puis à la reprise du Havre. Nous le retrouvons de passage à Lociies, le 10 mars et le 6 août 1564. Il rejoignit alors le roi dans le midi et le suivit dans ce voyage, comme en témoigne son assistance aux conseils privés, depuis Arles, le 21 novemb. 1564, jusqu"àBayonne, le 26 juin 1.563 (fr. 18156). Il repassa par Loches le l.J août 1565.

(1) Le roi vint habiter, du 27 au 30 sept. 1565, chez le duc de Montpensier, à Ohampigny {fr. 3190, f" 28 ; Dép. de Suriano, 8 oct. ; ital. 1724, fo 303; Calenilar, p 465). Il descendit à Nantes et fit, le 21 novemb , une entrée à Tours {Tours; comptes, t. 82, f" 76 v. et 102). Il y reçut une nouvelle plainte des protestants, que la reine-mère amusa par des promesses dilatoires (de Thou, t. V, p. 42). — De Tours, la cour vint séjourner au Plessis, passa le 1"' décemb. à Chenonceau, le 5 à Amboise, et alla se reposer à Blois, où elle fut rejointe par Villars.

(2) Rec. Cangé, t. 16; Loclies, délib. du 27 mars 1566 (1567).

(3) Le Prince dauphin obtint le gouvernement de Touraine, Anjou et Maine par lettres du 80 sept. 1565, et fit son entrée à Tours le iSnov. (Tours, comptes, t. 83,f°149; Xia 8626, f" 126). — Leduc de Montpensier obtint le gouvernement du Dauphiné, vacant par la mort de son frère, le prince de la Roche-sur-Yon, par lettres du 13 octobre 1565 {fr. 4682, fo 3).

Pour prévenir le retour de ces cavaliers qu'on avait eu déjà tant d'embarras à déloger, une démarche fut tentée à la fois auprès du duc leur capitaine, et auprès du connétable de Montmorency, dont l'autorité suprême s'étendait sur la gendarmerie entière. Le comte du Bouchage, beau-frère de ce dernier et de Villars, appuya la supplique (1); et le succès fut presque pleinement acquis, puisqu'on obtint que la compagnie se rassemblerait à Loches uniquement pour la revue, et repartirait aussitôt vers un autre cantonnement (2).

Ce souci était à peine écarté d'un côté, qu'il reparaissait d'un autre. C'était la compagnie de Villars, que M. de Monterud, successeur de M. de Chavigny à la lieutenance de Touraine (3), voulait maintenant établir autour de Loches et de Beaulieu. On eût dit qu'il prétendait obliger les habitants à moins d'impatience en leur envoyant à nourrir les compagnons du capitaine de leur ville. Soldats et chef n'avaient-ils pas un même passé militaire^ qui disposerait peut-être en leur faveur parce qu'il pouvait être connu de chacun ? Comme on se le racontait à Loches, lorsque Villars avait reçu en 1550 cette compagnie, elle devait sa formation à un dédoublement de celle du duc Claude de Guise (4), qui venait de mourir. Elle était alors de quarante lances, portées ensuite à cinquante, puis réduites à trente à la suite d'une mesure générale imposée par la pénurie du trésor. Sous le règne

(1) Loches ; délib. des 8 avril et mai 1567.

(2) Montre de la compagnie, à Loches, le 3 juin 1367 (/r. 21527, no 1844).

(3) Innocent Tripier, sieur de Monterud, fut nommé à la lieutenance générale de Touraine par lettres du 1" mars 1566 (Xia 8626, f» 128 v;. M. de Chavigny avait sollicité inutilement de se démettre de celte charge, en janvier 1564 {Tours, BB 2).

(4) La cuiiipagnie de Guise était de 80 lances. Voir/"?*. 3145, l'°50 ; fr. 3090, fo 106.

d'Henri II, elle avait suivi son chef à la guerre et partagé sa captivité à Ilesdin : ses débris s'étaient alors retirés en Languedoc (1). Reformée peu après, et logée successivement en Champagne et en Poitou (2), elle avait fait campagne pendant toute la durée des troubles civils; depuis la paix ses campements étaient dans la Touraine, àLigueil, à Montrichard, à Balesme près la Haye (3'. Au moment où son maréchal des logis commençait à Loches les préparatifs ordinaires, le corps municipal, trompant l'attente de M. de Monterud, se montra fort insensible aux longs services de ces vétérans; il ne fit au fond aucune différence entre les gendarmes de Montpensier et ceux de Villars, et par ses démarches pressantes (4) réussit à se défaire des uns comme il s'était défait des autres.

Ce n'était pas une délivrance, mais un répit de très courte durée. Bientôt éclatait sur le royaume le nouvel orage, qui grondait depuis longtemps et assombrissait l'horizon. Les chefs huguenots se plaignaient hautement d'infractions journalières à l'édit d'Amboise(5) et d'une entente de la cour avec les Espagnols qu'ils croyaient dirigée contre eux ; quand ils virent

(1) Montres passées à Carcassonne le 10 août 1354 et à Mirepoix le 10 nov. 1535 (fr. 21322 et 21523).

(2) Montres passées à Mery-sur-Seine {Rec. Canjé, t. 7 ; fr. 20307, fo 112, etc.); à Bray sur-Seine (fr. n. ac. 8624. n" 38); à Sonimières {fr. n. ac. 8624, n» 41) ; à Montmorillon et au Blanc en Berry (fr. 20507, f' 115, et fr. 25800, n" 30).

(3) Montres passées àLigueil, le2D nov. 1564 et le 2 juin 1565 (/■?-. 25801, n" 100; Llairamb.. i. 261) ; à Montricliard, le 31 mai 1566 [Clairamb., t. 262), à Balesme et la Haye, le 9 juin 1567 [fr. 21543, f» 59 : fr. n. ac. 8628, no 9).

(i) Loches Z, 53.

(5) Les infractions étaient récipioques — Quant à l'entente de la cour avec l'Espagne, les huguenots croyaient en voir la preuve dans des conférences mystérieuses, tenues à Bayonne au mois de juin 1566, où l'on a ciierciié à tort les origines de la Saint-Bartlielemy. Ils affectaient aussi de s'inquiéter do la marciie du duc d'Albe, dont l'armée longeait les frontières du royaume pour aller comprimer l'agitation calviniste dans les Pays-Bas espagnols.

le roi s'entourer d'un corps nombreux de Suisses, ils ne doutèrent plus d'une prochaine attaque et résolurent en secret de la prévenir. Le 28 septembre 1567, Coligny et Condé, (1) paraissant, à l'improviste, à la tête de cavaliers acheminés par petites troupes, essayèrent d'enlever le roi auprès de Meaux. Cette tentative audacieuse ayant manqué, Charles IX revint le soir même à Paris, et, en proie à une colère dont les protestants devaient plus tard subir les retours funestes, il ne perdit pas une heure pour rassembler ou disposer ses forces. Des lettres furent expédiées de tous côtés pendant la nuit. Les unes mettaient en marche les compagnies d'ordonnance ; d'autres convoquaient dans les provinces le ban et l'arrière-ban de la noblesse, ou pourvoyaient à la défense des places fortes, dont aucune, au milieu de cette espèce de conjuration de tout un parti, ne semblait alors à l'abri d'une agression subite.

Ainsi pour la Touraine, outre l'envoi de la circulaire adressée au gouverneur (2), il fut prescrit à Antoine de Richelieu de former à Tours cinq compagnies de fantassins et deux cents cavaliers (3), Il fut commandé de même à M. de Marigny d'y lever trois cents

(1) Condé, travaillé par ses partisans et blessé dans son amourpropre, était redevenu le clief du parti iiuguenot.

(2) « Lettres du Roy addressanles à Monseigneur le Prince Daulpiiin»;à Tours, par Olivier Tafforeau, imprimeur, m dlxvh {fr. 3224, f" "ii). Dans ces lettres, datées de JMeaux le 28 sept., il est prescrit « que vous faciez, par tous les lieux et endroicts de vostre gouvernement, assembler les arrière bans de tous mes bons et loyaux subiects, gentilsiiommes et autres, pour vous assister et eslre auprès de vous. » La même lettre a été envoyée au comte du Lude, gouverneur du Poitou, ce qui montre qu'elle était circulaire (.Irc/i. du Poitou, t. Xn, p. 175. Cf. Lettres de Charles IX à rourqiievauv publiées par J\Igr Douais^ p. 119). — Kn exécution des ordres du roi, M. de Montcnid envoya, vers le 1'='' octobre, une convocation individuelle aux nobles de la province {Tours, EE 6).

(?.) Tours, CoMiples, t. 83, f" 197 ; etc.

hommes pour les conduire à Amboise (1), et aux lieutenants Pin (2) et la Ménardière (3) de recruter chacun, sur place, vingt arquebusiers à pied pour la garde des châteaux de Chinon et de Loches.

Avant que ces ordres et la nouvelle de l'événement de Meaux aient eu le temps de parvenir à Tours, on y apprend qu'Orléans est tombé aux mains d'une poignée de calvinistes. Cette surprise, concertée aussi dans la journée du 28 septembre, réveillait tout à coup les cruels souvenirs de la guerre de 1562 ; elle faisait redouter pour la Touraine le renouvellement des mêmes ravages. Au premier moment, l'émotion de ceux qui y commandaient fut d'autant plus vive que, depuis le mois de mars 1566, le roi avait réuni à cette province précisément le duché d'Orléans avec le bailliage d'Etampes, en compensation de l'Anjou cédé comme apanage à son frère aîné (4), et que par une illusion

(1) Ces soldats, levés à Tours {id., f» 197), arrivèrent le 19 octobre à Amboise {^mboise, BB 7, f» 57 et .^8). Une commission régulière pour commander à Amboise [Amboise, BB 1, f" 67), fut envoyée ensuite de Paris le 3 novemb. 1367 à M. de Marigny, capitaine dont le nom véritable paraît avoir été Louis de la Touche, s'' de Marigny.

(2) Le lieutenant Pin remplissait dans les châteaux de Ciiinon un rôle semblable à celui de M. de la Ménardière au château de Loches. Il était sous l'autorité du capitaine de Chinon, Claude Gouffier de Boisy, dont la seigneurie de Rouannais venait d'être érigée en duché (Xia 1622, f» 55 et 137). — En raison des ti'oubles, le nouveau duc se fit suppléer par M. Gabriel de Razilly, qui reçut à cet etret une commission royale du 30 sept. 15G7 {Généal. de liasilhj, p. 126).

(3) Loches, O 1.

(4) Par lettres datées de Moulins le 8 février 1566 (enregistrées le 21 mars;, le roi avait donné à Henri, duc d'Anjou, son frère, le duché d'Anjou avec le Bourbonnais et le Forez (X'a 8626, f» 101). En récompense de l'Anjou, il attribua au Prince dauphin le duché d'Orléans et Etampes, disiraits dugouvernement qui était pos?édé par Philibert de Marciily, sf de Sipierre et qui, au moment de la mort de ce regretté serviteur (le 8 sept. 1565), comprenait en outre le Berry et Chartres (Xia 8626, f» 128 v: lettres données à Moulins lel" mars 1566, enregistrées le 13 mai).

Déjà, par lettres du 13 février 1265, données pour prévenir toute difficulté, il avait été déclaré expressément que le Vendomois ne faisait pas partie dugouvernement de Touiaine(Xiai612, f" ISO et 220).

toute naturelle, rennemi, maître d'Orléans, semblait dès lors plus rapproché de Tours que par le passé. Pour protéger le reste de son gouvernement contre une invasion commencée à l'une des extrémités, M. de Monterud, en l'absence du Prince dauphin, prit aussitôt et spontanément les mesures de défense les plus urgentes. Inquiet notamment de la sûreté de Loches, il envoya dès le 30 septembre un courrier à M. de Prie (1), qui était depuis plusieurs années lieutenant de la compagnie de Villars et la commandait d'ordinaire en temps de paix.

Sans tarder, M. de Prie quitte son château de Montpoupon (2),, monte à cheval avec quelques nobles, ses voisins, et court à Loches où il descend le soir du 1®"^ octobre (3). Pendant qu'il avertit la compagnie, restée à la Haye (4), il se hâte d'établir un guet aux portes et sur les murailles de la ville, arme le château avec des fauconneaux et commence à l'approvisionner. Il était tout entier à ces précautions, lorsque des instructions directes de Paris arrivèrent successivement (5). Le premier de ces ordres commandait une levée de vingt arquebusiers et fut exécuté le 6 octobre par M. de la Ménardière ; quelques jours après il

(1) Esme de Prie, seig. de Prie, de Monlpoupon, baron de Toucy, etc., était fils d'Aymar de Prie et de Claude de la Baume (Xia 1595, fo 49). Il servit d'abord dans la C'^ du comte de la Baume-Montrevel, puis entra comme lieutenant dans celle du comte de Villars, avec qui il fut fait prisonnier à Hesdin en 1553. — Sur la période de sa vie, de l.ï52à 1567 voir : fr. .3090, f" 62 ; fr. 26135, n» 8U8 ; fr. 26138, n- 1343 ; fr. 26144, no 482 ; fr. 5285, f- 234 v ; fr. 3241, f» 70 ; fr. 3085, f» 81 ; Xia 1613, fo 362; Lettres de Catlier., t. I, p. 413, 523, 583 ; etc.

(2) Ce château, qui malgré des restaurations successives est resté uu des plus intéressants de la Touraine, est situé sur la commune de Céré (cant. de Bléré).

(3) Il logea dans une liùtellerie du faubourg de Picois, à « l'Image Nostre Dame » (Loches).

(4) Cette compagnie avait passe sa montre à la Haye, le 9 juin 1567 (//•. rt. ac. 8626. no 9)

(5; Lorlies ; O 1.

fut suivi d'un appel fait à la compagnie pour se joindre à l'armée royale et se compléter (1) sous Paris, où le marquis de Villars l 'attendait pour la mener au combat. M. Brossin de Méré dut remplacer à Loches M. de Prie, qui allait ainsi à la guerre civile, et en attendant une commission régulière du souverain (2), se mit en possession de l'autorité dont, cette fois encore, M. de Villars ne pouvait faire usage en personne (3). C'était un gentilhomme de la Chambre, originaire de Touraine, et qui avait servi comme lieutenant dans la gendarmerie de Jean de Thais, son beau-frère. Alerte, assez âgé pour avoir acquis de l'expérience, il comprit que son premier devoir était de suppléer aux moyens de défense dont le château se trouvait privé par le départ d'une compagnie de trente lances. Sur ce point essentiel son zèle eut la bonne fortune d'être satisfait promptement et sans grand efïort. D'abord il vit les vingt nouveaux arquebusiers de la Ménardière portés

(1) Des lettres royales du 3 octobre renforcèrent la compagnie de Villars, en portant de 30 à 50 le nombre des hommes d'armes, et de 41 à 58 celui des arcliers (^r. 21528, n» 1884). — Une augmentation semblable fut accordée en même temps à la compagnie de M. de Montpezat, le gendre de M. de Villars {Clairamb., t. 263, f» 19I3U

(2) Son commandement à Loches s'exerçait dès le 20 octobre. Les provisions régulières ne furent signées par le roi que le 2 février 1568 (Cab. d'Hozier, t. 68) : c'était un retard assez ordinaii'e. — Louis de Brossin, sieur de Méré, de Sepmes et de Mouzay, était fils de Olivier de Brossin et de Françoise Cleret. Il servit comme lieutenant dans la compagnie du duc d'Estouteville (en octob. 1345), puis dans celle de Jean de Thais (mars 1547), fut nommé gentilh. ordinaire de la chambre du roi, et en février 1568, chevalier del'ordre {fr. 3223, f» l;. Il avait épousé Jeanne de Thais (contrat du 24 août 1529) et mourut avant 1572.

(3) Peu de temps après son arrivée à Pressigny en août 1365 (Cf. p. 62 note), M. de Villars avait rejoint la cour et pris part aux conseils privés, notamment pour Tordonnance de Moulins au commencement de 1566 [fr. 18136). Un nouveau séjour à Pressigny pendant l'été de 1567 fut suivi d'un retour assez prompt auprès du roi. En octobre 1567, M. de Villars allait être mêlé aux négociations tentées inutilement avec Condé avant la bataille de Saint-Denis (AVgfoc. avec la Toscane, t. III, p. 549 ; Ital. 1726, f" 159 v).

à trente^ d'après une autorisation de M. de Villars, ratifiée ensuite par le roi. Puis, à l'exemple de Tours, qui levait des soldats à ses frais (1), vingt autres arquebusiers furent équipés par la municipalité pour la protection particulière de la ville ; et ce recrutement n'était pas celui d'une milice composée des habitants, mais celui d'une troupe vraiment militaire, commandée par un gentilhomme (2), et choisie parmi ces gens, insouciants de travail, qui faisaient des armes un métier, et qui tour à tour enrôlés et licenciés, se rencontraient toujours en nombre, quand on leur ofïrait l'appât d'une solde. Enfin, dans ce même mois d'octobre, les cinquante hommes ainsi mis sous les armes par la ville et par M. de la Ménardière se trouvèrent augmentés de plus du double après la venue de soixante-dix hommes, prêtés par la bande de gens de pied que M. de Marigny tenait dans Amboise (3).

Ce renfort, qui achevait de constituer une garnison suffisante, était dû à une nouvelle disposition des forces puisées si rapidement dans la Touraine Comme les calvinistes^ après leur déconvenue à Meaux^n'avaient cessé de grossir autour de la capitale, devenue par suite le lieu de rendez-vous pour l'armée du roi et destinée sans doute à devenir le principal théâtre de la lutte, c'était vers Paris que M. de Richelieu avait

(1) Ces levées furent successives. La ville de Tours, écrivant au roi le 6 février 156S, prétendait avoir déjà envoyé 800 hommes vers Blois pour la défense de la Loire {Tours, EE 6). Elle aft'eclait, du reste, de ne regarder les frais faits à cette occasion que comme une avance au trésor royal.

(2) L'enrôlement fut fait vers le 10 octobre 1567. Le commandement, qui s'exerçait sous l'autorité de M. de la Ménardière, fut d'abord confié au s' de Sl-Senocii (probablement Jean de Quinemont), puis, quelques semaines après, à René de Raymes, s'' du Breuil [fr. 26284, f» 244, etc.}. De Raymes prenait le litre de « capitaine delà ville. »

(3) Ces 70 hommes, sous la conduite du sergent G Rardin, furent passés en revue à Loches, le 23 octobre et le 6 novembre 1.tG7. Il y eut alors à Loches, environ 120 hommes pour la garde tant du château que de la ville.

aussitôt dirigé le millier d'hommes dont il avait la conduite. AccomiDagné de M. de Monterud (1), il voulait rejoindre M. de Cliavigny , qui, réduit maintenant à son ancien commandement dans la garde royale, essayait de reprendre Etampcs, lorsque, sur la route, il reçut l'ordre de s'enfermer dans Blois (2), pour contenir les protestants d'Orléans et couvrir Tours et Amboise. Cette dernière place, ainsi protégée, devait secourir celle de Loches.

Tous les soldats que la Touraine venait de fournir lui étaient donc laissés, mais avec l'obligation de supporter entièrement leur entretien. Pour les compagnies de M. de Richelieu, dont la destination n'était pas absolument locale, la solde fut divisée en grande partie entre les trois élections de la province (3). Pour les arquebusiers de Loches et le détachement envo3"é d' Amboise à leur aide, la dépense, d'abord avancée par les principaux habitants de la ville, fut ensuite régularisée et continuée au moyen d'une imposition qui, assise sur l'élection, faisait contribuer la ville close dans une proportion égale avec le « plat pays », c'est-à-dire avec les campagnes et les bourgs voisins (4). Cette taxe régionale servit en même temps à garnir le château de ce qui manquait encore en poudre, en outils de terrassement, surtout en provisions de bouche. Elle pourvut aussi, à partir du 15 décembre,

(1) M. de Monterud (^tant sorti de Tours dès les premiers jours d'octobre, M. Gilles de FaveroUes (voir P. orùf.; t. 111 li fut choisi le 9 octobre pour commander dans la ville [Tours, BB 2) ; mais envoyé peu après à Amboise avec des troupes (Chevalier ; Arch. d'Amboise, p. 83, 85; et Amboise, BB 1, f° 77 v.), il fut remplacé à Tours, par M. René (?) de la Borderye {Toum, EE 6).

(2) Lettres du roi, des 14 et 21 octobre 1567 (Chevalier ; Arch. d'Amboise, p. 401 et 404) et du 4 novembre (Amboise, BB 7, f" 84). — M. de Richelieu était à Blois le 21 octobre [Arch. d'AmItoise, p. 462) ; Lettre de la ville de Tours à M. de Richelieu, du 22 octob.: Tours, BB 2).

(3) Lettre de la ville de Blois au roi, du ISjanv. 1368 (/■/•. 15544, f" 66).

(4) Loches; Oi ; Z 48, etc. L'imposition sur l'élection de Loches a été autorisée par lettres patentes du 22 novembre 1567.

AN Ni': 13 1507 71

à l'équipement de cinquante arquebusiers, ajoutés par moitié à ceux de ]\I. de la Ménardière et à ceux de la ville, pour combler le vide que fit M. de Alarigny en rappelant ses soldats. Il avait été question ensuite de faire revenir d'Amboise cette troupe d'emprunt : tout compte fait, il parut à la ville de Loches qu'une nouvelle levée d'hommes, faite sur place, lui serait moins onéreuse (1).

De tels soucis, à la fois financiers et militaires, tenaient en éveil la vigilance de M. de Méré ; ils provoc{uaient aussi dans le corps de ville des réunions fréquentes. Ce Cjui est digne de remarque dans ces assemblées, c'est que les demandes pressantes du représentant de M. de Villars, multipliées par la crainte de manquer de soldats, n'étaient pas regardées comme des injonctions : on les discutait dans le même esprit qui faisait adresser des remontrances au gouverneur de la province et parfois au roi lui-même. Une certaine indépendance entretenait encore une vie municipale assez active ; l'assistance des officiers royaux ne gênait pas les délibérations, et le contrôle supérieur ne devenait réellement étroit que pour la régularité des comptes. Si, à la fin de l'année 1567, cette vitalité dans la gestion des affaires locales sembla paralysée pendant plusieurs semaines, ce fut par la faute du corps de ville lui-même. Il s'était désuni à propos de l'élection du maire (2) ; et cette querelle, si

(1) Les soldats de M. de Marigny repartirent pour Amboise après le 6 Dovembre M. de Monterud ayant écrit le ï décemb. qu'il voulait les renvoyer à Lociies, les habitants de celle ville réussirent à le détourner de cette intention, et en compensation, une nouvelle levée de .50 arquebusiers fut ordonnée à Loches par M. Brossin de Méré

(2) Pierre Pillet avait été élu maire le 31 décemb. 1501. Le registre des délibérât, de 1364 à 1S67 (Loches) porte la trace du désaccord qui ne larda pa? à se produire dans le corps de ville, et qui se termina le 21 décemb. lo67 par la retraite de Pillet et par celle du receveur de la communauté, Tiiomas Boissimon. — Le lieutenant criminel dont il va être question était Jean de Cerizi ers, qui e.xorrait déjà sa charge en 155!).

ordinaire clans tous les temps, avait pris bientôt une couleur et des apparences religieuses. Au fond il ne pouvait en être autrement, dans une crise où toutes les passions se déguisaient sous le manteau de la religion. Quand la différence des cultes servait de prétexte aux rivalités des grands du royaume, comment n'aurait-elle pas été mêlée aux compétitions sans portée, mais vives et acrimonieuses pour les charges municipales ? Lu division s'étant agravée en 1567, le lieutenant criminel f|ui était de l'un des deux camps, a})Ostroplia .Jean Baret qui était de l'autre ; il lui rappela vertement les édits royaux interdisant aux réformés l'exercice des fonctions publiques. En réponse, il s'attira le reproche d'avoir fait dresser à la dérobée une liste arbitraire des habitants suspects d'hérésie. L'échange de propos offensants, les rivalités réciproques, plus nuisibles aux intérêts de la communauté qu'à ceux des personnes, s'arrêtèrent enfin par la retraite du maire. Jean Baret, dont l'esprit retors rendait souvent service, se trouvant dans le parti qui l'emporta, garda ses croyances, son office, son crédit, et ne fut plus ' inquiété.

Ce dissentiment confiné dans le corps de ville où il s'était formé, eut peu d'écho parmi les habitants. Leur attention était ailleurs; elle ne se laissait pas distraire des incidents de la guerre, bien que jusqu'ici les armées fussent restées à distance de la Touraine. Depuis un choc sanglant de cavalerie à Saint-Denis (1),

(I) L'engagement eut lieu le 10 novembre 1567 et, bien que sanglant, dura à peine une heure (Cf. Ital. 1726, f" 166 et s.). — Le duc de Montmorency étant mort de ses blessures, la reine-mère ne se soucia point de rétablir auprès délie une charge aussi encombrante que celle de connétable; par lettres patentes du 12 novemb. (Xia 1622. f» 4', elle se liàta de faire conférer la lieutenance générale du royaume à un frère du roi, à Henri, duc d'Anjou, « car c'est le seul moyen d'obvier aux envyes et jallosyes des seigneurs de vostre royaume qui s'esliment suffizans de commander, de laquelle envyc et dissenlion y a non moins à craindre que des ennemys » [Dép. de Fourquevaux, t. I, p. 309).

où M. de Villars avait vu tomber le connétable, son parent et son meilleur soutien, on savait que les huguenots, refoulés mais peu affaiblis, ne s'étaient éloignés de la capitale que pour aller dans l'Est, au devant des reîtres envoyés par TAllemagne à leur secours. Quelques craintes se répandirent dans la province à la fin de novembre, à l'approche de Gascons huguenots qu'on disait dirigés sur Orléans (1); mais comme ces bandes, au lieu de suivre les traces de celles de 1563, prirent les chemins du Berry et rejoignirent Coligny à Montereau, la confiance ne tarda pas à se rétablir. Elle s'accrut même au point que Tours réclama et obtint la réduction de sa garnison (2) ; et peu s'en fallut qu'un licenciement partiel atteignit les compagnies d'Antoine de Richelieu (3).

(1) Le 18 novemb. 1567, la ville de Loches a remis un salaire à un messager « envoyé par le commandement du seigneur de Meré a Selles en Berry, pour scavoir quel chemyn tenoient les gascons allans a Orléans» [Loches ; comptes de 1563 à 1367). — Ces gascons avaient pris Lusignan, menacé Poitiers, et par le Berry étaient arrivés à Orléans, où ils ne s'arrêtèrent pas. Dans les i)remiers jours de décembre, ils opérèrent leur jonction avec Coligny, qui avait fait un mouvement au devant d'eux jusqu'à Montereau (Cf. Lelires de Cather., t. II, p. 79, et 100 note).

Comme la Gascogne était un des principaux réservoirs pour le recrutement des hommes de pied, elle envoya alors aussi une de ses bandes pour renforcer l'armée royale {Ital. 1726, f» 176), qui lentement et mollement suivait les huguenots vers l'Est.

(2) Des lettres royales du 18 décemb. 1567 avaient autorisé le licenciement de 120 liommes qui gardaient Tours sous M. de la Borderye ; puis, des voies de fait s'étant produites de nouveau à Maillé, le roi avait prescrit de conserver 50 hommes (Lettre du 6 janv. 1368, dans Luzarche, Lettres hiaior., p. 74). En réalité le premier ordre n'était pas exécuté : licenciés ou non, les soldats de M. de la Borderye restaient dans la ville et continuaient à en vexer les habitants (Lettre de la ville au roi, du 6 février 1368 : Touis, EE 6).

(:}) Lettres de Cather. des 27 novemb. et 12 décemb. 1567 (t. III, p. 79 et 91). Antoine de Ilichclieu élait alors à Blois, et cette ville, comme celle de Tours, réclamait, non sans imprudence, un allégement immédiat des ciiarges militaires. Néanmoins, les forces de M. de Richelieu ne furent pas diminuées et le 14 décembre reprirent Beaugency de vive force.

Le danger, (|ui semblait reporté et fixé dans les contrées lointaines de l'Est, était cependant proche et imminent. Au milieu de janvier 1568, un gros contingent de (( confédérés ))(1), rassemblé dans le midi et conduit par des cliefs qu'on appelait alors les « Vicomtes », battit des troupes du roi près de Gannat, et arrivé à Orléans sans s'y arrêter, descendit la vallée de la Loire, au nombre de cinq mille fantassins et de quatre cents chevaux. M. de Richelieu, maître depuis un mois de Beaugency, dut se replier devant eux, pour se renfermer dans Blois avec M. de Monterud (2) et une force très inférieure de huit cents hommes. Blois assiégé devenait le rempart de la Touraine : aussi tout fut-il bientôt en émoi dans cette province ; les nobles s'armaient pour l'arrière-ban ; les gens des communes, appelés comme eux 3), prenaient

(1) Les révoltés, bien que pour la plus grande partie composés de huguenots, avaient emprunté ce nom, qui n'avait pas de signification religieuse. — Le contingent qui arrivait ainsi du midi, était formé de gens de pied levés en Provence, en Daupliiné et en Languedoc; il était conduit par les << vicomtes», c'est-à-dire parles sieurs de Mouvans, de Poncenat, Rapin, etc. (de Tliou, t. V, p. 407; d'Aubigné, t. II, p. 273 ; etc). "Victorieux à Gannat. le 5 janv. 1568, les « vicomtes » entrèrent le 13 dans Orléans; mais ne pouvant obtenir d'y séjourner, ils marchèrent d'eux-mêmes au pillage de la Touraine.

(2) Une attaque contre Orléans, qui devait être conduite par Sarra, comte de Martinengo, avec l'aide de Pticlielieu, aval té té préparée au commencement dejanvierlo68 (liai. 1726, f" 189). Mais dèsle 13,leduc d'Anjou, alors à Troyes, s'était inquiété de l'approche des méridionaux qui, par leur nombre, constituaient une seconde armée de rebelles, et avait averti la reine-mère de la nécessité de protéger contre eux Blois et Amboise(//-. 15544, fo53). — M. de Richelieu évacua Beaugency le 16 janvier et rentra dans Blois, dont le siège fut commencé vers le 20 par les Vicomtes. M. de Monterud se trouvait dans cette ville depuis le 15 décemb. (Voir plusieurs lettres de lui, datées de Blois, dans Tours, EE 6).

(3) René de Sanzay, mis à la tête des bans et arrière-bans de France par lettre du 17 novemb. 1567, fut envoyé aussitôt en Touraine pour s'occuper d(! la défense de cette contrée, qui restait dégarnie. Il arriva vers le 23 janv. à Amboise, où une compétition pour le commandement entre M. de Faverolles et M. de Marigny s'était terminée à l'avantage de ce dernier ; puis il se rendit à Tours. « J'ay,

des arquebuses pour protéger leurs foyers : témoins ceux de l'élection de Loches, dont plusieurs centaines se réunirent près de Cormery (1). En même temps le Prince dauphin faisait un emprunt de troupes à l'armée royale pour secourir Blois, que des arquebusiers de Martinengo essayèrent vainement de dégager (2), une première attaque de l'ennemi ayant fait perdre les faubourgs de la ville. A mesure que le siège se resserrait, les craintes redoublaient partout dans la province : vives à Tours, défendu maintenant par une simple garde bourgeoise, elles n'agitaient pas moins Loches, où M. de Méré n'avait qu'une centaine d'arquebusiers à passer en revue (3), et se plaignait de ne pouvoir obtenir des magasins de Tours la poudre nécessaire (4). Enfin le 4 février, les brèches de Blois étant praticables, il fallut capituler. Les Vicomtes, jusqu'ici victorieux, reprirent aussitôt cette route du Cher, qui depuis 1563 restait marquée par les ravages desreitres de Coligny, et vinrent investir Montrichard, poussant leurs coureurs dans Bléré et jusqu'à trois ou quatre lieues de Loches (5). On ne douta plus d'un nou-

écrivait-il alors, fait assembler toute la noblesse du pais et les meilleurs hommes des commune? audit liou d'Amboise, pour faire teste à vos dictz ennemys qui gastent tout le pais et font inestimable mal à voz pauvres subjectz... » {fr. 13588, f" 246).

(t) Lettres des iiabitants de Cormery, du isf février 1568 {Tours, EE 6).

(2) Le comte de Martinengo, ne pouvant se porter par Janville contre Orléans, avait occupé Chartres. Il en sortit vers le l^f février et, après avoir tenté vainement de jeter 400 arquebusiers dans Blois {Cr. 15544, f" 193), vint à Amboise prendre un commandement temporaire, qui lui fut coniié par lettre du !«' février (x4m6ot.se, BB 7, f" 78 v.).

(.3) Montre passée à Loches le 21 janvier 1568 {fr. 26284, f» 24i). Dans la montre suivante, du do mars (fr. n. ac. 8638, n° 59), on remarque pour la citadelle et pour la ville une augmentation d'environ 40 arquebusiers à pied.

(4) M. de Brossin à la ville de Tours ; Loches, 30 janv. 1368 {Tours, EE 6 .

(5) Laissant à Blois une garnison, la petite armée des Vicomtes enleva Pontlevoy, resta inutilement sept jours devant Montrichard et vers le 20 février revint sur ses pas.

veau pillage de la contrée. Déjà le comte de Martinengo s'était jeté dans Amboise, déjà le Prince dauphin précédé par M. delà Trémoïlle (1), avait dirigé à marches forcées cinq compagnies sur Tours et y était accouru de sa personne (2), lorsque les Vicomtes furent appelés par Condé, qui mal poursuivi par l'armée royale avait rejoint les reîtres et reparaissait en Beauce (3). S'éloignant aussitôt du Cher et de la Loire, ils allèrent avec lui mettre devant Chartres un siège, dont le succès les aurait ramenés vers Paris, et qui, à peine commencé, fut interrompu et arrêté par la nouvelle imprévue de la paix.

Ce traité, signé le 23 mars 1568 à Longjumeau, était l'œuvre de la reine-mère, toujours pressée de mettre fin aux hostilités, même lorsque par une solution prématurée elle en rendait le retour inévitable.

(1) M. de la Trémoïlle recjut une commission du 10 janvier (Rec Cançjé, t. 17), semblable à celle de M. de Sanzay, et plus étendue, pour organiser sur place des moyens de défense dans le gouvernement du Prince dauphin. Il était le 29 à Chartres [fr. loo44, f« 146) et se rendit à Tours, où il se trouvait encore à la fin de celle guerre.

(2) Pour opposer aux progrès des Vicomtes sur la Loire une force suffisante, le Prince dauphin dut être détaché le 26 janvier de larméc royale (fr. 15344, f" 12'ï). Il partit de Paris le 5 février avec un corps de troupes, passa le 6 à Chartres, et envoya à l'avance cinq compagnies du régiment de Tilladet, à Tours, où elles entrèrent le soir du l.j. Lui-même passa dans cette ville les journées des 25 et 26 février, et appelé dans le Maine par des mouvements calvinistes, se trouva le 7 mars à Saumur.

(3) La jeunesse du duc d'Anjou avait obligé de placer à côté de lui un conseil militaire, composé du duc de Montpensier commandant Tavant-garde, du Prince dauphin, de MM. de Villars, de Cossé, etc. Il en résulta un encombrement et une divergence d'avis, qui paralysèrent les opérations de l'armée royale. — Condé put se joindre aux reîtres à Pont-à-Mousson, revenir sur Auxerre, piller Irancy (le 7 février) et par Bleneau et Montargis pénétrer en Beauce. Ilaviaillé à Orléans, il appela les Vicomtes, qui le 27 février se trouvèrent avec lui à quelques lieues de Ciiarlres.

Elle avait réussi de nouveau à persuader la faiblesse de Condé, sans entamer toutefois la fermeté de Coligny, demeuré aussi défiant que par le passé à l'endroit des promesses dilatoires de la cour. Sous son influence les huguenots ne se dispersèrent que pour attendre en armes un nouvel appel. On remarquait à Tours que leurs maisons restaient vides (1) ; et la rumeur publique les disait réfugiés dans les châteaux des gentilshommes de leur parti, ou les accusait au hasard de tous les méfaits qui, au milieu d'une insécurité croissante, se commettaient journellement dans la campagne et sur les grands chemins (2).

Quelques semaines s'étaient écoulées, et déjà, dans l'entourage même du roi, nul ne pouvait plus se dissimuler que la paix ne dépasserait pas la durée d'une trêve (3). Le conseil militaire, placé aux côtés du duc d'Anjou depuis le jour où ce jeune prince (4) avait été nommé lieutenant-général du royaume, dut aviser aux précautions dont la nécessité et l'urgence s'étaient révélées pendant les derniers troubles.

Par deux fois;5)j Orléans était devenu le centre de la

(1) « ... la pluspart et les principaulx de la nouvelle religion ont quitté et habandonné, comme ilz font chascun jour, la demeure de ceste ville, encore qu'ilz y ayant esté receuz et traictez selon les eedictz... » (La ville de Tours au roi , [17 juin 1568] : fr. 15346, f° 233).

(2) ... ceulz qui sont hors des villes, qui n'y veullent rentrei , se retirent chez les gentilzhommes et portent ordinairement les armes, et se faict mille meschancetez sur les champs, et n'y a prevost des mareschaulx qui osent ny puissent les empescher sans plus grand forces que les leur... » (La Chastre au roi; Blois, 1 juillet 1568 ; A-. 15547, fo 22).

(3) De Thou, t. V, p 417, 513 et s. — De nouveaux ravages sur les églises, à Blois et aux environs, signalèrent la retraite des provençaux. A Orléans les communions de Pâques furent troublées par les calvinistes (dép. de Correro, du 27 avril : ilal. 1726, f» 2J3).

(4) Né le 20 sept. 1551, il avait alors dix-sept ans.

(5) Aussitôt la paix conclue, le roi se montra très pressé de remettre sous son obéissance Blois, et surtout Orléans où Condé se trouvait encore. A cet effet il envoya dos instructions au inaréclial de Cossé et au Prince dauphin (fr. 155 i5, f» 12S ; cf. f»09 ; Vc Colherl,

rébellion, l;i place d'armes, plus dangereuse encore par sa situation que par ses murailles, où Condé avait pu réunir les huguenots du midi à ceux du nord, aux reîtres venus d'Allemagne, et se tenir ainsi à faible distance de la capitale, de ce Paris où tous les coups étaient directs et portaient au cœur. Mettre Orléans à couvert d'une nouvelle surprise devait donc être la première pensée du conseil ; mais un quartier général presque aussi menaçant pouvant être établi sur d'autres points de la Loire, il parut prudent d'assurer la défense du large fleuve qui partage la France en deux moitiés, et, par une coupure difficile à franchir, arrête au milieu du territoire la marche de l'ennemi. Comme la partie la plus militaire de son cours, de Gien aux Ponts de Ce et à Angers, traversait un seul gouvernement, celui du Prince dauphin, l'inconvénient d'une pareille étendue fut atténué par une division en trois lieutenances (1), confiées chacune à un personnage à la dévotion du roi. M. de Balzac d'Entragues fut choisi pour Orléans, M. d'An-

t. 24, f» 305, 309; /■?•. n. ac. 600!), fo îo, 12, U). Ce dernier, après avoir fait publier, le 13 avril, l'édit de pacificalion à Tours [fr. n. ac. 6009, f» 15; Lettres de Catlier., t. III, p. 137), partit de cette ville le 19 et arriva à Orléans le 22, emmenant avec lui qualre compagnies mal soldées des régiments de Martinengo et de Tilladet, dont il avait pris sur lui de suspendre le licenciement. Ces hommes, bienlôt après, furent licenciés d'après un nouvel ordie du roi, et remplacés à Orléans par d'autres forces (/"r. 15545, f» 139,205; /r. ?i. ac, 6009, fo 17 ; etc.).

(1) Cette division fut faite en dehors du Prince dauphin, qui ne fut même pas consulté. Des lettres patentes distinctes, datées du 14 avril 1568, attribuèrent : lo à Claude de la Chastre les « pays et duché de Touraine, bailliages do Bloys et Amboise, villes de Loches, Chastillon, Buzansees, Lodun et pays de Lodunois » ; 2» à François de Halzac, s' d'Entragues, les « duché d'Orléans, conté du Perche, bailliage de Chartres, Estampes, Montargis, pays Dunoys, Beausse et Chartrain » ; 3o à M. de Rambouillet, évoque du Mans, les « parties du Mayne, Laval et marquisat de Mey[e]nne ». Cet évèque ayant reru peu après une mission auprès du Pape, fut remplacé le 14 juin par son frère, Nicolas d'Angennes, vidame du Mans (Xia 8627, f» 209, 211, 271 : fr. 15546, fo 244 ; fr. 15547, f" 66 ; Lelires de Catlier., t. III, p. 140).

gennes pour le Mans, et à Tours Claude de la Cliastre reçut la place de M. de Monterud. Les réclamations du Prince dauphin en faveur de ce dernier ne furent pas écoutées (1): même, par une sorte de défiance, soit contre les tendances, soit contre la jeunessedu réclamant, son père, le duc de Montpensier^ fut invité à ne point se rendre dans sa nouvelle province du midi, et à continuer, en fait, à veiller sur la Touraine (2). Au mois de mai, une autre mesure plus efficace que cette répartition d'autorité, installa sur chacun des ponts du fleuve jusqu'à son embouchure, un poste permanent, sous le commandement d'un capitaine relevant directement du roi (3). Des corps de garde devaient être disposés aux frais des municipalités à l'entrée de ces passages^ et si le temps et l'argent n'avaient point fait défaut, une arche aurait été enlevée partout, suivant un plan commun (4), et remplacée par un pont-levis.

(i) Lettres du Prince dauphin, datées de Tours le 4 avril, et d'Orléans les 23 et 25 avril 1568 {fr. n. ac. 6009, f» 10, 16, 19).

(2) On voit par la correspondance du duc, notamment par ses lettres des 9 mai, 17 et 28 juillet, 7 et 12 août 156S, qu'il avait gardé en grande partie son ancienne autorité sur la Touraine, et l'exerrait soit seul, soit concurremment avec son fils. Cette dualité temporaire dans le gouvernement de la province était voulue par le roi. « Sire, lui écrivait Montpensier le 7 août, ie pensoys que, suyvant ce qui avoyt esté délibéré avant mon parlement d'auprès de Voustre Magesté, ie yroys faire ung volage en mon gouvernement [de DauphinéJ ; mais par le retour de mon segretere, que i'avoys laissé pour m'en rapporter les despesches, i'ay congneu que vous aves changé d'advis. » Et en effet le roi lui rappelait, peu de jours après, qu'il avait « délibéré de vous retenir en Touraine, et congneu le besoing qu'il y a que vous y demeuriez pour le bien de mon service» {fr.7i.ac. 6010, fo 33; fr. 15547, f" 333 ; Leitres de Cather., t. III, p. 174).

(3) Le ms. fr. 15546 mentionne l'établissement de postes semblables à Amboise, Beaugency, Blois, Gien, Nantes, Orléans, Saumur. La mesure a été évidemment générale et s'est appliquée partout où il y avait un pont sur la Loire. Les garnisons, ordinairement de vingt hommes, ont souvent suscité de vifs mécontentements dans la population. Il naissait aussi de fréquents conflits d'attributions avec les commandants de ces postes, qui ne voulaient obéir qu'au roi. — Pour Amboise, voir aussi Chevalier, Arcli. d'Amboise, p. 238 if.

(4) Ces travau.K paraissent avoir été étudiés par un ingénieur, le

Lorsque la Chastre arriva à Tours, le24 mai 1568 (1), le grand pont était occupé de la sorte par quarante soldats (2), dont le chef, le capitaine Saint-Martin, avait en outre la mission de surveiller les bacs et les gués, de Saumur à Amboise. L'entretien de cette garnison spéciale, ajouté aux dépenses de la dernière guerre, irritait les habitants, qui, pour la plupart, avaient un double sujet de murmures : mécontents à la fois des soldats du roi et des calvinistes, ils s'efforçaient d'éloigner le prêche des uns (3) et le casernement des autres. La Chastre toutefois se montra moins ému de l'agitation des esprits (4) dans une ville assez bien gar-

chev. Pelloye, qui fut envoyé notamment à Beaugency (fr. 15546, fo 198. Cf. fr. 15349, f° 49j, et à Tours. » Je mande au chevalier Pelloye, écrivait la Ciiastre le 24 août, qu'il envoyé à Voslrc Majesté le modeile du pont de Tours : ceux de la ville n'y ont encore touché, ny ne veuUent, s ms lever deniers parle pais » (fr. 15547, f" 314).

(1) Lorsqu'il apprit sa nomination à la lieutenance de la Touraine^ la Chastre n'avait avec lui qu'une suite de gentilshommes qu'il défrayait. Il vint à Orléans pour y recueillir des troupes et eut quelque peine à obtenir trois compagnies. Il en laissa une à Blois, où il arriva le 18 mai, et avec les deux autres se rendit le 24 mai à Tours. Après un court séjour dans cette ville, il alla disposer des postes pour garder la Vienne et surtout le Cher^ puis revint à Blois à la fin de juin, et à Tours au commencement de juillet 1568.

(2) Les vingt soldats envoyés à Tours furent portés à quarante, à la fin de juin, pour la surveillance des ports du fieuve entre Amboise et Saumur (fr. 15546, f» 273).

(3) La faction catholique de Tours souffrait toujours impatiemment le prêche établi à Maillé (cf. p. 53, note 4), et pour le faire éloigner, prétexta des plaintes que le seigneur du lieu, M. de Laval, s' de Loué, etc., aurait, disait-on, élevées contre cet emplacement. L'allégation fut démentie; néanmoios le roi ordonna, le l^r juillet 1568, de transférer le prêche en face, sur l'autre rive de la Loire, et de l'installer à Colombiers (Villandry). Ce n'était pas l'aflaire des catholiques de Tours, qui redoublèrent de réclamations : le duc de Montpensier fut donc autorisé à laisser les choses en l'étal, et Maillé continua alors à abriter le culte réformé pour le bailliage de Touraine (Luzarclie, Lettres, p. 81 à 87; fr. 15545, f' 136; fr. 15346, f» 233; fr. n. ac. 6010, f° 29; Institut, coll. Codefroy, t. 256, f» 13; Tours, comptes, passmi).

(i) Lettre de la Chastre au roi, du 7 mai 1368 « ..- Mons. de Chavigny vous a dict en ma présence, Sire, comme il estoit malaysé de contenir le peuple de Tours, s'il n'y avoit de gens de guerre dedans » {fr. 15546. f" 22).

dée (1), que de mouvements hostiles des huguenots, signalés et dénoncés chaque jour dans les environs (2). Ce danger lui paraissant le plus pressant, il s'occupa sans retard de disposer pour les forteresses dont il était responsable, trois compagnies de gens de pied qu'il avait sollicitées et obtenues de la cour. L'une était restée à Blois, qui dépendait encore de sa lieutenance (3); une autre partit pour Chinon (4), et la troisième, celle du capitaine Gast, fut réservée pourLoches. La paix cependant n'avait pas laissé Loches destituée de troupes. La retraite de M. de Méré et le licenciement des cent cinquante hommes, qui à la fin des

'i) En quittant Tours au mois de février, le Prince dauphin confia le commandement de la ville au s^ de la Rivière-Puytaiilé, et ensuite au sr de la Roclie-Joubert, lieutenant de sa compagnie. Quant au s' d'Andigny (cf. p. 53, note 1), il se trouvait à côté d'eux dans la position où il venait de se trouver à côté des s'» de FaveroUes et de la Borderye, conservant un commandement, qui était permanent dans le château, et qui par intervalles s'étendait sur la ville entière. Ainsi, le 17 juin 156S, le Prince dauphin écrivait : « Je laissé en cesle ville le s''Dandigny pour commander en icelle et au chasteau dont il est cappitaine, ou il a faict un si bon debvoir a contenir ung chascun eu paix, que je ferois mal le mien de le taire » {fr. n. ac. 60O9, f» 20). M. d'Andigny fut autorisé à garder les vingt hommes qu'il avait eus sous ses ordres pendant les derniers troubles (lettre du roi, du 26 juin : fr. 1.Ï346, f° 274).

(2) Lettres de la Chastre des 21 et 23 mai {fr. loolfi, f" 81, 99).

(3) La compagnie, que la Chastre avait laissée à Blois sous le capit. Prime, fut remplacée par une centaine d'hommes sous le capit. Lagno, chargé à la fois de la ville et du pont. — Il en fut de même à Amboise, où la défense du pont ne fut pas séparée de celle de la ville. On les confia l'une et l'autre au capit. du Long, qui commandait depuis plusieurs années dans la place, et qui venait d'être subordonné temporairement à M. de Marigny, dont la mission avait pris fin (cf. p. 66, note I, et lettre du roià duLong, du.5aoùt 1568).

(4) La Chastre envoya à Chinon la compagnie de Guyvrier; mais, à l'exemple de ce qui allait se passer à Loches, les réclamations des habitants obtinrent bientôt le renvoi de cette garnison, à condition que le commandant des châteaux, le lieutenant Pin (cf. p. 66, note .) lèverait sur place 40 hommes. Quel([ues semaines plus tard, il fut question de réduire ces 40 hommes à 25 ; toutefois, les menaces de guerre firent ajourner celte mesure. — On sait qu'à Chinon il y avait trois châteaux conligus, soumis alors à un même commandement.

troubles protégeaient le château et la ville (1), avaient servi de prétextes à un nouveau cantonnement des cavaliers d'ordonnance de Montpensier. Déjà même le retour de cette compagnie, en réveillant des souvenirs très fâcheux, avait fait recommencer des remontrances aussi vives que parle passé (2). LaChastre, sans en tenir aucun compte et au risque de les redoubler, jugea que les cent hommes de pied du capitaine Gast ne seraient point de trop pour la sûreté de la place ; il accentua encore cette mesure de vigilance par le choix de son propre beau-frère, Jean de Menou (3), pour commander en l'absence de M; deVillars, et aussi par des instructions rigoureuses (4) sur la fermeture des portes, la recherche des armes des réformés (5), leur exclusion de toutes les gardes, l'interdiction au maître de poste de monter les courriers sans un passeport en règle. Les Loch ois n'auraient pas été soumis à un autre régime, s'ils s'étaient trouvés à la veille d'un siège. Mais ils raisonnaient à leur manière et, se fondant sur l'état de paix, ils affectaient de se croire peu menacés. On avait alors un si grand effroi des gens de guerre, avec leur cortège d'exactions et de violences, qu'il fallait un jour de péril très grave pour faire apprécier ou même

(\) Voir p. 75, noie 3.

(2) Lettres du duc de Montpensier au comte du Boucliage, des 20 mai et 2S juin l.'îes (Tours, ms. 1364; /"»-. 3188. f» 18).

(3) Jean de Menou, né vers 1520, fils de René de Menou et de Claude du Fau, avait d'abord servi comme guidon dans la compagnie dirigée par le comte de Tende, puis par le duc de Longueville. Nommé le 18 mars 1567 commissaire des guerres, il avait été blessé à la bataille de Saint-Denis, et était chevalier de Saint-Miciiel depuis mars 1568. C'était par un second mariage, contracté le 10 décembre 1559 avec Michelle de la Chastre, qu'il était devenu beau-frère du lieutenant-général actuel de la Touraine {Cliéiin, t. 134 ; fr. 8740 ; Preuves de la maison de Menou, p. 59 à 72). Cette première commission de M. Menou n'a été exercée à Loches que pendant peu de semaines.

(4) Instructions du 3 juin 1568 (/). Hous., t. XII', n» 5310).

(5) Cf. la lettre du Prince dauphin à la ville d'Amboise, du 27 avril 1508 (Chevalier, Arch. d imboise, p. 40 5).

supporter leur secours ; et dès le lendemain chacun se disait moins défendu qu'opprimé par eux. Le sentiment qu'après l'ennemi une garnison était le mal le plus insupportable, était général dans les villes du royaume ; il provoquait un concert de plaintes, et, ce qui est bien fait pour surprendre, ces plaintes étaient souvent écoutées. Celles de Loches, dirigées désormais contre l'infanterie de Gast autant que contre la cavalerie de Montpensier, furent accueillies par le conseil privé, le roi ayant autorisé le renvoi des deux compagnies sous la seule condition que f[uarante soldats seraient levés par le lieutenant la Ménardière (1), le gardien actif et toujours présent du donjon. Ce recrutement se lit sans peine : on eût dit que les hommes qui à la paix venaient de sortir des rangs, se tenaient toujours prêts à y rentrer. Les nouveaux soldats avaient la promesse d'être aidés par les habitants, qui, le 19 juillet, avec l'entraînement peu durable de la reconnaissance, décidèrent de concourir de leurs personnes aux rondes et aux factions de nuit disposées dans le château (2).

En apprenant que le capitaine Gast rentrait à Tours et que Jean de Menou, faute d'avoir à exercer son autorité, allait chercher des loisirs sur les bords de la Claise, dans son château de Boussay (3), la Chastre s'indigna contre l'insouciance, contre l'aveuglement qui prévalait à Loches. Les habitants étaient-ils donc décidés à ne rien comprendre? Comment pouvaient-ils ignorer qu'à trois lieues de leur ville, au château du Fau,

(1) « Ceulx de Cliinon et de Loches m'ont mandé que, depuis, vous leur avez envoyé commission a ciiascun des cappitaines des deux cliasleaulx, pour lever 40 iiommes pour la garde des diz chasteaulx, et par ce moien les iiabilans me pressent d'en retirer les garnisons que je y ay mises» (La Chastre au roi, Blois, 7 juillet 1368. Cf. Loches, N 10,>.

(2) Loches, F 61.

(3) Ce ciiâteau, qui était alors fortifié, est situé sur la commune de c« nom (arr. de Loches, cant. de Preuilly).

un gentilhomme calviniste (1) armait et montait ses amis (2) ? Et, au dehors de la province, comment n'entendaiont-ils point juirler de ces cavaliers, aux casaques blanches, dont les bandes, d'abord faibles et isolées, s'étaient grossies autour de Vendôme, de Laval, et se glissaient maintenant vers la Bretagne pour rejoindre d'Andelot, le frère de Coligny (3) ? Ces indices manifestes de troubles, observés et signalés aussi par Montpensier (4),se multipliaient chaque jour. Ils s'aggravèrent, quand la Chastre se rendit en Berry, son pays d'origine, dont la lieutenance venait de lui être confiée par surcroît et sans préjudice de celle de la Touraine (5) . Il était en effet près de Bourges au moment

(1) La commune s'est appelée successivement Brays, le Fau, Reignac (arr. et cant, de Loches). A ce moment le seigneur du château était probablement Adrien du Fau, qui avait épousé Anne de Marafin (Xia 9i05, f" 116 y; Cab. de dllozier, t. 134).

(2j « Par une lettre escripte a mond. sieur Dandigny par le sieur de Menou, chevalier de l'ordre, estant au lieu de Bausuay prés Loclies, led. sieur de Menou fait entendre que ceulx de la nouvelle religion ont faict une grande entreprise sur cesled. ville » {Tovrs^ EE 6 ; délib. du 2 juillet). Plus lard, le 29 août, M. de Chavigny écrivait qu'il avait entendu dire que le sieur du Fau faisait une assemblée au Fau, où déjà il y avait beaucoup de gens {ibid.).

(3) Voir notamment : lettres de la Chastre du 21 mai au 7 juillet 1568 (/r. 15546, fo 81, 99, 279, 285, 299, 301; fr. 15547, f" 22, 207); lettre de la ville de Tours, du 24 juin (fr. 15546, f" 26i;, lettres des capit. Saint-Martin et Lagno, des 24 juin et 15 juillet {fr. 15547, f° 50, 126) ; Lettres de Cather., t. III, p. 152 à 155.

(4) Montpensier au roi, 14 mai et l'' juin 1568 (/r. n. ac. 6010, f° 22 ; Fontanieu, t. 316, f» 27); le roi à Montpensier, 4 juillet {fr. 15547, f» 7), etc. Le duc. qui était alors à Champigny, surveillait plus attentivement la partie de son ancien gouvernement siluée entre Chinon et Angers De son côté la Cliastre était plus occupé du Cher, et surtout de la ville de Selles, où il dénonrait les menées de l'évéque de Gap, qu'il accusait de vouloir se livrer au.\ huguenots. Après une tournée qui l'avait lamené à Blois, la Chastre était revenu à Tours vers le 6 juillet et s'y trouvait le 18, lors de réchaulfourée du capit. Saint-Martin dont il va être parlé.

(5) Cette commission n'a pas été retrouvée ; mais, le 7 août, la Chastre en remerciait le roi. « Sire, écrivait-il de Tours, j'ay receu le pouvoir qu'il a pieu à Vostre Majesté m'envoyer pour commander et estre gouverneur en Berry, chose que j'ay acceptée de bon ceur »

où Coligny et Condé, échappés de Bourgogne, traversèrent le Berry à franc étrier et, devançant le bruit de leur course, réussirent à gagner la Rochelle (1). Persuadé que ces fugitifs apportaient la guerre dans les plis de leurs manteaux; et que Blois et Tours seraient prochainement en danger, la Chastre se hâta de revenir dans cette dernière ville (2). Les rancunes entre les deux cultes y étaient toujours vivaces; les catholiques eux-mêmes s'y remuaient, depuis qu'au milieu d'une de ces rixes, alors fréquentes entre bourgeois et soldats, ils avaient laissé tuer près du pont le capitaine Saint-Martin, et à leur tour encouru la colère royale (3).

La lutte, désormais certaine, recommença ouvertement en septembre; et comme la Rochelle, dont les

(/■/'. 15547, fo 228; cf. fr. 155'.8, f» 26). La Chastre dut se rendre promptement en Berry ; ainsi nous savons que le 24 août il était à son château de la Maisonforl.

(1) Ces deux chefs s'enfuirent ensemble le 23 août du château de Noyers en Bourgogne, traversèrent le "25 la Loire près de Sancerre, et le 18 sept, atteignirent la Rochelle. Le bruit de cette fuite, grossi par de faux détails, provoqua à Tours une vive alarme (La ville au roi, l" septemb. : fr. 15.548, f» 2, et minute à Tours, EE 6).

(2) II se trouva à Blois les 2 et 6 septembre, et le 10 à Tours, où il demeura.

(3) Depuis plusieurs jours, des menaces s'échangeaient entre des habitants et des soldats; elles dégénérèrent en lutte dans la soirée du dimanche 18 juillet. Quatre ou cinq habitants étant tombés sous les coups de soldats qui appartenaient en partie à la compagnie de Gast, revenue de Loches, le capit. Saint-Martin fut tué dans la rue par représailles. A la cour, on crut à fort à un attentat contre la souveraineté royale et contre l'aulorilé de la Chastre, qui, au contraire, voyait de très mauvais n^il le commandement indépendant du capit. Saint-Martin. Le roi prescrivit le châtiment des coupables; mais les poursuites se trouvèrent gênées par des conflits d'attributions. Il voulut aussi que les trois compagnies données à la Chastre fussent logées et entretenues par la ville, qu'il entendait punir de cette manière; puis, mieux éclairé, il renonça à cet ordre. Le capit. Saint-Martin fut remplacé aussitôt pour la garde du pont, parle capit. Saint-Aignan [fr. 15547, f» 104, 109, 112, 168, 184 ; Lettres de Cather.. t. III, p. 158, 166; Luzarche, Lettres, p. 10:<, 105, etc.).

réformés avaient éludé de se dessaisir (1), devenait leur point d'appui et leur arsenal, on dut croire que le théâtre principal des opérations, promené jusqu'alors autour de Paris, serait déplacé et reporté dans laSaintonge et le Poitou. L'armée royale était convoquée dès le mois d'août (2). Tandis qu'elle se formait près d'Orléans avec une lenteur, imputable surtout à des finances délabrées, Montpensier eut ordre de prendre les devants : il devait aller vers Saumur barrer à d'Andelot la traversée de la Loire (3) ; il devait aussi disperser en Poitou, avant leur complet rassemblement, les forces de Coligny et de Condé. Malgré quelques combats heureux, il ne put accomplir ni l'une ni l'autre de ces deux tâches ; il eut même quelque peine à se réunir dans Châtellerault au duc d'Anjou, qui venait de conduire les troupes du roi par les routes de la Touraine (4).

(1) Une mission avait été donnée au maréclial de Vieilleville pour les provinces voisines du Poitou et pour la ville de la Rochelle. Quand le maréchal, retardé par une maladie, arriva à Poitiers, la Rochelle était déjà en révolte ouverte, et dès le 25 septembre Saint Jean-d'Angély était aux mains des calvinistes (Marchand, Le niaréch. de Vieilleville, p. .'ilS à 323;.

(2) Ainsi, sur la demande du duc de Montpensier (lettre au roi, du 7 aoiit : fr. n. ac. 6010, fo 33), le roi ordonna que les compagnies de gendarmerie, destinées à la Touraine, seraient payées et rejoindraient les lieux qui leur étaient assignés (Institut, ('.oll. Godcjroij, t 2oà, fû 213).

(3) D'Andelot venait de Bretagne. Malgré un échec près de Saumur, il réussit à traverser la Loire à gué. vers le 16 sept., fit prisonnier sur sa route le duc de Rouannais, capit. de Cliinon, entra dans Pailhenay et se joignit à Coligny. Tous deux s'emparèrent de Niort avant le l" oct., prirent Malle, Fontenay-le-Comle, Saint-Maixent et, vers le 8 oct., mirent le siège devant Angoulème. — D'Andelot devait mourir de maladie au commencement de mai de l'année suivante.

(4) Le duc de Montpensier s'était rendu à Saumur au commencement de septembre. Il prenait le titre de « lieutenant gênerai pour le Roy en ses pais de Touraine, Anjou, le Mayne, et autres ou le service de S. M. se jiresenlera ». Aidé par Chavigny. renforcé par les troupes de Marligues, il sortit le l'"" octob. de Saumur, et se proposa de délivrer Angoulème Quand il put s'approcher de cette ville, il reconnut qu'elle avait capitulé, et que les forces à ses ordres, bien

C'est que le parti de Condé et des Châti lions, bien que nombreux dans les guerres précédentes, n'avait pas encore fait preuve d'autant de cohésion, d'initiative et de vigueur. A côté des soldats de profession et des mercenaires étrangers, ceux qui prenaient réellement les armes pour l'indépendance du nouveau culte, se pressaient sous les enseignes calvinistes avec plus d'affluence et d'ardeur que jamais, excités comme ils l'étaient par la conviction que la crise présente pouvait être décisive. Une rencontre sanglante à Jazeneuil,au sud de Poitiers, où l'infanterie des huguenots tint bon contre celle du duc d'Anjou, l'annonce qu'un auxiliaire de la cause protestante, le prince d'Orange, était sorti des Pays-Bas et envahissait le royaume, le désarroi où cette diversion jetait la cour (1), enhardirent Condé au point que, prenant l'olïensive, il

qu'augmentées successivement par celles de Guise, de Brissac et de Longueville, demeuraient inférieures à celles des révoltés, qui venaient de se grossir d'une forte troupe de méridionaux.

Pour n'être pas coupé, il dut faire une marche forcée (Mgr Douais, Lettres à Foiuquevaux, p. 194), qui l'amena à Chàtellerault le soir du ti novembre ; il y trouva l'armée royale qui l'attendait. En effet, le duc d'Anjou, qui avait repris le commandement suprême, y était arrivé le 3 novembre, après avoir traversé Amboise le 22 octobre, Tours les 26 et 27, et la Guerche le l'"' novembre.

(1) Sur cette nouvelle, aggravée par le bruit qu'en Allemagne le duc de Deux-Ponts armait des reîtres protestants, le roi supposa que Condé et Coli^ny voulaient aller au devant de ces secours et franchir la Loire vers Roanne, ou vers Sancerre qui était restée aux mains de leurs partisans. Afin de s'opposer à cette jonction, il ordonna au duc de Nemours de former une nouvelle armée avec des Suisses et des Provençaux [fr. 322.Ï, {° 68, 70). Mais, contrairement à ces prévisions, l'armée calviniste ne marcha pas vers l'Est. Le 1 i novembre, le duc d'Anjou crut pouvoir quitter sa position de Ciiàtellerault et s'efforcer de rejoindre des troupes qui lui étaient amenées du midi par le V" de Joyeuse. Il passa le lendemain par Poitiers, et, les 16 et 17, livra à Pamprou, et surtout à Jazeneuil, près de Lusignan, de vifs combats où il n'eut pas l'avantage.

Le 24 novemb., le roi avertissait Nemours que le prince d'Orange était en Picardie (fr. 3222, f" 30), d'où cet étranger allait se diriger vers la Champagne avec le projet, qui ne fut pas réalisé, de s'unir au duc de Deux-Ponts.

88 ANNÉK 1568

remonta au nord dans l'intention de s'assurer un passage sur la Vienne et sur la Loire. On était au commencement de décembre 1568. Condé attaqua d'abord l'Ile-Bouchard, qui l'aurait rendu maître de la Vienne, canonna cette place pendant huit jours, et tenta un double assaut sans pouvoir l'emporter. Puis, après s'être complu à faire occuj^er le château du duc de Montpensier, son parent, et à faire incendier celui de M. de Chavigny (1), il traversa le pays de Loudun et de Montreuil-Bellay qui lui était soumis, et vint enlever un faubourg de tSaumur. Mais la ville close était garnie de gens de guerre, que le duc d'Anjou avait eu le temps d'envoyer à grandes traites vers la Loire, avec ordre aussi de protéger Chinon (2). Condé, renonçant à s'emparer du pont de Saumur ou à franchir à

(1) L'aUaque contre l'Ile-Boucliard fui tentée probablement du 4 au 12 décembre 15G8, et fut accompagnée du pillage d'une conimanderie, et d'un prieuré dépendant de l'abbaye de Beaumont, qui étaient situés dans le voisinage de la ville [Arcli. de PoUiers, H 3, n° 62:' ; Chroniq. de Beaumont, p. 28, 188). Pendant ce temps, des détachements de Condé s'emparaient, avant le 8, du cliâtean de Cliampigny, et le 10, brûlaient relui de Chavigny (l'c'm. de la Soc. arch. de Jourainc, t. 10, p. 17 ; D. [loua., t. 14, f" IGo) En se rendant maître de l'habitation de Montpensier sans la piller, Condé affecta démettre cette modéralion en contraste avec les excès qu'il venait de subir dans son propre château de Noyers (Condé à Montpensier, du 8 décembre : fr. 2945, f" 31 ; etc.); cependant il paraît que les titres de propriétés conserves à Champigny furent détruits La contrée environnante eut à soulïrir d'autres ravages, soit à ce moment soit dans la suite de la campagne ; ainsi la chàtellenie de Rasilly, les églises de Seuilly et de Candes, l'abbaye de Saint-Florent de Saumur furent dévastées par les iiuguenots.

(2) Ces détachements partirent du camp royal avant le :Jo novembre 1568. Ils consistaient dans la compagnie de chevau-légers de M. de la Rivière, destinée à Saumur, et dans quatre compagnies de gens de pied, dirigées sur Chinon. Leur chef, ^I. de Richelieu, arriva à Ciiinon le 22, prit pour quelque temps le commandement exercé jusqu'ici par le capit. Pin, et ordonna des réquisitions de vivres {Chinon, BB 1, f» 16 et 17). De son côté, le roi, toujours préoccupé de garder la Loire, prescrivait depuis deux semaines un redoublement de précautions à tous les passages du fleuve, depuis Roanne jusqu'à Nantes {fr. 15549, f» 22 ; cf. Chevalier, .4rc/i. d'Amboise, p. 407).

gué le fleuve, grossi par une crue, dut rentrer promptement dans Loudun pour faire tête au duc d'Anjou (1). Ce prince avait été rejoint par des troupes du midi et affectait d'être à la recherche d'une bataille (2). Du 16 au 20 décembre, les armées rivales restèrent en présence devant Loudun, se retranchant et se défiant sans s'aborder. Les manœuvres étaient paralysées par le verglas ; et un froid rigoureux répandait dans les deux cavaleries, surtout dans celle du roi, une désorganisation si contagieuse, que de part et d'autre et au moins pour quelques semaines, il devint nécessaire de se ménager un abri dans des quartiers d'hiver (3).

Le camp du duc d'Anjou fut dressé près de Chinon, et son armée, affaiblie par les maladies, diminuée parla désertion (4), attendit sur la rive droite de la Vienne, les provisions, l'argent et les hommes qui pouvaient la refaire. L'arriéré de la solde, cause principale de la débandade, fut couvert en partie au moyen d'un emprunt imposé à la ville de Tours sous la garantie de

(i) Condé évacua le faubourg de Saumur dans la nuit du 15 au 16 décembre 1568.

(2) Parti lé 27 novembre de Poitiers, le duc d'Anjou s'arrêta jusqu'au 0 décembre à Dissay, à mi-chemin de Chàlellerault, pour se joindre à Joyeuse qui lui amenait du midi 1200 ciievaux et 6000 arquebusiers. Ainsi recruté, il reprit aisément la ville de Mirabeau, dont il laissa le château assiégé par le comte du Lude. Il arriva le soir du 15 décembre sous les murs de Loudun {fr. 3291, f» 177 ; etc.).

13) On escarmoucha le 16, puis le 21 décembre. Le lendemain, le duc d'Anjou, d'après l'avis que les huguenots confiaient Loudun à une simple garnison et allaient hiverner à Thouars et Monlreuil- Bellay, résolut aussi de faire reposer son armée. Après avoir renforcé la défense des Ponts de Ce et de Saumur, il choisit la position de Chinon, qui avait le double avantage de se trouver à sa proximité et de ne pas l'éloigner de la Loire, qu'il était essentiel de garder.

(4) Le duc d(> Guise, rebuté par ce qu'il voyait au camp royal* demandait, le 2 janv. 1569, à aller servir sous Nemours, << vous pouvant asseurcr que ceste armée s'en va delTaicte, pour le nombre d'hommes qui se retirent, les ungs mallades et les autres de nécessité, que, s'il n'y est remedyé, elle sera dedans peu de temps fort petite » (/■»-. 3226, f" 1).

plusieurs gentilshommes de la province (1). Un corps de Provençaux, transporté par eau depuis Amboise (2), combla en partie les vides de l'infanterie. Quant aux vivres distribués pendant les cinq semaines que dura le camp (3), la quantité peut-être la plus abondante fut tirée de Loches.

Le roi, en effet, dans la prévision d'une campagne autour de la Rochelle, avait, dès le début, décidé de faire amasser des subsistances à peu de distance du Poitou. Loches, désignée naturellement par sa position sur une des routes conduisant à cette province et par ses enceintes de murailles, dut, en concurrence avec

(1) L'emprunt, qui était de 50.000 liv., fut exigé des habitants les plus riches sous la garantie de plusieurs seigneurs de la province, entre autres du marquis de Villars. On voit par des lettres adressées à l'un d'eux, au comte du Bouchage, que cette garantie n'était pas toujours volontaire (/"»•. 3188, f" 14, 15). La ville de Tours était cependant très obérée. Elle prétendait que ses dépenses pendant les derniers troubles l'avaient endettée de 80.000 liv., et venait de se voir refuser une imposition, qu'elle sollicitait pour se libérer et qu'elle voulait étendre au pays environnant (lettre de la ville du 31 août: fr. 15548, f» 2; Luzarche, Lettres, p. 124).

(2) Ces Provençaux, au nombre d'environ 3.000, sous la conduite du comte de Tende, neveu de Villars, avaient été appelés du Midi pour servir sous le duc de Nemours (voirp 87, note 1), et devaient, sur leur chemin, concourir à la reprise de Sancerre; mais réclamés par le duc d'Anjou, ils passèrent en janvier par Amboise et Tours, et arrivèrent à Chinon après le 13 {Lettres de Cather., t. III, p. 211, 213 ; /"r. 3222 ; Chevalier, Arch. d'AmboiS', p. 404; Tours, comptes, t. 87, f° 117 v., 167; etc.).

(3) L'arrivée des troupes a commencé le 23 décemb. l."168 ; elle a été successive, comme plus tard la levée du camp, qui n'a été achevée que vers le 28 janvier 1569. Les cantonnements ont été établis près de Chinon sur la rive gauche de la Vienne, notamment à Ballan, Bossé, Crissay, Rivarennes, etc. Parmi les compagnies, outre celles de Monlpensier, du Prince dauphin et de Villars, nous citerons celles de Chasteaubriand, Dilliers de Chantemesle, Farvacques, Fontaine -la-Guyon, Lafayette, duc de Longueville, Malicorne, Marligues, Mayenne, Monlpezat. prince do Navarre, Nuchezes, Pinsac de Cliazeron, Praslin, Ravenel de Ranligny, Renty, baron de Sansac, Senectere, Tavannes, Tournon, la Trémoïlle, Vassé, etc. ifr. 7710,771.'; fr. 21529; fr. n. ac. 8627. 8628; Clairamb., t. 264 à 2ti6 ; etc.).

Tours (1), devenir un des magasins les mieux fournis: des lettres royales du 31 août, exécutées au milieu de septembre, ,y réunirent cent muids de blé (2), avec la proportion de seigle et de méteil dont se composait alors le pain de munition. On fit contribuer à cette réquisition l'élection tout entière et plusieurs villes duBerry. Deux fours, construits par les soins des commissaires des vivres, l'un au château, l'autre au couvent des Cordeliers, avaient préparé, depuis la fin de novembre, des envois de pain, qu'on chargeait surdos charrettes pour les voiturer à la suite de l'armée. L'approvisionnement de grains étant déjà très réduit lorsque le camp s'établit à Chinon, le duc d'Anjou le fit renouveler, et grâce à cet ordre donné à temps les transports ne furent pas interrompus.

La sûreté d'un magasin (3) si nécessaire obligeait à redoubler d'attention sur les movens de défense de la

(11 Lettres du duc d'Anjou et du roi, des 11 mars et 25 sept. 1569 (Luzarche, Lettres, p. 127; Tours, EE 6).

(2) Selon la mesure de Loches, le muid contenait 12 setiers et le setierS boisseaux. Après que le duc d'Anjou eut ordonné, les le"- et 15 janv. lo69, de combler le vide jusqu'à concurrence de 50 muids, l'approvisionnement total de farine se trouva porté à 144 muids, 3 setiers (en tout 1731 setiers). La fourniture faite à l'armée en 1568 et 1569, soit directement par les fours de Loches, soit par l'intermédiaire d'un dépôt placé à Chàtelierault, a dépassé 320,000 pains. En plus du blé, les lettres royales du 31 août avaient prescrit la réunion à Lociies de 100 muids d'avoine.

(3) Les frais pour la construction des fours, pour les sacs et les charrois, durent être avancés par la ville et excédèrent 3000 liv. Cette comptabilité et en général celle du magasin, donnèrent lieu à de longues difficullés. Le roi, après avoir fait don (lettres du 25 juillet 1570) de débris des provisions à son portemanteau Ciiicot, ordonna (lettres du 5 avril 1571) la vente aux enchères de ce qui restait encore à Loches en blé, en farine, en avoine, et confia à des commissaires spéciaux le soin d'examiner les comptes. Ceux-ci se montrèrent rigoureux, constituèrent la ville en débet de 1427 liv. et, soutenus par la Chambre des comptes, usèrent de contraintes. La ville fut réduite à empruntera des liabitants notables. Bien que la somme réclamée eût été versée en avril 1572, l'apurement des comptes du magasin ne devint définitif qu'en 1575.

ville. Mais, à l'exemple des guerres précédentes et pour des nécessités semblables, la présence du capitaine de Loches (l)continuait à faire défaut aux liabitants comme à la garnison. Mandé près du roi, au mois d'août précédent, le marquis de Villars s'était remis à la tête de sa compagnie, et bien que désigné un instant et sans effet pour la reprise de Sancerre sur les révoltés, il était revenu aux côtés du duc d'Anjou (2). Son autorité, qu'il était encore indispensable de déléguer, fut d'abord proposée par les Montpensier à M. de Méré (3) : sur le refus de ce gentilhomme, vieilli et malade, ce fut Jean de Menou qui revint à Loches, et qui le 22 septembre reçut une commission nouvelle avec le pouvoir de recruter autant d'hommes à pied et même achevai qu'il jugerait à propos (4). Il est probable qu'il n'avait pas

{l)Une de ces querelles d'amour-propre, qui avaient le don de passionner la noblesse et de la diviser, s'étant élevée en janvier 1568 entre Sébastien de Luxemboui-g, V'f de Marligues, et M. de Montmorency Méru, on avait songé pour l'apaiser, au marquis de Villars. à cause de son alliance avec les Montmorency. M. de Villars avait quitté le camp du duc d'Anjou (cf. fr. loo43, f° 66, 68). était venu à Paris dans les premiers jours de février, et avait réussi à opérer une réconciliation [Ital. 1726, f" 196, 199 ; fr. 3224, f» 130 ; LetliesdeCather., t. III. p. 113 ; etc).

(2) Voir /■>•. 3224, f« 2, 3, 4 ; Lettres de Cather.,i. III. p. 193. — Pendant le camp de Chinon, Villars vint passer quelques jours à Pressigny.

(•■<)« Monsieur mon père et moy avons pourveu, des il y deus jours, a ce que vous me mandez pour le chasteau de Loches, et mandé a Monsieur do Meré s'aller mectre dedans pour y commander, comme il a faict cy devant » (Le Prince dauphin à la ville de Tours; Champigny, 1" sep. i.%8, dans Luzarche, Lettres, p. 122).

(4) Cette pii'ce est analysée ainsi dans Chérin (t. 134) : « Le s» de Menou, chev. dn l'ordre de Saint-Michel, obtint du roi. le 22 sept. 1568, des provisions de gouverneur des ville et château de Loches, pour veiller à ce que ceux de la nouvelle religion ne puissent s'emparer de la ville, ni exécuter sur elle aucun de leurs sinistres desseins, contenir les habitants dans l'obéissance de S. M., faisant pour cet effet lever et assembler telle force de gens de guerre, de cheval et de pied, que bon lui semblerait, et faire en cette occasion tout ce qu'on pouvait atlendred'unbonchef de guerre. Ces provisions [sontj datées de Saint- Maur-des-Fossés, signées : par le roy, Fizes ; et scellées, sur simple queue de parchemin, du grand scel en cire jaune. » (Cf. /r. 8740, f« 547.)

ANNÉE 1569 m

tardé à user de cette faculté ; que si, au mois de décembre, les forces des huguenots avaient pénétré en Touraine par l'Ile-Bouchard, il se serait montré bien entouré et en mesure de résister. Depuis, la vigilance de M. de Menou puisait au besoin des stimulants dans la correspondance du marquis deVillars. Ces billets, qui ont été conservés (1), le tenaient en haleine par des avis de toutes sortes; ainsi, tantôt le marquis lui citait la négligence du capitaine de Lusignan, perdant son château par une surprise, et le reprenant, il est vrai, le jour même; tantôt il lui signalait près de Montrichard les allures suspectes d'une bande, reconnue bientôt pour celle d'un de ces aventuriers qui ne servaient aucune cause et pillaient indiUeremmenttout ce qui s'ofïrait à piller. Dans ces avis, devenus plus fréquents après la levée ducamp de Chinon, Villars recommandait aussi une stricte surveillance sur quelques huguenots plus marquants, qu'on envoyait à Loches pour les y retenir en captivité ou les échanger.

Le nombre de ces prisonniers d'élite s'accrut en mars 1569, au lendemain de la bataille de Jarnac (2). A ce moment les lourdes portes du donjon s'ouvrirent pour recevoir François de la Noue, un desprincipaux du parti

(1) D. lions., t. XII'. Cf. Preuves de la maison de Menou, p. 65 et s.

(2) Le duc d'Anjou, sur la nouvelle que Condé avait quitté Thouars vers le 10 janv. 1569 pour se diriger sur la Saintonge, se proposa de l'empêcher de se joindre au midi avec les Vicomtes, contenus jusqu'ici par Monluc, en attendant l'invasion prociiaine des reîtres de Deux-Ponts. Il se retira donc de Cliinon le 23 janvier. Pendant que la ville de Loudun était reprise et qu'on ordonnait de la démanteler (Dumouslier, £s.sa/s.s»r/'/us<.(/eLo(u/((n,t. I, p.42;/'r. 20137, fo210v.), le duc passa le 28 à la Guerclie, le 3 février à la Roche-Posay, et rassembla le 12 février ses troupes à Confolens, au sud de Poitiers. On le retrouve le 8 février à Cliampagne-Mouton au nord d'Angouléme, le 23 février et le 7 mars à Verteuil, le 10 mars à ChAteauneuf. Ce fut pour s'assurer le passage de la Charente près de Cognac, qu'il attaqua les huguenots à Jarnac, le 13 mars 1569.

calviniste (1) ; elles se seraient sans doute refermées sur Condé lui-même, qui à deux reprises, en 1560 et et en 1563, avait paru destiné à ces cachots, si ce prince n'avait pas été frappé traîtreusement après avoir rendu son épée. La mort déloyale de ce chef suprême de tous les mécontents, fut d'ailleurs le seul avantage retiré par le duc d'Anjou d'une victoire incomplète et stérile. A Jarnac les protestants n'avaient souffert que dans leur cavalerie, et Coligny, à qui échut le commandement, soutenait les courages enannonçantqu'un corps considérable de reltres, sous le duc de Deux-Ponts, marchait à leur aide par la Franche-Comté (2). Dans la cour, dans les rangs catholiques, l'avance de ce duc allemand répandait une angoisse encore plus vive que n'avait fait quelques mois plus tôt l'entrée du prince d'Orange, ressorti depuis peu du royaume à la suite de vaines démonstrations. Toutes les pensées, tous les efforts furent donc tournés à empêcher la jonction des reîtres avec Coligny. Bientôt des courriers apprirent que les Allemands, supérieurs aux forces préparées contre eux, touchaient a la Loire du côté de la Charité. Ou les disait sur le point d'envahir le Berry, abandonné par la Chastre, qui s'était retiré après un échec contre les murs de Sancerre (3). Or, une fois dans le Berry,

(1) La Noue fut échangé peu de temps après contre Sessac, lieutenant de la compagnie du duc de Guise (Moyse Amirault, Vie de La Noue, p. 31).

(2) Après la bataille de Jarnac, le duc d'Anjou, au lieu de poursuivre Coligny qui se retirait sur Cognac et Saintes, s'attarda entre la Charente et la Dordogne, surtout à la prise de Mussidan (1" mai), près de Périgucu.x. Comme le duc de Deux-Ponts était entré dans le royaume en avril et s'avançait vers Dijon et Nuits, Henry d'Anjou commença une marche en arrière. Arrivé à Montbron près dWngoulème, il reçut des lettres du 7 mai qui lui prescrivaient d'empêcher à tout prix la réunion de Coligny avec les Allemands [V' Colbert, t. 24, ^389), continua plus délibérément vers le nord, et atteignit le 23 mai Montmorillon, au sud-est de Poitiers.

(3) La Chastre qui, le o janv. 1S69, se trouvait encore à Tours (Clairamb. t. 265), en était parti presque aussitôt pour assiéger San-

quel chemin allaient-ils choisir? Serait-ce celui du midi vers Limoges; ou prendraient-ils par le nord, en traversant la Touraine (1) ? Pour se prémunir contre cette double éventualité, le duc d'Anjou jeta des garnisons en Guyenne, et en même temps augmenta celles de Tours et de Chinon (2). Quant à Loches, exposée peutêtre à la première attaque, le duc commença par autoriser M. de Menou à réclamer de la Chastre tous les renforts nécessaires; et presque aussitôt lui fit envoyer deux pièces de grosse artillerie, de la poudre, et une commission pour lever deux cents hommes de pied. Il lui était recommandé de ne point ménager le bois de la forêt pour les gabions, et de résider constamment

cerre, avec le concours du c'" de Martinengo, cantonné alors à Gien, et de M. d'Entragues, gouverneur d'Orléans. Après un mois passé en attaques inutiles (de Thou, t. V, p. 362), la Chastre avait rejoint l'armée du duc d'Anjou, et combattu avec sa compagnie à Jarnac (Ff Colbert, t. 24, f" 383 ; (r. 21542, f° 7.Ï).

(1) Le V»« de Joyeuse écrivait le 14 mai, du camp de Montbron, à son beau-père, le C'^ du Bouchage, seigneur de Montrésor : « Nous avons nouvelles que les reislres et enemis sont bien avant en la Bourgongne et s'en viennent icy se joindre à l'armée de l'amyral [Coligny]. Je me doubte qu'ils nous donrront d'afTayres plus qu'il ne nous'seroyt besoing, et croys qu'ils pourront passer du couslé de Montrésor. Il vous y fauldra prendre garde... » ( fr. 3188, f" 63).

(2) A Chinon, il y avait une garnison de 230 hommes de pied, dont le plus grand nombre avait été amené en novemb. 1368 par M. de Richelieu, reparti depuis. Louis le Bascle, dit le capit. Pin, avait repris le commandement de ces forces, sous l'autorité de M.Gouffier de Boisy, qui venait d'être relâché moyennant rançon (cf. p. 86, note 3). Le capit. Pin étant mort vers le 10 mai, sa charge, bien que sollicitée par M. de Richelieu (67iinon,BB [,{a2i;GéHéal. cleH(isillij,p. 134), fut attribuée à Gabriel de Razilly. En annonçant celte nomination, le 12 mai, le duc d'Anjou ajoutait : « Je vous veul.x bien vous adviser que noz ennemys sont approchez de la rivière de Loyre, et qu'ils font tout ce quilz peuvent pour passer; et pour ce je vous prye prendre dilligemmenl garde a vous et faire besoi^iner a la forlifficalionleplus promptement et dilligemmenl qu'il vous sera possible » [Généal.de liasilly,p 133). — Des précautions semblables fui'ent prescrites le même jour à M. de Puygaillard à Saumur, et en général au.\ commandants des places sur la Loire et la Vienne {V- Colbert, t. 24, f='389; /r. n. ac. 6003, f» 21). On voulait ainsi fermer la roule aux huguenots, s'ils avaient essayé d'aller à la rencontre des retires par la vallée de la Loire.

dans le cliâteau, afin de veiller de sa personne (1). Le péril se rapprochant d'heure en heure lorsque la Loire eût été franchie par les Allemands (2), l'armée royale chercha une position intermédiaire entre les deux directions également menacées, et le 24 mai s'établit tout entière sur la Creuse, autour du Blaacen Berry (3).

Elle y reçut la reine-mère, toujours prompte, toujours infatigable, qui, malgré une maladie récente, voulait aviser sur place aux résolutions à prendre dans des conjonctures aussi critiques. Partie à cheval le 27 mai de Saint-Maur-les-Fossés, elle passa dès le 30 à Loches (4), et rencontrant le l*''^ juin à Preuilly le duc d'Anjou, arriva le lendemain avec lui au milieu de la confusion bruyante d'un campement à peine formé. Un conseil discuta en sa présence i5) : on y décida de faire venir le roi à Orléans (6), plus près de ses troupes, et de frapper un grand coup en refoulant le duc de Deux- Ponts. Malheureusement l'exécution ne répondit pas à la fermeté du plan : les reitres, acheminés décidément

(i) D. Hous. t. XII'.

1^2) Le duc de Deux-Ponts traversa, le 19 mai, la Loire à la Charité, ville qui, sans être en révolte ouverte comme Sancerre, renfermait de nombreux partisans de la cause protestante et ne résista pas {fr. 3227, f° 26). Les Allemands, assez nombreux, étaient suivis à distance par les troupes du duc d'Aumale, trop faibles pour attaquer.

(:{) Le duc d'Anjou, campé, comme nous l'avons dit, à Montmorillon le 23, atteignit, le lendemain, le Blanc, qui en est peu éloigné, et cantonna son armée dans les paroisses voisines (voir des montres de compagnies, dans fr. 215(0; fr. n. ac. 6S28; Clairamb., t. 237; fr. 7710; etc.)

(4-) « Penultima maii 1560, la Royne arriva a Loches » {Lochea, état civil). La rapidité de ce voyage paraîtrait surprenante, si l'on ne savait que Catherine de Médicis pouvait faire jusqu'à trente lieues à cheval dans une journée — Ce même jour, 30 mai, il y eut à Loches un passage de plus de .'00 pionniers, c'est-à dire d'ouvriers employés à un service militaire [fr. n. ac. 3601, n" 31).

I5j La discussion nous a été conservée (/"r. 18587, f» 488). Nous savons ainsi que Montpensier et Villars furent d'avis de combattre.

'^6) En conséquence, le roi repassa par Paris le 6 juin, traversa Etampes le 7, et se trouva le 13 à Orléans.

vers Limoges, purent y rejoindre Coligny (1), et l'armée des huguenots, portée maintenant à vingt-quatre mille hommes, Ht une attaque près de la Roche-Abeille et obtint l'avantage (2).

Ce combat, qui rappelait celui de Jazeneuil livré l'année précédente, fut plus vif et eut des suites encore plus fâcheuses. La confusion se remit dans l'armée royale, renforcée cependant avec des Italiens envoyés par le Pape (3). On manquait toujours d'argent, et cette pénurie, qui a pesé si lourdement sur toute la campagne, entraînait la disette, l'indiscipline, la désertion. Avisé chaque jour de cet amoindrissement de forces, le duc d'Anjou ne fut que plus inquiet lorsque Coligny, libre de ses manœuvres, parut reprendre son dessein favori de s'élever vers la Loire (4). Le cours du fleuve,

(1) Rejoint le 4 juin par les troupes de d'Aumale, le duc d'Anjou occupa le 6 la Souterraine, menacée par Deux-Ponts, puis marcha à la droite de? Allemands jusqu'auprès de Limoges. Il voulut les attaquer le 9, et en lut empêché par l'indiscipline d'un corps de reitres qui, selon l'usage de ces guerres, servaient aussi dans sa propre armée. Le mêmejour, les troupes de Deux- Ponts purent se réunir à Coligny, sans leur chef qui venait de mourir de la fièvre [fr. n. ac. t003, f" 26 ; Lettres de Cather., t. IH, p. 242 s.; /;•. 15519, f» 206; Mgr Douais, Lettres à Fourquevaux, p. 214, etc.).

(2) La supériorité du nombre qui, à Jarnac, était du côté de l'armée royale, ne lui appartenait plus. Leduc d'Anjou ne renonça cependant pas à l'attaque, et tenta vainement le passage de la Vienne à Aixe, le 13 juin. Renforcé par des troupes du Pape vers le 20, mais, d'autre part, diminué par la désertion, alors si fréquente dans les armées, il reprit une marche ofTensive contre Coligny, qui se dirigeait vers Saint-Yrieix, entre Limoges et Périgueux, traversa la Vienne et subit le 25 un grave échec à la Roche-Abeille [fr. 18587, f» 410 s.).

(3; En outre, le Pape avait autorisé le roi à faire aliéner des biens d'église pour cinquante mille écus de rente (G 8* 1262). La part de l'archevêque de Tours ayant été lixée à 900 écus, ce prélat obtint de faire une vente de bois dans la forèl de Chinon, qui appartenait par moitié à l'archevêché (KK 311).

(4) D'Aubigné (t. III, p. 38), parlant des chefs huguenots, dit « leur perpétuel désir d'un passage sur la Loire ». Nous ne saurions trop insister sur l'importance que la possession de ce lleuve a toujours eue dans les guerres de religion.

depuis le confluent de la Vienne jusqu'aux Ponts-de-Cé, était défendu par les bandes de Puygaillard (1) et de Razilly, restées à Chinon et à Saura ur; mais entre Tours et Orléans il était urgent de pourvoir à la protection de la vallée. Le roi, accouru à Orléans avec quelques réserves, fut donc invité à étendre des postes jusqu'à Araboise, pendant que le gouverneur du Poitou, le comte du Lude, recevait l'ordre de diriger en toute hâte sur Tours une partie des soldats qui lui étaient confiés depuis peu de temps. Il lui était prescrit en outre de détacher deux compagnies pour couvrir Loches (2), parce que l'ennemi pouvait assaillir cette place sur sa route, s'il sortait du Poitou pour s'avancer contre Tours. Or le comte du Lude, avec tout son zèle pour le service du roi, se croyait dans l'impuissance d'obéir, et ne dissimulait pas que dégarnir sa province c'était la livrer à Coligny. Il fallut donc que l'armée royale, tout affaiblie qu'elle était, se réduisît encore en prenant sur. elle-même ; qu'elle fit à la fois partir pour Loches deux compagnies du régiment du comte de Martinengo, et marcher sur Tours le régiment de l'Isle avec un des corps italiens (3). Toutes ces troupes arrivèrent le 20 juillet à Loches, où les soldats de Martinengo s'arrêtèrent et prirent logement (4). Jamais la vieille forteresse n'avait encore été si bien protégée.

(1) Sur le rôle de Puygaillard en Anjou et l'animosité qu'il montrait contre les protestants, voir Mourin, la Réforme el la Ligue en Anjou, p. 42,85, 121 ei passin.

(2) Le duc d'Anjou au roi, le 10 juillet 1369 {fr. n. ac. 6003,^29). — Le C'e du Lude avait dernièrement reçu trente enseignes d'iioinmes de pied et sept compagnies de gendarmes; il avait réparti ces forces à Poitiers, Saint-Maixent et Lusignan.

(3) Le duc d'Anjou au roi, le 17 juillet (/r. n. ac. 600 t, f» 30).

(4) D'après un ordre de M. de Menou, du 20 juillet, la municipalité fournit 1830 pains à ces deux compagnies pendant la semaine qu'elles restèrent dans la ville {Loches, DD 4). — Le Cte de Martinengo, que nous avons vu employé au siège de Sancerre (p. 9>, note), avait probablement rejoint l'armée du duc d'Anjou en même temps que la Cliaslre.

Cependant Coligny, entré dans les murs de Châtellerault grâce à des intelligences, était redescendu sous Lusignan, et maitre de cette citadelle, la plus forte du Poitou (1), semblait revenir rapidement sur ses pas vers le nord (2). Déjà quelques-uns de ses éclaireurs couraient et dévastaient autour de la Haye et de Portde-Piles. De son côté, l'armée royale était enfin sortie d'une inaction imposée par l'échec de la Roche-Abeille, et, après avoir contremandé à Loches des approvisionnements tout préparés (3), venait dépasser le 16 juillet la Vienne près de Limoges, pour commencer, dans la direction de Tours, une marclie parallèle à la droite de l'ennemi (4). A mesure que le duc d'Anjou avançait en couvrant la Touraine, les craintes devaient naturellement diminuer pour une attaque contre Loches et Tours, et augmenter au contraire pour un passage de l'ennemi entre Cliinon (5) et Angers. La Cliastre, qui

(1) Coligny n'avait pas tardé à se diriger au nord, vers Confolens et le Dorai. Confiant à un détaciiement le soin de dégager (le 2 juillet) la ville de Niort qu'assiégeait le Cte du Lude, il se rendit maitre de Ciiàtellerault le 12 juillet, puis redescendit sur Lusignan, attaqué le 15 et pris cinq jours après.

(2) Le duc d'Anjou écrivait le 24 juillet : « Je viens d'estre adverty pour certain que noz ennemis ont prins Lusignan et qu'ilz marchent droict vers la rivière de Loyre. » Le 2.5, il ajoutait : l'advertissenient que j'ay [de] nos ennemis... continue qu'ilz marchent sur la rivière de Loyre {Genéal. cU liasiUy, p.i4i,l47; Cliinon, BBi,fo 47).

(3) Ordre donné par le duc d'Anjou, le l^'' juillet.

(4) Tandis que la reine-mère, partie de Limoges avant le combat de la Roche-Abeille, et arrivée le 26 juin à Orléans auprès du roi, préparait avec lui des renforts, le duc d'Anjou passait le 17 juillet à Ambazac au nord-est de Limoges, reprenait la direction du Ijlanc en Bcrry, campait le 24 à la Barre et arrivait le lendemain à Chàtillon-sur-Indre.

(5l Depuis la perte de Cliâtellerault, ce fut surtout Cliinon qui parut en péril, à cause de sa position et d'un magasin de poudre qui y était élubli La prise de Lusignan par les huguenots ayant redoublé cette crainte, le duc d'Anjou prescrivit, le 24 juillet, à la Chastre, d'envoyer cjuatre enseignes de ',i,enà de pied au capitaine Richelieu, dans l'Ile-Bouchard, qui formait une première défense pour Cliinon, et six enseignes dans cette dernière ville avec un capit. vaillant et

s'était enfermé dans Tours (1) et bien que malade y préparait la résistance, dut alors remettre en mouvement les troupes qu'il venait à peine de recevoir. Le corps italien fut envoyé à Chinon, et le régiment de l'Isle à Saumur et aux Ponts-de-Cé. Il n'en fut pas de même des deux compagnies de Martinengo, logées à Loches depuis huit jours : elles attendirent l'arrivée de Villars, puis celle du duc d'Anjou, qui le 28 juillet (2) vint s'établir à Loches et à Beaulieu.

Toute l'armée l'y suivit, s'y rassembla, et, selon l'usage, couvrit de ses campements les paroisses voisines (3). Malgré un repos forcé aux environs de Limoges, elle avait le plus urgent besoin de réparer ses pertes. Il était surtout nécessaire de reformer la cava-

expérimenlé, le capil. Puy. Le lendemain, il y eut un nouvel ordre à la Cliastre de faire partir pour Chinon trois compagnies italiennes, avec le C'6 de Coconato,Piémontais, familier du duc d'Alençonet qui devait périr plus tard en conspirant avec ce prince. Ces forces furent envoyées de Tours, au moins en grande partie; mais le Cie de Coconato ne paraît être venuàCliinon qu'après le 8 août {fr.n. ac. 6003, f° 30; Généal. de Hasilly, p. 144 à 150). Il prit alors le commandement de la ville. Déjà plusieurs gentilshommes des environs s'étaient réunis spontanément dans ces murs pour concourir à les défendre (de Cougny, Cliinon el ses environs, éd. Marne, p. 360).

(1) La Chastre avait quitté sa compagnie et était revenu à Tours, sans doute au moment où son gouvernement avait paru menacé par les reîlres de Deux-Ponts. En tout cas, il se trouvait dans cette ville avant le 19 juin [Claivamb., t. 267).

(2) Le 2i juillet, le duc d'Anjou é!ait encore à Chàtillon-sur- Indre {fr. n. ac. (iOOi, f" 32). Le 28 « le camp arrive à Loches » (Lochies, note marginale sur l'état civil).

(3j Voir, sur ce camp, une montre delà compagnie du C^'' de Vertus (à Beaulieu, le 28 juillet : fr. n. ac. 8628, n°36);une quittance de J. Babou de la Bourdaisière « maistre et cappitaine gênerai de l'artillerie » (à Beaulieu, le 31 juillet : P. orig., t. 160) : une quittance de Albert, Lansgralf von Hessen, Cte de Uielz, colonel de 1500 reilres (à Loches, 2 août : [r. 26149, n» 1618; cf. n" 1743), une lettre du duc de Montpensier (à Beaulieu, le 5 août : fr. 3338, f" 95), etc.— Voir aussi des montres passées à Ligueil le 5 août, et à Mauthelan le 9 {fr. 7710). — Le camp de Loclies est mentionné dans fr. 21530, nM976; dans Clairamb., t. 267, n» 2629; etc.

lerie (1) qui, toujours par défaut de solde (2), subissait à un tel degré l'entrainement de la désertion, que le seul moyen de prévenir l'excès du mal fut d'accorder aux capitaines, restés présents, un congé de plusieurs semaines (3). Si, dans le choix de Loches comme centre du camp, le duc d'Anjou avait songé un peu à l'amas de blé et d'avoine renfermé par ses ordres au donjon pendant la dernière alerte, il se proposait surtout de se tenir à portée de la Loire, dont la garde continuait à figurer au premier rang dans les soucis de la cour. Mais, contrairement aux prévisions, Coligny, au lieu de pousser hardiment vers le fleuve, s'arrêta et s'immobilisa en assiégeant Poitiers. C'était une erreur militaire, comme l'événement allait bientôt le démontrer. Pour le moment toutefois, la cour n'envisagea que la possibilité de perdre la capitale du Poitou, et en proie à une vive émotion, la reine-mère, qui avait d'abord ramené le roi à Paris, revint subitement avec lui à Amboise(4). Le lendemain, 8 août, plusieurs personnages venus de Loches, le duc d'Anjou, le duc de Montpensier, le marquis de Villars, se rendirent auprès d'elle : on tint conseil (5), et il fut décidé que tout

(!) Pendant la marclie du duc d'Anjou vei's la Touraine, la cavalerie, déjà très faible, avait été encore diminuée à la suite d'une autorisation, arrachée par le duc de Guise, de guerroyer sur les flancs de Tarmée avec ses clievau-légers. Comme, peu de temps après, Poitiers se trouva menacé, Guise courut s'enfermer dans cette ville, dont la défense devait d'ailleurs honorer sa valeur {fr. 18587, f" 477).

(2) Le duc d'Anjou au roi ; de Chàtillon-sur-Indre, le 27 juillet 1569 {fr. n. ac. 6003, {<- 32).

(3) « Monseigneur... donna congé pour quelques jours a beaucoup de seigneurs cappitaines et a leurs compaignies» ifr. 5783, f» 45).

(4) La reine-mère et le roi, qui étaient encore à Orléans le 26 juillet, se trouvèrent à Paris le 29 juillet et le 2 août. En apprenant (jue le siège de Poitiers était commencé depuis le 24 juillet, tous deux repartirent à la hâte, passèrent le 5 août à Vendôme et arrivèrent le 6 ou le 7 à Amboise.

^5' Dans ccconseil, le duc d'Anjou présenta un mémoire « pour se justifier des calomnies que l'on faisoit courir contre luv » {fr. 18587, f» 470).

serait tenté pour une prompte délivrance de Poitiers. Des retards néanmoins étaient inévitables avec une armée en aussi pitoyable état. Les efforts pour l'augmenter, notamment l'ordre du duc d'Anjou, qui rappela de Saumur et de Chinon (1) presque tous les gens de pied envoyés dernièrement dans ces deux villes, n'aboutirent, après trois semaines, qu'à réunir une infanterie de douze mille arquebusiers, privée encore de cavalerie. Durant ce long intervalle. Loches, avec ses rues remplies de soldats parlant confusément le français, l'allemand, l'italien, avec ses fours en pleine activité, ses remparts couverts de gabions, ses portes closes, ses ponts rompus (2), offrait un spectacle saisissant, dont à aucune autre période ses habitants n'avaient été témoins, et qu'ils ne devaient revoir que trois siècles plus tard, au milieu des tristesses de l'invasion prussienne. Le séjour des troupes royales, en se prolongeant, faisait mieux qu'animer une petite ville; il devait attirer les regards sur ses fortifications et, en dépit de leur ancienne renommée, en faisait scruter et découvrir les parties faibles. Ces défauts, négligés jusqu'ici, furent examinés sur place par un ingénieur italien, élevé à l'école toute récente où s'enseignait un art plus savant. De cette étude sortit un plan qui cherchait surtout à prévenir les surprises et les évasions, et établissait dans les fossés du donjon trois

(1) Sur dix compagnies rassemblées dernièrement à Ciiinomlnstilut, Coll. Godefroy, t. 25 ^, f° 30), les compagnies Puy et Duché y furent seules laissées, et passèrent sous l'autorité de M. de Razilly, qui avait gardé le commandement des 250 hommes mis auparavant sous ses ordres dans la ville elles châteaux. Le rappel des autres troupes fui voilé sous le prétexte de soulager les habitants {Gènéal. de Hasilly, p. 151 à 153). — Le magasin de poudre de Chinon avait eu à faire plusieurs envois à Tours, à Saumur, etc.

(2) Pétition des habitants de Loches en 1571 {Loches, L 8). Il s'agissait surtout des ponts sur l'Indre entre Loches et Beaulieu, et la rupture consistait à enlever les planches, dont les tabliers de ces ponts étaient presque tous formés.

réduits voûtés (1), reliés par un chemin couvert. Ces travaux ayant été autorisés par l'approbation royale, le duc d'Anjou prescrivit de les exécuter au plus vite, moyennant dix mille livres à exiger des calvinistes de l'élection (2).

L'attente se continua ainsi jusqu'au 30 août (3) ,et bien que la gendarmerie demeurât encore réduite à cinq cents chevaux, il parut impossible de laisser plus longtemps en détresse les défenseurs de Poitiers. L'armée employa plusieurs jours à se retirer des environs de Loches, comme elle en avait mis plusieurs à s'y établir, s'achemina par la Haye et Ingiande, et fut rejointe en route par le duc d'Anjou, qui était resté jusqu'au 3 septembre au Plessis-les-Tours, en compagnie du roi et de la reine-mère 4). Le 6, le duc mit ses canons en batterie contre les remparts de Châtellerault : son projet était d'escalader la ville, ou tout au moins d'y attirer le gros des forces ennemies. L'assaut échoua (5), mais la diversion réussit, Coligny ayant abandonné brusquement le siège de Poitiers, qui ne Tavait que trop retenu. Quand ses huguenots arrivèrent le 8 en vue de Châtellerault, ils n'y trouvèrent plus l'armée royale,

(1) Deux de ces réduits, enfouis sous des décombres, ont été dégagés dans ces dernières années. On les voit figurés sur un plan de Loclies dressé an xyiii^ siècle, et on peut encore en observer de semblables dans les fossés du Bridoré, qui appartenait aux Bastarnay.

(Î2) D. Hous., t. XIII, n°s 5164^ 'g207, 5229, 5232.

(3) Le camp de Loches a dû être levé successivement entre lo 28 août et le 2 septembre. Il s'est donc prolongé pendant quatre à cinq semaines. C'eslpar exagération qu'il est parlé d'une durée de six à sept semaines dans un mémoire (pii fut présenté par les habitants de. Loches, au milieu des contestations sur le magasin de vivres établi dan^ leur ville (cf. p. 91, note 3). — Le gros de l'armée se mit en marche le 30 août vers le Poitou.

(4) Lettres de Catlier., t. III, p. 270 ; Mgr Douais, Leltres à Fourquevaux. p. 241; fr. 31.")9, f° 19.5 —Le séjour du roi et de la reine-mère an Plessis-les-Tours se continua pendant septembre et une partie d'octobre.

(5) L'assaut, donné le 7 août, fut sui'tout funeste aux auxiliaires italiens, qui, victimes du point d'honneur, se signalèrent par leur témérité.

qui se retirait prudemment derrière la Creuse et se retranchait dans lel)Ourg de la Celle, en face dePortde-Piles. L'accès delà Touraine étant trop bien gardé sur ce point, Coligny franchit la rivière quelques lieues plus haut, à la Haye, et répandit dans la contrée environnante des colonnes pillardes qui occupèrent Abilly, Pressigny, Preuilly et brûlèrent le couvent de Rives (1). Le 11 et le 12, il essaya un mouvement tournant par Ligueil (2) vers Sainte-Maure, sans pouvoir attirer dans la plaine l'armée royale, trop faible en cavalerie pour accepter le combat. Le 14, renonçant à des provocations inutiles, il commença à repasser la Creuse, puis la Vienne, et s'arrêta à michemin de Loudun, pour cantonner autour de Fayela- Vineuse une armée harrassée et qui exigeait hautement un peu de répit.

Dès que l'ennemi se fut montré à Ligueil, Loches, qui en est distante de quatre lieues, réclama du secours. On y répondit par une permission immédiate de couper du bois dans la forêt domaniale pour les barricades et les fascines, et de prendre à Tours dans l'arsenal le nécessaire en piques et en poudre. Trois compagnies du régiment de Rance furent désignées pour aller s'enfermer dans la ville (3); elles reçurent, parait-il, contre-ordre sur la nouvelle que Coligny sortait de la Touraine, et revinrent ou peut-être restèrent à l'armée royale, qui, le 16 septembre, regagna son

(1) Sur cet incendie, voir D. Hous., t. 18, f" 313. Le prieuré d'Antogny-le-Tillac fut également dévasté (G8* 12fi3). — Par contre, les propriétés des Chasteigner à Touffou et à Abain furent, pour des raisons personnelles, protégées par les chefs huguenots Montgommery et Briquemaut (Duchcsne, t. 33, f° 181).

(2) D'après d'Aubigné (t. III, p. 106), « une course » de huguenots « alla deffaire à Ligueuil Bonnivet avec deux troupes de Picards ». Cette marche sur Ligueil fit croire un moment que ["ennemi cherchait à s'avancer contre Tours (le duc d'Anjou à Razilly, 12 sept. dans Génèal. de Rnsilly. p. iri4.)

(3) D. Hous., t. XIII, n"s 5226, 5230, 52"27.

ancien camp de Chinon (1). Onze jours se passèrent dans ces quartiers (2) à attendre la gendarmerie, et le 26 des ponts jetés sur la Vienne conduisirent l'armée, complétée et remplie d'ardeur, dans les environs de Loudun,oùColigny était demeuré. L'action, engagéeàMoncontour le 3 octobre, fut vivement disputée; elle coûta aux huguenots refoulés et rompus de grosses pertes, même en prisonniers, parmi lesquels on remarquait la Noue, envoyé dans le donjon de Loches pour la seconde fois (3). Cette bataille aurait peut-être été décisive, si le vainqueur s'était attaché à détruire son adversaire (4). Une poursuite à outrance aurait dû convenir aux ressentiments du roi, qui cherchait dès ce moment à faire périr Coligny (5), et venait de le dépouiller de la charge d'amiral au profit du marquis de Villars (6j. Mais, contre toute prudence, le duc d'Anjou s'attacha à des reprises de villes et y perdit le temps (7),

(1) Des approvisionnements de vivres, commandés à Chinon le 18 août {Génénl. df Ra'iiliy, p. loi)), semblent des indices que, dès ce moment, le duc d"Anjou avait pensé à ramener son armée dans cette ville et aux environs.

(2) Sur ce second camp de Chinon, nous avons des lettres du duc d'Anjou, écrites presque jour par jour (/"r. ii. ac. 6003, f» 34 à 48 ; fr. 3159, fo l"î9; Institut, Coll. Godefroy, t. 236, f" 30); un mémoire de ce prince (Vc Colberi, t. 24, fo394) ; des lettres de Montmorency, de Martigues, de Neufville (A-. 3223, fo 39; fr. 3227. fo 32 ; Fc Colbert, t. 24, noSOe); des montres {Clairavib., t. 268; fr. 7710; fr. n. ac. 8628], etc.

(.3) D. Houa. t. XII', n«.-in4, 3175.

(4) Coligny, qui venait d'être blessé et de perdre 5 à 6,000 hommes, fit sa retraite vers Niort.

(5) Fc Colbert, t. 24, fo4ul. Cf. fr. 10191, f» 37.

i6) Les lettres patentes conférant au marquis de Villars « Testât d'amyral de France et de Brelaigne » sont datées du Plessis-les- Tours, le 8 octobre 1369. Elles furent lues le 10 novembre au Parlement de Paris, et, pour des raisons de forme, provoquèrent les observations de cette cour dans la séauce du 14 (Xia 1627, f» 364 v. ; Xial62H, fo 2 v.)-

(7) Il reprit aisément Partheiiay, Niort, S'-.Maixeiit, Melle, Fontenay {fr. n. ac. 6 '03, f» 49 à 36 ; Fc Colbert, t. 24, f» 405, 407) ; puis, le 17 octobre, il parut sous les murs de S' .lean-d'AngoIy, où il fut rejoint le 27 par la reine-mère et par le roi, qui devenait envieux des succès

comme si une dure expérience ne l'avait pas déjà averti qu'il fallait se hâter d'avancer, parce que des troupes sans paie ne resteraient pas longtemps groupées sous une main qui ne les soldait pas (1).

Si étroite et si gênante était alors la pénurie du trésor, que, au commencement de novembre 1569 et sans attendre la fin de la guerre, Charles IX résolut de diminuer ou de supprimer la plupart des garnisons dans les provinces du centre (2). Pour ménager ses ressources, il voulait remplacer les soldats par des bourgeois, qui s'équiperaient à leurs frais, à l'exclusion toutefois des calvinistes, obligés de se dessaisir de leurs armes et de subir toutes les quinzaines une sorte de revue de présence. Dans le gouvernement du Prince dauphin, ces lettres royales ne furent plus reçues parlaChastre^ dont la charge venait d'être réduite et limitée au Berry; elles étaient adressées à M. de Prie, ancien subordonné de Villars et titulaire récent d'une compagnie d'ordonnance, qui, depuis le mois de septembre, avait été nommé à la lieutenance de Touraine (•').

de son frère. La place résista avec opiniâtreté et ne capitula que le 2 décembre. Ce siège fut encore plus funeste aux catholiques que, peu auparavant, celui de Poitiers aux réformés. Comme l'armée royale se désorganisait de jour en jour, la cour et le duc d'Anjou renoncèrent à une campagne d'hiver et se retirèrent à Angers, abandonnant Angoulème, Cognac et surtout la Rochelle aux mains de Coligny, qui avait eu le temps de reconstituer en partie son armée.

(1) «Je suis contraint encores de dire [à V. M.] que, s'il ne luy plaist pourveoir a ce qui nous est nécessaire, ie preveoy que cesie armée se deffera petit a petit, car ung cliacun s'en va, les ungs avecques congé, les aultres sans en parler. » (De Neufville à la reine ; Parthenay le 7 cet. : Va Colbert, t. 24, f» 402. Cf. Lettre du duc d'Anjou au roi : fr. n. ac. 6003, f° 50.)

(2) Lettres du roi, du 4 novembre, à M. de Prie, du 8 au vidame du Mans, etc.

(3) Esme de Prie (Cf. p. 67, note 1), nonmié gentilh. ordinaire de la chambre du roi en déc. 1562 (voir Leltres Je Calher., t. I, p. 525), était devenu, en février 1565, chevalier de l'ordre de S'-Michel {{r. 3241, f'>70; cf. fr. 308.-i, fo 81), et, le 17 mai 1568, gouverneur d'Auxerreen l'abseuce du duc d'Aumale {{r. 15545, f" 178 ; fr. 15547,

AXNÉE 1560 107

Les ordres de la cour étaient positifs, et M. de Prie ne pouvait se dispenser de les faire connaître. Tout en les notifiant partout où il avait ordre de le faire, à Loches comme ailleurs, il n'hésita pas à réclamer le maintien des garnisons, au moins pendant un temps suffisant, disait-il, pour se prémunir contre un ])éril qu'il signalait hautement et qui grossissait à ses portes, dans la province duBerry (1). Là, une place d'armes, formée nouvellement par les huguenots à la Charité, était devenue pour eux la seconde en importance après la Rochelle. Ses murs avaient résisté à une attaque (2), que le roi, fidèle au plan de rester maître de la Loire, avait fait diriger sur ce point du fleuve ; dernièrement cet abri bien fortifié avait attiré dans le pays berrichon plusieurs capitaines ennemis, échappés aux charges de Moncontour, ou que le contre-coup de cette défaite avait contraints de sortir deChàtellerault, delaRoche- Posay,méme dePreuilly et d'autres bourgs voisins en Touraine(3). Tandis que sur leur chemin ces partisans, restés audacieux, s'emparaient de Déols (4) en

fo 165 ; Lettres de Cather., t. III, p. 163 ; Vc Colbert, t. 24. f» 329 ; fr. 13548, fo 75; fr. 32S4, f» 67; fr. 2974, f» 135 ; fr. 3241, f" 71; CMramb., t. 266 ; Clialle, Hist. des guerres, t. I). — Le remplacement de la Chastre dans la lieutenance de Touraine a tenu peut-être à l'affaire du capit. Saint-Marlin, ou simplement à un état de santé.

(1) M. de Prie au roi, de Montpoupon le 24 novembre 1369 (fr. 15350, f' 153).

(2) Cette attaque fut conduite on juillet 1569 par Saosac, dont la retraite est contemporaine de l'échec du duc d'Anjou à la Roche- Abeille (de Tiiou, t. V, p. 603, 647 ; Raynal, A/iS<. du Berry, t. IV, p. 90).

(3) Châtelleraull fut évacué par le capit. Lornay avant le 15 octobre {Vo Colbert, t. 24, p. lO-i): cette place était donc restée aux mains des huguenots pendant deux mois et demi. A Preuilly, peut être à la Haye (Belleforest, Cliron. et Annales, p. 525), la durée de l'occupation a été moins longue. Les chefs huguenots qui abandonnèrent ces petites villes se rassemblèrent, paraît-il, au Blanc en Berry (d'Aubigny, t. III, p. 145).

(4) Déols, plus connu alors sous le nom du Bourg-Dieux, fut pris par le capit. Gornay. Pendant ce temps le capit. Boury, qui venait de défendre la Charité avec succè.s, s'avanrait jusqu'à (rois lieues de Blois. Il s'y vit arrêté par la compagnie de Prie fr. 15350, fo 153), et revint s'emparer d'un passage sur le Cher, à Châteauneuf.

vue de Châteauroux, et dominaient le cours supérieur de l'Indre, les commandants huguenots de la Charité s'avançaient sur le Cher, vers Romorantin et Blois, puis tentaient la surprise de Bourges (1) et méditaient celle d'Amboise (2). Au milieu de ces manœuvres soudaines, où la Touraine risquait de se voir bientôt impliquée, Loches ne semblait aucunement à couvert ; aussi, d'accord avec M. de Prie, le marquis de Villars appelait à Pressigny M. de Menou, pour lui ordonner de nouveaux enrôlements. Ses lettres gourmandèrent encore les habitants qui, après avoir retardé la levée des deniers destinés à fortifier la citadelle, ne se montraient pas moins négligents dans l'emploi de cette contribution [S). Le reproche ne parut que trop justifié lorsqu'au mois d'avril 1570 le péril prédit gagna le voisinage, et que Loches apprit l'occupation menaçante de l'abbaye de Saint-Genou, à peu de distance de Palluau(4).

A ce moment, il n'était plus possible de compter sur l'appui d'une armée royale. Celle du duc d'Anjou, laissée en Guyenne sous le Prince dauphin tandisqu'elle était une fois de plus en train de se débander, avait été licenciée au début de 1570 (5). En février,

(1) La surprise de Bourges, tentée le 21 décembre 1569, fut déjouée par la Chaslre, qui donna un exemple d'humanité, alors bien rare, en refusant de mettre à mort les prisonniers.

(2) Lettre de Cossé au roi ; d'Amboise, le 4 mars 1570 ifr. Io5ol, fo 57).

(V D. lions., t. XII', n»= 5214, 5216.

(4) /). Hous., t. XIP, n»^ .^210 à 5213. — S'-Genou fut envahi par un parti de huguenots vers le 15 avril 1570. On s'en inquiéta même à Tours, dont le maire envoya un messager « de ladicle ville de Tours en celle de Loches, porter lettres a Messieurs de ladicte ville, pour entendre du comportement d'aulcuns ennemis que l'on disoyt estre a Sainct-Genoulx » (mandement du 20 avril 1570: Tours; comptes, t. 87, f» 100).

(5) Voir fr. n. ac. 6009, f» 23 à 28 ; Mgr Douais, Lettres à Fourquevnux, p. 275 à 278. Le Prince dauphin ne pouvait, faute d'argent, lutter plus longtemps contre la désertion; à la fin de janvier 1570 il

la cour, pour appuyer des négociations, décida de la reconstituer à Orléans, sous le maréchal de Cossé, avec l'instruction de reprendre la Charité (1). Cette formation se trouva contrariée faute des fonds nécessaires (2). Pour dégager Saint-Genou, il fallut une rencontre heureuse de circonstances qui, pendant plusieurs semaines, mit des forces de passage aux ordres de la Chastre (3) : il pût s'en aider pour resserrer les ennemis autour de la Charité en les chassant de leurs postes écartés. Ce fut pour les Lochois la fin des périls, dont ils avaient souvent senti l'alarme pendant la durée de cette lutte si longue. Un échec de Cossé, repoussé par Coligny, qui, après un vaste circuit à travers les provinces méridionales, s'était assez réparé pour ressaisir l'oft'ensive et remonter jusqu'à la Charité (4) ;

quitla les débris de son armée, et les laissa à du Lude et à Puygaillard pour faire la petite guerre en Poitou. Bien qu'à ce moment il ait fait un échange avantageux avec son gouvernement de Touraine, il se,. retira ciiez lui, froissé et mécontent [Mém. de Castelnau, t. I, p. 264).

(1,1 Voir des lettres du roi à Cossé, du 9 février et du mois d'avril 1570 (/r. Ido.jI, f- 28, 251) ; lettres de Cossé au roi. entre le 8 mars et le 16 mai (Ibid., f° 64 à 284} ; de Thou, (t. VI, p. 38), etc.

(2) Voir notamment la lettre de Cossé, du 16 mai {fr. 15551, f° 284).

(3) C'étaient deux des régiments français de Strozzi, et les reîlres d'Otto Plato et de Segesser. Ces étrangers, devenus un des principaux éléments de l'armée royale, réclamaient insolemment un arriéré de paie et refusaient de combattre en Poitou. Les commissaires qui les accompagoaient, MM. de Castelnau et de Schomberg, obtinrent à grand peine leur entrée dans le Berry, le 2 avril, pour aider la Cliastre. Là, ce furent de nouveaux actes d'indiscipline, suivis de nouvelles promesses d'argent. Les reîtres finirent néanmoins par se joindre à l'armée de Cossé (Lettres de Castelnau, de Schomberg, de Cossé, dans /"r. loool, f» 43 à 224).

('4) Après avoir hiverné entre Agen et Montauban, Coligny s'était remis en campagne au mois de janvier lf)70. Il ravagea les environs de Toulouse, et, recruté sans cesse sur sa roule, marcha par la rive droite du Rhône, traversa le Vivarais, le Forez et entra en Bourgogne. Une maladie grave qui l'atteignit l'avait peu retardé. Celte opération, plus iiardic et plus large que les essais timides de manœuvres du temps, lit craindre pour la sûreté de Paris ; elle

puis, en Poitou, des retraites en désordre devant la Noue (1), relâché imprudemment de Loches des le mois de novembre ; tous ces revers firent perdre au roi le bénéfice des succès précédents et terminer la campagne à l'avantage des réformés. Le 8 août 1570, moins d'un an après la rude journée de ]Moncontour, le parti huguenot obtenait un traité, dont les concessions inespérées faisaient revivre en sa faveur les dispositions conciliantes de l'édit d'Amboise.

Avant d'être conclue à Saint-Germain, la paix, imposée par la détresse et l'épuisement du royaume, avait été discutée et décidée dans plusieurs conseils privés. Villars, rappelé de Touraine (2) pour donner son avis dans ces délibérations, dut renoncer alors à sa charge récente d'amiral, qui fut rendue à Coligny pour prix d'un retour en grâce (3;. Cependant le roi n'aurait pu sans ingratitude oublier que Villars avait secouru le duc d'Anjou dans le fort de la mêlée de Moncon-

fit craindre aussi pour la récolte, qui, dans ces guerres intestines, a été souvent un souci très important. Cossé reçut donc l'ordre de combattre ; mais la rencontre, qui se fit le 25 juin à Arnay-le-Duc, iui fut défavorable, et Coligny put entrer le 7 juillet dans la Charité.

(1) Les mouvements delà Noue, sorti de La Rochelle, aboutirent sur la fin de juin, à la défaite de Puygaillard, qui fut battu à Sainte- Gemme près de Luçon {fr. 15552, f» 108 ) fr. n. ne. 6009, f° 29; Moyse Amirault, Vie de La Noue, p. 57 ; de Thou, t. VI, p. 47).

(2) Lors de la désorganisation de l'armée royale dans le midi, Villars vint à Chàtellerault, où il était logé en février 1370. Il se rendit ensuite à Pressigny, dont il avait depuis plusieurs années entrepris d'agrandir le château (Xia 1616, f° 488) : nous le trouvons en avril et mai dans cette résidence de prédilection. Au mois de juillet il était à Paris, et vint à S'-Germain, où il prit part notamment au conseil privé du 3 août {fr. 25727).

(3) Ce fut en vertu de relit de pacification que Coligny redevint amiral.

tour (1) ; il promit à ce compagnon des dangers de son frère le titre de maréchal de France, et le 3 septembre le nomma lieutenant en Guyenne (2), à la place de Monluc, usé par la vieillesse et les blessures. Un si brillant dédommagement, en attribuant à Villars des fonctions semblables à celles dont il avait joui autrefois en Languedoc, et plus importantes,, devait le tenir aussi éloigné de Loches que le commandement dont il venait d'être investi à la guerre. On vit donc le marquis, qui s'était mis en possession à Bordeaux le 4 janvier 1571, demeurer une année entière dans ce nouveau gouvernement (3), et y goûter un repos devenu pour tous, huguenots et catholiques, un besoin impérieux et forcé. Quand il revint à Pressigny au commencement de 1572, la lassitude n'avait pas amené l'apaisement dans les colères civiles et les convoitises politiques. A la cour, toutes les situations se trouvaient renversées : le duc Henri de Guise, illustré par la défense de Poitiers, affectait de se tenir à l'écart^ tandis que Coligny conseillait, dominait, poussant avec persévérance à intervenir dans les Pays-Bas

(1) Au milieu d'une charge, il avait donné son cheval au duc d'Anjou « al quale era nella ballaglia cadulo il cavallo » (ital. 1727, f° 83; Liberge, le Sièije de Poitiers, éd. Beauchet-Filleau, p. 171, 172, elc ). On alla jusqu'à dire qu'il avait alors sauvé la vie au jeune prince {fr. 32X65, f" 35i).

(2) Voir Xia 8628, f» 431 (enregist. le 30 oct.) ; Xia 1633, f" 410 v. ; Arcli. du Poitou, t. XII, p. 278; Com. de MohIul, éd. Ruble, t. III, p. 434, etc.. — Par lettre du 22 févr. 1371, M. de Neufville envoya à Villars des lettres patentes d'amiral de France; mais l'exercice de cette dignité se trouva ajourné par un retard dans la formalité du serment i/r. 3224, f" 17,22).

(3) Il avait probablement assisté aux noces du roi, célébrées à Paris le 22 oct. 1370 (Cf. fr. 331G, f" 78 ; fr. 13332, fo 294). — Voir dans fr. 3224, 3237, 33*7, et dans Afl' étr. li)7 7, sa correspondance pour la fin de 1370, l'année 1371 et le commencement de 1372. — Villars passa le 19 déc. 1371 à Loclies, vint à Amboisepour figurer à un mariage le l»"" janv. 1372, et traversa de nouveau Loches en février. Il su trouvait à Pressigny le 2.3 avril, et en juillet il était de retour dans le midi.

contre les Espagnols, séduisant le jeune roi, et, par un effet contraire, irritant une haine déjà ancienne chez Catherine, qui ne voulait ni hasarder la couronne dans une lutte contre l'Espagne, ni surtout subir la prépondérance que la direction de l'entreprise devait mettre aux mains du chef des huguenots.

Villars comprit à quelles extrémités tendait cette animosité croissante de la reine-mère, en arrivant à Paris, au mois d'août 1572, au milieu d'un cortège bruyant et agité de gentilshommes des deux religions, qui se pressaient pour assister aux noces du roi de Navarre (1) avec la princesse Marguerite. Un guetapens contre Coligny fut aussitôt dressé en secret : ordonné et manqué, cet attentat excita au Louvre une crainte aveugle de représailles, et entraîna, comme à une mesure de salut public, aux scènes horribles de la Saint-Barthélémy. Il y eut dans ce grand forfait une large part d'imprévu, et si la perte de Coligny a dû être une préméditation, tantôt assoupie et tantôt réveillée pendant plusieurs années, la complète destruction d'un entourage qui pouvait le venger a été la résolution d'un jour. On souhaiterait que Villars n'eût figuré dans le drame ni comme conseiller, ni comme acteur ; mais comment douter qu'il y ait rempli un rôle ? Car l'atroce journée du 24 août n'était pas achevée, que déjà il était rentré dans cette dignité d'amiral dont un meurtre assurait maintenant la vacance, et, peu de temps après, il allait recevoir en don les biens d'une autre victime, ceux que M. de Telligny, le gendre de Coligny, avait possédés dans

(1) Le roi de Navarre, en se rendant à Paris, passa par Tours vers le -25 juin 1572 (Tours, comptes, t. &9, f" 100 v.). Il est probable que son mariage avait été négocié à Chenonceau, au mois de lévrier^ entre sa mère et Catherine de Médicis (Laferrière, la 6'' Barthélémy, p. 275).

la Touraine (1). Si Villars a entaché sa mémoire en profitant de ces dépouilles, ramassées dans les rues ensanglantées de Paris, du moins (2) il ne semble pas s'être compromis dans les massacres qui se répandirent bientôt sur une partie des provinces.

Ils y furent nombreux; et pourtant, dans aucune des villes principales, même les plus suspectes, on n'a surpris un ordre direct, formel du roi, prescrivant de sévir contre les calvinistes. Lorsqu'il se décida à s'avouer l'auteur de la mort de Coligny, Charles IX eut soin de la représenter comme le châtiment personnel d'un conspirateur, fraJ3pé avec ses complices, non comme un coup porté à une dangereuse hérésie. Ses instructions dans le royaume, ses adresses aux puissances étrangères s'efforcèrent de persuader que, pour la masse des huguenots tranquilles, rien n'était changé à la paix de Saint-Germain. Quelles qu'aient été ses feintes ou ses arrière-pensées, on l'entendit en public réprouver les excès de la province. A s'en tenir aux seules apparences, cette imitation des tueries de Paris ne serait pas imputable au roi ; elle serait due, ici à la fureur populaire ; là aux revanches d'officiers royaux ; ailleurs, comme à Saumur et à Angers (3), à

{[) Des lettres patentes du i^r août lo12 lui avaient accordé l'entrée au Parlement de Paris, en qualité de membre du conseil privé (Xia 1637, f» 274 v., 284). D'autres lettres, datées du 24 auùt, jour de la Saint-Bartiiélemy, lui rendirent rolRce d'amiral de France [fr. 3629, f» 28 : le texte est dans Panisse, p. 312. Cf. Xia 8631, f"67).— Quanta la seigneurie du Ciuitellier (com^ de Paulmy), confisquée sur Teliigny, elle fut donnée à Villars par lettres du 21 octobre lo7J {IJ. lions., t. XIP, n» 7455; fr. 3347; f» 67 ; [r. 3224 f'>49.

(2) Le gendre de Villars, M. de Monlpe/.at, laissa faire, le 2 octobre, un massacre à Bordeaux, où il était arrivé en septembre. (Laferrière, la Saint- liarthélcmij, p. 181 ; d'Aubigné, I. III. p. 35! ; etc).

{.î) On trouvera dans Mourin [La Béfo'mi'. & en Anjou, p 106, 108) et dans Cel. Port {Arch. de la mairie d'Angers, p. 41), le texte de lettres abominables, écrites de Paris par Piiygaillard, pour provoquer au massacre. Des incilaliourf semblables furent adressées à

un mot d'ordre tout spontané, envoyé de la cour par le duc d'Anjou, par Montpensier (1), par d'autres personnages engagés ouvertement dans la Saint- Barthélémy.

La Touraine, telle qu'elle était alors gouvernée, aurait dû échapper à la contagion du crime, et avec elle ses dépendances actuelles du Maine et de l'Orléanais. Depuis le 31 janvier 1570^ ce vaste gouvernement, délaissé pour un autre par le Prince dauphin, appartenait au maréchal de Cessé, tour à tour financier et diplomate, gai compagnon et guerrier de mérite (2), qui vaincu par Coligny à la fin de la dernière campagne, passait néanmoins pour favorable à une entente avec son vainqueur. La reine-mère, après s'être amusée et utilement servie de ce courtisan délié, ne l'avait plus en faveur ; elle lui reprochait maintenant une alliance trop intime avec les Montmorency, maison restée puissante, dentelle prenait ombrage, et même dont elle redoutait à tel point les intrigues, qu'elle passait pour avoir songea la détruire dans une Saint-Barthélémy agrandie et étendue aux catholiques

Nantes, où elles ne furent pas obéies. Le nouveau gouverneur de Bretagne, le duc de Montpensier, qui était l'auteur de ces dernières lettres, fit étalage de l'animosité déjà ancienne qu'il portait aux huguenots, et laissa son secrétaire, la Pataudière, renchérir encore sur ces sentiments de cruauté (de Thou, t. IV, p. 'iOi; d'Aubigné, t. m, p. 32i).

(1; Le Vie de Martigues ayant été tué devant Saint-Jean d'Angély.le gouvernement de Bretagne, dont il était titulaire, fut accordé au duc de Montpensier par provisions du 10 décembre 1569 (D. Morice, Uisl. de Bretagne, t. IIL col. 1368). En échange, le duc fit attribuer, le 11 décembre, son gouvernement du Daupliiné à son fils, qui dut alors renoncer à la Touraine. Ce dernier gouvernement échut à Arlhus de Cossé (lettres du 31 janv. 1570 : Xia 8628, f» 287).

(2) Sur Arthus de Cossé, s' de Gonnor, Cte de Secondigny, etc., ancien surintendant des finances, maréchal de France, etc., voir fr. 20471, f-- 231; fr. 32865, f" 442; Arcli. du Poitou, t. 27, p. 151 à 135, et un vivant portrait, tracé par Saint-Simon (Noies sur les duché s- pairies, dans ses écrits inéd , t. VIII, p. 32is.). — Cossé avait marié sa fille aînée à Montmorencv-Méru.

factieux. En tout cas, défiante comme elle était à l'égard de Cossé, elle ne pouvait songer à l'associer à l'œuvre sanguinaire de sa politique. Ce fut donc en dehors du maréchal, que des paroles homicides furent apportées dans un des centres de son gouvernement les plus divisés et les plus inquiets, dans la ville d'Orléans, et n'y furent que trop écoutées (1).

L'écho deces odieuses excitations parvint-il jusqu'à Tours? S'il y a retenti cruellement, comme il est probable, il serait injuste d'en accuser le maréchal de Cossé, ou son lieutenant, M. de Prie. Ce subordonné, plutôt soumis que modéré, était alors absent de Tours, où il estimait trop cher de demeurer sans être pensionné régulièrement par le roi, ni défrayé suffisamment par le corps de ville, et vivait à ses aises dans son château de Montpoupon (2). La responsabilité, dans la mesure où elle a pu exister à Tours, ne doit pas être cherchée en haut, mais en bas, dans ces passions du peuple et de la bourgeoisie, qui prenaient toutes les formes; tantôt obstinées contre leprèchedont elles récla-' maient l'éloignement jusqu'au delà de Vendôme (3), tantôt redoublées contre les magistrats qu'on avait déjà vexés pour hérésie en 1563 et qui furent enfin expul-

(1) Le massacre eut lieu le 23 août (Laferrière, la Sainl-Barthèl emij , p. 124).

(2) Lettre de M. de Prie à Cossé, du 6 octob. ir)72. — On voit, par une délibération de la ville de Tours, du 21 août, que M. de Prie était « a présent en sa maison de Monpoupon » [Tours, EE 7, n° 2). A ce moment, l'autorité militaire n'avait d'autre représentant à Tours que M. d'Andigny.

(3) Le 25 août 1570, le corps de ville, d'accord avec le clergé, recommença une série de déinai'clies pour obtenir que le prôclie se tintdansun lieu pluséloigné que Maillé (cf. p.80 note3), et môme qu'il fût transporté en dehors du bailliage de Touraine, à Mondoubleau, au nord de Vendôme (/"r. 15552, f» 242; Tours, comptes, t. 87, passim).Le 10 décembre, le roi fit de nouveau une réponse dilatoire, en prétextant qu'un pareil cliangement devait être concerté avec les princes de Navarre et de Condé (Luzarche, Lettres, [>. 129).

ses de leurs sièges (1). On en voulait même aux huguenots pour la garnison établie contre eux sur le pont de la ville, et dont les soldats, licenciés et non payés (2), s'attardaient dans les mes, prêts à tous les mauvais coups. Au milieu de rancunes si opiniâtres, les huguenots de Tours eurent à subir des violences qui ne peuvent être bien précisées. On ne sait rien des morts, qu'on s'est refusé à compter et sur lesquels on a fait le silence (3); on a seulement la preuve demprisonne-

(1) Jusqu'ici le présidial de Tours (cf. p. o2, note 2) n'avail subi d'autre modification que le remplacement du lieutenant général et la suppression de la cliarge de lieutenant particulier; les autres magistrats compromis avaient continué leurs fondions, ainsi que les gens de finances, suspects comme eux d'hérésie En septembre l;j68,un édit du roi déclara qu'aucun oflice ne pourrait plus être rempli par des protestants, et le l^arlement de Paris, aggravant cet acte par un arrêt du 1 t décembre, interdit de recevoir la profession de foi des officiers qui prétendaient renoncer à la Réforme. Se fondant sur ces défenses, le nouveau lieutenant général de Tours, Nicolas Leclerc, adressa au Parlement une requête commune contre le substitut du présidial (Jean Houdry), et trois conseillers (René Gardetle, Etienne le Pelletier, Clnude de la Rue), contre le receveur général des tailles, le receveur des aides, un des élus, le contrôleur et le greffier du grenier à sel, enfin contre deux greffiers et deux sergents royaux. La cour, par arrêt rendu au criminel le .5 mai 1S69, déclara tous leurs offices vacants, et en outre ordonna qu'il serait informé contre ceux d'entre eux qui avaient été d'intelligence avec les rebelles (X-^a 138).

Quelques semaines après, en juin et en août 1569, les officiers accusés d'Iiérésie au siège royal de Cliinon et au bailliage d'Amboise furent aussi poursuivis devant le Parlement iX2a i20'i,fo 27 et s.). Il n'en fut pas de même au siège royal de Loches, malgré la présence du lieutenant général, Jean Baret, qui passait pour adhérer à la religion nouvelle.

(2) « A quinze soldarts de la cpmpaignie du cappitaine Sainct Aignan, auparavant ordonné par le Roy pour la garde du pont de lad. ville, la somme de trente livres tournoys, qui est a chacun d'eulx quarente solz tz, a eulx ordonnez par l'advis de monseigneur le mareschal de Cossé, estant lors audict Tours, pour leur donner moyen d'eulx retirer doulcement, attendu quilz n'esloienl payez de leur solde de plusieurs moys et estoient licenticz » {Tourx, comptes, t. 87, f° 196 V., d'après une délibér. du 2 déc. I.ï70). Le licenciement a dû se faire à la suite de la paix de Saint-Germain.

(3) Voici, à cet égard, quelques documents contemporains. \° Le conseil de Genève écrivait à la ville de Berne: « Aujourd'huy est

ments(l), surtout de pillages, où les soldats comme d'ordinaire se mêlèrent à la foule et aux gens sans aveu. Ces troubles, excités à la fin d'août (2), reprirent dans la première semaine d'octobre par des sacs de maisons plus répétés, plus tumultueux, peut-être plus sanglants, où l'on affecta de voir de simples larcins de malfaiteurs (3).

arrivé de Lyon en poste un courrier... qui rapporte qu'a Rouan^ Orléans, Tours, Meaux et en plusieurs aultres villes de France, on a exercé semblables cruaullés comme a Paris et Lyoui.. » (Avis du 8 sept. 1.o72, répété le 11 ; dans Fazy, La Saint Harlhelimij et Genève, p. 06, 99). Les massacres étant notoires à Rouen, Orléans et Meaux, il est peu probable qu'il y ait eu erreur pour la seule ville de Tours. — 2» Dans une protestation du 12 juillet 1599, remise aux commissaires chargés d'exécuter l'édit de Nantes, la ville de Tours se plaignait d'une requête des huguenots, et demandait « que les motz portez parle mémoire ou placet scandalleux, et répétition de ce que lesd. de la relligion prétendue refformée disent estre advenu au fauxbourg de la Riche es années 1.^62, et 1572 a la sainct Barthélémy, soient rayez comme contraires non seullement a la vérité, mais contre les ordonnances et mesmes contre le premier article dud. eedit, prohibitif de remettre en mémoires les injures et faicts passez durant les troubles... » {Tours, délib., t. 27, f» 4.59 v.). Il est clair que les pi'olestants avaient fait un rapprochement entre le massacre des fugitifs de Vandreuvre à la Riche (Cf. p. 44) et ce qui s'était passé dans la ville lors de la Saint-Barthélemy. — 3o D'Aubigné (t III, p. 344> dit: « Toute la rivière de Loire suivit à l'exemple [d'Orléans]... De l'autre costé d'Orléans, Beaugenci, Blois, Amboiseet Tours: ces trois tuèrent en petit nombre. » On remarquera, il est vrai, que ce témoignage et même le précédent, peuvent se rapporter aux violences qui se renouvelèrent au commencement d'octobre : le premier des trois documents cités ici a seul une date certaine (Cf. Dupin de Saint André, Hist.etc.,i>. 136, s.).

(1) Lettres de M. de Prie à Cossé, des 6 et 13 octobre 1372 (fr. 3217, f" 62, 34). Ces emprisonnements ont eu le même caractère cpie ceux des suspects pendant la Révolution française.

(2) Tours EE 7, n° 4. Parmi les mesures relatives à ces désordres, la première dont on ait gardé la trace, est du 29 août.

(3) « Je suis adverty, écrivait le roi h Cossé, de plusieurs meurtres, pilleries et rançonnemens qui ont esté faiçts a Tours, Bloys, Vandosme et Amboise, et au plat pais d'alenviron, depuis que vous estes en vostre gouvernement; chose dont ierecoy, avec iuste occasion, un très grand mescontentement... <> (Lettre ilu8 oct. 1572: /?• 3236, f» 1). Le maréchal de Cossé reçut en même temps l'ordre d'assurer la répression, et d'envoyer sa compagnie à Tours, où elle arriva avec lui

118 ANNTÈK 1572

Il faut sans doute rattacher aux premières suites de la Saint-Barthélémy qui agitèrent Tours, et peut-être Amboise (1), les précautions militaires, commandées à Loches au commencement de septembre. Vers le 30 août un messager y arrivait, porteur de lettres et ordonnances de M. de Prie « concernant le faict des exécutions advenues à Paris » (2) ; et aussitôt le corps de ville rassemblé faisait dresser parmi les habitants des rôles de garde, dont le service commença le 3 septembre (3). Cette hâte n'est-elle pas l'indice que la ville, s'alarmant de n'avoir plus auprès d'elle, ni M. de Menou retiré depuis la paix (4), ni la garni-

à la fin d'octobre iTours. EE 7, n" 8). M. de Prie dut le rejoindre et, bien qu'à regret, quitter pour quelque temps son logis de Montpoupon.

« Messieurs du Ciiapitre de St Martin, le premier jour d'octobre, 1572, ordonnèrent que désormais de nuit on ferait garde au cloître, comme on le faisait par toute la ville, à cause et pour empêcher les émotions du peuple, qui en voulait aux huguenots » (Extr. des reg. du chapitre : D. Hous, t. XV, p. 306 v. Voir aussi fr. 3217, f» 62, 34 ; Tours, EE 7, n» 4 à 7).

(11 Voir la note précédente.

(2) «A esté délibéré et conclud qu'il sera payé a Jehan Peignan, messaiger a pied, demeurant en cesle ville de Tours, la somme de dix solz, pour estre allé exprès es villes de Loches et Chastillon, porter aux officiers desd. lieulx, lettres et ordonnances de monseigneur de Prye, gouverneur et lieutenant gênerai pour le Roy en ce gouvernement, concernant le faict des exécutions faictes et advenues en la ville de Paris... » {Tours, délib. du 2 fept. 1572 : EE 7. n° 3. Cf. comptes, t. 89, f» 93 v.) La quittance de ce messager est datée du 4 septembre.

(3) «... Ordonnance desd. maire et eschevyns. contenue par acte d'assemblée du maidy [3] septembre 1572, du bois et chandelle y contenuz, pour la forniture des gardes ordonnées en lad. ville pour la seureté et conservation d'icelle en l'obéissance du Roy, depuis le troisiesme dudict. mois de septembre oudict an, jusques au wii^ de febvrier mil v<- soixante treize. » (Loclies, comptes de 1571 à 1573.)

(4) Le prieur de la collégiale, M<' Antoine "ïsoré (cf. p. ."17. note 1), fut alors « commis a la garde de la ville et chastel » {Lochef^, délib. du 8 déc. 1572(. Cette mission, due à la confiance de M. de Prie (P. orig. 3058), est peut-être semblable à la mission de M. de Talvoys, donnée aussi dans un intervalle de paix (cf. p. 61, note 2i Elle s'exerça surtout par des services rendus à la ville. Ainsi, dans l'au-

son dont elle avait réussi à se faire exempter, se mettait au plus vite en mesure contre un soulèvement probable des huguenots, poussés à bout par tant de violences à Paris et même en Touraine? Dès le 3 des lettres royales, complétant les précautions ordonnées d'urgence par M. de Prie, prescrivaient à Antoine Grellet, sieur de la Roclie-Bertauld, de remplacer à Loches le vieux la Ménardière, absent et malade, et d'armer douze hommes de pied, dont l'entretien devait peser sur les habitants au moins jusqu'au 1'^'" janvier prochain (1). Comme toujours, la levée des hommes fut plus facile que celle de la contribution.

Au mois de novembre 1572, Loches, restée tranquille dans cette crise, vit de nombreux passages de gentilshommes, de capitaines (2), qui, isolément ou avec leurs bandes, se rendaient sous les murs de la Rochelle. Cette citadelle du calvinisme, enorgueillie de son indépendance déjà longue et de la solidité de ses défenses, fermait obstinément ses portes aux représentants du roi : il parut enfin nécessaire de la sommer et de la réduire. Le vainqueur de ]\Ioncontour, le duc

tomne 1371, M^ Ysoré alla à Tours « pour lad. ville, avecques aucuns du corps dicelle, par devers monseigneur le mareschal de Cossay, gouverneur de ce pais de Touraine, pour luy recommander lad. ville et communité, et scavoir de luy le moien de soy gouverner pour maintenir tousjours lad. ville en l'obéissance du Roy, et obtenir de luy exemption de garnisons » loches, Z 53). Ce fut probablement de son aveu, que les munitions et ontils pour le service de la forteresse furent emmagasinés dans une des maisons canoniales, située comme les autres dans l'enceinte du château, et y furent mis à l'abri avec une certaine quantité de poudre « acliaplée des deniers desd. chanoines et chappitre, pour aider et servir audict chasieau ou besoing seroyt, ou les aultres pouldres defauldroyent <> \Loches, cote & 2).

(1) Loches, 02. — Antoine Grellet, sgr de Gué-Ménier. était devenu en lo67 sgr de la Roche-Bertauld par la mort de son frère aîné, llené. Il est mentionné comme mort dans un acte de janv. 1595 (Dubreuil-Chambardel, La sgie de Ui Roche-Bertauld, p. 33 à 36; 113;.

(2j Le duc d'Anjou, parti de Paris dans les premiers jours de janv. 1573, passa le 15 par Tours, puis par Loches, et arriva le 6 février sous les murs de la Rochelle.

d'Anjou, vint commander l'attaque ; mais les assiégés, bien que souffrant de la famine et de la perte de leurs chefs, tués pour la plupart à la Saint-Barthélémy, se sentaient soutenus par les prêches véhéments de leurs ministres, par l'excitation que la dernière lutte et les trahisons de la cour avaient propagée dans la masse des habitants de certaines villes, par le spectacle du désaccord et de la désertion qui, sous leurs murs, divisaient et nlïaiblissaient leurs adversaires. Les assauts étant repoussés, l'armée royale chercha des renforts de tous côtés. Elle en demanda même à Villars, qui avait entrepris enGuyenne une campagne dont la reddition de Montauban devait être le terme (1), et qui dépouillé ainsi d'une partie de ses troupes, se trouva annulé et condamné à l'inaction. L'été arriva; et comme le duc d'Anjou venait d'être élu au trône de Pologne et quittait l'armée, la reine-mère se débarrassa d'un siège épuisant et mal conduit, en signant un compromis tel quel avec les Rochellais (2).

Peu de temps après, la reddition de Sancerre entre les mains de la Chastre, délivra le Berrv de la dernière

(1) Villars, qui était resté à la cour plusieurs semaines après la Saint-Barthélémy, retourna dans son gouvernement de Guyenne au commencement d'octobre 1572, avec la lâclie de ramener à l'obéissance les habitants soulevés de Montauban. Etabli à Agen, il employa les mois d'octobre et de novembre à rassembler une petite armée d'environ 10.000 hommes, dont son gendre, M. de Monlpezat, et le sieur de la Valette étaient les principaux capitaines, et, malgré des demandes répétées, ne put obtenir ni l'argent ni l'artillerie nécessaires. Il se mit néanmoins en campagne vers le 8 décembre, enleva le château de Terride, et continuant à attaquer les approches de Montauban. échoua à la un de janvier 1573 devant Caussade en Quercy. Ce fut sous les murs de celte place qu'il reçut les premiers ordres pour envoyer au camp de la Roclielle, les détachements qui devaient épuiser son armée. Il se rendit ensuite à Cahors et tenta de se rouvrir^Iontauban par des négociations. — Au mois d'octobre il avait perdu son neveu, le C"- de Tende (AfT. étr. 1977; fr. 3224, 3:U7 ; I^outciiitzki, l'oc. inéd. p. .'i à 33 ; de Thou, t.YI, p. 478,605; etc).

(2) Ce traité fut signé le 6 juillet 1.573 ; il assura une demi-indépendance à la Roclielle et même à Montauban.

forteresse qu'y tenaient les réformés. Ce succès, chèrement acheté (1), ne pouvait compenser dans l'opinion l'échec trop évident subi devant la Rochelle. D'ailleurs, l'efïort manqué contre ce grand arsenal de la révolte, n'avait pas seulement amoindri le renom des armes du roi, il avait été pernicieux pour son autorité, par des intrigues inquiétantes do;it les premiers nœuds s'étaient formés dans son camp. C'était toujours l'esprit de cabale des grands pour primer à la cour, ce vieux levain d'ambition qui avait soulevé les appétits dans les siècles précédents, et qui, à travers la Fronde, devait fermenter jusqu'au règne de Louis XIV. Après les prétentions des Guise, des Condé, des Chatillon, c'étaient celles des Montmorency qui se remuaient à leur tour. Menacés sourdement la veille de la Saint- Barthélémy, les Montmorency se flattaient, par sûreté comme par orgueil, de revenir au temps où leur père remplissait comme connétable un emploi prépondérant dans l'Etat. Quatre frères faisaient alors la force de cette maison toujours prête à dominer : l'aîné, qui affectait de mettre à couvert dans une sorte de retraite ses titres de duc et de maréchal ; Dam vil le, qui régentait une partie du midi avec ses soldats, ses finances, sa diplomatie ; les deux autres, Méru et Thoré, qui se comportaient avec la hardiesse d'officiers de fortune. Autour d'eux, des parents, des alliés, dont le plus adroit et le plus cauteleux était le maréchal de

(1) An mois denovembre 1572, les protestants de Sanccrre, avertis p;ir une tentative nianquée de surprise sur leur château, s'étaient remis en état de défense. Le siège commenc^a en Janvier. La Chastre, qui avait sous ses ordres plus de 5.0ii0 hommes, fut repoussé dans un assaut, le 19 mars, et dès lors se borna à un blocus, qui réduisit les habitants aux dernières extrémités. Enfin, sous l'inlluence du traité avec les Rochellais, une capitulation fut consentie le 19 août l.o73, et les fortifications de la ville rebelle furent aussitôt démolies (Helat. du siège de Samerre, léimpr en 18i3 ; Raynal, Hist. du Berry, t. IV, p. Itaà 129 ; deBiimonl, le wi" aiède on Berry, t. H, ch. li;clc.).

122 anni::e 1573

Cossé, et le plus entraînant le vicomte de Turenne. Puis, au-dessous, la foule que des ambitieux actifs et entreprenants trouvent d'ordinaire à leurs côtés. Avec quelques flatteries, la faction naissante avait réussi à se donner un chef occulte dans le propre frère du roi, dans le jeune duc François d'Alençon, prince avide de pouvoir, incapable do se soumettre et de se contenir, dénué de cœur et d'esprit. Sa santé comme son caractère portait l'empreinte d'une race dégénérée ; mais son nom avait de la consistance et son rang faisait illusion. Le parti, en se comptant, se croyait sûr des princes de Condé et de Navarre, qui avaient été contraints d'abjurer pourla forme les croyances calvinistes, et de venir s'enfermer dans le camp de la Rochelle. Là ils s'étaient rencontrés avec toutes les têtes remuantes, rapprochées ensemble par le hasard ; on avait tenu des conciliabules, et déjà des avances avaient été faites aux huguenots par l'entremise de la Noue, qui exerçait sur eux une direction provisoire. Le nom spécieux de (( Politiques » était celui qu'adoptaient tous ces mécontents, qui jugeaient utile de laisser tomber le masque de la religion pour se déguiser sous celui du bien public. Or ce prétendu bien public c'était pour les huguenots la revanche, pour le gros des catholiques du parti tout ce qu'on espère gagner dans les troubles, pour les Montmorency et le duc d'Alençon, les honneurs, les apanages, la suprématie dans le gouvernement.

A la cour, à mesure que le soupçon de ces menées augmentait et se tournait en certitude, la surveillance devenait plus étroite pour Condé et Navarre, retenus près du roi, et plus encore pour le duc d'Alençon, dont toutes les démarches étaient épiées. Rendre la liberté à ce jeune prince, dont on avait besoin, était donc le premier intérêt des aililiés. On y avait songé au camp de la Rochelle; on y travailla plus sérieuse-

ment au mois de décembre, et tout fut alors disposé en vue d'une évasion qui devait se tenter à la fin du carnaval de 1574. Pour faire cortège au frère du roi, la Noue promettait de soulever ses huguenots, en attendant que Montmorency-Dam ville eût mis sur pied des troupes catholiques, dans ces provinces du midi dont il travaillait à se faire une principauté.

Un défaut de concert fît échouer la fuite du duc François, qui se tira de ce mauvais pas par des aveux sans dignité. Six semaines plus tard le projet était repris: il s'agissait d'entrainer François et Navarre il) vers Sedan, où les attendait une bonne muraille, bien garnie de soldats. Une légèreté semblable dans les préparatifs amena la même déconvenue. Cette fois la répression fut sévère ; plusieurs conjurés perdirent la vie (2); et le roi, visant les deux personnages qui, après les princes, étaient réputés comme les principaux ressorts de la nouvelle faction, résolut de mettre la main sur les maréchaux de Montmorency et de Cossé. Bien qu'atteint d'un mal qui devait l'emporter, il donna ordre, au mois de mai, de les conduire dans les prisons de la Bastille,

Dans l'intervalle, la Noue, fidèle à ses engagements, avait assigné à ses huguenots le mardi gras (3) comme jour de rendez-vous, et une surprise de nuit l'avait rendu maître des deux fortes places de Lusignan et de Fontenay, Il fallait les reprendre. Leduc de Montpensier (4), chargé de cette tâche, reçut des pouvoirs

(1) Condé avait pu quitter la cour, en mars, puis s'enfuir en Allemagne.

(2) Entre autres le C' de Coconato, qui avait exercé un commandement temporaire à Chinon (cf. p. iOO.note; Décrue, le l'arti des Politir/ues).

(3) Le 23 février VMi.

(4) Tandis que le Prince daupiiin se rendait dans son nouveau gouvernement du Daupliiné, le duc de Monlpensier accompagnait le duc d'Anjou devant la Roclieile. Il n'avait quitté le camp royal qu'au

extraordinaires de lieutenant général en Poitou; il se rendit en mars à Chinon, y rejoignit Chavigny (1), et se mit en devoir d'y réunir des troupes.

Il n'y avait pas de mouvements en Poitou, sans que le contre-coup se fit sentir à Loches (2). Tel était le sort naturel d'une citadelle qui couvrait la Touraine de ce côté et barrait une des routes de la Guyenne. A ce moment, le donjon, dont le plan italien de 1569 avait augmenté les défenses, n'avait plus une garde suffisante. Aux soldats licenciés de la Roche-Bertauld avait succédé, du moins dans le voisinage, la compagnie du maréchal de Cessé, ramenée de la Rochelle (3) ; et comme ces cavaliers surpassaient encore leurs devanciers en indiscipline et en exactions, le corps de ville avait obtenu une fois de plus de les faire éloigner. L'idée fut alors suggérée au roi d'emprunter cinq

mois de mai r-i'S, pour retourner dans son gouvernement de Bretagne et s'opposer au huguenot Montgomery, échappé aux massacres de Paris {Lettres de ' alher., t. IV. passim ; Loutchitzki, Doc, p. 57 à fifl). A la fin de novembre t.">7s le duc vint à Poitiers pour y ordonner des précautions (Arch.du Poitou, t. t2, p. 342. 3481 ; puis, à la suite du soulèvement de la Noue, il reçut des pouvoirs, datés du 27 février 1 574. pour pacifier les provinces de Poitou, d"Aunis et de Saintonge (Brienne, t. 207, f" 00 ; Arch. du Poitou, t. lî. p. 336 à 365).

(1) M de Chavigny suivit le duc de Montpensier au siège de la Rochelle, et y fut blessé en février tr.73 :fr. 3257, fr. 32j. Les instructions du 27 février 1574 lui prescrivirent de se mettre sous les ordres du duc, et de le suppléer en Poitou dans le cas d'absence.

(2) Sur la nouvelle de la prise d'armes de la Noue en Poitou, les habitants de Lochesenvoyèrent un messager s'informera Chàtelleraull et à Poitiers, et décidèrent d'établir entre eux une garde aux portes de la ville {LochfS, comptes de 1574 à i576; et F S). Un an plus tôt, M. de Prie, ému des échecs et de la désorganisation des troupes de "Villars dans le midi, avait averti « que l'on feist bonne garde aux portes du chasteau, d'aultantque le camp esté davant Montaubanestoit rompu» {Loches, Z 51).

(3) Cossé avait été un des principaux capitaines au camp de la Rochelle {Lettrea -le Cather , t. IV. p. Itjl), 161,200). Il sy était fait suivre de sa compagnie, cantonnée en Beauce pendant les années 1371 et 1572; puis, pendant l'automne 1373, il avait envoyé ces cavaliers à Cormery et aux environs de Loches {fr. 21533, n° 2094 ; Loches, F77, déiib. du 18 nov. 1573; Z 33).

archers aux dix qui faisaient liabituellement la police du pays (l^et de leur confier le château. L'expédient, ordonné le 11 décembre 1573, n'ajoutait ni un homme d'armes, ni un écu aux charges ordinaires des habitants; par là il aurait semblé profitable et ingénieux, s'il n'avait eu le grave inconvénient d'énerver la répression au moment où le brigandage désolait plus que jamais les campagnes. On était réduit pour le château à ces cinq archers, quand, au mois de février 1574, la rébellion de la Noue obligea M. de Prie à rétablir â Loches un de ces lieutenants temporaires, dont cbacune des guerres civiles avait démontré la nécessité. A la vérité, l'amiral de Villars, que ses mécomptes en Guyenne avaient d'abord ramené à Paris, se trouvait précisément à cette heure auprès de Loches (2) : toutefois il était certain que, de sa personne, il ne pourrait y être d'aucun secours et qu'il serait encore employé ailleurs, ses obligations comme conseiller privé, comme amiral, surtout comme réprésentant du roi en Guyenne (3), l'emportant de beau-

(1; L'établissement d'une prévôté des marécliaux en résidence à Loches, avait été accordée par le roi en 1338, sur U demande des habitants. Cette charge de lieutenant du prévôt provincial était alors exercée par Pierre Ribot, écujer, sieur de Coullée, qui avait sous lui dix archers et un greffier ; mais ou voit, par une montre, qu'il passa à Loches le 10 juillet 1372, que ce nombre d'archers n'était pas toujours effectif (P. oiig. 2i7'i)

(2) Le marquis de Villars habita en mars 157't son château de Pressigny, où les habitants de Loches lui adressèrent des lettres « pour avoir son conseil et advis pour la tuition et f^çarde de lad. ville » (Loches, comptes de 1374 à 1376). Il avait traversé Loches et, selon l'usage, reçu de la ville un présent de vin.

(3) René de Voyer, né en 1339 à Paulmy en Touraine, gentilh. servant du duc d'Oiléuns en juillet 13t)3, gentilh. ordinaire de la chambre du roi par lettres du 18 sept. 1.567, désigné par commission du 3 déc de cette môme année pour commander une bande de clievau-légers sous le duc de Nemours, était alors bailli de Touraine. Il avait eu la velléité de se rendre à Malte pour défendre l'ile contre les Turcs, avait visité Constaiitinople et parcouru une partie de l'Europe et de l'Asie.

coup sur le soin de sa capitainerie. Le suppléant qui lui fut donné n'était plus M, de Menou, mais René de Voyer, vicomte de Paulmy, en possession depuis trois ans de l'office de bailli en Touraine (1), homme de savoir et de mérite, qui unissait à l'expérience des combats les connaissances plus rares d'un voyageur et les goûts d'un lettré (2).

Reçu en mars (3) à Loches avec le cérémonial accoutumé, M. de Paulmy manquait de l'argent nécessaire pour s'entourer d'une garde. Le corps de ville, interpellé à ce sujet, répondit qu'une dépense de'cette nature devait être répartie sur l'élection entière (4) ; que déjà il protestait contre deux autres charges, imposées aussi sur la ville seule à l'occasion du renouvellement des troubles, dont l'une consistait dans un emprunt de neuf cents livres (5), et la seconde dans

(1) Cet office était conféré par l'autorité royale » sur la nomination et présentation » de la reine d'Ecosse, Marie Stuart. Celte princesse était devenue, après la mort de François II, duchesse douairière de Touraine, et le roi lui avait délégué le droit fructueux de « pourveoir à tous offices ordinaires et nous nommer aux extraordinaires ». Le bailli alors en exercice, Jean Babou, s' de la Bourdaisière, étant mort, avait été remplacé de cette manière par Jean de Beaucaire, s' de Puyguillon. Ce successeur, nommé par lettres patentes du 21 octobre 1369, availété reçu en Parlement le 20 mars 1570 (Xia 1628J. Sa résignation fut achetée peu après, moyennant un de ces marchés, si fréquents alors, qu'on avait l'usage de nier en public comme contraires aux ordonnances; et René de Voyer, pourvu de l'office de bailli par lettres du 13 février 1571, fut rec^^u en cette qualité, en Parlement, le 19 mars suivant (0. Hous., t. XII2, no 7;il0; Xia 5031, fo 389 v. ; cf. Xia 1631, f^ 261, 375, 399).

(2) Divers écrits publiés dans son temps lui ont été dédiés, notamment par la Croix du Maine, Guy le Fèvre, s"" de la Boderie, Pierre de la Ptoche, François Rose, Pierre de la Privez, etc.

(3) Probablement le 19 mars 1374 (Loches, comptes de 1574 ; Z 35). Le corps de ville vint lui « faire la révérence » et lui offrit du vin en présent.

(4) Loches, F 83; délib. du 13 avril 1574.

(5) Cette contribution, imposée sur le royaume en vertu de lettres royales du 26 mars 1574, avait été rendue exécutoire par une ordonnance de Nicolas Leclerc (cf. p. 52, note 2 if.), rendue le 18 avril et imprimée à Tours. Loches, taxée à la somme de 900 liv., envoya.

l'entretien de dix arquebusiers, destinés à la citadelle par une ordonnance du mois de mai (1). Ces arquebusiers venaient en effet d'être substitués aux cinq archers, que le roi rendait au prévôt des maréchaux, aiin de mieux protéger les environs de Loches, non seulement contre les malfaiteurs ordinaires, mais contre les gens de pied et de cheval qui pillaient et rançonnaient, en passant pour rejoindre le duc de Montpensier (2).

Le duc combattait alors en Poitou, où ses opérations, commencées en avril (3), n'avaient pas un début heureux. Tandis que des négociateurs, envoyés vers la Noue par la reine -mère, le quittaient sans avoir rien obtenu (4), Montpensier attaquait la place de Fontenay avec des moyens insuffisants : après quinze jours de siège, il dut se replier le 28 mai sur Chinon (5). La cour chercha à simuler un rappel, sous le prétexte d'avoir ces troupes à portée, au moment ou mourait Charles IX, dont la jeunesse déréglée, épuisée et

selon l'usage, un délégué pour réclamer auprès du conseil du roi. {Loches, N 12i. Elle alléguait que ses dépenses excédaient ses recettes et l'avaient endettée envers plusieurs de ses procureurs-receveurs. Elle se plaignait aussi de l'exemption de laxes, accordée par privilège aux officiers au service du roi et de la famille royale (Lettres du 27 avril 1574), et qui, dans la seule ville de Loches, étaient au nombre de plus de quinze.

(1) Voirie texte dans fr. 5283, f» 222 v. La ville réclama vainement contre cette nouvelle charge (Loches, F 83, délib. du 13 avril 1574).

(2) Loches, F 82 ; délib. du 4 avril 1574. {3)Arch. du Poitou, t. 27, p. 170; t. 12, p. 368.

(4) Pinart et Strozzi, chargés de ces pourparlers, s'abouchèrent avec la Noue dans la seconde quinzaine d'avril 1574. Strozzi avait traversé Loches. Le 4 mai, les deux envoyés étaient déjà de retour à Poitiers, sans espoir de succès {fr. i;j5o9, fo:9 à~iG;ilal. 1728, fo3n3).— Il semble résulter d'une lettre du 21 mai (fr. 15559, f" 74), que Strozzi, repassant par la Touraine, avait été invité à s'arrêter au Chàtelier (com. de Paulmy), qui appartenait maintenant à la Noue, du fait de sa femme, Madeleine de Telligny, le don de ce manoir fortilip, fail récemment à Viliars (cf. p. 113, note 1), n'ayant pu s'exécuter.

(5) Montpensier passa avec ses troupes le 2 juin à Parthenay, le 5 à Mirebeau, le 6 à Chàlellerault; il dut arriver peu après à Chinon, où il séjourna plusieurs semaines.

stérile, s'éteignit le dernier jour du mois. Ce qui valait mieux que pallier ainsi une retraite forcée, c'était d'y porter remède. Catherine, nantie de la souveraineté avant le retour de son fils Henri, reparti de Pologne pour prendre la couronne de France, mit en œuvre son activité halDituelle en renforçant Montpensier (1), La ville de Fontenay, investie de nouveau, fut vainement défendue par le sieur de Saint-Etienne, qui, contraint de se rendre le 17 septembre, fut em.mené prisonnier dans le donjon de Loches (2). Pour réparer les autres pertes faites lors de la prise d'armes du mardi gras, il restait à rentrer dans Lusignan (3). Les murailles, solidement étagées, de ce château fort résistèrent au canon pendant plusieurs mois (4). Après la capitulation, ordre fut donné de les démolir, et Montpensier, au terme de sa campagne, revint à

(1) Le renfort le plus iraporlant, fui tiré de la Normandie. En même temps, les ban et arrière-ban Je la noblesse du Poitou étaient mis sur pied, ainsi que ceux de la noblesse de Touraine, assemblée par le vicomte de Paulmy en qualité de bailli de la province. Des ordres furent aussi envoyés par la reine-mère à M. de Prie, à la Chaslre, àd'Entragues, etc., pour tenir leurs forces prêtes à marcher. (itai 1728, f° 320; Arck. du Poitou, t. 12, p. 378 et s. ; /r. lo559, f» 07; D. Hous., t. XII"-^, n° 7304; etc). — Montpensier. qui avait pris sur lui de conclure une trêve, se trouvait encore à Cliinon le 16 juillet 1574.

11 passa à Saumur les journées des 27 et i8 de ce mois, s'arrêta à Orvault les S et 8 août, et enleva Melle dont il fit mettre à mort la garnison, selon une pratique trop fréquente dans ces temps où les mœurs militaires étaient restées baibares. Le siège de Fontenay fut repris vers le 29 août. Montpensier avait avec lui des forces assez nombreuses, et deux de ses anciens lieutenants, Chavigny et Antoine de Richelieu (A-. 26158).

{i) Il fut remis en liberté, d'après un mandement adressé le

12 avril 1575 par Montpensier au vicomte de Paulmy, commandant à Loches (P. Anselme, t. VI, p. 597;.

(3) Dans une lettre, adressée de Fontenay au Parlement de Paris le 13 sept., Montpensier se vantait d'avoir reconquis tout le pays entre la Loire et la Charente, sauf la Rochelle et Lusignan.

(4) Ce siège pénible, ralenti par le manque de munitions, se termina au moyen d'une capitulation vers le 17 janvier 1575 {ifil. 1728, f"4H3; Arrh. du Poitou, t. 27, p. lîS à lb6; de Thou, t. VIL p. HO à 176; etc). — Sur la démolition de la forteresse, voir K 99, n" 16.

Paris pour aller de là figurer au sacre et au mariage de Henri III (1).

On réduisit aussitôt l'armée du Poitou, pour diminuer les frais de la solde pendant l'hiver. L'économie se serait sans doute étendue à Loches, si M. de Prie, visitant cette place à la fin de janvier 1575, n'avait pas conseillé et fait adopter le maintien de tout ce qui servait à la protéger (2). Il y avait alors au château vingt arquebusiers morionnés, que M. de Paulmy avait enfin réussi à ranger sous ses ordres, et dix autres, un peu plus anciens puisqu'ils avaient succédé aux archers, et qui représentaient la garde permanente de la citadelle (3). Pendant de longues années, remontant au moins à 1549, M. de la Ménardière avait eu dans sa charge cette petite garnison, de nombre variable et de force toujours faible. Pendant une maladie, dont il ne s'était pas rétabli (4), ce vétéran avait été suppléé

(1) Les 13 et 11 février 1575. On sait que le roi épousa une princesse de la maison de Lorraine, Louise de Vaudemont,

(2) M. de Prie, se trouvant à Loclies le 31 janvier, y reçut comme don de bienvenue, une coupe d'argent avec un brochet [Loches, Z 53). De là il écrivit au roi, qui lui répondit le 19 février en approuvant ses propositions ifr. 3316, f» 16). — Comme le Cliâtelier (cf. p. 127, noie 4) était possédé par la Noue, M. de Prie y lit loger alors quelques hommes d'armes sous l'autorité d'un gentilhomme voisin, René de la Rochefoucauld, sgr de Neuilly-le-Noble. L'entretien de cette faible garnison ayant été réparti sur la province, Loches réclama vivement, en alléguant que le Cliâtelier n'était pas situé sur son élection, mais sur celle de Chinon [Loches, K 51).

(3) Les uns et les autres furent passés en revue à Loches le 26 avril 1575. La montre des 2i) arquebusiers nouveaux nest que pour deux mois à partir du 15 février; ce qui ferait croire que ces soldats avaient été levés seulement en février 1573. L'autre montre est celle des 10 arcjuebusiers anciens, ordonnés par le roi en mai 1571 (cf. p. 127, note 1). Elle est pour quatre mois, commencés le 25 décembre 15Î4, et mentionne une montre antérieure (/'r. 25808. n"» 102, 107).

(4) M. Pi'evost de la Ménardière mourut probablement au commencement de 1574. Le 23 mars de cette année, lorsque le vicomte de Paulmy, nouvellement arrivé à Loches, voulut visiter les munitions enfermées au donjon, la clef lui fut remise par Jeiian Grellet, écuyer, s' du Touchelet, (jui était l'oncle maternel des enfants de feu M. de

par le sieur de la Roche-Bertauld et par un officier du nom de Coulon (1). Lorsque le moment fut venu de le remplacer définitivement, le choix du roi s'était porté sur le capitaine Chicot (2). C'était bien un des personnages les plus singuliers de son temps : brave de son épée, mordant de son langage, fier à sa manière, prompt à faire rire quoique toujours aux dépens des autres. Souvent comme chevaucheur d'écurie il avait couru porter des dépêches à l'armée, et y était resté pour la joie de se battre. La faveur lui était venue on ne sait comment. Du reste, à l'occasion, il ne négligeait pas ses affaires : ce Gascon, dont le nom véritable était Antoine d'Anglerais, s'était fixé à Loches en s'y mariant ; il y avait trouvé une famille, et bientôt des profits dans les transports militaires de 1569 (3). Comme portemanteau de Henri III, on citait de lui des propos très risqués, que les pamphlets du

la Ménardière, et l'oncle d'Antoine Grellet,s' de la Roche Bertauld, qui venait d'exercer un commandement au château {Loches, cote & 2). — Ce Jehan Grellet devint eu 1576 lieutenant de la compagnie de M. de Paulmy [Tours, ms 12'H).

(1) Antoine de Coulon, écuyer, sieur de Granval. Il continua pendant quelque temps à remplacer Chicot, obligé alors à de fréquentes absences pour le service royal, et entra ensuite dans sa compagnie de vingt arquebusiers.

(2) Ce choix a dû être fait en 1574, aussitôt après la mort de M. de la Ménardière [Loches, cote &2i. — Antoine d'Anglerais, dit Chicot, né à Villeneuve-d'Agen, avait été nommé chevaucheur d'écurie du roi en 1565, sur une recommandation de la reine-mère. [Lettres de Cather , t. II, p. 247). Il était déjà à Loches en juillet 1568 {Loches. F 61) et accompagna Villars à l'armée, en novembre 1572 (Loutchitski, Doc, p. 20). On le trouve en mai 1573 devant la Rochelle fr. 3347, f»32), et à la fin de décembre 1574 devant Lusignan. Depuis plusieurs années il jouissait de la faveur du duc d'Anjou, maintenant Henri III, dont il était devenu un des portemanteaux (cf. p. 91, note 3).

A Lociies, où sont nés ses enfants, ii avait épousé Renée Barré, d'une famille qui paraît être lochoise, et dont un membre, Léonard Barré, a été clianoine de la collégiale en 1384. C'est à tort qu'on a confondu cette famille avec celle de Jean Baret, lieutenant général à Loches, et d'Anne Barel, femme de son successeur, Gilbert Séguin. (Cf. Bull, de la Soc. de Touraine, t. III, p. 263).

(3) Voir p. 91, note 3,

jour lui empruntaient ou lui prêtaient (1) ; mais responsable d'une place de guerre, le bouffon pour le moment savait redevenir soldat.

M. de Prie, dans une nouvelle tournée à Loches en juillet, put se féliciter que grâce à ses avis, grâce au zèle de M. de Paulmy secondé par Chicot, les précautions demeuraient prises, au rnoins dans ce coin de la Touraine (2). Que n'en était-il de même dans le reste du royaume ! Les discussions de paix avec les délégués des huguenots n'avaient pas abouti (3) ; d'autre part, deux des Montmorency s'évertuaient à venger l'emprisonnement de leur frère aîné à la Bastille; Damville, l'un d'eux, par des levées dans le midi et des intrigues qui faisaient pressentir la révolte (4), l'autre, l'ardent Thoré, par des négo-

(1) Plusieurs de ces facéties ont été imprimées (voir dans le P. Lelong les n"^ 18713, 18989, 19416, etc.). La plus connue est intitulée : « Les Paraboles de Cicquot en forme d'advis sur Testât du Roy de Navarre ». Voir aussi fr. 4849, f» 194; Mém. deCostelnau, t. IL p 759. Le roman moderne, comme on sait, s'est emparé de ce curieux personnage.

(2) Depuis un an, le corps de ville était tenu constamment en éveil. Ainsi, récemment, il avait entendu dire « que la dicte ville et chasteau... deb voient estre prins le jour S' Berthelemy » ; et un avis plus sérieux était venu de I^oitiers « que ceulx de la dicte nouvelle religion avoient entreprins de surprendre la dicte ville et chasteau » [Loches, comptes de 1574 à 1576).

(3) Le détail de ces pourparlers se trouve dans « Negotiation de la paix, es mois d'avril et may 1575 », impr. de 356 p. Cf. ital. 1729, fol02. — L'art. 67 des demandes des huguenots concernait la mise en liberté des maréchaux de Montmorency et de Cossé.

(4) Montinorency-Damville s'était rendu près du duc de Savoie, un des princes voisias({ui nocessaientde surveillerles discordes enFrance afin d'en profiter, La reine-mère, sous prétexte que cette absence déloyale rendait vacant le gouvernement du Ijanguedoc, désigna pour en prendre possession, le marquis de 'Villars, oncle d(! Damville ; elle lui adressa même, le 14 octobre 1574, des instructions à cetégard. {Lettres du Catlier., l. V, p. 6, 99; fr. 3383, f» 1,15 ; D. Vaisselle, éd. Molinier, t. XI, p. 385; etc.). — Villars, ayant quitté la Touraine (cf. p. 125, note 2) au commencement du printemps 1574, se trouvait en Provence pour ralfaire longue et épineuse du comté de Tende, dont il linitpar recueillir la succession, et prit dès lors le titre. Il avait été

dations suivies en commun avec Condé auprès des princes allemands, qui armaient leurs reîtres et préparaient l'invasion. L'avant-garde d'une armée considérable de ces étrangers rapaces se tenait déjà sur la frontière. Et pourtant les soldats du roi étaient pour la plupart rentrés chez eux, même ceux qui avaient guerroyé en Poitou, où l'incendie était si peu éteint, que Montpensier fut renvoyé en septembre pour essayer de l'étouffer (1).

On peut juger de l'effarement de la cour, le 15 septembre, lorsqu'on apprit que François de Valois venait de déjouer la surveillance et de s'esquiver. C'était le signal donné aux factieux de toute origine, qui pouvaient maintenant se grouper autour d'un centre unique. Les cavaliers restés sous la main à Paris, montent aussitôt à cheval avec le duc de Nevers pour cerner dans Dreux le prince fugitif, pendant que le roi rappelle Montpensier et convoque la noblesse. Toutefois Montpensier s'attarde et hésite (2) ; les jeunes nobles sont

instruit avec peine de l'emprisonnement de son autre neveu, le maréciial de Montmorency, et devait avoir quelque indulgence pour l'irritation que cette mesure de rigueur avait redoublée ciiez Damville. Quoi qu'il en soit, sans prendre parti pour les Montmorency, ses parents, il refusa d'ajouter à sa lieulenance en Guyenne la charge provisoire de gouverneur du Languedoc. Cette charge fut confiée, mais sans effet, au Prince dauphin, qui depuis le siège de la Rochelle était demeuré dans le Midi.

(1) Quand Montpensier eut quitté sa petite armée fcf. p . 128, noie 4), le roi n'en fit retenir que vingt-quatre enseignes de gens de pied et ordonna d'en composer trois régiments, mode de formation encore peu usité et qui allait bientôt devenir le cadre ordinaire de l'infanterie. La guerre continuant, bien que mollement, en Poitou et dans les provinces voisines, le comte du Lude tenta d'enlever la récolte du sel, qui fournissait une ressource importante aux Roclielais révoltés. Il fut repoussé, et cet échec, joint à des menaces d'un soulèvement prochain, fît décider le retour de Montpensier, qui revint à Poitiers le 20 septembre I.d75. [Àrdi. du Poilou, t. 14, p. 4 à 33.)

(2) A peine arrivé à Poitiers, Montpensier y reçut l'ordre de retourner en arrière, et de s'unir à Nevers pour fermer au duc d'Alenron le passage de la Loire. On lui a reproché d'avoir atfecté une lenteur,

plutôt portés à s'engager dans l'aventure qu'à s'y opposer à l'exemple du comte de Saint-Aignan (1), qui amène une bonne troupe. Grâce à ces défections, François, sorti à temps de Dreux, se trouve promptement à la tête de 500 chevaux et d'un millier de fantassins.

Catherine n'avait point perdu de temps pour essayer de le rejoindre. Sûre de son adresse, confiante dans son influence maternelle, elle était décidée à lui ofïrir, s'il le fallait, des avantages attrayants, pour épargner au royaume le ravage des reîtres, et des troubles d'autant plus difficiles à réprimer qu'ils étaient dirigés par l'héritier actuel du trône. François protesta d'abord de ne vouloir rien écouter avant d'avoir traversé la Loire, la passa sans obstacle (2), et se voyant en avance sur les secours promis par ses partisans, consentit à un entretien dilatoire avec sa mère. Il la rencontra les 29 et 30 septembre entre Blois et Chambord, et pour salaire d'une trêve qui conduirait, selon lui, à un accommodement, se fit promettre, avec la remise de Blois, la liberté des maréchaux de Cessé et de Montmorencv.

qui devait bient("it lui attirer une querelle retentissante avec Nevers. Au fond, Montpensier ne se souciait point de combattre un membre de sa propre maison ; et cette répugnance, qui devait se renouveler dans d'autres circonstances, s'ajoutait en ce moment à des griefs personnels, nés d'un débat de préséance avec le duc de Guise [ital. 1720, (0 236 V. ; Xia 1ti48, f" 220), et mémo de relards dans le paiement de sa pension {fr. 13903, fo 297, :<38).

(l) Claude de Beauvillier, comte dû Saint-Aignan. 11 est vrai qu'il était lieutenant dans la compagnie du duc d'Alen(^'on (fr. n. ac. 86:;l, f" 5; cf. dans F" Colbert, t. 7, les lettres de Nevers).

[-i) En sortant de Dreux, le duc Franrois passa par Courville et Cloye et arriva le soir du 28 septembre au-dessus de Blois, en face de Saint-Dié. Il traversa la I.oire en cet endroit. Dans la journée du 29 et dans la matinée du 30, il eut un double entretien avec sa mère, accourue à Blois. Ces pourparlers, qui paraissent avoir lieu dans la demeure de M. de Simiers, partisan et familier du prince, ont reçu le nom d'entrevue de Chambord.

134 ANNÉK 1575

Les deax captifs sortirent sur-le-champ de la Bastille (1) ; mais là se borna l'exécution de la convention. Sous le prétexte de l'approche des troupes royales, rappelées du Poitou (2), François reprit sa marche, violenta Romorantin (3) et arriva en rebelle à Ecueillé. Les représentations amicales de Montpensier le ramenèrent en arrière jusqu'à Pontlevoy; celles du maréchal de Cossé (4), délivré et envoyé près de lui, et aussi la nouvelle d'une défaite de Thoré avec l'avant-garde des reîtres (5;, parurent le décider à reprendre ses engagements de trêve et de séjour à Blois. Catherine ordonna donc des approvisionnements dans cette ville (6) : elle dut les interrompre

(1) Ils furent mis en liberté le 2 octobre.

(2j Cependant, après l'entrevue de Cliambord, la reine-mère avait fait diriger ces troupes sur Paris, et fait ordonner à Nevers de ne pas dépasser Bonneval, au nord de Cliàteaudun. Mais un passage par Tours d'un corps de reîtres royaux revenus du Poitou, et l'occupation d'Alençon par Matignon fournirent à propos des sujets de rupture au duc François.

(3) Voir liai 1729, f" i^^G, 29). Le prince vint par Cour-Cheverny à Romorantin, et y entra de l'orce le 4 octobre d57Pj. Ce fut là qu'il publia un manifeste, daté de Dreux le 17 sept., dans lequel il multipliait de vagues promesses de réformer l'Etat {fr. 3:i84, f» 29 ; fr. 18676, f" 271 v. ; etc). Il resta du 8 au H à Ecueillé, bourg dépendant alors de la Touraine, où ses soldats pillèrent un prieuré (Xia 1670, fo 314), et, d'après les conseils de Montpensier qui avait rejoint la reine-mère à Blois le 5 octobre, remonta jusqu'à Pontlevoy. Il y séjourna du 13 au 24.

(4) Le maréchal de Cossé arriva le 19 auprès du prince.

(5) Montmorency-Thoré, battu le 10 octobre à Dormans par le duc Henri de Guise, se présenta en fugitif à Pontlevoy; mais il apportait la nouvelle que la grande armée des reîtres, dont il avait conduit un détachement, achevait de s'équiper en Allemagne. — Le loi, dans le conseil du 16, venait d'ordonner la formation de deux armées, dont l'une serait opposée aux Allemands, et l'autre resterait à ses ordres pour combattre son fils {Lettres de Cather., t. V, p. ISo). Les troupes de Montpensier et de Nevers furent fondues dans ces armées.

(6) La ville de Tours dut y contribuer, ainsi qu'en témoigne, à la date du 19 oct. 1575, un marché de « vivres et munitions, ordonnez par le Roy estre fournys et envoyez par ladicle ville eu celle de Bloys, pour partie de la nourriture do l'armée de Monseigneur le duc d'Allençon, son frère » {Tours, comptes, t. 90, f» 181 v.). — Pendant le

presque aussitôt, sur la nouvelle que son fils, reparti subitement de Pontlevoy le 24 octobre, était déjà en Touraine, à Genillé.

Le prince, elle ne pouvait en douter, allait au-devant de la Noue, dont les huguenots devaient doubler sa troupe, et aussi d'un de ses familiers, le brave, licencieux et violent Bussy d'Amboise, qui s'attachait désormais à sa fortune (1). Avec la certitude de pareilles recrues, François venait de hausser ses prétentions. Ce n'était plus de Blois qu'il se contentait pour suspendre sa révolte ; il réclamait Orléans, Poitiers, Angouléme, la Charité, c'est-à-dire une mainmise sur le centre de la France, et sur ces passages de la Loire, que la cour ne pouvait livrer sans compromettre la sûreté du royaume.

L'indignation fut vive à Paris quand on connut ces exigences. Le roi n'avait rien de cette indulgence toute maternelle dont Catherine, sans l'avouer, avait peine à se défendre ; il n'aimait point son frère, et la nécessité de le combattre ne troublait pas son cœur. Placée entre ses deux fils et s'attribuant la tâche de les modérer l'un par l'autre, Catherine fit proposer à François de renouveler la conversation restée stérile auprès de Chambord ; en même temps, par un courrier, elle demanda les dernières résolutions du conseil royal, sans dissimuler le danger d'une rupture. Le sieur de Richelieu, envoyé en toute hâte à Genillé, revint près d'elle le soir du 25 octobre. Il n'avait pu

séjour du duc Fraurois à Pontlevoy, des bandes de soldats à son service firent une incursion jusqu'à la Ville-aux-Dames et pillèrent les environs de Tours (Tours, EE 7. n" 11).

( 1) La Noue avait écrit au prince le 28 sept, et s'était mis en marche le 1er octobre pour le rejoindre. Quanta Bussy d'Amboise, après s'être fait donner le commandement d'un des trois régiments, formés, comme on l'a vu, eu Poitou (p. 132, note 1), il était venu à Paris faire étalage de son fasto.de ses duels, et de galanteries auxquelles la reine de Navarre ne se montrait pas insensible. Un guet-apens, dont il s'était sauvé avec peine, l'avait obligé à fuir do la cour.

arrêter le prince, qui entendait atteindre Châtillonsur Indre ; par contre, il rapportait son consentement à une entrevue que sa mère fixerait à son gré dans le voisinage de Châtillon, et des protestations qu'aucune entreprise n'était méditée contrôles villes deTouraine, en particulier contre Loches, située sur la route que sa mère devait suivre (1).

Catherine, qui avait couché à Am boise, vint en effet à Loches dans la soirée du 26; mais soit que l'aspect sévère du donjon inquiétât son imagination, soit simplement que le château ne fût plus en état d'être habité, elle prit son logement à Beaulieu (2), comme elle avait fait en 1563. Le site des pourparlers fut désigné par elle à mi-chemin entre Loches et Châtillon, sur les bords de l'Indre, dans le bourg de Saint-Germain, probablement dans un manoir seigneurial, qu'on voit encore flanqué de deux tours, et qui appartenait alors à la famille de Berruyer. La pratique des guerres civiles le voulait ainsi, chacun se tenant en garde contre un piège et se croyant moins exposé en conférant dans un lieu découvert, tel qu"un village, une humble métairie. Comme la réponse du roi ne pouvait parvenir avant le 27, le maréchal de Montmorency, mandé près de la reine, dut se rendre à Châtillon pour gagner sur le temps et sur l'esprit de François. Le 28, Catherine arrivait à Saint-Germain, sans bruit et sans escorte: outre le cardinal de Bourbon et l'évêque de Limoges, elle était accompagnée du duc de Montpensier, de son fils- le Prince dauphin, et du maréchal de Montmorency, personnages dont la présence était combinée pour être agréable au prince rebelle. La discussion

(1) Catlierine au roi, d'Amboise le 25 octobre (Lellres rie Catlter., t. V, p. 158;. Lcltie de François à sa more, de Genillé le 25 oclobre (/■>•. h623, f" 130).

(2) Dans un compte de 1574-1576 [Loches], il est question d'un « commandement de la Royne mare, estant lors en la ville de Beaulieu près Loches. »

ANNi^E 1575 137

néanmoins fut longue et aiguë (1). Animé par Thoré, dont le langage respirait l'amertume, François ne voulait pas démordre de ses quatre places de sûreté '2). Tout au plus admit-il Bourges au lieu de Poitiers, et deux villes, Niort et Saumur, pour compenser Orléans. Il prétendait aussi à l'entretien de 2,000 fantassins et de 400 cavaliers pendant la trêve, et parlait de cinq cent mille écus pour détourner l'armée allemande de pénétrer en Lorraine. Enfin le consentement du chef de cette armée, le duc Casimir, et celui de la reine d'Angleterre qui avait fourni un subside, lui étaient, disait-il, nécessaires pour traiter de la paix : il les réservait formellement et ne prenait sur lui qu'un armistice de six mois.

On se sépara sur ces conditions péremptoires et si peu satisfaisantes. Fallait-il s'y soumettre? Catherine y inclinait: bien que le droit de refuserait été maintenu par elle pour le roi, elle adjurait le conseil de peser les inconvénients de la guerre, et insistait sur une décision prompte, pour le 3 novembre au matin. « Je prie Dieu, disait-elle, qu'il vous fasse bien résouldre, car c'est le coup de tout. » Cet avis expédié de Loches le 29 octobre (3), elle alla chercher un peu de repos à Chenonceau.

Pendant que le duc François s'acheminait vers le Poitou, s'arrêtait quelques jours à la Haye et entrait dans Châtellerault dont les portes lui étaient ouvertes (4),

(1) Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 50; ital. 1729, f"^ 347. La reinemère savait que la Noue avait rejoint avec plusieurs canons; que Bussy était en marche, et elle croyait, mais à tort, que le vicomte de Turenne était aussi sur le point d'arriver.

(2) Il avait demandé ces places dans ua mémoire, envoyé le 20 oct. à Paris, et le roi avait répondu, mais vainement, par un contre-projet.

(3) Lettres df Cathcr., t. V. p. 1.^9; mém. de Castelnau, t. III, p. 467, Catlierine revint à Loches le 29 octobre, el se rendit à Chenonceau. où elle demeura du 30 octobre au 2 novembre.

(4) Le prince s'arrêta le 31 octobre à la Haye, et entra vers le

les desseins les plus contraires étaient agités à Paris. Le roi, indigné, déclarait hautement qu'il irait en personne châtier les révoltés. Quand la première colère fut passée, il dut avouer que le duc Casimir se tenait menaçant avec ses reitres sur la frontière, que le Poitou était sans défense (1), l'armée royale sans force ; et il se résigna en murmurant à un contre-projet (2). Les articles en furent envoyés à la Guierche, où la reine arriva le 4 novembre, après un nouveau passage à Loches en compagnie des maréchaux de Montmorency et de Cossé (3), ses témoins et ses soutiens dans la discussion qui se prolongeait. Une troisième entrevue, dans le logis de Marigny (4), à distance à peu près égale entre Châtellerault et la Guierche, n'ayant rien gagné sur l'entêtement croissant de François, la reine, pressée d'en finir, arrêta le 8 novembre les conditions d'un armistice de six mois (5), sous la réserve que le roi les approuverait. Cette acceptation suprême, arrachée par la nécessité^ parvint de Paris le 14, à l'Ile-Bouchard. Le lendemain Catherine descendait au château de Champigny, chez

4 novembre à Châtellerault, la première ville fortifiée qui fit défection en sa faveur. Le voisinage de ces troupes provoqua M. de Prie à ordonner le 8 novembre « des réparations et fortifications » à Loclies (Loches, K 50).

(1) Des ordres avaient déjà été envoyés au comte du Lude pour essayer de parer à ce danger (Arch. chi Poitou, t. 14, p. 39, 41, cf. Lettres de Cather., t. V, p. 161).

(2) Ce contre-projet, qui était le second, fut apporté par Biron à la reine-mère {ital. 17^29, f° 347).

(3) « Le iir jour de novembre oudict an [157r)], la Royne niere est arrivée en ceste ville, et mons. le mareclial de Cossay, auquel a esté présenté liuict pintes de vin.. Item, le dict jour a esté donné a mons. le maréchal de Montmorency quatre pintes de vin « {Loches, comptes de 1574 à 1576).

(4) Probablement Marigny, sur la paroisse d'Ingrande.

(5) Voir le texte dans Du Puy, t. 87, f» 72; fr. 3938, f» 123 — Cf. ital. 1729, f" 373; fr. 6623, fMOe-, Vc Colbert, t. 7, p. 629; Arch. du Poitou, t. 14, p. 48.

le duc de Montpensier; et là, fatiguée et souffrante (1), elle réussit à faire venir son fils auprès d'elle et à obtenir quelques adoucissements apparents. L'acte, signé le 21 sous le nom de trêve de Cbampigny (2), fut ratifié à la cour et publié peu de jours après.

Il ne satisfaisait pas le roi ; il satisfaisait encore bien moins ceux qui avaient lié partie avec le prince rebelle, pour se servir de lui, sans s'astreindre à lui céder, encore moins à lui obéir. La convention de Cbampigny ne fut reconnue ni par Damville, qui continuait à fortifier son Languedoc en s'y confinant, ni par le duc Casimir, à qui une rançon de cinq cent mille écus semblait un butin trop maigre pour contenter son avidité. Son armée d'Allemands se trouva rassemblée le 12 décembre de ce côté du Rbin et passa une revue en Lorraine, Il n'en fallait pas tant pour inspirer au mobile et vaniteux François le regret d'avoir déféré trop aisément a la diplomatie de sa mère. Décidé à reprendre sa liberté, il allégua une tentative imaginaire d'empoisonnement contre sa personne (3), et un grief plus sérieux, la résistance de plusieurs des places dont la possession lui était consentie en gage (4). Bourges se montrait la plus

(1) Montpensier à la Noue, de Cbampigny le 16 novembre 1375 (Moyse Amirault, Vie de La Noue, p. 176).

(2) Cette convention, si peu honorable pour la royauté, se trouve dans Du Puy. t. 87, p. 76 ; fr. 3316, f° 12 ; Vc Colbert, t. 7, f» 667 - Cf. de Tliou, t. VII, p. 293; Mém. rie Castelnau, t. III, p. 468; fr. 6623, f" 139 — Le duc Franrois quitta Ctiampigny le 21 novembre pour aller à Loudun, où il faisait reposer ses troupes d'après une autorisation verbale, obtenue à Marigny (cf. fr. 13903, f«342). Il se trouva les 25 et 26 à Montreuil-Bellay, et le l'"'' décembre à Partiienay. De Loudun il adressa le 23 novembre au Parlement de Paris une lettre, pleine de ces protestations creuses qui trahissaient la suffisance et la médiocrité de son esprit (Xia iG.jO, f" 88).

(3) Voir Du Puy, t. 814, f° 280 ; fr. 3291, f» 1.58 ; fr. 13901, f» 50 : de Thou, t. VII, p. 305; etc.

(4) Sans parler de Méziéres, qui devait être remise à Condé, cinq places, Ang'oulôme, Bourges, la Charité, Niort et Saumur, étaient cédées provisoirement à l'ranrois. Aucune de ces villes ne

obstinée ; elle lui interdisait l'entrée et s'en vantait, aiguillonnée, disait-on, par la duplicité de la Chastre, connu pour ami du prince, et par cette raison soupçonné de lui fournir ainsi un prétexte commode de manquera la parole donnée. François se plaignit, se déclara dégagé, et dès le commencement de février 1576 parut attendre l'approche des reîtres qui venaient de piller la Bourgogne (1).

Le prince et ses auxiliaires allemands semblaient peu inquiets de l'armée royale, qui sous les ordres d'un frère de Guise, le duc de Mayenne (2), les observait, en suivant à distance. Elle s'était arrêtée à Moulins, sans rien entreprendre, par faiblesse, et aussi par crainte de contrarier des négociations auxquelles Catherine, malgré ses mécomptes, entendait ne pas renoncer.

Depuis son retour à Paris à la fin de janvier, la reine-mère avait, en effet, envoyé Montpensier et Montmorency près de son fils, avec mission de réta-

se souciait de subir l'indiscipline des soldais du duc rebelle: cependant Niort grâce au Prince dauphin, et Saumur grâce au maréchal de Cossé, ouvrirent leurs portes. Au contraire, la Charité, bien que dominée par le parti protestant, ne voulut pas se soumettre; et une résistance plus déclarée se produisit à Bourges, ainsi qu'à Angouléme, où commandait le sieur de Ruffec (/"r. 1.ïP03,fo 340 ; Xia iG6i, fo 36 ; Lettres de Cather., t. V, p. 169 à 180). Franrois consentit à remplacer Angoulême par les deux villes de Cognac et de Sainl- Jean-d'Angely. mais pour le moment se refusa à l'échange de Bourges.

(1) Après une revue générale, faite en Lorraine le 25 décembre, l'armée allemande traversa la Moselle le 2 janvier 1576, la Meuse près de Neufchâteau. la Seine près de Châlillon-sur Seine, et se mit à dévaster la Bourgogne. Le passage dn la Loire fut opéré audessus de Nevers; celui de l'Allier dans la direction de la Palisse. De là, les reîtres entrèrent dans Vichy le 4 février, s'avancèrent près de Gannat et s'emparèrent de Charroux le 4 mars.

(2) Charles de Lorraine, appelé alors tantôt duc du Maine et tantôt duc de Mayenne, l'usage n'ayant pas encore prévalu pour cette dernière forme de son nom II remplaçait son frère Henri, atteint dans le combat de Dormans d'une blessure qui le fit surnommer le «Balafré». L'armée du duc de Mayenne était à Moulins le 3 mars [Clairamb., t. 276).

blir la trêve et de commencer les pourparlers d'un traité (1). La première parole de paix, glissée dans les oreilles du prince, concernait naturellement son intérêt personnel. Un apanage plus opulent, plus souverain que le sien (2), avait été le but principal de sa révolte ; un nouveau supplément d'apanage devait en être le prix. Monseigneur indiqua d'abord la Normandie ou la Bretagne, et, sur l'objection qu'une maxime prudente interdisait de disposer des parties du royaume en communication directe avec l'étranger, sa seconde demande fut pour l'Anjou, dont le roi son frère avait été possessionné. Ses vues dépassaientelles dès lors les limites de l'Anjou, ou la simple vraisemblance lui fit-elle supposer plus d'ambition qu'il n'en découvrait encore : toujours est-il que, dès la fin de janvier, le bruit se répandit que la Touraine lui serait remise en partage (3). Cette province s'en émut ; le clergé de Tours et le corps de ville rédigèrent des remontrances le 1®"^ février, se refusant

(1) La reine-mère avait passé le mois de décembre 1575 à Poitiers. Un gros rhume l'ayant retardée à Châteilerault en janvier, elle se trouva le 16 de ce mois à Chenonceau, le 17 à Tours, et revint à Paris. Effrayée par l'invasion des reîtres, elle tenta de nouveau de l'arrêter, en envoyant de Châteilerault les deux ducs pour négocier avec son fils. Elle devait ensuite lui envoyer Biron.

(2) Le 8 février 1566, jour où son frère Henri avait reçu le duché d'Anjou, François avait été gratifié du duché d'Aleoçon, avec le Perche. Château-Thierry. Mantes et Meulan, etc. (Xia 8626, f° 106). Pour parfaire les cent mille livres touru. de revenu que devait produire cet apanage, on eut recours successivement, en 1569, en octobre 1570, en juin 1573, en i^eplembre 1574, à une série d'actes, consistant en suppléments d'apanage (Evreux, Dreux, le Maine, Montfort-l'Amaury, etc.). et même en échanges avec des domaines plus fructueux (Xia 8630, f" 72 v.; Xia 8632, f" 14; Xia 1H42, f" 233). Mais l'ambition envieuse de François n'était pas satisfaite ; elle rêvait d'obtenir une situation au moins équivalente à celle que son frère Henri avait occupée avant d'être appelé au trône de France.

(3) Tours, EE 7, n» 11. Cette requête invoquait l'exemple de Saumur, livrée aux violences des soldats envoyés par François d'Alençon en garni^on dans cette ville, qui était une de ses places de sûreté.

par avance à accepter un gouverneur qui ne serait pas catholique. L'éventualité semblait probable ; on ne pouvait, murmurait-on, attendre un autre choix d'un prince, qui en se mettant à la tête des calvinistes, s'enchaînait à devenir le champion de leur cause. Des craintes semblables agitèrent Loches au même moment et sous une forme semblable : elles tirent décider l'envoi de deux délégués auprès du roi, pour insister sur le maintien du marquis de Villars dans sa capitainerie, à l'exclusion de tout chef huguenot (1). Les esprits se montraient du reste à Loches fort mal disposés pour le jeune prince. Loin d'être les dupes de son programme, peut-être désirable mais à coup sûr spécieux et fictif, de réformes dans l'Etat, ils imputaient à sa révolte les sacrifices qui se succédaient sans relâche. Après les alarmes excitées par sa présence hostile à Genillé, il avait fallu, à cause de lui, subvenir à dix soldats en plus, qu'une ordonnance du 26 novembre 1575 ajoutait aux dix du capitaine Chicot (2). C'était, avec la garde de M. de Paulmy, un total de quarante arquebusiers, à la solde des habitants de l'élection (3). Puis, par sa faute, les charges locales s'augmentaient avec des taxes de guerre qui étaient communes à toutes les villes. La part de Loches était de 1200 livres dans une imposition de cette nature, ordonnée par lettres

(1) Loches, délib. du 5 février 1576, dans des comptes de 1574 à 1576.

(2) Loches, N 16. Des précautions furent ordonnées pour empêcher que cette levée locale se fit aux dépens de la garde de M. de Paulmy ou des habitants enrôlés pour faire le guet. — Ce fut peut-être à cette occasion qu'un différend se produisit entre M. de Paulmy et Chicot, comme nous l'apprend cet article d'un compte de 1575 : «Item, le jeudy [25 janv. 1576], Mons. de la Varanne prinl la poste pour aller quérir Mons. de Prye, pour venir de par de ça, affin d'apeser la querelle qui esloyt entre Monseigneur de Paulmy et monseigneur le pourtemanteau... » [Loches, Z 53). — La solde, imposée d'abord sur la ville seule (cf. p. 127), avait été répartie ensuite sur l'élection.

(3) Loches, N 13.

du 29 décembre : à la vérité, elle fut réduite à 800 livres à la suite d'une réclamation portée à Paris, et tentée aussi à Chenonceau, où la reine-mère s'était arrêtée en revenant du Poitou (1). Par contre, toute demande pour faire alléger le fardeau de la garnison fut écartée. Lorsque les reitres étaient au cœur du royaume, il était réellement impossible de réduire les moyens de défense.

Toute cette opposition (2), qui dut aussi se reproduire dans d'autres parties de la Touraine, trouvait un stimulant dans les nouvelles venues de Bourges. L'attitude de cette ville, fermée impunément devant le prince (3) et irritant l'opinion contre lui, était plus que jamais l'obstacle préliminaire à une négociation de paix. Il fallait obtenir de Monseigneur l'abandon de Bourges, et on y réussit par un pacte du 12 février (4), qui le dédommageait avec Moulins et avec Decize, forteresse voisine sur la Loire. Des difficultés soulevées pour la remise de ces deux places firent pendant quelques jours penser à Amboise ; on s'en

(1) Les délégués de Loches s'étaient rendus à Tours le 30 décembre 1575, et y étaient restés plus de trois journées « attendant laRoyne, qui demeura mallade a Chasteleraux ». Ils repartirent le 16 janvier pour Chenonceau, où ils purent présenter leur requête {Loches, Z 53). — M. de Prie, très opposé à une réduction de la garnison, adressa le 28 janvier à Chicot un règlement pour la police du château en temps de guerre. [Invent, du chap. de Loches, f» 20 v.).

{■■i) Il paraît que le duc Franrois avait écrit aux habitants de Loches. « Le dixiesme jour de febvrier [1576], dit le procureur- receveur de la ville, je suys allé vers Mons. de Prye en poste, pour luy pourter les lettres de Monsieur, frère du Roy, affin d'avoir son advis pour luy faire response >< [Loches, Z 53). Nous ignorons l'objet de cette lettre, qui était peut-être comminatoire.

(3) Lettres de Cather., t. V, p. 175 ; etc. Le 2 février 1576, une sommation, notifiée au nom du roi, fut repoussée par le corps de ville, (Raynal, Uist. du Berry, t. IV, p. 144 ; de Brimont, le XVI' etc. en Ben y, t. II, p. 113.

(4) Voir le texte dans Moreau, t. 742, f" 328. Par cette convention Moulins et Decize étaient cédées en échange, non seulement de Bourges, mais de la Cliarité. — On commençait à donner au duc François le titre de Monseigneur.

tint néanmoins à Moulins, dont la possession était alors à la convenance du prince (1), qui en fit aussitôt son quartier général.

Ce fut dans cette ville qu'après s'être uni aux reîtres à Villefranche (2), il se donna, le 22 mars, le spectacle d'une revue de ses partisans et auxiliaires, confondus désormais sous le nom de a Confédérés «. Avec les soldats de Turenne qui avaient enfin rejoint, avec les 20,000 Allemands de Casimir, il commandait, au moins en apparence, à 30,000 hommes; et ce nombre, déjà très supérieur à l'armée royale, devenait encore plus imposant si on le grossissait des réserves ménagées en Languedoc par Damville. Un autre appoint important s'ajoutait avec la personne de Henri de Navarre, qui venait de s'enfuir et, revenu au calvinisme, se tenait alors avec sa suite dans le voisinage de Tours (3). De pareilles forces mettaient le royanme

(1) L'opposition vint de la ville de Moulins, qui ne se souciait point du prince rebelle ; elle vint aussi du duc de Nevers, suzerain de Decize, et qui résistait à s'en dessaisir. La cour mit alors en avant la cession d'Amboise: auparavant, elle avait proposé de même celle de Blois et de Tours {ilal. 1729, f» 461, 482, oOa à ôll). Mais la situation de ces villes ne convenait pas en ce moment à François, qui avait donné rendez-vous aux reîtres dans une autre région, dans les contrées delà haute Loire. On s'en tint donc à la convention du 12 février.

(2) Vers le 20 mars 1576 {fr. 13904, f" 76). Le duc amenait avec lui Thoré, et Bussy d'Amboise à la tête de son régiment. A Moulins, il fut rejoint par Turenne avec deux à trois mille hommes.

(3) Henri de Navarre s'écliappa de Paris le 3 février l.ï76 avec plusieurs amis, notamment avec Jean-Louis de la Valette, sieur deCaumont, qui devint le duc d'Epernon. Le prince séjourna du 7 au 11 à Alen(;on et arriva le 26 à Saumur. A ce moment, il se tenait dans les environs de Saumur. Bourgueil, Thouarcé. Son approche avait inspiré de vives alarmes à la ville de Tours (Vc Colbert, t. 8, p. 103), et quand plus tard il séjourna à Loudun, du 16 au 20 avril, il provoqua à Loches un redoublement de précautions {Loches, F 58). « Le cinquiesme de may.. [il] deslogea de Saulmeur et passa par ses quartiers [ChouzéJ, dina a la Chapelle-Blanche et logea a Langés » (Notes mss. du curé de Chouzé;. Lorsque la paix fut conclue à Etigny, Henri de Navarre était encore de sa personne entre Saumur et Tours, et avait des troupes jusqu'auprès d'Amboise (Chevalier, Arcli. d'Am-

à la merci de François, à la condition pourtant d'accepter la tutelle des chefs allemands et huguenots, qui, attentifs à leurs intérêts particuliers, le régentaient, lui dictaient des instructions peu conciliantes pour ceux qui travaillaient au traité, et l'entraînaient vers la capitale afin de dominer cette négociation. Partis en masse de Moulins à la fin de mars (1), les Confédérés apprenaient chaque jour que les concessions du roi allaient en augmentant avec ses craintes, et se mesuraient à leur approche. Lorsqu'ils arrivèrent à Sens pour passer dans la vallée de la Seine, les articles, malgré quelques velléités de rupture, semblaient à peu près convenus (2) : l'accord s'acheva dans une conférence entre la reine et François, le 6 mai 1576, au village d'Etigny, près de Sens. La part était faite largement à toutes les exigences. Aux allemands, un gros tribut, excessif pour des finances toujours délabrées ; aux huguenots, une condition sociale plus favorable que dans les pacifications antérieures. Condé, resté le chef des calvinistes en attendant la présence effective de Henri de Navarre, était nanti d'une citadelle en Picardie. Quant au lot de Monseigneur, c'était une véritable principauté, composée de l'Anjou (3), de la Touraine, du Berry,

boise, p. 86). Sans se mêler plus aclivement à la lutte, il rendait dès lors un service signalé au parti liuguenot, en lui donnant une consistance nouvelle.

(1) Ils traversèrent la Loire à Nevers et marchèrent sur Sens, (Calendar, p. 314-32!), pendant que des députés huguenots, venus en mars à Paris, y discutaient des conditions de paix.

(2) La reine-mère partit de Paris le 25 avril, pour achever la négociation au quartier général de son Pds François. La veille, les conditions avaient été à peu près convenues à Paris {ilal. 1729, f» 671, 677, 682, etc.). Elles ont été publiées, notamment sous ce titre : « Articles extraits des reponces faites par le Roy, etc. » (cf. fr. 5379, f» 99; de Thou t. Vn, p. 418).

(3) L'édit, de mai 1576, concernant ce supplément considérable d'apanage, se trouve dans Xia 86^i3, f" 47; il a été publié à Lyon, la même année. A partir de ce moment, François, qualilié jusqu'alors

avec la Charité comme place de sûreté. En qualité d'apanagiste, il allait jouir, dans ces trois nouvelles provinces, de tout le domaine utile, et d'un revenu, évalué à 300,000 livres, qui devait être administré à Tours par une chambre des comptes spéciale (1). Les impositions, la justice, les levées militaires restaient dépendantes de la prérogative royale ; mais, selon des précédents récents, le prince obtenait la faculté de nommer aux of lices, même de pourvoir aux bénéfices ecclésiastiques (2). C'était bien là sa propre paix, et en l'appelant paix de Monsieur, comme on fait quelquefois, on ne s'écarte en rien de la vérité. Au contraire le nom de paix de Beaulieu, ou même de Loches, n'a d'autre fondement qu'une confusion de faits et de dates, perpétuée depuis de Thou (3) :

de duc d'Alençon, prit le Litre de duc d'Anjou, parce que ce titre plus flatteur pour sa vanité, avait été porté par son frère devenu roi. Souvent aussi il se faisait appeler Monseigneur. Dans les actes oflîciels il s'intitulait» François, rtls de France, frère unique du Roy, duc d'Anjou, Alençon, Touraine, Berry, Auxerre etCiiâteau-Thierry, comte du Maine, du Perclie, de Monlfort, Dreux, Manies, Meulan et Meaux » {fr. 4805. f° 322),

(1) Cotte cliainbre fut créée par lettres de François, données en août 1576, puis contirmées par lettres royales qui furent données le 21 mai 1577 et enregistrées le 3 juin suivant par la Cliambre des comptes de Paris (K 186, n»» -^ib, 220). Ces deux actes furent enregistrés plus tard, le 3 aoiit 1582, au Parlement de Paris (Xia 8636, fo 278 s. ) Xia 1676, f» 309 v.). — Après la mort du duc François, des lettres de juin 158'i supprimèrent la chambre de Tours (P 2327: fr. 4502, t° 398 ; Dupuy, t. 832, f° 31).

(2) Ces pouvoirs étaient ceux dont les princes apauagés jouissaient ordinairement (Voir Merlin, Répertoire, au mot « Apanage >>).

(3) « Igitur regina cum Francisco Momorantio et magno niatronarum aulicarum comitatu in castra venit ; et, post crebras verborum concertationes, tandem Belliloci cœnobio juxta Lochias in Turonibus conventum est » (liv. 62 ; t. III, p. 488). La même assertion se retrouve dans le Sommaire qui précède : « Tandem in Turones ventum, et Belliloci juxta Locliias transigilur, edicto condito, quod rex in lectisternio sedens, ne qua mora interponoretur, ipse promulgavit » {id. p 455). L'autorité de de Tliou a toujours été si grande, que sur ce point son récit a été accepté sans critique; il s'est perpétué jusque dans une liistoire des guerres de religion, publiée en 1904 par M. Mariéjol, et qui n'est point une œuvre sans mérite [His-

l'histoire, qui a employé trop souvent ce nom fautif, devrait enfin y renoncer et le reléguer parmi les erreurs.

Par l'établissement de l'apanage (1), les gouverneurs des trois provinces, leurs lieutenants, les. capitaines de places, voyaient leurs pouvoirs révoqués de plein droit. Tous se retirèrent, sauf le vieux maréchal de Cossé, qui garda de son gouvernement les démembrements qui n'étaient pas compris dans l'apanage, c'est-à-dire l'Orléanais, et; en Touraine le bailliage d'Amboise, réservé par la couronne à cause de la force du château et de son assiette sur la Loire (2). Les

toire de France de Lavisse, t. VI, p. 171). L'erreur cependant est àr la fois manifeste et complète. Non seulement la reine mère ne s'est pas rencontrée avec son fils rebelle en Touraine pendant l'année 1576, mais même l'automne précédent, quand elle vint à Beaulieu et à Loches, l'entretien qu'elle eut avec François se passa à St-Germain et ne fit qu'accentuer le désaccord. — Les seuls noms qui conviennent sont ceux de paix de Monsieur, ou de paix d'Rtigny.

(1) Les duchés de Touraine "et de Berry étaient déjà attribués en douaire, le premier à Marie Stuart (lettres du 20 déc. 1360 : Xia 8624, f° 23 ; fr. 16683, f» 378; cf. Xia 8621, f» 421), le second à Elisabeth, veuve de Charles IX (Xia 8632). Dépouillées par l'édit de mai l.'i7ri, les deux reines adressèrent aussitôt au Parlement une protestation, qui fut combattue devant ce corps par Villars(Xia 1652, foSl) et n'empêcha pas François d'être mis en possession immédiate de ces provinces. Quelques mois plus tard, uu revenu équivalent fut restitué aux deux reines douairières. Des lettres patentes du 31 octobre 1376 compensèrent la Touraine avec le comté de Vermandois, cl d'autres lettres du 20 janvier 1577 indemnisèrent du Berry avec les duchés d'Auvergne et du Bourbonnais (Xia 1634, f» 112 v ; Xia 8633, f° 302 v). — Le sieur de Richelieu fut cliargé par le roi de remettre à François les duchés de Touraine et d'Anjou (/"r. 13904, f" 188, 192).

(2) Les lettres royales du 24 mai 1576, en accordant à François l'augmentation convenue de son apanage, en exceptaient expressément « les ville, cliasteau et bailliage d'Amboise >>. C'est qu'Amboise l'emportait même sur Loclies par sa position, qui la faisait regarder comme la place la plus forte de la Touraine (cf. de Tiiou, t. XI, p. 514). C'était déjà cette renommée, jointe aux séjours frét|uents de la cour, qui l'avait fait ériger en bailliage distinct (cf. p. 34, note 2). — L'abbé Chevalier, faute d'avoir connu la réserve faite par le roi en 1576 pour Amboise, n'a pu comprendre comment cette ville était restée sous l'autorité du maréchal de Cossé {Arch. d'Amboise, p. 45, note).

Chenonceau continua à demeurer la propriété particulière de

vacances furent aussitôt remplies : Monseigneur donna l'Anjou à Bussy d'Amboise (1), le Berr}' au comte de Saint-Aignan qui l'avait secouru à Dreux ; laTouraine échut au vicomte de Turenne, avec la Fin, sieur de la Nocle, pour lieutenant général.

Ces choix récompensaient des services sans s'occuper des croyances ; en se portant sur Turenne, ils soumettaient un pays, en grande majorité catholique, à l'autorité d'un huguenot. Heureusement un désaccord sur des questions d'attributions mêlées de religion amena presque aussitôt Turenne à se démettre de son gouvernement (2), à la joie et au profit de la

Callierine. — En 1566 cette seigneurie fut comprise dans l'apanage, qui, constitué cependant sans la Touraine, fut créé au profit du prince Henri, actuellement régnant. Mais la reine-mère se ravisa et ne renonça pas à son droit de propriétaire. Aussi, en 1570, les commissaires chargés d'évaluer en revenu annuel les diverses terres de cet apanage, n'estimèrent pas la seigneurie de Chenonceau « parce qu'elle ne se trouve unye au domaine du Roy, et appartient à la Reyne sa mère, par acquest par elle faict » (Dupny, t 693, f» 7). L'article de l'apanage de 1566 concernant Chenonceau resta donc lettre morte.

(1) Nommé gouverneur d'Anjou dès le 15 mai 1576, par lettres de François, liussy d'Amboise fit son entrée à Angers le 10 novembre, et se rendit bientôt odieux par sa dureté et ses exactions (Mourin, p. 137 à 151). Il remplaça le sieur du Bellay, nommé en mars 1575 (Cci. Port, Arch. d'Angers, p. 45). Le 8 mai 1576, Bussy avait reçu du roi une compagnie de 50 hommes d'armes (K 100, n» 3). — Quant aux provinces voisines faisant antérieurement partie de l'apanage, il n'y avait pas lieu aux mêmes changements de personnes. Monseigneur était représenté à Alençon par le s' de Fervaques (KK 138, f» 201 v.', et, dans le Maine, par le s' de Rambouillet qui conservait ses fonctions (cf. Lettres de Cailler., t. VI, p. 32).

François se constitua bientôt une sorte de cour. « Monsignoi'e, dit Lippomano, haguardia dicinquanta Svizzeri ; ha gran sciambellano e maestro délia guardaroba, ch'era in persona di Bussi dAmbosia; ha gran scudiero, ed i governi di molti ducati e città grosse » (Tommaseo, t. II, p. 526 ; KK 238).

(2) Henri de la Tour, vicomte de Turenne, fut nommé au gouvernement de Touraine par lettres de François, datées de Isigny le 4 mai 1576 (Justel, Hist. généal. de la rniison d'Auvergne , Preuves, p. 261). Il se brouilla bientôt avec le prince, probablement avant d'avoir pris possession de sa charge, et se relira dans le midi {Mem.

Fin (1), sorte d'aventurier diplomate, qui monta d'un degré et le remplaça. Le changement fut assez rapide pour prévenir un nouvel essor des réclamations qui, en février, avaient retenti à Tours contre la simple probabilité d'un gouverneur hérétique. Si les prévisions d'alors se trouvèrent justifiées, ce fut donc pendant un temps très restreint. Il en arriva de même à Loches. En vain les habitants, embarrassés de leur démarche précédente (2), avaient-ils jugé à propos de complimenter Monseigneur, dans cette cité de Bourges, si longtemps hostile, où il était maintenant reçu et fêté (3). En vain Jean Baret, désigné avec

de Turenne, éd. Bag. de Pucliesse, p. 108 et s. ; fr. n. ac. 4533, 1'» 29 ; Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 73 ; Marsollier, Hist. de H. de la Tour, t. i, p. 205 et s.).

(1) Jacques de la Fin, dit « la Nocle », était frère de Beauvais la Nocle, un des envoyés huguenots qui venaient de négocier la paix d'Etigny. Attaché par ambition à François, il s'était trouvé à Dreux aux côtés du prince : celui-ci, par lettres données à Chàtillon-sur-Seine le 19 juin lo76, le récompensa avec la lieutenance générale de Touraine. exercée jusqu'alors par M. de Prie Le texte de ces lettres a été publié par M. Maur. Dumoulin, auquel nous devons une notice documentée sur ce personnage [Extr. du Bull. hist. et philol. de 1895). Après la retraite du vicomte de Turenne, la Fin obtint le gouvernement de la province et le conserva jusqu'en 1.t8:j {ital. 1729, f" 806 ; ilal. 1731, f» 16, 19, 371; ital. 1732, f» 29; Tommaseo, t, II, p. 454 ; Lettres de Cather., t. VII, p. 286 ; Tours, comptes t. 93, f» il3 ; t. 94, f» 279 v. ; t. 92, f" 192, 195, 204, etc. : dans ces comptes, le nom de la Fin est souvent défiguré en celui de Raffin). — Ou remarquera que Jacques de la Fin est omis sur la liste des gouverneurs de Touraine, dressée par P. Carreau (/r. 22621, f" 160), et reproduite par son copiste Chalmel {Hist. t. IV, p. 35o ; Tablettes, p. 2oH^.

Le commandement du château de Tours fut laissé à Pierre de Conigan, sieur de Cangé, qui parait avoir succédé à Adrien d'Andigny (cf. p. 115, note2j ; du moins il exerçait déjà cette charge avant l'apanage, en février 1576 (fr. 3332, f» 1). Pendant les derniers troubles, il n'y avait eu dans ce château que six soldats, auxquels s'étaient ajoutés des habitants, au nombre de 25 à 30, pour les gardes de nuit (Vc Coibert, t. 8, fo 11)5). — Le sieur de Cangé (cf. Tours, comptes, t. 90, passim) était gentilh. de la chambro de Monseigneur. Il épousa Anne de Marafin, veuve d'Adrien du Fau (cf. p. 84, note 1).

(2) Voir p. 142.

(3) Arrivé à Bourges le soir du 14 juillet 1576, Monseigneur y fit son entrée le lendemain (Jongleux Arck. de Bourges,i. II, p. 88; Ray-

intention pour cotte ambassade, avait-il rapporté une réponse, banale, mal tournée, mais sans réprimande (1). Le nouveau capitaine destiné au château était un calviniste, le sieur de Buhy (2), frère d'un personnage déjà en vue, de Duplessis-Mornay.

Les habitants se plaignant au nom de leur foi, Monseigneur voulut se concerter avec l'amiral de Villars, et le fit mander au château de Pressigny, où ce personnage, vieilli et lassé, se reposait après avoir assisté â Paris aux secondes noces de sa fille avec le duc de Mayenne (3). L'entretien eut lieu au Plessis :

nal, t. IV, p. loi; de Brimont, le xvr siècle en lierry, l. II, p. 128; Uni. 1729, f» 786). Il s'y trouvait encore le 8 août [fr. 3331, f» 38). après avoir donné audience, vers le 25 juillet, aux délégués de la ville de Lociies.

(1) Loche&, F 89.

(2) « M. de Buhy, son frère [de Duplessis-Mornay], aussy avoit eu promesse du gouvernement de Loches en l'apannage de Monseigneur, et n'y peut oncq estre reçeu pour mesmes occasions » (Mém. de Mad. de Mornay, t. I, p. 108, cf. Chalmel, t. II. p. 389). — Pierre de Mornay, sieur de Buhy, fut chambellan de Monseigneur (KK 238, fo 83 v.), chev. de l'ordre, capitaine de 50 hommes d'armes, lieutenant sous M. d'O au gouvernement de l'Ile de France, et mourut en 1598 (/r. 26173 no 227 ; fr. 26174, n» 430; de Thou, t. X, p. 373, 662 ; t. XI, p. 86).

^3) Villars (cf. p. 131, note 4) n'avait quitté le midi qu'au printemps de 1576, et daus le mois de mai, avait à deux reprises représenté le roi devant le Parlement (Xia 16.^2, T 4,87). Ce qui le ramenait à Paris c'était surtout l'affaire des secondes noces de sa fille unique, veuve du sieur de Montpezat depuis le 17 décembre 1572 {/r. 22479, n» 58i. Le mariage, conclu le 23 juillet, fut célébré le 5 août avec le duc de Mayenne, qui était alors pair de France, gouverneur de Bourgogne et qui devint plus tard le chef de la Ligue {ilal 1729, f 802, 817 ; Nègoc. avec la Toscane, t. IV, p. 78. Voir le texte du contrat dans Panisse, p. 349). Villars prenait alors les titres de marquis de Villars. comte de Tende et de Sommerive (cf. p. 131 note 4), sieur de Marro, amiral de France, capitaine de cent hommes d'armes, conseiller du roi en son privé conseil, et lieutenant général au gouvernement de Guyenne. Il repassa au mois d'août par Loclies, où il fut reçu avec les salves de la petite artillerie du château {Loches, cote à: 2). Mandé près de Monseigneur par lellre du 15 août ((r. 338N, f» 17), il reçut, quelques jo urs après, un ordre du roi pour se rendre en Guyenne {fr. 3383, fo 19).

il fut sans doute mal interprété, puisque la municipalité de Loches, trompée par un faux rapport, jugea nécessaire de protester, puis de remettre une pétition à la reine-mère. En réalité François avait cédé; il laissait à Villars sa capitainerie, avec son lieutenant Chicot, dont latroupe fut probablement réduite lorsque la fin de cette guerre civile la rendit moins utile (1). Quant à M. de Paulmy, il s'était retiré au moment de la paix (2) : resté bailli de Touraine, il entendait se consacrer à des fonctions dont l'importance politique allait s'accroître, parce que, dans un pays apanage, le bailli devenait le représentant le plus éminent de la part d'autorité directe que conservait la royauté (3).

Jusqu'ici le duc François avait paru d'intelligence avec les huguenots, ses auxiliaires. Les profits de la confédération une fois recueillis et distribués, une

(1) Les vingt arquebusiers morionnés sous le commandement de Cliicot (cf. p. Ii2 ) furent passés en revue à Loches les 11 février et 13 mars 1576 (fr. 25809, n»s 223, 238) Au moment de la paix d'Etigny, la commission pour le maintien de ces vingt hommes, qui avait été confiée à Chicot par lettres du 26 novembre lo7.o pour six mois seulement, se trouva expirée {id. n" 263). Il est vraisemblable qu'elle ne fut pas renouvelée, mais que Chicot conserva néanmoins le petit nombre de soldats, qui étaient nécessaires pour la garde habituelle du château.

(2) Nous avons une montre de M. de Paulmy, passée à Loches le 15 février 1576 {Tours, ms. 1234) : il y a donc apparence que, selon la pratique de ses prédécesseurs, il n'a quitté son commandement temporaire à Loches qu'après la paix conclue.

(3) M. de Paulmy devint gentilh. de la chambre de Monseigneur par lettres du 20 décembre 1576, et le 29 juin 1579 fut désigné pour gouverneur du prince de Bombes, fils du Prince dauphin. Il testa le 1er aviil 1586 et mourut presqu'aussitôt. Son office de bailli de Touraine échut, par provisions du 26 avril 1576, à son frère Pierre, qui lut reçu en l^arlement le 3 juin suivant (Xia 5136, f» 310 v.). M. de Paulmy avait épousé, le 19 mars 1580, Claude Turpin, dont il eut un fils, Louis. — En décembre 1579 il obtint l'autorisation de faire fortifier le bourg de Paulmy « pour résister aux incursions, voUeries et pilleries des gens vacabons et malveillans qui, par la licence du mauvais temps et troubles passés, courent sur les champs. » Il ordonna aussi d'y consiruire une église et d'y fonder un collège.

rupture ne pouvait manquer de se produire entre ces alliés de rencontre. Monseigneur, pendant son séjour à Bourges (1), s'était mis en froid avec Condé ; son mécontentement contre les calvinistes s'accentua, lorsqu'il fut averti de leurs manœuvres pour se rendre les maîtres de la Charité, leur ancienne citadelle, devenue sa propre place de refuge (2). A mesure qu'il se séparait ainsi de leur faction, une pente naturelle le rapprochait du roi, qui de son côté affectait de prendre sur son antipathie et d'oublier le passé. Réconciliés en apparence, les deux frères se rendirent ensemble aux Etats, promis par le dernier traité et convoqués a Blois pour la fin de l'automne (3).

La paix nouvellement conclue y occupait entièrement les pensées. Les députés, élus tous parmi les catholiques, blâmaient à haute voix des arrangements dont le pouvoir royal sortait amoindri, dont les

(1) De retour de Bourges, Monseigneur s'arrêta le 15 août au château de la Bourdaisière {/r. 3383, f° 17), où avait habité l'ancien gouverneur de sa personne et de sa maison, Jean Babou de la Bourdaisière, mort quelques années auparavant. Puis il s'établit au Plessis-Ics-Tours pour plusieurs semaines, et c'est de là qu'il fit, le 28 août, son entrée à Tours. Le récit des « Triumphes et magnificences » imaginés à cette occasion a fait l'objet d'une publication contemporaine, réimprimée récemment par M. Boulineau et analysée longuement par Chalmel {Hist., t. II, p. 379 à 385. Voir aussi D. Hous, t. XV, f» 307 ; Tours, comptes, t. 90, f" 176 ; etc).

(2) Monseigneur n'avait pu y mettre même vingt soldats de garnison, <' n'ayant, disait-il, que » Ile xl hommes pour toutes les villes de mes duchés d'Anjou, Berry et Touraine » {l'c Colbert, t. 29, f° 289).

(3) Les Etats généraux, convoqués dès le 16 août 1576, furent ouverts à Blois par le roi le 6 décembre et ne se séparèrent qu'en mars 1577. — Nous avons des preuves du séjour de Monseigneur à Blois, depuis le 22 novembre [fr. 3333, f° 16) jusqu'au 6 mars suivant ,id., f° 43).

huguenots retiraient plus de profit et de consistance que par le passé ; et, les votes allant aussi loin que les discours, il devint évident que le vœu unanime des Etats se prononçait pour le rétablissement de l'unité religieuse, à l'exclusion du culte réformé. Ce retour exagéré en arrière était produit par les mêmes influences qu'un autre mouvement d'opinion, qui groupait alors et disciplinait en parti les catholiques, non les plus pieux, mais les plus passionnés et les plus entreprenants. Quelques centaines de ces têtes ardentes s'étant associées en Picardie contre les empiétements de Condé et des calvinistes (1), l'idée marcha, grandit et fit bientôt fortune. En peu de temps, des unions pareilles se multiplièrent spontanément, par des initiatives individuelles, par des appels locaux, sans qu'à l'origine on puisse y découvrir une vue d'ensemble ou la main d'un ambitieux. Avec l'entraînement de l'indépendance, ces affiliés se promettaient le concours réciproque de leurs biens et de leurs personnes, comme s'ils devaient constituer entre eux les rôles d'une sainte milice. C'était la Ligue qui commençait.

Il y avait dans cette agitation un grand fonds de défiance contre la faiblesse et l'irrésolution de la cour : on ne s'unissait que parce qu'on se sentait mal protégé par l'autorité royale. Henri III surpris de cet acte de licence, n'en prévoyant ni la portée ni la durée, y vit, au premier abord, un moyen inattendu de se soustraire à la paix humiliante dont il venait de subir l'atiront. Il s'imagina pouvoir à son gré briser l'instrument, après l'avoir tourné à son usage ; et

(1) La cession de la ville de Péroniie à Condé comme place de sûreté provoqua cette association. Au fond, l'idée n'en était pas nouvelle; mais des essais de ligues entre catholiques, imités de certaines unions protestantes, avaient été jusqu'ici découragés par la royauté.

d'après ce faux calcul (1), il crut politique de se saisir de la direction des ligueurs qui ne lui était pas offerte, d'essaj^er de les gagner en propageant ouvertement leurs maximes dans le reste du royaume.

Les duchés d'Anjou et de Touraine n'avaient pas adhéré d'eux-mêmes à la Ligue, sans doute paj'ce que le terrain n'y était pas assez préparé. Le roi prit les devants et fit rédiger sous ses yeux un modèle d'affiliation, commun à ces deux provinces et à quelques pays voisins, tels que le Maine et le Vendômois (2). Le soin de faire adopter et exécuter ce plan fut confié à Chavigny, dont le nom était aussi connu dans ces contrées que sa fidélité à la couronne était certaine. Une circulaire de Chavigny, datée du 23 janvier 1577 et accompagnée d'une lettre royale (3), fut répandue dans la Touraine pour inviter les villes à désigner des délégués et à les envoyer à Tours dès la fin du mois. Les villes, pour là plupart, témoignèrent de peu d'empressement ; ainsi le mandat donné aux députés de

(1) HtEc detestandi et ad oinnis divini et liumanl juris subversioneiu tendenlis fœderis prima initia fuere ; quod a rege, laïUum de abolilione ultinii edicti vi exlorti cogitante, dissimiilalum, dein et sumnia imprudentia auclorilate sua firmatum, poslremo, postquani nielioribus consiiiariis usus est, ad tempus suppressum, non tamen oninino sicuti oportuit extinctum, in perniciosissimam factionem, qu;c ipsi exitium altulit, tandem erupit « (de Tiiou, t. III, p. 495).

(2) " Association faite entre les princes, seigneurs, gentilsiiommes, et autres, tant de l'eslal ecclésiastique, de la noblesse, que du tiers estât, subjects et habitans du pais d'Anjou, Touraine, Blois, le Perclie, le Maine et Vendosmois » (/). Hom., t. 22. f» 207, d'après les arch. du chat, de Chavigny). Cet acte, signé par Henri III, à Blois le 2 décembre 1576, est de même date et de même teneur que celui qui fut destiné au Poitou (Soc. des AnlUi. t/c l'Ouest, Bull. t. VI (2e série), p. 123).

(3) La copie de ces deux pièces est conservée à Loches (N 17) ; elle se trouve aussi à Amboise (Chevalier, [Arch. d'Ambuise, p. 413, 414). Une quittance (l.oches, Z 53) nous apprend que 48 copies semblables ont été réparties entre les paroisses de l'élection de Loches. A Tours ce fut l'acte même d'association qui parait avoir été présenté au corps de ville par le bailli, M. de Paulniv [Tours, comptes, t. 90, f" 193 V.).

Loches fut uniquement d'écouter et d'en référer (1). Une première assemblée, d'où les articles présentés par le roi ne sortirent pas sans altération, fut suivie d'une seconde, qui eut à soulïrir quelques délais (2). Des signatures furent enfin apposées ; mais cet écrit, qualifié d'ailleurs de secret, demeura lettre morte en Touraine, et ce n'est assurément pas de ce pacte, tombé en oubli, que se sont prévalus plus tards les ligueurs qui troublèrent Tours avec leurs mouvements et leurs complots.

Menacés par les ligueurs et les Etats, rejetés par Monseigneur, les calvinistes cherchaient, de plusieurs côtés, leur refuge habituel dans la révolte. Cette lutte religieuse, comptée déjà comme la sixième, ne fut pas générale (3) . Condé, qui la commença par des prises de villes en Poitou, n'était secondé ni par les Rochellais, divisés et hésitants, ni par le prince Henri de Navarre, désormais en âge de gouverner le parti (4). mais plus disposé alors à l'apaisement qu'à la résistance. Contre ceux des huguenots qui se soulevaient, deux armées royales furent formées au début de 1577. Monseigneur se fit attribuer le commandement de l'une d'elles, par l'ardeur d'obtenir le titre de lieutenant général du royaume et par l'intérêt de recou-

(1) Loches, F. 149; F. fio. La convocation à Tours était pour lo

30 janvier.

(2) Une seconde assemblée, indiquée pour la date du 18 février, fut reportée ensuite au 22 ou 2'i de ce mois (circul. de Ciiavigny des

31 janv. et 8 février : Loches, CC, n" 64, 65 ; Chevalier, Arcli. d'Amhoisc, p. 4lo). Les articles, discutés de nouveau à Tours, ne furent acceptés à Loches qu'en vertu d'une délibération du l^ mars. Cette aiïaire laborieuse retint à Tours M. de Chavigny « par l'espace de six sepmaines entières » (T'oncs, comptes, t. 00, fo 175 v.).

(3) Ainsi Montniorency-Daniville, qui ne s'était pas laissé dépouiller du Languedoc (cf. p. 131, note 4), et n'avait en vue que son indépendance en quelque sorte féodale, crut de son intérêt actuel de se rallier à la cour.

(4) Né en décembre 1553, Henri de Navarre avait alors vingt-trois ans.

vrer la Charité qui lui avait échappé. Il reconquit la place (1), et après avoir fêté dans une orgie à Chenonceau (2) ce premier succès, il voulut en recueillir un second en Auvergne, en s'emparant d'Issoire (3). Ces entreprises achevées, il laissa ses troupes se désorganiser, fut appelé à Poitiers auprès du roi et de la reine-mère, et passa avec eux trois mois d'été dans cette ville, devenue un centre de guerre et de diplomatie. La cour y restait à portée de l'autre armée qui, sous le duc de Mayenne, opérait avec plus de suite contre Condé, et réussit à lui enlever plusieurs places, surtout près de la côte, où elle força les retranchements de Brouage (4). A Poitiers, Cathe-

(1) Parti de Blois le 7 avril 1577, il passa le 8 à Gien, et par Cosnc et Pouilly arriva devant la Charité, dont le siège était commencé par le comte de Martinengo. Monseigneur avait avec lui les meilleures troupes, sous les ducs de Guise, d'Aumale et de Nevers. Le 19 avril Martinengo fut tué, et le 30 la place capitula.

(2) Ce honteux festin, décrit par l'Estoile (cf. Calendar, p. 576), fut dressé, le dimanche 12 mai, par la reine-mère en présence du roi, qui faisait alors à Ciienonceau un séjour de plusieurs semaines,

(3) Monseigneur, de retour vers son armée, traversa Bourges le 22 mai, Clermont le 27, et assijégea la place d'Issoire que les huguenots avaient surprise. Il y pénétra le 11 juin. Le roi destina ensuite cette armée à soumettre Périgueu.\ ; mais, instruit qu'elle avait besoin d'argent et derenforts, il l'abandonna au duc de Nevers, qui, une fois auprès d'Angoulême. dut envoyer, le 6 août, un détachement au duc de Mayenne devant Brouage. Ce fut la fin de cette armée. Monseigneur, mandé près du roi à Poitiers, vêtait arrivé le 21 juillet. Le duc de Guise, rappelé en même temps, avait passé par Loches.

(4) Le duc de Mayenne était entré le premier en campagne au mois de mars 1577 (cf. K. 100, n» 26). Maître de Melle le 23 mars, de Tonnay-Charente et de Marans les 2 et 9 mai, il fut renforcé par Strozzi et parut le 22 juin sous les murs de Brouage. Cette place, importante à cause de ses salines dont la récolte a été souvent disputée par les huguenots, fut défendue par mer et ne se rendit que le 21 août.

Sur l'ordre de la cour, Villars avait aussi mis sur pied en Guyenne quelques troupes qui, au mois de juillet, eurent avec les huguenots des engagements, du reste très secondaires [Lettres de Calher., t. V, p. 264; d'Aubigné, t. V). Le marquis était en Guyenne depuis septembre 1576 ^cf. p. 150, note 3), et avait séjourné habituellement à Bordeaux (voir sa corresp. dans fr. 3383 ; fr. 15360 ; alT. étr. 1977 ; etc.).

rine retenait aussi dans sa main les fils de négociations qu'elle liait et entremêlait avec Henri de Navarre, et qui, après de longs efforts (1), se dénouèrent le 17 septembre par la paix de Bergerac. Les articles de cette paix restaient dans la tradition modérée de l'édit d'Amboise : la dignité du roi n'y était plus abaissée, comme dans le traité précédent,Mevant les exigences impérieuses de ses sujets et de l'étranger ; d'autre part, la cause protestante ne perdait pas les anciens avantages dont les catholiques ligueurs prétendaient la dépouiller, au risque de l'exaspérer.

A la fin de ce mois de septembre 1577, Monseigneur, las du séjour de Poitiers, en partit, seul et le premier, pour se rendre à Paris. Déjà reçu solennellement à Tours, un an auparavant, il eut aussi la fantaisie d'une entrée à Loches, qu'il trouvait sur son chemin. Le 3 octobre, la ville, avertie depuis peu, était toute en mouvement. Au principal carrefour attendaient les officiers de justice, le corps municipal, des groupes d'habitants, qui, à un signal convenu, devaient s'avancer tous ensemble à la rencontre de leur nouveau seigneur, et lui offrir le pain et le vin, mêlés de gâteaux et de fruits. Les deux issues par où le prince devait arriver et sortir, la porte du Poitou et celle des Cordeliers, étaient occupées chacune par cinquante habitants, dans leur tenue de guerre, et portant, comme au guet, des hallebardes ou des arquebuses. Quand Monseigneur parut à cheval, les décharges de leurs armes se confondirent avec le fracas

(1) Dès l'automne ln76, Catherine s'était servie Je Villars pour amorcer des pourparlers avec Henri de Navarre, gouverneur au moins nominal de cette province de Guyenne dont le marquis était lieutenant. Au commencement de 1577, elle envoya vers Navarre comme négociateurs le maréclial de liiron et le duc de Montpensier ; mais ce deinier était revenu à son cliâteau de Champigny, se livrant à une lassitude chagrine, que son (ils, le Prince dauphin (cf. p 109, note), resssentait à son tour et moins sourdement {ital. 1729, h 970).

des arquebuses à croc remontées sur les murailles, et de deux pièces plus grosses, ou fauconneaux, qui tiraient dans le petit fort Saint-Ours. On jeta ainsi au vent quarante livres de poudre, que Cliicot, peut-être à regret, avait distraites de la provision renfermée dans la citadelle (1).

Après cette réception, plus bruyante que cordiale, Monseigneur s'installa à Paris (2), et s'y ménagea une petite cour, dissolue, arrogante et agressive, qui ne tarda pas à se mettre en opposition avec la grande. Les familiers du prince, Bussy d'Amboise (3), la Chastre, Simiers, étaient journellement aux prises avecde jeunes seigneurs, aux costumes efïéminés, à l'humeur batailleuse, aux mœurs équivoques, dont la mollesse pervertie de Henri III prenait plaisir à s'entourer et que les contemporains ont flétris sous le nom de mignons. Les querelles étaient continuelles parmi cette jeunesse irritable et dépravée, que le roi essaya vainement de ramener à l'ordre en enfermant pour quelques jours la Chastre et Simiers à la Bastille. Monseigneur prit le parti de ses amis opprimés, et pendant une nuit de février 1578, s'échappa de la

(1) Loches, F 100; N 18; comples de lo77, — La veille, le corps de ville avait eu à pourvoir de vivres des lansqdenets que le commissaire du roi, M. de la Saussaie, ramenait du Poitou et avait fait arrêter à Betz, près de S'Flovier. — Un peu plus lard, en octobre, il y eut le passage du duc de Mayenne, qui avait déjà traversé la ville au commencement de mars pour se rendre à son armée. Déjà, à la fin de 1576, ce duc avait été reçu au bruit du canon, comme gendre de

(2)11 fit, le 21 octobre 1577, une absence de Paris, pour aller audevant de sa sœur, la jeune reine de Navarre, revenant des Pays- Bas, et prêta une oreille avide à des projets d'intervention contre les espagnols, que la princesse avait recueillis auprès des mécontents de cette contrée (ilal. 1729, f» 158)

(3) Bussy avait envoyé d'Anjou ses troupes au siège de la Charité ; et, comme d'ordinaire, elles avaient pesé lourdement sur les environs de Tours où elles avaient logé {Tours, comptes, t. 90 f» 177, 221 v. ; ilal. 1730, f» en, 69).

cour en leur compagnie (1). Ce n'était pas comme en 1575 le début d'une rébellion, mais un accès pa.ssager de mécontentement, et Catherine, qui rattrapa le fugitif à Angers, eut peu de peine à le calmer. Le prince d'ailleurs avait la tête pleine des plus vastes projets, et son ambition croissante caressait déjà ces entreprises sur les Pays Bas espagnols, qui devaient l'éblouir et le posséder pendant plusieurs années.

A l'occasion de ces entretiens avec sa mère, Monseigneur fit entendre qu'il ne voulait désormais à son service que des gens dévoués à sa personne, et qui ne seraient pas suspects d'attaches avec le roi (2). Sur une défiance de ce genre, il se sépara de la Bourdaisière (3), et retira presque de force au comte de Saint- Aignan le gouvernement du Berry (4) pour le rendre à la Chastre. Ce dernier partageait alors avec Bussy d'Amboise (5) l'intimité du prince, qui, pour mieux

(1) Il s'enfuit dans la nuit du 14 au 15 février, emmenant avec lui Bussy, la Cliaslre, Simiers et Ghanvallon. La reine-mère le rejoignit à la fin du mois dans le gouvernement de Bussv, à Angers ilal. 1730, fo 245, 250).

(2) La nomination des gouverneurs dans les pays et les forteresses faisant partie de l'apanage de Monseigneur, était soumise à une confirmation royale, dont un modèle nous a été conservé {fr. 4502, fo :i90). Il fallait donc l'assentiment du roi pour accomplir les changements médités par le prince fugitif (cf. Nejoc. avec la Toscane, t. IV, p. 148 ; î<a/. 1730, f» 25u).

(3) Le prince lui ôta l'office de premier gentiliiomme de sa cliambre, qu'il lui avait donné comme à un des fils de son ancien gouverneur.

(4) Dans un accès d'irritation, le comte s'enferma dans Bourges avec quelques soldats, et déclara qu'il tenait désormais la place directement pour le roi. Il ne renonça à cette attitude que sur un ordre royal, sollicité et obtenu par Monseigneur {ital. 1730, f» 264, 279).

(5) Bussy se fit alors gratifier par Monseigneur de la riche abbaye de Bourgueil (ital. 1730, f» 271). L'année suivante, il fut assassiné, au grand soulagement des angevins, excédés de ses impositions illégales, et ne fut pas regretté par Monseigneur* déjà las de ce caractère arrogant et emporté (de Thou, t. VII, p. 90 ; p. 160 ; etc). Bussy eut pour successeur en Anjou un autre favori du prince, le sieur do Simiers, doni la nomination fut confirmé(; par lettres royales du 11 sept. l.o79 (Xia 8634, f» 527 ; Xia 1666, f» 240 v.).

faire éclater sa faveur, résolut d'ajouter au Berry la capitainerie de Loches (1), restée provisoirement aux mains de Villars. Une lettre, datée d'Angers le 24 mars 1578, avertit le vieil amiral (2), et dès le 19 avril le sieur de Narbonne, maître d'hôtel de Monseigneur et lieutenant de ses gardes (3), se présenta à Loches pour en prendre possession. Il était porteur de deux lettres, expliquant et autorisant cette démarche; il les fît lire en sa présence dans la maison de ville, puis se retira pour attendre la visite des assistants, qui revinrent en corps l'assurer de leur obéissance. La remise solennelle de la ville se trouvant ainsi accomplie, celle du château fut renvoyée au lendemain. On dressa d'abord et à loisir un inventaire des armes et munitions, où l'on remarquait notamment les deux coulevrines envoyées par le roi en 1569, et de nombreux outils qui avaient servi aux terrassements militaires. Puis le sieur de Narbonne réclame les clefs. Mais Chicot, avec sa désinvolture de gascon, n'est pas d'humeur à laisser omettre aucune formalité ; il déclare qu'il lui faut une décharge en règle, souscrite, et par Monseigneur dont il est l'humble serviteur, et par M. l'amiral dont il est le lieutenant. Il fallut

(1) Il paraît qu'en exposant devant sa mère ses griefs et ses demandes, Monseigneur' avait réclamé la libre disposition de « tutte quelle piazze forli del suc partaggio, ciie ora sono tenute a nome del Re, tra quali d'importanza v' é Losces [Loches] Sinon [Chinon] et Sammur [Saumur] » 'Dép. de Lippomano, Paris le 5 mars 1378 : ital. 1730, f» 250).

Depuis la reprise de Sancerre (cf. p. 120), la Chastre avait encore été mis en évidence par une mission à Londres, en mars 1575, à l'occasion de l'avènement de Henri III (K 99, n» 7).

(2) Voir fr. 3383, f" 46 — Villars était à Pressigny, où il était revenu de Bordeaux (Loc/ifis, Z 53, compte de G. Quantin. Cf. P. on'gr. 2656, n" 123;/)-., 3347. fo5i).

(3) Voir KK 238, f» 133. Jacques de S' Julien, écuyer, s» de Narbonne, était lieutenant dans la compagnie d'arquebusiers à ciieval, ordonnée pour la garde de Monseigneur, sous la ciiarge du sieur de Marivault [ici. f" 528).

passer par cette exigence, et ce fut seulement le l®'" mai que Chicot, la tête haute, se retira avec ses soldats (1). Le château fut aussitôt occupé par le •capitaine Charles deDurbois (2), au nom de Claude la Chastre, qui, le dimanche suivant, vint en personne recevoir les hommages de la ville (3). Les habitants ne l'avaient pas vu en 1569 lorsqu'il était lieutenant général deTouraine, et, après cette première visite, ne devaient le revoir que bien rarement dans sa nouvelle charge. Les absences de Durbois ayant été aussi fréquentes que celles de la Cliastre, le commandement du château allait appartenir de fait à un subalterne, au capitaine François de Lachel, s"" de Montalan, qui en 1579, aux Grands jours de Poitiers, fut condamné à mort par contumace, et continua néanmoins ses fonctions (4).

Villars, depuis le mois de mars, s'était à peu près fixé â Pressigny (5), où il voulait désormais prendre

(1) loches, cote \- 2.

(2) Charles de Durbois, genlilliomme du Berry, fut fait prisonnier par les iiabitants de Sancerre en octobre 1572 et délivré peu après de leurs malus. Quand ils eurent capitulé, en 1573 (cf. p. 121, nolet, il devint l'instrument des vengeances delà Chastre contre leur ville {Raynal, Hist. du Berri/.L IV, p. 117, 119, 1 3b. Voir aussi : Institut, Coll Goilefroy, t. 2.^6, n"» 74, 77; fr. 13:161, fM.j7; P. orig. 1041).

(3; « Le dymanche iir' may 1.578, ^lons. de la Chastre arriva à Loches pour cappitaine ou cliastel et ville dudict Loches » {Loches, Z ^Z, compte de G. Quantiu). « La Chastre est party depuis (pielques jours d'auprès vostre dict frère pour aller prendre possession de sa capitainerie de Loches <> (Catherine au roi, 6 mai 1578 : Lettres de Catlier., t. VL p. 17). — La Chastre était depuis le 2janv. 1578 « conseiller et chambellan ordinaire de Jlonseigneur »(P. on'g. 711, n"' 46, .50. Cf. /"/•. 3:i8ti6). Il avait fait partie de l'armée du prince au siège de la Charité {fr. 25810, n» 300).

(4) .Vrrêt du 28 novembre 1579 (X2a m, f- 1901. Il est néanmoins mentionné commelieutenant au château <le Loches sous les dates de janvier 1581 et octobre 1 5«4 (Loc/cs. état civil). Il avait épousé Jeanne Mesnager.

(5) Ainsi, dans une lettre écrile de Pressigny le 6 août 1578 [fr. ». ac. .5128, fo 53), Villars recommanda au roi Antoine de Ve/ins, sénéchal du Quercy, et depuis bien des années lieutenant de sa compagnie

soin de ses soixante-dix ans et d'une santé délabrée. L abandon qu'il venait de faire de la capitainerie de Loches devint pour lui le signal de la retraite. Il commença par l'office d'amiral, qu'il fit transmettre à son nouveau gendre (1) ; puis il renonça à la lieutenance générale de Guyenne (2). Cette charge avait été aussi importante que difficile à remplir; jusqu'ici elle l'avait mis en rapports embarrassés et tendus avec Henri de Navarre, toutes les fois que ce prince, sortant de son rôle de gouverneur nominal de la contrée, cherchait malgré la cour a devenir un gouverneur effectif. A la fin de 1578, un dernier honneur couronna la carrière bienrempliedeVillars: il fut nommé chevalier du Saint- Esprit au moment de la création de cet ordre illustre (3). Son repos, interrompu alors par un dernier séjour à Paris, ne fut plus occupé que par de rares affaires, par exemple, pour appu3^er quelques suppliques de la ville de Loches (4), ou pour réconcilier des seigneurs tourangeaux (5), dans une de ces querelles privées

(cf. 21536, n" 2210). Il voulait, par cet usage suprême de son crédit, lui donner un témoignage de sa reconnaissance pour de longs services.

(1) La transmission se fit, sous la forme d'une survivance, le 26 avril 1578 ; mais Villars opta pour que la charge d'amiral fût exercée immédiatement par son gendre (Xia 1659,^97. Cf. Panisse, p. 168, 188).

(2) Il eut pour successeur le maréchal de Biron, probablement au mois d'août 157S. Les difficultés avec Henri de Navarre (cf. Lettres de Cather., t. VII, p. 115) continuèrent, et en 1381 contribuèrent aussi au remplacement de Biron par le maréchal de Matignon.

(3) Villars fut compris dans la première promotion des chevaliers du Saint-Esprit, à la fin de décembre 1578. Sa réception l'amena à Paris, où il passa les cinq premiers mois de l'année 1379. Il revint ensuite à Pressigny.

(4) Lettres de Villars, datées de Pressigny les 19 et i'i novembre 1579, annonçant qu'il appuie le corps de ville qui demandait à être exempté d'une contribution de 500 écus {Loches, N 19,.

(.5) M. d'Argy, sieur de Pons, et le sieur de Bournais son frère, s'étaient pris de querelle dans l'été 1379 avec un de leurs voisins, Martin Fumée, sieur de Genillé. Villars, qui avait déjà apaisé un différend beaucoup plus inquiétant entre Méru et Marligues ;cf. p. 92, note 1), fut désigné comme médiateur par Monseigneur, puis par le roi {fr. 3282, f" 57 ; />•. 3338, f" 47 ; ft: 3383, f» 49), et avec le concours

qui partageaient encore en deux camps les nobles d'une province. Devenu impotent, il mourut le 20 septembre 1580 à Pressigny, et, selon le vœu de son testament, y fut enterré à côté de sa femme (1). A sa fille unique, Henriette, maintenant duchesse de Mayenne, il laissait des biens considérables (2), dont il avait fait usage pour augmenter et embellir son château de Pressigny. Les sculptures dubeffroy de Saint- Antoine, à Loches, témoignent aussi de sa libéralité dans l'achèvement de cet édifice (3;.

de M. du Bouchage, réussit de nouveau dans celle mission délicate {fr. ;^217, f° 100, 108). Ces provocations entre gentilshommes, restes des mœurs de la féodalité, intéressaient la sûreté publique, parce qu'elles risquaient de dégénérer en conflits armés. C'est ainsi qu'en Î.38O, les ducs de Montpensier et de Xevers furent sur le point de se combattre (cf. p. 133, note). En avril 1586, une affaire de cette nature devait mettre en mouvement toute la noblesse de Touralne {Tours, délib., t. 23, f" 394 ; fr. 3310, f" 70).

(l) Le 14 avril loSn, Villars résigna enlre les m.^iins de Monseigneur la maîtrise des eaux et forêts du comté de Loches {fr. 3282, fo 113). Le 11 mai, « monseigneur l'admirai » fut parrain dans un baptême à Pressigny (Pre.ss/fyny, état civil). Il mourut le 20 septembre 1580 (cf. fr. 3227, f" 19), et d'après son testament, rédigé à Paris le 9 avril 1.579, fut enseveli dans l'église paroissiale. Son épitaphe, aujourd'hui perdue, a élé recueillie par le voyageur Du Buisson- Aubenay (Bibl. Mazarine, ms. 4405, f" 180; liull. de !n Soc. de Touraine, t. III, p. 3 il).

^2) L. Priuli dit que Villars étail « ricco di cenlo mille franclii d'entralâ, et molto danaroso » {ital. 1731. f» 411).

(3) « A Loches, dont ledit admirai de Villars esloit gouverneur, en la tour de Saint-Antoine, ses armes y sont au corridor du milieu, et sont les vrayes et pures armes de Savoye ; et dans le palais qu'ils appellent et qui est le siège ou parquet du bailliage, il y a uu tableau d'un crucifix où les armes dud. admirai sont, qui sont les mesmes qu'à Pressigny, à savoir celles de Savoye, avec une hermine au bras ou branche haute de la croix » (Bibl. Mazarine, loco cilato). Villars portait les armes de la maison régnante de Savoie (de gueules à la croix d'argent), brisées d'une hermine de sable sur le bras supérieur de la croix. Ce blason, dessiné dans Panisse (p. 148), se voit au château de Pressigny, finement sculpté sur la voùle d'une salle basse, servant aujourd'hui de magasin (cf. un sceau de sa fille, dans fr. 22479, n° 58).

La tour Sainl-Aiiloine a été ajoutée pendant le xvi» siècle à ime église, déjà menliounée dans un compte de l.)04 à 150J et probable-

Claude la Cliastre, qui remplaçait Villars, ne l'égalait pas par la naissance ; il lui était supérieur par l'activité d'un esprit que l'ambition a souvent égaré, mais a fini par pousser aux dignités les plus hautes. Ace moment, sa fortune était liée à celle de Monseigneur. Bien que confident de ses desseins sur la Flandre, il s'appliqua à le détourner de la première entreprise, qui fut tentée à Mons dans l'été 1578 et se termina par un prompt échec. Sur ces affaires des Pays-Bas (1)

ment plus ancienne, qui servait de chapelle à l'église Saint- Ours, seule paroisse de Loches. Elle a été édifiée sans le concours du corps de ville, comme le prouve le silence des comptes municipaux. Elle doit donc être l'œuvre dedonateurs, parmi lesquelscertainessculpluresdes galeries semblent autoriser à compter, non seulement le marquis de Villars, mais ses parents, déjà établis à Pi'essigny (cf. p. 21, note 2), et même son frère Claude et sa sœur Isabeau, dame de Montrésor. Cette conjecture est d'autant plus vraisemblable, qu'en 1556, moment où Villars prit possession de la capitainerie de Loches, la tour devait être près de son achèvement. Nous lisons, en effet, dans un compte de 15-37 à 1540, l'article suivant: « Audict Guillart et aultres, pour avoir mené les fauconneaulx, de l'église Sainct Ours en la chapelle Sainct Anthoine, la somme de viij s., vj d. Et depuis, au moien que lesdicts fauconneaulx faisoient empeschement en ladicle chappelle Sainci Anthoine aux massonsqui besoignoient en icelle pour l'édilTice du clocher, [furent] commis par après les retourner en ladicle église Sainct Ours ; ce qui fut faict par quatre hommes, gens de braz, ausqueulx fut payé x s. » Ne paraît-il pas résulter de cet article que la tour aurait été commencée entre 1537 et 1540? On remarquera que le texte appelle la tour «un clocher», nom qui lui est également donné dans un compte de 1565 à l.i69. Ce renseignement se trouve complété par Du Buisson, qui écrivait vers 1635 : « Là est la sonnerie de l'église S' Ours, tellement qu'à Loches il y a un clocher sans paroisse, et une paroisse sans clocher « (Bibl. Mazarine, ms. 4403, f» 197). Il parait que cet état de clioses s'est peipétué pendant le xviii" siècle, jusqu'à la suppression de l'église Saint-c^urs.

(1) Voir l'ouvrage de MM. Millier et Diegerick : Doc. rouccmaiH lea relations entre le duc d'Anjou et les Pays-Baa .;i576-1580). Monseigneur avait envoyé d'Angers, le 28 mars 1578, des délégués pour s'entendre avec les Flamands révoltés (K 100, n» 37). Entré dans Mons. il en sortit en décembre 1578 pour revenir dans la ville de Condé.Des feux de joie furent alors allumés à Tours « pour rendre grâces a Dieu du retour de Monseigneur, frère du Roy, du pays de Flandres, en bonne prospérité » (Tours, délib., t. 21 ; comptes, t. 91, f» 144, v.). Pendant l'année 1579, le prince séjourna à Alençon, à Paris, à Verneuil et à Evreux.

Monseigneur ne se prêtait à écouter aucun conseil ; dans sa présomption puérile, il résistait au roi, peu soucieux de provoquer les Espagnols ; il échappait à sa mère, empressée de chercher pour lui une diversion dans des pourparlers de mariage avec Elisabeth d'Angleterre. En 1580, cependant, il souffrit quelque répit à ses rêves de souveraineté t3t se laissa confier une paix intérieure à conclure.

Des troubles, en effet, disséminés et sans ensemble, agitaient alors diverses parties du royaume. Outre la Picardie et le Dauphiné, outre la Guyenne où Henri de Navarre lui-même se remuait, le Poitou était de nouveau menacé et la lutte s'y était renouvelée en avril 1580 par la surprise de Montaigu. Catherine en fut informée à Bourgueil (1), et ses soucis pour ce coup de main s'accrurent encore par la rumeur qu'une machination semblable devait mettre les huguenots en possession d'une ville sur la Loire. Elle ne perdit point de temps pour en instruire M. de Rilly, capitaine d'Amboise (2) : déjà Tours avait reçu d'Or-

L'année suivante, il se partagea enU'e Angers, Bourgueil et le Piessis, d'où il vint à Tours pour assister à la procession du Saint-Sacrement [Tours, comptes, t. 02, f» 199, v.)-

(1) Letlres de Cather., t. VII, p. 239 flS avril I08O).

(2) Chevalier, Arcli. d'Amboise, p. 417 ; Letlres de Catlier., t. VII, p. 242. La l'eine envoya un avis semblable à Biois, Orléans et la Ciiarité, villes qui comme Amboise étaient en dehors de l'apanage, et dont, par suite, les commandants restaient entièrement aux ordres du roi. — Le commandant actuel à Amboise était François de Regnard, s' de Rilly, qui en juin 1567 est cité comme « l'un des cens gentilshommes de la maison du Roy, sous la charge du sieur de Lansac » (f. orig. 2'ic")i). Nous ignorons s'il a succédé directement au cap. Du Long (cf. p. 81, note 3), encore en charge le 3 janvier iWJ (Chevalier, Arch. d'Amboise, p. 411) ; nous savons seulement que M. de Rilly était déjà en fonctions en sept, i al 2 {Amboise, GG 4).— Pour Cliinon, l'incertitude est plus grande que pour Amboise, parce que Chinon était compris dans l'apanage, dont l'étabiissenKînt a été une source de complications administratives. La capitainerie, exercée encore en l.'itiO par M. Gouffier de Boisy (cf. |). 9.5, note 2), mort l'année suivante (Xia 8629, f" 91, v.), avait-elle un titulaire en l.iSO? On pourrait en douter, bien qu'il fût contraii'e à l'usage de laisser inoct upceune ciiar^c delasorte, hono-

Icans l'avis de se tenir sur ses gardes (1), et Chinon était averti de même par le duc de Montpensier (2). Quant à la ville de Loches, bien qu'elle ne parût point comprise directement dans le projet prêté aux huguenots, elle établit dans chaque faubourg le guet d'une sentinelle (3); et un ordre du lieutenant Montalan, imité de règlements de police souvent publiés à Tours (4), prescrivit une surveillance journalière dans les hôtelleries. Aucune tentative n'ayant été faite en Touraine ou sur la Loire, les combats dans cette partie centrale du royaume furent confinés en Poitou, et se concentrèrent autour de Montaigu, que les troupes royales investirent sans pouvoir l'emporter. La médiation de Monseigneur mit fin, en novembre 1580, à ces soulèvements incohérents (5), qualifiés

rifique, il est vrai, mais lucrative. Quant à la fonction, celle-là réellement nécessaire, de lieutenant ou commandant des châteaux, elle avait cessé d'appartenir à Gabriel de Razilly après la paix de 1570 {'jénéal. de RasiUy, p. 163, 164, 167). Dans l'automne 157k elle était confiée à Claude Botiiereau. écuyer, s' de la Fuye, qui avait sous ses ordres 20 hommes de guerre {fr. 25807, no 59 ; cf. Généal. de Hasilly, p. 166). En sept. 1578, elle appartenait à Antoine de Lodière, s'' de Poirier, qui n'avait plus que 6 soldats {fr. 25810, n» H67).

(t) Voyage à la ville d'Orléans « pour conférer avec les eschevins d'icelle touchant l'advertissement que Mons d'Entraigues avoyt donné de l'entreprinse que aulcuns conspirateurs auroient faicle de surprendre une ville sur la rivière de Loyre » (Tours, comptes, t. 92, f° 143, d'après une délib. du 10 février 1580).

(2) LfUreu de Cather., t. VII, p. 239.

(3) Délib. du 20 avril 1580 {Lochi'S, F 123). La garnison du château ne paraît pas avoir été augmentée dans cette circonstance.

(4) Voir, à litre d'exemple, celui du 2 ocl. 1585 (Tours, délib., t. 23, fo 156; cf. f» 84).

(5) Le siège de Montaigu fut conduit, en août et septembre 1580, par du Lude et Lancosme. Il y avait d'autres petits foyers de lutte. En Guyenne et en Quercy, où Henri de Navarre avait enlevé Cahors l'épée à la main au mois de mai, le nouveau lieutenant général, le maréchal de Biron, prit Marmande en juillet, tandis qu'en Dauphiné le duc de Mayenne opérait contre Lesdiguières, déjà renommé comme un des chefs les plus vigoureux des huguenots. Dans le nord, on se battait en Picardie, et Matignon, après deux mois d'investissement, rentrait dans la Fère, que le prince de Condé avait surprise. — Le traité de Fleix, conclu avec Navarre, est du 26 novembre 1580.

mal à propos de « guerre des amoureux ». Mais à peine le prince avait-il consenti à Fleix une paix semblable à celle de Bergerac, qu'il était ressaisi par son fol entraînement vers les Pays-Bas. Résolu à une seconde expédition (1), il lui fallait trouver de l'argent et des hommes. L'argent, déjà si rare dans le trésor royal, l'étant encore plus dans les caisses vides de Monseigneur, les pays apanages furent mis sans scrupule à contribution. La part des bourgeois de Tours fut une avance de plus de trois mille écus, qu'ils versèrentàcontre-cœur et dans la suite refusèrent d'augmenter (2) ; Loches fut quitte avec un prêt de quatre cents écus, garanti par les sieurs de Méru et de Villeroy (3). S'il était difficile d'amasser ainsi des ressources dans des contrées appauvries, par contre il ne l'était pas de rassembler des troupes, surtout au moment où la paix laissait sans emploi ceux qui faisaient des armes une profession lucrative, et l'exerçaientdans les rangs protestantsou catholiques, souvent indifféremment dans les uns ou les autres, selon les hasards de l'enrôlement. Formée rapidement des élémentslesplus divers, la petite armée de Monseigneur se mit en marche au mois d'août 1581 : laChastrecondui sait lavant-garde. Après avoir repoussé les Espagnols qui assiégeaient Cambrai, Monseigneur se nantit de cette place, au mépris d'une convention avec les Etats révoltés des Flandres, et, à la fin de Tannée suivante (4), renforcé par le maréchal de Biron et le

(i) Le 19 septembre 1580, au Plessis-lès-Tours, il avait conclu une convention avec les Etals séditieux des Flandres, qui venaient lui offrir la souveraineté.

;2) Tours, délib., t. 22, f^ 364, 248 ; t. 23, f» 3, v. ; comptes, t. 94, f' 257.

(3) Contrat du 24 janvier loHi [Loches, Z 33, compte de Fr. Lasneau en lo84y.

(4) Au mois de novembre 15S1, il lit digression à son entreprise, et se rendit en Angleterre pour essayer d'obtenir la main de la reine Elisabetli. 11 fut joué par elle el dut revenir à Anvers en février 1582.

Prince dauphin (1), il se crut enmesuredeforfaireàses engagements secrets, et de traiter en conquête le pays qu'il prétendait délivrer. Une tentative perfide contre Anvers (2), où il sacrifia bon nombre de soldats et perdit sa réputation, tourna contre lui les Flamands ses auxiliaires, et le contraignit à une honteuse retraite. Il dut se réfugier en France, y nourrit pendant quelque temps Faveugle espoir d'une rentrée en scène dans les Pays- Bas, où il aurait ménagé à la Clmstre le premier rôle, tomba malade et mourut de langueur à Château- Thierry, le 10 juin 1584.

Les provinces de son apanage n'eurent point de regrets pour cette fin prématurée. Ce prince n'essayait pas de les administrer, il s'efforçait de les exploiter, et il aurait abusé de leurs ressources diminuées et de leurs réserves bien cachées, s'il avait été capable d'obtenir du crédit ou d'inspirer de la crainte. Les habitants, qu'il n'hésitait pas à pressurer, voyaient dans l'apanagisteun second maître à satisfaire, et le plus exigeant des deux. Ils s'étaient aperçus, à la vérité, qu'ils ne déplaisaient pas au roi en éludant les demandes de Monseigneur; mais tout ce qu'ils durent prêter pour l'aventure des Flandres était en surplus des impositions royales et ajoutait à la gêne publique. Gêne déjà trop pesante, qui atteignait non seulement la fortune des contribuables, mais les conditions communes de la vie sociale sous toutes leurs formes, et dont les étreintes n'avaient cessé

(1) Le Prince daupliin était reparti au printemps de 1579 pour son gouvernement du Daupliiné [fr. n. ac. 6(!00, f- .'J4); mais il ne s'y est pas trouvé au moment des troubles de i;i80 (cf. i'I.. f" 35), et. comme on la vu, c'est au duc de Mayenne que la répression a été conliée(cf. p. 166, note 5). — Le vieux Monlpensier n"a pas pris part à l'expédition des Pays-Bas ; sauf quelques voyages à la cour, il a habité son château de Cliampigny dans les années lolO, 1580, et 1581. Pendant ce long séjour, sa principale occupation fut sa querelle avec le duc de Nevers (K 99, n» 6).

(2) Le n janvier 1583.

de se resserrer pendant vingt années de désordres et de misères. Désormais toutes les classes étaient frappées; la détresse était égale chez les bourgeois et les paysans. L'interruption des luttes intestines qui, dans l'intervalle de 1579 à 1584, ne s'étaient ranimées qu'une fois et faiblement, arrivait trop t^ard ; elle laissait dans les pays de la Loire presque autant de souffrances que l'ancien état de guerre. Au lieu de rendre le repos, cette espèce de trêve excitait des soldats licenciés à grossir le nombre des malfaiteurs, ou « preneurs de barbets », comme on les appelait en Touraine (1), qui promenaient leurs violences daiïs les campagnes, faisaient irruption sur les chemins, détroussaient ceux qui se risquaient à y conduire les provisions des marchés. Cette audace était telle, qu'un capitaine pillard en vint à menacer les officiers de justice à Tours démettre le feu à leurs maisons (2).

Cette grande ville, si éprouvée, voyait depuis trois ans la peste fixée à demeure (3) dans ses rues, avec les découragements et les deuils qui sont les compagnons du fléau. Tours, qui pendant le règne de François P"" ressemblait à une autre Florence, où les arts se donnaient rendez-vous, paraissait maintenant une cité découronnée : ses artistes étaient morts ou ne travaillaient plus ; l'industrie de la soie, après avoir été la source la plus abondante de sa prospérité, était devenue languissante faute de commandes, et la Réforme, qui s'était glissée parmi les ouvriers, y divisait les

(1) Ce siirnoni bizarre est menlionné notaiiiineiil dans Tours, délib., l. 23, f» 433 à 439. — En juillet 1572, linséciu ilé croissante du pays fit établir dans le siège royal de Cliinon un lieuLenanl du prévôt des maréchaux, semblable à celui qui existait dans le siège de Loches. Cet oflice fut attribué à Jean Gallct, dont la charge de lieutenant criminel se trouva supprimée (^Xia 8630, f" 270).

(2) Le capitaine liusandeau. Il fut pris, emmené à Poitiers et exécuté {Tours, délib., t. 22, f" 1.53, v.).

(3) Voir Tours, délib., l. 22, f" 74 elpassim.

esprits (1). Seul Télaii que la Renaissance avait imjDrimé aux lettres ne semblait pas arrêté, et avec le goût encore actif de l'étude prévalait un sentiment clairvoyant de la nécessité d'instruire la jeunesse. Ce n'est pas un effet du hasard si, presque dans le même temps, de généreuses fondations développaient le collège de Tours (2) ; si M. de Paulmy bâtissait près de l'église un logis pour y élever les enfants de la paroisse dont il portait le nom (3); si à Loches le prieur de Notre-Dame, le savant et respectable Antoine Ysoré, faisait un don pour aménager et entretenir im collège dont profiterait l'élection tout entière (4). A

(1) En 1:)79, on leva dans la ville de Tours 30 arquebusiers <> pour la conservation d'icelle, et pour empescher, soubz l'auclorité de la Justice et de ladicle ville, qu'il n'advint aulcun trouble, sédition et esmotion en icelle, par les assemblées que faisoient les compaignons ouvriers en soye de la dicte ville et continuoient de jour a aultre, pour l'homicide advenu, le jour de caresme prenant 1579, de l'ung de leur estât » {Tours, comptes, t. 91, f» 161. 144. Cf. délib., t. 21 : 4 mars 1579). — Un arrêt du Parlement, du 7 avril l.")79, nous apprend que des ouvriers en soie, évidemment calvinistes, s'étaient séparés et retirés à Maillé, siège du prêche, et qu'ils y sollicitaient du roi pour leur industrie dissidente les privilèges dont jouissaient les manufactures établies à Tours même (Xia 1663, f» 380).

(2) Dons de M. de Fortia {Tours, délib., t. 21 : octobre 1581 ; t. 22, fo 125 Cf. comptes, t. 92, f» 139; Chalmel. t. II, p. 390).

Au printemps de 1383, il se tint à Tours un concile provincial {Tours, délib. l. 22, f» 63 ; cf. f» 45; Maan, p. 150 et s.).

(3) Voir p. 151, note 3 ; D. Hous., t. Xll-i, n» 7321.

(4; Ce collège fut fondé en 1575 par Antoine Ysoré, qui céda sa maison d'Orfons située entre Loches et Beaulieu,se chargea de l'appropriation et de l'agrandissement des bâtiments, et constitua pour l'entretien une rente de 1.200 livres. Il fut convenu que cette dotation serait augmentée d'une rente de 50 livres par le chapitre de la Collégiale, d'une rente de lOû livres par l'abbaye de Beaulieu, et d'une autre rente provenant d'une somme de 3.600 livres à répartir sur les paroisses de l'élection {Loches, B ; Dufour, Dict. de l'arr. de Loches, t. II, p. 225 à 248). En août 1663, ce collège fut confié au.x Barnabites (Xia 866.5, f" 199, v.).

Avant cette fondation, il y avait à Loches des «escolles», qui vers 1535 étaient tenues dans une maison louée par la ville devant le couvent des Cordeliers. On a conservé les noms de quelques-uns des « maislres » ou « régents », notamment ceux de François Cochet, Charles Marostz, Martin Racyneau, Eslienne de Longueville.

l'honneur des habitants de cette élection on ne doit pas oublier que, malgré les charges continuelles des gens de guerre, malgré la peste et l'inquiétude du lendemain, ils prirent rinitiative d'une imposition de quatre mille livres, qui fut autorisée par lettres royales d'avril 1576 (1), pour assurer par une^rente la perpétuité de l'établissement. Il y avait même dans la ville une certaine culture, qui ne s'est pas toujours entretenue, et les travaux de jurisprudence de la Rebertiôre (2), de René Boullay (3) et de Jean Baret prouvent que les intelligences s'y tenaient en éveil.

Par la mort de Monseigneur, les offices dont ce prince tristement ambitieux avait la disposition à peu près complète, firent retour au roi, qui se hâta de remettre sous sa main les plus considérables, surtout celles de gouverneur dans les provinces apanagées (4). En Touraine, pendant l'été de 1583,

(1) Xia 8633, f" 126; /r. .^085, f" 182. Ces lettres, enregistrées au Parlement le 18 août 1576, furent confirmées par lettres du 20 janvier 1577 {Loches, B).

(2) Jean de la Reberlière a composé trois ouvrages de jurisprudence {Cal. Tascliereau, n" 10'd à 1043). Il a été précepteur d'Anne de Joyeuse [D.Hoits., t. 24^, f» 202). En 1579 il est qualifié de << advocat en Parlement et docteur régent fen la faculté de décret « (X>a 9208. Cf. Xia 1620. f° 680). — Il a dû naître à Loclies, où il a épousé Isabeau Marron. Les fonctions de procureur-receveur de la ville, de mai 1.Ï19 à mai 1o22, puis de mai lu40 à mai 1543, et celles de greffier de la ville, de 1562 jusque vers 1580, ont été exercées à Loches par des membres de sa famille.

(3) Un abrégé de son commentaire sur la coutume de Touraine a été publié à Tours en 1619, après sa mort {Cat. Tasc/iereau, n» 152). René lioullay, d'abord avocat du roi dans l'élection, succéda en 1589 à Nicolas Sauvage, comme juge prévùt à Loches. Il exerçait encore cette cliarge en 1610. (Cf. E 24o, f" 365). De sa femme, Françoise du Pont, il eut un fils, Balthazar, qui fut maire de la ville, au moins de 1626 à 1631.

Pour les ouvrages de Jean Baret. voir p. .55, note 3.

(4) En Anjou, le sieur de Simiers (cf. p. 159, note 5) avait eu pour successeur, en janvier 1582, le comte de Saint-Aignan (C. Port, Arch. d'Ançiers, p. 52), qui périt peu de temps après, dans récliaull'ourée d'Anvers. Par lettres données à Paris le 11 mai 1583, le roi le rem-

la Fin avait cédé la place à Jacques d'Avrilly, homme de rien, dépourvu de naissance et de mérite, sorte de mignon, assez hardi pour tout demander et assez favorisé pour tout obtenir (1). Ce parvenu avait d'abord recueilli l'héritage du cardinal de la Rochefoucauld, le plus riche bénélicier de la province, en se faisant attribuer par Alonseigneur les trois abbayes de Marmoutier, Cormery et Villeloin. Mais cette gratification, aussi conforme aux habitudes du temps que contraire aux convenances, avait rencontré un compétiteur obstiné. Le neveu du cardinal, le comte de la Rochefoucauld, huguenot déclaré, s'était fait promettre auparavant les trois bénéfices en remboursement d'avances faites pour les entreprises dans les Pa3^s Bas, et furieux d'être frustré par Monseigneur, avait envo3"é ses soldats s'installer de force dans les abbayes et s'emparer des fruits. Pendant plus d'un an, rien n'avait pu faire cesser cette occupation violente, dangereuse même pour la sûreté de la contrée (2). A ce

pla.^a par Antoine de Silly, s"- de la Rochepot (Xia 8637, f» 109; Xia 168'i, fo 290). Ce choix ne fut pas maintenu après la mort de Monseigneur, qui en était l'auteur véritable, et Jean de Beaumont, s' de Puygaillard, fut rétabli alors dans le gouvernement d'Anjou (Xia 8637, f°'SQ:j; Mourin, p. 101). — En Berry la Chastre conserva le gouvernement. Il en était du reste en possession avant l'apanage et ne l'avait perdu que momentanément.

(1) Fils d'un sergent d'Orléans, .Jacques d'Avrilly était au comble de la faveur quand il oblint le gouvernement de Touraine. Dans celte même année, maître de l'esprit frivole et corrompu de Monseigneur, il se fit attribuer les trois abbayes dont jouissait le card. Jean de la Rochefoucauld, mort le 26 mai 1583; il se lit donner le riche comté de Montfort-l'Amaury, dépendant de l'apanage depuis 1374; enfin pendant l'automne il épousa Louise d'Hautemer, fille du s^ de Fervacques, qui était aussi un des favoris du prince (P. orig, 145; î^égoc. avec la Toscane, t. VI. p. 465 à 515, 540; ital 17;»3, f" 276, 289; X'a 1687, f° 163; D. Martenne, llisl. de Marmoutier, t. II, p. 393, éd. Chevalier).

{■2) Voir /). flous., t. XI, n"' 4693, 4713, 4714; Tours, délib., t. 22, f° 366 ; comptes, t. 94, 1° 255, V., 261 ; t. 97, fo 576, v. ; Lettres de Callier., t. VIII, p. 214, 221 note.

moment, Jacques d'Avrilly traitait avec le cardinal de Bourbon d'une cession de Marmoutier, qui d'ailleurs ne fut pas reconnue par le roi (1). Il n'avait plus en Touraine que la charge de gouverneur; et les habitants avaient éludé jusqu'ici de la lui reconnaître (2), ne le jugeant sans doute pas à la mesure et à la hauteur de ses prédécesseurs, le duc de Montpensier et le maréchal deCossé, tous deux morts depuis peu de temps (3). En remplaçant d'Avrilly, Henri III resta assujetti aux influences intimes ciui dominaient alors son esprit et son cœur A ses premiers mignons, tués pour la plupart en duel, avaient succédé deux jeunes seigneurs, dont le corps bien pris, le visage séduisant, avaient captivé une tendresse de plus en plus dévoyée. La fortune de ces nouveaux favoris, Joyeuse et Epernon, remontait déjà à plusieurs années (4) ; elle n'avait cessé de

(1) Voir ital. 1733, f» 427. — En juillet 1^84, en dépit de l'accord à peu près conclu entre Jacques d'Avrilly et le card. de Bourbon, le roi gratitia de l'abbave de Marmoutier le card. de Joyeuse, frère de son favori, le duc Anne de Joyeuse.

(2) Voir Tours, délib., t. 22, f» 3S4, v.

(3) Le duc de Montpensier mourut à Champigny le 23 sept. 1582 (Coustureau, Vie île L.de Bourbon, p. 268 ; 'Snjoc. avec la Toscane, l IV p. 430; îta/. 1732, f» 398). Quelques semaines auparavant, il avait dû vendre le gouvernement de Bretagne au duc de Merrœur. Son testament est du 26 février ln7! (/"/•. 17334, f° 182). Catherine de Lorraine, sa seconde femme, allait, comme on sait, jouer un rùle bruyant et important dans la Ligue.

Le maréchal de Cossé mourut le 7 janvier 1582 dans son château de Gonnor [Si^ijoc. avec la Toscane, t. VI, p. 416; Décrue, Le parti des Politiques, p. 340). Il venait de résigner le gouvernement du bailliage d'Amboise (cf. p. 147, note 2) et du duché d'Orléans, etc., qui fut donné à Philippe Hurault de Cheverny par lettres royales du 2 janvier l.i82 (Xia8636, fo 44, V. ; ital. 1732, f" 260 ; Mèm. de Chevermi, éd. 1636. p. 52. Cf. Chevalier, ,lrc/i. ri'.lm.'joise, p. 9, 42i). La composition de ce gouvernement ne fut Das changée après la mort de Monseigneur. .A mboise et son bailliage restèrent donc distraits du gouvernement de la Touraine. -- M de Cheverny devint cliancelier de France et garde des sceaux le 26 novembre 1583 {fr. 3350, f" 141).

(4) Jean-Louis de la Valette, après avoir été un des compagBons de la fuite de Henri de Navarre (cf. p. 144, note 3), était venu à Blois, près de la cour, en 1577. Sa bonne mine le fit remarquer par le roi,

s'étaler et de grandir, et comme les meilleures places étaient déjà dans leur dépendance, ce fut Joyeuse, Tourangeau par sa mère (1), qui disposa du gouvernement de Touraine, auquel le duché d'Anjou fut réuni de nouveau. Il y poussa son frère Henri, comte du Bouchage. (2) La lieutenance générale delà province était réservée à M. des Arpentils, qui déjà, pendant l'apanage, avait exercé des fonctions semblables ou équivalentes (3). Amboise et son bailliage restaient à

et en 1579 sa faveur fut « déclarée » en même temps que celle de Joyeuse. Pour compléter leur éducation militaire et leur donner l'occasion de se distinguer, le roi, déjà fort épris, les envoya l'un et l'autre pendant l'été 1380, au siège de la Fère, sous le maréchal de Matignon (cf. p. 166, note 5; de Tiiou, t. VIII, p. Z?<&).

(1) Anne de Joyeuse, appelé d'abord M. d'Arqués, était fils aîné de Guillaume, vicomte de Joyeuse (cf. p. 29, note -2), et de Marie de Bastarnay. — Celle-ci, née le 27 août 1539, avait pour père René de Bastarnay, mort dans son château de Montrésor le 24 novembi-e 1580, et pour mère Isabeau de Savoie, sœur du marquis de Villars, et qui devait mourir le môme jour, 24 novembre, dans l'année 1587. C'était donc par le côté maternel que Anne de Joyeuse tenait à la noblesse de 'Touraine.

(2) Le comté du Bouchage, compris dans la succession de René de Bastarnay, échut à madame de Joyeuse, qui le transmit aussitôt à son fils Henri (cf. fr. 26164, n» 1387). Ce personnage, dontla destinée devait être si singulière, était déjà chevalier de l'ordre, conseiller au conseil privé, capitaine de cinquante d'hommes d'armes et maître de la garde-robe, quand il obtint, par lettres du 8 juillet 1584, le gouvernement de 'Touraine, du Maine et de partie du Perche (Xia 8637, fo 286, V.; Xia 1687, f»2; Tours, délib.t.2:3, fo 247, v.). Peu après, des lettres du 20 octobre (Xia 8637, f» 365) y réunirent le duché d'Anjou, dont le gouvernement, séparé de la Touraine depuis 1566 (cf. p. 66, note 4), était devenu vacant en septembre par la mort de Puygaillard (cf. p. 172, note).

Jacques d'Avrilly, évincé du duché de Touraine, et bientôt du comté de Montfort, ne conserva que quelques dons secondaires de Monseigneur, entre autres l'usufruit d'un château en Anjou (Xia 1687, f" 163). Dans ses transactions pour l'abbaye de Marmoutier, il s'était fait réserver l'abbaye de Molesmes, dans le diocèse de Langres (Gallia CImst., t. IV, col. 741). Il mourut en 1589 ou 1590, laissant deux frères pour héritiers. Sa veuve se remaria avec M. de Prie.

(3) Louis du Bois, sieur des Arpentils près Amboise, était fils de Louis du Bois, chevalier, sieur des Arpentils, et de Louise de Surgères. Par sa femme, Claude Robertet, dame de la reine mère, il

part, et continuaient à relever du gouvernement de l'Orléanais, dont Hurault de Cheverny était maintenant le titulaire.

Epernon ne pouvait porter envie au choix du comte du Bouchage, qui par une récente alliance était devenu son beau-frère (1), et i:)Our cette fois les deux mignons n'ont pas dû se trouver en désaccord. Mais une jalousie profonde inévitable, les séparait, et le roi, qui avait encore autant de penchant vers l'un que vers l'autre, s'était appliqué de bonne heure à tenir entre eux la balance égale. Ses faveurs et ses dons s'équilibraient avec un calcul affecté, peut-être nécessaire à sa tranquillité intérieure. Pour élever au même niveau ceux qu'il prétendait traiter en fils, tout en les aimant d'autre manière, il avait donné à tous deux le titre de

tenait à la cour du roi; il avait aussi des attaches avec Monseigneur, dont il était maître de la garde-robe. On a de lui, en cette qualité, une curieuse quittance pour les dépenses du nain du prince {[/-. 26160, f° 529). Ce fut probablement dans l'été 1576, et lorsque Jacques de la Fin fut devenu gouverneur, qu'il lui succéda dans la lieutenance générale de Touraine (cf. Loches, compte Quantin de 1577); du moins, il fut confirmé dans cette charge par lettres royales, présentées au Parlement le 17 janvier 1578 (Xia 1657, f''266). De nouvelles lettres, datées du 19 juillet 158i et où, cette fois, la nomination royale n'était plus partagée avec un apanagiste, renouvelèrent son titre de lieutenant général de la province (Xia 8367, f" 449; Xia 1691, f'4).

Le chàleau de Tours passa des mains liu s' de Cangé (cf. p. 149, note 1) entre celles du sieur de la Neufville [Tours, délib. de mai 1385, t. 22, f» 4il, 416 ; cf. délib., t. 23, f° 120), qui, dans ses absences, était suppléé par Je lieutenant Pusse. — Il paraît que Pierre de Conigan, s' de Cangé, mourut à Tours en 1595 et fut enterré à Saint- Avertin. Sa femme était morte en 1586 (cf. Xia 9230, f» 196, v.). Il laissait un fils unique. Antoine.

(1) La sœur du duc d'Epernon, Catherine de Nogaret de la Valette, épousa le 28 novembre 1581 Henri de Joyeuse, comte du Bouchage, qui depuis la mort de son père en 1580 se faisait appeler de Bastarnay, ou de Bastarnay- Joyeuse. Il y eut bientôt une seconde alliance entre les deux familles. En 1582, le frère aîné du duc. Bernard de Nogaret de la Valette, épousa la tante de ce môme comte du Bouchage, Anne de Bastarnay, née le 12 avril 1551.

176 ANNr;E 1584

duc et pair, à tous deux celui de premier gentilhomme de sa chambre et de chevalier du Saint-Esprit. Kpernon était colonel général del'infanterie, depuis que Joyeuse était amiral (1) ; et comme compensation du gouvernement de Normandie, accordé en février 1583 à ce dernier, son rival avait reçu au même moment le gouvernementde Metz, un des plus importants du royaume, puisqu'il confinait à l'Allemagne et aux possessions des Guises (2). Quand Joyeuse, au comble des honneurs, avait été marié à une sœur de la reine, il n'avait tenu qu'à Epernon d'épouser une autre princesse (3). Au moment où se signaient les provisions pour le gouvernement de Touraine, Epernon exprima le désir de la capitainerie de Loches ; et laChastre,mis aussitôt

(1) Dans l'année 1581, Jean-Louis de la Valette obtient la charge de colonel général de l'infanterie française (provisions du 15 septembre. Cette charge a été érigée en office de la couronne en décembre 1584 : fr. 18541, f" 187 s.; Xia 8637, fo 398, v.). Il obtient aussi que la seigneurie d'Epernon soit érigée en duclié-pairie, en novembre (P. Anselme, t. III, p. 847 ; Xi» 8636, f» 2; Xia 1673, f" 27, 43). Parallellement, Anne de Joyeuse reçoit, en avril, la ciiarge d'amiral de France et de Bretagne, cédée par le duc de Mayenne fcf. p. 162, note 1 ; Xia 8636, f°23l,v.). Il est créé duc et pair en août (P. Anselme, t. III, p. 801 ; Xia 8635, 451, 455). — Le 31 décembre 1582, l'un et l'autre sont faits chevaliers du Saint-Esprit. .

Il y avait eu pour tous deux des acheminements à ces grandeurs. Epernon, dès 1580, était devenu gouverneur de la Fère. mestre de camp du régiment de Champagne, et avait fait donner à son frère Bernard le gouvernement de Saluées « de là les monts ». Anne de Joyeuse était déjà gentilhomme de la chambre et capitaine de trente lances.

(2j Le gouvernement de Normandie fut donné à Joyeuse le 24 février 1583, tandis que celui de Metz, Toul et Verdun, moins étendu mais aussi important, était attribué à Epernon {^'ègoc. avec la Toscane, l. IV, p. 459;i<a/. 1733, f° 28, 80; Hist. gén. de Metz par des relig. Bénédictins, t. III, p. 121).

(3) Le duc de Joyeuse ayant célébré, le 24 septembre 1581, des noces somptueuses avec la princesse Marguerite de Lorraine, stpur de la reine Louise, le roi proposa son autre belle-sœur, la trop jeune princesse Cliristine, pour épouse au duc d'Epernon ; mais ce favori iiaulain, dédaigneux, préféra attendre et se maria en août 1387 avec une très riche héritière, ISIarguerite de Foix, comtesse de Candale (de Thou, t. X, p. 9).

en demeure de s'en démettre, dut s'incliner devant la volonté toute-puissante du favori (1).

Cette demande d'une charge, plus honorable que lucrative, et dont les avantages militaires étaient loin de s'accroître, s'expliquait peut-être par la vue des lieux, par les impressions que Loches, avec son site attrayant et ses robustes murailles, avait souvent laissées dans le souvenir de ceux qui la traversaient. Epernon avait pu remarquer la ville dans sa parure de printemps, lorsque, le 26 mai précédent, il avait passé au pied de cette citadelle. Il était alors accompagné d'une suite fastueuse de deux cents gentilshommes, et, avec cet appareil princier, se rendait en Guyenne auprès du roi de Navarre, pour remplir une ambassade aussi délicate qu'importante (2), puisqu'il devait agiter la question où se résumait toute la politique du jour.

Ce grave problème était celui de la succession à la couronne de France. Il s'était posé par avance dès que la vie de Monseigneur parut en danger. Tout espoir de postérité semblant interdit à Henri III, avec Monseigneur disparaissait le dernier représentant des Valois ; et pour renouer la tradition du sang royal, il fallait remonter très loin dans le passé, jusqu'à saint Louis, dont les Bourbons restaient les descendants avérés, les successeurs légitimes. Or le chef de cette branche, qui était Henri de Navarre, venait de retourner avec éclat

(1) La Chaslre au roi, de Bourges, le M juillet 1584 {fr. 15368, f° 165).

(2) Voir Loches, Z 40. — L'ambassade vers Henri de Navarre ayant été décidée six semaines avant la mort do Monseigneur, Epernon partit de Paris le 16 mai 1,")84. Son cortège était magniliqiie : le roi lui-même n'aurait pas prodigué plus de luxe (lYe'fyoc. avec la Toscane, t. IV, p. 500, 5(18; ilal. 173^, f» 370, 390).

au calvinisme, et les mœurs politiques, comme la constitution du royaume, s'opposaient |à ce qu'un huguenot devînt le souverain d'un peuple demeuré en grande majorité catholique. La mission d'Epernon (1) consistait:! faire valoir les raisons, évidentes par elles-mêmes, qui devaient décider l'héritier éventuel de la monarchie à reprendre la religion nationale. Le prince, qui avait eu Epernon pour compagnon de sa fuite en 1576 et jusqu'ici avait trouvé en lui un défenseur complaisant à la cour, l'accueillit avec dee^ démonstrations d'amitié, l'écouta avec bienveillance, mais quand il le congédia, il avait eu l'art de ne céder sur rien.

Au fond, Navarre avait compris qu'il ne pouvait arriver au trône sans passer par l'épreuve d'une lutte. Une conversion immédiate serait aussi contraire à son intérêt qu'à sa dignité ; elle lui ferait perdre l'appui des protestants sans désarmer les défiances invétérées de la faction catholique.

La Ligue, maintenant constituée, s'élevait contre lui, avec les passions qui l'avaient produite, avec les intrigues qui n'avaient cessé de la pénétrer, et par un enchaînement continu la liaient désormais au service des Guises et de l'Espagne. L'ambition était revenue au cœur du chef des Guises, à ce duc Henri qu'on appelait le Balafré depuis une blessure reçue en 1576 en dispersant les reîtres de Thoré. A l'exemple de son père, il s'était constitué le champion de la cause du catholicisme, et avec le sentiment d'une popularité

(1) Epernon passa à Bordeaux le 7 juin 1584, le H el le 12àAgen, le 13 à Gimont, le 29 à Encausse (ital. 1733, f^ 409 ; fr. 15568, f» 108 ; fr. 13907, f" 479; fr. 15368, f" 116, U4, etc.). Rejoint par Pomponne de Bellièvre que le roi envoyait pour le seconder {fr. 15907, f» 47o, 507 1, il vit Henri de Navarre auprès de Toulouse [Kègoc. avfc la Toscane. t. IV, p 519; imL 1733, fo 416. Cf. deTliou, t. IX, p. 199). Même il fut bien accueilli par la reine Jlarguerite, qui lui était personnellement hostile. De là, il rejoignit à Lyon le roi, arrivé le 12 août dans cette ville, et fit aux environs une chute assez grave [Uni. 1733, f° 452).

croissante, devenait chaque jour plus mécontent, plus altier, plus impérieux. L'heure d'agir lui semblait arrivée. Il déclarait hautement que Navarre, converti ou non, était, dans les deux cas, frappé de la même incapacitéde régner; que le trône devait être l'héritage d'un autre Bourbon, d'un vieux cardinal de cette famille, à moins que les Etats Généraux, usant d'un droit primordial et supérieur, né voulussent confier la couronne au plus digne, ce qui dans sa pensée signifiait la remettre entre ses propres mains. Appuyé sur la foule grossissante des ligueurs, le duc de Guise trouvait un autre secours, moins avouable mais efficace, dans le roi d'Espagne, que les entreprises de Monseigneur en Flandre et même une agression plus directe aux Açores (1) avaient irrité contre Henri III, et qui par sa diplomatie se proposait à la fois le dessein politique de déchirer et d'afïaiblir la France, et la mission providentielle d'y combattre les progrès de l'hérésie. Philippe II avait fait sonder et circonvenir les Guises ;

(1) Sortant de sa prudence ordinaire avec l'Espagne, Catherine s'était laissé entraîner à soutenir contre Pliilippe II les prétentions que don Antonio, prieur de Crato, élevait à la succession du Portugal. En mars 1581, elle envoya Philippe Strozzi à Tours pour s'aboucher avec des réfugiés portugais, et le mois suivant elle le chargea de conduire dans celte ville le comte de Vimioso, princi[ial confident des projets du prétendant {ital. 11 <2, f» 2, 6, 25, 40 ; Tours, comptes, t. 93, f- 240; Lettres de Cather., t. VII, p. 470, 491). Don Antonio, échappé du Portugal, vint en France en septembre, après avoir vainement essayé d'intéresser la reine d'Angleterre à sa cause, et par Rouen et Mantesil arriva àParis.où il s'entendit avec Catherine sur les préparatifs d'une flotte pour la reprise des îles Aijores. En attendant, il alla séjourner à Tours, depuis décembre l.'iSl jusqu'au mois de mai 1582 {ital. 1732, f" 243, 259, 324; Tours, délib., t. 21, séance du 21 février 1582; cf. séance du 29 décembre 158'. ; Lettres de Cather., t. VIII, p. 3Si). A ce moment il s'embarqua. Le 26 juillet 1582, Strozzi ayant été battu et tué près de l'ile Tercère,don Antonio revint avec les débris de la flotte, obtint dans l'été 15>i3 une seconde expédition sur les Ai^ores, qui échoua de même ; mais après ce nouvel échec il n'habita plus la Touraine {ital. 1732, f" 377, 379, 464; ilal. 1733, f» 4, 92, 455; cf. Lettres de Cather., t. IX, p, 4 noie).

au mois de janvier 1585, il s'associait à eux par le traité secret de Joinville, proposé sous le perfide prétexte de faire prévaloir les prétentions de la Ligue.

Une nouvelle série de troubles s'ouvrait ainsi pour le royaume, avec une recrudescence de haines civiles, avec un redoublement de périls, aussi funestes à la monarchie qu'à l'indépendance nationale. Au mois de mars 1585, le duc de Guise faisait le pas décisif en se rendant maître de Châlons-sur- Marne, tandis que le duc de Mayenne l'imitait à Dijon, et que le vieux cardinal de Bourbon, prenant au sérieux son rôle récent de prétendant, allait à Péronne signer le manifeste du parti. La propagande de cette déclaration séditieuse de principes catholiques fut rapide, générale, et se fit d'elle-même. Il y avait des ligueurs un peu partout ; et comme ils étaient mêlés à la masse catholique de la nation et ne formaient pas de groupes aussi distincts que les huguenots, il était difficile, au milieu de cette confusion, de se prémunir contre leurs menées. Pour s'assurer du pays, qui se divisait et se désagrégeait de toutes parts, la cour demanda des adresses de fidélité. Les villes qui en envoyèrent furent les plus nombreuses ; d'autres se détachaient chaque jour, concourant par cette défection au dessein des Guises, qui, avant d'en venir à une révolte ouverte, voulaient d'abord se ménager des approches et enserrer la royauté dans un cercle de places fortes à leur dévotion.

Orléans adhéra une des premières aux ligueurs. Après vingt années de guerres et d'agitations l'importance de cette ville n'étant que trop certaine, le nouveau duc de Montpensier (1) y fut envoyé en toute hâte, avec le maréchal d'Aumont, pour essayer d'y rétablir l'autorité royale. Les deux éminents délégués se présen-

(1) François de Bourbon, appelé jusqu'ici le Prince daupiiin, prit naturellement le titre de duc de Montpensier, aussitôt après la mort de son père.

ANNÉE 1585 IHl

tèrent le 8 avril devant les portes, sans pouvoir obtenir l'entrée (1). Cet acte impuni d'insubordination enhardit les ligueurs des bords de la Loire ; dans les premiers jours de mai, il les excita à faire sur Amboise une tentative, qui fut prévenue et déjouée. On sut que plusieursdes conjurés venaient de Tours (2). Bien que, peu nombreux encore et peu influents, ces factieux se vissent contraints de s'y dissimuler, la conservation de la capitale de la Touraine restait un des soucis de la cour (3). Elle occupait aussi la vigilance du corps municipal : ses délibérations nous le montrent attentif à des annonces de coups de main, empressé à rétablir des gardes, prompt à envoyer des secours au dehors, par exemple dans le château de Langeais (4). Lorsque M. des Arpentils, demeuré jusqu'alors à Paris avec le comte du Bouchage, revint, par ordre (5), occuper son poste de Tours

(1) Voir ital. 1734, f" 33; ^ego(■. avec la Toscane, t. IV, p. 561, 610. D'Entragues, qui commandait à Orléans depuis 1568 (cf. p. 78), était déjà soupçonné d'y favoriser la Ligue.

(2) Tours, délib., t. 22, f» 425, 443 : séances des 4 et 8 mai 1583 ; fiégoc. avec la Toscane, t. IV, p. 568.

(3) Le 9 mars 1585, le corps de ville reçut des avertissements généraux sur la sûreté du royaume, qui étaient transmis au nom du roi. Le 5 avril, il délibéra sur des lettres, écrites de Pari:^ le 3i mars par le comte du Bouchage et par M. des Arpentils, qui prescrivaient pour Tours uu redoublement de précautions [Tours, délib., t. 23, fo 84, 48; cf. f» 74, 76, 54).

(4) Des lettres de Monseigneur, datées du Plessis-lès-Tours le 5 sept. 1576, avaient concédé l'usufruit de ce ciiâteau à l'ancienne favorite de Charles IX, Marie Touchet, dame de Belleville, mariée à François de Balzac, sieur d'Entragucs. Ce bail particulier, limité à neuf ans, venait d'être prolongé pour une période semblable, par des lettres du 15 décembre 1383. que Monseigneur avait données à Ciiàteau-Thierry avant de mourir, et que Henri III avait confirmées le 25 juin 1584. Il comprenait notamment le pouvoir dénommer le capitaine du château (Xia 8637. f" 487, v. ; Xia 1689, fo271). Ce capitaine, Louis de Lange, sieur de la Marbelière, demanda à la ville de Tours, en avril 1585, de suppléer à la garnison qui lui manquait encore, et obtint ainsi dix hommes (7'ûi<rs, délib., t. 23, fo 36).

(5) Lettre du roi au chapitre de Saint-Martin, Paris, 26 mai 1583 (aff. étr., France, 17 40, fo 2ft0. v. ; F» Colbert, t. 9, f» 232 Cf. (r. I5.ï69, fo 225). — M. des Arpentils fit publier le 5 juin, à Tours, une ordonnance pour la garde de la ville [fr. 4805, fo 926).

à 1m fin de mai, les approches de la ville seml^laient menacées de trois côtés à la fois. Une bande de ligueurs se tenait sur les confins du Maine ; une autre, formée en Bretagne et remontant la Loire, faisait mine de soulever Saumur, et paraissait mémesi inquiétante, 'que le duc de Montpensier, à son retour du Poitou où il était allé contenir les turbulents (1), avait cru nécessaire de se rendre en personne dans cette place et de décider les bourgeois à subir la protection toujours onéreuse d'une garnison. Enfin des ligueurs, sortis du Berry, où la Chastre commençait à agir en serviteur des Guises, étaient signalés sur la route du Poitou, entre Mon tri char d et Loches (2).

On ne peut dire pourtant que la sûreté de Loches ait été réellement compromise; que sa petite garnison, redevenue faible sous le vieux capitaine Montlouis (3), le successeur de Durbois, ait été, dès ce jour, dans la nécessité d'être renforcée. La Ligue n'avait point de prises de ce côté de la Touraine. En passant sous l'autorité d'Epernon, la capitainerie de Loches se trouvait appartenir à un des adversaires déclarés des

il) Après sa déconvenue devant Orléans, le duc Fr. de Montpensier fut envoyé à Poitiers pour empêcher des recrutements faits par le nouveau gouverneur de Breiagne, le duc de Mercœur, prince lorrain, dévoué à la Ligue [fr. n. ac. 6009, f» 60.61, 38, 39). Il av.nit passé par Tours le 21 avril (To»rs, délib., t. 23, f" 34; comptes, t. 96, f» 259). Il quitta Poitiers au milieu de mai, et arriva le 20 à Saumur, où il fit établir une garnison de 40 hommes pour tenir tête aux Hirueurs (Loutchitzki, Doc, p. 174i.

(2) Cette bande fut contenue par la petite garnison de la ville de Montrichard, où commandait Anne de Montmorency, marquis de Thury, et aussi par la compagnie de gens de pied du sieur de Sainl- Séverin, qui se tenait aux environs de Blois, et qui eut ordre de revenir à Bléré, où elle s'était formée {Vc Colbert, t. 9, f° 252).

l'i) Girard des Forges, dit le capitaine Montlouis, fut probablement choisi au moment de la prise de possession de Loches par le duc d'Epernon. Le sieur de Montalan. lieutenant de Durbois, dut se retirer vers le même temps ; cependant il est encore mentionné comme commandant au château, dans un acte du 5 octobre 1584 [Loches, état civil).

Guises, et même à celui qui, par son crédit sans mesure auprès du roi, par la véhémence de son tempérament, leur était le plus opposé. Le ressentiment était réciproque : les Guises, envieux de tant de faveurs qu'ils prétendaient dues'à leurs propres mérites, voyaient dans Epernon un obstacle qui leur barrait la route des honneurs et du pouvoir. Leur satisfaction avait été grande pendant plusieurs mois, de savoir ce rival atteint d'une infirmité, que beaucoup de courtisans déclaraient incurable (1); sorte d'abcès, d'origine suspecte, dont médisaient ceux qui se prétendaient dans le secret de la santé du roi. Dans l'attente que la crise empirât, les Guises s'étaient efforcés de dépouiller le malade, en lui enlevant le gouvernement de Metz. Ils n'avaient pas hésité à réclamer cette forteresse, au milieu des pourparlers que la reine-mère, dans son activité habituelle pour négocier, n'avait pas tardé à entamer avec eux, et poursuivait à Epernay avec plus de confiance en elle-même que de dignité ou de véritable adresse (2). Ils avaient surtout essayé de s'approprier Metz par leurs propres mains, la corruption les ayant presque amenés dans les murs de la citadelle (3). Cependant Metz leur avait échappé.

(1) Celte maladie dura au moins de février à la (in de mai 1583 (Nêgoc. avec la Toscane, t. IV, p. 663, lill, 369, 577 ; ital. 1734, f» 9, 52, 59, 72, 80).

(2) Elle passa le mois d'avi'il 1583 à p]pernay, attendant que le duc de Guise voulût bien faire connaître ses exigences. Déjà le duc se sentait maître d'une moitié du l'oyaume.

(3) Epernon avait fait remettre la citadelle de Metz à Jean de Lupiac, sieur de Moncassin, dit l'aîné, et laissé des troupes dans la ville, qui avait sa garnison distincle. Au mois de mai 1583, le duc de Guise, déjà en possession de Verdun et de Toul, ayant menacé Met/, la cour y envoya un renfort de 600 arquebusiers et 20U cbcvaux sous Moncassin le jeune ; mais ce genliliiomme passa dans le camp des Lorrains, puis essaya de corronq)re son (tèye Jean, sans pouvoir s'en faire écouter (Négoc- avec la Toscane, t IV, p. 566,572, 57'», 6U ; Hal. 1734, f» 94,102, 117 ; dép. de Mendoça, K 1563 n»' 65, 70, 133 ; cf. de Tliou, t. IX, p. 283).

Epernon s'était a demi guéri, et ce favori, rassuré sur le sort du pays messin, libre d'ailleurs de toute inquiétude sérieuse sur Loches, venait de rassembler des gentilshommes, quelques soldats, et de se diriger sur Gien, où le brait de son arrivée suffit à disperser les ligueurs qui s'y montraient en armes (1).

A ce moment Henri III Hésitait encore, partagé entre les conseils joacifiques de sa mère, à qui les concessions coûtaient peu parce qu'elle était accoutumée à promettre sans tenir, et des excitations vigoureuses, comme celles d'Epernon, qui aurait voulu maîtriser et détruire la Ligue. Le parti de la résistance avait semblé prévaloir jusqu'ici. Le duc de Montpensier, muni, le 28 mai, de pouvoirs dans la Bretagne, dans la Touraine et les autres provinces du centre (2), fut destiné à commander une armée, dont le noyau serait formé avec des Suisses, levés dernièrement et alors en marche vers la Loire. Il lui fut prescrit d'aller de Tours à leur rencontre, et, à cet effet, de se joindre au duc de Joyeuse, qui revenait par Vendôme, après avoir refoulé en Normandie les ligueurs du duc d'Elbeuf (3). Obligé d'abord par des craintes pour les deux

(1) A demi guéri par un empirique, Epernon partit de Paris le 30 mai. Il était accompagné de son frère la Valette, du comte du Bouchage, et conduisait une troupe d'infanterie et environ 700 cavaliers. Le 6 juin il était devant Gien. et put sauver d'une attaque cette place qui commandait un passage important sur la Loire, entre Orléans et Nevers (fr. 15570 ; A'c'yoc. avec la Toscane, t. IV, p. 578 ; itai. 1734, fo 120).

(2) Ces pouvoirs militaires, semblables à ceux que son père avait plusieurs fois exercés, étaient ceux de lieutenant général en Bretagne, Poitou, Anjou, Touraine, le Maine, Berry, Orléans, Beauce, Loudunois, haute et basse Marche et pays adjacents (Tours, délib., t. 23, fo 230; cf. Aicli. du Poitou, t. 14, p. 186;.

(:^)l.es bandes ligueuses du prince lorrain, le duc d'Elbeuf, et celles de (M. de Boisdauphin passèrent le 12 juin près des faubourgs de Tours Tours, délib., t. 23, f» 220; comptes, t.97,fo 189, 202, 309). isiles étaient suivies d'assez près par le duc de Joyeuse {Tours, délib , t. 23, f<> 217 ; comptes, t. 97, f" 506), qui les atteignit et les dispersa dans son

rives de la Loire de ne pas s'éloigner de ces parages, Montpensier rentra bientôt en Touraine (1). Ce fut à Loches que, le 4 juillet, il retrouva Joyeuse, et que tous deux réunirent leurs troupes : elles n'étaient encore formées qu'en petit nombre, la réunion des compagnies d'ordonnance se trouvant retardée par l'hésitation ou le mauvais vouloir d'une partie des capitaines. Les deux chefs n'eurent pas le temps de rallier le corps suisse, dont les cornettes se montraient déjà sur les bords du Cher, à Saint-Aignan : un nouvel ordre les manda l'un et l'autre à Paris, où Epernon, rappelé de son côté, était déjà revenu.

Le roi voulait les consulter pour la forme, ou plutôt leur annoncer sa résolution, arrêtée dans l'intervalle, de traiter avec les Guises. En changeant ainsi de front, en passant d'une politique à une autre, il cédait à la même crainte d'isolement qui retenait le prince de Navarre dans le parti contraire. La royauté ne pouvait plus se suffire à elle-même. Déjà le trône n'était plus entouré de dévouements assez nombreux et assez persévérants, pour permettre à Henri III de tenir tête à la fois aux huguenots et aux ligueurs. Afin de combattre une de ces factions, il était nécessaire de s'aider de l'autre ; or la Ligue et les princes lorrains assuraient l'appui de la plus forte. A ce raisonnement intéressé

gouvernement de Normandie [ital. 1734, f° 140). Joyeuse, revenant à la fin de juin par Ciiâteaudun, Vendôme et Tours, reçut en route l'ordre de s'unir à Montpensier {fr. lo.bTO, (° 54, 65, 70).

(1) Montpensier se tint à Cliampigny les 22 mai et 4 juin, à Fayela-Vineuse les 14 et 17 juin, et se montra le 27 à Tours (7oiM-s, délib., t. 23, f" 219). Il n'avait encore sous ses ordres que sa propre compagnie avec celles ded'Abainet du maréclialde Biron : d'autres troupes qui devaient le rejoindre, telles que la compagnie de Villequier (fr. tiioGO, f* 214), n'étaient pas encore prêtes. Ayant reru l'ordre du roi relatif aux Suisses, il jugea imprudent d'attendre à Tours le duc de Joyeuse; et pour continuer le plus longtemps possible à protét,'er les pays qu'il venait de quitter, passa le 28 juin à Azay-le-Rideau (fr. n. ac. 6009, f° -19), le 3 juillet à Monlbazon, et arriva le lendemain à Loches (fr. n, ac. 6009, f» 44 ; Loches, Z 42).

s'ajoutait, parait-il, un motif de conscience; le roi avait par instants de pareils scrupules, de même qu'à sa vie licencieuse il se plaisait désormais a mêler des dévotions extérieures.

Catherine, assistée de son conseiller Mlleroy, pressa donc ses négociations, et cette fois avec la liberté de se plier à des exigences qu'elle s'était efforcée inutilement de restreindre chez les Guises (1). Une convention, signée par elle le 7 juillet à Nemours, leur promettait ce qu'ils réclamaient les armes à la main, de bonnes places de sûreté et le rétablissement de l'unité religieuse dans le royaume.

C'était exclure Henri de Navarre et déclarer la guerre aux huguenots, en acceptant et en subissant la direction de la Ligue. Irrité contre sa propre faiblesse, le roi ne sembla sortir de cette humiliation que pour tomber dans des contradictions apparentes. Sa défiance contre les Guises, restée aussi profonde, perça dès le lendemain du traité, par la manière dont il disposa des commandements. L'armée, qu'une nécessité politique obligeait à confier aux princes lorrains, fut en réalité le partage du duc de Mayenne, dont on se servait pour écarter en fait son frère, le Balafré (2). On destina ces forces à opérer en Guyenne, parce que le terrain y était peu favorable à la Ligue ; et afin d'éloigner le duc du Poitou, qu'on savait plus travaillé par les ligueurs, on prétexta les pouvoirs militaires dont Montpensier n'était pas formell(?ment des-

(1) Catherine obéissait aussi à ses iiabitudes de bascule. Alliée d'abord au duc d'Epernon contre les Guises, elle avait pris ombrage de l'autorité immodérée de ce favori ; et, parmi les raisons de traiter, calculait maintenant l'avantage personnel d'affaiblir Epernon en fortifiant les adversaires de cette nouvelle puissance.

(2) En exécution du traité de Nemours, un commandement fut donné au Balafré pour contenir les Allemands du c(Mé de la Lorraine, mais il resta nominal. — La longue guerre, dont l'alliance du roi avec les Guises a donné le signal, est celle « des trois Henri ».

saisi dans les provinces du centre (1). L'armée de Mayenne commença à se former lentement, avec peu de moyens, et les préparatifs traînaient encore (2), lorsque, au commencement d'octobre, la cour reçut la nouvelle que la citadelle d'Angers venait d'être surprise.

Ce coup de main, dû aux artifices d'un certain du Halot qui n'était ni ligueur ni calviniste (3), demeurait enveloppé de circonstances équivoques, qui portèrent les habiles à supposer une manœuvre détournée du roi (4) pour arriver à se débarrasser du comte de Brissac, gouverneur imposé dans Angers par les Guises. Il est certain, du moins, que si le recouvrement de la place fut la première pensée de Henri III, la seconde fut de disgracier ce gouverneur ligueur, et de faire raser des tours et des murailles, assez rappro-

(1) Il en serait résulté une compétition pour le commandement en ciief entre Mayenne et Fr. de Montpensier, si ce dernier n'avait fait entendre qu'à l'exemple de son père, il répugnait à combattre dans Henri de Navarre un prince de son propre sang (Néfioc. avec l'i Toscane, t. IV, p. 614 ; ital. 1734, f» 1o4i. Quand, au mois de septembre, il se rendit en Poitou, où Condé avait pris les armes, il commença par y ordonner des mesures purement défensives {fr. n. ac. 6009, f» 46 à 50).

(2) Mayenne lui-même n'arriva à Paris que le 17 septembre 1585 [ital. 1734, f'^ 244, 246).

(3) Du Halot était un de ces officiers disgraciés qui sont prêts à tout entreprendre. Il s'associa un autre officier sans emploi, nommé du Fresne, et le sieur Rociiemorte, émissaire du capitaine iiuguenot Clermont d'Amboise, el qui entra dans le complot avec l'espoir de le faire profiter aux calvinistes. Ayant pratiqué la faible garnison, composée seulement de quatorze liommes, les trois conjurés se rendirent maîtres du château à la fin de septembre 1583. Le peuple d'Angers se saisit aussilôl de du Halot, resté dans les rues, et investit le château, où du Fresne puis Rociiemorte ne lardèrent pas à être tués par les assaillants

(4) Le roi laissa supplicier du Halot : avant de le savoir arrêté, il avait prescrit de ne le comprendre qu'en cas de nécessité dans des lettres d'abolition. Voulait-il ainsi faire disparaître un confident compromeltant, ou un auxiliaire maladroit et indiscipliné? Toujours est-il que du Halot prétendit avoir agi pour le service du roi, et qu'en 1587, au milieu de négociations renouvelées avec le duc de Guise, la cour, embarrassée par ces allégations, crut nécessaire de les démentir (/r. 15892, fMo3;.

188 ANNftR 1585

chées de la Loire pour en assurer le passage aux factieux qui réussiraient à les posséder. Le château n'était occupé que par une douzaine de complices : pour les déloger, il aurait sans doute suffi des promesses d'argent et d'impunité qu'apporta de Paris le gouverneur de Touraine, le comte du Bouchage (1), si un incident de guerre n'était venu changer cette bizarre intrigue en un danger sérieux, non seulement pour les provinces voisines, mais pour l'ensemble du royaume.

La nouvelle de l'entreprise de du Halot avait trouvé Condé sous les murs de Brouage, qu'il assiégeait après avoir repoussé vivement ses premiers adversaires, descendus de Bretagne à la suite du duc deMercœur. Il résolut de conduire ses huguenots à Angers, avec l'espérance de se donner, au moyen de cette place, un point d'appui solide dans la vallée de la Loire. Sa marche répandit l'alarme. La ville de Tours, déjà en émoi (2), fit mettre à l'abri tous les bateaux du fleuve ou de ses affluents, et envoya même jusqu'à

(1) Le roi fit d'abord partir un gentilliomme pour somuier la garnison révoltée, qui répondit, le l" octobre, en réclamant une sauvegarde. U envoya alors, le 5 octobre, des lettres d'abolition au comte du Bouchage, dont le gouvernement comprenait aussi l'Anjou. Le comte, arrivé le 7 à Angers, ne reçut que des paroles dilatoires : les soldats du château espéraient alors être secourus.

Dans l'intervalle, le duc de Montpensier, accouru du Poitou, s'était présenté devant Angers avec des troupes. Il eut beau invoquer ses pouvoirs militaires du 28 mai, il dut laisser ses troupes en dehors et n'obtint que d'entrer seul dans la ville. Les bruits répandus sur ses complaisances pour Henri de Navarre l'avaient rendu suspect aux iiabitants, qui croyaient alors à un complot iiuguenot. Fr. de Montpensier, blessé de cette défiance, blessé aussi de voir que la répression des troubles dans son gouvernement du Dauphiné était confiée à la Valette, ne tarda pas à se retirer dans son château de Champigny (cf. Néjoc avec la Toscane, t. IV, p. 628; [r. 15311, f" 126).

(2) Une délibération du 2 octobre avait prescrit à Tours des mesures de sûreté» pour aultant que l'on tient pour certain que ceulx qui ont exécuté lad. surprinse du chasteau d'Angers sont de la nouvelle oppinion » {Tours, délib., t. 28, f» 156).

Loches l'avis de veiller sur le cours de l'Indre (1). A Paris, le roi réunit d'abord sous Joyeuse quelques centaines de cavaliers, qui arrivèrent trop tard pour défendre la Loire, mais repoussèrent l'attaque de Condé contre un faubourg d'Angers (2). Dans l'intervalle, les révoltés du château avaient jugé profitable de se rendre. Alors Condé, incapable de franchir le fleuve avec des soldats découragés et en confusion, essaya de remonter vers Blois, apprit en chemin que les troupes royales s'avançaient sous Mayenne, sous Epernon, sous Biron (3) ; pour n'être pas cerné, il dis-

(I) Averti par Clermont d'Amboise (cf. p. 187, note 3), Condé résolut aussitôt de marciier sur Angers ; mais il perdit plusieurs jours et n'abandonna le siège de Brouage que le 8 octobre. Son passage par Thouars, signalé le 10 à Tours, y provoqua des ordres pour mettre à l'abri tous les bateaux de la Loire jusqu'à Amboise. En même temps les villes de Loclies et de Cormery sur l'Indre, celles de Montrichard et de Bléré sur le Cher, étaient invitées à prendre des précautions semblables pour leurs rivières {Tours, délib., t. -2^, f» I^jO ; comptes, t. 97, f" 516 et passim). — Sur la demande du comte du Bouchage, des barques chargées de poudres, de lances et de piques, furent envoyées vers Angers ; elles descendirent jusqu'aux Roziers, et durent remonter en arrière pour n'être pas capturées.

(•2) Joyeuse, parti de Paris le 15 octobre, compléta le 19 à Tours l'armement de ses cavaliers et arriva le lendemain à Angers. Ce même jour, les quatorze soldats, dont la défection avait pris une importance qui serait invraisemblable dans d'autres temps, capitulaient au prix d'une rémission, d'une somme d'argent, et même de la faculté d'emporter les trésors du comte de Brissac ; ce qui n'était pas pour déplaire au roi (itai 1734, f» 291). Cependant Condé s'était saisi le 13 de quelques bateaux sur la Loire, aux Roziers, et y traversait le fleuve le 18. Malgré la nouvelle de la reddition du château d'Angers, il assaillit le 21 le faubourg de Bressigny. Repoussé, il voulut reprendre l'attaque, en fut empêché par son lieutenant Rohan et se replia en désordre le 22. Joyeuse et son frère du Bouchage le poursuivirent et augmentèrent la débandade, devenue complète quelques jours plus tard [ital. 1734, f° 295-s.). — La démolition des défenses d'Angers fut ordonnée sans retard ; mais les tours, comme on le voit encore aujourd'hui, restèrent seulement découronnées, l'argent ayant manqué pour poursuivre cette œuvre de destruction. Quant au comte de Brissac, il fut remplacé par Pierre Donadieu, s' de Puycharic.

(3) Le matin du 27, ces forcée partirent de Paris par détachemenis, tandis que les reitres au service du roi s'avan(;aienl par Jargeau. La

persa les siens et s'enfuit presque seul à travers la Normandie ; enfin par mer il put atteindre la côte anglaise. L'équipée inconsidérée de Condé retardait encore la formation de l'armée de Mayenne. Stimulé par ses frères, le duc prit la route de Montrichard et de Loches, et demeura dix jom\s à Pressigny auprès de sa femme, à attendre son artillerie. Il parait que le roi, absorbé à Vincennes par des austérités religieuses qui succédaient sans transition à ses plaisirs, avait iiubliéles affaires de l'Etat et son armée de Guyenne (1). Déjà l'impatience du duc tournait au mécontentement. Il quitta enfin son château le 19 novembre, traversa Périgueux et s'établit entre la Dordogne et la Garonne ^2), guerroyant contre le vicomte de Turenne, perdant beaucoup de mondedevant de petites places, et ne faisant aucun progrès. Il s'en prenait à la cour de ce qu'il manquait du nécessaire ; il se plaignait du maréchal de Matignon, gouverneur de Guyenne, qui le surveillait sans lui prêter un sincère appui. Au milieu de ces récriminations, l'armée souffrait et s'afïaiblissait sous un chef sans crédit, dont la prudence, mêlée de modération, ne semblait faite que pour le second rang, tandis que des qualités d'énergie et d'audace désignaient son frère Henri pour le premier.

Chastre s'était dirigé aussi du Berry vers Angers : quand sa compagnie arriva près de Tours, le 25, les iiabitants, inquiets sans doute des sentiments ligueurs de l'aucien lieutenant général de leur province, ne laissèrent passer ses cavaliers que par vingt hommes à la fois (Tours, délib., t. 23. M3i).

Les lettres adressées par le roi an comte du Bouchage et à M. des Arpentils, à l'occasion de l'affaire d'Angers, se trouvent dans fr. 3309.

(0 Voir ital. 1134, f<> 349.

(2) Mayenne passa par Etampes le 28 octobre, par Montrichard le 6 novembre, traversa Loches l Loches, Z 38), et séjourna au château de Pressigny du 9 au 19 novembre 1585 (fr. ISoTl. f° 92 à 125; fr. n.ac. 1249, f» 197). De là il se rendit à Chàtellerault (21 et 22 nov.), à Poitiers (2 et 3 déc), et entra en campagne dans la Guyenne (cf. ilèm. de la Ligue, t. I ,p. 451-s.).

L'hiver passé, Condé revint d'Angleterre à la Rochelle (1) et rappela ses partisans, plutôt débandés que vaincus. La guerre se ranimait donc en Poitou^ et comme les garnisons du pays ne suffisaient plus à le défendre, de nouvelles troupes. y furent destinées : toutefois ce ne fut pas Montpensief qui fut mis à leur tête. On reprochait alors à ce prince de dire trop librement que l'intérêt de la religion n'était plus en jeu, mais l'ambition des Guises ; que, né Bourbon, il se devait à lui-même de ne point lutter à leur profit contre Henri de Navarre, contre son propre sang. Les propos de ce genre qu'on lui prêtait allèrent si loin, qu'il se crut tenu de les désavouer dans une lettre collective, adressée aux habitants de Tours et de Poitiers (2). Il les prenait à témoin, comme s'il avait conservé sa lieutenance militaire dans les provinces ducentre: or, défait, ces pouvoirs, tout temporaires et déjà à leur fin, allaient se trouver expressément annulés par le choix du maréchal de Biron, qui, en mars 1586, fut chargé des rassemblements à conduire en Poitou (3).

Jusqu'ici Henri de Navarre, ou, comme on disait déjà, le Béarnais, s'était tenu immobile au pied des Pyrénées. Une bulle du Pape, qui le déclarait déchu de tous droits à la couronne (4), l'avait obligé à pro-

(1) Le 3 janvier 1586.

(2) Voir le texte dans Tliibaudeau, Hist. du Poitou, cli. V. La même lettre, datée de Cliampigny le dernier février 158n, fut lue le 3 mars à Tours, dans rassemblée de ville, qui répondit « pour le supplier très humblement croyre, s'il est advenu que quelques particulliers de cette ville se soient tant oubliez que d'avoir tenu propoz contre son honneur et réputation, que cela n'est venu a la congnoissance des officiers de la justice et de ceulx du corps de ville » (Tours, délib., t. 23, f* 417 ; cf. Nègoc avec la Toscane, t. IV, p. ()3ti).

(3) La nomination de Biron fut un coup très sensible à Fr. de Monipensier (Cf. fr. 3310, fo 38, dans Arck. du Poitou, t. 27, p. 294; fr. 15008, f° 193 ; fr. n. ac. 6009, f" 31, 51, 59. etc.; ilal. 1735, f" 39).

(4) La bulle dite « privatoire », lancée par le pape Sixte-Quint le 9 septembre laSo.

tester et à faire appel à l'opinion, sans l'exciter à agir encore parles armes. Ses émissaires se remuaient en Allemagne, où ils renouaient les pourparlers habituels pour obtenir ces bandes de reîtres, qui avaient toujours constitué la force principale dans les armées des huguenots.Bien que le butin, dont la cupidité de ces mercenaires s'était rassasiée en 1576, donnât la certitude de pouvoir réveiller leurs convoitises, la négociation avait langui et il fallait prévoir de plus longs délais (1). Navarre, réduit encore à ses propres ressources, restées médiocres, entendait ne point les hasarder et les épuiser prématurément. Une pointe, faite en février 1586 pour dégager une petite place, avait été son unique opération, terminée par un retour à Pau. Au milieu de mars, sur le bruit des préparatifs de Biron, il se mit enfin en marche avec quelques troupes choisies, franchit la Garonne sans paraître s'inquiéter du duc de Mayenne, et pendant près de deux mois maintint son quartier général à Bergerac.

Il demeurait à portée du Poitou, où le prince de Condé avait signalé son retour en s'emparant deLusignan (2), et où le nouveau gouverneur, M. de Malicorne (3), se renfermait dans les murs de Niort, impuissant à tenir la campagne avant la venue de Biron. Pendant cette période de relâche, au mois d'avril, un cavalier huguenot, qui fut saisi sur les chemins du Poitou, sembla d'allures suspectes. Reconnu pour le sieur deNorsay, il fut désarmé et fouillé ; et sous ses vêtements on

(1) « Sendo certiScato il Re da lettere intercette d'Alemagna ciie andavano a Navarra, che i Raitrl non sono cosi presti, che possino passare in Francia prima che alla fine d'agosto » (dép. de G. Dolfin, Paris, 29 avril 1586: ital. 173o, f» 37).

(2) Voirital. 1735, f" 60, 67.

(3) Jean de Daillon, comte du Lude, étant mort le H juillet 1585, son gendre Jean de Cliourses, s' de Malicorne, lui avait succédé au mois d'août (Arch. du Poitou, t. 27), en vertu de provisions du 13 juillet (Xia 8637, f" 519).

découvrit un rapport pour surprendre la ville et la citadelle de Loches (1).

Ce gentilhomme se révélait dans ses remarques comme un observateur minutieux, doublé d'un lettré. Venu à Loches en mission secrète, il avait commencé par explorer les fortifications de la ville avec leurs portes et leurs barrières ; attentif aux points faibles, notant les abris, les recoins, les ouvertures de toute forme par où un homme agile pourrait se glisser la nuit II connaissait les amas de pailles et les échelles propres à une escalade, les munitions et les vivres qui serviraient, une fois entré. Sa tournée lui avait fait parcourir à loisir les faubourgs et les rues de la ville close, où il était resté confondu avec les voyageurs de passage. Il ne s'était pas risqué dans la citadelle, dont les habitants ne consistaient que dans les chanoines et où, pendant la guerre, les visagesconnus étaient seuls admis. $

Sur la disposition des lieux dans l'enceinte du château, et sur le donjon, ses renseignements étaient donc vagues et non personnels. Il semblait que, pour décrire le portail avec son corps de garde et les dehors les plus apparents de cette enceinte, il avait dû esquiver l'œil vigilant des guetteurs. La faiblesse de lagarnison, composée, comme en temps ordinaire, d'une dizaine de soldats, l'âge du capitaine Montlouis représenté cependant comme un vieillard encore actif, semblaient pour le succès des gages probables, mais sans doute accidentels et momentanés. Il n'y avait pas à compter sur des complicités parmi les habitants de Loches, ni parmi ceux, assez nombreux, qui étaient accourus du voisinage pour cherclier sous leurs toits un refuge contre de nouveaux troubles. M. de Norsay, en signalant leur fidélité à la royauté, ne pensait môme

(1) Institut, coll. Godefroy, t. 219, f" 63 ; t. 261, f» 85. Cf. Arch. du Poitou, t. 27, p. 316. — Nous n'avons pu identifier ce gentilhomme.

pas à excepter le petit nombre des familles réputées calvinistes. Selon lui, pour réussir, il fallait n'employer que des étrangers, pénétrer vivement dans la ville close, courir au château et l'enlever à l'instant par un coup de hardiesse.

C'était le plan général des surprises, devenues si fréquentes, et dont l'exécution était variée, au dernier moment, par les combinaisons les plus téméraires ou les ruses les plus invraisemblables. Quand la cour eut en main le rapport de M. de Norsay et en scruta l'arrière-pensée, elle se confirma dans le soupçon que Navarre clierchait des points d'appui pour assurer, un jour, sa réunion avec les reîtres. Depuis l'attaque de Condé contre Angers, qui paraissait maintenant s'expliquer de cette manière. Henri III recevait sans cesse la révélation de stratagèmes, médités, lui disait-on, par les huguenots contre des villes assises près de la Loire. Saumur, Chinon, Amboise, et du côté de la Bourgogne, Gien et la Charité, avaient été, par cette raison, invitées à se mettre en garde (1). Tours se crut plusieurs fois menacé (2), et se donna des avant-postes en fortifiant à ses dépens les garnisons de Langeais et de l'Ile-Bou-

(1) Ces mesures furent ordonnées par le roi, en février et mars l.'>86, aux commandants des villes situées sur la Loire ou à proximité du fleuve (fr. 3310. Voir notamment pour Saumur f^ 50,85, pour Chinon f° 53, 78, v., pour Loudun f" 50, pour Gien f° 45, v., pour la Cliarité f» 49). Elles furent renouvelées par la reine-mère lors de son séjour en Touraine, par lettres des 12 septembre, 12 octobre, 31 octobre {Lettres de Catlier., t. IX. p. 43 à 51, 63 à 64, "7. Voir aussi lettre du 28 novembre, p. 93).

(2) A Tours, la saisie de « conspirateurs » faite le 5 février 1."i86 {Tours, délib., t. 23. f" 43.5), et les nouvelles du deiiors provoquèrent un redoublement de précautions {id., f" 433, 4 '9 ; comptes, t. 97, fo 244, 226, etc ). Il en fut de même le 20 août, après une visite des délégués de la ville à Chenonceau, près de Callierine {Tours, délib., t. "23, f" 309, 305), et après réception d'une lettre d'elle, datée de Chenonceau le 18 septembre {id., f» 295, 293j.

chard (1). Tous ces complots, vrais ou imaginaires, dont celui de Loches était peut-être le seul prouvé, semblaient se tenir par un lien commun et se rattacher à une prochaine invasion des reitres allemands.

Villeroy, en sa qualité de secrétaire d'Etat, devint dépositaire des notes de M. de Norsay, et déjà sourdement hostile à Epernon, les lui lit connaître d'un ton où il semblait insinuer que Loches était mal gardée. Le duc répondit sèchement qu'il avait fait ses recommandations de vigilance ; que, s'il y avait faute, elle était imputable à ceux qui, disposant du trésor, abandonnaient les soldats du château sans paiement, et les exposaient par là à toutes les tentations de l'intrigue (2). Il n'eut pas de peine à faire entrer cette explication dans l'esprit dominé et nonchalant du roi, et à faire expédier des ordres provisoires pour la solde, en attendant que la citadelle fut l'objet de précautions, que dans son orgueiMl entendait ne commander qu'à sa volonté et à son heure. C'était le moment où Epernon et Joyeuse étaient montés au plus haut degré de la faveur royale. Henri III ne voyait, ne pensait plus que par eux, les soutenant contre tous, même contre sa mère qui en prenait ombrage, les opposant surtout à la maison de Guise qu'il se flattait d'abaisser par leur élévation. Dans cette accumulation d'honneurs, de largesses et de charges, Loches était devenue le moindre des gouvernements d'Epernon. Depuis le mois de novembre 1585, le

(1) Le capit. de [,ange (cf. p. 181, note 4) obtint de nouveaux secours pour sa petite garnison de Langeais [Tours, délib., t. 23, f» 170, 2.56, 260 ; comptes, t. 97, f» .ï58, v.). Le couiniandant de l'Ile-Iiouchard, le s"" de la Cataudiére, vint en personne à Tours, le 12 lévrier, pour solliciter un renfort (Towrs, délib., t. 23, fo 425, 437; comptes, t. 97, fo .552, 554). Il fut remplacé, avant le mois de mai, par le capit. Etienne Gaultier, s"' de Brisleau (délib., t. 23, f» 372, 377 ; comptes, t. 97, fo 234. 561, etc.). Voir aussi une lettre du roi à M. des Aipentiis, du 10 mai (/'r. 3310, f» 71).

(2) Voir (r. 15o72, fo 202; /"r, 3310, f« 69, v.).

duc était pourvu de la capitainerie de Boulogne (1), poste à qui les visées de l'Angleterre ajoutaient une importance nouvelle: en outre, après une visite à Metz, pour y rétablir son autorité (2), il réclama et se fit attribuer au mois de juin 1586 le gouvernement de la Provence (3); ce qui faisait dire qu'il tenait dans ses mains trois des principales clefs du royaume, celles qui ouvraient l'accès aux anglais, aux allemands et au duc de Savoie. Pour se mettre en possession de la Provence, où les factions étaient soulevées, Epernon obtint en juillet (4) une armée mieux équipée que d'ordinaire, grossie de ces jeunes gentilshommes qui sont les compagnons toujours empressés de la fortune, et se mit en mouvement avec un train que le roi lui-même aurait eu peine à égaler. De son côté. Joyeuse, aussi bien partagé (5), conduisait des troupes semblables en Languedoc à des succès aussi faciles, et suivi d'une partie de la noblesse, allait rivaliser avec

(1) Voir Nègoc. avec la Toscane, t. IV, p. 600, 640. Le gouvernement de Boulogne avait appartenu au s' d'Estrées {fr. 2S813, n'6'ii).

(2) A la suite des menées de Guise dans Metz (cf. p. 183, note 3), Epernon partit pour cette ville le 27 novembre 158.5 {ital. 1734, f- 331, 353). Il ne laissa à Moncassin l'aîné d'autre charge qu'une lieutenance dans le gouvernement de Metz, et fit confier le commandement etîectifde la citadelle à Roger de Comminge, sieur de Saubole.

(3) Il fut nommé gouverneur et lieutenant général pour le roi en Provence par lettres du 4 juin 1586, enregistrées au parlement d'Aix le 15 septembre (K 101, n» 58 6i.s. Cf. ital. 1735, f» 72 ; Nègoc. avec la Toscane, t. IV, p. 648, 652) Ce gouvernement était devenu vacant par la mort du grand prieur de France.

(4) Lettres patentes du 21 juillet 1586 (K 101, n» 56 bis; KK 1328, f° 9 ; fr. 3612, f» 49. Cf. de Thou, t. IX, p. 596). — La correspondance d'Epernon pendant cette campagne se trouve en copie dans KK 1328. Voir aussi /r. 15908, f» 337; /■/•. 24168, f.H5, 127, 128,145,147, etc.; Lettres de Cather., t. IX, p. 150 ; Nègoc. avec la Toscane, t. IV, p. 673 ; ital. 1733, fo 174, 207, etc.).

(5) Lettres patentes du 20 juin 1586 (K 101, n» 53 bis ; fr. 3612, fo45). — Joyeuse prit plusieurs petites places dans le pays qui forme le département actuel de la Lozère. A la lin de novembre, il fit une entrée fastueuse à Toulouse, où son père était lieutenant général de la province (cf. p. 41, note 3).

Epernon sur un autre théâtre que celui de la cour.

La partie véritable, celle qui se jouait contre Navarre et Condé, était cependant entrée dans une période de rallentissement, puis de suspension. Lorsqu'en mai, Henri de Navarre, sorti de Bergerac, se fut montré à Lusignan ; que le bruit courut à Tours de sa présence à Mirebeau (1) et de son intention de renouveler la marche de Condé vers la Loire, Biron était descendu en Poitou, mais avec l'instruction d'arrêter les huguenots plutôt par la parole que par les armes. Satisfait d'avoir pénétré dans Lusignan en achetant la poterne, il réussit à négocier une trêve avec Navarre (2), qui, se âentant inférieur en forces, jugea prudent de se renfermer dans la Rochelle. Mayenne luttait encore sur la Dordogne, où il s'emparait d'une petite place dont l'utilité ne valait pas les sacrifices d'un siège difficile (3). Voyant ses troupes se dissoudre, et ses meilleurs soldats se dérober pour rejoindre les armées brillantes d'Epernon et de Joyeuse, il ne revint à Paris que pour dissimuler sous des airs de victoire un froid ressentiment contre l'abandon auquel il s'était senti voué.

La guerre ainsi assoupie en Poitou et en Guyenne, le terrain devenait libre pour la diplomatie de Catherine. Toujours convaincue de son habileté, la reinemère se rendit d'abord à Chenonceau pour négocier,

(1) Voir Tours, délib., t. 23, f» 364, 28 mai 1586.

(2) Biron fit passer ses troupes près de Tours {Tours, délib., t. 23, f« 3J5), arriva le 14 mai à Poiliers (/'r. 15572, f° 222, 291, 303; fr. 15908, f» 266, 270), et, pendant que Navarre rentrait à la Rociielle (juin', il reprenait Lusignan, puis allait assiéger Brouage. Sur l'invitation de la cour, il signa en août avec Navarre une trêve particulière, limitée à l'arrondissemeiit de son armée.

(3) La place de Castillon, fief de Fleurie de Savoie, sa femme (voir [r. n. ac. 12i9, f» 204, 210). Le siège dura du 10 juillet au 30 août. Le duc de Mayenne rentra à Paris en septembre (Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 638, 6b3).

ins ANNÉES 1586-1587

puis, après une course à Tours à travers la Loire débordée (1) et la peste en recrudescence (2', essaya vainement d'attirer Navarre au château de Champigny. 11 fallut allerà sa rencontre jusqu'àSaint-Brice, auprès de Cognac (3). Là, l'entretien se passa en récriminations réciproques, la reine réclamant un changement de religion, et Navarre un changement de politique. Des pourparlers pour une autre conférence demeurèrent stériles, et Catherine, enfin désabusée, se résigna en mars 1587 à reprendre la route de Châtellerault et de Loches pour revenir à Paris (4). Malgré plusieurs mois d'efîorts, elle n'avait pu réussir a empêcher les huguenots d'appeler les allemands à leur secours : il était évident que Navarre comptait sur ces merce-

(1) D'après ses lellres, Catherine séjourna à Chenonceau du 14 août au 23 octobre, et passa à Tours les journées du 23 au 27 octobre. Elle parle de l'inondation, dans une lettre au roi du 25 (Lettres de Cather., t. IX, p. 74 ; cf. p. 53 ; Tours, comptes, t. 96, f» 271, 272; déiib., t. 23, fo270, 276, 291).— Déjà en 1371, une crue avait emporté un pont de bois sur le Cher, près du Plessis-les-Tours (Xia 8630, f» I8i).

(2) Les maladies, qualifiées du nom commun de pesto, ont fait de fréquentes apparitions en Touraine pendant le xvi" siècle. En ce moment, elles sévissaient à Tours (Tours, délib., t. 23, f» 102, 109, 206, V.; etc ; Lettres de Cather., t. IX, p. .o3) ; à Chinon (de Cougny, éd. Mame, p. 373); à Noyers (D. Hous , t. XIP, n" 7155); à Loches iétat civil, etc.) ; et probablement un peu partout dans la province.

Outre les fléaux de la peste et de l'inondation, la reine-mère, dans sa correspondance, signale l'insécurité des roules, qui allait en s'accroissant (Lettres, t. IX, p. 80, hO, 95, lu2, 136, 174, 183 ; etc.). C'est ainsi qu'en septembre, elle ordonna au s' de Gauville, lieutenant de la compagnie de Carrouges, de se loger successivement à Cormery et à Ligueil, pour purger du brigandage le chemin du Poitou (Lettres, t. IX, p. 56).

(3) Au commencement de novembre, Catherine demeura plusieurs jours à Champigny, chez le duc de Montpensier. Les discussions pour fixer le lieu de la conférence s'étant prolongées, l'entrevue avec Navarre n'eut lieu que le 13 décembre (Voir hev. des Quest. hist., 1884, liv. 72).

(4) Elle arriva à Chenonceau le 13 mars 1587, après avoir traversé Loches, où, selon la coutume, elle reçut un présent de vin et de fruits (Lodus, Y. 45).

naires pour venir à bout des Guises et de la Ligue. Irrités contre les démarches pacifiques de la reinemère, les Guises affectèrent d'y voir la violation des engagements contractés par elle à Nemours, et ne montrèrent que plus d'àpreté à accroître leur popularité et leur puissance. Ils en voulaient surtout àEpernon, qu'ils accusaient d'intelligences avec Henri de Navarre. L'un d'eux, leducd'Aumale, chef des ligueurs picards, tenta, en mars 1587, de profiter de l'absence d'Epernon pour lui enlever Boulogne (1\ sous prétexte de fermer ce port aux menées protestantes et anglaises de la reine Elisabeth, en réalité pour le donner à la Ligue et l'ouvrir aux vaisseaux de VA?^mada que l'Espagne envoyait contre l'Angleterre, Epernon revint à temps de Provence (2) ; et son arrogance, bravant celle des Guises, l'entraîna à faire dans Paris une rentrée somptueuse, défi hautain dont le roi lui-même ne put le dissuader, On l'avertit alors que le Balafré, faute de pouvoir le dépouiller de Boulogne et de Metz, songeait à lui disputer au moins la capitainerie de Loches. Comme, au même moment, un second émissaire, huguenot aussi bien ((ue le premier, venait d'être saisi dans cette ville pendant qu'il essayait de corrompre les soldats (3), Epernon n'hé-

(1) Cette tentative, machinée entre les Guises et l'ambassadeur espagnol Mendoça, fut déjouée !e 14 mars par M. de Bernet, (]ui avait été désigné par Epernon pour commander la place (l'c Colberl, t. X, p. 100, 192; fr. 15908. f° 384; itol. 1736, f° 22, 27 ; Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 683 ; de Tliou, t. IX, p. 656). Le roi avait avisé secrètement M. de Bernet; mais bien qu'instruit des menées que le duc d'Aumale, cousin du Balafré, poursuivait en Picardie, il dissimula son irritation. — Il parait que peu après, et par une intrigue inverse, M. de Moncassin aurait offert à la reine Elisabeth de lui livrer un port voisin de Calais (Calendars, Spain, t. IV, p. 801.

(2) Voir Lftlres de Cnilier., t. IX. p. 150; fr. 3398, f» 126; ilal. 1736, f" 33. La rentrée d'Epernon dans Paris eut Meule 6 avril 1587 {fr. M56, f° 144). Joyeuse avait devancé son lival et se li'ouvail à la cour depuis la fin de 1586 {ilal. 1735, f° 266).

(3) Lettre du roi à M. de la Vallière, Paris, 9 avril 1587 {fr. 3391, f" 6)

sita plus à prescrire les mesures de prudence, différées depuis la capture de M. de Norsay. Usant des facultés presque illimitées que lui conférait son titre de colonel général de l'infanterie, il confia la citadelle de Loches à un capitaine tout à sa dévotion, originaire de Gascogne comme lui-même, au sieur de Salerm (1), qui commandait une bande française dans le régiment des gardes du roi. Salerm, dur, entreprenant, sans attaches avec le pays, vint à Loches en juin 1587 (2) pour occuper, au lieu du vieux Montlouis, une place accrue en fait de l'autorité de ces gentilshommes qui pendant les troubles passés avaient exercé par délégation les pouvoirs militaires de Villars. Un commandement revêtu de plus de force, et une garnison plus nombreuse mettaient désormais la citadelle à l'abri des huguenots et des ligueurs.

Bien que l'animosité contre ces derniers fût au fond celle qui l'emportât chez Henri III, surtout chez Epernon, l'alliance de Navarre avec des princes allemands et depuis avec des cantons suisses, devenait un péril national auquel il était nécessaire d'opposer, sans tarder, tous les moyens de résistance. On était maintenant à la veille d'un orage, amoncelé ouvertement sur les frontières, et dont les signes précurseurs se

(1) Gaillard de Saint-Pastour, sieur de Salerm. La dernière partie de son nom, qui a été seule usitée, a été souvent déformée en Sallerne, Sallers, Salleon, Sallerin, Sallerni. etc. Quelquefois même, par une confusion avec une famille diflerente, on l'a appelé Saint- Lary. Il épousa Charlotte de Stanaye (et non Stavary). Avant sa nomination à Loches, il ne nous est connu que par deux montres, passées, l'une au camp de la Fère le 26 août 1580, l'autre au faubourg Saint-Jacques de Paris, le 15 avril 1-584 {fr. 25811, n' 451; //•. 2.ÏS13, n°616).

(2) Un mandement fui. délivré le 5 juin 158"/ à « Thoslesse de l'Escu de France... pour ung poinson de vin vcul... qui a esté présenté, pour et au nom des habitans de cesled. ville, au sieur cappitaine Çalern, commandant en cested. ville et chastel de Loches soubz monseigneur le duc d'Epernon » [Loches, Z 53).

ANNKE 1587 201

révélèrent sur la Loire (1), au printemps de 1587, avec plus d'évidence que l'année précédente. Au mois d'avril, Saumur ayant paru menacé, les gentilshommes des environs se jetèrent dans la place et plus de cinquante soldats y furent envoyés de Tours (2), tandis qu'une surveillance étroite delà vallée et des passages de la Loire restait confiée, sous les ordres directs du roi , au sieur de Rochefort-la-Croisette, qui faisait d' Amboise le lieu le plus ordinaire de son séjour (3). Au nord même du fleuve, on signalait une attitude hostile chez deux membres de la maison de Bourbon, chez le comte de Soissons et le prince de Conty (4). Ces deux

(1) Voir une lettre circulaire du 7 janvier 1587, adressée par la reine-mère à tous les commandants de villes sur la Loire {Lettres de Caiher., t. IX, p. 136). — Le 21 mars suivant, le roi prescrivit de porter de 20 hommes à 40 ciiacune des garnisons d'Amboise et de 'Louànn (Gêné al. de Rasilly, p. 203. Cf. Z). Nous., t. XI, n° 4733). La première était restée sous les ordres de M. de Rilly (cf. p. 165, note2) ; la seconde était sous ceux de François de Razilly, un des cent gentilshommes de la maison du roi, et qui commandait à Loudun depuis novembre 1583 (cf. Tours, comptes, t. 97, f<= 379, 387).

(2) Des avis venus du Poitou ayant fait craindre une marche de Navarre sur Saumur. de nombreux ordres furent expédiés pour pourvoir à la sûreté de cette place {fr. 339i, f» 3, 4, 13). Plusieurs gentilshommes, dont M. delà Rociie du Maine, s'y enfermèrent (fr. 3394, f° 13); la ville de Tours y envoya des soldats (Tours, comptes, t. 97, f° 246). Dès le 14 avril, le danger ayant disparu, les troupes et les gentilshommes repartirent (fr. 3394, f» 13, v.)

(3) René de Rochefort-la-Croisette, chambellan du roi, conseiller en son conseil privé, capitaine de cinquante hommes d'armes. En 1576, lorsque l'apanage de François d'Alençon fut étendu à la Touraine, M. de Rochefort reçut du roi une commission spéciale pour le Blaisois, le bailliage d'Amboise, le Dunois et le Loudunois. Il était chargé, en particulier, de veiller sur les passages de la Loire, et de disperser les compagnies pillardes qui parcouraient le pays, parfois en attendant une occasion d'entrer danslarmée royale et de s'assurer ainsi l'impunité (fr. 3378. f- H, 13, 7. 26, 28, 3.3, 21 , 86 ; Chevalier, ^rc/i. d'Amboise, p. 87, 88, 90 ; Généal. de Hnsiliy. p. 189, 207). Bien que les contrées comprises dans sa commission fissent partie du gouvernement dont Ilurault de Cheverny était le vrai titulaire, M. de Rochefort prenait aussi le titre de « gouverneur et lieutenant générai » {fr. 26168, n" 201^ ; P 2321, f» 191. v, 325).

(4) Ciiarles de Bourbon, comte de Soissons, et François de Bourbon, prince de Conty, étaient tous deux fils du prince de Condé tué

202 ANNKE 1587

princes, en haine des Guises, semblaient s'alîrancliir dudevoir d'obéissance envers le roi, et se séparant de François de Montpensier, mécontent comme eux mais resté fidèle, ils armaient leurs partisans dans le dessein peu déguisé de les joindre à leur cousin, Henri de Navarre En Poitou on avait vu reparaître Navarre et Condé : dans l'attente des reitres, ils employaient le temps à s'emparer des villes voisines de !a Rochelle (1) et à se créer des ressources aux dépens des caisses royales. Pour les mettre dans l'impuissance de s'avancer vers leurs auxiliaires étrangers, la cour envoya d'abord en Poitou le sieur de Lavardin (2), ancien lieutenant de Henri de Navarre et devenu son adversaire, qui s'unit au gouverneur Malicorne, mais dut se borner à la défensive. Lavardin fut suivi peu après par le duc de Joyeuse, avec des troupes suffisantes cette fois pour décider Navarre à faire une retraite calculée dans la Rochelle. Après une marche rapide, Joyeuse détruisit sans merci deux régiments huguenots à la Motte-Saint-Eloi et reprit des villes autour de Niort (3) ; puis il vit sa petite armée déci-

Iraîtreusement à Jarnac en lo6rt. Malgré ceUe origine, ils étaient catholiques; mais ils subordonnaient l'inlérêt de la religion à celui de leur famille.

(1) On a vu (p. 201, note 2) qu'ils étaient sortis de la Rochelle au commencement d'avril 1387. Henri de Navarre, rentré d'abord dans Castillon, dont la prise avait coûté tant d'efTorts au duc de Mayenne, s'empara de Dampierre, de Saint-Maixent (le 18 mai', puis de Fontenay. En même temps qu'il combattait, il s'appliquait à travailler l'opinion, en se présentant comme l'adversaire, non du roi, mais des ligueurs (;<«;. 1736, f» 41, 43, 67,71, 78; .4rc/i. du Poitou, t. 27, p. 340-s.).

(2) Jean de Heaumanoir, sieur de Lavardin, conseiller du roi en son conseil d'État, et capitaine de cinquante hommes d'arme? (fr. 26168, n° -im).

(3) Le duc de .Joyeuse quitta Paris le 4 juin et se trouva le 14 à Saumur. Une marche rapide l'amena près de Saint Maixent, à la Motte- Saint-Eloi. où le 2t il tailla en pièces deux régiments, avec une cruauté qui devait plus tard, à Coutras, lui attirer de sanglantes représailles. En juillet et au commencement d'août, il rentra dans Saint- Maixent, battit une troupe de huguenots à faible dislance delà Rochelle, et s'empara de Tonnay-Boutonne, place qu'il avait déjà prise

mée par les maladies, et faute de renforts et d'argent ne put compenser ces pertes. Pendant que, par nécessite, il laissait ses succès s'interrompre, il recevait de Paris des nouvelles alarmantes : on lui reprochait, non sans quelque apparence, d'incliner vers la Ligue par envie contre Epernon ; ce rival le desservait, grandissait et par un mariage opulent venait encore d'augmenter ses propres richesses (1). Joyeuse partit le 24 août et arriva inopinément à la cour.

En voulant soutenir par sa présence sa faveur ébranlée, il avait laissé au sieur de Lavardin des troupes qui diminuaient d'heure en heure. Navarre le sut et décida aussitôt d'attaquer. Avec des cavaliers dont il est sûr (2), il court vers Loudun, disperse rapidement deux cornettes les 28 et 29 août, et s'attache à la poursuite de son adversaire, qui se réfugie en Touraineàla Haye. La ville était protégée par un vieux château et quelques barricades. Lavardin tint ferme et recourut à Loches, qui lui envoya des vivres et lui ht passer des poudres reçues de Tours (3). Il n'y eut, du reste, près de la ville qu'une simple escarmouche. Navarre, bien que rejoint par Condé et Turenne^ avait peu de fantassins et manquait d'artillerie : n'osant s'engager à fond, il se retira le troisième jour, 5 septembre, pour descendre la vallée de la Vienne (4).

et reperdue (Lettres de Joyeuse dans f'r. 3302, publiées dans les .4;T/i. (lu Poitou, t. 27 ; Uni. 1736, f» 78, 8J, 97, H4, 152; ^é.(JOC. avec la Toscane, t. IV, 692, 703-s.).

(1) Les noces d'Epernon furent célébrées le 23 août à Vincennes, avec une dépense très inférieure à celle qui avait été prodiguée pour Joyeuse, et pro[)ortionnée celte fois aux embarras financiers de Henri III [ital. 1736, f» 152).

(2) Henri de Navarre inaugurait ainsi ces courses de cavaliers, appelées de nos jours des raid^, qui lui sont devenues habituelles, et qui, tout en convenant à son tempérament, constituaient une nouveauté et parfois un progrés dans l'art de la guerre.

(3) Voir Tours, comptes, t. 98, f» 67, 193, 197, 198, 203, v.).

(4) Voir me'm. rie UuPle^sis Mornny. t. Ili. p. 538 ; niém. de ta Lvjue, t. II, p. 66; lettre de Navarre dans mèm. de Turenne, p. 230 ; etc.

Par le ravitaillement des troupesdeLavardin, les Lochois avaient rendu un service plus efficace qu'ils ne pouvaient le supposer, et tel que le roi n'hésita pas à leuradresser de promptes et chaudes félicitations (1). Ce fut en effet au moment où l'invasion était commencée, où plus de vingt-cinq mille suisses et allemands se répandaient en Lorraine sous le baron de Dohna (2), que l'on connut à Paris l'apparition inattendue de Navarre devant la Haye, le péril de Lavardin et les premiers secours qu'il recevait. Joyeuse fut renvoj^é à Tours pour tenter par tous les moyens de soutenir son lieutenant et dégager la ville assiégée (3). Puis le 11, arriva à la cour la nouvelle plus pressante encore, que Navarre et Turenne s'avançaient en force vers la Loire. Ne doutant plus de leur intention de rejoindre l'armée de Dohna à travers la Beauce, Henri III déclara, non sans dignité, qu'il irait lui-

Après s'être tenu devant la Haye les 3, 4 et 5 septembre 1587, Navarre s'achemina sur la rive droite de la Vienne, et par Noyers et Saint- Epain atteignit le 14 le confluent de cette rivière avec la Loire, à Montsoreau, où il s'établit.

(1) Lettre du roi aux habitants de Loches, Paris, 10 sept. 1587 (/"r. 3394, f° 36).

(2) La formation de cette armée, qui devait secourir la cause protestante tout en pillant la France, avait été retardée par de longs pourparlers. Les premiers corps de reîtres traversèrent le Rhin à Strasbourg, à la fin de juillet 1587, et en août se rassemblèrent dans la Lorraine [ital. 1736, f» 119, 131) Le baron de Dohna, auquel le commandement en chef avait été confié, était un capitaine renommé en Allemagne, mais inférieur à sa réputation.

(3) Joyeuse avait prétexté les urgentes nécessités de sa petite armée, pour justifier sa venue à Paris, où il était arrivé le lef septembre {ital. 1736, f» 165). Il n'y demeura que fort peu de temps. Pressé par le roi, que stimulaient notamment les craintes des habitants de Tours {Tours, comptes, t. 98, fo 19 s, 195, 196, etc.), il repartit, traversa Blois le 9 septembre, et séjourna à Tours au moins du 11 au 16. Il y attendit vainement Mati^^non et les troupes de Guyenne, Manquant d'hommes et d'argent, il ne put tenter une attaque de flanc contre Navarre qui, comme on l'a vu, descendait la vallée delà Vienne {fr. .^3'i2, f» 26, 31; fr. 3340, f" 28,35; VcColbert,l. 10, f«218; Chron. de beaumoiU, dans méin. de la Soc. de Touraine, t. 26, p. 239).

même s'opposer à leur marclio, et le lendemain, au milieu des acclamations populaires (1), partit pour Gien où se rassemblait son armée.

YII

Cette inspiration toute royale modifiait un peu, et seulement au début, un plan de campagne, combiné avec adresse, qui réservait au souverain de la France l'honneur de combattre et de refouler les étrangers, et ne laissant aux Guises qu'un commandement d'avantgarde près de la Lorraine, leur ôtait l'occasion de succès dangereux pour la monarchie. Il ne semblait pas, en effet, prudent d'agir comme on avait projeté et d'aller droit à l'ennemi national, avant d'avoir dispersé les français qui l'avaient appelé à leur aide et marchaient à sa rencontre. Résolu à fermer d'abord la route à Henri de Navarre, Henri III ne put acheminer que le 23 septembre vers Romorantin une armée qui s'était formée à Gien avec autant de confusion que d'ordinaire. A Saint-Aignan, sur le Cher, il était attendu par des messages rassurants. On l'avertissait que le Béarnais, suivant le cours de la Vienne et approvisionné par des réquisitions exercées à Chinon (2), avait atteint Montsoreau, au confluent de la Loire ; qu'il avait envoyé Turenne sur l'autre rive pour ramener le comte de Soissons ; qu'une rencontre avait eu lieu sur la levée du fleuve, où Mercœur, venu de Bretagne pour renforcer Joyeuse, avait perdu ses

(1) Voir ital. 1736, fo 185. Le 13, il se fit à Paris une procession solennelle « pour prier Dieu favoriser le voyage du Roy, party pour résister a ses ennemis » (Xia 1706).

(2) Délibération de la ville de Cliinon, le 19 (et non le 23) septembre 1587 [Chinon, BBS, f" 56). Le capitaine de Cliinon (cf. p. 166, note) était alors M. de Cliavigny, ([ui exerçait déjà cette charge en novembre 1585 (/r. 3309, f- 7'J).

bagages (1) ; que néanmoins le Béarnais, sur le l)ruit de l'approche du roi, avait commencé le 26 septembre sa retraite du côté de la Rochelle. On devait en conclure que désormais c'était par le midi et les sources de la Loire qu'il voulait rejoindre les suisses et les reitres, dont les bandes indisciplinées venaient de piller la Champagne et s'avançaient sur Briare. Le roi était dans cette croyance lorsque, de retour à Gien (2), il se trouva en face de l'armée de Dohna et la fit reconnaître par Epernon, devenu son conseiller et son principal lieutenant. Mais dès le 23 octobre lesétrangers changeaient subitement de direction, s'éloignaient de la Loire et remontaient vers laBeauce, pour s'y refaire des marchesetdes maladies qui avaientdéjàcreusédes vides profonds dans leurs rangs. L'incohérence d'un pareil mouvement devint encore plus sensible par la nouvelle que Navarre venait de remporter une brillante victoire près de la Dordogne, à Coutras. Ce prince, tout en rebroussant chemin, était bien résolu à ne point se laisser enfermer à la Rochelle (3). Sorti de cette place

(1) Le duc de Merc(L'ur remontait la Loire sur la rive droite, pour se joindre à Joyeuse qui l'attendait à Bourgueil, quand, le 19 septembre, son arrière-garde fut repoussée en désordre par Turenne et le comte de Soissons. Le prince, qui venait d'amener 400 cavaliers à Turenne par la route du Lude, repassa avec lui le fleuve le 25, audessus de Saumur, rallia Navarre, et toutes ces troupes réunies s'acheminèrent vers Loudun.

(2) Satisfait d'avoir obligé Navarre à rentrer en Poitou, le roi renonça à marcher contre lui 'Lettres 'te Catlier., t. IX, p. 2i2;ital. 1736, f° 206), se rendit par Blois à Pithiviers afin d'y recueillir un corps levé en Suisse et en Allemagne pour son service, puis redescendit vers son ancien quartier général de Gien et passa le 18 octobre sur la rive gauche du fleuve. La reconnaissance des armées étrangères fut faite par Epernon le jour même où, dans le midi, se livrait la bataille de Coutras (i/a/. 1736, {"222 ; Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 72).

(3) Henri de Navarre conduisit ses forces par Monconlour, Mette, Sainf-Jean-d'Angely, et revint le 10 octobre se ravitailler à la Rochelle. Il en ressortit dès le 13, se dirigeant par Tonnay-Boutonne et Pons vers la rivière de la Dronne. Son projet était de se renforcer avec des gascons, et de remonter la vallée delà Dordogne, pour passer dans celle de la Haute-Loire et s'y réunir aux allemands.

avec ses partisans, son habileté et son courage avaient triomphé de la présomption de Joyeuse, qui l'avait suivi avec une armée renforcée (1), mais qui, en cherchant aveuglément à raffermir sa fortune, avait rencontré la défaite et la mort. Après cette sanglante bataille, Henri III se persuada que Navarre traverserait le Poitou, mal protégé par les dél^ris de l'armée vaincue (2), et reprendrait son ancien dessein d'aller en Beauce se réunir au baron de Dohna. Il confia donc à Mercœur, revenu de Coutras, des compagnies de gens d'armes pour garder la Loire jusqu'à Saumur, renouvela pour le même effet les anciennes instructions du sieur de Rochefort(3), et se tint quelque temps dans la ville de Beaugency (4).

(1) Joyeuse, apros s'être grossi des troupes de Mercœur et de quelques détachements envoyés par l'armée du roi, partit de Tours au commencement d'octobie. Il était accompagné de M. de Souvré qui, pendant l'été 1587. venait de recueillir la charge de lieutenant général en Touraine, laissée vacante parla mort de M. des Arpentils (cf. p. 174, note, 3). Joyeuse choisit le chemin le plus court et, dans sa hâte de gagner Navarre de vitesse, eut l'imprudence de ne pas attendre les troupes de Matignon restées en Guyenne, qui lui auraient assuré la supériorité du nombre

(2) Parmi les vaincus de Coutras, Lavardin demeura en Poitou, près de Niort; Mercœur s'éleva vers la Loire, et reçut l'ordre d'y occuper une position intermédiaire entre les reitres et l'armée de Navarre [ilal. 1736, f" 241); Souvré rentra à Tours, où de nombreuses précautions furent ordonnées {Tours, comptes, t. 98, fo 206 à 213). Déjà, dans le voisinage, plusieurs châteaux situés près de la Loire, entre autres celui de Maillé (Luynes^, avaient reçu de petites garnisons, les mettant à couvert d'un coup demain (fr. 3394, f» 46, v.).

(3) Outre sa mission ordinaire (cf. p. 201, note 3), il fut particulièrement chargé de remettre sous l'autorité directe du roi la petite garnison de Selles-sur-Cher. M. de Montmorency, marquis de Tliury, venait de se nantir de cette place, sous le préte.\te de maintenir, par une mesure conservatoire, ses droits éventuels à la succession de l'évêque de Gap (cf. p. 84, note 4), dont il était le neveu {fr. 3302, f» 51, 52; /r. 3378, f° 42,45, 39, 48).

Au mois de décembre, on se saisit du sieur de Saint Severin et de ses compagnons, accusés d'une entreprise contre le château d'Amboise, où commandait le sieur de Rilly (A'. 3302. f» 52, 59 et v.).

(4) fie roi apprit le 27 octobre la défaite de Coutras (fr. 15908. r° 493;. Il traversa la Loire à Jargeau, le 2 novembre, et arriva à Pi-

Ces prévisions ne tardèrent pas à être démenties par les événements. A la surprise de tous, Navarre sembla se retirer de la scène, comme si la politique lui interdisait de continuer une lutte où il se mesurerait maintenant contre la personne d'un roi, dont il se disait l'héritier, et déjà même le défenseur méconnu et bientôt nécessaire. D'un autre côté, les Guises, secondés par la Chastre, au lieu de rester effacés dans un commandement subalterne, avaient, avec des forces restreintes, réussiàs'attribuer le premier rôle; et leurs attaques vigoureuses à Vimory et à Auneau (1) formaient un contraste saisissant pour l'opinion avec les manœuvres molles et indécises de l'armée royale. Le Balafré, victorieux et excitant la Ligue, paraissait désormais plus redoutable que le baron de Dohna, affaibli par des pertes continuelles et abandonné à lui-même. Sous peine de voir la maison de Guise ajouter encore à une gloire déjà trop encombrante, Henri III sentit qu'à tout prix il fallait se débarrasser des étrangers. Epernon, chargé de traiter avec eux, acheta d'abord la retraite du contingent suisse, et dix jours après, le 7 décembre 1587, sans chercher d'autre avantage que la promptitude, signa une convention qui assurait aux allemands épuisés un passage pour sortir du royaume.

thiviers. Puis, dans la pensée que l'armée de Dohna marcherait de Chartres vers Saumur au-devant de Navarre, il s'achemina vers l'ouest, passa le 7 près d'Orléans, à Meung le 8, et pendant plusieurs jours s'arrêta à Beaugency en observation [ilal. 1736, f- 256).

(1) Le 26 octobre, le duc de Guise, avec les autres princes lorrains, ducs de Mayenne, d'Aumale et d'Elbeuf, avait surpris à Vimory, près de Montargis, les reîtres qui s'avançaient vers la Beauce. Il se retira ensuite vers l'est, à Montereau. Là, sur la nouvelle que le roi était entré en pourparlers avec rennemi,ii reprit vivement sa marche, atteignit le 24 novembre les troupes de Dohna à Auneau, entre Etampes et Chartres, et leur infligea une nouvelle défaite avec la perte d'une partie des bagages dont elles étaient toujours encombrées. — Guise avait auprès de lui Claude la Chastre, auquel on doit un récit de cettecampagne.

Les envahisseurs disparus, Henri IIJ, froissé, amoindri, impopulaire, se retrouvait dans une situation plus difficile qu'avant sa sortie de Paris(l).La nécessité de faire face à l'étranger avait maintenu pour la forme l'alliance avec les Guises ; à présent le roi les sentait exaltés par des victoires remportées sans son aveu et contre son intérêt personnel, irrités par une défiance qu'il ne leur avait pas ménagée, prêts à déconsidérer ses actes par une sorte d'appel à l'opinion, parmi les ligueurs déjà remuants à Paris et partout où ils dominaient. Les charges de Joyeuse étaient maintenant à sa disposition. Après avoir ordonné des funérailles excessives à ce favori (2), dont pourtant il s'était détaché sourdement à mesure qu'il le voyait pencher vers la Ligue, il voulut qu'Epernon recueillit en entier cet héritage considérable, l'amirauté comme le gouvernement de Normandie (3) ; par surcroît il y

(i) Henri III rentra dans Paris le 23 décembre 1387 et se rendit aussitôt à Notre-Dame (Xiat707. f" 208, v.). Ces actions de grâces et les lettres qu'il avait écrites {ici., f° 57, v., 97, v.) montraient qu'il prétendait, malgré les Guises et l'opinion, s'attribuer tout le mérite de l'expulsion des étrangers. Ce fut aussi avec ce calcul, qu'il fit publier un jubilé, et écrivit notamment à cet égard, le 2 janvier 1588. au ciiapitre de Saint-Martin de Tours (atf. étr., France, 1749, f» 201, v.)

(2) Le duc de Joyeuse avait été tué en même temps que le plus jeune de ses frères, Claude, sieur de Saint- Sauveur. Leurs corps, réclamés par le vicomte de Turenne, leur parent, furent rendus par Henri de Navarre, enfermés dans des cercueils de plomb, et transportés par Tours jusqu'à Paris. Le 13 mars, on déploya dans cette ville, pour leurs funérailles, une pompe royale (Xia 1708, f" 300, v. ; de Thor, t. X, p. 18, 242 ; Lellres de Cather., t. IX, p. 3t't ; Ual. 1737, f» 9). Le là, les cercueils furent envoyés à Montrésor et descendus dans le caveau funéraire des Bastarnay (Marolles, Hisl. des comtes d'Anjou, 2e part., p. 22, 36 ; loches, pap. du cliap. de Montrésor). — A Loches, un service solennel avait été célébré dans la chapelle des Cordeliers « à l'intention et prière des âmes » des deux frères {Lochis, Z 41).

(3) Ce gouvernement lui fut transmis par lettres, données le 7 novembre 1587 et vérifiées le l-f décembre au parlement de Rouen (^/«iramb.,l. 953, f» 93 ; Girard, Vie de <l'Ep mon;. Le même jour, Epernon reçut la charge d'amiral de France, pour laquelle il prêta serment devant le parlement de Paris, le 11 janvier 1588 {Lellres d,', Catlier., t. IX, p. 30U ; Xia 1707, fo 357).

ajouta l'Angoumois, la mort de Bellegarde, toinlxî aussi à Coutras, ayant rendu vacant cet autre gouvernement (1). C'était faire d'Epernon le premier personnage du royaume et lui confier une sorte de viceroyauté ; c'était par suite provoquer un débordement de griefs et de rancunes, qui remplirent les pamphlets, firent retentir d'allusions factieuses la cliaire des prédicateurs et, portant plus haut, allèrent atteindre la majesté royale. La disgrâce d'Epernon devint le principal prétexte aux réclamations impérieuses des Guises, quand au mois de janvier 1588 ils se réunirent à Nancy pour y concerter des résolutions extrêmes. La révolte ainsi annoncée^ le Balafré la commença en s'établissant à Soissons, et pendant qu'il stimulait les intrigues du duc d'Aumale en Picardie et contre Boulogne, il se tenait en rapports suivis avec le comité parisien des Seize et les agents espagnols.

En deux mois, l'attitude des Guises était devenue nettement séditieuse. Elle empêcha l'envoi de troupes en Poitou et en Saintonge, où l'inaction de Navarre, la mort soudaine de Condé, attribuée au poison, avaient permis à Lavardin de s'emparer de la ville de Marans et semblaient rendre possible une attaque contre la Rochelle (2). Les compagnies destinées d'abord cà emporter cet arsenal des huguenots, et surtout un corps plus sûr de suisses, levé pendant la dernière campagne, demeurèrent en réserve près du roi pour appuyer des confé-

(t) De Thou dit que l'Angoumois et la Saintonge étaient les parties de la Guyenne où se trouvaient les meilleurs soldats. « Earum prœfecturam a morte Bellogardii, prœlio Cutracensi.. interfecli, tenebat [Espernonius], et ut arce» in iis pro arbitrio munire posset, in eamque rem provincialibus pecuniam quam vellet imperaret, a rege impetraverat » (t. IV, p. 592).

(2) Après la mort de Condé, accompagnée, le 5 mars, de circonstances mystérieuses qui firent incriminer sa femme, la ville de Marans, à peu de dislance de la Rochelle, fut prise le 15 par M. de Lavardin ()7aV. HT,, {"21).

rences essayées bientôt à Soissons. Négocier tour à tour avec ceux, protestants ou catholiques, qui portaient la main sur le pouvoir, avait été la tactique constante de Catherine, la politique de son long règne ; c'était maintenant aussi sa ressource pour retenir sur la pente son crédit, qu'Epernon minait et faisait décliner (1). Henri III, bien qu'en froid avec elle, la laissa faire, par habitude, par indécision ; puis quand il la vit se heurter contre des prétentions inflexibles, il se ressaisit, envoya résolument, le 1^^ mai, Epernon prendre possession de la Normandie (2), l'accompagna jusqu'à Saint-Germain et fit cantonner les suisses aux portes de Paris.

Le défi était jeté : Guise n'hésita pas à le relever. Quelques jours après, certain de sa popularité et se croyant à la veille de devenir le maître, il entrait dans Paris malgré la défense du roi, y soulevait la foule et, au milieu des barricades, tentait de dicter ses volontés. Catherine, déconcertée plutôt que rebutée, garda la tache mortifiante de discuter avec lui, pendant que le roi, incapable d'un plus long effort, cédait à l'émeute, s'échappait de la ville et ne s'arrêtait qu'àChartres (3).

(1) L'ambassadeur vénitien Mocenigo a conservé le récit d'une vive altercation que la reine mère eut dans le conseil avec Epernon, vers le 20 avril 1588. Il s'agissait de la conduite à tenir [ilal 1737, fo 43. Cf. Rev. Iiist. 1889).

(2) Le roi avait eu la précaution d'écrire à l'avance à ceux qui commandaient dans les principales places de la Normandie (lettres du 0 février, 20 avril 1588, etc ; /r. 3302, f» 72 ; fr. 3394, fo 62, 65). Il cherchait ainsi à préparer la réception d'Epernon, que les Guises voulaient empêcher. Epernon, bien accompagné de gentilshommes et de troupes, lil son entrée à Rouen le 3 mai {{fr. n. ac. 2!8, fol9, v., fr. 3394, 1» 66) Il allait se voir exclure du Havre, dont le gouverneur, Brancas de Villars, était affilié à la Ligue.

(3( Guise accourut à Paris le 9 mai : le roi, auquel il se présenta, hésita s'il le ferait poignarder, y renonça, mais lit cantonner des troupes dans la ville. Le 12,1a populace ameutée par les ligueurs, se couvrit de barricades, enveloppa les soldats et les força à la retraite. Le lendemain le roi se dérobait en fugitif, allait couciier à Rambouillet et de là se rendait à Chartres.

Là, il commença à prêter l'oreille aux insinuations de quelques conseillers (1), à celles plus voilées et au fond plus écoutées de sa propre inconstance ; il laissa dire, se répéta à lui-même qu'après tout sa couronne ne pouvait être sacrifiée à l'intérêt d'un favori, et invita Epernon à ne point se montrer à Chartres. Epernon y parut néanmoins, plein de dédain pour ses adversaires et ne consentant à se démettre du gouvernement de Normandie et au besoin de l'amirauté, que si ces dignités ne devaient pas leur profiter (2;. Pendant quelques jours il retrouva sur l'esprit mobile du roi un empire que, sans trop le savoir, il n'avait déjà plus sur son cœur; il ranima chez lui des sentiments de fermeté et le décida à s'établir à Rouen, hors de la portée des factieux. Ses conseils firent envoyer dans les provinces plusieurs commissaires, tels que Prévost de Saint-Cyr, qui fut chargé de réchauffer la fidélité de la Touraine (3). Il se fit remettre d amples

(1) Notamment du maréclial d'Aumont. — Avant la journée des barricades, Epernon avait reçu plusieurs courriers le rappelant à Paris; il afTerta de ne point tenir compte d'un contre-ordre, survenu ensuite, et, après avoir échappé sur sa route à une espèce de guetapens. parut inopinément à Chartres le 20 mai.

(2) En conséquence, le 28 mai, le duc François de Montpensier, présent à Chartres, fut gratifié du gouvernement de Normandie (cf. ital. 1737, f» 89; de Thou, t. X, p. 305), et lit transmettre à son jeune lils Henri, prince de Dombes, le gouvernement du Dauphiné dont il était en possession depuis la fin de 1569 (cf. p. 114, note i), et où il n'avait presque jamais séjourné. L'amirauté, sur la demande d'Epernon, fut réservée à son frère Bernard de la "Valette : les provisions lurent signées (voir CompiV. chronol., t. I. col. 1211), mais les circonstances en rendirent l'exécution incertaine.— Les deux charges dont Epernon se dépouillait ainsi au profit d'un ami et d'un parent avaient été convoitées par le duc de Nevers, Louis de Gonzague, personnage qui allait bientôt jouer un rôle important sur la scène politique (lettres de Gondy à Nevers, fr. 3970, f* 100, 118, 154 ; mém. pour Nevers. irf., f" 121).

(3; Voir jf. 18140, f« 198, v. ; ['<- Colbort, t. 10, f» 32S, 336 ; fr. 15909, f" 435 ; de Thou, t. X, p. 305. — Au commencement de cette année 1588, Claude Prévost de Saint-Cyr, maître des requêtes de l'hôtel, avait été chargé d'instruire contre le sieur de Saint-f^everin (cf. p. 207, note 3;

pouvoirs pour réunir des ressources, et cinquante commissions pour faire lever des gens de guerre. Avouant toutefois qu'il ne pouvait dans cette crise demeurer ostensiblement aux côtés de son maître, il convint de se retirer dans son gouvernement d'Angoumois, où, dans l'attente des événements, il pourrait protéger le pays contre les entreprses des ligueurs. Henri III l'embrassa, les yeux humides de larmes qui devaient être les dernières à couler sur lui, et le lendemain, 2 juin, encore sous une impression de réveil et d'ofïensive, il lui prescrivit d'envoyer à Rouen des troupes du Poitou (1). Cette dépêche fut apportée à Loches, où, la vigile de la Pentecôte, Eperiion et la duchesse son épouse avaient été reçus par les habitants, munis selon l'usage de leurs présents modestes en vin et en fruits (2). Le duc dirigea donc deux régiments vers le roi (3), et bien que accompagné d'une forte escorte de gentilshommes, jugea prudent de retenir douze compagnies pour sa

KK 141, f" 2402), et aussi contre Burlal. théologal d'Orléans, détenu à Arnboise pour prédications séditieuses et qui fut relâché peu do temps après {fr. 9302, f" 64, v.. 67 à 72 ; /r. 31U0, f» 3S ; Du Puij, t. 844, f" 486).

(Il Voir I'>! Colbert, t. 10, f» 324 ; cf. fr. 3976, f" 131. Le roi quitta Ciiartres le 1" juin, et se rendit d'abord à Mantes {ital. 1737, f" 110) puis le 11 à Rouen, où il séjourna un mois.

(2) Il y eut une dépense de 2 écus. 43 sols « pour l'acliapl des fruictz et vin, présentez par et au nom des habilans de cesled. ville, a Monseigneur le duc d'Epernon, a Madame la duchesse et a Monsieur le gênerai Leblanc, arrivez en caste ville la vigille de Pentecouste [4 juin] » [Loches, Z 45). Le dernier personnage nommé ici était trésorier général à Tours. — Le bruit courut que, sur sa route, Epernon, avait essayé de se faire livrer le château d'Amboise [ilal. 1737, fo 129).

(3) Les régiments de Rubenipré et de Saint-Chamaran, rappelés du Poitou par Epernon, qui les trouva en marche aux environs de Loches. Ces Irpopes, jointes à celles de Jersé, signalèrent par des iiillages leur passage au Mans. Les pamphlets du temps les quali- (ient d' « Epernonistes » (P. Lelong, n'' 18702, 18726 ; viém. de Dupiessismornay, t. IV, p.220-s.;.

sûreté personnelle. Bientôt les confidences, reçues journellement de Paris et de la cour, l'avertirent que les pourparlers étaient repris avec Guise (1); que Henri III, par crainte et par indolence, était retombé dans son inertie. Tout lui prouvait que les concessions croissantes de Catherine et de Villeroy, qui l'un et l'autre lui restaient hostiles, étaient consenties à son détriment : d'abord l'ordre, auquel il céda, de renvoyer les douze compagnies; ensuite un mémoire plein d'accusations contre sa personne et celle de son frère la Valette; enfin, au commencement de juillet, l'injonction de se dessaisir de Boulogne. Instruit que ce port, dont l'approche de 1^4 r/mic/o augmentait encore 1 importance, était à ce moment assiégé par Aumale (2), Epernon ne douta point que Guise, souverain de fait à Paris et plus altier que jamais, ne se crût en mesure de dicter et d'imposer ses lois. Il envoya Salerm à Paris avec des instructions sur Boulogne, et attendit longtemps son retour à Loches, où il avait pris le parti de séjourner, comme dans sa forteresse la plus rapprochée des nouvelles et des événements.

Il fut peu surpris d'y recevoir de secrètes avances d'Henri de Navarre. Ce prince, renfermé dans la Rochelle, d'où il n'était sorti en juin que pour reprendre la ville de Marans (3), surveillait les exigences

(t) Pendant celte négociation, Guise ne cessa de se plaindre de la puissance laissée encore à Epernon [itai 1737, f" 110, 119, 134, 163, etc.).

(2) Voir fr. 3976, f° 104 ; Négoc. avec la Toscane, l. IV, p. 790; itnl. 1737, f" 113, 127, 145. La garnison, renforcée do 300 hommes, fit une sortie en juillet et obligea le duc d'Aumale à se retirer [id. f» 184 ; de Thou, t. X, p. 323). Dans l'accord conclu le 15 juillet avec Guise, il fut convenu que le s' de Bernet, qui commandait dans Boulogne pour Epernon, serait remplacé ; mais rexécution de cet article demeura en suspens. L'Armada avait mis à la voile de Lisbonne le 9 juin. Jusqu'à sa dispersion, en septembre, celte flotte par ses mouvements n'a pas élé sans influence sur les affaires de France.

(3) Ce prince s'empara de Marans le 28 juin 1388 et deux jours après rentra dans la Rochelle, où il devait se tenir jusqu'au 9 août.

de Guise avec la même activité qu'Epernon. Le danger étant commun, il proposait à l'avance une résistance commune. Pour sceller cet accord, qui, disait-il, devait servir le véritable intérêt du roi, il demandait un passage sur la Loire, tel que Saumur ou Amboise; en écliange, il offrait d'intéresser ses alliés, la reine Elisabeth et les princes allemands, à garantir à Epernon les places de Metz et de Boulogne (1). Leduc laissa parler l'émissaire huguenot et éluda de répondre, comme si à son tour il voulait imiter la réserve observée en sa présence par Navarre en 1575. Avec Montmorency- Dam ville, qui de son côté désirait un soutien pour assurer en Languedoc son indépendance contre la Ligue, il usa de réticences et de lenteurs semblables. Flatté d'être recherché comme une puissance, il ne se hâtait pas de jeter dans le plateau le poids, qu'il croyait décisif, de sa force et de ses richesses. Son orgueil trouvait son compte jusque dans l'insistance mise par Guise à le faire éloigner de la cour. Cependant, lorsqu'il connut la capitulation imposée à la royauté par Guise, le 15 juillet, sous le titre de traité d'Union (2), puis lorsque, en vertu de clauses secrètes, notifiées dans Loches par Miron, le médecin du roi (3), il fut mis en

(1)11 est probable qu'Epernon, dominé par son intérêt, s'était toujours ménagé une ouverture du côté d'Henri de Navarre; c'est ainsi qu'il avait écrit amicalement à ce prince, le 18 mai, avant de revenir près du roi à Ciiartres [Mém. de DupleHsis-Mornay, t. IV, p. 187). ~ L'émissaire envoyé à Locties par Navarre était M. de Rciuelaure (i/., t. IV, p. 234, 240,251).

(2) Vers le 28 juin [Hal. 17:57, f° 134), l'accord s'était établi avec Guise sur les points principaux On était convenu notamment qu'Epernon ne garderait que le gouvernement de Metz et ne paraîtrait plus à la cour. Les conditions soumises à Henri III, à Rouen, furent un peu modifiées dans le traité délinitii', qui l'ut enregistré le 19 juillet au parlement de Rouen et le 21 à celui de Paris. {Xia 8(i39, M49, v.) Dans les articles patents, on spécilia seulement, comme on l'a vu, le remplacement de Bernet à Boulogne.

(3) Voir Uni. 1737, •(<> 184 ; K 1567, n" 103. Marc Miron, conseiller et premier [iiédecin d'Henri III, fui employé alors plusieurs fois de

demeure de déposer toutes ses charges et celles de son frère, sauf un gouvernement unique pour chacun, il se redressa fièrement, sans dissimuler la chaleur de son dépit. Il ne s'était dessaisi réellement que de la Normandie, remise à Montpensier, et par son frère gardait encore la main sur l'amirauté. Renoncer à Boulogne, à Metz, à Loches, surtout à cette dignité si considérable de colonel général de l'infanterie qui lui conférait une autorité suprême dans l'armée, lui parut consentir à sa déchéance et sabir un affront. Ce qui l'offensa le plus au vif fut l'annonce de son remplacement comme premier gentilhomme de la chambre, office intime, dépendant du roi lui-même, et dont un acte privé de la volonté royale pouvait seule le dépouiller. Epernon répéta devant Miron qu'il n'avait ni le pouvoir de disposer des charges de son frère, ni la volonté de s'avilir en cédant les siennes, et que désormais il ne prendrait conseil que de son honneur. Sur cette déclaration hautaine et inquiétante, il partit de Loches (1) pour Angoulêrae. Il y arriva le 27 juillet. Bien accueilli au premier moment, il avait envoyé les cavaliers de son cousin Tagent (2) vers Saintes pour contenir les ligueurs et leur chef, le baron d'Aubeterre, lorsque, le 10 août, jour de la Saint-Laurent, il fut assailli dans le château où il s'était logé. Il y barricade les portes, se défend avec vigueur, renverse et tue plusieurs des conjurés avec l'aide de quelques gentilshommes, et est secondé par la duchesse elle-même qui, faite prisonnière, montrait

ceUe manière par la reine-mère. Elle se servait aussi, mais pour des missions moins délicates, de son valet de chambre, Yves Frangeul, dit leMoinelon, qui possédait la tour Ciievaleau, dans la banlieue de Loches (Lettres de Cullier., t. IX, passim; PP 120 à 122; cab. (i'Hozi^r, t. loO).

(1) Probablement le 24 juillet. Le séjour du ducd'Epernon àLoches, commencé le 4 juin, se serait donc prolongé durant sept semaines.

(2) Jean de Moncassin, sieur de Tagent.

une noble énergie. Le lendemain Tagent rentrait dans la ville, et l'on signalait au loin la Rochefoucauld, qui accourait spontanément avec ses huguenots pour offrir son secours. Epernon, à bout de forces, en profita pour sortir de danger par un compromis (1).

Quel était l'auteur de ce lâche complot? Le principal agresseur, qui était le maire de la ville, relevé mourant, désigna Villeroy. C'était en effet ce conseiller qui, après le retour de Miron, avait expédié l'ordre de fermer les portes d'Angoulême à tout personnage suivi d'une troupe armée; puis, le messager étant arrivé trop tard, et le maire ayant envoyé secrètement à la cour pour demander des instructions, c'était Villeroy qui avait transmis l'injonction verbale de s'emparer de la personne d' Epernon. Au fond, rien ne s'était fait sans l'assentiment royal, et cet assentiment, encore dissimulé, était inspiré par la crainte de voir le duc tourner contre son bienfaiteur l'immense fortune qu'il lui devait. Henri III avait désormais peur de son œuvre et essayait de la détruire. Cette aversion graduelle contre son favori n'était donc pas une concession faite aux Guises : il les détestait au contraire avec d'autant plus d'amertume qu'il était contraint de plier devant eux. Ainsi ce même Villeroy, dont il venait d'approuver les artifices contre Epernon, il le disgracia presque aussitôt, parce qu'il lui reprochait d'être porté pour les Guises et d'incliner la reine-mère de leur côté (2). Si Eper-

(1) Sur l'affaire d'Angoulême, voir fr. 3363, f° 238 ; fr. 15574, f« 295, 299, 302 ; /r , 1^309, f° 126. 132, 134, 136 ; fr. 3270, fo 76 ; Nègoc. avec la Toscane, l. IV, p. 805, 811, 817 ; ital. 1737, f» 108, 219, 228 ; de Tliou, t. X, p. 353 à 367; etc.

(2) Villeroy avait jugé prudent d'offrir sa démission avant le lô août et s'était éloigné « mezzo retirato da i negolii » {ilal. 1737, f" 211, 237). Une disgrâce lui futnoliliée au commencement de septembre, et fut étendue en môme temps à d'autres conseillers de la reinemère. Ains! Hurauit de Clieveniy fut remplacé comme garde des sceaux par François de Monliiolun [mém.de (Uieverny, éd. 1636, p. 77,.

non effrayait son maître, c'était uni(|uoment pour le surcroit de périls que sa désobéissance menaçait de faire courir au royaume, pour la force que son alliance pourrait un jour apporter à Navarre, contre qui le traité d'Union obligeait maintenant de faire une guerre immédiate.

Cette campagne, imposée sans retard par la Ligue, était même commencée en Poitou, et elle l'était par le prince lorrain Mercœur, avant que l'armée royale fût prête et que la question du commandement fût définitivement résolue. Pour se défendre, le Béarnais fit une double sortie de la Rochelle : la première en août pour repousser Mercœur, battu auprès de Nantes; la seconde en septembre pour continuer l'occupation de la basse Loire, fermer par là les issues aux ligueurs de Bretagne, et communiquer avec les huguenots de Normandie. Après une pointe hardie vers Doué contre des régiments royaux en formation, le Béarnais vint assiéger les murs de Beauvoir-sur-Mer (1). Quand il sut que les députés des Etats, convoqués de nouveau a Blois et élus encore sous l'influence exclusive des ligueurs (2), poussaient à la sujétion du roi, à la prépondérance de Guise, et que le duc de Nevers, catholique convaincu bien que séparé de la Ligue,

Pomponne de Bellievre, les secrétaires Pinard et Brulart, et même le médecin Miron [Du Puy, t. 844, f° 490 ; t. 194, f" 32) se virent enlever leurs ctiarges (de Thou. t. X, p. 369).

(i) Le Béarnais, sorti le 8 août 1588, fit lever le siège à peine commencé de Montaigu (Vendée), dispersa vers le 12 l'arrière-garde de Mercœur près de Nantes et rentra le 22 à la Piocheile Le 7 septembre il reprit la campagne, descendit la basse Sèvre jusqu'en vue de Clisson, puis courut rapidement à l'est jusqu'à quelques lieues de Saumur, à Doué, où, le 22 septembre, il ne put atteindre quatre régiments royaux en formation. De là il revint par le nord sous les murs de Clisson, renonça aies attaquer, passa près deMachecoul le 4 octobre, et assiégea Beauvoir-sur-Mer. Il allait prendre cette ville le 22 octobre

(2) La séance d'ouverture de ces Etals eut lieu le 16 octobre 1388. Le roi était à Blois depuis le !«' septembre.

acceptait de diriger l'armée en Poitou (1), il se prépara à une lutte vigoureuse. C'était moins toutefois pour la cause de la Réforme que pour ses droits éventuels à la couronne. Mêlant ainsi la politique à la guerre, ce ])rince ne recherchait plus alors l'appui irritant de l'étranger ; il s'appliquait surtout par 1 habileté de son langage, la franchise de son maintien, la générosité de son caractère, à se gagner des partisans, même parmi les catholiques. Elargissant cette pensée, il se mit à ébaucher le plan d'une contre-ligue, où se rencontreraient tous les adversaires de la ligue des Guises, où prendrait place la Valette, uni déjà dans la Provence avec le protestant Lesdiguières (2), où entreraient surtout Epernon et Montmorency ; vaste association qui comprendrait indistinctement tout le midi du royaume.

Le prétexte était de venir en aide au roi malgré lui-même ; mais Henri III, tout en méditant de s'affranchir et de se venger des Guises, redoutait un nouveau danger dans une contre-ligue, et s'ingéniait à mettre Epernon dans l'impuissance de la grandir et de la fortifier. Il gagna Tagent, tit surveiller le régiment suspect de Picardie (3), et exiger des troupes

(i) Le commandement lui ayant été offert au mois d'août, Nevers n'avait accepté que sur l'assurance de n'être pas subordonné au duc de Guise, dont l'aulorité militaire s'étendait alors sur tout le royaume (yégnc. avec H Toscane, t. IV, p. 812, 818). En septembre, il dut aller en Picardie pour mettre obstacle aux menées que le duc d'Aumale y continuait sans relâche. Nevers, en effet, avait été investi dans ce but, le 26 avril 1587, d'une lieutenance générale dans celte province, et, un an plus lard, il avait reru les pouvoirs plus complets de gouverneur et de lieutenant général, laissés vacants par la mort de Condé (Xia 8636, f» SOO ; Xia n09, f" 232, v.). Il repassa par Paris le 2 octobre, et quelques jours après, le 18 octobre, fut muni des lettres patentes qui lui confiaient l'armée du Poitou.

(2) Cet accord de défense mutuelle avait été conclu le 13 août 1588 (de Thou, t X, p. 340).

(3) Le régiment de Picardie fut dénoncé : le roi y remplaça deux capitaines qui passaient pour très attachés à Epernon {fr. 364i, f» 55 à 59; fr. 3411. f' 162).

un autre serment qui les déliait envers le colonel général de l'infanterie (1). Il paraît que, sous main, il travailla pour faire citer Epernon à comparaître devant les Etats sous peine du crime de lèse-majesté, et que ce fut Guise lui-même qui ne se soucia point de pousser à bout un rival hors de portée et encore si bien armé (2). Guise, au faite de la puissance, semblait prévenir ainsi un embarras pour l'espèce de souveraineté qu'il exerçait de fait, qu'il rêvait, disait-on hautement, de consolider en faisant déposer par les Etats un monarque impopulaire, décrié et avili. On sait quelle fut la suite funeste d'une ambition aussi entreprenante, et comment le duc fut poignardé le 23 décembre dans le château de Blois. Le lendemain Henri III, continuant comme il le croyait, à se faire justice, ordonnait le meurtre du cardinal de Guise, enfin l'emprisonnement des autres princes lorrains et de quelques-uns de leurs partisans, tels que l'archevêque de Lyon, le président de Neuilly, le prévôt des marchands de Paris. Mayenne échappa seul, parce qu'il était absent.

Le contre-coup de cette tragédie ébranla plus profondément le royaume (]ue ne l'avait fait, dans un sens contraire, l'assassinat de Coligny en 1572. On apprit aussitôt que Paris se donnait à la Ligue, q u'Orléans était soulevé, sauf la citadelle [S], où le maréchal d'Aumont fut envoyé en toute hâte avec le peu de forces qui restaient. Les défections, ensemultipliantde tous côtés, élargissaient à chaque heure le vide autour du roi, laissé isolé, sans amis sûrs, sans les avis de sa mère qu'il n'écoutait plus et vit mourir dans le silence et

(1) CeUe nouvelle formule de serment fut approuvée par le roi à Blois, le 19 octobre 1588 (fr. 3363, fo 188. Cf. fr. 3644, f- 55; fr. 3275, f" 92).

(2) Voir ital. 1737, f'' 297 ; ^éyoc. avec ta Toscane, t. IV, f" 840.

(3) La citadelle, construite par Charles IX, s'élevait en deliors de la ville, à l'entrée de la roule de Paris.

l'abandon peu de jours après (1). La guerre contre les ligueurs et Mayenne leur chef s'ajoutait désormais à la guerre contre les huguenots. Le seul avantage du sanglant coup d'Etat de Blois fut de suspendre la formation d'une contre-ligue et d'arrêter Epernon'sur le bord de la révolte. Cet orgueilleux personnage, averti par l'attentat où il avait failli périr, que sa vie était en danger autant que son honneur, s'était mis à lever à ses frais des troupes dans l'Angoumois. Il voulait les employer d'abord à ramener les villes de Saintes et de Cognac, que Tagent, en se livrant à la cour, avait tournées contre lui ; puis obliger tous les partis à compter avec son nom et ses ressources. De récentes ouvertures de Navarre venaient cependant de le persuader à demi (2), et si la contre-ligue devait prendre corps, il était à prévoir qu'Epernon y fournirait bientôt la première mise. Ce jour-là Loches, sans le savoir, aurait été impliquée dans l'intrigue, et comme Metz et Boulogne (3) se serait à son insu réveillée en état de rébellion contre la couronne. La mort de Guise changea sur l'heure ces dispositions. Devant le sieur du Masses, qui apportait de Paris (4) la sommation de déposer les armes, Epernon affecta de voir dans ce langage malsonnant une suite de la

(1) Le 5 janvier iri89.

(2) Voir de Thou, t. X, p. 491.

{'■i) A Metz, M. de Moncassin l'aîné (cf. p. 196, note 2), qui avait conservé sa lieulenance {Lettres de Callier., t. IX, 221, 287; fr. 3644, fo 60, 64), fut, paraît-il, fait prisonnier pour quelque temps par M. de Saubole, réputé plus lidèle au roi (K 1567, n° 170; ital. 17a7, f" 27V;. De toutes les intrigues qui se croisaient à Metz depuis trois ans, était résulté un état de choses très trouble, qui est résumé ainsi dans une lettre de la Noue au duc de Montpensier : « Ceux de Metz ne nous ont donné jusques icy que des parolles : celles de Montcassin ont esté arlilicieuzes ; celles de SauboUe, qui maintenant commande, je les tiens pour sincères; mais ilz n'oseroient se mouvoir sans leur gouverneur [Epernon] « (K 101, n" 78).

(4) Hernard de Héon, s"^ du Masses, repartit de Paris le 18 décembre, quelques jours avant le meurtre du duc de Guise [ital. 1737, i'o a38, 350). Il avait été envoyé près du roi par Epernon.

contrainte lorraine dont Henri III venait de se délivrer,et prenant des airs de grandeur, se montra d'humeur comme de force à protéger la majesté royale.

Le trône n'avait que trop besoin de tous ses défenseurs Laseulearméequele roiavaitpu mettre sur pied était en opérations dans le Poitou depuis le 6 novembre, sous le duc de Nevers, qui pour la faire marcher avait dû avancer une partie de la dépense (1). Après avoir enlevé aux huguenots une ligue menaçante de places le long de la Loire, le duc avait décidé de battre la ville de la Garnaclie. Il s'y attardait, aux prises avec la pénurie et la désertion qui, avant lui, avaient usé les armées de Mayenne et de Joyeuse, et restait sous le coup d'une attaque qu'Henri de Navarre, rentré encore une fois à la Rochelle, puis ressorti en s'emparantde Niort, s'apprêtait maintenant à diriger contre lui 2) Bien que ces dangers fussent connus à la cour, un premier ordre prescrivit à Nevers de détacher un corps de cavalerie vers Orléans (3). En même temps, le roi, plus inquiet des ligueurs que des huguenots, dissimulait par nécessité ses sentiments

(1) L'armée royale, après la pointe de Navarre vers Doué (cf. p. 218, noie 1), s'était concentrée en grande partie dans la Touraine {fr. 3411, f" 9) : ainsi le régiment de Picardie s'était cantonné à l'Ile-Bouchard et la Haye (/r. 4o56, f° 70;, le corps suisse à Cliinon (id., f» 64), etc. Comme les suisses avaient refnsé de marcher sans être payés, Nevers avait dû avancer 40.000 liv. pour leur solde {fr. 3644, f* 63;/r. 3623, f« 50; Arck. du Poitou, t. '27, f» 417, 388- s,).

(2) La prise de plusieurs cliâteaux dégagea le pays situé sur la rive gauche de la Loire ; puis Nevers enleva Mauléon le 13 novembre, Montaigu au commencement de décembre, et le 14 de ce mois assiégea la Garnache. Ses opérations étaient gênées par les pluies, le manque d'argent et la désertion. Néanmoins sur la nouvelle que Navarre s'était emparé de la ville de Niort, de la personne de M. de Malicorne, et qu'il attaquait Saint-Maixent, Neversenvoyades troupes pour secourir cette place. Ces troupes durent s'arrêter à Fontenay, en apprenant que Saint-Maixent avait capitulé le 2 janvier 1.589.

(3/ Dans une lettre écrite de Blois le 2 janv. f.ïSO, le roi rappelait Nevers et lui prescrivait d'envoyer à l'avance lïOO arquebusiers pour tâcher de sauver la citadelle d'Orléans {fr. 3422, f» 1).

contre Epernon, feignait d'en accepter de bonne grâce les olîres de service, et lui demandait d'envoyer au môme but des arquebusiers à cheval (1). Ces cavaliers traversèrent Châtellerault, se montrèrent sur la route de Loches (2), et arrivés à six lieues de Blois, s'arrêtèrent pendant plusieurs jours. Epernon, qui venait de réclamer un ordre royal obligeant Tagent à lui remettre Saintes et Cognac et n'avait pu encore l'obtenir, voulait forcer la main au roi; il faisait mine de retirer ses troupes et de renouer ou de poursuivre ses entretiens secrets avec Navarre. D'un autre côté, Nevers, rappelé bientôt avec toute son armée, s'était donné le temps de réduire la Garnache par capitulation, et ne commença que le 16 janvier à remonter la vallée de la Loire (3). Ce mouvement était lent et

(1) Avant de savoir qu'Epernon ne refusait pas son concours contre les ligueurs, le roi avait préparé pour lui un compromis. Epernon devait garder son titre de colonel général de l'infanterie, le gouvernement de Saintonge et de l'Angoumois, celui de Metz, mais perdre celui de Boulogne. La Valette conserverait le gouvernement de Provence, mais se dessaisirait de toute prétention sur l'amirauté. Il n'était pas question de Loches, dont la possession ne semblait pas contestée [fr. 24168, fM72; fr. 3956, f» 204). Quand M. du Masses revint à Angoulème, [)orteur de ce plan de conciliation, Epernon, sans paraître y prendre garde, se contenta dédaigneusement de promettre le secours immédiat d'une troupe d'arquebusiers à cheval.

(2) Somme allouée à un messager, le 16 janvier l.ï89, « pour ung voyage qu'il auroit faict vers Chastelleraull, en la part ou estoient les trouppes et gens de guerre du sieur d'Espernon, pour présenter lettres de la part du sieur de Saliern, gouverneur de lad. ville et chasteau de Loches, aux sieurs conducteurs desd. trouppes, pour iceulx destourner et prendre aultres chemins et brizées >> {Loches, comptes de 1.")88 à 1590).

(3) La garnison de la Garnache avait promis le 6 janvier de se rendre le 13 si elle n'était pas secourue. Le duc de Nevers voulut attendre ce terme, laissa Lavardin pour garder les places reprises, se mit en marche le 15, et, cheminant lentement dans cette saison rigoureuse, n'arriva que le 24 aux Ponls-de-Cé. Il avait fait partir à l'avance pour Orléans 250 arquebusiers à cheval au lieu des l.oGO demandés, et deux régiments, réduits à 900 liommes. Avec le reste de ses troupes, à demi débandées, il traversa Tours vers le 28 janvier et atteignit Blois le 1" février [fr. 4716, t" \9, 17, 30; fr. 3422,

conduit à contre-cœur. Le duc se plaignait d'être arraché à la lutte contre les huguenots, regardée par lui comme la véritable, et un mécontentement encore plus vif portait son ami la Chastre (1), Mercœur, et d'autres capitaines, à délaisser son camp pour se ranger dans le parti de la Ligue.

Quand son armée, réduite en route à un tiers, atteignit Blois, et quand les cavaliers qu'Epernon laissait enfin continuer parurent au.\ environs de cette ville (2). il était trop tard pour essayer de sauver Orléans. Le maréchal d'Aumont, resserré dans la citadelle et à bout de ressources, venait de se replier sur Beaugency. Il cédait Orléans au duc de Mayenne, qui accouru de Bourgogne avec des troupes, et bientôt en possession de Chartres (3), allait se rendre le 12 février à Paris. Les révolutionnaires, sous le nom des Seize, y avaient, comme à toutes les périodes de troubles, imposé leurs violences ; ils venaient d'épurer le Parlement, et aidés de la parole enflammée des prédicateurs, avaient entraîné l'adhésion de la Sorbonne. Mayenne, obligé de compter avec cette faction fougueuse et envahissante, dut lui mesurer une place dans un conseil de l'Union, réorganisé par ses soins, et dont il allait obtenir le titre de lieutenant général du royaume. Les

fo 2, 10; fr. 3614. f» 82; fr 3:U9, f» 10,1; ital. 1737, f» ;^67). Son adversaire. Henri de Navarre, sorti le 5 janvier de Niort, s'était arrêté malade près de Champ-Saint Père.

(1) La Cliastre, arrivé à la cour le 22 janvier, parut d'abord fidèle au roi; mais bientôt il se retira dans le Berry qu'il allait entraîner dans sa défection (/r. 3419, f" 1, 7; ital. 1737, fo 388. Cf. de Briment, le XVI" i^iède en Berry, t II, p. 264-s.) — Outre la Chastre et Mercœur, l'armée perdit .lean Babou comte de Sagonne, la Chasteigneraie, etc., qui allèrent se joindre aux ligueurs.

(2) Les cavaliers d'Epernon, arrivés près de Monlricliard vers le 12 janvier, y furent retenus par ordre de leur chef jusque vers le 24 [ital. 1737, f" 367, 388) Ils ne purent atteindre Orléans, d'où le maréch.ald'Aumont se retira le 30 ou le31 janvier, après avoir néanmoins fait disperser un convoi, envoyé de Paris au secours des révoltés.

(,3) Le 7 février 1389.

principales villes qui en 1562 étaient devenues la proie facile des huguenots se livraient aujourd'hui plus volontiers à la domination des ligueurs. Autour de la Touraine on voyait se propager Tinsurrection : elle gagnait la Normandie comme la Bretagne, le Poitou comme le Berry ;elle aurait soulevé tout le midi, si la fidélité du maréchal de Matignon et de la Valette n'avait pas contenu Bordeaux et la Provence, et si les visées personnelles d'Epernon n'avaient pas maintenu l'Angoumois et la Saintonge, en réalité sous sa propre autorité, mais au moins nominalement sous celle du roi. Un gouvernement rival, celui de la Ligue, se constituait ainsi en face de Henri III, avec son administration, ses finances et ses troupes ;déjà il était établi et reconnu dans la plus grande partie du royaume.

Orléans en tombant découvrait Blois, qui, mal fortifiée, n'offrait plus un abri sûr à la cour. Le 30 janvier 1589, la nouvelle de la retraite commencée par le maréchal d'Aumont fit craindre pour le sort des princes lorrains et des autres prisonniers d'Etat, qu'un coup de main pouvait délivrer et mettre à la tête de la révolte. Pendant la nuit, l'un d'eux, le duc de Nemours, s'étant enfui vers Paris, dès le lendemain le roi embarqua et conduisit en personne ses captifs sur la Loire jusqu'à Amboise ; et son premier soin fut d'y confier la capitainerie du château (1) à de Gast, gentilhomme de sa garde (2), dont Tépée avait frappé à mort le duc et le cardinal de Guise. Il croyait l'avoir irrévocable-

(1) Le commandement de la ville et du château d' Amboise continuait à appartenir à Bernard de Rilly (cf. p. 163, note 2) Cette charge était restée distincte de la mission spéciale et plus étendue qu'avait reçue René de Rochefort la Croiselte, et qui s'était prolongée au moins jusqu'à la fin de 1587 (Voir l'affaire de Selles-sur-Cher, p. 207, note 3, et Cénéal. de liasilly, p. 207).

(2) Michel de Gast fut installé par le roi le l'f février 1589 (Chevalier, Arch. d' Amboise, p. 92) et re<.ut deux compagnies, l'une française et l'autre suisse. Quelques jours après, le roi en-oya à Amboise la compagnie delà Ferté, pour occuper le puni.

ment compromis par ces meurtres, oubliant qu'avilir un serviteur n'est pas le moyen de le rendre dévoué. Peu de jours s'étaient écoulés, et déjà la vénalité de Michel de Gast avait prêté l'oreille aux insinuations d'un des prisonniers ; il était convenu avec Mayenne d'une rançon de cent vingt mille écus, et avaitaccepté la complicité d'un disgracié qui avait trempé à ses côtés dans le drame sanglant de Blois. C'était le sieur de Laugnac, qui jusqu'ici avait partagé avec le jeune de Bellegarde l'intimité de la faveur royale, et, comme lui, avait succédé, mais dans un rang subalterne et très diminué, à ce rôle de mignon qui avait porté si haut la fortune des ducs d'Epernon et de Joyeuse. Avec la suffisance d'un parvenu, Laugnac avait convoité le gouvernement de Touraine et ses dépendances actuelles du Maine et de l'Anjou (1); au mois de janvier, sous le prétexte que cette charge était vacante par la défection de Scipion de Joyeuse, passé à la Ligue, et n'était pas remplie officiellement par M. de Souvré, resté simple lieutenant général (2), il avait

(1) Honorât de Montpezat, baron de Laugnac, et Roger de Bellegarde, comte de Thermes, étaient, paraît-il, en faveur dès 1583. Tous deux furent présents à l'assassinat de Henri de Guise, et Laugnac fut un de ceux qui frappèrent le duc de leur épée (de Tliou, t. X, p. 470).

(2) Le c'e du Bouciiage, pourvu depuis juillet 1584 du gouvernement de Touraine avec ses dépendances, perdit, peu après, sa jeune femme Catherine, sœur du duc d'Epernon (cf. p. 175, note 1). Un vif chagrin le porta à renoncer au monde et à entrer dans l'ordre des Capucins, où il prit le nom de P. Ange. Sous l'influence encore puissante du duc de Joyeuse, qui restait l'ainé et le protecteur de sa famille, son frère, Antoine-Scipion de Joyeuse, succéda au gouvernement de Touraine par lettres du 26 avril 1586 (X'a 8638, f- 155, v. ; fr. 3310, f° 65, v.). Mais Scipion avait les sentiments d'un ligueur, et après la mort du duc son frère, tué à Contras, se jeta ouverten)ent dans le parti de la Ligue. Il dut rester à peu près étranger au gouvernement de Touraine, qui, dès le début, se trouva en fait sous l'autorité des lieutenants généraux. Ces lieutenants étaient au nombre de trois : 1« en Touraine, M. de Souvré (cf. p. i07, note i); 2° dans le Maine, M. Philippe d'Angennes, sieur de Fargis; 3° en Anjou, M. Antoine de Silly, sieur de la Rochepot. qui fut rappelé aux fonctions de lieutenant

arraché à la mollesse blasée et refroidie du roi le titre de gouverneur de Touraine (1), sans pouvoir toutefois le faire reconnaître ni à Angers et au Mans où la Ligue était influente, ni à Tours où sa personne était méprisée. Impatient, irrité, perdant bientôt toute retenue, Laugnac s'était fait chasser de la présence de son maître, était allé inutilement à Loches pour tâter Salerm et avait mieux réussi à Amboise ens'unissant à de Gast(2). La trahison de ces deux associés pouvait livrer à la Ligue les prisonniers d'Etat et peut-être la forteresse d' Amboise; il y eut même une nuit où des cavaliers ligueurs vinrent leur apporter un à-compte sur le prix convenu (3). En vain le roi multiplia auprès d'eux les porteurs de promesses ; il ne réussit qu'à provoquer les prétentions les plus insolentes : Laugnac exigeait la confirmation du gouvernement de Touraine, la cession d'Amboise, une forte somme ; la part réclamée par de Gast était, en outre d'une somme semblable, la ville de Boulogne retirée à Epernon. Il fallut le hasard d'une querelle, les mettant aux prises l'un contre l'autre, pour les amener à

général, sans son ancien litre de gouverneur, pi'obablement en octobre 1584, lors de la nouvelle réunion de l'Anjou à la Touraine (cf. p. 174, note 2; Lettres de Cather., t. IX).

(1) Ce litre lui fut attribué à Blois, vers le 8 janvier 1S89, jour où Roger de Bellegarde fut gratifié de la charge de grand écuyer, que le duc d'Elbeuf, prisonnier, résigna pour une forte somme d'argent [fr. n. ac. 7230, f» 238). Henri III, en effet, avait conservé l'iiabitudede tenir égale la balance de ses faveurs entre ses mignons, comme il avait fait autrefois pour les ducs de Joyeuse et d'Epernon {Brienne,l, 261, fo 238; ital. 1737, f° 375; Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 858; Add. au J.de CEstoile, dans Mém. de la Soc. de Paris, l. 28, p. 23).

(2) Laugnac, renvoyé de la cour vers le ti février, partit dans la nuit du 7 au 8 pour Amboise. Il revint s'y enfermer après une course à Loches (ital. 1737, f" 433), où il s'était vainement présenté comme gouverneur de la province.

(3) Cette troupe, conduitepar le comte de Sagonne (cf. p. 224, note I), pénétra dans Amboise pendant la nuit du 17 février. En retournant vers Orléans, elle fut cliargée et dispersée aux environs de Blois par les cavaliers du maréchal d'Aumont.

228 ANNÉE i589

se restreindre à une demande d'argent, et même à accepter un prix inférieur aux offres de Mayenne ^1).

Dans l'intervalle de cette négociation humiliante, le conseil avait longuement discuté à Blois sur le lieu où le souverain devait mettre'à l'abri sa personne et ses affaires. Le duc de Ne vers insistait pour Moulins, en passant près de Bourges pour y déjouer, s'il était possible, les menées trop évidentes delà Chastre. Il visait surtout à transporter la cour à distance de Henri de Navarre. Ce prince, d'abord malade et retiré de nouveau à la Rochelle, avait repris sa campagne au milieu de février; il était entré à Loudun, tandis que ses lieutenants occupaient Thouars, Montreuil- Bellay, Chàtellerault, s'approchaient de Saumur (2), et, par ce mouvement vers la Loire, excitaient à Angers une émeute de ligueurs (3). L'opinion

(1) Ce compromis fut consenti à la lui de février. De Gast rendit les trois principaux prisonniers, qui étaient le cardinal de Bourbon, le jeune duc de Guise et le duc d'Elbeuf, moyennant 30.000 livres et la faculté de tirer à son profit une rani^on de rarchevêque de Lyon (d'Epinac), du président de Neuilly, etc. Il conserva sa charge de capitaine d'Amboise. Son complice dut recevoir une somme d'argent, et se relira dans le midi, dans son cliàleau de Laugnac (Lot-et-Garonne), où il fut tué, paraît-Il, par un de ses voisins.

(2) Henri de Navarre, relevé de maladie vers le 20 janvier 1589, rentra à la Rochelle et y demeura trois semaines, bien que le Poitou fût à peu près dégarni de troupes royales. Convaincu qu'avant peu une nécessité commune de combattre la Ligue obligerait le roi à s"unir à lui [Lettres de Henri IV, t. II, p. 460), ayant même commencé à recevoir des insinuations à cet égard par Tintermédiaire de Diane de France, duchesse d'Angouléme, il subordonnait plus que jamais ses opérations à la politique. Lorsque, vers le 18 février, il ressortit de la kochelle, ce fut pour occuper, entre Chàtelierault et Saumur, une contrée voisine de la Touraine et de la Loire, où il se tiendrait à proximité de la cour. Pendant que ses lieutenants, Châtillon, de Préaux, etc., soumettaient rapidement Thouars, Montreuil- Bellay, Chàtelierault (2 mars), lui-même faisait capituler le 2-^ février la ville elle cliàteau de Loudun, dont François de Razilly ne put assurer la défense {Généal. de Rasilly, p. 223).

(3) Angers était divisé en deux camps. M. Donadieu de Puycharic, qui commandait le château depuis le 24 octobre 1585, maintenait l'autorité du roi, tandis que la majorité des habitants, les milices bour-

chaademunt exprimée par Nevers avait contre elle tous ceux qui, sans l'avouer, jugeaient nécessaire une conciliation avec Navarre, et la croyaient déjà ébauchée, peut-être par les soins d'Epernon dont l'attitude restait équivoque (1), plutôt par l'entremise de la duchesse d'Angoulême, sœur naturelle du roi, princesse de cœur et d'esprit. C'était bien en ce sens que le roi inclinait, entraîné comme il était par sa haine croissante contre la Ligue. Il voilait encore sa pensée sous une raison, sérieuse bien que secondaire à ses yeux, celle de rester à portée pour défendre Blois qui servait de rempart actuel contre la Ligue, et pour contenir Angers qui était troublé et Tours qui s'agitait (2). La conclusion de ces arrière-pensées fut le choix de Tours (3), décidé malgré Nevers qui, l'humeur aigrie, allait se retirer bientôt et se tenir à l'écart dans son duché.

Henri III se dirigea vers Tours par Montrichard et Bléré, afin d'éviter Amboise par défiance contre de Gast. Il emmenait les principaux prisonniers qu'il venait de lui acheter, et, pour les avoir sous la main, les distribua dans les autres places fortes de la Touraine. Le château de Tours reçut le nouveau duc

geoises et le corps municipal étaient livrés à la Ligue. Le 21 février 1589, sur le bruit que les huguenots de Châtillon s'approchaient de Saumur, le parti des ligueurs suscita une émeute et resta maître de la ville (Mourin, p. 218 à 222).

(1) Voir une lettre de Henri de Navarre à Epernon, datée de Niort le 28 janv. 1589 {Lettres de Henri IV, p. 429).

(2) Nous manquons de détails précis sur ce désordre, qui parait avoir été provoqué à Tours, au commencement de février 1589, par l'annonce que Laugnac était nommé gouverneur de la province {ital. 1737, fo 420, 446; K 1570, n» 72 ; de Thou, t. X, p, 581 ; cf. Lettres de Henri IV, t. II, p. 468).

(3) Sur les discussions qui se renouvelèrent à plusieurs reprises, à Blois, dans le conseil du roi, voir itai 1737, f» 441, 446, 4.t1, 458; itdl. 1738, f" 1; Kl 570, n''72, 97. Le roi quitta Blois le 3 mars. Le duc de Nevers allait se retirer de la cour vers le 20 mars, pour se confiner dans le Nivernais.

de Guise sous la garde du sieur de Rouvray : à Chinon, le vieux Chavigny fut chargé du cardinal de Bourbon, le futur souverain de la Ligue ; Loches eut en partage le duc d'Elbeuf (1). Bien que ce personnage fût le moins considérable des trois, il devenait un gage précieux entre les mains d'Epernon, qu'on flattait ainsi parce que ses troupes semblaient un appoint nécessaire à la faible armée royale, et que le duc se prétait à couvrir Blois avec ses cavaliers, campés alors au nord d'Amboise sous son parent, le comte deBrienne (2). La politique obligeait à ménager Epernon ; à fermer les yeux sur des lettres surprises qu'il adressait à Mayenne (3) ; à ne point repousser de nouvelles récriminations, cette fois au sujet de l'amirauté, dont il déclarait ne s'être pas réellement dessaisi l'année précédente, et dont il contestait qu'on pût disposer sans son aveu (4). Pour que le duc d'Elbeuf fût surveillé étroitement à Loches, l'intérêt personnel, qui était seul en jeu chez Epernon, devait se doubler d'un

(t) Cliarles de Lorraine, néle ISoctobro 1356, appartenailà labranche cadette de sa maison (Anselme, t. III, p. 4S3; t. VIII, p. 506), et était encore en tutelle au mois de janvier 1573 (X'a 8632,1" 34). En loSl il prit part à l'expédition de Monseigneur dans les Pays-Bas, obtint en novembre l'érection de son marquisat d'Elbeuf en duché pairie (Xia 8636, f" 169), et en décembre devint chevalier du Saint-Esprit. Des lettres du 24 juillet 1585 le nommèrentgouverneur et lieutenant général pour le roi en Bourbonnais (Xia 8637, f» 521, v.). L'assistance qu'il prêta à Henri de Guise pendant la campagne de 1587, notamment au combat de Viniory, les menées dont il fut accusé en Normandie en mars 1588 [fr. 3302, fo 76, V. ; fr. 3394, f" 54, v.), achevèrent de le rendre suspect au roi.

(2) Charles de Luxembourg, comte de Brienne, avait épousé en 1583 Anne de Nogaret de la Valette, sfpur du duc d'Epernon 'Anselme, t, III, p. 731 ; t. IX, p. 119). Il était campé à Saint-Ouen.

(3) Voir iial. 1738, f° 8. Le 22 mars, Duplessis-Mornay écrivait de Tours au roi de Navarre: « M. Espernon, résolu de ne venir point ici, semble traicler ailleurs. »

(4) Le roi voulut donner, le 20 mars, l'amirauté à M. de Bauvais- Nangis, mais dut s'arrêter devant l'opposition du duc d'Epernon (cf. ilal. 1738, f° 7). Le duc venait de se faire remettre les places de Saintes et de Cognac, en composant avec Tagent, qui passa dès lors à la Ligue.

sentiment de loyauté chez Salerm: aussi le roi crut-il à propos de s'assurer directement de ce lieutenant, en le gratifiant d'une abbaye (l),espècede récompense dont même les plus grands seigneurs avaient l'iiabitude de faire payer leurs services.

Ce fut le 6 mars 1589 que le roi s'établit à Tours, pour faire de cette ville le centre de son gouvernement et y installer la portion fidèle du parlement de Paris (2). A ce moment Navarre était maître de rile-Bouchard et de la Haye (3). Il s'avançait et déjà ses éclaireurs poussaient jusqu'à Alontbason, quand

(1) Par lettres, datées de Tours le 29 avril 1589 {lai. 18384, f» 381), le roi fit don à Salerm de l'abbaye de Preuilly. Ce bénéfice était vacant depuis peu. Son dernier titulaire, Antoine Ysoré (cf. p. 37, note 1), avait été relevé sans vie dans sa chambre, au château de Loches, le 13 mars 1589 {Tours, ms. 1367, f° 22), et le bruit avait même couru d'une mort violente [P. ovig 3038).

(2) Un édit royal, rendu à Blois au mois de février 1589, avait prononcé la révocation de toutes les juridictions établies à Paris, qui était devenule centre delarébellion. Il futbientôt suivi d'un autre édit, du même mois (enreg. à Tours le 23 mars), qui transféra à Tours le parlement de Paris et la chambre des comptes, et enjoignit à tous les officiers de ces deux corps, sous peine de révocation, de se trouver réunis dans celte ville avant le 15 avril. Ceux des conseillers du parlement qui obéirent n'étant pas en nombre suffisant, le roi dut créer quatre charges nouvelles (lettres de mars) et reconstituer la chancellerie de la cour (lettres d'aoùl). Tours devint aussi le siège de la cour des aides (lettres du i mai), et celui de juridictions spéciales, telles que la maîtrise générale des eaux et forêts (lettres du 18 avril), la lieutenance générale de l'amirauté (lettres du 10 avril), le bailliage de l'artillerie (lettres du 12 mai), etc. (Xia 8040. fo 2, 3, 16, 18, 23,44, 59). L'ouverture du nouveau parlement fut faite le 23 mars parle roi en personne, dans l'abbaye de Saint-Julien, qu'on aménagea à cet effet. — Il y eut dès lors deux parlements, les conseillers qui étaient restés à Paris ayant continué à tenir leurs séances au nom du gouvernement de la Ligue.

(3) Le 4 mars, Henri de Navarre lança un manifeste habile et conciliant; le lendemain il entra dans la Haye, qui cette fois ne résista pas. Il venait aussi de se rendre aisément maitre de l'Ile- Bouchard, où, depuis deux ans, le capitaine Bristeau (cf. p. 195, note 1), commandant la place, avait plusieurs fois reçu de la ville de Tours des secours en hommes et en munitions 7'oi/rs, comptes, t. 98, /^assim). — Il paraît que, pendant cette marche des huguenots de Navarre, l'abbaye de Noyers fut pillée {D. lions., t. XIV, f° 273, v.).

on le vit arrêter spontanément ses troupes et les ramener à Châtellerault. A une manœuvre d'ensemble dont Tours semblait le terme, succédait une de ces courses rapides, de ces saillies de cavalerie qui ont toujours plu à sa bravoure aventureuse, et qui l'entraîna à toutes brides au midi delà Touraine, vers Argenton (1). Là il intercepta la route suivie par les courriers de l'ambassadeur espagnol, devenu l'auxiliaire avoué et militant de la Ligue. De son côté, Henri III paraissait ne plus s'inquiéter des huguenots et dirigeait toutes ses forces contre les ligueurs, à Angers et vers le Mans (2). Ces ménagements réciproques décelaient chez les deux princes un mutuel désir de s'entendre. Les bases d'une alliance furent en effet apportées à Tours, dès le 28 mars, par un- conseiller de Navarre, l'insinuant Duplessis-Mornay, qui avait pour instruction d'obtenir un de ces passages sur la Loire, convoités successivement par tous leschefs des armées calvinistes. Le roi cherchait à accorder le pont en face du Berry où le passage aurait été peu accessible (3) ; Navarre le réclamait près des chemins du Poitou, qu'il avait toujours suivis avec ses soldats et par où il tirait ses ressources. On convint enfin des Ponts de Ce, et la

(1) Argenton (Indre). Celte petite ville, protégée alors par un château, commandait le passage de la Creuse sur la roule d'Orléans à Limoges. Elle fut occupée vers le 11 mars L'ambassadeur espagnol Mendoça écrivit aussitôt à sa cour, de Paris le 24 mars, que la présence des huguenots à Argenton retarderait ses dépèches en les obligeant à suivre une autre voie K 1570, n» 113).

(2) Vers le 16 mars, le duc de Montpensier, le comte de Soissons, le prince de Conty, sortirent de Tours en faisant appel à la noblesse contre la Ligue. Après un succès du comte de Soissons, qui, le ùi, battit les cavaliers ligueurs de Sagonne sur la roule du Mans, le maréchal d'Aumontfut envoyé vers Tours avec le régiment de Picardie pour rétablir l'autorité royale à Angers cf p.228,note3:i.Il y enirale ler avril et dégagea le château, où MM. de Puycharic et de la Rochepot s'étaient enfermés. Le maréchal devait rester à Angers jusqu'au 15 avril.

(3) Le roi offrit Meung, Beaugency ou Blois.

trêve fut signée secrètement à Tours le 3 avril (1). Vingt jours se passèrent sans qu'elle fût rendue publique, soit par le roi dans son parlement et les rues de Tours, soit par Navarre dans Saumiir, ville qui venait de lui être remise (2) en échange des Ponts de Ce, dont le capitaine lui interdisait l'entrée. Cette double manifestation de bonne intelligence fut suivie d'une marche de Navarre au nord de la Loire, interrompue presque aussitôt par un appel du roi. Les deux princes s'abordèrent, s'entretinrent et se concertèrent le 30 avril au Plessis-les-Tours, l'antique demeure de Louis XI, au milieu d'une foule attirée par la singularité du spectacle. Le lendemain Navarre se rendait à Tours sans escorte, donnant ainsi un gage de sa franchise, puis se retirait avec ses troupes vers Saumur (3) pour se préparer à une commune campagne.

(1) « Carreau, qui avait, eu communication de mémoires manuscrits, remplis d'anecdotes de ces temps-là, assure que la conférence ou audience de Duplessis-]Mornay se passa la nuit dans Téglise cathédrale, où le traité fut conclu. Cet historiographe avait un livre manuscrit d'instructions et de mémoires du règne de Henri III, recueillis par Jean de Fautrey, secrétaire de M. d\i Fresne Forget, secrétaire d'Etat, où il rapporte qu'il avait ouï dire à son maître que le roi, qui était dans une des chambres de l'archevêché répondant à la terrasse, n'avait pu s'empêcher de pleurer en signant la trêve, parce qu'il se rappelait que, cinq mois auparavant, le roi de Navarre avait été exclu de toutes ses prétentions à la couronne, en pleine assemblée des Etats généraux du royaume. » (0. Hous., t. XXII, f° 254; cf. Chalmel, t. II, p. 40y.) — Sur Pierre Forget de Fresne, voir de Thou, t. X, p. 628.

(2) La trêve une fois conclue à Tours, Henri de Navarre se rendit le 0 avril à la Rochelle, où il suivait des pourparlers avec la reine d'Angleterre. II revint promptement à Chàtellerault, sur le bruit que Mayenne sortait de Paris avec des troupes ; mais se voyant exclu des Ponts de Ce, il se fit aussitôt céder Saumur. II y entra le 17 avril, et confia à Duplessis-Mornay la garde de ce pont si important sur la Loire. La publication de la trêve fut faite à Saumur le 24 avril, et le 26 à Toui's, où elle fut enregistrée trois jours après par le parlement.

(3) Henri de Navarre sortit le 28 avril de Saumur, et marcha pour attaquer Mayenne du côté de Vendôme: une invitation du roi le ramena le leudemainà Maillé (Luynes). Lorsque, à la suite des entrevues du

La guerre, réunissant tous les royalistes sans distinction de culte, était désormais concentrée contre les ligueurs. Elle était déjà commencée par Mayenne. Ce chef suprême de la Ligue, sorti de Paris le 6 avril, s'était fait livrer Vendôme, qui avec Chartres et Orléans lui assurait de solides points d'appui pour opérer vers la Loire ; puis il avait pris Montoire, longé Château- Renault sans l'attaquer, et était venu, le 27, surprendre les cavaliers d'Epernon près d'Amboise, les taillant en pièces et faisant prisonnier leur capitaine, le comte de Brienne. De là, il avait paru marcher vers le Maine, lorsque, le matin du 8 mai, il parut inopinément devant Tours par les hauteurs de Saint-Symphorien (1). Ce faubourg est bâti sur une pente qui borde le fleuve et descend sur le grand pont. Trois régiments y étaient logés (2) et se défendirent toute la journée, pendant que le roi pourvoyait avec ses suisses à la sûreté de la ville close. Les royalistes, après un combat acharné où ils perdirent presque autant de gentilshommes que de soldats, durent se replier à la tombée de la nuit^ et abandonner le faubourg et son église à tous les excès des ligueurs. Mais Epernon et Navarre, avertis aussitôt du danger, accouraient de deux côtés avec leurs troupes ; déjà même un des lieutenants huguenots, Châtillon, avait devancé ses hommes pour se jeter dans la mêlée, l'épée à la main. Ainsi Mayenne n'avait pas réussi à enlever le roi, ni à pro-

30 avril et du 1"^ mai, il revint vers Saumur. les portes de Çhinon n'étaient plus fermées devant lui. Mais comme il cheminait sur la rive droite de la Loire, il n'eut pas, à ce moment, l'occasion d'entrer dans cette ville. Il parait que, quelques jours après, il y cantonna son infanterie.

(1) Hurault de Cheverny (Mém. , p. 94) raconte que Mayenne « avoit failli d'un quart d'heure seulement à surprendre le roi, revenant d'ouir la messe en l'abbaye de Marmoutiers » (Cf. Chalmeî, t. II, p. 410, d'après P. Carreau).

(2) Les régiments de Jersé, de Rubempré et de Moncassin-Houlliez. Ce dernier, rappelé par Epernon, fut bientôt remplacé à Tours.

voquer au centre de Tours la diversion que les ligueurs de la ville et surtout Gilles du Verger (1), le plus animé d'entre eux, lui avaient annoncée et promise; il décampa aux premières heures du jour et se retira dans la direction du Mans et d'Alençon.

Il ne devait pas tarder à rentrer dans les murs de Paris. Au lieu de le poursuivre, Henri III, qui d'ailleurs, dans sa nonclialante mobilité, ne renonçait peut-être pas encore à le désarmer et à le gagner (2), voulut faire en personne une tentative du côté de Poitiers. Il espérait remettre sous son obéissance cette cité importante, dont le gouverneur particulier, aidé de son gendre le vicomte de la Guerche (3), avait depuis trois ans entraîné les habitants dans la Ligue, et venait de faire expulser M. de Malicorne, gouverneur de la pro-

(1) Après la mort de Nicolas Leclerc (cf. p. 52, note 2), Gilles du Verger, s'' de Chaligny, fut pourvu, par lettres du 25 janvier 1584, de la cliarge de lieutenant général au bailliage de Touraine (Xia 5117, f" 289; /r. 22621, fo 192 ; Tours, délib., t. 23, f» 18). Il la cumula avec celle de président au présidial de Tours, qu'il exerçait depuis 1569, et fut reç;u en cette double qualité, ie 23 octobre lo8o (Xia 1694, f» 272, 273). Maire de Tours en 1588, il fut désigné par le bailliage de Touraine comme député aux Etats de Blois, et s'y fit remarquer par la vivacité de ses sentiments ligueurs (Chevalier, Arcli. cVAmboise, p. 63 ; fr. 22621, f» 195, v.).

(2) Des ouvertures avaient été essayées auprès du duc de Mayenne, avant l'attaque de Tours, probablement sous l'influence de Morosini, légat du S' Siège, qui se trouvait encore le 28 mars à Marmoutier. Jusqu'ici les réponses de Mayenne n'avaient respiré que la vengeance.

(3) Georges de Villequier, vicomte de la Guerche en Touraine, chevalier de l'ordre, capitaine de cinquante hommes d'armes, gentilhomme ordinaire delà Chambre, était fils de Claude de Villequier (dit l'ainé), vicomte de la Guerche, lieutenant général pour le roi dans la Marche, et de Renée d'Apelvoisiii. Il était aussi le neveu de ce René de Villequier (dit le jeuney, baron de Clervaux, seigneur de Chanceaux et d'Estableau en Touraine, gouverneur et lieutenant général à Paris et dans l'Ile de France, qui exerça sur Henri III une influence si triste, et se fit remarquer par ses vices, dans un temps où le roi lui-même donnait l'exemple de la dépravation. — Georges avait épousé la fille de Jean de Boisseguin, commandant à Poitiers.

vince (1). Mais les portes de Poitiers restèrent fermées ; des volées de canon accueillirent la faible cavalerie du roi ; il fallut céder devant une révolte déclarée. Ayant ainsi compromis une fois de plus sa dignité, Henri III revint à Tours à la tin de mai (2) ; il y fut rejoint par Navarre (3), qui, réveillant en luile sentiment trop souvent assoupi de l'honneur royal, proposa et fit adopter le seul parti vraiment politique et militaire, celui d'une réunion de toutes les forces et d'une marche sur Paris.

Les troupes qui devaient grossir cette armée unique se trouvaient déjà échelonnées sur les bords de la Loire. A Blois, se cantonnaient les hommes de pied d'Epernon, et les débris de sa cavalerie échappés à la déroute près d'Amboise. Le duc les amena au roi, qui avait d'abord éludé de le recevoir et ne venait

(1) M. de Boisseguin, l'évéque et le maire travaillaient à l'envi à propager la Ligue; ils fermèrent l'oreille aux représentations deM.de Riciielieu et de M. de Barbezières, sieur de la Boctie-Chemerault. envoyés ensemble en mission près d'eux le 17 avril 1589. La nouvelle de la trêve conclue avec Navarre ayant augmenté l'irritation, il y eut une émeute le 11 mai dans les rues de Poitiers, et M. de Malicorne dut se réfugier à Parthenay (cf. /irc/i. c/u Poî<oh, t 27, p. 270).

(2) Henri III partit de Tours, le matin du 14 mai, avec 600 chevaux, et arriva dans la matinée du 17 en vue de Poitiers. Reçu à coups de canon par les mutins, qui s'étaient emparés du château, il se l'etira par Auzance â Châtellerault, où il séjourna les 22 et 24 mai. Il était rentré à Tours avant le 30.

(3) Le 14 mai, pendant que le roi chevauchait vers Poitiers, Henri de Navarre, arrivé la veille à Tours, conduisait ses troupes dans la direction d'Orléans. Il passa à Bléré le lo, à Montrichard les 16 et 17, traversa le 18 Blois occupé par les soldats d'Epernon, et le lendemain s'établit en avant-garde à Beaugency.

Durant les dernières semaines, il s'était fait, au nord de la Loire, des opérations partielles, qui avaient été plutôt heureuses pour la cause royale. Tandis que le comte de Soissons essayait de disputer la Bretagne au duc de Mercœur, devenu un des principaux chefs delà Ligue {fr. 3422, fo 31), le duc François de Monlpensier obtenait le 22 avril un succès en Normandie contre les ligueurs du comte de Brissac; enfin, le 26 avril, Monlmorency-Tlioré surprenait au nom du roi la ville de Sentis.

que récemment de l'admettre à une réconciliation apparente (1). A Beaugency, ce furent les soldats de Navarre qui, placés dans ce poste comme en avantgarde, entrèrent dans l'armée de Henri III ; et ce mélange de calvinistes et de catholiques se fit sans embarras, sans contrainte, comme une suite impérieuse des circonstances. Le roi, sorti de Tours le 8 juin, passa quelques jours à Beaugency, voulut réduire Jargeau,puislaissant les ligueurs d'Orléans en arrière, s'avança droit vers Paris. On s'empara d'Etampes et de Pontoise (2). Ony fut rejoint par treize millesuisses et allemands, qui doublèrent les forces royales et les rendirent très supérieures à celles des ligueurs. Déjà Saint-CloLul était pris, déjà Mayenne et la Chastre, qui était venu pour le seconder, se croyaient contraints de s'éloigner de la capitale ; mais un crime s'y méditait dans l'ombre, et le 1®' août Henri III, frappé d'un coup de couteau, succombait en désignant Navarre pour son héritier.

Ce forfait d'un moine, aveuglé par des haines sectaires, imposait une solution prématurée à la question pendante qui, depuis plusieurs années^ avait tant contribué à troubler le royaume ; il décidait de la

(1) Epernon parait s'être rendu le 3 mai auprès de Henri III, à Tours. 11 envoya dans cette ville quelques troupes, qui prirent part au combat de Saint Symphorien, et rentra à Blois avant cette sanglante affaire. Il se montra de nouveau à Tours le 3 juin, et vint à la Chambre des comptes protester de son dévouement pour le roi (P 2330, f- 66j). Le 6 juin il se trouvait à Rlois [fr. 3330, f° 85).

(2) Le roi, resté a Beaugency du 9 au 17 juin, attaqua Jargeau, au midi d'Orléans, du 20 au 23 juin. Il y fut rejoint par Navarre qui venait d'occuper Châteaudun, et par Epernon qui s'était rendu momentanément maître de Montereau. Toutes ces troupes marchèrent alors contre Paris, prirent Etampes le 3 juillet, Pontoise le 25 et Saint-Cloud le 29.

succession et portait immédiatement au trône un prince hérétique. La profession de calvinisme aurait maintenu Navarre dans une situation très équivoque, si le concours du parti huguenot avait assuré à Henri III la victoire sur les ligueurs ; aujourd'hui elle jetait le nouveau souverain dans des em])arras plus graves et plus pressants, en le mettaiit subitement aux prises avec une tradition constante, aussi inflexible que la loi Salique, et qui exigeait de la dynastie régnante les croyances de la grande majorité de ses sujets. Henri IV, avec son bon sens clairvoyant, comprenait qu'il ne pouvait plus demeurer le roi particulier d'une secte ; que la politique l'obligeait à un changement de culte ; mais, pour le malheur de la France, les circonstances le contraignaient à l'attente et multipliaient les délais. Une abjuration à l'heure présente passerait, bien plus qu'en 1584 (1), pour un mensonge fait par la conscience à l'ambition ; en abaissant le caractère du prince, en vouant la monarchie à rester dépouillée de la dignité nécessaire au bien public, qui avait été avilie par Henri III, elle détruirait la confiance des huguenots et ne ferait pas tomber les armes des mains des factieux. Il fallait continuer la lutte, et, sans négliger de préparer l'apaisement par des promesses formelles et des actes de tolérance, concentrer tous les efforts sur la défaite de la Ligue. Henri IV avait pour lui le sentiment monarchique, qui groupait déjà un certain nombre de catholiques royalistes autour de sa personne, et devait par degrés réconcilier la masse des Français dans une commune loyauté pour le vieux trône de France. Il avait contre lui le sentiment religieux, surtout parmi les bourgeois et les gens du peuple, qui, les uns par conviction, la plupart sous l'empire

(1) Voir p. 178.

de l'habitude, ne pouvaient souffrir devoir un adhérent notoire de Calvin mettre sur son front la couronne de saint Louis. La Ligue prenait désormais une nouvelle force d'expansion ; moins à l'étroit dans ses anciens liens avec la maison de Lorraine, elle s'élargissait, elle passait sur le terrain mieux défendable de l'attachement traditionnel au culte national.

Les villes, si nombreuses, soulevées par la Ligue contre Henri III, demeuraient naturellement en révolte. Aucune ne se soumettait, et Henri IV, dépourvu, par là, de la plus grosse partie des ressources publiques (1), n'avait, pour diminuer ces pertes, que l'apport des territoires assez restreints occupés par ses huguenots. Parmi les grands, restés fidèles à Henri III, se produisaient des défections inquiétantes ; et les premières se manifestèrent, dès le lendemain, dans le conseil de ceux qui servaient à l'armée et se trouvaient rassemblés à Saint-Cloud (2). Comme à toutes les périodes de la guerre civile, les mobiles individuels guidaient ces âmes avides de faveurs, de richesses et de domination. Chez le prince de Conty et le ducdeMontpensier, la communauté deracel'emporta et les rangea aux côtés d'un roi sorti comme eux de la maison de Bourbon. Les maréchaux de Biron et d'Aumont pesèrent et reconnurent le profit d'imiter cet exemple, tandis que, par des combinaisons inverses, Epernon et même le protestant la Tremoille pré-

(1) On n'a pas assez remarqué que les surprises et les sièges de places, qui formaient alors les opérations de guerre les plus habituelles, ont été souvent déterminés par le désir de s'approprier des caisses publiques, renfermées dans ces murs.

(2) La discussion entre ces chefs fut vive et dura du 2 au i août. Pour se faire reconnaître comme roi, Henri de Navarre dut signer une sorte de compromis, où il promettait de se faire instruire dans son ancienne religion, de convo(juer >ine assemblée dans les six mois, et, ce qui ne parut pas moins nécessaire, de maintenir les catholiques dans toutes leurs charges. Cette déclaration royale fut enregistrée au parlement de Tours (Xi» 8640, f- Qh-s.).

feraient s'écarter, pour surveiller de loin les événements. La retraite de ces deux chefs avec leurs troupes, celle de plusieurs capitaines de moindre renom, réduisirent de près de moitié l'armée royale, et en peu de jours renversèrent la balance du nombre à l'avantage de la Ligue.

C'est avec ces forces amoindries que Henri IV, obligé de soutenir aussitôt tout le fardeau de la guerre, entreprend de reconquérir la plus grande partie de son royaume. Il avait entraîné Henri III sous les murs de Paris : cette tactique, qu'il avait fortement conseillée, lui devient personnelle et ne variera pas ; elle lui fera combiner tous ses moyens pour pénétrer dans cette ville, comme dans le centre de la Ligue et la vraie capitale du gouvernement. Ses opérations allaient donc le rapprocher sans cesse de ce but avoué, malgré les efïorts contraires de Mayenne pour l'écraser ou le rejeter vers le midi.

Dans ce plan invariablement poursuivi, la Loire conserve, une importance, moins évidente, il est vrai, que pendant les luttes antérieures, mais encore considérable. Elle intéresse surtout le roi qui, privé des contrées de l'est où les ligueurs dominent depuis la Lorraine jusqu'à la Provence, ne peut faire contribuer en hommes et en argent l'autre moitié de la France, sans être assuré de la traversée du fleuve. Sauf à Orléans, il en tient le cours central, avec les villes riveraines et leurs ponts fortifiés ; néanmoins, en dehors de la vallée, sur les cinq provinces que la Loire côtoyé ou partage en cet endroit, quatre sont dans la possession ou sous l'influence de la Ligue. La moins infidèle est l'Anjou, parce que Duplessis- Mornay y contient la population de Saumur et même celle d'Angers (1). Dans le reste de la province, il ne

(1) Duplessis-Mornay n'avait que le tilre de « gouverneui' et lieutenant général de Saumur »; mais le crédit dont il jouissait près

peut venir à bout d'un esprit liostile, fomente par la proximité du Maine où le ligueur Bois Dauphin agit en maître (1), surtout par le voisinage de la Bretagne, où un prince lorrain, frère de la reine douairière, le duc de Mercœur, va se montrer un adversaire redoutable et obstiné. Mercœur ne se contentera pas d'agiter l'Anjou et de l'envahir, il soutiendra en Poitou une sédition permanente, dont le chef le plus actif, le vicomte de la Guerche, se recrute et se ravitaille à Poitiers. L'autorité du vicomte s'est élevée contre celle de M. de Malicorne, qui résiste de son mieux pour maintenir sous l'obéissance du roi plusieurs villes, isolées entre elles, comme Thouars et Niort, Loudun et Chàtellerault. En remontant la vallée de la Loire, le gouverneur commun du Berry et de l'Orléanais, unis dans la même révolte, est Claude la Chastre, un des principaux ligueurs (2). Ce seigneur entreprenant et avisé, également réputé dans la guerre et le conseil, a vu son crédit s'accroître singulièrement depuis sa capitainerie de Loches. Il est en combats continuels avec M. deMontigny (3), commandant pour le roi dans le Blaisois et dans la ])rovince du Berry, où il conserve Sancerre,

de Henri IV, son activité, sa valeur personnelle lui donnaient une influence prépondérante dans la partie de l'Anjou qui n'était pas ligueuse. A Angers, c'était toujours M. de Puycharic qui était capitaine. Nous parlerons plus loin du rôle de M. de la Rocliepot dans cette province.

(1) Voir Mourin, p. 239 et s.; K 101, n° 83 ; K 102, n» 14.

(2) Il se faisait appeler « gouverneur et lieutenant général des provinces d'Orléans et de Berry » (K 104, n" 17), titre qu'il tenait de Mayenne.

(3) François de la Grange, sieur de Montigny. Il fut opposé à la Chastre, déclaré publiquement rebelle par acte royal du 29 avril 1.^89 (Xia 8640, fM3, v., 29),etretjut des pouvoirs pour le Berry et le Blaisois. Il avait sous lui quelques centaines d'iiommes, dont une partie était conduite par son frère, Antoine de la Grange, sieur d'Arquian. On trouvera de curieux détails sur les faits de guerre de ce dernier en Berry, dans des lettres d'octobre 1595 (Xia 8642, f» 4. v.). Les opérations presque continuelles des deux frères dans la province étaient secondées notamment parles troupes de M. de Vutan.

Châteaiiroux et Issoudun (1), la seconde ville après Bourges. Le Bcrry, comme le Poitou, offre alors le tableau d'une succession de petites campagnes, où les soldats, parfois recrutés sur place, marciient et se rencontrent en tous sens, où les villes des deux ])artis, souvent prises et reprises, s'enchevêtrent entre elles et avec les châteaux de la noblesse, qui sont souvent assez forts pour résister au canon et subir un siège en règle.

La Touraine est la seule de ces contrées du centre qui reconnaisse complètement la souveraineté du roi. Elle ne s'est pas donnée autrefois aux huguenots et aujourd'hui ne se donne pas à la Ligue. Si elle met de la froideur dans sa loyauté, si ses paysans murmurent souvent contre les impôts qui les surchargent, si ses nobles montrent de l'inertie plutôt que de l'ardeur militaire, du moins elle n'est pas divisée par des soulèvements locaux, et la guerre de représailles contre les villes et les châteaux lui est épargnée. Mais le malheur du temps est tel, qu'elle reste toujours la proie des troupes de passage, et, plus encore que dans le passé, souffre d'une insécurité générale. Sans cesse elle est sillonnée par des malfaiteurs, ou par des cavaliers aussi pillards, qui s'échappent des garnisons établies dans les provinces voisines ; et toutes ces bandes, à l'envi, dépouillent les fermes, rançonnent les marchands, interceptent les routes et gênent l'approvisionnement des bourgs (2j.

La capitale provisoire, établie à Tours depuis plu-

(1) La ville d'Issoudun, occupée par la Cliastre en mars 1589, avait été reprise le 14 juillet par les royalistes.

(2) Pour réprimer ce brigandage, le conseil royal établi à Tours décida, le 9 mars 1590, la formation d'une troupe do vingt arquebusiers à cheval {fr. 26172, n" 119i. Il y avait en outre, dans plusieurs cliéteaux et abbayes de la province, de petites garnisons, semblables à celle qui avait été logée aulrefoisdans le Cliàtelier (cf. p. 129, note 2).

sieurs mois, y est maintenue par Henri IV (1) qui, dans les circonstances, n'aurait pu faire un choix meilleur. A côté du Parlement, qui siège en opposition avec la fraction rebelle resserrée dans Paris, la Chambre des comptes et la Cour des aides y tiennent aussi leurs séances. Les affaires d'Etat y sont soumises à un conseil royal, composé, dès le mois de juin, de plusieurs princes du sang : on y voit réunis le comte de Soissons, fait récemment prisonnier en Bretagne et évadé (2), le prince de Conty, le cardinal de Vendôme, et un prélat choisi en dehors de la maison de Bourbon, le cardinal de Lenoncourt (3). La nécessité leur fait parfois appeler auprès d'eux le maire de la ville (4j ; et dans ce conseil suprême entre aussi M. de Souvré, qui exerce en fait tous les pouvoirs de la province.

(1) La nouvelle de la blessure de Henri III était arrivée à Tours le 3 août. Le 7, après lecture de la lettre circulaire annom^'ant un nouveau règne, le corps de ville n'avait pas hésité à reconnaître Henri IV {Tours, délib., t. 24, fû 39, v., 61. Cf. fr. 3363, f» 231. 2U).

(2) Le comte de Soissons (cf. fr. 25192, f» 286), cerné le l"juin 1389 auprès de Rennes par ]\Ierc(Our, avait été pris et conduit à Nantes. Il s'était évadé le 21 juin et s'était arrêté d'abord à Angers. Pendant sa captivité il avait fallu le remplacer, et Henri III avait choisi, le 7 juin et le 4 juillet, pour son lieutenant général en Bretagne, le fils du duc François de Montpensier, le prince de Bombes, qui se trouvait le 18 juillet à Saumur, attendant des troupes (K lOi, n" 2). Il en était résulté une compétition acrimonieuse d'autorité entre le jeune prince et le comte de Soissons (de Thou, t. X, p. 66U).

(3) Charles de Bourbon, appelé alors cardinal de Vendôme, était frère du comte de Soissons et du prince de Conty (cf. p. 201, note 4). Coadjuteur à l'arclievôclié de Rouen depuis août 1582, il avait été créé cardinal en décembre 1583. — Philippe de Lenoncourt, d'une famille lorraine, était cardinal depuis 1586.

(4) Le maire, accompagné d'échevins, non seulement entrait quelquefois dans le conseil (ï'our.s, délib., t. 24, f» 19, 141, v., 221, etc.), mais il paraît avoir rerju « un pouvoir du Roy de commander en l'absence de M. le gouverneur » {Tuurs, délib., t. 2), fo 75, 95). Il est vrai que, depuis unédit de mai 1589 (Xia 8640, f<'21, v.),le maire de Tours se trouvait dans une certaine dépendance à l'égard du roi qui, en réduisant alors le corps de ville, s'était réservé le droit de nommer directement le maire pour la première fois, et, pour la suite, de le choisir sur une liste de trois noms.

Dans ce temps de passions et de calculs personnels, M. de Souvré saura allier la fermeté à la modération et donnera même l'exemple si rare du dévouement.

Pour se protéger, le corps de la ville avait inutilement réclamé à Henri III un détachement de ses Suisses et avait obtenu trois compagnies de gens de pied (1). Cette garnison, tout en pesant d'un lourd poids sur les habitants, suffisait à peine à maintenir l'ordre dans les rues. Car si le reste de la province demeurait soumis, Tours n'avait pu déraciner des germes de discordes civiles, toujours prompts à renaître depuis 1562. Ce n'étaient plus les huguenots qui se remuaient ou résistaient : leurs familles, réduites à moins de deux cents, exerçaient en silence leur culte dans des réunions clandestines, que la municipalité dispersait parfois en vertu des anciens édits (2). Le danger venait d'un parti de ligueurs, faction qui, sans être nombreuse, rencontrait un support secret dans les ordres religieux (3), et en trouvait même dans le clergé (4), qui agissait maintenant en dehors de son chef, l'archevêque s'étant confiné dans ses domaines pour éviter de se compromettre (5). La chaire ne retentissait pas à

(1) Au lieu de 200 Suisses, que la ville avait demandés à la fin de mai {Tours, délib., t. 24, f» 11, v.), le roi laissa pour la garde de Tours 130 iioinuies de pied du régiment commandé par Jean de Beaudean, s' de Parabère (td. f" 16, 25, 64, v. ; délib., t. 25, f» Ho, etc.).

(2) Tours, delib., t. 26, f» 458-s. ; cf. délib., t. 24, fo 220.

(;{) Les Minimes du Plessis-les-Tours furent les plus signalés et se virent dans le cas de se défendre devant le Parlement (Xia 923», f- 107; Xia 9237, f"260, 282, v. ; etc.). Des mesures furent aussi ordonnées par le corps de ville dans les couvents, et furent dirigées notamment contre les Carmes et les Jacobins (Tours, délib., t. 2i, f" 17, 41, 44, v., 48, etc.).

(4) Ainsi la ciiarge d'arcliidiacre de Saint-Galien, dont M. Boismarlin était pourvu, fut déclarée vacante pour félonie (Xia 9230, f° 114).

{h) Yoir Mann, Eccles. Turoneiisis, p. 202. L'archevêque était alors Simon II de Maillé (cf. Lcdru et Denis, la maison de Maille, t. l, p. 141). — Dans la province ecclésiastique de Tours, parmi les évèques dont les sentiments étaient connus, ceux qui s'étaient ralliés à Henri IV (Angers, le Mans, Nantes) étaient en nombre à peu près égal à ceux qui avaient adhéré à la Ligue (Vannes, Saint-Brleuc, Saint-

Tours, comme à Paris, de prédications effrénées (1) et les libelles étaient poursuivis (2) ; mais des dissensions, toujours vivaces, dépeuplaient par degrés la cité et continuaient à y paralyser le commerce.

Le 14 août, on apprit qu'un complot y était découvert (3). Il était l'œuvre de l'ancien lieutenant général au bailliage, Gilles du Verger (4;, resté en fuite depuis sa tentative avortée au mois de mai dernier. Les conjurés voulaient s'emparer de la ville en chassant le conseil de gouvernement, mettre en liberté le duc de Guise, et délivrer ensuite le vieux cardinal de Bourbon, captif àChinon, où la probité de M. de Chavigny était déjà mise à l'épreuve (5). Dans le premier

Malo). Dans le reste du royaume, la majorité de l'épiscopat se montrait royaliste.

(1) Cependant des poursuites pour prédications séditieuses ont été exercées, en juin 1591, contre le curé de l'église Saint-Saturnin (X>a 0232, {" 30), en septembre 1591 contre un moine qui prêchait dans l'église Saint-Martin (Xia 9234, f* 428) ; etc. Par contre, les prédicateurs qui défendaient le roi étaient spécialement protégés (Xia 9234, f" 107 ; Tours, délib., t. 24, f- o78^

(2i Voir Xia 9230, fo 37, v. ; Xia 9231, f6 135 ; Xia 9233, fo 221, 224. Cf. Bull, de la Soc. de Touraine, t. XIII, p. S63-S.

(3) Voir ilal. 1738, f- 47, 50; fr. 3573, f» 71 ;Luzarche, Lettres, p. 133, 140 ; de Tliou, t. XI, p. 46. Plusieurs des conjurés furent pendus. Un arrêt de mort avait aussi été porté contre Letourneur, chambrier de Saint-Martin ; mais, sur les remontrances du cardinal de Lenoncourt, l'exécution fut ajournée (Xia 9230, f» 179 \(r. 4783, f° 13), et le roi, consulté, eut le temps de faire grâce.

(4) Gilles du Verger, très compromis dans la tentative récente de Mayenne contre Tours, avait clierclié refuge parmi les ligueurs à Vendôme et y poursuivait ses intrigues. Ses biens avaient été saisis en vertu de lettres du 14 mai 1589 (Xia 9230, f» 25 ; Xia 9231, fo 82, V.) ; néanmoins, après sa mort, des lettres du H février 1393 les rendirent à ses filles {fr. 18158, f" 66;.

(5) Le card. de Bourbon (cf. fr. 3363, f" 203) était enfermé à Chinon depuis le mois do mars 1589. Mayenne, au nom de la Ligue, le fit proclamer roi sous le nom de CliarlesX et tenta aussitôt de corrompre ceu.xqui le gardaient. Les ambassadeurs espagnol et vénitien paraissent croire que ces ofï'res ne furent pas complètement repoussées (K 1589, n'B 126, 130, 139 ; ital. 1738, f» 45. 48, U). Quoi qu'il en soit, le fidèle serviteur de Henri IV, Duplessis-Mornay, reçut dès la fin d'août l'ordre de retirer de Chinon le prisonnier [Lettres de Henri IV, t. III, p. 28,33),

moment d'effarement, la municipalité réclama de l'aide àAmboise; etde Gast, s'y sentant appuyé d'une bonne troupe et de solides murailles, et jugeant plus profitable de se rallier à Henri IV (1), embarqua aussitôt cinquante hommes sur la Loire (2). Pendant qu'on renvoyait ce secours, appelé trop hâtivement et reconnu inutile, l'exécution de trois des complices remplissait les rues de tumulte, et il se répandait que des troupes nombreuses de ligueurs menaçaient Tours par le côté du nord.

C'était, en effet, laChastre, qui, sorti de Paris avec quatre cents lances et recruté à Orléans, venait d'arriver à Vendôme pour donner la main aux émeutiers de Tours et forcer les prisons de Chinon. Le péril grandissait. Le comte de Soissons, à qui le feu roi avait confié une sorte de mission de défendre la

qui fut transféré à Maillezais, puis à Fontenay, où il mourut le 9 mai 1590. — M. de Cliavigny fut gratifié de plusieurs dons par Henri IV (Xia 8640 ; P2. f" 114 ; "xia 9232. f-' 536 ; Xia 9236, f» 94 ; etc.), et, bien que vieilli et aveugle (de Thou, t. X, p. 582), fut maintenu dans la capitainerie de Chinon. Il en avait encore le titre en octobre 1601 (P. orig. 2o8<).

(1) Installé avec une garnison dans le château d'Amboise, de Gast était devenu une petite puissance avec laquelle il fallait compter. Henri III avait dû composer avec lui. en lui abandonnant !a rançon de ceux des prisonniers d'Etat qui n'étaient pas rendus ; et de Gast allait user largement de celte faculté (Richard, l'ieire a'Épinac, p. 344 à 349). De son côté, Henri IV, afîeclant de le ménager {Lettres, t. VIII, p. 377), devait lui conserver la capitainerie de la ville et du château d'Amboise, qu'à ce moment du moins il n'aurait pas été possible de lui retirer. — M. Régnard de Rilly, que de Gast avait remplacé (cf. p. 225, note 2), était devenu gouverneur du château et de la ville de Chaumont sur Loire ; le 3 juin 1592 il y passa la montre de 22 hommes à pied français qui formaient la garnison de ce château {fr. 25823, n° 551).

(2) Tours, délib., t. 24, f» 63 à 65 ; comptes, t. 98, f» 23, v. Quelques jours plus tard, la ville de Tours avait aussi sollicité les gouverneurs de Blois et de Saumur, MM. de Montigny et Duplessis- Mornay. Elle réclama de nouveau, mais inutilement, leur aide, lorsquelle se crut menacée par l'approche de la Chaslre {cf. Luzarche, Lettres, p. 137).

Touniine (1), accourut à Blois au-devant d'Epernon, pour le décidera interrompre sa retraite et à cantonner pendant plusieurs jours ses 2.500 hommes autour du faubourg de Saint-Symphorien (2). Epernon n'y consentit que moyennant l'entrée d'un de ses régiments dans la ville close.

Il y avait quelque imprudence à introduire ainsi au milieu de la place un sauveur qui ne semblait pas sûr. En se séparant de l'armée, Epernon venait de céder à la fois à l'orgueil et à l'intérêt. Le premier de ces sentiments l'avait déjà mis en froid avec Navarre pendant la marche sur Paris (3), et à Saint-Cloud l'avait poussé à des querelles, de préséance avec les maréchaux. Le souci de sa fortune, encore plus puissant que l'amour-propre, lui faisait craindre d'être engagé avec le roi en cas d'échec, ou de se voir amoindri par lui en cas de succès trop rapide. Il voulait aussi, à tout événement, se réserver une issue du côté des princes lorrains, contre qui ses rancunes n'étaient cependant pas étouffées (4) Sa finasserie de gascon, son arrogance de grand seigneur parvenu, l'avaient donc entraîné à aller chercher, dans ses gouvernements d'Angoumois et de Saintonge, un abri contre toutes les éventua-

(1) Cette mission, qui semblait maintenant annulée, s'était trouvée comprise dans un pouvoir plus général. En effet le comte de Soissons, avant sa captivité, avait été chargé de commander l'armée du roi, non seulement en Bretagne, mais dans les provinces de Poilou, Limousin, la Marclie, Touraine, le Maine et le Perche.

(2) Epernon, qui s'était retiré le S août de Saint-Cloud, arriva à Tours vers le 22 de ce mois (K 1589, n»» 119, 126, 130; ital. 1738, f'48; Tours, délib., t. 2i, f» 68).

;3) Des paroles aigres avaient été échangées lors de la prise d'Etampes. le 3 juillet 1389 (Girard, Vie du duc d'Epernon).

(4; Mendoça, dont les renseignements sont d'ailleurs trop souvent erronés, prétend qu'Epernon aurait fait l'offre de vendre à l'Espagne ou à l'Angleterre les citadelles de Metz ou de Boulogne. Comme intermédiaire, il se serait servi de Zamet, personnage très mêlé alors à des affaires de finance et d'intrigue (K 1589, no 140).

lités, à s'y fortifier, à tenir ses troupes en haleine et, sans rompre avec le roi, à en demeurer indépendant. Reparti de Tours le 31 août, quand la Chastre se fut éloigné, Epernon ne fit que traverser Loches, laissant peu d'instructions à Salerm, en qui il avait confiance. Au fond, ce zélé gardien delà citadelle avait la même diversité d'obligations que les autres lieutenants du duc à Boulogne et à Metz ; comme eux, il devait conserver intacte l'autorité particulière de son chef, tout en rendant l'obéissance d'un sujet au roi et à M. de Souvré. Mais il lui était d'autant moins difficile de remplir ce double rôle et de concilier tous ces devoirs, qu'il n'était pas tenu de pénétrer les arrière-pensées' et les secrets de la conscience politique du duc d'Epernon. Entretenir les murailles et les fossés de Loches en état de défense contre la Ligue, faire pour l'armée des levées commandées de chevaux et de pionniers (1), assujettir les habitants à continuer le guet, telles étaient ses occupations ordinaires. Ses troupes étaient encore nombreuses, et, d'après une montre de 1591, s'élevaient au moins à cent cinquante hommes (2). Comme elles n'étaient point payées par le duc, qui, seulement dans un cas urgent de nécessité, se décidait à fournir quelque salaire aux soldats placés près de lui, sous ses ordres directs, comme d'un autre côté le trésor des guerres était souvent épuisé, il fallait recourir à des expédients pour la solde. De même que de Gast taxait à cet effet toute pièce de vin passant sous les arches du pont d'Amboise, Salerm allait être conduit à frapper sur les bêtes à pied fourchu un impôt aussi irrégulier et abusif (3). La garnison de Loches,

^1) Voir Clairamb., t. 634, f» 418, v. ; Loches, EE 36, N 20 ; etc.

(2) Montre passée au cliàteau de Loches le 28 juillet 1591 (fr. 25812, no 498).

l3) Pour de Gast, voir Tours, BB 2 ; délib., t. 25, f" 386, v. ; Xia8643, fo 204, V. Pour Salerm, voir Tours, délib., t. 25, (•232.

outre son poste militaire, n'était pas seulement employée à la surveillance du duc d'Elbeuf ; lorsque la prise du château d'Angles et celle d'un autre logis fortifié dans le voisinage de Chàtellerault (1) semèrent l'inquiétude dans le midi de la Touraine, des soldats de Salerm furentenvoyés àlaRoche-Posay. Ils y séjournèrent plusieurs mois et n'en revinrent qu'à la fin de 1589, sur une ordonnance du conseil royal (2).

Ce ne furent pourtant pas les Poitevins et leurs courtes entreprises qui parurent le plus à craindre dans cette dernière partie de l'année ; une menace plus sérieuse vint de la vallée du Cher, où Montrichard, qui dépendait alors de la Touraine et en formait la frontière, tomba entre les mains des ligueurs duBerry. Le sieur de MaroUes, père de l'écrivain, s'empara de la ville en septembre (3) ; et bientôt Tours se sentit si incommodée de ce voisinage, que les habitants durent chercher une aide prompte et à leur portée (4). Ils n'en trouvèrent qu'en Poitou, chez le huguenot

(1) Le château de Basse [Loches, EE 36). — Angles, situé au sud de la Roche-Posay, sur la rivière de Langlin, affluent de la Creuse, était un lieu fort, dont la possession a été souvent disputée pendant les guerres de religion. — Les incursions des ligueurs poitevins s'étendirent notamment autour de l'abbaye de Noyers, ovi un religieux fut massacré le 14 novembre {D.Hous., t. xiv, f" 275).

(2) Du Ciiesne, Hi^it. de la maison des CJiasteigners. p 344, 345. Cf. Xia 9233, 23 mai 1501. — Déjà, en octobre 1588, le sgr de la Roche- Posay, Louis Chasteigner, avait réclamé l'autorisation de mettre une garnison dans un autre de ses châteaux, celui de Toufou, » environné par un nombre de Ligneux et d'un des capitaines factieux, qui porte les armes pour s'emparer du lieu ».

(3) Palma Cayet, C/iro?iotogfte, éd. du Panthéon, t. I,p.l86, 210. La ville de Monirichard fut occupée avant le 11 septembre (Chevalier, Arch. (i'Amboise, p. 94) ; elle avait cependant une petite garnison sous Anne de Montmorency, marquis de Tiiury (Luzarche, lettres, p. 132 ; Tours, délib., t. 24, f- 68, v.).

(4) La garnison de Tours avait pourtant été augmentée. Outre les soldats du régiment de Parabère (cf. p. 244, note 1), elle contribuait alors à entretenir quatre compagnies de gens de pied, et, en plus, trois de chevau-légers qui étaient levées depuis deux mois {Tours, délib., t. 24, fo 87, v. ; comptes, t. 104, p. 426).

la Trémoille, le seul pouvant disposer alors d'un millier de soldats. La Trémoille, ramené par Duplessis-Mornay à la cause du roi dont il avait semblé se détacher, poussa d'abord une pointe au nord de la Loire pour essayer de délivrer les filles du prince de Conty, saisies par les ligueurs comme otages (1) ; puis il redescendit à Tours, se fit accompagner dé MM. de Souvré et de Montigny, et au commencement de novembre attaqua Montrichard.

Le siège fut lent, et, pour hâter une capitulation(2), il fallut l'arrivée de Henri IVà Tours. Ce prince, dès son avènement, avait promis d'appeler dans cette nouvelle capitale une assemblée d'évêques et de seigneurs, pour aviser en commun aux affaires de la religion et de l'Etat (3). Depuis, une suite de combats, soutenus victorieusement près de Dieppe et dans les retranchements d'Arqués, une tentative manquée sur Paris (4), avaient obligé à retarder la

(1) Ces deux princesses avaient été surprises dans le cliàleau de Lucé par Bois Dauphin, à l'exemple de ce qui s'était fait en Picardie, où Marie de Bourbon, duchesse de Longueville, était retenue comme otage par la Ligue depuis l'emprisonnement des princes lorrain*. A l'approciie des troupes de la Trémoille, les jeunes prisonnières furent transférées dans la ville ligueuse du Mans. Enfin, vers la fin de novembre,elles furent remises en liberté, sur les instances que leur mère. Jeanne de Couesme, dame de Lucé et de Bonnétable, avait faites auprès du cardinal de Bourbon, roi de la Ligue [ilal. 1138, f» 64, 67, 86; PalmaCayet, t. I, p. 210.)

(2) La place de Montrichard, investie vers le 3 novembre par 3 000 hommes de pied et 500 cavaliers avec 4 canons {ital. 1738, fo 70), se rendit après le 2,^ de ce mois [Letlres de Henri IV, t. III, p. 88 ; cf. de Thou. t. XI, p. 67).

(3) Voir Lettres de Henri IV, t. III, p. 31, 41, 72.

(4) La série de combats et de marches, qu'on est convenu de grouper sous le nom de bataille d'Arqués, dura du 21 septembre 1580 au 6 octobre, jour de la retraite de Mayenne. Le coup de force, tenté inutilement par le roi contre Paris, est du l^' novembre. Henri IV s'éloigna de Paris le 3 novembre, passa par Etampes, Ciiâteaudun. et arriva le 16 devant la place de Vendôme, qui capitula le 20 (cf. fr. 4715, f» 69). Le gouverneur ligueur, Jacques de Maillé,

convocation de ces notables : le roi, tout entier à la guerre^ ne se rapprochait alors de la Loire que dans le dessein de dégager les provinces situées sur la rive droite du fleuve. Il réduisit d'abord Vendôme, et vint à Tours le soir du 21 novembre. Il n'y eut point d'entrée solennelle, bien que le Parlement et l'ambassadeur de Venise (It eussent été admis à présenter leurs hommages, et que le clergé eût ébauché sans conviction une harangue brève et incolore (2). Le roi parla peu mais ferme, montra sa gaîté habituelle, et trois jours après repartit comme il était venu, sans avertissement et sans appareil. Le mois de décembre se passa à s'emparer du Mans (3), à recevoir la soumission de Sablé, de Laval, de Château-Gontier, et, le Maine étant ainsi repris, le roi retourna dans la Normandie, devenue la base de ses opérations.

Il était occupé au siège de Dreux, lorsqu'il eut à combattre Mayenne, qui était secouru pour la première fois par des espagnols, envoyés des Pays-Bas sous le comte d'Egmont. La victoire d'Ivry, remportée sur ces étrangers le 14 mars 1590, fut la plus brillante et la plus complète de ses longues campagnes ; elle aurait été décisive si elle lui avait ouvert les portes de Paris. Mais la ville, attaquée trop tard (4), eut le temps de se

sieur de Béoéhart, y fut pendu, ainsi que le gardien des cordeliers, Robert Ciiessé, qui passait pour avoir machiné avec Gilles du Verger le dernier complot à Tours (cf. Leduc et Denis, La maison de Maillé, t. I, p. 196).

(1) Voir ilal. 1738, f» 77. L'ambassadeur vénitien, Mocenigo, s'était établi à Tours en mars 1589, lorsque Henri III y avait transféré le siège du gouvernement [itai 17:i8, f" 1, 3). — La harangue du Parlement fut prononcée par le premier président du Ilarlay {fr. 4397, fo303. Cf. Xia8299, f» 33) ; celle de la Chambre des comptes fut prononcée par le président Tambonneau (F 2330, f" 841).

(2) Voir ital. 1738, f» 80 ; fr. 4715, f" 7f.

(3) L'armée royale se trouvait près de Château-du-Loir. où le maréchal de Biron l'avait conduite après la prise de Vendôme.

(4) Le siège ne commenta qu'en mai 1590, et le 12 de ce mois une tentative contre le faubourg Saint-Martin fut repoussée. La famine

reconnaître, et à la voix de ses prédicateurs et de ses démagogues s'exalta dans la résistance. Le roi, ne pouvant l'emporter, se résigna à l'affamer. Et au moment où il pouvait se flatter de réussir, il apprit que le gouverneur des Pays-Bas, l'altier et prudent duc de Parme, se préparait à franchir la frontière avec une seconde armée d'espagnols, pour sauver Paris et appuyer les menées ambitieuses de Philippe II avec la Ligue.

Ce surcroît d'adversaires obligeait le roi , comme avant Ivry, à grossir avec des réserves temporaires le noyau toujours assez faible de son armée. Il fallait convier au plus vite, soit les nobles, qui s'équipaient à leurs frais, composaient une cavalerie d'élite et disparaissaient quand ils n'avaient plus à charger l'ennemi, soit celles des troupes soldées ou autres, qui étaient dispersées pour les luttes partielles dans les provinces. Toutefois ce n'étaitpas impunément qu'on déplaçait de pareils renforts. Déjàla venuemomentanéedansla plaine d'Ivry de MM. de Montignyet delà Trémoilleavecleurs soldats et la noblesse de leur contrée avait enhardi les ligueurs de l'Orléanais à occuper Meung et Cliâteaudun(l) ; d'autre part elle avait poussé ceux du Poitou à faire, sous le vicomte de la Guerche, une incursion nuisible et inquiétante entre la Vienne et la Creuse, même à insulter Châtellerault (2). Un second appel à ces recrues pas-

avait l'ait de profonds ravages dans la ville, lorsqu'en août on apprit que le duc de Parme, Alexandre Farnèse, était entré en France et marchait pour se joindre à Mayenne, qui était sorti de Paris.

(1) Ils s'emparèrent de Meung vers le 20, mai 1590, ei entrèrent sans peine dans Cliâteaudun le 27 {ital. 1739. fo 39, v.,41, v.).Ils avaient à leur tête Georges Babou de ha Bourdaisière, commandant pour la Ligue à Chartres, ville qui dépendait alors du gouvernement de l'Orléanais. Quant à leur gouverneur, la Chastre, il était occupé à guerroyer en Berry, où il était revenu en septembre 1589, après sa tentative manquée contre Tours.

(-1) En Poitou, Louis Chasteigner, sieur d'Abain, qui venait de remplacer le sieur de Lancosme dans le commandement local du Blanc, de Saint-Savin et pays voisins (provision du 4 mars 1590,

sagères pour faire obstacle au duc de Parme devait, en dégarnissant de nouveau les deux provinces, y favoriser le progrès de la Ligue, et le stimuler surtout en Poitou, où la ville de Mirebeau et plus tard celle de Mauléon furent enlevées aux royalistes (1).

Des pertes aussi sensibles firent presser le retour de MM. de la Trémoille et de Montigny, repartis du camp royal dès la fin de septembre 1590. Le roi licenciait alors la partie mobile et ajoutée de son armée, ne pouvant l'occuper ni au siège de Paris, qui était différé, ni à une bataille contre le duc de Parme, qui reculait savamment et avait Fart de se ménager par cette retraite les avantages d'un succès (2) Néanmoins , en renvo\^ant dans le Berry et le Poitou les forces qui venaient d'en sortir, Henri IV avait reconnu l'uti-

dans Du Chesne, Hifit. des Chasteigners, p. 345), se laissa surprendre dansChauvigny pendanlla nuit du 17 mars. Le vicomte do la Guerciie l'emmena prisonnier (Cf Lettres de Henri IV, t. III, p. 201; Du Chesne, p. 352-s.). et, malgré le retour de la Trémoille, menaça la ville de Chàtellerault, qui fut secourue par celle de Tours {Tours, délib., t. 24, fo 209, V.) — Le Poitou était resté sous le gouvernement nominal de M. de Malicorne; mais comme cette province s'était livrée en partie à la Ligue, elle se trouvait, de fait, divisée en plusieurs commandements, contlés séparément à la Trémoille, au sieur d'Abain, au sieur de la Boulaye, etc.

(1) Bien qu'une partie des forces appelées du Poitou par le roi eût été contremandée {Lettres de Henri IV, t. III, p. 201 ; t. Vill, p. 387 ; Du Chesne, p. 351;, le vicomte de la Guerche put s'emparer, en juin, de la contrée défendue par le sieur d'Abain. Puis il assiégea la Koche-Posay; mais à l'approche du sieur d'Arquian, accouru du Berry, il jugea nécessaire de se retirer à Poitiers. Là, il attendit prudemment qu'une forte troupe, amenée de Guyenne au roi par Turenne, eût dépassé le Poitou, et reprit la campagne en s'emparantle .5 septembre de Mirebeau. Ce fut pour Tours l'occasion d'une nouvelle alarme {ital. 1739, fo 75,8l,86j. Un mois plus tard, la ville de Mauléon (aujourd'iiui CliàliUon-sur-Sèvre) tombait aussi aux mains des ligueurs {Arch. du Poitou, t. 20, p. 416-s. ; Corr. de Mayenne, t. I, p. 233).

(2) Paris fut débloqué par l'armée espagnole au commencement de septembre 1590. Le roi, après avoir vainement tenté une escalade dans la nuit du 10, leva le siège et se mit à suivre le duc de Parme, qui, lentement et sûrement, regagna en novembre la frontière des Pays-Bas.

lité de placer désormais ces provinces sous un commandement général, étendu aux autres pays de la Loire, à l'Anjou et à la Touraine. Des lettres patentes du 1'^'' octobre 1590 (1) créèrent cette commission supérieure et la confièrent, non au comte de Soissons, déjà tenu pour suspect, mais au prince de Conty, chargé récemment de la reprise de Châteaudun. La Touraine et les provinces voisines furent aussitôt imposées (2) pour cette nouvelle armée; et cette formation se fit sans peine, parce que les enrôlements, comme autrefois, étaient restés faciles quand le produit des perceptions royales demeurait suffisant pour la solde. Sur les instances des Tourangeaux, la première action du prince fut dirigée contre le château de Lavardin, dont les défenseurs, de même que ceux de Montrichard, l'année précédente, couraient et pillaient la campagne jusqu'aux environs de Tours (3).

(1) Le prince de Conty, après s'être attaché à Henri IV lors du pacte de Saint-Cloud, et avoir combattue Ivry. avait été investi, le 8 avril to90, d'un pouvoir pour l'Anjou, la Touraine et le Maine. Il s'était emparé de la Ferté-Bernard en mai 1590, et, envoyé en juin par le maréchal d'Aumont pour reprendre Châteaudun, était revenu près du roi avec ce maréciial (de Tliou, t. XI, p. 15, 117, 127, 148, 165 ; Fleury, Le siège de la Ferté-Bernard ; ital. 1739, f» 41, v., 43, 47). La nouvelle commission qui lui fut contiée le 1"'' octobre était plus étendue ; elle le nommait « lieutenant gênerai pour le roy es provinces d'Anjou, Poictou, Tourayne, le Mayne, Berry, Blaisoys, Vendosmois, haut et bas Lymousin et le Perche » {Arcli. du Poitou, t. 20, p. 4.]2; K 105, n» 15 ; D. Hous., t. 22, f" 292, v.) — Il paraît qu'en 1589 Henri III, au moment de partir de Tours, avait reçu de M. de Montigny le conseil d'organiser un commandement semblable au profit du prince de Conty (Palma Cayet, t. I, p. 209); mais on a vu que le comte de Soissons, probablement en sa qualité d'ainé, avait été préféré.

(2) Voir Tours, délib., t. 24, f» 221. — Loches dut contribuer à ces dépenses: on trouve, en effet, dans Vhivent. du clmpiire, f» 110, la mention d' « impositions sur la ville de Loches pour la reprise de Laverdun et autres villes en 1590 ».

(3) Vo'wital. 1739, f» 63, v., 81, 99, 104 ; Tours, délib., t. 2t, f" 243, 247, etc. ; t. 25, f» 100, v. ; comptes, t. 100, f» 122, 124; Chevalier, Arch. d'Amboise,^. 438. Le château de Lavardin se rendit le 23 novembre 1590 et fut aussitôt démantelé (de Salies, Le c/i«7. (/e Lavardin, p. 14)

L'organisation militaire, si promptement efïectuée et mise à l'épreuve par le prince de Conty, fut imitée par Mayenne, qui de son côté résolut de constituer un corps de troupes sur la Loire (1). C'était moins pour y rétablir l'égalité des forces que pour essayer une diversion,conseillée par le duc de Parme, et dégager peutêtre Paris en attirant ailleurs ou du moins en partageant l'activité du roi. Plusieurs détachements de soldats ligueurs furent donc désignés pour rejoindre la Chastre. Ce capitaine expérimenté devait commencer aies réunir et les refondre sous son autorité, en attendant que Mercœur, renforcé depuis peu par des auxiliaires espagnols (2), sortît de Bretagne et vînt prendre le commandement général. Quand la Chastre eut ainsi sous la main quelques miliers d'hommes, il les conduisit, en janvier 1591, devant la place bien défendue d'Aubigny, entre Gien et Bourges. Un rassemblement à Gien, qui fît marcher ensemble la troupe ordinaire de M. de Montigny, les nobles royalistes des environs, surtout les huguenots de M. de Châtillon, obligea l'assiégeant à se retirer. La Chastre, replié sur Bourges , rentra ensuite à Orléans, d'où il tenta vainement de secourir Chartres, la seconde ville de son gouvernement d'Orléanais (3). Comme Mercœur, retenu dans l'Ouest, ne

(1) Ce projet fut formé vers le H novembre 1590 [Corr. de Manenne, t. I. p, 4, 40 et s., 83, loi et s., 191, 2,';9, etc.. Oi. Palma Cayei, t. I, p. 273).

(2) Ils furent débarqués directement en Bretagne, au mois d'octobre 1.590 [ilal. 1739, f» 91 ; cf. Poirson, Hist. de Henri IV, t. I, p. 281). Un autre. corps espagnol avait pénétré, en août, dans le Languedoc, pour renforcer (jiuillaume de Joyeuse, qui, créé maréchal en 1382, était devenu le principal chef de la Ligue dans cette contrée (D. Vaisselle, t. XI, p. 80o).

(3) La Chastre, accompagné de son maréchal de camp. Dragues de Comnène, avait quitté Orléans le l""" janvier 1591. Après deux assauts inutiles, il fut contraint d'abandonner le siège d'Aubigny et de se replier sur Bourges, où il arriva le 6 février (i<a/. 1739, fo 120; Palma Cayet, t. I, p. 2S9; de Brimont, I, p. 339-s.). Reparli le 7 mars pour Orléans, il envoya vainement 200 hommes au secours de Chartres,

paraissait pas pour remplir son rôle de général en chef, etcommeles soldats confiés par Mayenne étaient livrés à l'indiscipline, la Cliastre allait s'en débarrasser à la fin d'avril. Des deux armées qui devaient être opposées l'une à l'autre dans le centre, celle des ligueurs était bientôt destinée à disparaître (1).

Celle des royalistes fit plus longue et meilleure contenance. Le prince de Conty, qui la dirigeait, rachetait un esprit médiocre et de peu de ressource par une humeur accessible aux conseils dont le roi avait eu soin de l'environner. Après la reddition de la forteresse de Lavardin et un arrêt de deux mois autour d'Angers, il pénétra en mars 1591 dans le Poitou (2), débuta par la reprise de Mauléon, et, au grand contentement des Tourangeaux, nettoya la contrée entre la Creuse et la Vienne. Rentré en Anjou au commencement du printemps, il fut vite rappelé par la nouvelle que le vicomte de la Guerche profitait de Téloignement des troupes royales pour opérer au midi du Poitou, sur les confins de la Marche. Le prince, avec la Trémoille, d'Abain de la Roche-Posay et d'autres capitaines poitevins, force l'ennemi à décam-

qui était assiégée par le roi {Corr. de Mayenne, t. II, p. 190 ; Mém. de la Ligue, t. IV, p. 348). Après la prise de cette ville, il rentra en Berry, où la lutte continuait.

(1) En juin 1592, le duc de Mayenne voulut conférer au duc de Guise, évadé de prison, une commission de lieutenant général pour commander les forces de la Ligue en Anjou, Touraine, le Maine, Berry, Orléanais, et aussi dans les provinces situées au sud de celles-ci, jusqu'à Toulouse (fr. 3981, f" 31). Ces pouvoirs énormes demeurèrent sans application.

(2) A la fin de décembre 1590, le maréchal d'Aumont reçut à Tours l'avis secret que M. de Boisseguin et le vicomte de la Guerclie étaient disposés à rendre Poitiers. Il s"avança donc jusqu'à quelques lieues de cette ville; mais là il apprit que les deux chefs ligueurs venaient d'être saisis par les habitants, qui les gardèrent, en effet, en prison quelque temps avant de leur rendre leur confiance. Après cette course inutile, le maréchal dut rentrer dans Tours vers le iO janvier 1591 (Jta/. 1739, f" 115, \2Q : Lettres de Henri IV, t. III, p. 339).

per, écrase son infanterie (1) et le rejette dans Poitiers. A la fin de l'été, il avait reconquis Montmorillon, Mirebeau, et s'etïorçait de bloquer Poitiers, la seule de ces villes fortes qui tînt encore.

Pendant les premiers mois de l'année 1591, les succès militaires du roi, sans être éclatants, se continuaient avec assez de suite pour encourager et multiplier les partisans de sa cause, dans son armée comme dans les provinces. Un siège pénible de deux mois lai avait livré Chartres (2), place importante par elle-même et l'une de celles d'où les vivres étaient convoyés à Paris. En attendant les secours promis du dehors par les princes allemands et la reine d'Angleterre (3), l'armée royale, réduite par le licenciement de septembre, avait cependant reçu quelques renforts de l'intérieur.

Le principal lui avait été amené par Epernon, qui avait fini par sortir de l'isolement où il vivait renfermé depuis plus d'une année. Une fois bien établi et à l'aise dans ses gouvernements, le duc s'était attaqué aux ligueurs, d'abord au mois d'octobre 1589, en dissipant par sa seule présence leurs menées à Limoges, puis en pourchassant ceux qui à Angoulême avaient attenté à sa vie, surtout le vicomte d'Aubeterre, leur chef, dont le frère fut investi dans le château de Ville-

(1) A Montmorillon (îY't/. 174n, f" 2S ; Du Cliesne, les Chasleigners p. 360,;. A la suite de ce succès, le prince de Conly reprit Cliauvigny, et enleva d'assaut la ville de Mirebeau, mais sans le château, qui se rendit un peu plus tard. Le prince parut à la tin de juillet sous les murs de Poitiers (j<a/. 17 iO, f» 2*). .33, v., 41, v., 45, v., etc.).

{2, Le siège de Chartres fut commencé le 12 février 1.^91. Malgré la présence du roi, arrivé dès le io, la place résista pendant deux mois: elle capitula le 12 avril et fut livrée le 19 {Lettres de Henri IV, t. III, p. 341, 37:i, 377; de Thou, t. XI, p. 34G, 3.^3).

(3) Au mois de septembre 1591, Henri IV reç:ut un secours d'environ 15.000 reîtres. Déjà, depuis plusieurs mois, des troupes anglaises formant environ 6.000 hommes avaient débarqué, les unes à Dieppe, et les autres on Bretagne, où elles aidaient le f)rince de Dombes à combattre contre Morcccur (de Deauchesne, les Awjlais au bas Maine ; etc.).

bois (1). Epernon se montra impitoyable envers les assiégés et garda le château. La nécessité de pourvoir aux frais de ces entreprises, l'entretien de ses nombreuses garnisons, réparties de Boulogne à Saintes et de Metz à Loches, l'obligeaient à correspondre avec le roi (2), qui, tout ne affectant de le ménager, savait mieux que Henri III maintenir vis-à-vis un sujet les droits et la dignité delà couronne. Au fond, le roi était mécontent de n'avoir prise sur cet ambitieux que parle succès. Il l'avait convoqué avec la noblesse au moment de la bataille d'Ivry et de l'apparition du duc de Parme ; et Epernon s'était dérobé sous de vains prétextes. Lors du second appel, le duc avait même pris la route inverse, en descendant en Guyenne, et était allé s'emparer de Bourg, au confluent de la Garonne. Il avait prétendu s'approprier la place, comme il venait de le faire pour le château de Villebois, malgré le maréchal de Matignon, qui voulait empêcher cet empiétement sur les pouvoirs de la monarchie (3). La dispute durait encore entre eux, lorsqu'en novembre 1590, Epernon se ravisant, et converti à l'obéissance par la retraite et l'échec apparent du duc de Parme, s'achemina vers le camp royal avec tout son corps , de 4,000 hommes de pied et de 500 cavaliers. Il est vrai qu'arrivé à Tours le 9 décembre, il avait simulé un

(1) La sédition des ligueurs à Limoges est du 15 octobre 1380 (ilal. 1738, f" 67 ; de Thou, t. XI, p. i3-s.) — Au commencement de novembre, Epernon s'empara de Saint-Germain, dans la Marche, et fit mettre à mort le commandant, au mépris de la capitulation : de pareils actes de cruauté n'étaient pas rares. A la fin du mois, il attaqua et prit le manoir de Villebois, situé à trois lieues d'Angoulême (cf. fr. 17878, f» 141; fr. 18053, f» 72). Le roi aurait voulu que ce château fût remis au maréchal de Matignon, mais Epernon éluda de se dessaisir de sa conquête

(2) Voir Arcli. kist. 'le la Gironde, t, IV. p. 208, 212, 202 ; Leltres de Henri IV, t. III, p. 69, 83, 123.

(3) Voir Arch. hist. de la Gironde, t. IV, p. 23o, i'04 ; Lettres de Henri IV, t. III, p. 224, 263.

retour en arrière et passé plusieurs jours à Loches pour influencer la décision royale sur son différend avec Matignon (1). Enfin il avait rejoint, et en janvier 1591 avait pris une part dans la surprise déjouée contre Paris, que les contemporains ont appelée « la Journée des farines ». Ses hommes de pied venaient d'être employés devant Chartres, et même n'y avaient pas été épargnés. Quant à ses cavaliers, Epernon , toujours occupé de son intérêt privé, les avait distraits du siège pour les conduire dans sa capitainerie du Boulonnais. En revenant à travers la Picardie, il reçut du roi l'ordre de se concerter avec le gouverneur de cette contrée, le duc de Longueville, et de secourir la ville de Château-Thierry, qui résistait péniblement à Mayenne (2). Il se querella avec ce gouverneur (3), et bientôt une blessure, qui fut réputée mortelle (4), s'étant ajoutée aux froissements d'un amour-propre intraitable, Epernon se retira au mois de juin à Angouléme, pour ne plus reparaître à l'armée du roi. A côté des grands qui, comme Epernon, ou comme

(1) Voir ital. 1739, fo 102, v., 103, 110-s. Epernon avait pris une altitude semblable en janvier 1588, quand il avait arrêté ses troupes pour obliger le roi à désavouer Tagent (cf. p. 223). Arrivé le 23 décembre à Tours, le duc en repartit le 24 ou le 23, et se montra aux côtés du roi dans la tentative faite le 20 janvier 1391 contre Paris (f-orr. de Mayenne, t. I, p. 30S, etc).

(2) lïpernon. après avoir remplacé M. de Bernet par M. de Rouillac dans le commandement de Boulogne, prit en mars la ville de Montreuil et rerut l'ordre, envoyé par le roi le 11 avril, de se joindre au duc de Longueville pour secourir Cliàteau-Tliierry. Mais il était trop tard ; cette place s'était rendue vers le 16 avril à Mayenne.

(3) Le duc de Longueville avait été nommé, par lettres du 8 avril 1588, lieutenant général en Picardie (Xia 8639, f» 213), dans le temps où le duc de Nevers avait reru le gouvernement de cette province(cf. p.219, notai). La querelle avec Epernon fut relative aux prisonniers faits par ce dernier àMontreuil (/>•. 36 16, f» 83. Lettres de Henri IV, t. III, p. 389).

(4) Un coup de mousquet qu'Epernon reçut au visage devant Pierrefonds, au mois de mai, fit répandre le bruit de sa mort {Corr. de Mayenne, t. II, p. 220, 237). En se retirant dans son gouvernement d'Aunis et de Saintonge, Epernon acct^pta, le -JO juin, d'être parrain, à Araboise, d'une lille de De Gast (Chevalier, Arcli. d'Amboise, p 289).

Nevers, rallié depuis peu (1), marchandaient, limitaient ou ajournaient leur concours , des princes dans la famille même de Bourbon cédaient aussi à des vues personnelles, et, allant plus loin, rêvaient de se substituer à un souverain resté hérétique. La manie de régner s'était éveillée, dès la mort de Henri III, chez le jeune cardinal de Vendôme : sa présidence du conseil royal à Tours, l'héritage de son oncle, le monarque de la Ligue, fantôme chétif et inutile dont il venait de recueillir le nom (2), l'avaient entraîné promptement à former un a tiers parti », à y mêler le comte de Soissons (3), et déjà à faire des avances à M. de Souvré, dont la loyauté se montra inébranlable. Le roi fut informé de cette cabale, au camp de Chartres, et avec le mélange de fermeté et de souplesse dont il savait user envers les grands, s'étudia à ôter au nouveau cardinal de Bourbon la facilité de nuire, en l'appelant et en le retenant auprès de sa personne avec les autres membres du conseil.

(1) Le duc de Nevers écrivit le 2i) mai i"M au roi. pour annoncer qu'il allait le rejoindre {fr. 3979, f" 27). Depuis son éloignement volontaire de la cour (cf. p. 229), il s'était renfermé dans une attitude d'expectative, correspondant avec la Chastre et par sentiments catholiques inclinant plutôt vers la Ligue. Des lettres royales du 22 octobre ly^O lui confirmèrent le gouvernement de Champagne et de Brie, qui lui avait été accordé par Henri III le 18 janvier 1589 (Xia 8640. f» 133-s.).

(2)Apartirde ce moment, le cardinal de Vendôme se fil appelercardinal de Bourbon. Voir le portrait qu'en trace de Thou (t. XII. p. 277).

(3) Ces intrigues du Tiers parti, commencées, paraît-il, dès la mort de Henri III {ital. 1738, fo 42, v.), avaient excité le roi, lannée précédente, à appeler à ses côtés le conseil royal où elles s'étaient nouées. Mais le voyage s'était trouvé empêché par l'insécurité des routes. L'ordre, renouvelé au printemps de 1591, put cette fois s'exécuter ; les cardinaux de Bourbon et de Lenoncourt purent arriver le 21 juin à Chartres pour y siéger. Ils n'étaient pas suivis par le comte de Soissons. Ce jeune prince, qui, au mois de février, avait reproché vivement au cardinal, de Lenoncourt de l'avoir dénoncé Xi« 9233, f» 223 ; i<a/. 1739. fo 125, Corr.de M'iyetvie, t, ll,p.6n, 157). demeura à Tours jusqu'après la fuite du duc de Guise, et vint alors près du roi pour repousser le soupçon d'avoir participé à cette évasion.

Par ce déplacement, les afïaires ordinaires de l'État allaient désormais se traiter en dehors de Tours. La cité ne parut pas d'abord s'apercevoir de l'amoindrissement qu'elle subissait ainsi comme siège du gouvernement. C'était l'année où les parlementaires qui y étaient réfugiés se montraient dans toute l'activité de leurs attributions politiques, où ils remplissaient avec chaleur la mission de tenir tête à la papauté (1), qui redoublait de nonciatures et de monitoires pour exclure Henri IV du trône. C'était aussi le temps où la communauté des habitants, séduite par l'illusion des capitales provisoires qui se croient appelées à devenir définitives, reprenait et étendait un projet antérieur de s'annexer les faubourgs au moyen d'une nouvelle enceinte, et pour l'obtenir s'obligeait à de lourds sacrifices. Munie de lettres-patentes en avril 1591 (2), elle faisait commencer les travaux d'après un plan qui aurait supposé dix années de paix et de prospérité.

On était cependant loin de ce retour à la tranquillité ; les causes de troubles restaient actives, et parmi les plus pressantes, les habitants eux-mêmes avaient plusieurs fois signalé la captivité du duc de Guise dans le château. Ils se plaignaient qu'elle attirât contre eux les forces et les ruses de la Ligue. Comme on les écoutait peu, ce fut la témérité du prisonnier qui les tira de cette inquiétude par une évasion, méditée depuis longtemps. Le jour de l'Ascension 1591, le duc prétexte une gageure avec les soldats qui

(1) Voir Xia9234, f» 511 ; etc.

(2) L'autorisation d'agrandir l'enceinte de Tours, accordée par Henri II le 30 mars 153;; ilfioB), puis par François II le 16 janvier 1359 {I06O) ^Xia 862:!, fo 123), était restée sans exécution. Elle lut renouvelée par lettres, données au camp de Ciiartres en avril 1591, et enregistrées sous conditions le 12 juin suivant (Xia 8640, f» 168). Les nouvelles fortifications ne furent aciievées que dans la seconde moitié du xvu' siècle.

le gardent, les devance au haut de la tour, pousse les verrous, se laisse glisser le long d'une corde et s'élance sur la grève de la Loire. L'alarme est donnée. Ceux qui le poursuivent sont retardés devant les portes de la ville, closes comme d'habitude à l'heure de midi. Le fugitif, toujours courant, réussit à atteindre une troupe de soixante cavaliers que le fils de la Chastre (1) lui avait amenée à la dérobée, et qui le conduisit rapidement à Selles (2), où il put respirer en sûreté. Cette ville, en effet, était depuis près de deux ans au pouvoir des ligueurs du Berry ; la Chastre y avait enfermé son gendre (3) avec cinq cents soldats, pour concourir à l'évasion et faciliter des communications entre Orléans, Bourges et Poitiers, en contournant la Touraine. De même que Montrichard, l'année précédente, Selles commandait pour la Ligue le cours

(1) Le baron de la Maisonfort. — La délivrance du jeune duc de Guise avait été projetée dès le premier jour de sa captivité. Outre les déuiarciies essayées ostensiblement en sa faveur, par exemple par le duc de Nevers {fr. ;^^)■77, f°330),il y eut des tentatives de fuite, notamment au commencement de février 1590 (!7a/. 1738, f" M6). Quand l'évasion réussit, on accusa de complicité le commandant du château. Jean de Courcelles, s"' de Rouvray, qui avait la garde du prisonnier ; mais les poursuites intentées contre ce capitaine n'eurent pasdesuile. Comme la liberté du duc de Guise donnait un compétiteur à Mayenne et divisait la Ligue, le roi « non si commosse molto, quando le fu porlato l'avviso di questa fuga, havendo solo delto ; Quanto più nemici liavero, tanto maggior sai'à la gloria mia » [ital. n4U, f" 541).

(2) « De là mené à Selles en Berry, et sur le chemin rencontra quelques gens de guerre de la garnison de Loches, qui furent prins et amenez devant luy : les ayant interrogez quels ils estoyent, les renvoya sans qu'il leur fut prins aucune chose de leurs armes et équipaige, et les chargea de le faire entendre à leur capitaine que c'esloit luy duquel ils recevoyent ceste grâce et courtoisie » (Disc, véril. de La délivr . miracul. du Duc de Guyse, 1591).

(3) M. de Lignerac. Déjà en décembre 1590, après la pi-ise de Lavardin, le prince de Gonty avait pensé à assiéger Selles [ital. 1739, fo 110).— Ledu'îde Guise, arrivé à Bourges le 18 août, en repartit le 11 septembre, passa par Orléans et rejoignit l'armée de Mayenne. Il était accompagné par la Chastre, qui prit part à la campagne pour la délivrance de Rouen et ne rentra en Berry qu'au mois de juin 1592.

inférieur du Cher, et ôtait toute sécurité aux approches de Tours. Une vive alarme se répandit parmi les habitants de cette capitale, dès qu'on apprit que le duc de Guise s'était arrêté à Selles, bien qu'en réalité il y fît une courte station avant d'atteindre Bourges. Une députation fut envoyée aussitôt pour demander protection au prince de Conty ; elle le rencontra à Montreuil- Bellay, au moment où il conduisait vers l'Anjou une armée fatiguée, réduite, et découragée par un échec devant Poitiers. La reprise de fSelles une fois décidée, le prince, avec l'aide de M de Souvré, parvint à se recruter et imposa des vivres à Tours, à Amboise, à Loches (1). Vers le 8 novembre, il contraignit les assiégés à se rendre, avant l'arrivée du duc de Nemours, qui accourait du Bourbonnais pour les secourir (2).

Après ce succès, on crut que l'armée royaliste du centre serait dirigée vers les murs de Rouen, que le roi commençait à investir et que le duc de Parme voulait dégager (3), comme il avait fait dernièrement pour Paris. Une nécessité plus urgente obligea le prince de Conty à se tourner contre Mercœur, dont les troupes, au mois de décembre, s'étaient avancées jusqu'en vue d'Angers (4). M. de Souvré, cette fois, ne suivit pas

(1) Loches. CCI, n" iro4-s. ; DD ; Z 46, 53 ; etc. Chevalier, Arch. d'Amboise, p. 93 ; Tours, délib., t 24, f» 356, 564, etc.

(2) Voir ilal. 1740, f° 66, etc. ; fr. 3644, fo 75, 81 ; fr. 3645, f» 6, 58, 60; etc.

(3) Henri IV arriva le 13 décembre 15^1 sous les retranchements de Rouen, qu'il venait de faire investir. A la tin de janvier 1592, instruit que le duc de Parme conduisait de ce côté une armée de secours, il laissa Biron avec l'infanterie devant la place et courut avec la cavalerie au devant des Espagnols. Sa témérité l'exposa à être pris par eux, mais lui valut un succès à Bures (17 février) contre les troupes du jeune duc de Guise. Il dut cependant se replier sur Rouen.

(4) Voir Lettresde Henri IV, l. III, p. 538, 547. Le duc de Mercd'.ur entra dans Saint-Florent le 18 décembre, dégagea la forteresse de Rochefort et menara Angers. Après un repos de quelques jours à Ingrande, il reprit sa marche contre Angers, le 9 janvier 1302, et néanmoins se relira vers le Bas Maine.

204 ANNÉF, 1502

ce jeune prince. Appelé près du roi :iv<h>. la noblesse du pays, il partit pour la Normandie (1), mais sans être accompai^nô d'autant de forces ([u'on devait espérer de la Touraine. Malgré une convocation individuelle, bienlôt appuyée par des mesures de rigueur (2), il n'avait pu d('cider qu'une partie des gentilshommes à monter à cheval. Les garnisons de son gouvernement n'avaient pu lui fournir aucune ressource (3). Il n'y avait rien à emprunter à celles de Tours et de Chinon. A Amboise, de Gast, toujours cauteleux, était si peu en disposition de se dégarnir de ses soldats, qu'il avait même fallu réprimer un accès d'indépendance qui venait de le pousser à occuper Montrichard ;4). Quant

(1) ("onvoqué à l'armée parle roi cil janvier 1592 (Uni. 1741, f" 6), M. de Souvi'é revint inomenlanénient à Tours le 15 avril, probablement pour stimuler et ramener les nobles de Touraine (X'a 9236, fo 269). Il repartit peu de jours après, et se trouva le 12 mai à Chartres, où il reçut l'ordre de se rendre à Pont-Audemer [ilal. 1741, f» 39, V. ; Tours, délib., t. 25, f" 99).

(2) Les comptes municipaux de Tours mentionnent l'envoi de nombreuses convocations de celle nature (Towcs comptes, t. 103, etc.). Le peu d'empressement qu'on reprochait à la noblesse de Touraine, quand il s'agissait de rejoindre l'ormée (X'» 9236, f<> 269; Xia 9239, fof;3), n'était pas particulier à celle province. A plusieurs reprises, des dispositions, communes à tout le royaume, ont dû menacer de faire déchoir de la qualité de noble les gentilshommes qui éluderaient le service militaire. On commençait par ordonner la saisie de leurs biens.

(3) Les garnisons des villes principales, auxquelles il convient d'ajouter des postes, assez nombreux, répandus dans des bourgs et des abbayes, diminuaient beaucoup les forces de l'armée royale. Mais, outre qu'elles étaient nécessaires dans cet emploi, il eût été impossible de pouvoir à leur entrrelien si elles avaient été réunies d'une fa- (;.on permanente à l'armée, au lieu que, disséminées sur le pays, elles y vivaient aux dépens de l'habitant. De fréquentes aliénations du Domaine, des impositions de toute espèce, témoignent de l'exlrôme difficulté contre laquelle le roi se heurtait pour trouver des ressources.

(4) « Mons' di Glas [Gast], governator di Ambuosa, prelendendo che la terra di Monle Rizziardo [Montrichard] appartenga al suc governamenlo, si è incaminato a quella volfa con mille e cinquanta soldati, havuti da mons' di Scialiglion [Ghàtilloni ; per la quai causa il governator di Tours si èmesso in campagna con quella nobillà del paese per opponersi alli autori di tal fallo »• (Mocenigo, 18 juillet io;)l: ital 1740, f» 41, v.).

à Loches. Salerm y aurait sans cloute montré aussi peu d'empressement, si des troupes lui avaient été demandées pour faire campagne autour de Rouen : du moins il avait sa manière personnelle de servir le roi. A l'occasion, il se prétait à aider M. de Souvré dans la province, et tantôt sur l'ordre du conseil royal, tantôt d'après sa propre inspiration, s'efforçait de pourvoir à la défense du voisinage.

Déjà, au mois de mars 1589, il avait recueilli les chartreux du Liget, qui, par une fuite précipitée à travers la forêt de Loches, avaient pu échapper, aux sévices d'une bande de routiers, introduits par surprise dans leur couvent (1). Ces malandrins, équipés et armés comme des soldats, s'étaient mis hors d'atteinte après un coup manqué contre l'abbaye de Villeloin (2). L'année suivante, pendant l'été 1590, il y avait eu lutte contre des ligueurs, vrais ou supposés, qui étaient sortis du Berry, et avaient établi dans les châteaux de Cléoffy et de l'Etang des postes retranchés pour abriter leurs déprédations. Salerm, ravitaillé par la ville de Loches, les avait attaqués et canonnés avec deux coulevrines (3) : des ossements nombreux, découverts

(l) Voir D. Hous., t. XVIII, f- 299, v. ; Tours, ms. 16]o, f" TJ ; K 1370, n" 108. Voir aussi un récit, impricné à Paris on I.ï89 sous ce litre: « Les inliumanilez et sacrilèges du capitaine Lignou envers les Religieux de la Chartreuse du Liget. . » Cette pièce, où l'on mel en scène Chicot, qui cependant ne conrimandail plus à Loches, a été réimprimée par M. de Busserolle. — Les coureurs qui ont pillé le Liget sortaient probablement du Berry, comme ceu.x dont nous allons parler.

(2j Celte abbaye avait une petite garnison. Le capitaine qui y commandait étant mort, M. de Souvré le remplai^a, le 24 mai 1.390, par Georges de Sigongné, sieur de Vrelay l>. Hous., t. XI, n» 4740).

(3; Loches. Les usages de la guerre restaient empreints de cruauté. Même quand il s'agissait de la défense d'une place par des soldats, et non par des routiers, on ne pensait pas à honorer une résistance vigoureuse; on châtiait les défeneeurs en les pendant, en les noyant, en les passant au fil de l'épée.

récemment duns les fossés du château de l'h'.tang, ont témoigné de la vivacité de la lutte, peut-être des mœurs barbares du temps, qui trop souvent commandaient la mort des prisonniers rendus à discrétion. Au commencement de 1592. au moment où M. de Souvré partait vers le camp royal, Salerm, mis en goût d'expéditions, se fit autoriser à l'occupation de la Guerclie (1), dont le pont livrait le passage de !« Creuse aux coureurs poitevins.

Une entreprise de cette importance ne pouvait s'exécuter avec les seules forces casernées à Loches. La citadelle devant rester garnie de gens de pied, Salerm ne pouvait guère prendre sur la garnison que les 50 arquebusiers à cheval, aux ordres du sieur de Grateloup (2), qu'il venait de prêter à M. de Souvré comme escorte pour des fonds destinés à l'armée. Il s'empressa de les faire revenir, se fit adjoindre le régiment de Va tan, employé à guerroyer en Berry, trois compagnies de cavalerie venues de Tours, de Châtillon sur-Indre et d'Issoudun , et avec ces éléments divers, montant à environ 250 fantassins et 150 chevaux, marcha vivement sur la Guerche. Le 2 février, il se saisit des rues et du pont et fit sommer le château, où le vieux seigneur, Claude de Villequier, s'était barricadé avec quelques serviteurs et amis. Ce vieil-

(1) La Guerche (ou la Guiercliel est située entre la Haye et la Roche-Posay, et à environ 10 lieues au sud-ouest de Loches. — Déjà, en mars 1590, le s^ de Villequier, qui habitait le château de la Guerche, avait été invité à retirer les bateaux amarrés sur la Creuse {Tours, délib., t. 24 ; 30 mars). A cet ordre en avait succédé un autre plus général, donné par le Parlement le 5 février 1592 (Xia923o), et comprenant les bateaux de toutes les rivières de Touraine.

(2) Voir Tours, délib,. t. 25, f» 3,ï. Il s'agit probablement de Bertiand de Grateloup, baron de Sennevières en Touraine, que son mariage avec lionne Dallonneau avait fait entrer dans une famille lochoise, et qui mourut à Metz en 1629 — La participation de M. de Souvré à l'entreprise contre la Guerche parait certaine; celle du duc d'Epernon reste douteuse.

lard était le père de Georges, vicomte de la Guerche, qui, averti aussitôt du péril, se hâta de sortir de Poitiers. Sa troupe, supérieure en nombre, était forte d'environ 400 cavaliers et 400 hommes de pied, qui, pour la moitié, étaient des espagnols envoyés par le duc de Mercœur. Le 6 février, avant le jour, le vicomte surprenait dans la Guerche le régiment de Vatan et le taillait en pièces; mais dans l'intervalle le château avait capitulé, et un adversaire redouté des ligueurs poitevins, le sieur d'Abain (1), était signalé s'avançant avec 270 chevaux. Le vicomte se replie alors au plus vite vers la Vienne; se sentant serré de près, il prend position au bourg d'Availlé, à proximité du château d'Isle. Une charge conduite par d'Abain et Salerm , soutenus par un contingent accouru de Cliâtellerault(2), jette la panique parmi les poitevins et les espagnols : plusieurs centaines sont poussés dans la rivière, tandis que le bac, surchargé de fuyards, s'y enfonce avec le vicomte et ses . principaux partisans (3).

Par le nombre et la qualité des morts, le combat d'Isle fut égalé aux affaires les plus sanglantes de la guerre civile; aussi d'Abain et Salerm essayèrent-ils, chacun à part soi, de s'en attribuer le mérite. La vérité est que Salerm, diminué du régiment de Vatan, qui avait été presque détruit dans la matinée, et

(1) Louis Chasteigner, s"- d'Abain (cf. p. 252, note 2).

(2) Celle Iroupe élait conduite par Hector de Préaux, qui avait combattu dans les rangs calvinistes et était devenu gouverneur de CliàteileraiiU.

(3) Le combat d'Isle a fait l'objet d'une publication contemporaine, intitulée : IHscours de ce qui s'est passe en Poiclou sur la déffaicle du vicomte de la Guyerche... Il a été raconté en détail par de Tliou, l. XI, p. 51 :{ à 517, et par Du Ciiesne, Hisl. des Cliasleigners, p. 363 à 367. Cf. d'Aubigné, t. VIII, p. 2.)0 ; P. Cayet, t. I, p. 330 ; J. de Serres (édit. de 1658), t II, p. 816; Dupieix (édit. de 1632,, p. 120 ; Mézerayfédit. de 1685), t. III, p. 974 ; liusscrolle, liée herc lies sur la vie. de la Guerche p. 10 ; Barbier, Le combat d'ble {Hlnn. des antiq. de l'Ouest, t. 18 i2° série), p. 401 ; etc.

obligé de pourvoir à la sûreté du château dont il s'était rendu maitre, n'avait pu se faire suivre que d'une partie de sa cavalerie ; toutefois, s'il avait fourni des forces moindres que celles du sieur d'Abain, il pouvait revendiquer l'idée de l'expédition , et le premier succès, la prise de la ville et du château de la Guerche, lui appartenait en entier (1). Le combat d'isle doit donc être regardé comme le principal fait d'armes auquel la garnison de Loches ait pris part depuis le début des luttes religieuses; et cette action militaire est d'autant plus â remarquer, qu'en infligeant la perte d'un chef résolu et expérimenté aux rebelles poitevins, elle commença à répandre le découragement dans leurs rangs. Peu de mois plus tard, ce fut encore à Loches qu'avec la délivrance du duc d'Elbeuf se produisit un second événement, dont le contre-coup, imprévu cette fois et pourtant aussi efficace que la mort de Georges de Villequier^ allait presser et redoubler la désorganisation de la révolte à Poitiers.

Depuis que le duc d'Elbeuf avait été transféré d'Amboise à Loches, sa liberté était devenue un des soucis de Mayenne ; ce chef encore incontesté des ligueurs, cet aspirant peu dissimulé à la couronne, s'était même employé â cette œuvre de famille avec plus de sincérité qu'aux tentatives en faveur de son neveu, le duc de Guise, dont il redoutait la compétition. Dès 1589, en s'emparant du comte de Brienne, auprès d'Amboise , il avait cru tenir dans la main un moyen d'échange ; mais Epernon n'évaluait aucun profit personnel à faire sortir de cachot le comte, son beaufrère; il était resté sourd à une offre aussi peu lucrative, et l'année suivante avait dévoilé sans pudeur

(\) Salerm laissa 60 hommes de pied frani^^ais, sous Antoine Patras de Campaignol, pour garder la ville et le château de la Guerche. Cette troupe y passa sa montre, le 27 juillet 1592 (fr. 25823, n» 603).

son calcul, en faisant payer sa venue auprès du roi par l'autorisation d'exiger du prisonnier de Loches une rançon de 150,000 écus. La somme était énorme, et en 1591 le Pape avait été vainement sollicité d'en avancer une partie 1). Lorsque la fausse rumeur delà mort d'Epernon s'était répandue, Mayenne avait songé un moment à essayer un autre moyen, à préparer une évasion par des pratiques de corruption parmi les soldats de Salerm (2). Enfin, en novembre 1592, le duc d'Elbeuf se racheta lui-même moyennant 75,000 écus, dont il put verser sans délai la plus grosse partie. Pour garantir le surplus, il laissait sa fille, âgée de onze ans, en otage à Loches (3), et sortit sans amertume de ce château, où il avait subi un simple internement, surveillé sans rigueur, et avec la faculté de satisfaire ses goûts de bonne chère, de poésie et de musique (4). Parti alors pour les Etats de la Ligue, qui s'assemblèrent à Paris en 1593 (5), il ne devait pas tarder â se rendre à Poitiers. Là, il allait se saisir du gouvernement de la ville par un coup de surprise, au détriment du comte de Brissac , nommé par Mayenne (6), et comme déjà il était en pourparlers avec

(1) P. Cayet, t. I, p. i35 ; Corr. de Mayenne, t. II, p. 15 à 18, 35.

(2) Corr. de Mayenne, t. II, p. 257.

(3) Le contrat de rançon, passé à Loclies par Salerm au nom du duc d'Epernon, a été publié par A. de Barthélémy (Choix de doc. inéd. sur la Ligue en Bretagne, p. 1:^6).

(4) Son goût pour les arts avait été cultivé par son précepteur Rémy Belleau, un des poètes de la « Pléiade » (de Tliou, t. XIV, p. 41 i; cf. t. VII, p. .587). II aimait aussi la table, s'il faut en croire des vers satiriques du temps : « A Loches, un pourceau repose. Qui de graisse a la bouche close; etc. » (Cleri turonensis hymni duo). L'otage qu'il laissa sous la garde de Salerm était sa (ille Claude- Léonore de Lorraine. Elle fut plusieurs fois marraine à Loches, notamment le 30 décembre 1594 et le 7 juillet 1596 (Loches, État civil).

(5) Procès verbaux des États gêner, d". 1,593, p. 91, 105, 161, 451,463. Cf. P. Cayet, t. I, p. 510.

(6) Après la mort du vicomte de la Cuerche, le duc de Mayenne, qui s'intitulait lieutenant général do l'Etat et couronne de France,

le roi, il devait, l'année suivante, lui soumettre, avec sa propre personne, les restes ébranlés de la Ligue du Poitou (1).

Assurément Epernon n'avait pas pressenti des conséquences aussi lointaines de la rançon d'un captif; il n'avait vu dans le duc d'Elbeuf qu'un moyen de s'enrichir, et avait marchandé tant que le prix paraissait insuffisant. Toujours avide d'argent parce qu'il en était prodigue, il s^était vu, précisément en 1592, dans le cas urgentde trouver des ressources : elles lui étaient d'autant plus nécessaires qu'il devait entretenir des troupes en Provence, où l'entraînait sa constante ambition. En efïet, son frère la Valette, gouverneur de cette province, venait d'être tué au mois de janvier 1592, en combattant pour la cause royale (2) ; et Epernon

avait donné, par lelLres du 20 février 1592, à Ciiarles de Cossé, comte de Brissac, capitaine de cent hommes d'armes, les pouvoirs de gouverneur et lieutenant général, sous son autorité, en Poitou, Cliâtellerault, Loudunois, la Rochelle, etc. Le Poitou était alors à peu près rentré sous l'obéissance du roi, sauf Poitiers. M. de Brissac s'enferma dans cette ville à la fin de décembre, et au mois de juin y soutint un blocus que M. de Malicorne, resté gouverneur de la province pour le roi, mit inutilement autour de ces murs. Pendant la trêve qui suivit, M. de Brissac vint à Paris et se fit recevoir par le Parlement à la fois comme gouverneur du Poitou et comme maréchal de France. Cette absence fut mise à profit par le duc d'Elbeuf, qui parut à .Poitiers et s'y empara du gouvernement. Mayenne crut pouvoir apaiser M. de Brissac et le dédommager en lui atti'ibuant, en janvier 1394, la place de gouverneur de Paris et de l'Ile de France.

(!) Nanti par ses propres mains de l'autorité que la Ligue prétendait en Poitou, le duc d'Elbeuf se fit appeler « lieutenant général es pais et armées de Poictou »(K lO.ï, n» 36 Ma). Au mois de juin 159t, le roi se servit de l'entremise des frères Sainte-Marthe pour négocier la soumission de Poitiers {Lettres de Henri IV, t. IV, p. 169, 171, etc.). Les articles de cette « réduction » furent enregistrés au Parlement le 14 juillet (Xia 8641, f» 13n ; cf. de Thou, t. XII, p. 154). M. de Malicorne conserva son titre de gouverneur et lieutenant général ; mais il fut convenu secrètement que le duc d'Elbeuf serait maintenu dans le gouvernement particulier de la ville de Poitiers. En outre ce duc obtint, en octobre 1594, des lettres d'abolition (Xia 8614, f» 174).

(2) Bernard de la Valette fut tué en assiégeant Pioquebrune. [Lettrea de Henri /F. t. III, p. 579; fr. 3316, f» 73 . Sur i-etle nouvelle.

avait aussitôt réclamé la succession de ce serviteur, aussi dévoué pour la monarchie qu'il Tétait peu luimême. Dans cette démarche, il avait à vaincre la sourde irritation du roi qui, par un nouvel appel, n'avait pas réussi à le faire marcher autour de Rouen, au-devant du duc de Parme; par contre, il pouvait se prévaloir d'une sorte de nomination antérieure (1), qui remontait au temps de sa faveur sous Henri III, et se sentait assez fort pour appuyer cette prétention sur la Provence en se nantissant du pays.

]Malgré des défiances trop justifiées, Henri IV se résigna à laisser ce gouvernement d'un i^ays frontière s'ajouter en fait à ceux dont Epernon était déjà possesseur. Il y aurait eu alors imprudence à s'y opposer. Le roi, tout occupé de ses manœuvres contre le duc de Parme , qui renouvelait avec succès la tactique d'une retraite, avait dû abandonner le siège de Rouen (2); il ne pouvait le reprendre, faute d'avoir autour de lui sa noblesse et les auxiliaires étrangers, dont le concours n'était jamais durable. D'autre part, son armée du centre, réunie par le prince de Conty aux forces du nouveau duc de Montpensier (3), se

Henri IV ordonna au sieur d'Ornano, son lieutenant général en Daupliiné, de conduire des troupes dans la Provence {Lettres de llennlV, t. VIII, p. 444, o91 ; t. III, p. 629).

(1) Voir p. 196, note 3.

(2) L'apparition du duc de Parme avec toutes ses forces, le 20 avril 1592, obligea le roi à lever le siège. Les travaux en avaient d'ailleurs été détruits le 24 février, pendant une sortie vigoureuse des assiégés Ce fut assez pour le duc de Parme, qui ramena len tement son armée dans les Pays-Bas, et y mourut peu après d'une blessure reçue dans cette retraite.

(:)) François de Bourbon, duc de Montpensier, mourut à Lisieux le 2 juin 1592 (de Thou, t. XI, p. 489). Son gouvernement de Normandie fut transmis à son fils, Henri, pnnce de Dombes. qui prit dès lors le litre de duc de Montpensier. Par contre, ce nouveau duc, vaincu à Craon, se vit remplacé le 20 août par le mai'éclial d'Aumont dan? la lieulenance générale de Bretagne, cliarge dont il était pourvu depuis le mais de juillet lo89 en opposiiion avec les pouvoirs exercés dans la province par Mercicur au nom de la Ligue. L'année suivante, des

faisait battre par Mercœur sous les murs de Craon (1) ; elle allait éprouver un autre échec, en Anjou, devant les escarpements du château de Rocliefort, repaire dangereux pour la navigation de la Loire et même pour la sûreté de la Touraine (2). Ce fut seulement dans le courant de 1593 que la fortune royale, encore mal assise, se releva par l'effet naturel des circonstances, par l'épuisement qui était au comble après tant de désordres et de misères, par l'aversion nationale qu'éveillaient les menées éhontées de l'Espagne dans les États de la Ligue, mis en demeure d'élire un roi et partagés entre la corruption et la discorde. Avec ce besoin croissant de paix, l'abjuration du prince, ajournée jusqu'alors à une victoire décisive qui faisait défaut, parut à la fois possible et opportune. Si elle ne pouvait imposer d'un seul coup la réconciliation générale

lettres royales du 9 mars io93 rendirent à Henri de Montpensier la lieutenance générale de Bretagne, et donnèrent à celte restitution la couleur d'une simple confirmation.

(1) Le prince de Conty se réunit, en février 1592, au prince de Bombes près de Lavnl. Tous deux décidèrent de reprendre la ville de Craon. située sur les contins de la Bretagne et du Maine, et commencèrent à l'investir le 14 avril. Un renfort de 1,200 anglais et de 700 allemands, envoyé au prince de Dombes, porta leur petite armée à 5 ou 6,000 liommes. Le duc de Mercœur, qui conduisait des forces à peu près égales, composées en partie d'espagnols, marcha contre eux, les battit complètement le 24 avril, rétablit à Laval le ligueur Bois Dauphin, et après une pointe vers Angers rentra victorieusement en Bretagne.

(2) Tandis que le prince de Dombes, devenu à ce moment duc de Montpensier, se retirait sur Vitré, le prince de Conty ralliait le maréchal d' Aumont, qui était venu à Tours et y avait rassemblé des troupes avec le concours de MM. de Souvré, de Monligny. de Lavardin, etc. Le maréchal s'empara de la ville de Mayenne au commencement d'août, puis, cédant aux instances des Angevins, rejoignit le 14 septembre Duplessis-Mornay devant les retranchements abrupts de Rochefort. Le siège, pénible et mal dirigé, durait encore le 2 décembre, quand l'approche de Mercœur le fit lever. — Plus tard, en 1598, les Sainl- 0{range,qui abritaient dans cette forteresse leurs exactions et leurs brigandages, se firent acheter et obtinrent des lettres d'abalition (Xia 643, f"> 110, V.). Rochefort fut démantelé.

VEfE DVr CHASTEAV 13£ lOCI^Es.

du. cos±e' de lenfree

Lm\

Ik.

; xz-yx/

Hèlioa Du d-di

"fi s

des esprits autour du trône, elle devait du moins la rendre prochaine en déconcertant et en divisant les ligueurs. Au retour d'une course vers la Loire, qui amena l'armée en Berry, devant Selles, reprise par les partisans de la Cliastre (1), et qui fit reparaître momentanément le roi à Tours (2), un conseil de prélats prépara ouvertement la conversion royale. La cérémonie eut lieu avec éclat à Saint-Denis, au mois de juillet. Elle fut suivie d'une trêve (3), favorable aux pourparlers avec Mayenne et combinée pour faciliter les soumissions dans les provinces. C'est ainsi que, dès le mois de février 1594, la ville d'Orléans se laissa

(1) Après la retraite de l'armée espagnole, Henri IV se montra de nouveau sous Paris, puis parut s'appliquer à détruire les forces du duc de Guise et de la Cliastre, qui opéraient maintenant dans l'Orléanais et le Berry. Il assaillit Patay le 18 novembre 1392, inquiéta Orléans et vint à Chartres. En février 1393, il dirigea vers la Sologne le maréchal de Biron avec ses troupes. Le maréchal emporta Meung sur la Loire, se grossit des forces de M. de Montigny, et s'achemina avec lui contre la ville de Vierzon. Le 4 mars, pendant cette marche, la ville de Selles, que le prince de Conty avait fait capituler l'année précédente, fut surprise de nouveau par des ligueurs {iial. 1742, f" 3 ; Brimont, t. II, p. 383). Sur les instances de M. de Montigny et des habitants de Tours, le roi consentit à ramener Biron devant Selles. Mais la résistance de cette petite place trompant son attente, il ne voulut pas immobiliser son armée dans une entreprise aussi secondaire, fit lever le siège et envoya Biron au secours de la place importante de Noyon, investie par le duc de Mayenne.

En novembre 1393, le capitaine Bois, qui commandait à Selles pour la Ligue, fit sa soumission au roi.

(2) Parti de Chartres le 9 février 1593, le roi arriva le 22 à Tours, et peu de jours après se rendit à Saumur. Il voulait y avoir une explication avec sa sœur, la princesse Catherine, qui aimait le comte de Soissons, avait failli, l'année précédente, se laisser enlever par ce prince en Béarn, et au mépris de la défense royale avait signé une promesse de mariage. Cette intrigue était d'autant plus inquiétante, que le comte de Soissons était soupronné d'appartenir au Tiers parti {ilal 1741, f» 121 ; 1742, f° 8). De Saumur le roi revint à Tours, et en repartit vers le 26 mars pour Ciiartres.

(3) L'abjuration de Henri IV est du 23 juillet 1593. La trêve générale, succédant à un armistice partiel, fut signée le 31 juillet. Elle était pour trois mois, et fut prolongée successivement jusqu'à la fin de l'année.

pacifier par la Chastre, qui, un des premiers, donnait aux grands l'exemple de se détacher à bon prix de la Ligue (1). L'année qui commençait vit s'accentuer le mouvement qui entraînait chefs et cités et les poussait àl'obéissance. Un compromis, souhaité en secret par la plupart des Parisiens, livra paisiblement leurs portes (2); et bientôt Henri IV, installé dans sa vraie capitale avec le parlement ramené de Tours par M- de Souvré (3), put réellement se proclamer le souverain de la France.

(1) Les articles pour la réduction d'Orléans, signés à Mantes en février 1594, furent suivis presque aussitôt d'articles pour la réduction de Bourges (Xia 8640 ; P2, f° 188, 194). La Chastre, qui au mois de juin précédent s'était fait attribuer le litre de maréchal, se fit confirmer par le roi dans cette dignité et dans le gouvernement du Berry. Quant à l'Orléanais, il s'y était produit une situation des plus compliquées. D'abord, Ilurault de Cheverny continuait à prendre le titre de gouverneur de ce duché et du bailliage d'Amboise ; et cependant le bailliage avait de Gast pour gouverneur effectif, et le duché avait été donné secrètement par le roi en 1588 à Balzac d'Entragues. Ensuite, M. d'Entragues avait abandonné le parti du roi pour passer dans celui de la Ligue. Enfin, Claude la Chastre avait reçu du duc de Mayenne le titre de gouverneur et lieutenant général des province et duché d'Orléans et de Berry. Pour débrouiller une pareille confusion, Henri IV commença par diviser l'Orléanais en deux gouvernements, celui de la ville, laissé à la Chastre, et celui du reste du duché, laissé à M. d'Entragues, puis, en 1595, il obtint le désistement de Hurault de Cheverny. Plus tard, sous Louis XIH, l'Orléanais reconstitué fut réuni de nouveau en un gouvernement unique, au profit du sr de Marcous?is,fils aîné de M. d'Entragueset gendre de la Chastre.

(2) Le 22 mars 1594, à la suite d'une entente secrète avec le comte de Brissac, nommé, comme on l'a vu, gouverneur de Paris, le roi s'était fait sacrer le 27 février, ce qui complétait l'etïet de l'abjuration.

(3) Depuis que Scipion de Joyeuse, nommé le 8 juin 1589 lieutenant général du duc de Mayenne en Languedoc, était devenu un des principaux chefs de la Ligue, il était difficile de voir encore en lui le gouverneur de la Touraine. Cependant, malgré l'attribution faite momentanément au sieur de Laugnac (cf. p. 227), ce gouvernement n'avait pas été transmis à M. de Souvré. Il est probable que Henri IV affectait de regarder cette charge comme n'étant pas suffisamment vacante, parce que, en la confiant aussitôt à M. de Souvré, il aurait irrité contre ce serviteur dévoué la jalousie déjà en éveil du prince de Conty. qui commandait l'armée royale dans les provinces du centre et par conséquent dans la Touraine. Ce fut seulement vers la fin de 1592, et quand on sut que Scipion de Joyeuse avait péri

Dès lors, l'ère des lattes religieuses parut toucher à son terme. Si, dans l'avenir, elle devait se rouvrir pendant plusieurs années sous la monarchie de Louis XIII, pour le présent, du moins, sous le règne désormais bien établi d'Henri IV, elle n'eut d'autre prolongement quele retard de quelques hauts personnages à déposer les armes. Un des derniers à rentrer en grâce fut le duc d'Epernon. En conduisant en. Provence, au mois d'a(Uit 1592, des troupes qui lui appartenaient (1), le duc s'attira d'abord des éloges pour quelques succès contre les ennemis de la couronne, contre les ligueurs et le duc de Savoie. Mais bientôt il s'appliqua à conquérir le pays pour son propre compte, à fortifier les villes, à exiger l'impôt, à parler en maître, et par cette conduite impérieuse réunit contre lui les nobles provençaux et les gens de robe, jusque-là divisés. Pour refréner une pareille indépendance (2), le roi se servit de Lesdiguières, qui faisait alors campagne contre le duc de Savoie en Dauphinô, jusqu'en Piémont, et lui ordonna de faire des démonstrations armées sur la Durance. Il n'en fallait pas tant pour irriter le caractère hautain et véhément d'Epernon, pour le pousser aux réclamations les plus vives contre les injures qu'il se mit à

le 20 octobre, dans un combat sous Villemur, que M. de Souvré fut investi officiellement du litre de gouverneur. En fait il en remplissait déjà les attributions comme simple lieutenant-général.

La mort de Scipion de Joyeuse servit probablement d'occasion à un changement semblable de litres en Anjou. Nous croyons que c'est à ce moment que cette province, détachée en fait de la Touraine, redevint un gouvernement distinct, au profit de M. de la Rochepot. Jusqu'ici ce personnage, placé à côté de Duplessis-Mornay, et dans un pays livré en grande partie aux ligueurs, n'avait pu exercer des fonctions régulières et définies.

(1) Voir/'/'. 15575, f° 49 à 52. Deux mois auparavant, des troupes d'Epernon avaient obligé Scipion de Joyeuse à lever le siège de Villemur, qui avait été repris ensuite (U. Vaisselle, t. XI, p. 822-s.).

(2) Le roi patienta pendant l'année 1593; il était alors trop embarrassé de ses propres affaires pour agir sur Epernon autrement que par des lettres {Arch. de la Gironde, t. X, p. 590; Lettres de Henri IV, t. III, p. 799 ; t. IV, p. 63).

reprocher à Lesdiguières. L'impatience du roi, plusieurs fois prête à s'échapper, fut cependant modérée et contenue par la politique ; un accommodement fut essayé par l'entremise du connétable de Montmorency, parent d'Epernon. Ces pourparlers, auxquels fut mêlé la Fin, l'ancien gouverneur de Touraine, durèrent plusieurs mois ; ils ne furent mêmepas interrompus par un accord du 22 octobre 1594, qui attribua au duc de Guise réconcilié le gouvernement de la Provence, toujours vacant aux yeux du roi. On craignait de pousser à bout Epernon, qu'on savait sollicité par les intrigues des Espagnols, et qu'on vits'allier avec eux, mais sans effet, en novembre 1595. Cette rébellion (1), déjà commencée au milieu de négociations qui la déguisaient, devint notoire l'année suivante, quand le duc de Guise parut avec une petite armée en Provence pour se faire reconnaître comme gouverneur, Epernon en vint aux mains avec ce rival sous les murs de Saint-Tropez, se fit battre, et ne rencontrant aucune aide parmi les habitants, auxquels il s'était rendu insupportable, dut céder la place en mai 1596. Bien que cette soumission fût contrainte, il réussit encore à en trafiquer ; il se fit payer l'abandon de la Provence par une large indemnité et la promesse d'un autre gouvernement en Limousin. Le duc mettait ainsi à profit une pratique conciliante de Henri IV, qui avait l'expérience des grands de son royaume, et savait qu'à leur égard l'œuvre de la force devait se compléter par l'attrait des dons et des faveurs. L'achat des principaux personnages (2), aussi efficace que les con-

(1) Epernon fut déclaré rebelle par un arrêt que le parlement d'Aix rendit contre lui, le 17 novembre 1595 (U 785, f" 135 ; etc.).

(2) Les principaux furent le duc de Mayenne qui traita en janvier 1596, et le duc de Mercœur qui fut le dernier à lutter et ne traita qu'en 1598. — Parmi les autres, nous ne saurions omettre un ancien gouverneur de Touraine, Henri de Joyeuse, qu'un chagrin de famille avait fait entrer dans l'ordre des capucins (cf. p. 226, note 1) et que la

cessions de l'édit de Nantes (1), allait achever le drame commencé en 1562: pour la postérité, il concourt à en déterminer le double caractère, politique et religieux, et en demeure une des moralités.

Dans aucune des capitaineries d'Epernon, ses lieutenants n'avaient fait mine de s'associer à sa révolte: à Metz, à Boulogne, ils s'étaient, au contraire, rangés ostensiblement du côté du roi. Salerm, moins démonstratif et aussi avisé, ne laissait paraître que le souci de son intérêt particulier, convaincu comme il était que désormais sa fortune dépendait peu du crédit amoindri de son chef, et beaucoup de la puissance grandissante de son souverain. Une compagnie de soixante chevau-légers était déjà sous ses ordres (2) : en avril 1594 il devint engagiste des domaine et comté de Loches, à la suite d'une adjudication retardée par la résistance du parlement (3); il se fit relever de toutes ses irrégularités financières, puis obtint pour son fils les bénéfices de prielir de Notre-Dame à Loches et d'abbé commendataire à Beaulieu (4).

passion politique en fit ressortir, à la fin de 1592, après la mort de son frère Scipion. Henri abandonna son couvent de Toulouse, et, le 26 novembre, se laissa attribuer par Mayenne la lieutenance générale du Languedoc.il se sécularisa avantd'attendre l'autorisation du Pape, qui par plusieurs brefs, de 1594 à 1596, le transféra dans l'ordre de Saint- Jean de Jérusalem et lui accorda de larges dispenses. La soumission de Henri de Joyeuse fut négociée en 1596. — Nous citerons aussi une abolition, consentie par le roi, en 1597, en faveur du marquis de Villars et du marquis de Montpezat son frère, petits-fils de l'ancien capitaine de Loclies, et qni avaient combattu pour la Ligue dans la province de Guyenne (de Tliou, t. XII, p. 60).

(1) Cet édit célèbre, rendu le 13 avril 1598, avait été précédé par un autre acte de pacification religieuse, l'absolution donnée au roi par le pape, le 17 septembre 1595.

(2) Voirfr. 18160, fo 176, v.

(3) L'adjudication, faite d'abord le 21 octobre 1591, fut recommencéele 2i avril 1594 et achevée moyennant une somme de 4,500 écus. Aprèslamort de Salerm, ce fut le duc d'iipernon qui devint engagiste de ce domaine, du reste peu fructueux (E 18, f° 157).

(4) Ce fils, François de Saint-l^astour, fut installé en 1599 comme prieur de la collégiale de Loches. Il est qualilié « abbé de Beaulieu»

Lorsqu'il mourat, vers l'an 1600, ceux qu'il avait froissés par ses prétentions et son arbitraire se vengèrent en le qualifiant de « roitelet » (l).Et, à vrai dire, entre ses mains, la charge de lieutenant de la citadelle avait été haussée à une importance qui n'avait été atteinte sous aucun de ses prédécesseurs. L'un d'eux pourtant, gascon comme lui, le surpassait par les faveurs dont il avait été gratifié et la notoriété qu^il s'était acquise. C'était le pauvre Chicot, mort en février 1592, victime de sa bravoure, tandis qu'il faisait prisonnier le comte de Chaligny, un des frères de la reine douairière (2). Après Salerm, la tranquillité de Loches, devenue complète pendant plusieurs années, allait être ébranlée de 1615 à 1622, au milieu de désordres intérieurs, suscités cette fois encore par des intrigues de cour et l'ambition des grands du royaume. De nouveau, les corps de garde, établis aux portes de la ville pendant les guerres intestines, se trouvèrent habités par des soldats, qu'Epernon jugeait prudent d'ajouter à la garnison ordinaire du château (3). Le passage des

dans un acte du 9 août 1603 {Loches, Etat civil), et est encore mentionné avec ce titre dans un acte de septembre 1614 {Invent, ducliap. de Loches, f° 99, v.)- Le moment précis où il reçut la commende de cette abbaye et celui où il a cessé de l'exercer ne nous sont pas connus. Outre Tiercelin d'Apelvoisin (cf. p. 56, note 2), il avait eu à Beaulieu, pour prédécesseurs immédiats, Nicolas Fumée de la Touche (1583-1593) et Guy Fumée de la Roche. Il devint en outre abbé de Landais, au diocèse de Bourges {Gallia Christ., t. IL P- 203). — Le sieur de Salerm laissa aussi une fille, Louise de Saint-Pastour, qui fut dame de Saint-Germain près Loches (cf. p. 136). Sa veuve, Charlotte de Stanaye, se remaria, le 25 janvier 1604, avec René Anccllon, s^ de Fontbaudry.

(1) La tradition de ce sobriquet a été conservée par D. Galand {fr. n.ac. 6652, f° 311, 312).

(2) Le comte de Chaligny fut pris au combat de Bures, le 17 février (cf. p. 263, note dS.Yoh- Lettres de Henri IV, t. II, p. 569; itaL llii, f° 14, 35, V.). Une épitaphe et un portrait de Chicot furent placés à Loches, dans le couvent des Cordeliers (Bibl. Mazarine, ms. 4405, fo 199, v. ;/■)-. 20687, f° 583 ; lat. 17129, fo 286).

(3) C'étaient des soldats appartenant au régiment de la Roche

FIN DES GUERRES DE RELIGION '-CÎTiJ

troupes rebelles de Condé en novembre 1615 (1), le séjour momentané de Marie de Médicis. enfuie de Blois le 21 février 1619, et bientôt repartie pour s'enfermer dans Angoulême sous la protection d'Epernon (2), les alertes renouvelées l'année suivante par les petites armées en lutte près des Ponts de Ce (3), devinrent les principaux incidents qui provoquèrent et justifièrent ces précautions militaires. Le duc d'Epernon, d'ailleurs, ({ue des prétentions inassouvies et un insolent orgueil amenaient parfois sur les limites de la désobéissance, avait pris l'habitude de se tenir

AUard, et ensuite à celui do Tallange. — Le successeur du s'' de Saierm était M. Polastron de la Hiliière, qui. pendant cette nouvelle période de troubles, commit le capitaine Georges Cerès pour commander dans la ville [Loches, K 65 ; F 138 ; Z 53 ; etc.).

(1) On lit dans une supplique d'habitants de Loches : « En l'année 1615, l'armée de Monsieur le Prince, passant par ce pays, estoit en délibération de voulloyr entrer de force dans la ville et forsbourgs dudit Loches, qui fut cause que le capitaine, commandant lors audit Loches, lit coupper tous les arbres fruictiers qui estoient plantez dans les jardins des suppliants... » Dans une autre supplique, il est question d"uue « bouticque, servant de corps de garde en temps de guerre et trouble, laquelle auroyt esté ruynée tant au passage de Monsieur le Prince, qui fut l'année 1615, que par les compaignyes du sieur de la Roche AUard, qui fut en l'année I6l8 » {Loches, K 65 ; Z 27). — Henri, prince de Condé, le troisième du nom qui se révoltait depuis 1562, réussit à passer la Loire le 28 octobre à Bonny, près de Gien, et par le Berry et la Touraine s'avança vers Poitiers. Ses troupes étaient peu nombreuses ; mais celles du roi, faibles et mal dirigées par le maréchal de Bois Dauphin, ne purent les arrêter. Une trêve signée à Fontenay le 20 janvier 1616 et bientôt la paix de Loudun mirent fin à cette prise d'armes {ilal. 1768, f" 273, 288, 305, etc. ; mém. de Bassompievre ; Ledru, flois Dauphin, ch. xiii).

(2) Voir itaL 1772, f» 327, 331 ; CoU. Godefroy, t. 268, f'' 232. On a conservé des lettres écrites à Louis XIII, de Loches le 23 février, par la reine-mère et par Epernon {ital. 177 3, f° 22). Marie de Médicis passa le 26 par la Roche-Posay et séjourna à Angoulême. Elle n'en repartit que pour assister à une entrevue de réconciliation avec le roi son fils, le 5 septembre 1619, au château de Couzières, près de Montbazon. Ce château appartenait à Hercule de Rohan, duc de Montbazon, qui s'était entremis pour ce rapprochement, au fond peu durable [ital. 1773, f» 237 ; D. Hoiis., t. XIP, n» 7057).

(3) Voir Pavie, La guerre entre' Louis XIH et Marie de Médicis 1619- 1620).

sur ses gardes et de se ménager des points dappui dans ses forteresses. Mais il fallait compter avec la fermeté de Richelieu, avec la vieillesse, avec le discrédit, et un jour vint où Epernon reçut Tordre de se retirer à Loches (1), pour y achever dans une sorte d'exil une vie que la passion de dominer avait toujours agitée. La mort de ce grand seigneur, le plus féodal peutêtre de ses contemporains, était le dernier épisode de l'histoire politique de Loches : désormais cette petite ville, malgré la situation éminente de ses gouverneurs (2), allait se trouver en dehors des événements. Elle ne vit même plus ses rues et ses ponts traversés aussi fréquemment qu'autrefois, une meilleure route du Poitou lui ayant retiré par degrés le passage fructueux des voyageurs, en ne lui laissant que les étapes onéreuses des troupes. Elle s'enorgueillissait encore de ses hauts remparts, de son donjon, sur qui le temps semblait avoir si peu de prise; toutefois ces antiques défenses, devenues inutiles pour la guerre, n'étaient plus entretenues qu'avec parcimonie et pour les cachots qu'elles abritaient. Il y avait là, comme autrefois,

(1) La lettre du roi le reléguant à Loches est datée d'Abbevllle, le 13 juin 1641. Elle a été publiée, avec d'autres lettres contemporaines, dans la Vie du duc rf'feperno/i par Girard (éJ. de 1730, p. 590s.) et dans les Arch. Iiist. de la Gironde, t. I, p. 404, "d'après des copies conservées dans le fonds Dupiiy. Epernon, accompagné de la duchesse et de ses petits-enfants, partit de Plassac le 12 juillet et fut reçu avec honneurs à Loches le 3 août. Sur son séjour dans cette ville, nous avons quelques détails racontés par l'abbé de MaroUes [mém., éd.l6S6, p. 128). Le vieux duc mourut le 13 janvier de l'année suivante : il avait fait son testament à Plassac le 12 mars précédent {Aixh. hist. de la Gironde, t IH, p. 82). Dès le 23 janvier 1642, on dressa l'inventaire des armes et munitions qu'il laissait dans le château [Loches, EE 14). Son oraison funèbre, œuvre encore manuscrite du P. Louis de l'Ile Jourdain, gardien des Capucins delà ville, fut prononcée en février dans la collégiale, peut-être le 18 du mois, à l'occasion de l'enlèvement du cercueil et de son transport à Plassac.

(2) Le successeur immédiat du duc d'Epernon fut son fils, Bernard de Foix de la Valette, à qui, le 6 octobre 1643, la ville de Loches fit une réception solennelle [La.mhvon, Entrées, p. 14).

des prisons d'Etat fameuses, qui n'étaient jamais restées inoccupées (1) : après la révocation de l'éditde Nantes, des lettres de cachet les remplirent pendant plusieurs années avec des protestants notables (2), qui se refusaient aux conversions contraintes ou aux abjurations gagées. Le calvinisme s'étant éteint de lui-même à Loches, il a fallu cette recrudescence de persécutions pour y ranimer le souvenir des longues épreuves du siècle précédent ; persécutions fréquentes à leur tour, aussi rigoureuses qu'aveugles, (|ui pour la dernière fois ont évoqué en Touraine le passé funeste de ces guerres religieuses, où, sous le couvert des Livres saints, jamais le précepte fondamental de la charité chrétienne ne fut plus outragé ; où une différence de cult'e a servi d'excitant aux haines civiles dans la bourgeoisie et le peuple, de prétexte aux envies d'indépendance dans la noblesse, et en promenant sans cesse des forces indisciplinées et des recrues étrangères à travers les provinces, en y semant partout la discorde, la désolation et la ruine, a épuisé la France par trente années de violences et de calamités.

(1) On y retint même d'autres prisonniers que ceux de guerre ou d'Etat. Ainsi, vers 1366, le s' de Savonnières (Douais, dep. de Fourquevaux, t. III, p. 8, 21, 131), et vers 1578 le sieur Bouchart (/e(<rei de Calher.^ t. VI, p. 168^ y furent enfermés. Un ordre royal y fit conduire en 1383, pour inconduite, la demoiselle de Mallesec iXSa 146, etc). En 1389, le duc d'Epernon y retint pour dettes un gentilhomme italien, !\Iarco Bandini, frère d'un cardinal et du colonel des bandes italiennes au service de France ; il prolongea cette captivité pendant sept ans (PP 122, sept. 1391 ; I3ibl. Mazarine, ms. 4405, f» 191, V. ; P. orig. 182; Lettres du card. d'Ossal, éd. in-4°, 1. 1, p. 279, 313.347).

(2) Voir une liste, qui d'ailleurs n'est pas complète, dans le Bull, de la Soc. de l'hitit. du Protestantisme, janv.-févr. 1838, p. 390.

LOCHES AU XVr SIÈCLE