NOLNELLK

» tant (|iron s'obstinera à ne voir dans le système dont » Shakespeare a tracé les premiers contours, qu'une li- » berté sans frein, une latitude indéfinie laissée aux » écarts de l'imagination comme à la course du génie. » Si le système roman ticjuo a des beautés, il a nécessai- » rement son art et ses règles. Rien n'est beau pour » l'homme, ([ui no doive ses effets à certaines combinai- » sons dont notre jugement peut toujours donner le se- » cret, quand nos émotions en ont attesté la puissance. » La science ou l'emploi de ces combinaisons constitue )' l'art. Shakespeare a eu le sien. Il faut le découvrir )) dans ses ouvrages, examiner de quels moyens il se » sert, à quels résultats il aspire. Alors seulement nous » connaîtrons vraiment le système ; nous saurons à quel » point il peut encore se développer, selon la nature » générale de l'art dramatique appliqué à nos sociétés » modernes. »

Ces paroles sont d'un grand poids; elles auraient eu l'influence la plus heureuse, si nos somnolents critiques les avaient méditées et comprises. Elles leur traçaient une route brillante, elles leur enseignaient que les divers arts sont tous régulièrement constitués et tous légitimes ; qu'au lieu de les sacrifier à un seul, on doit étudier leur organisation; qu'ainsi l'on évitera le désordre et remplacera les maximes arbitraires par des maximes fondées sur la nature des choses. Pourquoi n'ont-ils pas pris leurs faucilles, en entendant ce vigoureux coup de cloche, et n'ont-ils pas récolté les épis mûrs, qui s'offraient dans toutes les directions à leurs mains maladroites?

La principale dillérencc que M. Guizut observe entre

le drame classique et le drame moderne porte sur l'ensemble. Aux unités d'action, de temps et de lieu, nous avons substitué avec un grand bonheur l'unité d'impression, la véritable fin que se proposent tous les systèmes. Nos pères la cherchaient par des voies détournées, qui les en éloignaient fréquemment ; nous la poursuivons en ligne droite et sommes bien plus sûrs de l'atteindre. Cette distinction a inspiré à M. Guizot trente pages admirables, que nous n'essayerons point d'analyser ; elles renferment des aperçus trop nombreux pour que l'on puisse les réduire. Qu^ le lecteur en prenne lui-même connaissance, il verra ainsi à quel point nos éloges sont mérités. Nous citerons seulement quelques lignes importantes de la conclusion : « L'Angleterre, la France, » l'Europe entière demande au théâtre des plaisirs, des » émotions que ne peut plus donner la représentation » inanimée d'un monde qui n'est plus. Le système clas- » sique est né de la vie de son temps ; ce temps est passé : » son image subsiste brillante dans ses œuvres, mais » ne peut plus se reproduire. Près des monuments des » siècles écoulés commencent maintenant à s'élever les » monuments d'un autre âge. Quelle en sera la forme? » Je l'ignore ; mais le terrain où peuvent s'asseoir leurs )> fondements se laisse déjà découvrir. Ce terrain n'est » pas celui de Corneille et de Racine ; ce n'est pas celui » de Shakespeare, c'est le nôtre ; mais le système de » Shakespeare peut seul fournir, ce me semble, les plans » d'après lesquels le génie doit travailler, etc. »

Malgré sa valeur, ou,plutôt à cause de son mérite, cet opuscule était tombé dans un ])rofond oubli, quand Me Guizot l'a réimprimé en ib5/i. On aurait dû le placer

15/i ^OLVELLE

comme un arc triomphal devant toutes les éditions françaises de Shakespeare : on lui a substitué de blêmes et vulgaires notices.

Un travail non moins remarquable de M. Guizot, son étude sur Pierre Corneille, précédée d'une longue introduction (1) , où il cherche dans l'histoire de notre poésie le secret des beautés comme des erreurs du grand homme, s'était aussi peu à peu environnée d'ombre. Elle a les mêmes titres que l'analyse de Shakespeare à notre approbation ; l'auteur y déploie les mêmes qualités. C'est toujours ce regard clairvoyant et limpide, qui entre jusqu'au fond des choses, saisit les lois particulières de leur existence et leurs rapports généraux. Aucun homme, aucun fait ne se montre isolément à lui : une foule de causes premières, de causes secondes les enfantent, pour ainsi dire, sous nos yeux. Les questions philosophiques sont de plus traitées avec une grande intelligence ; qu'on lise, par exemple, l'endroit oii il réfute ce principe : que l'admiration n'est pas un sentiment tragique. Un noble enthousiasme s'y révèle ; la beauté du sujet anime, exalte l'historien, et des paroles éloquentes se pressent sur ses lèvres. Ajoutons qu'il n'a pas seulement expliqué les belles productions de Corneille ; il a en outre saisi l'unité de son œuvre : il le suit pas à pas, fait voir comment il se dégage de l'ignorance et de la barbarie, monte au plus haut point qu'il doive atteindre, puis s'efface dans les ténèbres de son couchant, soutenu d'abord, précipité ensuite par une seule et même force bien ou mal employée.

(1) Au comniencemenl de l'onvruge iniilulé : l'ies rfts poètes français dtt siècle de Louis XI F. Pari?, 1813. Shnkespeare et son temps, CorneiUe et son temps soni les nouveaux litres adoptés par M. Guizol.

ÉCOLE HlSTORlQli:. 155

Sa Vie de Corneille toutefois n'a pas la même importance pour nous que son travail sur Shakespeare. Dans la première, quand il arrive aux idées générales, il traite de l'essence du poème dramatique, indépendamment de ses formes variées ; dans le second, il le considère au milieu de l'histoire et prend parti pour les modernes. Celui-ci a donc pu exercer une influence que n'admet point la teneur de l'autre.

La biographie et la caractéristique de Schiller, par M. de Barante, virent le jour en même temps que celles de Shakespeare, par M. Guizot, et dans la môme publication ; elles servaient de préface aux pièces du grand tragique allemand. Cet essai a deux défauts : Schiller n'y est pas bien apprécié comme poète, il est à peine envisagé comme penseur. Le critique plaisante sur ses doctrines littéraires, dont il ignore la nature, au lieu de chercher à s'en rendre compte. Voilà pourquoi nous avons refait ce travail. 11 mérite néanmoins des éloges sincères, vu la date de son apparition. M. de Barante juge les œuvres de Schiller avec une complète liberté d'esprit. N'ayant d'autre critérium que les lois universelles du beau, il ne lui adresse point de ces reproches absurdes^ qui trahissent les goûts arriérés du censeur, et trois ou quatre hommes seulement pouvaient alors montrer la même indépendance. Il exprime donc çà et là des idées fort justes, il ne se trompe ni sur le but ni sur les moyens de l'art. Malgré son imperfection, qui tient du reste à des lacunes plutôt qu'à des erreurs positives, cette préface soutient dignement la comparaison avec le Tableau de la liitérature française au dix-huitième siècle. On doit la compter dans le nombre des œuvres qui ont réformé le

jugement littéraire de la nation ; les drames qu'elle expliquait lui vinrent d'ailleurs en aide. Les nombreux articles donnés aux journaux pay M. de Barante (1) n'ont pu man(juer de produire un elTct analogue ; ils portent sans doute le caractère transitoire de ces sortes d'écrits, mais ils n'offrent aucune trace de respect pour le vieux système.

Parlerons-nous du livre où M. Kératry essaye d'analyser le beau dans les œuvres de l'homme (2) ? Parleronsnous de son Examen des considérations sur le sentiment du sublime et du beau d'Emmanuel Kant? Il prétend que le beau et l'utile sont une seule et même chose ; que rien n'est beau sans être utile, que rien n'est utile sans être beau. On ne peut guère se tromper davantage ; mais qu'il garde son opinion, si bon lui semble ; il l'exprime trop mal pour (ju on le réfute. Il n'y a de louable dans ces deux tentatives que le dessein et les efforts qui leur ont donné le jour. M. Kératry a voulu acquérir sur le beau des idées plus nettes ; il a lu les auteurs qui ont traité cette matière et il nous communique les fruits de ses recherches. Quoiqu'ils soient insipides comme des fruits trop mûrs ou aigres comme des fruits sauvages, remercions-le de ses bonnes intentions. De pareilles ébauches nuisent pourtant plus qu'elles ne servent ; elles dégoûtent le public d'un genre de théories dont elles lui révèlent peu agréablement l'existence.

Les premières années de la Restauration furent, comme on le voit, aussi fertiles que les dernières de l'Empire en

(\) Ils soiil réunis dans ses trois volumes de Mélanges. (Paris, lS2o. ^2) Du Beau dans les arls (Timitalion. 1822.

ÉCOLE HISTORIQUK. 157

travaux tliéoriquos. Le besoin d'une littérature nouvelle préoccupait tous les espi-its. Semblable au pilote qui navigue depuis longtemps sur des mers infréquentées, on cherchait par mille conjectures à deviner la forme et la situation de l'île que l'on poursuivait. Quand donc luira-t-il enfin le jour qui doit satisfaire l'attente de l'é- (luipage ?

Au milieu de ces aspirations vers l'inconnu , de ces espoirs toujours renaissants, ce fut une circonstance heureuse que l'apparition des Chants populaires de la Grèce moderne (1) , ({ui venaient, comme des oiseaux précurseurs, annoncer le rivage. Eux aussi détournaient l'attention publique de la poésie lettrée, cultivée, en faveur de la poésie simple et naïve. Grâce à Dieu, il ne s'agissait plus des ampoules retentissantes du mètre français ; la nature seule modulait énergiquement ces vers, où l'on entendait comme la respiration d'un peuple. « L'Olympe et le Kissavos, les deux montagnes se querellent. L'Olympe alors se tourne et dit au Kissavos : — Ne dispute point avec moi, ô Kissavos, toi, foulé par les pieds des Turcs! Je suis ce vieil Olympe, si fameux dans le monde; j'ai quarante-deux sommets, soixante-deux sources; et à chaque source sa bannière, à chaque branche d'arbre son klephtc Et sur ma plus haute cime un aigle s'est perché, tenant dans sa serre une tète de brave. — Otête! qu'as-tu fait pour être ainsi traitée? — Mange, oiseau, ma jeunesse; repais-toi de ma bravoure; ton aile deviendra d'une aune et ta serre d'un empan. Je fus armatole à Louras et à Xéroméras, et douze ans klephte

(1) Publiés par Faiiriel, en 4 821.