CHAPITRE VllI

Fausses clôfiiiîtions du romantisme.

Pensées de Joseph Delorme. — Chateaubriand renié en 1829. — Mesquines idées de M. Sainle-Beuve sur la forme. — Déclaration de principes insuffisante.— Faux portrait d'André Cliénier. — Lebrun classé parmi les réformateurs littéraires. — Jugement ridicule sur Lamartine . — Opinions comiques sur la phraséologie moderne et sur le vers. — Autres puérilités de M. Sainte-Keuve. — Idées justes de M. Emile Deschamps : sa préface des Etudes françaises et étrangères. — Heureuse initiative du baron Taylor. — Conseils de Talma. — Fin de la Restaura'.ion. — Camaraderie des novateurs.

Mais quelque aveugle que fût l'amour de M. Sainte- Beuve pour la rime et la césure, la voie historique, oii il était engagé, le conduisait par moments à effleurer certaines questions plus importantes. 11 ne les traitait point , ne les distinguait point, mais il passait tout contre, et avait quelquefois Tair de soupçonner leur existence. Lorsqu'il put marcher à son gré, ces inutiles côtoiements cessèrent eux-mêmes d'avoir lieu. En 1829, il publia ses Poésies de Joseph Delorme, et termina le volume par une suite de pensées c|ui nous offrent le plus grand résultat théorique qu'il ait jamais obtenu. Dans cette espèce de

254 FAUSSES DÉFIMTIONS

code insurrectionnel, le matérialisme de l'auteur est arrivé à sa plénitude. La langue y règne sans partage, le dictionnaire y triomphe de rinteliigence ; au. lieu d'une esthétique, nous avons un manuel du faiseur de vers. Si de pareils écrits pouvaient agir profondément sur une nation, rame, cette noble exilée qui a déjà perdu le ciel, aurait encore été bannie du ciel imaginaire que lui créent les poètes. M. Sainte-Beuve commence par mettre à l'écart le véritable père du romantisme français, l'homme du moins qui l'a présenté à l'adoption de notre siècle; il ne voit pas que le Génie du Christianisme renferme une théorie des lettres modernes , non pas complète, mais assez large pour embrasser presque tous les éléments , presque tous les effets nouveaux mis au jour par les croyances de nos aïeux. « Dans toutes les querelles littéraires du temps , assure-t-il, M. de Chateaubriand est hors de cause ; chacun l'admire à sa façon et trouve , pour ainsi dire , son compte avec lui. Avec Bonaparte, M. de Chateaubriand ouvre le siècle et y préside; mais on ne peut dire de lui, non plus que de Bonaparte, qu'il a.\i fait école (1).

« 11 n'en est pas ainsi d'André Chénier ni de madame de Staël ; et, à vrai dire, l'ancien parti classique étant définitivement ruiné, c'est entre les disciples, ou plutôt les

(4) Voici d'autres passages qui montrent son peu d'estime pour l'auteur des Naichez : « Une bien forte pari de la gloire de Walier Scott et de Chateaubriand plonge déjà dans l'ombre. i> — « On commence à croire que, saus celte tour solitaire de René, qui s'en détache et monte dans la nue, l'édifice entier de Chateaubriand se discerneraii confiiséinenl à distance. » Au rapport de M. Gustave Pianciie, le cénacle jugeait l'auteur des Natchez un homme de transition, sans valeur durable.

DU KOMAIVTISME. 255

successeurs de ce jeune poète et ceux de cette femme célèbre que s'agite la querelle. Ce qui était surtout inévitable, c'est la querelle de la forme et du style qui occupe si fort les deux écoles. Mais, selon nous, l'école poétique a pour elle toutes les raisons de gagner sa cause. Car, ne pouvant nier la gravité du shjle et de la /br?rte dans l'art, l'autre école ( celle de madame de Staël ) est réduite à rappeler que le style et la forme ne viennent qu'après les idées, les conceptions et les sentiments ; que réduire l'art à une question de forme , c'est le rapetisser et le rétrécir outre mesure; qu'à force de s'attacher à la forme, on court risque de tomber dans la science et de lâcher la poésie, qu'on peut être grand poète avec beaucoup d'indifférence pour les détails de facture , etc. , etc. , toutes remarcjues fort justes que les successeurs d'André Chénier sont les premiers à reconnaître, et qui ne touchent en rien au fond de la question. Et, en effet, parce qu'on donne certains conseils de style, et qu'on révèle certains secrets nouveaux de forme, on ne prétend pas contester la prééminence des sentiments et des conceptions, et si l'on ne juge pas à propos d'en parler, c'est que la critique éclairée des disciples de madame de Staël laisse peu à dire sur ce sujet, et que les idées en circulation touchant la vérité locale , la peinture fidèle des caractères , la naïveté des croyances, le cri instinctif et spontané des passions^ sont plus qu'il n'en faut au génie, sans pouvoir jamais suffu^e à la médiocrité. »

Je ne sais trop ce c{ue M. Sainte-Beuve entend par les successeurs de madame de Staël; mais, quelles que soient les personnes désignées , le matérialisme du jeune critique les avait frappées comme nous. Elles l'accusaient

25G FAUSSES DÉFIMTIOIVS

de rapetisser, de rétrécir Part outre mesure. Seulement , elles avaient riudulgencc d'admettre qu'il s'occupait de forme , quand il ne rêvait que prosodie. Poussé par ses antagonistes , le héraut de l'école naissante avoue la prééminence des sentiments et des conceptions; mais cet aveu lui ayant été arraché par la force, il a soin de dire qu'il ne touche en rien au fond de La question. C'est qu'il voit le point central de la dispute dans le débat relatif à la césure et à l'enjambement; il renoncerait au ciel pour un vers bien coupé, n'eùt-il, du reste, aucune signification. Les élèves de madame de Staël lui semblent d'ailleurs avoir épuisé la partie morale du sujet. N'ont-ils point discouru touchant la vérité locale ^ la peinture fidèle des caractères, la naïveté des croyances, le cri instinctif et spontané des passions? Or, suivant Joseph Delorme , ces quatre principes forment une théorie complète du romantisme ; les novateurs n'ont pas besoin d'autres guides : c'est déjà plus quil n'en faut. Et il ne remarque point que ces idées sont trop générales pour constituer un système poétique ; il ne voit pas qu'elles nous offrent des préceptes de bon sens littéraire communs à toutes les époques. S'il avait lu attentivement, je ne dis pas les critiques grecs et latins, mais ce pauvre Boileau dont il se moquait , il aurait vu combien sont anciennes les maximes qu'il jugeait révolutionnaires. L'auteur du Lutrin ne dit-il pas dans un endroit :

Des siècles, des pays étudiez les mœurs;

Les climats font souvent les diverses humeurs.

Gardez-vous de donner, ainsi que dans Clélie,

L'air ni l'esprit français à l'antique Italie,

El sous des noms romains, faisant notre portrait.

Peindre Caton galant et Brutns dameret.

Et ailleurs :

Qu'Agamemiion soil fier, superbe, intéressé; Que pour ses dieux Énée ail un respect austère. Conservez à chacun son j^ropre caractère.

Et ailleurs :

Que dans tous vos discours la passion émue

Aille chercher le cœur, l'échaufTe ei le remue, etc.

Quant à la naivelé des croyances, Boileau n'y a sans doute jamais fait allusion. Mais à quoi sert d'en parler ? Ou bien l'on ne croit pas, et alors il est impossible de se donner des croyances naïves: ou bien l'on croit naïvement, et alors il est inutile de vous le prescrire.

Vous marchez donc si peu dans des voies nouvelles , aurait pu lui objecter un de ses antagonistes, que, d'après votre définition, Homère serait un excellent romantique. En effet, vous ne nierez pas qu'il observe la couleur locale, peint fidèlement les caractères , adore naïvement les dieux olympiques et fait entendre le cri spontané des passions. Vous n'avez donc point d'idées neuves, et c'est par amour du bruit que vous frondez notre ancienne littérature. Ce langage, il me semble, aurait fortement embarrassé l'auteur de Port-Royal.

Mais combien son embarras se serait accru, si un partisan de Corinne lui avait reproché de définir une secte littéraire, sans avoir étudié ou sans avoir compris les ouvrages de la fondatrice! Pour prouver son assertion , il n'aurait cependant eu qu'à citer des phrases transcrites plus haut (1). Il aurait ainsi fait voir que le

\] Pages 9 et suivantes de ce deuxième voliniie.