F. PONSARD

« Paris, '18 janvier 1855. »

Cette lettre m'autorisait à espérer que, dans son discours de réception, le poète proclamerait devant l'Académie les vrais principes littéraires, les seuls que

570 l'école

l'intelligence humaine, éclaiiée par l'étude, puisse admettre de nos jours. Mon désappointement fut donc égal à ma surprise, quand je lus le manifeste réactionnaire débité par M. Ponsard. Loin de s'élancer vers l'avenir, il s'y enfonce plus que jamais dans les bourbes du passé. Comme forme, c'est un des meilleurs écrits de l'auteur; mais cette forme est toute moderne, toute romantique; Alfred de Musset, Yictor Hugo, Lamartine, auraient pu l'employer sans qu'elle fît disparate avec leurs autres ouvrages. Ici encore M. Ponsard a dû le charme de son œuvre aux doctrines qu'il renie. Cela prouve, une fois de plus, que les idées nouvelles ont, comme les prophètes, une vertu de rédemption : il sufTit que l'on touche le bord de leur manteau pour se sentir régénéré ; l'effet salutaire ne disparaît même point quand on s'éloigne d'elles, quand on doute de leur mission. Or, M. Ponsard confesse son ancien attachement à la réforme littéraire, o J'avouerai, dit-il, que le romantisme eut mes premiers enthousiasmes; aujourd'hui encore j'y vois la liberté d'examen que j'aime partout. Les illustres chefs de celte école ont laissé leur empreiute ineffaçable à tout ce qu'ils ont touché : à la poésie lyrique, au roman, au théâtre. » Hormis cette concession presque forcée, le discours est un hymne solennel en faveur de la routine.

M. Ponsard y loue non-seulement la tragédie avec ses vieilles formes, avec ses dissertations, ses analyses superflues, ses interminables colloques, ses éternels confidents, mais il y revient sur cette question de l'intrigue théâtrale, que je croyais avoir vidée ; il essaye d'anéantir le drame en niant son existence. Si le drame fait mouvoir des personnages historiques, l'auteur de Lucrèce affirme

qu'il devient tragédie, une tragédie complète ; s'il aborde des sujets de la vie privée, c'est le mélodrame. Or, comme le mélodrame appartient aux genres inférieurs de la littérature, on ne doit pas en écrire ; et le drame, d'une autre part, n'ayant point d'existence réelle, il faut écrire à perpétuité des tragédies. Dans sa ferveur de relaps, M. Ponsard ose même insulter Shakespeare, auquel il doit une de ses meilleures scènes, la scène des tentatives d'emprunt, à?in^T Honneur et l'Argent; il le met en face de Racine, pour l'agenouiller et l'humilier devant cette idole, qui ne répond certes pas de toutes les fadaises qu'on abrite sous son nom. Et puis viennent les anciens, mal compris comme d'habitude et servant de satellites contre la liberté naturelle de l'imagination. Quel triste réquisitoire ! Et cela un demi-siècle après que madame de Staël a écrit ces phrases :

« On dirait de nos jours qu'on veut en finir avec la nature morale et lui solder son compte, pour n'en plus entendre parler. Les uns déclarent que la langue a été fixée tel jour de tel mois, et que depuis ce moment l'introduction d'un nouveau mot serait une barbarie ; d'autres affirment que les règles dramatiques ont été définitivement arrêtées dans telle année, et que le génie, qui voudrait maintenant y changer quelque chose, a tort de ne pas être né avant cette année sans appel, où l'on a terminé toutes les discussions littéraires, passées, présentes

et futures Les progrès sont encore permis dans les

sciences physiques, parce qu'on ne peut les nier ; mais dans la carrière philosophique et littéraire, on voudrait obliger l'esprit humain à courir sans cesse la bague de la vanité autour du même cercle. •»

572 l/ÉCOLK

Par une de ces coïncidences étranges, que le hasard se plaît souvent à produire, ce fut le maître du récipiendaire, M. Nisard, qui devait lui répondre. Le catéchumène avait été si loin, que le grand prévôt de l'ancienne école lui reprocha de n'être pas assez libéral, prit même contre son ardeur servile la défense de Shakespeare. En compensation, il fit un éloge gourmé de la tirade, s' efforçant d'inspirer pour cet arcane de la poésie orthodoxe une vénération superstitieuse ; il y ajouta une ode à la gloire des unités, menaçant de tous les malheurs les téméraires qui violent une loi si utile et si sainte. Quant au libéralisme, si on voulait accepter la définition de M. Nisard, il consisterait dans une humble et dévote obéissance aux prétendues règles de l'abbé d'Aubignac. M. Edmond Texier, qui assistait à la séance, dépeint de la sorte, avec sa grâce habituelle, l'effet produit par le sermon du grand prêtre de la routine : « L'esprit ne naît pas de luimême dans la plate-bande littéraire de M. Nisard ; il n'y pousse qu'à l'aide de soins, d'engrais, de travail et de fatigue. Aussi cet esprit, plus ingénieux que vrai, plus artificiel que naturel, semble-t-il figé sur les lèvres de l'orateur; on dirait souvent d'une fusée dont la mèche seule prend feu. Son débit lent et coupé nuit aussi à l'expression de sa pensée ; à force de vouloir souligner les mots, M. Nisard épèle. Une lettre de Voltaire, débitée de cette façon, perdrait tout son charme. »

La cérémonie du k décembre 1836 n'en fut pas moins une bonne journée pour la réaction littéraire, pour l'obscurantisme pris à tous 'les points de vue. Hélas ! la France a eu beaucoup de ces journées mémorables, depuis le massacrede Béziers, oia les barbares populations du Nord

commencèrent à détruire, par envie, par fanatisme et par cii[)idité, la première civilisation moderne ! Elle n'en est pas plus éclairée, plus digne et plus heureuse ! Si l'on trouvait hyperbolique ce rapprochement, si l'on m'accusait de donner trop d'importance aux congratulations de deux frères ignorantins de la doctrine classiques, je répondrais que tout se tient dans la vie d'une nation, que la docilité routinière en fait de belles-lettres prépare les autres servitudes, comme le démontre suffisamment le discours même de M. Kisard.

Ces prédications perpétuelles au bénéfice du passé ont d'ailleurs deux effets déplorables : d'une part, elles empêchent la lumière de se répandre, qlles confirment dans leurs idées fausses les intelligences bornées ou sans initiative ; de l'autre, elles jettent le trouble dans les esprits incertains, frivoles, peu susceptibles de convictions durables. Quand la vérité triomphait, ils se sentaient pour elle une vive tendresse ; mais voilà que l'erreur semble triompher à son tour ! Immédiatement leur première affection se calme, s'attiédit, s'éteint; du camp de la réforme ils passent dans celui de la routine. C'étaient des champions douteux, mais utiles, de la bonne cause ; ils deviennent les soutiens pernicieux des plus mauvais principes. Nous avons déjà vu quelques littérateurs changer de bannière; nous allons voir d'autres écrivains montrer la même souplesse, et leurs défections intéressées provoqueront notre sourire.