CHAPITRE IV

$u<;relle de»' ancieits et ile»> inodernvK.

Dcamarests de Saiiit-Sorlin. — Ses débuts profanes. — 11 se convertit et prend la défense du cliristianisme contre le paganisme, des modernes contre les anciens. — Les Délices de lespril. — Préface de Marie- Madeleine. — Traité pour juger hs poètes grecs, latins et françois. — Poème d'Esther, parle sieur de Boisval. — Autres ouvrages théoriques deSaiiit-Sorlin. — Opinion de Colbert. — Lamentatious de Commire etdeSauteuil. — Les deux ])artis invoquent l'aide de Charles Perrault, qui garde le silence. — Charpentier soutient le parti des modernes. — Ses deux livres intitulés : Défense de la langue française, Excelknce de la langue française.

Pendant que les pliilosophes agrandissaient la question et dirigeaient la lutte sur un autre point du champ de bataille, la dis^cussion religieuse et littéraire fut trente ans abandonnée. Mais elle ne pouvait tomber dans l'oubli : la nature des choses devait tôt ou tard la ranimer. Ce fut encore un protégé de Richelieu, Desmarests de Saint-Sorlin, conseiller du roi, contrôleur général de l'extraordinaire des guerres et secrétaire général de la marine du Levant (1), qui ramena la dispute sur le terrain de la poésie et du dogme. Ancien ami de Bois-Robert, il avait sans doute gardé quelques-unes de ses opi-

[\ ) Pelisson, Histoire de C Académie française.

nions. Durant toute la première partie de son existence j il avait écrit des romans, des pièces de théâtre et des vers profanes, en sorte que la mythologie, les matières mondaines étaient loin de le scandaliser. Mais peu à peu il tomba dans la dévotion, prit violemment parti contre Port-Royal et se déchaîna contre les jansénistes. Son zèle l'emporta jusqu'au désir de provoquer une persécution, jusqu'à lui faire croire qu'il pénétrait les mystères de l'avenir. Pour expier ses anciennes erreurs, il rima d'abord un livre de prières, puis le Poème des Verliis chréliennes, en huit chants. Il versifia ensuite une épopée religieuse (1), et se sentit dès lors personnellement intéressé à défendre les modernes contre les anciens. L'année suivante il se déclara effectivement leur champion dans un livre en deux volumes intitulé : Les Délices de r esprit. C'est parle coté des opinions religieuses cpi'il aborde le problème : on lit dans le préambule : « Il faut faire voir à ce siècle sensuel, délicat et poli, qui cherche la beauté des inventions, la richesse des descriptions^ la tendresse des passions, et la délicatesse et justesse des expressions figurées, qu'il n'y a ni roman ni poème héroïque dont la beauté puisse être comparée à celle de la sainte Écriture, soit en diversité de narration, soit en richesse do matière, soit en magnificence de descriptions, soit en tendresses amoureuses, soit en abondance, en délicatesse et en justesse d'expressions figurées. »

L'ouvrage est un Dialogue entre Eusèbe et Phdédon ; Eusèbe, homme sage et pieux, dont toutes les idées se colorent en passant à travers sa foi, comme les rayons

(1) Cluvis, 1657.

du soleil en franchissant les vitraux ; Pliilédon. ioveux sceptique, n'aimant c[ue le plaisir, les lectures divertissantes, les idées agréables. Son interlocuteur essaie de le ramener à de plus graves sentiments.il lui prêche que l'on doit tout faire ici-bas en vue de Dieu, que les sciences, la littérature et les arts sont eux-mêmes des guirlandes de ileurs, qui doivent orner ses autels. Si on s'en sert pour un autre usage, on les dégrade et les pervertit. Les chants^ les poèmes corrompent alors les âmes, au lieu de les tourner vers le ciel ; la peinture, la sculpture leur offrent des images pernicieuses. La statuaire a même été la principale cause de l'idolâtrie. Pour l'architecture, elle ne saurait mieux employer ses merveilleuses ressources qu'à la glorification de l'Éternel. Aucun art prouve-t-il mieux la force de l'esprit humain, nous rappelle-t-il mieux nos obligations envers le Créateur? Quelles recherches il a fallu pour tirer le fer des entrailles de la terre, le rendre souple et malléable, lui donner la trempe^ l'aiguiser, l'armer d'un manche, afin d'abattre les charpentes nécessaires aux monuments! Que d'inventions pour le laminer, le denteler, en fabriquer des scies! On a d'abord construit les maisons en bois^ puis en pierres, puis en marbre. Que d'efforts ont nécessité le compas et la règle, sans lesquels on ne pourrait bâtir avec mesure et symétrie ! Les colonnes , les frises , les corniches, les divers ordres d'architecture, les temples, les palais, les amphithéâtres et les portiques révèlent encore un immense travail. Et, pour comble d'adresse, on a trouvé le moyen de dessiner sur le papier le plan des édifices, d'en tracer les élévations, d'en calculer d"avance les frais, les avantages et les inconvénients.

56 QL'KWELLF.

Icij comme dans plusieurs autres passages, un voit poindre l'idée du progrès. Elle est vague encore : l'auteur ne l'introduit que d'une manière accidentelle, ne la revêt pas d'une forme bien nette. Dans la préfaco d'un nouvel ouvrage (1), il se montre plus hardi et plus positif. <i Voicy, dit-il, une sorte de poëme dont il n'y a ni précepte ni exemple dans l'antiquité ; et ceux qui voudroient en juger sur les règles d'Aristote ou sur les écrits d'Homère et de Virgile, se tromperont ou en voudront tromper d'autres, pour leur faire faire de faux jugements. Il y a bien de la différence entre un sujet héroïque, dont le principal personnage n'est qu'un homme d'une valeur et d'une force extraordinaires, et où le merveilleux et le surnaturel ne paroist qu'en des assistances ou en des contrariétés du ciel et de l'enfer.. . et un sujet dont le principal personnage est un Homme- Dieu, et fait par lui-même les choses merveilleuses et surnaturelles. » Ainsi, dès les premiers mots, il déclare les éléments poétiques fournis par notre âge bien supérieurs à ceux qu'offrait le monde ancien. Il attaque le problème du bon côté , il n'en fait pas une simple question de personnes et n'oppose pas maladroitement individu à individu : les querehes de cette dernière espèce ne sauraient finir. Il établit que le poète moderne est placé sur un autre terrain que le poète grec ; dès lors, il s'agit uniquement de décider lequel des deux favorise le plus la littérature, lui permet d'atteindre la plus grande beauté. Selon lui, tous les avantages sont pour nous. Jamais la fiction païenne, quelque riche, vaste et auda-

(1) Marie-Madeleine, ■!669.

cieuse {qu'elle se montre, n'a pu approcher des merveilles accomplies par le Dieu martyr. Quand elle invente des miracles comme celui des vaisseaux changés en nymphes (1), elle est tout simplement ridicule. Les prodiges du Christ sont à la fois vrais et surnaturels ; ils font naître l'admiration, et plusieurs témoins ont répandu leur sang, lorsqu'il a fallu en soutenir la vérité. Les anciens ne connaissaient que le poème héroïque : nous chantons des sujets sacrés. Or, ceux-ci admettent et nécessitent de bien plus nobles caractères, de bien plus beaux mouvements du cœur. Les choses divines inspirent aussi des idées plus majestueuses que les événements humains. C'est là surtout que les richesses de la diction se déploient à l'aise et sont en leur lieu. Les figures extraordinaires, les images brillantes, conviennent au monarque éternel, à l'œuvre immense de ses mains, aux faits sublimes opérés par son ordre et sous ses auspices. L'Écriture renferme un plus grand nombre d'actions étonnantes que tous les recueils de métamorphoses païennes. Quand même d'ailleurs la religion de nos pères n'éclipserait pas complètement celle de anciens, nous devrions la célébrer, comme ils célébraient la leur. Virgile n'a pas invoqué les dieux de l'Egypte ; il les a traités de monstres, ne les croyant propres qu'à servir d'objet de plaisanterie :

Omnigenûrnque Deûm monstra et latrator Anubis.

La préface de la Madeleine ne fut, pour ainsi dire, qu'une déclaration de guerre. L'année suivante, Desma-

H) Enéide.

60 QUEREIJ.K

rests do Sfiinl-Sorlin réunit toutes ses forces et entra en campagne. Les prolégomènes ne lui suffisaient plus ; il publia un traité spécial : La comparaison de la langue et de la poésie françoises avec la grecque et la latine, et des poètes grecs , latins et françois. Il commence par une admonition au lecteur. « On te fait juge, lui dit-il, du plus grand différend qui soit maintenant au monde et qui sera jamais, puisqu'il s'agit déjuger la Grèce, Rome et la France, les siècles passés et le présent, et de juger encore si les François doivent céder pour jamais la gloire du langage et du génie aux Grecs et aux Latins. » Comme on le voit, l'importance de cette question ne lui échappe pas ; elle embrasse toute l'histoire des lettres, et concerne l'avenir aussi bien que le présent. Il ne pense donc point pouvoir lui accorder trop d'attention.

Au reste, il ne veut pas condamner entièrement l'esprit et le goût des anciens ; nous avons d'eux des choses excellentes, digne d'être lues et admirées. Il ne blâme que leur défaut d'invention et leur peu de jugement; il blâme aussi la fureur des savants, qui louent même leurs plus grandes aberrations. Pour avoir fait un beau poème, Virgile ne mérite pas le titre de divin, ni l'enthousiasme fanatique dont l'honorait Scaliger. Il a ses taches et ses faiblesses. Dire qu'on ne peut atteindre une égale perfection, c'est outrager la nature, qui n'est pas assez folle et assez indigente pour s'être épuisée en faveur d'un siècle et d'une nation.

L'étourderie ne plaide pas seule la cause des anciens ; les mauvais penchants lui prêtent aussi leurs secours. L'envie d'abord. On loue les poètes décédés par jalousie contre \c6 vivants : leur loinlain éclat

ne blesse point les yeux, comme la gloiro actuelle des hommes supérieurs (1). L'obstination et l'esprit de routine ne leur sont pas moins favorables. Les âmes communes, dressées dès leur enfance à une servile admiration du passé, n'osent rien concevoir de plus noble et de plus exquis ; elles ne peuvent sortir du triste abime de la prévention, où l'habitude les a comme liées d'indissolubles chaînes. Horace en a déjà exposé les vrais motifs :

Vel quia nilreclum, nisi qiiod pkiciiit sibi, diicunt; Vel quia turpe putant parère minoribus, et quie Imberbes didicere, senes perdenda fateri.

De là les injustices que les nouveaux-venus ont eues à soufTrir de tout temps, et dont le même Horace s'est plaint dans son Épître à Auguste.

Il n'est pas jusqu'au terme par lequel nous désignons les peuples morts, qui ne soit un titre usurpé. C'est nous qu'on devrait appeler les Anciens. Et cjuoique nos prédécesseurs aient eu le mérite de défricher les sciences et la terre, ils ne peuvent soutenir la comparaison avec nous. Ces temps d'inexpérience étaient la jeunesse du monde; les nôtres en sont la vieillesse et^ pour ainsi dire, l'automne. Nous voyons mûrir les fruits dont ils admiraient les fleurs ; nous possédons leurs dépouilles ; nous avons profité de leurs essais, de leurs inventions, de leurs

(1) Perrault a exprimé la même idée dans le quatrain suivant :

La raison en est toute prête :

En mérites, en vertus, en bonnes qualités, On souffre mieux, cent morts au-dessus de sa tête,

Qu'un seul vivant à ses côtés.

62 yChlKKLLH ■

laules. Ce noble héritage s'est accru dansnos mains ; nous couronnons l'édifice dont ils éJevaient le sonLassement. Nous retrouvons ici une idée que nous connaissons déjà et que nous verrons se reproduire bien des fois encore.

Il distingue ensuite deux genres d'éléments poétiques: les uns fournis parlanature, les autrescréés par l'homme. Il juge les premiers immuables ; s'il les apprécie en euxmêmes, au sein de l'univers, son opinion ne souffre pas le plus léger doute ; s'il les envisage littérairement, elle est fausse. Les objets réels ne changent ni d'essence, ni de physionomie, à la bonne heure; mais notre point de vue se déplace ; nous n'apportons pas constamment en leur présence les mêmes dispositions. Ils permettent donc de tracer des peintures aussi variées que leurs effets sur nous. L'autre élément parait à Saint-Sorlin s'améliorer avec les années. Chaque jour l'invention se perfectionne; nous concevons incessamment des idées plus justes, plus grandes, plus pures de toutes choses. Notre imagination s'y conforme, s'en empare, et franchit les hmites qui l'arrêtaient naguère.

Pour notre langue, elle est aussi harmonieuse, plus claire, plus vive cjue la latine ; Desmarests prétend même qu'elle a une quantité non moins évidente. Elle ne gêne l'expression d'aucune pensée, elle ne repousse aucune hardiesse poétique ; il ne s'agit que d'avoir du talent, et de la manier en homme habile. Les preneurs des anciens auraient depuis longtemps reconnu cette vérité^ si leurs études grecques et latines ne les absorbaient pas à un tel point, qu'il semble ne plus leur rester ni loisir, ni esprit, ni justice, pour ap|îrécier leiuMdiome natal et les ou-

vrages de leurs compatriotes. Ils préfèrent les dédaigner sans les connaître. On mesure habituellement l'excellence d'une chose par la peine qu'on a eue à l'acquérir. Ils ont travaillé beaucoup pour apprendre le grec et le latin, pour se familiariser avec les littératures anciennes ; ilsleur attribuent donc une immense valeur^ et méprisent une langue qu'ils parlaient tout enfants, des livres qui n'exigent point le secours du dictionnaire.

Yoiià les idées les plus générales, les plus philosophiques énoncées dans la Comparaison des anciens et des modernes. Le reste de l'ouvrage n'offre guère que des critiques de détail. L'auteur passe en revue maintes célébrités païennes, et leur administre successivement une petite correction. Homère, selon lui, entasse les faits les uns sur les autres, sans ordre et sans goût ; il lui reproche ses fastidieux épisodes, ses longues narrations, ses discours inopportuns, l'intervention perpétuelle de l'Olympe, contraire au précepte d'Horace. Si l'on enlevait le superflu de ces deux poèmes, on les diminuerait de moitié. Virgile a peu d'invention ; V Enéide est mal conçue; toutes les métaphores, toutes les similitudes, tous les ornements de l'ouvrage sont tirés d'Homère. Le héros pleure et tremble sans cesse. Ovide ne manque pas d'esprit ; mais il n'est point délicat dans le choix de ses termesj ni habile dans la conduite de son sujet ; son grand lixre des MétamorijhosesïL a, ni ensemble ni liaison. Catulle, Lucrèce, Stace, Properce, Lucain, Silius Italiens etTibuUe sont sévèrement examinés l'un après l'autre. Saint-Sorlin trouA'e l'Anthologie grecque d'une fadeur extrême, et partage en cela l'opinion de beaucoup d'hommes distingués; les modernes lui semblent avoir

64 OUERFILLE

bien plus d'esprit et de finesse. Il voit aussi dans l'étendue de nos connaissances un avantage énorme poiu* le poète, surtout pour le poète épique : elles agrandissent la sphère de son imagination, elles lui permettent de varier ses ornements.

La lutte de Desmarests contre les préjugés de son époque en était là, quand il vit accourir à son aide un généreux auxiliaire. Dans l'année 1670, le sieur de Boisval publia un poème chrétien, dont l'histoire charmante d'Est lier forme le sujet. Au commencement de l'ouvrage se trouve une pièce de vers intitulée : L'excellence et les jjlainles de la poésie héroïque au roi. On y dislingue le passage suivant :

On nous dit que sans eux (1 ) tout ouvrage est stérile,

Oue les fables des Grecs sont le seul champ fertile ;

Qu'à leurs inventions on est accoutumé,

Que sans elles nul vers ne peut être estimé ;

On invoque sans cesse Apollon et les Muses ;

On croit que par eux seuls les grâces sont infuses,

Que les vers n'ont sans eux ni grâce ni lieauté.

Mais manquons-nous d'esprit et de divinité,

Pour aller emprunter, dans notre sécheresse,

De l'esprit et des dieux de Rome et de la Grèce ?

Cet Etat manque-t-il d'hommes ingénieux ?

Le vrai Dieu ne peut-il ce qu'ont pu les faux dieux?

l'duniuoi faut-il aux Oecs céder la gloire entière?

Nous les surpasserons en art comme en matière.

Dans la solitude morale où se trouvait alors Desmarests, ce langage ami dut lui causer une intime allégresse. Quand on se voit l'unique champion d'une idée, quelque juste qu'elle puisse être, quelque fort assentiment

(1) Les dieux paient.

que la raison lui donne, on éprouve toujours une secrète défaillance, un doute obscur et un amer ennui. Que des discours sympathiques frappent en ce moment nos oreilles, la convirlion se ranime plus ardente que jamais; sentant qu'on n'est plus seul, qu'on possède un frère spirituel, on proclame la vérité d'un front joyeux, avec l'accent de l'espoir et de l'enthousiasme. Desmarests fut donc loin de quitter le champ de bataille. A la suite de son Clovis, dont la troisième édition parut en 1673, il réimprima son ouvrage critique, augmenté de plusieurs chapitres. La seconde partie renferme peu d'idées nouvelles ; l'auteur exalte encore la perfection et la beauté du dogme chrétien. «La religion païenne, dit-il, n'a pu fournir à la poésie que des folies, des bassesses, des infamies, et des pensées ridicules.» Il signale dans Homère, dans Virgile, des fautes qu'il n'avait pas notées d'abord. Quelques-unes de ces censures ont été si souvent reproduites, que nous devons en dire un mot. V Iliade et V Odyssée abondent en images triviales ; il regarde comme spécialement absurde l'endroit où Homère compare Ulysse, qui s'agite dans son lit, ne pouvant dormir, à un boudin plein de graisse et de sang qu'on retourne sur un brasier. Perrault, Fontenelle, La Motte, Voltaire et bien d'autres ont raillé l'immortel aveugle à propos de cette bizarre similitude. Le bouclier d'Achille lui parait encore une monstrueuse hyperbole, et l'on sait que les critiques modernes se sont battus alentour avec non moins d'acharnement que jadis les Grecs et les Troyens.

Au-devant du poème en l'honneur du premier roi de France, on lit une Ode à Louis XIV, où l'auteur aborde les mêmes questions. Désapprouvant la manière dont

TOMR I. 5

Boileau avait décrit le passage du Rhin, il dit avec beaucoup de justesse :

Forcer les éléments par un cœur héroïque,

Est bien plus que lutter contre un dieu chimérique.

A ta haute valeur c'est être injurieux.

Que de mêler la fable à tes faits glorieux ;

Recourir à la feinte offense ta victoire,

Et c'est moins dire en vers que ne dira l'histoire.

L'Ode est suivie d'un Discours pour prouver que les sujets chrétiens senties seuls propres à lapoésie héroique. On y trouve les observations que contenaient déjà les opuscules précédents, corroborées de cinq ou six aperçus nouveaux. Desmarests blâme les conceptions théologiques des anciens; leurs dieux cruels, ignorants, perfides, lâches, vindicatifs et dépravés, manquent tout à fait de noblesse et de grandeitr ; ils ne méritent ni estime ni adoration ; il s'en faut qu'ils soient dignes de gouverner le monde. Les païens avaient des idées de perfection trop incomplètes pour représenter les dieux et les héros sous des formes sublimes, comme l'exige leur nature. Nos esprits secondaires, les anges, les saints, ont euxmêmes une majesté plus réelle que tous les habitants de l'Olympe, que toutes les puissances du Ténare,

Le dernier exploit de Saint-Sorlin fut un duel avec Boileau. Celui-ci avait prohibé dans son Art poétique, l'usage du merveilleux chrétien. Desmarests fut choqué de voir ainsi notre croyance mise au ban de la httérature. Les raisons qu'alléguait l'auteur courtisan lui paraissaient d'une extrême faiblesse. Il jugea donc utile d'en dévoiler la misère etpubha, durant l'année 1674,

DES ANCIENS ET DES MODERNES. ti"

sa Défense du poème héroïque. Cet ouvrage n'est que la reproduction de ses anciens arguments, disposés en forme de dialogue. On n'y trouve guère qu'une remarque générale omise dans ses écrits antérieurs. 11 montre combien il est absurde et maladroit de faire intervenir les dieux païens au milieu d'une action moderne ; il ne peut assez admirer que le lecteur supporte une aussi ridicule invraisemblance. « Tout le merveilleux et le surnaturel doit être fondé sur la religion du héros que l'on prend pour sujet, du prince à qui l'on consacre l'ouvrage, de l'auteur qui le compose, et de ceux qui le doivent lire et juger. » En effet, que sont à nos yeux les Minerve, les Saturne, les Apollon et les Mercure? Des images informes, blême souvenir d'un rêve des anciens temps. La foi que nos aïeux nous ont transmise peut seule nous environner d'illusions.

Cependant la mort allait précipiter du haut de la tribune le vaillant panégjTiste des modernes. En 1676, Desmarests s'alla reposer de sa longue querelle dans le silence ininterrompu du cercueil. Mais au moment d'abandonner pour toujours cette vie transitoire, il chercha un défenseur "à la cause du progrès poétique. Il en avait lui-même révélé l'importance ; il n'ignorait pas que c'était une question essentielle et inévitable. Or, ses arguments n'avaient pas triomphé ; non-seulement on ne voulait point abandonner le Parnasse et renoncer aux muses, aux dryades, aux sylvains, à toute la mythologie, mais on renouvelait contre la langue française de vieilles attaques. On prétendait l'abaisser devant le latin, on la jugeait trop variable pour être httéraire et on disait qu'elle passerait comme une mode. Voici

08 QUEHELLK

à quelle occasion avait eu lieu cette prise d'armes. Golbert témoignait un goût décidé pour les œuvres écrites dans sa langue maternelle et une indifférence égale pour les compositions en latin moderne, surtout pour les compositions versifiées. Il encourageait et rémunérait exclusivement les poètes, les prosateurs qui se servaient de notre idiome. Les imitateurs de Virgile et d'Horace ne purent voir ce dédain sans affliction. Le jésuite Commire, fameux alors pour ses vers latins, jeta le cri d'alarme, dans une ode latine adressée à Jean-Baptiste Sanieuil, et qui débute de cette manière :

Santeuil, quelle disgrSce à l:i nôtre est égale, Puisque le grand appuy des letli'es et des arts, Colbert, nous refusant ses soins et ses regards N'honore que les vers de sa langue natale !

Ne crois pas néanmoins, poursuit-il, cpie la gloire fera faute à ceuxcjui, prenant Virgile pour guide, emboucheront la trompette d'Ausonie et moduleront des vers pareils aux tiens. Ne sais-tu pas comme notre idiome varie chaque jour? Ces grâces de la diction que les auteurs cherchent maintenant avec effort et inquiétude, l'arrogant usage peut demain les couvrir de mépris, les repousser avec dégoût. Ronsard, que l'on nommait jadis le père des lettres françaises, blesse à présent nos oreilles déhcates de ses accords barbares. Le Jatiii, au contraire, demeure immuable, et, protégeant le poète contre les dédains d'un siècle frivole, lui assure une gloire éternelle. Tout le reste du morceau n'est qu'un développement de ce préamljule (1 ).

(1) Jeaiî Commire, m'àTonis en U)25. niorl "i i'nris, le ?îî diTemlire

Santeuil ne resta pas indifférent à la proscription des muses latines, pour parler son langage. L'idée lui vint de demander secours à Perrault, ({ui jouissait d'un grand crédit et remplissait des fonctions importantes auprès de Golbert. Il se mit donc sous son patronage , sollicita son intervention :

Pfirrault, assiste-nous, écoule nos douleurs, Plains de noire Apollon les injustes malheurs. On nous fuit ! Nous errons dans une nuit profonde ; Pournous plus de respect, plus de faveurs au monde. De nos fronts soucieux les lauriers tombent morts Et nos luths dédaignés ont perdu leurs accords.

Pour séduire Perrault, il le flatte directement :

Les siècles à venir nous liront quelquefois, Et toujours dans nos chants durera ta mémoire, Toi qui des dons royaux alimentes la gloire.

C'était là, en effet, le point capital pour les faiseurs de pastiches latins. Plus de gratifications, plus de pensions ! Il y avait de quoi gémir et se désoler. Santeuil ne dis-

1702, avait acquis au dix-septième siècle une réputation immense, qui se prolongea dans le dix-huitième. Titon du Tillct le ju2;eait ainsi en 1727 : « Peut-être depuis Auguste personne n'a-t-il mieux pris le génie de la poésie lyrique : on voit dans ses odes des pensées sublimes, des images vives, une élocution pure, un arrangement noble et harmonieux, ce qu'on trouve de mt'me dans ses pièces héroïques et dramatiques. Il nous a donné aussi des f;ibles, où il paroîl qu'il a emprunté de Plièdre la pureté de la langue romaine et cette naïveté charmante qui fait le caractère de ces sortes d'ouvrages. » Qu'est devenue la célébrité de Commire? Où sont ses lecteurs? Lui qui craignait que la langue française ne lui faussât compagnie, ne laissât périr sa gloire en cbcmiu 1 11 comptait sur la langue latine, et c'est cHo qui Ta trahi.

simule pas les vraies causes de sa douleur : Perrault l'intéresse vivement parce qu'il peut faire desserrer les cordons de la bourse. Les termes dans lesquels le poète exprime son inquiétude financière, constatent que le futur défenseur des modernes n'avait pas encore témoigné ouvertement sa prédilection pour eux. « Si l'on nous abandonne;,s'écrie-t-il d'une voix frémissante, nous oublierons notre art. Moi-même je détruirai mes vers, caries parents sont quelquefois autorisés à sévir contre leur progéniture. En vain les doctes sœurs, en vain mes amis eux-mêmes voudraient s'y opposer, ce volume périra dans les flammes, ce volume que m'ont dicté les muses, que tu lis, Perrault, et que tu approuves en le lisant (1) . A quoi me serviraient tant d'efforts, tant de travaux accomplis pendant le jour et tant de longues veilles, s'ils ne m'assurent point riionneur de voir Colbert, si je ne puis franchir le seuil vénéré de son palais? Sa main arrose les lauriers que produit la France ; ah ! cju'une légère ondée tombe sur les nôtres ! »

Gomme Danaë, le bizarre Santeuil appelait donc une pluie d'or.

Desmarests s'indigna de ces réclamations et de ces prières. L'honneur de la France, la gloire du roi, l'intérêt de l'avenir, l'équité même s'opposaient a ce qu'on y prît garde. Si le ministre condamnait un genre suranné, cela faisait l'éloge de son goût ; Perrault ne devait point changer ses dispositions ; il devait au contraire protéger avec force, avec persévérance la cause des lettres modernes. Saint-Sorlin l'en

(1) Quem, Peralte, legis, quemque legendo probas.

adjura dans une pièce de vers dithyrambiques (i) :

Viens défendre, Perrault, la France qui t'appelle ; Viens combattre avec moi cette troupe rebelle. Ce ramas d'ennemis, qui, foibles et mutins, Préfèrent à nos cbants les poètes latins. Ne souffrons point l'excès de leur audace injuste, Qui sur le grand Louis veut élever Auguste .

Bientôt la colère le transporte , comme il l'avoue luijnéme :

Pauvres imitateurs, ne faites point les braves, Puisqu'Horace vous nomme un vil troupeau d'esclaves ; Trop indignes sujets du plus digne des rois. Copistes des Latins, qui rampez sous leurs lois. Qu'on vous ôte Apollon, les Muses' le Parnasse, Les centons, les lambeaux de Virgile et d'Horace, Vous voilà secs, mourants, sur la vase couchés, Semblables aux poissons des étangs desséchés.

11 leur oppose la libre pensée, la féconde imagination de leurs adversaires :

Nous qui, d'inventions ayant nos sources pleines, Dédaignons de puiser aux ant'ues fontaines. Nous parlons un langage et plus noble et plus beau Que le triste latin qu'on tire du tombeau. Sans l'aide nydes dieux, n> des métamorphoses, Sans le pompeux fatras pillé dans vingt écrits,

Toujours par de nouvelles choses

Nous charmons les esprits.

Saint-Sorlin fait ensuite un éloge détaillé du français, auquel nous ne nous arrêterons point, car nous avons déjà

(1 ) Ce morceau, que l'on ne saurait peut-être où chercher, est joint à presque toutes les éditions de Santeuil.

VU la question traitée par d'autres. Mais ce qu'il importe de remarquer, c'est quel' exhortation deDesmarests contient la première idée du Siècle de Louis le Grand, ce cartel adressé, bien longtemps après, aux détracteurs des modernes.

Mais comment oses-lii, Commire,

Faire d'une ode une satire!

Sans respect pour ton souverain, Qui répand sur son siècle un éclat qu'on admire,

Tu l'appelles un siècle vain,

(^c siècle, où par les grands génies,

A la guerre et dans les lieanx-arts,

Les lumières seront ternies Dont brillèrent les temps des Grecs et des Césars !

Perrault n'accejita point d'abord le legs belliqueux de Saint-Sorlin : ses fonctions de commis des bâtiments du roi ne lui laissaient pas le loisir de s'engager dans une lutte ; il resta sourd à l'appel de guerre que lui adressait le vieux logicien. Un autre combattant prit sa place, homme instruit et judicieux, qui ne portait pas volontiers les chaînes delarou^jne. En 1070, après les con- (fuêtes de Flandre et de la Franche-Comté, Colbert voulut dresser un arc de triomphe en l'honneur du roi. Le Brun et Le Vau proposèrent des plans ; mais ce fut un croquis de Charles Perrault ([ue l'on accepta ; son frère Claude obtint la direction de l'entreprise, et l'on commença l'exécution à la porte St. -Antoine, le 6 du mois d'août. Le soubassement seul fut construit en pierre ; on éleva le reste en plâtre, afm de juger sur place et dans son ensemble le mérite du projet. Cette ébauche finie, on s'occupa des inscriptions qui devaient orner ou, pour mieux dire, expliquer le monument . Depuis 1662, Col-

bert avait formé un petit conseil de cinq personnes, qui lui fournissaient les légendes destinées aux médailles, fêtes de la cour et bâtiments publics. Chapelain, l'abbé de Bonrzeis, l'abbé de Cassagnes, Perrault et Charpentier composaient cette troupe ingénieuse, d'où est née l'académie des inscriptions et belles-lettres (1). Dans les délibérations relatives à l'arc de triomphe, Bonrzeis soutint que la langue latine devait seule y figurer : Perrault et Charpentier estimèrent notre idiome préférable. Colbert fut du même avis. L'opinion du ministre semblait devoir terminer le débat; mais l'abbé possédait un grand savoir, une facilité naturelle de parole et avait à la cour de nombreuses, d'importantes relations (2). Il défendit opiniâtrement sa manière de voir, que partageaient dans le public une foule d'adhérents; il fallut tenir compte de cette opposition. Quelqu^es admirateurs du latin poussaient l'enthousiasme jusqu'à insulter leurs compatriotes. « Celui-là seul, disait l'un d'eux, qui nie l'éclat du soleil, la fertilité d'un champ oii ondoient les moissons, peut préférer le français au latin, une race pusillanime à de véritables hommes » (3).

(1) Mémoires deCharles Perrault, p. 28 et suiv. ; Gosselio, 1842.

{'2) Voici le ténioignaiie que Charpentier Ini-mèine rend à son mérite : « C'estoit nn liomme d'une érudition consommée et d'une présence d'esprit incomparable. Huelquc chose qu'on lui proposast, il estoit tousjours préparé pour y répondre. 11 senibloit qu'il n'eust jamais rien oublié de tout ce qu'il avoit lu. La grande expérience du monde, la fréquentation des personnes de la première qualité, l'amitié des roys, des princes et des ministres d'Esîat lui avoient acquis une facilité de conversation et une noblesse d'entretien, qui ne suivent pas tousjours la doctrine. » Défense de la lanf/ue française, p. 337 et suiv.

(3) llle potest latise gallani prœponere linguie,

Imbellesquc homines «quiparare viris.

Pour le coup, c'était trop fort ! Charpentier ne voulut })oint tolérer de semblables outrages, et il écrivit sa Défense de la langue française. Dans ce livre important et bien fait, non-seulement il disculpe, il exalte notre idiome, mais peu à peu, par rencliaînement naturel des questions, il se trouve amené à débattre des problèmes plus intéressants et plus graves. Pour tempérer l'idolâtrie des pédants à l'égard du latin, il leur rappelle qu'il était déprécié à Rome par les admirateurs du grec, absolument comme ils déprécient leur langue maternelle. Mais l'opinion des Romains lui semble juste et la leur mal fondée. Quintilien, Lucrèce, x\ulu-Gelle avaient raison de déplorer la faiblesse, l'indigence de leur idiome : celui des Athéniens possède une bien autre vigueur, une bien autre richesse. Leur génie avait la même supériorité : tout homme impartial préférera leurs poètes, leurs philosophes^leurs historiens, leurs orateurs, aux beaux esprits de Rome. Tite-Live, imitateur de Polybe en maint endroit, n'égale pas son modèle; Térence, au dire de César, n'était qu'uDO moitié de Ménandre et laissait regretter la force romique de son prédécesseur ; Quintihen estimait si peu le théâtre de sonpays que l'éloquence romaine lui paraissait boiteuse de ce côté-là ; Homère éclipse Virgile^ et Horace lui-même avoue qu'il serait téméraire d'entrer en lutte avecPindare.

Les Grecs, à leur tour, ont le désavantage sur cpielques points, si on les compare aux Hébreux. Us ne peuvent suivre dans son vol la poésie lyrique du peuple élu* David atteint des régions sublimes, où n'ont pénétré ni Horace ni Pindare! Ses chants ont plus d'élévation de pensée, plus de noblesse d'expression, plus d'abondance

et de variété que les leurs. Les odes, spécialement, que le protégé de Mécène a écrites en l'honneur de ses dieux, sont infiniment au-dessous des hymnes consacrées par le prince israéhte à la gloire du Créateur. Pour la clarté, la précision et la noblesse, nul ouvrage païen ne l'emporte sur les livres de Moïse, où il raconte la délivrance des Hébreux, leur sortie de l'Egypte, leur pérégrination et leur séjour au désert. Trouve-t-on dans Hérodote un passage que l'on puisse mettre en comparaison avec l'histoire de Joseph et de ses frères ? Quelle scène attendrissante que leur entrevue ! Conmie toutes les circonstances préparent l'effet du dénouement ! Avec quel charme, avec quel sentiment sont racontés les détails! Il faudrait avoir le cœur pétrifié pour ne pas s'attendrir au moment de la reconnaissance. Jamais les Grecs n'ont mieux pratiqué l'art de remuer les passions, eux qui l'estimaient à si haut prix. Le talent de Moïse a, du reste, frappé les critiques païens eux-mêmes : Longin témoigne son admiration pour la phrase sublime, où le législateur hébreu, voulant exprimer la rapidité de la création, emploie cette tournure : «Dieu dit : Lumière soit ! la lumière fut. »

A Charpentier revient l'honneur d'avoir, le premier en France, soutenu la supériorité des Grecs sur les Latins, supériorité maintenant évidente, et considéré la Bible comme une œuvre purement littéraire, en signalant les mérites spéciaux qui la distinguent. Tla précédé de loin Chateaubriand.

Tout cela, poursuit-il, démontre qu'il y a eu du talent ailleurs qu'à Rome, et même ailleurs que dans l'Italie et dans l'Attique. Or, si l'on a vu jadis l'esprit hu-

main fleurir en divers lieux, pourquoi l'ordre des choses serait-il maintenant troublé? C'est une erreur comique et dangereuse autant que grossière, de croire la nature sujette à vieillir, à tomber en décadence. Nous voyons le même soleil qui éclairait nos aïeux, et il n'a point changé de route; nous voyons les mêmes étoiles, et leur splendeur n'est point obscurcie ; notre globe suit toujours dans les cieux le même itinéraire et possède toujours la même fécondité. Les animaux déraisonnables, les plantes et les pierres ont conservé leur figure, leurs instincts ou leurs propriétés. Les Grecs et les Romains n'avaient pas une taille ni des proportions plus avantageuses que les nôtres. Si parfaites que soient les statues de Corinthe et d'Athènes, formées d'après l'élite de la population, exécutées par des artistes merveilleux, nous rencontrons chez nous des personnes vivantes qui les égalent. En conséquence, puisque notre corps changeant et périssable n'a subi aucune altération depuis tant de siècles, pourquoi Tintelligence de l'homme, pourquoi son esprit immuable et immortel aurait-il perdu de sa vigueur et de ses facultés? C'est faire injure au ïout- Puissant que d'attribuer à son plus noble ouvrage une caducité dont les brutes et les pierres elles-mêmes sont exemptes.

La Grèce et l'Italie antique ont produit de très grands hommes, ont puisé à pleines mains aux sources du génie ; mais il s'en faut qu'elles aient épuisé l'onde intarissable. Leurs ])lus illustres enfants ont brillé dans une carrière où il no nous est pas interdit de les suivre; s'ils nous y ont précédés, est-ce un avantage ou un désavantage ? On ne doit pas croire qu'il nous soit impossible de les al-

teindre, ni même de les dépasser. Les progrès accomplis de nos jours dans toutes les sciences, dans la pliysicjue, dans la médecine et l'astronomie, par exemple, prouvent que nous aurions tort de ne point leur disputer la victoire. Que pourraient opposer les fanatic{ues admirateurs des anciens à nos découvertes dans les beaux-arts, dans la mécanique, dans la navigation, dans la stratégie? De quelle lumière n'avons-nous pas éclairé l'histoire , même la plus lointaine, môme celle des temps fabuleux? L'invention de l'imprimerie n'a-t-elle pas rendu notre pensée immortelle ? Les horloges nous comptent les heures, les lunettes rapprochent de nous les cieux, le canon démolit les murailles les plus solides ; grâce à nos connaissances géographiques, les vaisseaux modernes sillonnent toutes les mers et font le tour du globe.

Par quelle anomalie bizarre voudrait-on que l'esprit humain, donnant des témoignages si positifs de sa vigueur croissante, perdît tout à coup cette vigueur, cjuand il s'occupe de littérature? Ayant mieux analysé, mieux compris que les anciens la nature des choses, pourquoi nous exprimerions-nous d'une manière moins habile? Pourquoi rendrions- nous moins bien des idées plus nettes et plus profondes? Rien ne légitime une distinction, un raisonnement pareils.

Il faut admirer sans douîe ce que les auteurs grecs et latins ont produit d'excellent ; mais il ne faut pas les croire infaillibles et rester devant eux dans une extase perpétuelle. Ils ont commis des erreurs de tout genre; l'inspiration, le goût, l'énergie les ont souvent abandonnés. Ils connaissaient mieux leur langue que nous ne pouvons la connaître, cela est évident ; mais ïnvl de

penser et l'art d'écrire n'ont pas plus de mystères pour nous que pour eux. Ont-ils prétendu régner en souverains dans ce libre domaine? Ils nous avertissent^, au contraire;, de ne pas nous laisser éblouir par leurs auteurs les plus célèbres, de peur que nous n'imitions jusqu'à leurs fautes. « Les grands écrivains ne sont pas toujours irréprochables, nous dit Qaintilien ; ils succombent par moment sous le poids du sujet, ils ont eu leurs heures de négligence ou de lassitude. » Tenons-nous donc en garde contre eux.

La manière dont ils se blâment les uns les autres, prouve d'ailleurs qu'ils ne se jugeaient pas irrépréhensibles. Plutarque et Cicéron critiquent Hérodote, Longin censure Isocrate, Phocion raillait Démosthènes, Cal vus et Brutiis désapprouvaient l'abondance de Cicéron, Martial et Horace n'ont point épargné Homère. On pourrait multipHer les preuves de cette persuasion où étaient les anciens eux-mômes, cjuils pouvaient commettre des fautes et que leurs plus grands écrivains ne réunissaient pas toutes les qualités. A entendre leurs modernes admirateurs, ils sembleraient au contraire avoir été formés d'une autre argile que nous. On vante leurs moindres mérites, on excuse tous leurs défauts.

Ne vaudrait-il pas mieux trahir moins de prévention à leur égard et montrer un peu d'indulgence aux vivants? Pourquoi exiger d'eux une perfection absolue que ne possédaient ni les Grecs ni les Romains? N'est-ce pas assez que notre connaissance restreinte des langues mortes nous cache souvent leurs imperfections ? Leur génie nous apparaît dans un lointain mystérieux et dans une sorte de brume : notre ignorance, notre respect

voilent à demi leurs faiblesses, leurs méprises, leurs vices de conception et d'exécution. Les ouvrages modernes, au rebours, sont enveloppés d'une abondante lumière : on en voit immédiatement toutes les taches. La position n'est pas égale : on devrait donc nous témoigner d'autant moins de rigueur.

Si les ennemis de la langue et de la littérature françaises voulaient se donner la peine de lire avec attention nos poètes, ils se guériraient bientôt de leur injuste répugnance. Ils trouveraient chez nous des épigrammes aussi perçantes, des élégies aussi passionnées, des pièces de théâtre aussi dramatiques, des odes, des comédies aussi bien faites que celles des anciens. Nous n'avons pas encore de poème comparable aux deux récits d'Homère, à V Enéide de Virgile. Mais le grand homme qui produira une œmTe égale, peut naître demain. Notre langue ne trahira pas ses efforts. « La langue tient lieu de matière dans le travail de l'esprit : c'est à l'ouvrier à luy donner la forme et le tour, et s'il y manque, c'est luy seul qu'il en faut accuser. »

Les Égyptiens affichaient pour les Grecs le même dédain que les savants affichent pour nous. « 0 Selon, Solon, s'écriait l'un d'eux, vous autres Grecs, vous êtes toujours enfants : il n'y a point de Grec cpji soit vieux. » Cela ne voulait-il pas dire que toute la littérature hellénique était frivole, comparativement à celle des Égyptiens, qu'il ne fallait chercher au bord de la mer Egée ni le savoir, ni l'expérience, ni la réflexion? Les Achéens se laissèrent-ils décourager? Leur éternelle enfance a éclipsé la vieillesse dont se glorifiaient les prêtres d'Isis. La science de leurs contempteurs a disparu dans un

abîme ; la philosophie, l'éloquence, la poésie, les monuments , les statues , l'histoire des Grecs éveillent encore l'admiration et témoignent depuis vingt siècles en leur faveur. Soyons comme les Hellènes ; ne nous laissons point énerver par un injuste mépris ; montrons la même fermeté, espérons la même gloire.

11 faut d'ailleurs aimer sa patrie avant toutes choses. « Tu es de Sparte, travaille pour l'honneur de Sparte, » disait un législateur. Des héros n'ont-ils point préféré le sol stérile qui les avait vus naître, aux régions les plus délicieuses, oii la faveur des princes et Famour des peuples, où la nature et l'art les invitaient à se fixer? Travaillons, nous aussi, pour l'honneur de la France. Dans un siècle prodigieux, sous un nouvel Auguste, n'abandonnons point les avantages que nous ont légués nos pères, ceux que nous avons conquis nous-mêmes ou cjue nous pouvons oljteuir encore.

•Ayant ainsi réfuté les paroles et la dissertation de l'abbé Bourzeis, Cliarpenlier croyait avoir mis fin au débat, d'autanl plus que son adversaire était mort pendant qu'il imprimait son livre. Mais la routine ne manque jamais de champions. Le jésuite Lucas, professeur en théologie, se présenta dans la h ce pour remplacer le défunt. L'année môme où avait paru l'ouvrage de Charpentier, dix ou douze évêques , plusieurs conseillers d'État et la fleur du grand monde remplissaient, en décembre 1670, la chapelle du collège de Clermont. Le révérend père débita un discours en faveur du latin : De mouiimentis piiblicis latine inscrihendis. Son antagoniste se trouvait au nombre des curieux. « Je me meslay moymesme, dit-il, parmy la foule de ses auditeurs, et je vou-

]iis bien que l'on creust que je ne prétendois point y paroître avec la frayeur d'un criminel, mais avec la fermeté d'un athlète, qui se resjouit de rencontrer un concurrent illustre » (1). Le discours, prononcé avec chaleur, eut un succès manifeste, mais ne persuada ni Charpentier ni ses adhérents. Malgré les éloges que lui avait donnés l'orateur, le premier forma le dessein de répondre. Un de ses amis, l'abbé Tallemant, le prévint et réfuta le père jésuite en pleine académie. « Je fus bien aise, je l'avoue, dit Charpentier, qu'il eust entrepris de soustenir mon opinion et de faire valoir, avec toute la véhémence de sa prononciation, quelques-uns de mes arguments, cpi n'avoient peut-estre pas fait tant d'impression sur les esprits dans le silence de la lecture. Mais j'aurois désiré qu'il eust traité ce sujet en orateur, fpii cherche plustôt à persuader ses auditeurs cju'à les entretenir agréablement; il m'auroit sauvé la peine de paroitre une seconde fois dans la carrière. » Charpentier se mit à l'œuvre et prit son temps : sa nouvelle argumentation ne vit le jour qu'au bout de sept années, en 1683. On ne précipitait point alors les manœuvres guerrières de la polémicfue. Son Excellence de la lanijuc françoise nous arrêtera peu de temps. Ces deux volumes renferment moins d'idées générales que le livre antérieur : Charpentier y serre de plus près la cpestion philologique. On trouve seulement çà et là quelque observaneuve et importante, sur le problème littéraire mêlé à ce débat de linguistique. Après avoir reconnu, par exemple, que le gouvernement d'un seul a fait dis])a-

(I) De r Excellence delà lanqve française^ t. T*'", p. 5. Tome l

raître Téloquence de la tribune, que les causes ordinairement plaidées par nos avocats ne peuvent former un grand orateur, le savant dialecticien constate que le dogme catholique a ouvert à l'art de persuader un immense domaine. Ni les Grecs ni les Romains n'ont entendu des harangues comparables aux discours prononcés dans la chaire. « C'est de là qu'on tonne et qu'on foudroie ; c'est là qu'on se rend maître des esprits et des volontés ; c'est là qu'on devient le véritable conducteur des peuples ; et si Démosthènes ou Gicéron pouvoient renaître, je doute qu'en traitant les mêmes sujets, ils fissent paroître plus de noblesse de génie, plus de force de raisonnement, plus de véhémence pour toucher les esprits, que l'on n'en remarque dans ce grand nombre de prédicateurs célèbres, pour qui nos églises les plus vastes deviennent trop étroites. » Et l'académicien développe cette thèse avec une ardeur passionnée, qui lui donne à lui-même de l'éloquence.

Une autre observation, qui mérite d'être^recueiUie en passant, qui conservera toujours son intérêt et sa valeur, c'est que les littératures vivantes sont une espèce de cohue, oïl le bon et le mauvais se coudoient, oîi figurent pêle-mêle tous les auteurs d'une époque, les uns avec leurs manteaux de pourpre et leur noble maintien, les autres avec leurs vêtements délabrés , leurs malpropres guenilles ou leur costume d'un autre âge. Les littératures mortes, au contraire , forment des assemblées choisies, des réunions d'élite, oîi ne se montrent que les talents éprouvés, que l'aristocratie de l'intelligence. Les écrivains sans mérite n'ont pu soutenir la longue épreuve du temps ; demeurés à la porte, le guet les a aussitôt

ramassés comme des truands et des vauriens. Mais cette fastidieuse engeance trouble le présent de son activité , de son amour-propre, de ses aberrations et de ses œuvres malsaines. Un auteur qui loue son siècle, ne prétend pas justifier les sottes inventions, les absurdes ouvrages des Trissotins et des Vadius. C'est de la fausse monnaie, C[ui ne compte pas dans la richesse nationale; c'est le limon que roule une époque littéraire et qui doit peu à peu tomber, disparaître au milieu des ténèbres. Il faut donc en faire abstraction, en détourner ses regards. Les anciens aussi ont eu leur plèbe intellectuelle; chez eux comme ailleurs, de mauvais écrivains ont falsifié l'histoire, débité des contes insipides, travesti l'amour, babillé au hasard sur la politique et la guerre, saccagé les livres de leurs prédécesseurs. En Grèce le plagiat était fort répandu : Ménanclre lui-môme avait volé toute une comédie à Antiphane, sans autre précaution que d'en changer le titre, appelant Le Superstkieux une pièce nommée d'abord Le Devin. Les recherches de style, les métaphores guindées, les h;v^erboles qui nous choquent, abondaient dans l'Attique et dans le Péloponèse aussi bien c]u'à Rome. Un poète grec, voulant exprimer la petitesse d'un homme, ne craignit pas de dire qu'il avait percé un atome avec sa tète et passé au travers. 11 ajoutait qu'ayant été emporté par le vent, il fut pris dans une toile d'araignée, y demeura cinq jours et cinq nuits, et regagna la terre en descendant le long d'un fil. C'est un avantage pour les anciens c[ue toutes ces niaiseries , que toutes ces absurdités aient disparu ; mais n'oublions point qu'ils en avaient une ample pro\dsion. Je trouve enfin dans le Carpenteriana un passage qui

ne semble point dater du sitîcle de Louis XIV (1) : « Ln solitude m'empêche, pour ainsi dire, d'être seul, et me dérobe à moi-même : un beau ciel, une verdure agréable, le murmure des eaux me font oublier insensiblement ce que je veux méditer : toutes ces beautés de la nature s'emparent malgré moi démon imagination; et si je rêve, c'est d'elles que s'occupe ma rêverie. Elles s'insinuent d'autant plus facilement dans mon esprit qu'il n'y a point d'autres objets qui frappent mes sens ; le silence même leur est avantageux : il semble qu'il ne me laisse toute mon attention que pour les considérer avec plus de loisir et en être vivement touché. Enfin mon esprit s'abandonne aune volupté secrète qui l'endort et l'enchante; il se relâche et n'est plus capable de travail. » Cet amour sincère et profond de la nature, ce goût de la rêverie , étaient alors extrêmement rares.

(1) Charpentier mourut en 1702, à Pnris,i\gé de quatre-vingt-deux ans. L'arc de triomphe qui avait provoqué le di'liat sur les inscriptions ne fut jamais terminé: le modèle provisoire resta debout jusqu'en 1716, où on If^ démolit.