CHAPITRE lY

lîttéa^tare firan^aûe. ^ Soa énidition en jnatî^re d'«rt> — Sm îdéef for la eritîqve. -* Set tendaaoef .

Puisque M« Pitiche «omnel tem ë'errewri de

tout geore, lorsqu'il professe sur la liUiénitum la moins négligée par luî^ eombien ne d^iUil {iss lOU faire, lorsqu'il essaie ide discoiirlr s«r les autMS littératures ? Voilà ce que l'on {)ense avec justsee; «aïs si Ton femUetie ses écrite, on n'y Irouve (ijus un grand nombre de «néprises. 11 se iàeid^M ^me sage réserve ; il a peur de se comproaieiDre, «t «n komme qui ne dit mot nesaurait abu9^r de h parole. Qudietest son opinioa relativemeuai aux ^oésîes du oord et du sud? Goaiuient jju,ge-X-il riufluefl^e qu'e(4espeuivent<exeroerparflnâ nous? lU'iOK^cupebi^n de ces fadaises, vraiment ! U craindrait de paraître •en état de somnambulisme. L'Italie et l'Espagae Uii •radient des réigioosMsmioitttaiaesqueUNouvelle*

Zélande ou la Terre de Feu ; l'Allemagne ne lai est pas moins étrangère : il a peur d'une contrée sérieuse où l'on exige des critiques une si grande érudition. Quelquefois cependant il s'en approche; mais son ignorance, sa terreur lui font alors prendre un- buisson pour une montagne, une tige d'herbe pour un cèdre. Il dit, par exemple, qn^Uldand et Lamartine ont touché les dernières Umitei de la riveriez associant, malgré la différence de leur nature, les deux hommes les moins pareils qui aient jan^ais accordé la guitare poétique. Bien 1 oin de se livrer à ses émotions, d'errer, comme l'autevr français, de tristesse en tristesse, demandant au ciel la lumière et le repos, Louis Uhiand est un écrivain précis, avare de phrases, aimant les tableaux de proportions restreintes, toujours plastique, lyrique seulement par exception. Il y a donc entre eux l'univers. M. Planche les a joints sans se douter de Terreur qu'il commettait.

Dans un autre passage, il déclare que les Brigands de Schiller sont un mélodrame sans valeur poétique^ une froide dissertation ! Des mélodrames, conçus avec cette grandeur, avec cette majesté puissante, ne laisseraient aucun droit de préséance à des ouvrages soi-disants plus nobles. Si les Brigands sont une dissertation morte, quelle pièce reji*

L1TT£BA1RE8 en FRANCE* 341

fermera de la chaleur et de l'intérêt ? Leur popnla* rite même prouve le contraire; on n'a pas encore vu la multitude se passionner pour d'inertes argumens. M. Planche redoute la fatigue à un tel point qu'il n'a pas même étudié l'histoire littéraire de son pays. Ses connaissances ne remontent pas bien haut et ne pénètrent pas bien avant. Il a lu Corneille, Racine, Molière, Beaumarchais; il sait que La Fontaine a écrit des fables, Marmontel des contes , et Voltaire la Henriade ; . mais par delà le grand siècle, une nuit profonde enveloppe à ses yeux tous les objets. Ses priqcipaux efforts ont eu les contemporains poqr but; il a la science que peuvent donner les cabinets littéraires. Il a néanmoins quitté parfois les vivans en faveur des morts ; il a essayé le rôle d'éclaireur et entrepris d'audacieuses recherches. Quel 'avantage pour la France I combien nous devons l'en remercier! sans lui» nous ne saurions point que l'abbé Prévost a composé, je ne dis pas des romans, car M. Planche ne parle que d'un seul, mais une Ustoire d'amour intitulée, je crois, Manon Lescaut. D nous enseigne que le jeune homme s'appelle Desgrieux et finit par mourir de désespoir. Sans lui, nous ne connaîtrions pas Adolphe : personne ne se doutait que Benjamin Goofstant eût publié celivre.

342 ttllSTOIRfc Bfeft VDtÊë

Grâce au laborieuï critiqué, c'est maintenant une éhose incontestable. Une autre de ses décout ertes ne lui fait pas moins d'honneur; il a mis en lumière les ouvrages d'André Gbénier ^ poèie longtemps méconnu. Ce jeune écritain^ 'par suite de eir*' constances malheureuses , fut jeté eti prison el condamné à mort. Le jour même où TéchaAiud le délivra de Texistence, il écrivit les premières lignes d'une ode touchante qu'interrompirent Ses boor^ reatix. Nous ne savions pas ces belles choses , nous autres gens du commun; nous sommes fort heureux que M. Planche daigne nous les apprendre, et noua devons l'en remercier du fond de notre cœur.

S'étant aussi peu occupé des lettres moder« nés i on pense bien que l'antiquité ne lui est pas plus familière» Nous ne citerons qu'un exeoi* pie de son ignorance sous ce rapport. Tout le monde sait que Théophraste « fut reconnu étrAQ^ i ger et appelé de ce nom par une simple femme % de qui il achetait dès herbes au marché, et qui » ^connut par je ne sais, quoi d'at tique qui lui Té manquah et que les Romains ont depuis nommé » urbanitéi qu'il n'était pas d'Athènes '• »M. PbtH che ayant, eelon loulè apptrenoe, entendu ra^'

' to ficiayéte^ I>iM>«i» tor TkéopbnM».

LintRAIRlS Bll nuiiCB. té$

eoDter oette aaecdote, la tFavestit d'niie mani^ fort ingénieuse : € Sous le ciel m^me de rAttique, » ebei oe peuple bâtard et médiaant, qui recon« » naissait l'aoeent d'une marchande de figues et » s'arrétaH pour la railler , Sophocle avait relégué » l'ode dans la strophe et Tantistrophe des chœurs. > Comme on le iroiti ce u'e^t plus ici Théophraste qui prononce mal le dialecte athénien, c'est une vendeuse de figues. Or, le peuple, qui passait par là , s'arrête tout entier sur le lieu mèfpe, 11 s'em* porte, il s'agite , il fait presque une émeute*

Dans le domaine des beaux-arts, la science de M. Planche n'a pas moins d'étendue, pas moins df^exactituda» Pourquoi d'ailleurs s'épuiserait-il en vaines rect^erches ? Ne copnait-il pas l'art de briller ik peu de Trais ? Tous les livres daa anciens, tou« )m écrits des modernes ne sont-ils pas sa propriété) Jamais les ressources ne lui manqueront, je vous assure; quiconque sait mettre, comme lui, la main dans la poche des autres, brsive galment les caprif ces de^ la fortune. Les chevaliers d'industrie sont les rois du monda; c'est pour eux que s'évertue la foule innombrable des hommes, c'e$t pour eux que nous remplissons notre bourse au mpment de sor* tir. En voulez-vous une preuve manifeste? M. Émeric David, ThabUe archéologue, porte un jour ftu

directeur de la Biographie unùserteUe uoe notice sur Phidias. Le libraire l'iaiprime dans son ouvrage, et Yous pensez peut-être que l'auteur recueillera seul les éloges dus à son travail; point du tout. V Artiste change de propriétaire ; pour lui donner un nouveau lustre, on sollicite la collaboration du grand logicien, on lui offre des honoraires dignes deson talent. M. Planche ne se fait pas prier ; il court dans une bibliothèque publique, demande la Biographie universelle, trianscrit l'article sur Phidias, le signe de son nom, et le livre au journal. Grande rumeur alors. Quelle œuvre étonnante! quelle profondé érudition! quel beau stylel Jamais recueil périodique n'avait été assez heureux pour offrir à ses lecteurs un pareil morceau! Le critique cependant n'avait pris d'autre peine que d'abréger et de transposer quelques passages. Les faits, les citations, les expressions, les observations, il atout copié. Si l'on en doute, que l'on compare les deux textes; l'opération est des plus divertissantes i. Yoilà comment M. Planche a étudié l'art jantique. 11 a étudié l'art moderne de la même manière. Un article publié dans la Reoue des Deux^Mondes et kmg-tempsannoncéd^avaoce ne laisse aucun doute

* Voye* ÏAHisie du 26 aoàt et do 2 septembre i8S8.

LITTÉRAIRES BN.VRANGB. 345

à cet égard. Nous voulons parler de son travail sur MîcheUAnge : il l'a tiré, comme le précédent, de la Biographie universelle. M. Quatremère de Quincy en <est le véritable auteur; M. Planche' n'a fait qu'y apposer son nom. Or, te célèbre archéologue n'a traduit ni Vasari , ni Gondi^i : la rédaction du texte lui est entièrement propre, et nul n'avait le droit d'y porter la main. Par une admirable délicatesse , il ne l'a pas reproduit dans son grand ouvrage concernant lé même artiste ; il a laissé sa première version intacte, et, comme il travaillait cette fois sur une échelle plus large, il a cru devoir tout refaire. M. Planche n'a donc pas eu, à l'égard d'une production qui ne lui appartenait pas , autant de scrupules que l'auteur même de cette production.

Et faut-il le dire tout haut ? il ne respecte pas plus la vérité que le droit de possession; en abrégeant le texte, il l'estropie d'une nianière barbare. Trouve-t-il, par exemple, dans l'article original les lignes suivantes : « Il se retira à. Venise. Cette > ville n'offrant aucune ressource à ses talens, il y vint à Bologne » où il sculpta, pour le tombeau de » saint Dominique^ la figure de saint Pétrone, et » un ange qui tient un candélabre. » Au lieu de les transcrire tout simplement, il veut les modi->

946 nsToin bis mtis

fier 9 et il lee ehange ainsi i « Relire à Venise , oà » il nelrouiraît pas à s'employer, il partit pour B5V 9 logne et y sculpta le tombeau de aaùii Dominiçue^ 1» la figure de aaiol Pétrone et un SQge qui tieot 9 mx candélabre. » Or, ee léger obangemeqt prci«« duit une erreur des plus grossières, comsie te d^ montrent les pfiroles de Vasart ; « Un jour, l'Ai-*

• drovando ie mena veir la tombe de saint Domini-^

9 qn% epéçutee^ dit-on^ parJew. dePUe^ et par maiir^ ^Nieeolo dalCjirca^ sculpteqrs du vieux tenops; et » comme il y manqqail un saint Pétrone et upapge

• tenant un oandélabre, figures d'une brasse envi-r

• ron, il iu) demanda s'il se sentait disposé ^ les lentrepr^^ndre} Miohel^Ange lui répondit que oai, 9 II eut dono soin qu'on lui portât le marbrpj

• le. Florentin se mit au travail, et ce sont »)es meilleures «tatués dju tnonqment. » N*6s|-il pas curieu)^ de voir M. PUncbe faire e^i|<« ter au sei^^iéme siècle , par Michel- Ange, un tombeau commencé par Niccolô dall' Arca, mort en 1370, et terminé par Jean de Pise, mort eq i320 ? Diçu nous préserve de pareils correcteurs!

LVticle de M. Planche se divise en deux por^ tiens : la première contient rhistpire de Michels Ange, volée 4ans la Biographie universelle; la se*» Gônde, des réflei^ions nur ses ouvrages* Or»

uniRAmEft EN nuNes; 84T

11» Ouatrenère n'ayant pas dû suivre cet ordre, et ayant mêlé aux faits les jugemens criiiqueSf M. Planche a d*abord amis ces derniers, puisi comme il ne voulait rien perdre, il a eu soin d'en orner sa deuxième partie'. Cependant, comme la notice renfermait peu d'aperçus généraux, l'émulei ou plutôt le parasite de M. Defauconpret , a dû nécessairement y joindre quelques idées de son cru* Il a rempli cette tâche en vrai copiste : cha<« eune de ses paroles est une erreur chronologique eu une faute plus grave. Que le lecteur en juge. Dans un endroit, M. Planche s'étonne beaucoup du dessein que l'on avait formé de réunir, sur le tombeau de Jules II , des statues de sibylles et des statues de prophètes. « Pourquoi, s'écrie-t*il, » Cette confusion adultère des traditions païennes » et du génie chrétien ? Pourquoi î C'est que l'en- »thousiasme du siècle pour l'antiquité était tiède

• encore d'une découverte récente, c'est que

• Michel-Ange était né vingt-et-un ans seulement

• après la prise de Constantinople , c'est que les

• Grecs fugitifs avaient apporté dans Tltatie catho** > lique leurs dieux, leur langage et leurs rêveries»

• Quand les convives des Médicis commentaient

*• Yoyss les prenvei dam la France Uuâraif da 14 Jw

• le PhédoD, les sibylles et les prophètes n'expri- » maient qu'une même pensée : la sagesse pré*

• voyante. Pour les hôtes érudtts de Laurent le •Magnifique, la loi chrétienne était une transfor-

• mation morale de la philosophie antique^ plu» > pure, plus exquise, plus applicable, mais d'une

• vérité à peu près équivalente. »

Voilà une explication à laquelle un homme inattentif pourrait se laisser prendre. Eh ! bien, elle ré< vèie un manque absolu d'études. M. Planche con« sidère la réunion des sibylles et des prophètes comme un trait spécial au tombeau de Jules II , comme un résultat des doctrines platoniciennes alors en vogue à la cour de Florence. S'il connaissait même superficiellement l'histoire du christianisme et de l'art chrétien , il aurait évité celte lourde méprise.

Dans les premiers siècles de l'ère moderne, les partisans de la religion naissante avaient accrédité le bruit que les livres sibyllins annonçaient la venue du Christ et la fin du monde aussi positivement que les prophètes de l'ancienneloi. Saint Augustin, au livre XYilI de sa Cité de Dieu, parle en détail de la sibylle Erythrée, qui avait, disait-on, vécu sous Romulus. Il nous apprend qu'un jour, causant du Rédempteur avec un certain Flaccianus , homme

LlTTÉRAlRïiS £N FRANCE. 319

d'unrare savoir, celui*Gi lui montra un poème grec altribué à la pythonisse. En réunissant les initiales de tous les vers dans Tordre où elles se présentaient, c'est-à-dire en lisant cet acrostiche comme on les lit d'habitude, les mots formés par les lettres donnaient pour sens : Jésus-Christ, fils de Dieu, Sauveur. Lactance, au livre YII de ses Institutiom. dhine^^ rapporte un grand nombre de leurs prédictions ', saint Jérôme les mentionne transitoirement dans son écrit contre Jovinien ; Isidore de Séviile les énumère, nous enseigne leurs noms et en cherche Tétymologie. Vincent de Beauvaîs, auteur du treizième siècle, rapporte, dans son Spéculum universalej tout ce que le moyen âge savait à leur égard. Enfin le Dies irœ^ bien antérieur à la prise de Gonstantinople^, renferme ce célèbre passage:

Dies irse , dies illa SoWet seclum in fa villa , Teste David Cam Siby lia.

A ces preuves écrites viennnent se joindre des monumens. Les sibylles sont peintes sur les verrières de la cathédrale d'Auch, sur celles de Beauvaîs, ^ les Médicis n'ont pas régné dans ces deux vUies. , lies Heures d'Anne de France, fille de

850 usToauB des idAes

. Lmîs XI) monarque peu initié au platonicisme, n oflBrent une nouvelle image. La eculp^ure nous firairnit i son tour un argument : les sibyUes sont représentées au portail occidental de Clamecy, eà n'avaieni œries pas encore pénétré les docû^ines 4e6philosophesalexandrins. PourquoidoneM, Manche nous parle-i*ii de fiysanoe et des Turcs, è fira* poi d'une idéet toute clirécienné? Où ira4-ii chercher ses insignifiantes explications ? La prise 4e Constantinople est depuis long-temps un lieueommma à l'usage des ignorans; pour quiconque n*a jamais étudié T histoire, elle forme une espèce de def UBÎterseile ; on lui attribue les effets les plus contraires» Il est cependant indubitable qiie la Mr oaJssanoe amilcomneooé en Ualie bien avsAt l'année 4458; Booeace et Pétrarque avaient 4éîà réiNii une collection d'ouvrages grecs.

Faut-il citer un autre exemple qui montre combien le critique a peu étudié l'art ^ moderne ? A (H^opos^du Fœu de Louis XIII ^ par M. Ingres, il jette un coup d'œil sur rhistoire de la peinture Ht BOUS explique ain^ son dévdop|>ement :

« L'homme le plus richement doué^ le plus peri» sévérani ne peut embrasser d'un regard toutes » les parties de l'art qu'ils choisie Apnès (Ircagna , « Masacdoet le Pérugin^ Raphaël 4ettU poorssâ-

LinéliAiMS BN r^ANCE. SSt

» vre rbarmonie linéaire. Après l'école romaine ,

• Teaise et Madrid deyâieni chercher la oouleur ea » vue de la couleur elle-même. MattresBede la ligne » et de ia couleur, Técole d'Anvers devait se préoe- » cuper de la réalité vivante et charnue. Le peintre » des liOges, qui a su modifier sa manière d'après » la Sixtine , n'aurait vu dans ces transformations

• que l'évolution logique de rimaginaiion hamain«. » U est donc vrai que- M. Ingres contredit Rapfaail » en le continuant. »

M. Planche a'a îamais eu d'idée plus neuve , et BOUS ne saurions trop nous arrêter sur ce passage. Effectivement, l'on «vait jwqa'ici régardé les écoles romaine, vénittenne et flateatode oMune trois systèmes différent de peifitnre. La lumière semblait chereher avant tout l'idéal ^de la forëie M ha pnr^ du dessin ; la aecowie , l'idéal de la «o^levr , fM-oe au détriment de la Kgme; et H vroisièiaé , la dodble fféalitédu^dessin etdu<x>loris.€e sent des ttianières distinctes, des goûts en partie ^niradicftoirèft , de^ phases esthétiques d'un môtne art , 4Sp se Étont produites S0Q8 l'influence toute^uissante îles temps, des lieu et des climats; elles constituent mèmîe des voies fatales dans lesquelles la diversité deâ esprits doit nécessairement engager la ]^eintnM. Selon tifi'oii prâfèrera la èeauté , la spleiidenro«4'0ue«

titude des images fixées sur la toile, on se rapprochera plus ou moins des écoles romaine, vénitienne et hollandaise. Ces idées ont sans doute paru trop communes à M. Planche, et il s*est mis en tète de faire ici quelque importante découverte : à force d*y penser, à force de tirer son génie par la bride, il est arrivé au but qu'il se proposait. Unissons, a-*t-il dit, les trois systèmes; que l'un soit le bourgeon, l'autre la fleur, et que le dernier représente le fruit. L'école romaine inventera le dessin , l'école vénitienne y joindra la couleur,^ les Flamands se serviront de cette double ressource pour faire accomplir à l'art un nouveau progrès. Avec la ligne et la couleur idéales, ils exécuteront des tableaux d'une complète vulgarité. Les Hollandais résumeront donc leurs prédécesseurs comme la nuit résume toutes les portions du jour, comme l'hiver résume toutes les phas^ de l'année. Et depuis lors il en est ainsi ; les Hollandais unis^ sent la grandeur de Michel- Ange , la noblesse de Raphaël et l'éclat du Titien à l'imitation patiente de la réalité la plus triviale ; ils sont conséquèm^ ment les artistes par excellence , les rois légitimes de la peinture.

Puisque M. Planche connaît si mal Tart antique §t l'art moderne, les deux formes du beau smi*

lesquelles on a en général les notions les plus précises, les plus détaillées, on pense bien qu'il ignore profondément l'art du moyen âge. Il est de force à donner Saint-Germain-l'Auxerrois pour une construction du huitième siècle et Saint-Germain-dés « Prés pour un chef-d'œuvre gothique. Il le sait, du reste, mieux que personne ; et craignant de faire des bévues , il se tient dans l'ombre et garde le silence chaque fois qu'il s'agit des monumens chrétiens. Jamais il n'en a parlé ; or ^ au milieu des combats littéraires de notre époque tout le monde en parlait : ceux-ci défendaient l'art antique, ceux-là lui préféraient l'art de nos aïeux. Quelle était l'opinion de M. Planche ? Comme un aveugle entre deux routes , il n'avait aucun motif pour se diriger d'un côté plutôt que d'un autre. S'abstenir dans une occasion aussi grave cependant , n'était-ce pas renoncer pour toujours au droit de donner son avis ?

Nous nous sommes jusqu'à ce moment peu occupé des idées théoriques de M. Planche ; mais nous ne croyons pas que le lecteur nous en fasse un reproche. Nous espérons d'abord que les erreurs , les anachronismes du grand aristarque lui ont paru aussi amusans qu'à nous ; ensuite les plagiats dont nous l'avons entretenu sont un fait d'histoire litté- II. si3

354 HISTOIRE nss idées

raire unique dans son espèce. Beaucoup de poètes ont sans doute pillé leurs prédécesseur» ; mais il est inouï qu'un critique se soit livré aux mêmes rapines, La critique, j'entends celle qui ne traite point de questions générales , forme déjà un produit secondaire ; elle ne peut exister sans l'œuvre de Tarliste ; c'est donc bien le moins qu'elle soit originale et qu'elle n'emprunte ni ses opinions nî ses phrases , comme elle emprunte son sujet. De semblaliles fraudes méritaient conséquemment toute notre attention , ne fût que pour leur rareté. Leur lUGcès merveilleux les rendait d'ailleurs plus piquan* tes. Une autre ctuse nous faisait encore ajoi^rner l'examen des idées de M, Planche; nous na pouvons déterminer quelles sont celles qui lui appartiennent. On va voir combien Tentreprise est difficile.

Durant l'année 1835, il publia dans la Revue d€^ dwx mondeê un long morceau intitulé : De la Hé^ forme de la comédie. Son dessein était de ranimer cette branche morte de Tart dramatique. < En n France, dit^il, â Theure qu'il est, il n'y a pas de M comédie. Mais. dans le fait qui s'accomplit sous nos » yeux» je ne sais pas voir la condamnation irrévo^ » calde de la comédie. Entre l'analyse impartiale »du dix^eptième siècle et la satire passionaée m du dix^bnitième » il y a place i i coup sûr, pour

LITTÉRAIRES EN PRANGE. 355

«une comédie nouvelle^ la comédie politique.» S'emparant ensuite d'une idée de tuâdame de Suêi, selon son habitude, il essaie de prouter que la comédie politique, prenant pour but des kommei vivans, n'est pas compatible atec les mœurs mo*^ dernesi

tt La satire a ses dangers sans doute, elle peut » miner prématurément des hommes et des projet^ t qui n'ont pas fait leur temps. Une fois personne » fié sous le masque d'uQ comédien , le ministre 9 oe pourrait plus se présenter dei^aiit les chanv » bres , il aurait beau marcher tète haute, défier le ' V rire glapissant qui le suivrait partout et tntoquer » le dédain comme l'arme la plus sâre , son abné- » négution serait un réel suicide '. »

Voilà donc la comédie placée dans une position étrange. Elle ne peut être que politique , et néanmoins la carrière politique ne doit pas s'ouvrir pour

^ Voici le passage de madame de Staël :

41 Les eomédies d'Athènes servaient, comme les joarnaun » de France, au niTellement démocratique , avec cette diffé-r » rence que la réprésentation d'une comédie remplie de per-^ M sonnalités contre un homme vivant, est un genre d'attaque » auquel de nos jours aucun nom considéré ne pourrait ré*- » sister. Nous nous livrons trop peu à l'admiration pour n'a- » -mir pa» tout à craiiidre de la calomnie , ete. ))

elle; les ridicules des gouvernans sont '^ l'unique source qui puisse l'alimenter, et cependant elle ne doit pas en faire usage. Gpmment sortira-t*elle de cette perfide impasse ? M. Planche va nous le dire ; il propose d'écrire des comédies hutoriquet.

Ge seraient des ouvrages où Ton peindrait les tiees, les erreurs, les petitesses des hommes depuis long-temps oubliés ; on ressusciterait les gêné* rations détruites , on fouillerait les mémoire» , les poèmes et les chroniques , afin de découvrir si d'illustres personnages avaient certaines habitudes grotesques, certains préjugés curieux. « La corné- »die historique, nous dit M. Planche, impose au* f poète une tâche bien autrement laborieuse que le drame historique. Pour évoquer les ridicules endormis depuis Pavie ou Marignan , la science » héraldique ne sert de rien. L'élude indispensable » et souveraine, c'est la vie privée et la vie publique > du siècle qu'on veut représenter. » Il donne alors de grands détails sur cette théorie qu'il offre comme étant de son cru. Malheureusement elle se trouve exposée tout au long dans le Cours analytique de littérature qui fait partie des ouvrages de Néporoucène Lemercier ' : il écrivit Pinto sous son în-

^ Voy. ce que nous en avons dit pag. 52 et 53 de ce vol.

fluence. M. Planche a donc pris le commencéiDent de son article dans un livre et la fin dans un autre : c*est une assurance vraiment incroyable.

. Citons une dernière preuve de sa niisère et de son audace. Un de ses libelles contre Victor Hugo ' renferme des idées générales sur la critique; il la divise en trois espèces : la critique rétrospective, la critique admiraiive et la critique prospective. « La première

• choisit dans le passé une époque fécondie en cheffr

• d*œuvre poétiques, remarquable par le mouve- »ment et la vivacité, ou par Tordre et Tharmonie >de ses créations. Une fois fixée dans son choix»

• elle déclare irréprochable de tout point le modèle » dont elle a fait un demi-dieu.

» La seconde méthode est plus féconde et plus

• large : c'est la réalisation vivante d'une parole » échappée à Fauteur de René. Il avait dit : il faut

• abandonner la critique des défauts pour la criti* > que des beautés.

• La troisième méthode explique le présent par le » passé ; mais elle va plus loin , elle interroge l'avenir »qui se prépare, elle prévoit les choses qui ne sont >pas encore, en estimant sérieusement les choses

• qui se font. »

*■ Des rojrautés lUtéraùres,

388 USTOIU DES IDÉIf

Quelque douteuse que soit la taleur de ces idée*, M. Planche n'a même pas eu la peine de les déconyrir. Il ne les a pas non plus été ehercher bien loin ; il a pris cette division trineire à l'auteur de Lascar is. Nous afons ^u que celui-ci reconnaît trois espèces de cfitiquei tantôt elle se présente sous la forme dogmatique , tantôt sous la forme historique, tantôt sous la forme conjecturale. Or, la première, ayant pour base Tétude du passé , selon Hf . Villemain , n'est autre chose que la critique rétrospectite de M. Planche. La seconde ne se trouve pas définie dans le Cour$ de littérature. L'inventeur de la logique n'a pu se servir de notions qui n'existaient point , et il s'est rejeté , de son propre aveu , sur une pensée de Chateaubriand. Le troisième genre nous a valu la critique prospective. J'ai donné plus haut le texte de M. Yillemain qui renferme ces distinctions * : le lecteur peut constater lui-même le plagiat.

On le voit donc , il serait fort difficile de déterminer quelles idées appartiennent ou n'appartiennent point à M. Planche. Il a tellement l'habitude de la maraude que l'on se demande s'il n'a pas toujours vécu de déprédations. Nous allons cepen-

' Pages 157 et 158 da présent volame.

dânt le traiter comme un honnête homme et juger le principe théorique adopté par lui, sans chercher son origine.

Ce principe est une idée de réaction contre Té* cole nouvelle en général , et contre Victor Hugo en particulier. M. Planche s'imagine que le romantisme a pour caractère , pour but exclusifs de peindre l'univers matériel. Le lecteur connaît d'avance toute la fausseté de cette opinion. Quoi qu'il en soit, le critique s'est forgé une espèce de système qui lui donne le moyen d'attaquer sans relâche le spectre engendré par lui-même. Il s'est dît : Puisque les novateurs admirent toujours la nature, je déprécierai continuellement les splendeurs du monde externe, avec lequel les sens nous mettent en communication, et j'exalterai habilement l'art psychologique ou invisible. Un roman, un drame, un poème épique, ne devront être, pour me plaire, qu'un perpétuel dialogue entre l'auteur et sa conscience. Les réflexions intimes, la peinture des douleurs cachées, les subtiles distinctions, les microscopiques analyses^ voilà ce que j'aimerai. Ainsi fut dit , ainsi fut fait : M. Planche n'a pas un moment abandonné sa tâche. Dans la notice de Waltôr Scott sur Mackensie , on trouve déjà cette curieuse interpoUation :

t Sans doute la réaction de plus en plus immi-

• nente, qui doit renouveler les travaux de Fimagi-

• nation française , se passera bien du secours de

• Mackensie; mais, si la popularité accueillait parmi » nous toutes les parties intelUgible$ de la poésie

• allemande et anglaise, la ruine de la poésie visible

• dont nous sommes harassés ne se ferait pas at-

• tendre long-temps. •

Depuis lorfil il a continué son entreprise ; chaque circonstance a été pour lui l'occasion d'un nouvel assaut. N'ayant jamais eu d'autre idée , celle-là reparaissait continuellement dans ses pompeux feuilletons, au dessus desquels il plaçait, en guise d'écriteau , cette modeste rubrique : Histoire et philosophie de Part. Et ce ne sont pas seulement les lettres qu'il veut ainsi réformer. « La peinture, » nous dit-il, n'échappera pas à cette loi générale » du développement spiritualiste. Le passé, en per- » dant l'estime des législateurs et des publicistes, n ne sauvera pas du naufrage l'admiration des artis- » tes; les annales n^odernes changeront de sens et » de valeur ; au lieu de chercher dans un siècle sa » physionomie extérieure, son apparence corticale, » l'âme voudra en deviner la signiûcation, en inler- » prêter la pensée; à la peinture visible succédera » la peinture intelligible. »

Le passage est ctair : au lieu de chercher dans un siècle sa physionomie extérieure, son apparence corticale , les peintres devront en expliquer la si" gnificatiorij en interpréter la pensée. Avec du jaune, du gris et du bleu, les artistes nous dévoileront les principes cachés des évènemens, redresseront les témoignages infidèles, éclairciront les points douteux, formuleront la théorie d'une époque. Les objets représentés deviendront de la sorte une écriture symbolique. Les personnages ne seront rien moins que des hiéroglyphes, et chaque portion de leur corps se transformera en signe d'algèbre. Le nez, par exemple, acquerra la valeur d'un mythe; les bras ou les pieds s'élèveront au rang d'images allégoriques.

Cet immense progrès ne suffira pas encore i M. Planche : il veut que la peinture abandonne entièrement l'univers extérieur. Elle doit renoncer au dessin, au coloris, au modelé, à l'ombre et à la lumière. Il faut qu'elle entre dans le monde des purs esprits, qu'elle groupe des âmes, des idées abstraites, des dogmes et des syllogismes. La sculpture à son tour deviendra impalpable ; l'art intelligible prendra ainsi la place de Tart visible.

De telles idées, je l'avoue, ne me paraissent point sérieuses. Elles ont cependant fait fortune ; elles

ont alimenté durant dix ans la critique de h Revue des Deux Mondes. Ses rédacteurs s'annonçaient tous comme des écrivains spiritualistes. M. Sainte- Beuve lui-même en a fait usage pour attaquer Victor Hugo. George Sand les a textuellement reproduites dans sa préface d'Obermann. Nous sommes donc contraint de nous y arrêter et d'examiner leur va« leur ^ Quelques mots nous suffiront.

L'homme et la nature sont à la fois esprit et matière, lis se composent d'une force qui agite les élémens inertes et de ces élémens eux-mêmes. Quelque part que nous tournions les yeux, nous ne voyons pas autre chose. Les objets appelés matériels ne le sont pas plus que nous-mêmes; une profonde pensée vit en eux, une admirable intelligence les organise. L'esprit de Dieu, qui flottte sur les mers, se révèle encore dans la grâce des fleurs et dans le prodige de l'existence animale. Tout corps renferme donc une âme à laquelle il doit le mouvement et la beauté; lorsqu'il ne loge pas une puissance particulière, il est au moins une des formes que revêt le principe universel. La matière et l'esprit se mêlent, se confondent, se pénè-

^ Noos avons réfaié dans la France littéraire do 26 juillet 1840, les antres erreurs commises par M. Planche.

LlTTtBAlEES EIT FRANCE. 863

trent de la façon la plus intime ; souvent on ne peut dire où commence l'un, où finit l'autre, et Ton comprend très-bien que de grands penseurs aient soutenu l'identité des deux substances.

Or, la poésie est l'image idéale de l'univers;

elle nous retrace le spectacle du monde et ce*

lui de la société. Pour atteindre la perfection, elle

doit embellir Thomme etla nature, sans les rendre

méconnaissables. Si elle ne les embellissait point,

elle n'arriverait pas à l'art ; si elle ne les peignait

pas fidèlement, elle deviendrait fausse et môme

incompréhensible en pure perte, car la beauté ne

la dédommageait iK>int delà vérité. Elle doit donc

nous offrir l'esprit et la matière étroitement joints,

comme ils le sont dans les objets réels; c'est la

condition de l'intérêt et de la vie. Les plus grands

poètes procèdent toujours de la. sorte; Homère et

Shakspeare voilent perpétuellement les idées sous

les faits; le monde invisible ne s'aperçoit chez eux

qu'à travers le monde sensible, ou plutôt l'un et

l'autre s'identifient au sein d'une commune splea**

deur.

11 est donc absurde de dire que l'imagination doit se proposer pour unique but « la peinture des » sentimens humains dans ce qu'ils ont de plus » intime et de plus mystérieux* » L'art qui boj^*

364 BISTOIRE DES 1DÉ£S

nei^ait ainsi son empire ne serait pas moins éloigné de la perfection que l'art qui s'abandonnerait à Texcèsoontraire. Pourquoi voudrait-on nous parler exclusivement de l'intelligence ? Pourquoi voudrait*on la séquestrer en elle-même? Quel avantage la poésie retirerait-elle de cette solitude morale? A^ucun assurément; elle y perdrait d'abord la richesse et le naturel , deux attributs de la plus haute importance; l'écrivain enchaîné dans un monde blafard n'y trouverait pas de couleurs pour teindre et orner son langage, pas de lignes pour composer ses tableaux. Nous dévierions au milieu d'une sphère abstraite , où passeraient devant nous des fantômes aussi blêmes que les larves des poursui vans égorgés par Ulysse. Avec la splendeur et la vérité s'enfuiraient bientôt le prestige et l'émotion. Gomment s'intéresser long-temps à de purs esprits, discourant de leur nature et de leurs maux? Nous sommes las, en vérité, de ces désolations factices, de ces complaintes ambitieuses, de ces analyses prétendues psychologiques. L'art n'est point un amphithéâtre de dissection morale; c'est une noble vallée où grandissent les chênes, où coulent les torrens, où soupirent dans le feuillage des tribus mélodieuses, où le chef et le roi de la nature se promène avec sa compagne, tantôt plein d'une douce agitation.

tantôt plein de graves sentimens et de profondes pensées.

La littérature invisible, que M. Planche appelle à grands cris, ne serait pas du tout nouvelle en France. Pendant deux siècles, nos poètes ont réalisé cette doctrine. Us ont méconnu le monde ex* léricur, banni les formes plastiques, raillé Tonvrage de Dieu, soumis l'art à des conditions puériles. Si M. Planche n'avait puisé dans sa haine contre Victor Hugo cette lamentable croyance, une légère étude de nos auteurs classiques aurait pu la lui faire adopter.

L'époque où il s^est mis à la proclamer avec emphase demandait de tout autres principes. Le juste succès obtenu par l'école nouvelle n'était pas tellement déflm'iir qu'elle n'eût rien à craindre. Une meute acharnée jappait autour d'elle ; on avait re« cours à mille moyens pour lui nuire, on invoquait même l'autorité supérieure. Il fallait donc lui prô* ter un généreux appui , la défendre contre d'en*vieuses intrigues, la soutenir d'une main, et de l'autre attaquer ses adversaires. Décrier ses chefs n'était alors ni prudent, ni méritoire : que serait-il arrivés!, par malheur, ils avaient eu le dessoua? Nous serions peu à peu rentrés dans le bagne littéraire du dix-huitième siècle, et La Harpe, le fouet

en main, serait venu régir le bléme troupeau desr auteurs. L'indépendance lïiorale n'était pas sûrement conquise; le devoir des critiques les obligeait à parler pour elle. Si quelques-uns trouvaient ce rôle négatif indigne d'eux ^ une lâche brillante appelait leurs efforts. Que ne prouvaientils dans un manifeste éclairé les droits de l'imagination long- temps captive? Ils pouvaient sur cette base construire un solide, un utile édifice; on y serait venu puiser, comme en un grand arsenal, des munitions de tout genre pour fusiller le parti contraire.

Une plus noble entreprise s'ofi^ait encore à leur pensée. Une révolution était accomplie dans le goût des lecteurs, la Pergame classique achevait de crouler au milieu des flammes vengeresses; * mais les assiégeans n'avait pas de constitution* Ils pouvaient croire leur indépendance sans limites , et braver les lois même de la poésie : car, ainsi que toute chose, l'art subsiste à de certaines conditions essenlielles ; on n'obtient pas la beauté par tous les moyens indifféremment. Un critique habile se fût alors empressé de débattre les questions les plus urgentes; il aurait cherché par l'analyse les principes que l'art doit suivre pour remplir sa destî* Mtion; il aurait écrit l'histoire naturelle des

LITTiRAIHES EN FRANCE. 367

lettres. Gela eût mieux valu que de s*acharner après Victor Hugo^ qui méritait alors des encouragemeos de toute espèce.

M. Planche, on le voit, n'a pas senti ce qu'il avait à faire ; peut-être même ne connaissait-il point la portée de ses paroles. Il a donc joué un rôle plutôt nuisible qu'utile. La littérature française ne lui a nulle obligation, car il n'a pas émis d'idées neuves, il n'a point posé de principes salutaires ; venu au milieu de la lutte entre les deux écoles , il n'a même point su les définir et nous apprendre par quels traits spéciaux fart moderne ou poésie romantique diffère de l'art grec et du genre mitoyen développé dans les dix-septième et dix-huitième siècles.

Ce manque d'idées a été pour beaucoup dans le succès qu'il a tout d'abord obtenu. N'ayant aucune direction vive et franche , ne se décidant jamais pour aucun système, il ne heurtait personne. Doué d'une rare prudence, il ne s'engageait point dans une lutte glorieuse, mais pleine de périls. Peu lui importait qu'on se battit pour des droits sacrés; il regardait le tumulte et ne songeait qu'au butin. Pendant que les autres s' escrimaient sans relâche, il furetait parmi les bagages et remplissait vaillamment ses poches« Comme il flattait, adulait, cajo-

lait tour à tour les deux armées, sa finesse lui assurait une double récolte. -Ghac^in voyait en lui un défenseur ; il paraissait l'ami de tout le monde et ne s'intéressait qu'à lui-même.

Son ignorance lui a été utile en le forçant à n'écrire que sur les auteurs modernes et les nouvelles du jour. Si l'attention publique se dirigeait dans un sens , il en profitait aussitôt pour donner à ses ouvrages un intérêt qu'ils n'eussent point excité d'eux-mêmes. S'attaquant toujours aux grands noms, une partie de leur éclat retombait sur sa personne ; il attirait les yeux à la façon des girouettes qu'on ne remarquerait point sans la hauteur des flèches où on les plante» Il guettait ordinairement les hommes de lettres, et lorsqu'il voyait leur célébrité grandir, il se précipitait dessus, la flambergo en l'air.

Mais ce qui a le plus aidé H. Planche, c'est son profond charlatanisme. On trouverait malaisémenl son égal en ce genre. Ainsi, voulant se faire passer pour un grand logicien et sachant qu'il n avait point les qualités nécessaires, il pensa très-justement que la foule. lui accorderait sans balancer le titre do dialecticien robuste et d'inflexible argumèntateur, s'il employait souvent les mots consacrés par la logique. Cet expédient lui offrait un double àvan-

tage ; raisonner habilement et lier ses propositions avec une chaîne de fer, c'est pénible et peu lucra* tif ; les masses n'aiinent point les longues déductions. Une feinte rigueur est assez bonne pour elles; on leur évite ainsi de la fatigue, et elles en sont reconnaissantes : on a l'air exténué par le travail et elles en répandent des larmes d'attendrissement. Aussi, M. Planche prodigua-t-il les tlsrmesde prémisses, de conclusions, de majeure, de mineure, de nécessité logique, d'inconnue, de solution, d'équation, de théorèmes , de formules et d'axiome '• Il en semait, il en bordait, il en festonnait ses pages; C'étaient des instr umens sonores quUl faisait retentir devant lui comme les empiriques de nos foires. 11 avait mis la raison en sachets et la vendait à la multitude ; les badauds étonnés se pressaient autour de sa charrette.

Son outrecuidance ne lui a peut-être pas moins servi. La fatuité produit en général un excel-

* Voici an passage curieox où il renferme en deux ou trois lignes presque tons les mots de l'école :

« La question pittoresque et sculpturale ainsi posée, Yéqua-

» tion du problème historique étant formulée en ces termes ,

» Y inconnue ne me semble pas bien difficile à dégager. Il n'y

» a pas besoin de faire subir aux données primitives des trans-

w formations bien nombreuses pour arriver, etc. » II. 24

lent effet. L'illustre critique ayant toujours le verbe h^ut et décidant toutes les questions d^un air dédaigneux, on pensait qu'il devait être bien 3Ûr de lui-même pour prendre ce ton tranchant. Le lecteur, qui voyait un homme se poser de la sorte, ouvrait de grands yeux et se sentait pénétré d'une admiration involontaire. Gomment ne pas respecter un auteur ^ savant « que M. Guizot lui semblait jautais n'avoir étudié l'histoire ' ? si profond , qu'il trouvait Chateaubriand « un critique de second » ordre dans le Ç^nie du Christianisme^ un voyageur » inei^act et verbeux dans Y Itinéraire^ un imitateur ]i .patient, mtais inutile, de Virgile et d'Homère danç f Les Jkfartyr^ et Les Natchezi>? si perspicace enfin, quç spp regard SQudait les abîmes de l'stvenîr et ^ Usait ce pronostic flatteur pour Victor Hugo : a Quant aux œuvres qu'il a signées de son nom » depuis vingt ans, il faut qu'il se résigne à les voir » disparaître bientôt sous le flot envahissant de » l'oubli ! »

Telles sont les brillantes ressources que possédait M. Planche ; il triomphait à l'aide de moyens qui eussent décrédité un autre homme. Son succès nous offre un exemple de bonheur sans pareil. Maïs

' ^ Voyex la France lUUrmre.

quelque favorable que soit son étoile » il ne se serait peut-être point tiré d'affaire, si une astucieuse coterie ne l'avait soutenu. Elle l'avait choisi pour son exécuteur des hautes œuvres. Il frappait de la hache ou du poignardons qM hli désignait l'inquiète ambition de la Revue dks deux mondes.

. . ; M.yi

1 îj. t»rr'^.'j'i. 1

' : ^.iv^i.Lj

.. Il r-

: 'Avur-i