CHAPITRE IV

Réponses de Boileau. — Fontenelle. — La Mothe et madame Dacier.

Perrault , comme on le voit , traitait dignement et sérieusement ce problème si vaste, si compliqué, si difficile, qui embrasse deux littératures , deux arts , deux civilisations, qui toucbe par mille côtés à l'histoire, à la philosophie, à l'esthétique; problème fondamental qui , après deux siècles de labeur, n'a pas été encore examiné sous toutes ses faces.

Quelle contenance faisait Boileau devant cet énergique et habile adversaire ? Tâchait-il de contrebalancer ses arguments par des arguments aussi péremptoires? Essayait-il de mettre en déroute le bataillon de preuves qu'il poussait vers lui? Nullement : il sautait par-dessus la question pour frapper l'auteur ,• il l'injuriait , au lieu de le réfuter.

Le poème de Perrault lui suggéra trois mauvaises épigrammes. Dans la première , il s'étonne de ce que cel ouvrage n'a pas été fait chez les Huions ou les Topinamlions , ni lu à Charenton , mais à l'Académie; dans la seconde , il se ravise , en songeant que l'Académie est un peu topinamboue ; la troisième offre un sens plus futile encore.

Les Dialogues rémurent davantage : il les foudroya de cinq épigrammes. L'auteur y est placé côte à côte avec Néron et Adrien ; les termes d'insensé , de furieux , d'im-

bécile , ne paraissant poinl assez forts au sage Boileau . il se demande, l'àme navrée, comment il appellera son ennemi. Enfin, il se résout à le nommer un sot plein de bassesses.

Mais le cercle étroit où se meuvent ces satires lilliputiennes ne lui permetlait pas d'épancher toute sa colère ; il voulut lui ouvrir le large bassin de la prose, et, en 1G9Ô, il donna au public ses Réflexions sur Longin.

Elles n'ont pas plus de valeur que ses épigrammes: nulle question générale n'y est touchée. Au lieu d'investir philosophiquement son antagoniste, et de battre en brèche son système de progrès , il s'amuse à détruire quelques petites assertions , à relever quelques erreurs insignifiantes. Il commence par se disculper d'une ingratitude prétendue envers Claude Perrault . frère de celui qu'il attaquait. Il l'avait, disait-on , guéri de deux maladies, et, pour récompense, avait été bafoué dans le quatrième chant de Y Art poétique. Boileau soutient qu'il ne lui a jamais rendu de service. Pendant sa jeunesse , il est vrai . un de ses parents l'appela deux ou trois fois en consultation près de lui ; mais il n'avait alors qu'une fièvre peu dangereuse , et aurait pu fort bien se passer de ses visites. Trois ans plus tard , comme il éprouvait une difficulté de respiration , cette même personne l'envoya chercher de nouveau; il saigna le malade au pied, sans que rien prescrivit l'emploi d'un tel remède. Le satirique ne put marcher de trois semaines ; voilà toute l'obligation qu'il eut à Claude Perrault. Il ne lui en voulait cependant point de son ignorance ; mais ayant su qu'il le dénigrait partout, ces preuves de haine l'avaient poussé à le traiter en ennemi. Claude partageait d'ailleurs les opinions de son frère sur les anciens : il avait composé une défense de l'opéra ÏÏAlceste, où il critiquait vivement Euripide. La préface mise par Racine au devant de son Jphigénie avait pour but , sinon de le réfuter, au moins de le tourner en

ridicule. Tels sont les premiers exploits de Boiîeau dans celte illustre guerre ; son attention se porte d'abord sur les commérages. Bien différent de Charles Perrault, qui débute par les idées générales, de vains discours lui paraissent la chose essentielle.

Le reste de l'ouvrage trahit la même puérilité. Croit-on , par exemple, que dans la seconde réflexion l'auteur discute des sujets plus importants ? On se tromperait beaucoup. Son antagoniste avait incidemment blâmé la rigueur avec laquelle il juge ce vers de Scudéry :

Je chante le vainqueur des vainqueurs de la terre.

Ce n'est là qu'un détail fort accessoire de l'ouvrage sur les anciens et les modernes ; aussi Boileau s'en occupel-il comme d'une objection de premier ordre. Il épuise ses forces pour démontrer qu'il a eu raison , et il semble que la poésie était perdue, si son avis n'eût pas triomphé. On lui pardonnerait encore cette seconde réplique , mais jusqu'à la fiu on trouve une égale mesquinerie. Le fameux législateur du Parnasse, comme on l'appelait autrefois, rampe de la manière la plus aveugle autour d'un immense problème qui compose le fond même de l'histoire des lettres. Chaque. page prouve son manque de discernement. Boileau , comme le dit M. Leroux , n'avait point assez d'intelligence pour comprendre son adversaire ».

En effet , il ne sort des petitesses qu'en tombant dans les grossièretés. Il nomme son antagoniste un pédant, qui

1 M. Pierre Leroux est le premier écrivain français qui ait aperçu l'intime rapport de la querelle sur les anciens et les modernes avec j'.iiii un iiissi iiiini littéraire accompli de nos jours. Voyez ( dans la Revue encyclopédique, 1832) son remarquable travail ini mile- . ne la loi de continuité qui unit le dix~liuitiCmc siècle au itix-septicmr.

décide de tout sans rien connaître , pas même le grec. Il lui rappelle le sort de Zoïle qui , selon les uns, fut mis en croix , selon les autres , lapidé ou brûlé vif à Srayrne. H lui insinue qu'il mériterait un sort pareil, et, fier de cette convaincante argumentation , promène sur lui des regards dédaigneux.

Perrault trouve cette manière de le réfuter bizarre au dernier point. Il ne s'en irrite pas toutefois, et se contente de répondre avec esprit :

L'agréable dispute où nous nous amusons Passera sans finir jusqu'au^ races futures.

Nous dirons toujours des raisons ,

Us diront toujours des injures.

Qui fut pourtant vaincu dans cette lutte, où le droit et la force étaient du côté de Perrault? Le moins habile l'emporta ; et il en devait être ainsi , car les juges du camp n'avaient point de clairvoyance. A toutes les époques , le peuple français a été un peuple futile. Dans ses momenls d'expansion , il le reconnaît lui-même ' ; les étrangers en sont fermement convaincus. La nature ne lui a pas donné le sens philosophique ; son génie s'arrête plein de dégoût et de crainte aux portes du monde rationnel. A peine quitte-t-il de loin en loin le cercle de la réalité journalière. Il part de l'observation , et chemine vers l'application ; le reste lui semble une pure folie. La petite agriculture , le petit commerce , les objets de luxe , la danse , les modes, la cuisine et la guerre , voilà son domaine. Quant aux idées générales , essentielles , peu lui importe ; il ne

1 Voici comment le dépeint Rabelais : « Tant sot , tant badaud et tant inepte de nature, qu'un bateleur, un porteur de rogatons, un mulet avec ses cymbales , un vielleux au milieu d'un carrefour, assemblera plus de gens que ne feroyt un bon prêcheur évangélique »

les comprend pas. Aussi a-t-il envoyé mourir en Suède le plus remarquable et peut-être le seul philosophe qu'il ait eu. Les considérations historiques trop élevées ne l'intéressent même point. V Esprit des lois fut d'abord ma! accueilli , justement parce que le regard de l'auteur embrassait de trop vastes étendues. Chez une telle nation , Boileau devait écraser Perrault. Celui-ci abordait franchement le problème , essayait de le résoudre et en poursuivait l'examen jusqu'où ses facultés lui permettaient deparvenir. Celui-là ridiculisait l'homme ; il se moquait de sa pose et de ses gestes , plutôt qu'il ne répondait à ses discours. Le public, amusé par ses bouffonneries , concentrait sur leur auteur toute son attention; Perrault ne pouvait même pas se faire écouler. Bien loin de gagner sa cause, il fut donc presque mis au rang des fous. Pendant cent cinquante ans, il a gardé cette honorable place dans l'histoire de notre littérature.

Boileau avait pourtant de Perrault une opinion beaucoup plus favorable : c'est ce que met hors de doute la lettre qu'il lui adressa en 1G99, à propos de leur réconciliation. Il y témoigne beaucoup de mépris pour ces savants ineptes qui, ne sentant point son mérite, l'avaient jugé indigne d'une réponse. Il avoue d'ailleurs qu'il a raison sur tous les points fondamentaux, et qu'on ne peut nier le progrès des lettres. Son excessive animosité contre les anciens lui paraît seule blâmable. Il lui jure, au demeurant, qu'il a pour lui la plus vive estime, et que rien ne troublera désormais leur union.

Ainsi se termina cette grande querelle. Pour tout homme sérieux et clairvoyant, il est manifeste que Perrault eut l'avantage. Son ennemi le reconnaît lui-même ; nous ne devons pas le juger plus durement que le satirique. Honni, proscrit, bafoué, il n'en disparut pas moins dans d'injurieuses ténèbres. Son impuissant émule Ira verse depuis deux cents ans l'histoire, environné d'admi-

ration et de cris de joie '. Qu'on parle ensuite du triomphe certain de la bonne cause dans les disputes littéraires !

L'œuvre de Perrault offre sans doute des taches assez nombreuses. Mais, loin de lui porter dommage, elles auraient dû lui être utiles ; car ses erreurs ne sont habituellement que des concessions involontaires aux préjugés de l'époque. Malgré son audace, il ne put se soustraire complètement à l'action de la routine, et c'est elle qni l'égaré. 11 ne se doute point, par exemple, qu'il y a dans le monde un autre système de littérature que le système classique. Il juge bien possible de dépasser les ^recs, mais en suivant à peu près la même route. Il ne met pas l'architecture ogivale au-dessus de l'architecture ancienne; il ignore jusqu'à son existence. Le plus haut terme de son admiration est le palais de Versailles. Qu'on n'immole point le siècle de Louis XIV au siècle d'Auguste, voilà tout ce qu'il demande. S'occupe-t-il des prohlèmes généraux, il les traite avec indépendance ; aborde-t-il les détails, les marques du collier reparaissent sur-le-champ. La véritable muse chrétienne n'existe pas pour lui ; jamais elle ne l'a promené dans l'ombre des cloîtres, ni sur les plates -formes solitaires des manoirs abandonnés. Il ignore le charme puissant qui nous entraîne vers les abbayes en ruine, qui nous fait prêter une âme aux ifs taciturnes des cimetières, à l'asphodèle mélancoliquement bercé par les vents d'automne.

Perrault eut aussi le tort très-grave de soutenir des hommes sans mérite, les Chapelain, les Gombaud , les Maynard , les Scudéry , et de les inviter au festin de la gloire. On l'associa naturellement avec eux; il fut jugé un esprit de la même force; et, comme un habile marin auquel s'attachent de mauvais nageurs, le poids de ses compagnons l'entraîna dans l'abîme.

■ Bayle fut le seul qui rendit justice à Perrault; il faisait grand cas de son Parallèle.

II ne périt pas néanmoins sans avoir agité profondément les eaux stagnantes de la critique. Un point essentiel de l'histoire littéraire venait d'être touché; la lutte continua lorsque le principal jouteur eut fini sa besogne, et une grande partie de l'Europe s'en mêla.

Le premier qui, à son exemple, embrassa la cause des modernes, fut le circonspect et malin Fontenelle. Son Discours sur Vèglogue l'avait lancé dans la même carrière. Il ne put voir tous les efforts se réunir contre Perrault sans voler à son aide; il ne lui amena du reste aucune idée neuve. Il crut qu'il serait suffisant de donner un autre tour aux principesqui forment la base du Parallèle. 11 se contenta de les résumer, d'en changer l'ordre, et de leur prêter les grâces de son style. Par malheur, il oublia de dire à quelle source il les avait puisés; peut-être même cet oubli fut-il volontaire. Ce serait alors un vol impudent, car il suit tous les pas de son guide sans le perdre une minute de vue. 11 a droit néanmoins à une franche approbation pour l'avoir accompagné sur ces rocs dangereux où soufflait une cruelle tempête.

La lutte ne fut pas moins violente en Angleterre qu'en Frsnce. Bayle, Wotton, Bentley, Saint-Évremont, se déclarèrent pour les modernes Le chevalier Temple et Jonathan Swift prirent le parti des anciens. Le premier poussa la démence jusqu'à soutenir qu'ils étaient plus instruits que nous en toutes choses, même dans les sciences mathématiques etnalurelles. Swift composa sa Bataille des Unes, où il donne l'avantage aux Grecs et aux Latins sur les nations chrétiennes. On y remarque, entre autres épisodes, la mort de Perrault et de Fontenelle. tués par le chantre d'Ilion. « A la tête de la cavalerie brillait Homère; « il montait un cheval fougueux qu'il dirigeait lui-même a avec peine, et que nul autre mortel n'aurait osé toucher. « Il se précipita dans les rangs de l'ennemi, et tout fut

immolé sur son passage... Il tua Bentley d'une ruade

EN FH\!VCE. . Î51

« de son coursier, puis arracha violemment Perrault de a sa selle, et le lança à la tète de l'auteur des Églogues ; « leurs crânes se brisèrent l'un contre l'autre, et ils per- « dirent ensemble la cervelle. « Tout l'opuscule est écrit de la même façon; il y a sans doute beaucoup d'esprit, mais sans la moindre valeur théorique. C'est une narration grotesque dans le genre de la Batrachomyomachie ; elle égayé, et ne prouve rien.

L'Italie fut en butte au même orage. Les poètes nationaux eurent leurs défenseurs acharnés. Paul Béni mettait audessus des anciens Dante, l'Arioste, le Tasse, Machiavel. Scipion Errico , dans ses Troubles du Parnasse (Révolte di Parnasso), prit les modernes pour but de ses sarcasmes. Les poètes espagnols surtout excitèrent sa verve moqueuse. Menzini, Gravina, Crescimbeni, se précipitèrent ensuite au milieu de la bataille.

C'est en France néanmoins que les esprits furent le plus violemment agités. La manière dont on y traitait les vieilles renommées grecques et latines mit les Hardouin et les Huet au désespoir. Un certain abbé Fraguier pensa en mourir de douleur. On comprendra son exaspération , quand on saura que, dans l'espace de quatre ans , il avait recommencé six ou sept fois la lecture d'Homère, soulignant au crayon les plus beaux endroits, et qu'à force d'admirer, il avait fini par souligner tout son exemplaire.

Aussi la paix conclue entre l'auteur des Satires et l'auteur des Dialogues ne termina-t-elle point le débat. Ce fut un simple armistice. La tranquillité régnait depuis quelque temps à peine dans le monde littéraire, quand on entendit de nouveau sonner le clairon. La Molhe venait d'estropier Ylliade, et chantait victoire. Dans sa préface, il rangeait en bataille pour la troisième ou quatrième fois les arguments lancés contre Homère par ses prédécesseurs. Il les renforçait d'un petit nombre d'observations

originales, mais trop peu importantes pour que nous nous y arrêtions. Tant que dura cette guerre, Saint-Sorlin et Perrault en firent véritablement tons les frais. C'est pourquoi nous avons insisté sur leur polémique, et pourquoi nous allons maintenant au pas de course.

Le père de la poésie grecque ne demeura point sans vengeur. Madame Dacier répondit à la Mothe dans la préface de son Iliade. Elle comble d'éloges le vieil aveugle, et le place, comme un nouveau stylite, sur un pilier solitaire, qui le sépare à jamais de tous les écrivains ; il domine de là leur tourbe confuse. Un livre spécial lui permit de développer plus longuement ses principes. Elle linlitula: Des causes de la corruption du goût. C'est un assez faible ouvrage. Elle compare la Mothe aux fils de la terre qui voulurent escalader le ciel. Mais les Titans avaient des proportions gigantesques, et lui n'est qu'un pygmée. Si donc leur entreprise avorta, combien lasienne doit sembler ridicule ! Elle fait ensuite invasion dans ses retranchements, foule aux pieds son système, et critique sa traduction livre par livre. Nous la laisserons discourir sans lui prêter l'oreille.

La Mothe ne se tint pas pour battu. Il lança contre madame Dacier ses Réflexions sur la critique. 11 y pèse tous ses arguments, et balance les autorités qu'elle cite par des autorités non inoins graves. 11 rapporte les jugements défavorables de Suidas, de Plalon, de Pythagore, de Longin , de Denys d'Halicarnasse , de Lucien, de Josèphe, de Caligula, d'Adrien, de Plutarque, de Dion Chrysoslome, d'Horace, de Quintilien, d'Érasme, de Jules- César Scaliger, de Bayle et de Kapin, sur ce vaste Homère, dont la gloire éternelle est plus agitée que les Hols sans cesse tournoyants des cataractes. Son livre ne renferme néanmoins que ses objections antérieures présentées sous une nouvelle forme; il y ajoute seulement quelques détails, quelques faits omis dans les prolégomènes de sa

EN FRANCE. î)3

traduction. Il élève, si l'on peut ainsi parler, des murs de terrassement pour soutenir son système.

Comme les deux antagonistes défendaient leur cause avec opiniâtreté, la dispute semblait ne devoir jamais finir. On s'en remit à l'arbitrage de Fénelon. L'imitateur d'Homère ne se décida ni pour l'un ni pour l'autre. Dans sa Lettre sur les occupations de l'Académie française, on lit ce passage conciliant: « Je ne vante point les an- « ciens comme des modèles sans imperfections ; je ne « veux ôter à personne l'espérance de les vaincre; je « souhaite au contraire de voir les modernes victorieux « par l'étude même des anciens qu'ils auront vaincus. » Il juge qu'il serait aussi nuisible de dédaigner les Grecs, que de marcher fanatiquement sur leurs traces. Pour Homère, il le déclare un grand génie : on ne peut le blâmer d'avoir peint fidèlement son époque ; mais ses idées grossières enlaidissent son œuvre. Ses dieux ne méritent aucune estime, et ses héros ne sont pas des honnêtes gens.

Autour de ces chefs se rangèrent des hommes secondaires. On envenima la contestation par des injures et des libelles. Aussi, quoique la Mothe et madame Dacier eussent fait publiquement la paix et bu à la santé d'Homère, le débat ne s'éteignit point avec leur animosité. Le feu couva sous les restes de l'incendie pendant tout le dixhuitième siècle ; on en voyait fréquemment sortir des jets de flamme. Marivaux ne perdait pas une occasion de se déchaîner contre les anciens. Diderot soutenait la cause du progrès littéraire jusque dans des ouvrages impudi ques1, et Condorcet mourant cherchait à le démontrer d'une voix affaiblie *.

Telles furent, aux deux siècles précédents, les vicissitu-

1 Voyez le XXVIIIe chapitre des Bijoux indiscrets. 3 Tableau des progrès de l esprit humain.

des nombreuses de celte guerre, où le sort même de l'esprit humain était en question. Les disputes de longue durée portent toujours sur un point fondamental. Longtemps on a méconnu la grandeur de celle-ci; elle n'est cependant pas encore terminée. Dès que notre siècle eut commencé sa tâche , elle se ranima plus ardente que jamais. Le vieil Olympe fut englouti dans l'abîme des illusions perdues ; les déilés grecques partagèrent sa chute. Il ne resta que d'ineptes critiques pour pleurer ces ennuyeux fantômes.