CHAPITRE I

Influence générale de la restauration sur la littérature. — Poésies des troubadours, par Raynouard. — L'anti-romantique. — Du vrai, du beau, du bien, par M. Victor Cousin. — Annales littéraires de Dussault. — Mélanges de littérature et de critique, par M. Charles Tïodier. — De Shakspeare et de la poésie dramatique: Introduction aux vies des poètes français du siècle de Louis XIV : vie de Corneille, par M. Guizot.— Notice sur Schiller, par M. de Earante. — Du beau dans les arts, par M. Kératry.

Quand les Bourbons et la noblesse revinrent en France,

leur goût se trouva bien changé. Ils s'étaient instruits à

l'école du malheur et de l'exil. La frivolité railleuse, le

paganisme classique de leur jeunesse avaient ébranlé leur

pouvoir jusque dans ses fondements. La plaisanterie expira sur leur bouche, quand la pique révolutionnaire promena au milieu des rues les têtes sanglantes de leurs compagnons; l'indigence qui les assaillit tout à coup, la solitude qui les environna sous des cieux étrangers, le regret du pays natal et le bouleversement de l'Europe achevèrent de les conduire au sérieux par la douleur. Ils n'invoquaient pas alors Jupiter, Neptune ou Bellone : ces simulacres futiles n'avaient que trop longtemps pris la place du Dieu de leurs ancêtres. Quand le chagrin perça leur âme de son dard empoisonné, ils fléchirent le genou devant celui qu'ils niaient ou blasphémaient jadis, et qui pouvait seul maintenant guérir leurs plaies mortelles. Pour se consoler de leur détresse, de leur humiliation, ils tournèrent aussi les yeux vers leur ancienne gloire ; ils étudièrent dans les chroniques les hauts faits de leur race, et, chevauchant en esprit les lourds destriers des hommes d'armes, rêvèrent qu'ils forçaient à l'obéissance leurs manants insurgés. Dès qu'ils eurent franchi le seuil de leurs demeures, ils voulurent que l'art exprimât les sentiments nouveaux dont ils étaient remplis. Les sujets chrétiens, les idées pieuses, furent seuls goûtés : les livres, les tableaux qui peignaient les mœurs chevaleresques obtinrent de même la préférence. En littérature, comme en politique, on essayait d'arracher le moyen âge aux étreintes du néant.

La première œuvre conforme à ces désirs publiée sous la restauration , pendant que certaines autres du même genre, commencées avant la chute de l'empereur, la Gaule poétique, par exemple, étaient poursuivies de plus belle, ce fut le Choix des poésies originales des Troubadours ', par Raynouard, travail qui s'était aussi effectué

1 i.cs deux premiers tomes virent le jour on isir>: le sixième <•; dernier en 1821

précédemment et voyait alors soudain la lumière dans des circonstances opportunes. L'on n'avait sur la littérature provençale que des renseignements très-douteux et trèsvagues. Personne ne comprenait la langue dont elle a fait usage. Sainte-Palaye avait deviné plutôt que déchiffre le sens de quelques 'productions ; il avait communiqué le résultat de ses efforts à l'abbé Millot, qui s'en était servi pour écrire son Histoire des Troubadours; Sismondi n'avait parlé de ces poètes que d'après Millot. Un seul homme avait donc lu les textes primitifs, et encore ne pouvait-il les interpréter sûrement. Raynouard dissipa les ténèbres qui couvraient cette partie de la science littéraire : il eut la gloire de restaurer l'idiome languedocien; il dévoila ses règles grammaticales, sa prosodie et ses affinités avec tous les systèmes d'expression modernes. Une galerie s'était écroulée dans l'édifice de l'art chevaleresque; cet éboulement nous en rendait une aile curieuse tout à fait inabordable; il a réparé le désastre et nous a permis d'approcher ce lieu jadis solitaire où dormait oubliée une des muses chrétiennes.

Il exécuta, du reste, cette entreprise d'une manière toute spéciale, et ne la compliqua point d'idées théoriques sur la poésie du moyen âge. 11 est rare qu'il abandonne la sphère de l'élude immédiate. Son intelligence clairvoyante ne lui laissa pourtant pas méconnaître la diversité profonde des arts classique et romantique. Il s'aperçoit bien qu'une transformation a eu lieu; il adopte ce changement nécessaire et en révèle l'étendue. « La littérature nouvelle » n'emprunta rien aux leçons et aux exemples des ano ciens. Elle eut ses moyens indépendants et distincts, ses « formes natives, ses couleurs étrangères et locales, son » esprit particulier. » L'ignorance où l'on vivait alors abandonnait complètement les poètes à l'influence des idées religieuses, des mœurs contemporaines. îles préjugés populaires et des goûts nationaux; il leur était moins dif-

ficile de créer un art original que d'imiter l'art antique. On n'a pas, selon notre auteur, assez remarqué cette parfaite indépendance : « C'est sous ce rapport principal que l'on « doit examiner et apprécier le fond et la forme de leurs < compositions , » afin de ne pas leur dénier la gloire d'avoir fait éclore les premières fleurs que devait mettre au jour le nouvel idéal de l'humanité.

Raynouard exprime encore çà et là quelques réflexions intéressantes; mais nous les avons déjà trouvées dans des livres antérieurs, et comme, autant que possible, nous évitons les redites, ce qui simplifie notre tâche à mesure que nous avançons, nous ne recueillerons point ces aperçus dépouillés de leur parfum virginal.

La nation, comme on le voit, marchait alors d'un pas si ferme et si rapide vers la liberté de l'art, qu'une opposition, même fort habile, n'aurait pu la tenir en échec. Or, la critique rétrograde était digne de la cause barbare qu'elle défendait. Celte pédante obstinée, qui, durant sa toute-puissance, n'avait pas dit trois mots sages, paraissait doublement folle vis-à-vis d'unejeune critique pleine de raison et de perspicacité. On n'éprouve donc guère qu'un sentiment de tristesse et de dédain, quand on lit soit les journaux du temps, soit les œuvres polémiques lancées contre les réformateurs, comme un dard léger contre une solide armure. Tel est l'effet produit par l'Anti-romantique (1816), livre pitoyable, où l'auteur, en croyant bafouer ses adversaires, montre lui-même son ineptie et fait rire à ses dépens,

Au lieu de s'arrêter, l'école nouvelle pénétra dans une nouvelle enceinte. Jusqu'alors elle n'avait point approché du domaine philosophique : l'histoire et les considérations purement littéraires avaient absorbé toute son attention. Elle gravit enfin les pentes les plus dangereuses de la théorie : M. Victor Cousin, guidé par l'Allemagne, l'entraîna sur les hautes chaînes de la métaphysique.

E\ FRANCE, il

Eu 1818, dans un cours fait à la Sorbonne, il exposa son système des idées absolues, qui ne sont ni la connaissance des objets matériels, ni la connaissance de nous-mêmes. Ces idées forment trois classes : elles se rapportent au vrai, au beau et au bien. Le professeur les étudia sans cbanger cet ordre : la seconde partie de ses leçons compose donc une esthétique où il traite presque toutes les difficultés relatives à son sujet. Elle se divise elle-même en deux portions, l'une négative et préparatoire, l'autre dogmatique. Dans la première, il combat les fausses idées sur l'essence du beau; dans la seconde, il explique cette essence telle qu'il la conçoit. Elles méritent également qu'on s'y arrête, car leur influence, maintenant oubliée, a été jadis très-vive.

C'est d'abord là et seulement là que se trouve formulé dans notre langue et d'une manière un peu étendue le système de l'art pour l'art. Cette locution même appartient au savant philosophe, car on peut exprimer de plusieurs façons que l'art est à lui-même son propre but et ne doit jamais devenir un moyen. Qui empêchait de nommer cette doctrine la théorie de l'art absolu ou de l'art indépendant? MM. de Barante, Sismondi et Guizot " l'avaient effleuré; M. Cousin l'a, pour ainsi dire, parcourue d'un bout à l'autre. Ce n'est pas qu'il en soit l'inventeur ; Platon l'avait soutenue dans l'antiquité ; les grands métaphysiciens de l'Allemagne l'ont tous prise sous leur sauvegarde; Kant , Fichte, Jacobi , Schiller, Hegel se sont déclarés ses champions. Le jeune penseur ne fit guère que résumer leurs discours ; il le fil néanmoins avec une précoce intelligence et un vrai talent. Une gloire de cette espèce est encore assez brillante.

' Pour M. de Barante, voyez plus haut; pour 51. Simoudi son second volume, page 69: pour M. Guizot. son travail sur Corneille, page 255 et suivantes.

fj. HISTOIRE DES IDEES L1TTÉR.VIRES

Après avoir distingué le sentiment qu'éveille le beau du désir de possession, de la terreur et de la pitié, de l'illusion, de la recherche de l'intérêt soit personnel, soit général. M. Cousin poursuit et le distingue encore du sentiment moral et religieux, aussi bien que de la prédication politique. « L'art n'est pas plus au service de la religion i et de la morale qu'au service de l'agréable et de l'utile. « On a voulu aussi les donner toutes deux comme des in- « struments, comme des moyens, et la fin qu'on leur assi- « gnait, c'était l'intérêt ou l'utilité. Rien de plus immoral, >< rien de plus athée qu'une pareille doctrine. La religion « et la morale sont ce qu'il y a de plus élevé ; il ne faut « donc les mettre au service d'aucune autre chose que » d'elles-mêmes, ni surtout au service de l'intérêt. Il faut « de la religion pour la religion, de la morale pour la mo- « raie, comme de l'art pour l'art. Le bien et le saint ne o peuvent être la route de l'utile ni même du beau, de « même que le beau ne peut être la voie ni de l'utile, ni « du bien, ni du saint ; il ne conduit qu'à lui-même. ■

Toute cette portion du livre est excellente ; M. Cousin y multiplie les arguments, et personne au monde ne le réfutera ; il saisit la vérité d'une main trop ferme pour qu'on la lui arrache. iNos censeurs devraient aller à son école ; il les empêcherait de dire bien des folies. Son système de l'art indépendant a une double valeur; il mérite l'atlention par lui-même et par le rôle qu'il a joué dans l'histoire de notre littérature. L*ignorante critique, l'imputant à Victor Hugo, le traitait comme une lourde bévue; elle ne se doutait pas qu'elle raillait un habile philosophe, et avec lui plusieurs des grands génies de l'humanité.

La portion dogmatique n'a pas eu moins d'influence que l'autre. On se rappelle que dans les combats littéraires de notre siècle une des idées le plus souvent émises peignait le romantisme comme un système d'art où le fond remportait sur la forme . l'espril sur la matière.

Aucun des novateurs n'a explicitement professé cette opinion ; mais , outre le témoignage des souvenirs personnels, les journaux en offrent des traces nombreuses. Ainsi M. Delacroix passait pour négliger volontairement son exécution : l'enthousiasme poétique dont il était saisi, la crainte de perdre un moment de vue sa pensée , le forçaient , disait-on , de sacrifier le soin à la verve , le détail à l'ensemble. M. Préault sculptait d'après ce système. Les drames de M. Hugo et nombre de poèmes échetelés furent écrits sous son influence. Les ouvrages à peine lisibles que nous donnent depuis quelque temps d'illustres auteurs en sont une conséquence tardive. Or celte doctrine appartient . comme la précédente, à M. Cousin. II a soutenu avant tous les autres que la beauté de l'expression est la beauté supérieure, qu'elle efface ses rivales et ne leur laisse même qu'un charme d'emprunt. Ou elles n'existent pas, ou elles reflètent !e beau spirituel. ■> Ce n'est a donc que par l'expression que la nature est belle , et « c'est la diversité des traits intellectuels ou moraux, ré- « fléchis par la matière, qui détermine les divers genres « de beauté. La figure de l'homme est d'une beauté grave,

■ sévère , parce qu'elle annonce la dignjté et la piiis-

■ sance, etc. » M. Cousin va jusqu'à prétendre que si l'on trouve des beautés dans la nature inorganique, c'est qu'elle exprime encore l'intelligence , et il conclut de la sorte : La beauté est donc l'expression , l'art sera donc la recherche de l'expression.

Bien mieux, la laideur physique lui parait s'évanouir dans le rayonnement du beau spirituel. Une face commune, triviale même en toute autre circonstance, illuminée par l'âme dont elle est la manifestation, revêt un caractère de moralité , c'est-à-dire , de beauté. ■ Ainsi, la « figure de Socrate , si l'on fait abstraction de l'âme qui « l'anime , est vulgaire, laide et comme fourvoyée parmi « les types de la Grèce; cette figure devient sublime quand

« le philosophe , au fond de sa prison , s'entretient avei « ses disciples de l'immortalité de l'àme. » C'est donc à peine si le laid existe ; et dans tous les cas, pour le rendre agréable, il suffirait de lui adjoindre une beauté spirituelle ou même un sentiment énergique de la vie , quelle que fût sa nature. Le lecteur reconnaît sans doute ici une des opinions les plus fameuses de nos romantiques. Elle a produit Quasimodo. Nous ne pouvons nous empêcher de faire à ce sujet un rapprochement singulier, mais dont l'exactitude nous parait évidente. Les théories, soit justes, soit fausses, que nous venons d'exposer, ont toutes été mises sur le compte de Victor Hugo ; quoiqu'il ne les ait jamais ouvertement défendues , on ne peut regarder cette imputation comme tout à fait chimérique ; elles se trouvent dans ses préfaces et dans ses ouvrages à l'étal latent. Il a donc eu , en partie du moins , pour père intellectuel le traducteur de Platon. Les idées de M. Cousin, qui obtenaient alors une grande vogue, circulant au milieu du public, frappèrent l'auteur d'Hernani et le convertirent un des premiers.

L'identification du beau matériel -et du beau moral est cependant une grave erreur. Thomas Reid • et Walker 2 distinguent avec justice trois espèces de beautés visibles, celle de la forme , celle de la couleur et celle de l'expression. La dernière n'existe assurément point par elle-même ; elle a pour source la beauté morale, dont elle nous offre l'image. Il n'en est pas ainsi des autres : la matière les revendique comme sa propriété. Certaines lignes , certaines couleurs sont belles indépendamment de toutes les idées, de tous les sentiments que l'on y peut joindre , d'autres lignes, d'autres teintes ont de même une laideur absolue. Puisqu'il y a deux substances, pourquoi n'y au-

Essay on lastc.

tnalysisof b

rait-il pas deux manifestations de la beauté? M. Cousin a voulu résoudre le problème de l'unité du beau dans ces deux manifestations, et a cru pouvoir tout simplement absorber Tune dans l'autre ; ce n'est point la voie qu'il fallait prendre. Nier un des éléments de la question pour obtenir l'unité me paraît une chose trop facile. M. Cousin'devait chercher une définition générale qui embrassât les deux aspects du beau. Il nous l'eût ainsi expliqué en lui-même et sous sa double forme : nous y aurions gagné de toutes les manières. Je le répèle néanmoins, l'ouvrage est excellent ; il renferme beaucoup de notions importantes que nous recommandons au lecteur. C'est un des trois ou quatre livres français où les problèmes de cette espèce sont traités avec une intelligence réelle de la matière.

Nous n'en dirons pas autant des articles publiés, durant dix-sept années, dans les Débats, par M. Dussault, et réunis en 1818 sous le titre à" Annales littéraires. Les phrases suivantes donneront une juste idée de leur valeur : « Il faut distinguer dans un idiome ce qui appartient au « goût et à l'imagination de ce qui n'est pas de leur reso sort; rien n'empêche aujourd'hui d'inventer de nou- •> veaux mots, lorsqu'ils sont devenus absolument néces- « saires; mais nous ne devons plus inventer de nouvelles « figures, sous peine de dénaturer notre langue et de « blesser son génie. « Le génie d'une langue confondu avec un certain nombre de tropes employés par un certain nombre d'auteurs ! Quel abîme de niaiserie! on interdirait un homme qui, dans la vie réelle et à propos de choses communes , divaguerait aussi affreusement. II est triste de songer qu'un pareil cuistre a eu dixsept ans pour chaire un des meilleurs journaux de la France.

M. Charles Nodier, par bonheur, lui servait d'antidote. 11 examinait les ouvrages et traitait les problèmes lillé-

raires avec un peu plus de sagacité. Il était peut-être le seul feuilletoniste qui soutînt alors la cause de la réforme : il ne déployait pas , il est vrai , une grande puissance théorique ; la nature ne lui a point accordé le génie de l'abstraction. Mais inspiré par la muse de sa jeunesse , par la muse des temps modernes , il suivait librement la pente de l'art , étudiant et admirant toutes les sinuosités de son cours, toutes les fleurs de ses bords. Il raillait ceux qui aimaient mieux se creuser de petits canaux bien insignifiants et bien monotones. En 1820 , M. Barginet réunit ses articles dont il forma des Mélanges de littérature et de critique. Nous nous serions fait un plaisir d'en extraire les principales vues, de les coordonner, de les systématiser : un obstacle insurmontable nous arrête. L'édition a été presque toute transportée hors de France ; on ne trouve ce livre nulle part : M. Nodier lui-même n'en possède point d'exemplaire.

L'année précédente, M. de Latouche avait mis au jour les vers d'André Chénier. Comme il aime réellement la littérature , sinon les littérateurs , il s'était acquitté de cette lâche avec joie, et ne marchandait certes point son admiration à l'auteur de l'Aveugle : mais, plus judicieux qu'on ne l'a été par la suite , il ne cherchait point a ériger le disciple d'Homère en fondateur d'une poésie nouvelle.

Ce fut alors qu'on exécuta une entreprise qui ne pouvait demeurer sans influence sur notre littérature. Un éditeur conçut le dessein de publier dans noire langue les chefs-d'œuvre des scènes étrangères. M. Guizot eut la mission de revoir et de corriger la traduction de Shakspcarc faite par Letourneur ; il remplit habilement celte tâche , puis composa pont* préface une vie du poêle ', que l'on doit mettre au nombre des plus belles études qui aient

1 Le tout fut publié en 1822

jamais été faites sur un grand écrivain. Je doute que la France puisse rien montrer de supérieur ou même d'égal. Non-seulement la biographie du poète est racontée avec un art et une noblesse vraiment exceptionnels, mais le critique jette sur l'histoire de la littérature anglaise un coup d'oeil si ferme et si pénétrant, il reconstitue si bien autour de Shakspeare le siècle où il est né, il entre si avant dans l'essence de l'art et en explique les lois d'une telle manière , que l'on reconnaît à ces indices la présence du génie. Une lucide analyse du beau n'exige pas moins de vigueur que son enfantement. La netteté , l'élégance , la verve du style sont dignes du fond ; ce travail s'offre à nous comme un de ces puits du désert, au bord desquels le platane et l'oranger grandissent , baignés dans de molles vapeurs; l'Arabe s'y délasse après une longue course à travers des régions stériles et fastidieuses.

Les écrivains de talent, que nous avons rencontrés jusqu'ici , ont presque tous défendu la cause des modernes et lutté pour l'affranchissement de notre poésie. Un homme tel que M. Guizot ne pouvait donc marcher sous un autre étendard. Aussi a-t-il frayé les voies du romantisme et préparé la délivrance de notre scène.

u La critique littéraire, annonce- t-il d'abord , la cri- > tique littéraire a changé de terrain et ne peut plus de- « meurer dans les limites où elle se renfermait jadis. La u littérature n'échappe point aux révolutions de l'esprit « humain; elle est contrainte de le suivre dans sa marche, « de se transporter sous l'horizon où il se transporte, de « s'élever et de s'élargir avec les idées qui le préoccupent, « de considérer enfin les questions qu'elle agite dans « toute l'étendue que leur donne l'état nouveau de la pen- « sée et de la société. » Voilà certes un début qui ne trahit point l'amour de la routine. Après une semblable entrée en matière, l'auteur ne pouvait descendre aux billevesées classiques ; le grand historien ne pouvait abjurer sa con-

naissance de l'hisloire, l'esprit méditatif accepter de puériles doctrines. Il remarque dès les premiers mots que par leur nature même les créations dramatiques sont les plus populaires de toutes. Elles ont pour but d'égayer ou d'attendrir la foule : c'est devant des spectateurs nombreux qu'elles se produisent sur la scène. Le théâtre doit donc toujours s'inspirer des mœurs, des croyances et de l'histoire nationales. ,

Mais comme il ne charme le peuple qu'en l'élevant et en le civilisant , comme il pénètre dans les profondeurs de l'existence humaine et agite les ressorts intimes de la vie , sa puissance n'atteint pas seulement les basses classes : il remplit d'une égale émotion les classes supérieures. Malheureusement il trouve au milieu d'elles un funeste écueil. Les aristocraties ont en général un penchant à s'isoler : elles veulent avant tout se distinguer de la foule par leurs manières , leurs plaisirs , leur langage : elles dépouillent autant qu'elles le peuvent la nature commune de l'homme. Elles lui substituent des mœurs factices, des sentiments de convention. Or, ce monde artificiel où elles vivent est bien moins étendu que le monde réel. Des lois sévères en bannissent une foule d'actions , d'idées , de goûts simples et vrais , dont l'art tire les plus grands avantages. Le domaine delà poésie se resserre donc peu à peu. Des modes, des caprices, des habitudes spéciales y remplacent les traits fondamentaux et universels de l'humanité.

Voilà le sort qu'a eu l'art dramatique en France : il a oublié son origine et sa destination. En Angleterre des causes nombreuses l'ont maintenu dans les rangs du peuple : il a cherché à satisfaire tous les esprits. Appuyé sur ces larges racines, il a eu plus de force, d'ampleur et de vérité.

Nous ne pouvons reproduire ici toutes les considérations historiques dont M. Guizot forme la base de son travail.

Jamais on n'a mieux rattaché un poète à sa nation, à son époque, aux époques antérieures.

Il explique d'une manière ingénieuse le système suivi par Shakspeare dans ses comédies. Son habitude de mêler le plaisant au sérieux embarrasse l'intelligence qui cherche en quoi elles diffèrent de ses drames. Chez nous, la distinction -est bien simple : la tragédie n'offre que des scènes lugubres, la comédie que des scènes plaisantes ; il ne peut y avoir la moindre hésitation. Le procédé de Shakspeare n'est pas le même; la nature des événements qu'il retrace ne détermine point le caractère de son œuvre : il résulte de la disposition morale où se trouvait l'auteur. Dans ses drames, il prend le monde au sérieux : il y peint les forfaits d'odieuses couleurs, jette sur la vertu des regards attendris, montre sous un aspect ridicule les idées fausses, les actions plates et niaises. Dans ses comédies, tout est changé; la vie humaine se présente à lui comme un tableau fantasmagorique. Crime, bonté, génie, sottise, rien ne l'émeut. 11 ne cherche qu'à en tirer des effets, des intrigues, des surprises : il les combine avec un flegme et une liberté complète. Le monde est une sorte de cbamp sans bornes où se joue sa pensée. Dans un vague crépuscule, les objets y prennent des formes diverses; la lumière y flotte au hasard, tantôt se portant sur un point, tantôt sur l'autre; elle ne laisse entrevoir que des lignes incertaines : avant qu'une figure acquière la précision de la réalité, elle disparait au milieu d'une ombre épaisse '.

M. Guizot, en conséquence, admet des genres que l'on n'a pas cultivés chez nous; il blâme de plus les liens funestes dont on a chargé nos poètes dramatiques. Il n'approuve point que l'on regarde la manière de Shakspeare

1 Ces remarques ont semblé si justes etsi belles à M. Henri Heine, auquel j'avais prêté l'essai de M. Guizot. qu'il a traduit le passage dans ses Femmes de Shakspeare.

comme une révolte contre les lois du théâtre et de la poésie. On craint sottement de tomber dans le chaos, si l'on abandonne les anciennes règles, de n'avoir aucun principe de direction littéraire. Le trouble où celte erreur plonge les esprits « ne peut cesser tant que la question <c sera posée entre la science et la barbarie, les beautés « de l'ordre et les effets irréguliers du désordre : tant « qu'on s'obstinera à ne voir dans le système dont Shaks- « peare a tracé les premiers contours, qu'une liberté sans « frein, une latitude indéfinie laissée aux écarts de l'ima- « ginalion comme à la course du génie. Si le système ro- « mantique a des beautés, il a nécessairement son art et « ses règles. Rien n'est beau pour l'homme, qui ne doive « ses effets à certaines combinaisons dont notre jugement « peut toujours donner le secret quand nos émotions en « ont attesté la puissance. La science ou l'emploi de ces » combinaisons constitue l'art. Shakspeare a eu le sien. « Il faut le découvrir dans ses ouvrages, examiner de « quels moyens il se sert, à quels résultats il aspire. Alors « seulement nous connaîtrons vraiment le système ; nous « saurons à quel point il peut encore se développer, selon « la nature générale de l'art dramatique appliqué à nos « sociétés modernes. »

Ces paroles sont d'un grand poids; elles auraient eu l'influence la plus heureuse, si nos somnolents critiques les avaient méditées et comprises. Elles leur traçaient une route brillante, elles leur enseignaient que les divers arts sont tous régulièrement constitués et tous légitimes; qu'au lieu de les sacrifier à un seul, on doit étudier leur organisation : qu'ainsi l'on évitera le désordre et remplacera des maximes arbitraires par des maximes fondées sur la nature des choses. Pourquoi n'ont-ils pas pris leurs fan cilles en entendant ce vigoureux coup de cloche, et n'ontils pas récollé les épis mûrs qui s'offraient dans toutes les directions à leurs mains maladroites?

E\ FRANCE. ol

La principale différence que H. Guizot observe entre le drame classique et le drame moderne porte sur l'ensemble. Aux unités d'action, de temps et de lieu, nous avons substitué avec un grand bonheur l'unité d'impression, la véritable fin que se proposent tous les systèmes. Nos pères la cherchaient par des voies détournées qui les en éloignaient fréquemment; nous la poursuivons en ligne droite et sommes bien plus sûrs de l'atteindre. Cette distinction a inspiré à H. Guizot trente pages admirables, que nous n'essayerons point d'analyser; elles renferment des vues trop nombreuses pour que l'on puisse les réduire. Que le lecteur en prenne lui-même connaissance, il verra ainsi à quel point nos éloges sont mérités. Nous citerons seulement quelques lignes importantes de la conclusion : « L'Angleterre, la France, l'Europe entière demandent au « théâtre des plaisirs, des émotions que ne peut plus donu ner la représentation inanimée d'un monde qui n'est « plus. Le système classique est né de la vie de son temps ; « ce temps est passé : son image subsiste brillante dans » ses œuvres, mais ne peut plus se reproduire. Près des « monuments des siècles écoulés commencent maintenant a à s'élever des monuments d'un autre âge. Quelle en sera « la forme? Je l'ignore ; mais le terrain où peuvent s'as- « seoir leurs fondements se laisse déjà découvrir. Ce ler- « rain n'est pas celui de Corneille et de Racine; ce n'est « pas celui de Shakspeare, c'est le nôtre ; mais le système « de Shakspeare peut seul fournir, ce me semble, les plans « d'après lesquels le génie doit travailler, etc. »

Malgré sa valeur, ou plutôt à cause de son mérite, cet opuscule est tombé dans un profond oubli. Très-peu de gens savent qu'il existe. On aurait dû le placer comme un arc triomphal devant toutes les éditions françaises de Shakspeare : on iui a substitué de blêmes et vulgaires notices.

Un travail non moins remarquable et non moins ob-

scurci par le temps, est l'étude de M. Giiizot sur Pierre Corneille, précédée d'une longue introduction ', où il cherche dans l'histoire de notre poésie le secret des heautés comme des erreurs du grand homme. Elle a les mêmes litres que l'analyse de Shakspeare à notre approbation; l'auteur y déploie les mêmes qualités. C'est toujours ce regard clairvoyant et limpide qui entre jusqu'au fond des choses, saisit les lois particulières de leur existence et leurs rapports généraux. Aucun homme, aucun fait ne se montre isolément à lui : une foule de causes premières, de causes secondes les enfantent, pour ainsi dire, sous nos yeux. Les questions philosophiques sont de plus traitées avec une grande intelligence ; qu'on lise, par exemple, l'endroit où il réfute ce principe : que l'admiration n'est pas un sentiment tragique. Un noble cœur s'y révèle; la beauté du sujet anime, exalte l'historien, et des paroles éloquentes se pressent sur ses lèvres. Ajoutons qu'il n'a pas seulement expliqué les belles productions de Corneille ; il a en outre saisi l'unité de son œuvre : il le suit pas à pas, fait voir comment il se dégage de l'ignorance et de la barbarie, monte au plus haut point qu'il doive atteindre, puis s'efface dans les ténèbres de son couchant, soutenu d'abord, précipité ensuite par une seule et même force bien ou mal employée.

Sa Vie de Corneille toutefois n'a pas la même importance pour nous que son travail sur Shakspeare. Dans la première, quand il arrive aux idées générales, il traite de l'essence du poème dramatique, indépendamment de ses formes variées; dans le second, il le considère au milieu de l'histoire et prend parti pour les modernes. Celui-ci a donc pu exercer une influence que n'admet point la teneur de l'autre.

■ Au commencement île rouvr.ige intitulé : vie «les poètes français du siècle de Louis xiv ; Paris. 1813.

La biographie et la caractéristique de Schiller, par M. de Barante, virent le jour en même temps que celles de Shakspeare, par M. Guizol, et dans la même publication ; elles servaient de préface aux pièces du grand tragique allemand. Cet essai a deux défauts : Schiller n'y est pas bien apprécié comme poète, il est à peine envisagé comme penseur. Le critique plaisante sur ses doctrines littéraires, dont il ignore la nature, au lieu de chercher à s'en rendre compte. Voilà pourquoi nous avons refait ce travail. Il mérite néanmoins des éloges sincères, vu la date de son apparition. M. de Barante juge les œuvres de Schiller avec une complète liberté d'esprit. N'ayant d'autre critérium que les lois universelles du beau, il ne lui adresse point de ces reproches absurdes, qui trahissent les goûts arriérés du censeur, et trois ou quatre hommes seulement pouvaient alors montrer la même indépendance. Il exprime donc çà et là des idées fort justes, il ne se trompe ni sur le but ni sur les moyens de l'art. Malgré son imperfeclion, qui du reste tient plutôt à des absences qu'à des erreurs positives, cette préface soutient dignement la comparaison avec le Tableau de la littérature française aa dix -huitième siècle. On doit la compter dans le nombre des œuvres qui ont réformé le jugement littéraire de la nation; les drames qu'elle expliquait lui vinrent d'ailleurs en aide. Les nombreux articles donnés aux journaux par M. de Barante « n'ont pu manquer de produire un effet analogue ; ils portent sans doute le caractère transitoire de ces sortes d'écrits, mais ils n'offrent aucune trace de respect pour le vieux système.

Parlerons-nous du livre où M. Kératry essuyé d'analyser le beau dans les œuvres de l'homme 2? Parlerons-nous de son Examen des considérations sur le sentiment du

Us sont réunis dans ses trois volumes <!<■ Mélanges Paris, 1825. Un beau dans les ails d'imitation, 1822.

o4 HISTOIRE DES IDÉES LITTÉRAIRES

sublime et du beau d'Emmanuel Kant? Il prétend que le beau et l'utile sont une seule et même cbose; que rien n'est beau sans être utile , que rien n'est utile sans être beau. On ne peut guère se tromper davantage ; mais qu'il garde son opinion, si bon lui semble; il l'exprime trop mal pour qu'on le réfute. 11 n'y a de louable dans ces deux tentatives que le dessein et les efforts qui leur ont donné le jour. M. Kératry a voulu acquérir sur le beau des idées plus nettes ; il a lu les auteursqui ont traité cettematière et il nous communique les fruits de ses recherches. Quoiqu'ils soient insipides comme des fruits trop mûrs ou ai;;res comme des fruits sauvages, remercions-le de ses bonnes intentions. De pareilles ébauches nuisent pourtant plus qu'elles ne servent; elles dégoûtent le public d'un genre lie théories dont elles lui révèlent peu agréablement l'existence.