M1CH1EI.S

vraient se trouver généalogiquement répartis, ne nous offre donc qu'une suite de poètes plus ou moins habiles, sans corrélations et sans parenté; de blafardes lueurs tombent de la voûte sur leurs effigies solitaires, entre lesquelles règne une ombre épaisse.

M. Tbéry n'accuse pas moins vivement les juges futiles qui citent chez nous les écrivains à leur tribunal. « Par- « failemenl clairs dans leurs trivialités, ils reprochent au « littérateur philosophe ses rêveries et ses nuages. Au « nom du sens commun, ils protestent contre tout sérieux « exercice de la raison. Les surfaces leur conviennent ; « ils semblent craindre de disparaître à une certaine pro- « fondeur. » Il annonce du reste la fin de leur domination ; il ne croit pas que la France veuille continuer, au bruit de leur musique, cette valse littéraire où elle tournoie en chantant comme une folle.

Près des critiques évaporés, M. Théry place une autre espèce de discoureurs non moins burlesques et non moins dangereux : ce sont les fanatiques de la routine, comme il les appelle, gens « qui acceptent les vues philosophi- « ques, pourvu qu'elles soient transcrites d'Aristote,et qui « n'y trouvent plus rien à . redire, si elles ont passé du « grec en latin et du latin en français , sous le patronage « d'Horace et de Boileau. Ils ont beau répéter que ce o qu'ils approuvent leur plaît comme règle du bon sens, « et non pas comme tradition de tel ou tel maître; s'il en o était ainsi, on les verrait tenir compte des différences « de temps, de sociétés, de croyances; ils appuieraient de » nouveaux arguments ces inviolables doctrines, au lieu « de repasser avec précaution sur les traces à demi effa- « cées de leurs modèles. » Des remarques si justes sont d'autant (dus méritoires dans la bouche de l'auteur, qu'il fait partie de l'université, (Juand il publia son livre, il était proviseur du collège de Versailles; peut-être niènie l'est-il encore. Il y avait de sa part un double courage à

E> KKWCE. 171

bafouer la grave niaiserie de la critique pédantesque. Les directeurs, les professeurs des collèges ont le plus souvent une haine implacable pour la vie et l'art modernes. Aussi n'ai-je pu lire sans émotion le premier chapitre de cet ouvrage, chapitre plein de sens et de hardiesse, qui roule sur la méthode. La vérité, me disais-je, peut donc pénétrer en tous lieux; nul obstacle, nulle précaution ne l'arrête; quand elle ne brise pas les portes d'airain , elle se glisse clandestinement vers son but au milieu des ombres. Sous le toit même où complotent ses ennemis, elle parvient près du moine, près de l'étudiant, près du docteur; elle dresse devant eux sa lumineuse figure, et les appelle, les instruit de sa voix séduisante. Combien d'hommes ont cru préparer solitairement l'avenir, mettre en dépôt dans leurs livres de grandes, d'utiles idées que repoussait toute leur génération, tandis que ces idées allaient bien loin convaincre et enrichir des intelligences! La nature prodigue sans doute les brutes, mais elle jette incessamment parmi elles, pour se disculper et se réhabiliter, des âmes fortes, des esprits droits; ces nobles créatures, éloignées l'une de l'autre, communiquent à travers l'espace; elles vivent des mêmes principes, des mêmes sentiments, et forment, au milieu du troupeau commun, la véritable humanité.

L'ouvrage de M. Théry a pour titre : De l'Esprit et de la Critique littéraires chez les peuples anciens et modernes. C'est une histoire concise de toutes les idées sur la littérature et les arts qui ont eu cours chez toutes les nations du monde, entreprise énorme qui exigeait une rare patience. L'auteur n'a point reculé devant sa tache; non-seulement il évoque l'armée entière des critiques européens, de la Grèce, du Latium, de la France, de l'Allemagne, de l'Angleterre, de l'Espagne, de l'Italie, de la Hollande, de la Suède, du Danemark et de la Russie; mais il parle des critiques chinois et indiens, juifs et turcs, persans et arabes, égyptiens et américains : tous les hommes

qui se sont occupés abstraitement de la poésie figurent à leur place dans cette vallée de Josaphat. Au lieu de restreindre son sujet, le laborieux écrivain l'a même agrandi ; les considérations théoriques n'ont point seules attiré sa vue ; il dessine le caractère général des diverses littératures et les principaux traits de leurs diverses périodes.

Comme le livre n'a que deux tomes, cette abondance de matières n'est pas sans inconvénient ; elle force M. Théry à glisser sur chaque auteur, sur chaque question avec la rapidité de la foudre; bien des époques n'obtiennent qu'une demi-page, bien des théories sont jugées en deux mots. Outre que cette prodigieuse concision rend la lecture peu facile, vu la multitude de personnages et de doctrines qui passent en quelques minutes sous vos yeux, elle donne à toute la production un air de bibliographie. D'assez nombreux systèmes sont de plus mal étudiés; ployant sous le faix du travail, l'historien, nonobstant son indépendance naturelle, a reproduit des erreurs vulgaires; les critiques français des dix-septième , dix-huitième et dix-neuvième siècles ne sont point examinés comme ils devraient l'être : enfin, et voilà sa grande faute, M. Théry n'est point parvenu au centre même de son sujet. Une aussi longue carrière , puisqu'il ne craignait pas de la fournir, lui présentait une excellente occasion de mettre en relief quelques-unes des lois jusqu'à celle heure ignorées, qui président au développement de l'art. Il pouvait aborder la philosophie de l'histoire littéraire ; il ne l'a point fait.

A part la connaissance des œuvres théoriques et nombre d'idées qu'il y puise sur l'essence du beau, le grand résultat de son travail est une définition de l'une et l'autre poésie. Dans le classique, il voit l'expression de l'idéal sensible ; dans le romantique, il distingue deux éléments : « l'expression libre, individuelle de la réalité, c'est-à-dire

« l'exclusion de tout idéal sensible ; et l'expression de ■ l'idéal spirituel, le seul système vraiment rival du sys- « tème classique, le seul qui ait de l'avenir. » Quoique celle dernière théorie n'embrasse pas, à beaucoup près, tous les caractères du romantisme, elle est assez vraie pour mériter des éloges et fixer notre attention. L*idéal des anciens étant matériel , ils devaient , pour obtenir la perfection relative de la forme, choisir les circonstances, aimer le beau dans les détails comme dans l'ensemble, et n'employer aucun des attributs qui répugnent à l'homme physique ". Cette sorte de choix n'est pas également nécessaire à l'idéal spirituel. « qui est la plus haute puissance « de l'idée; il se joue de la forme sensible, et la fait servir >< à son œuvre comme un instrument docile qu'il modifie u et qu'il brise à son gré. Il n'a pas pour elle ces égards « dont le principe sensible l'environne amoureusement. » La simplicité nue et même la crudité des moyens ne le choquent donc pas; il les met en usage pour obtenir certains effets. De telle sorte que l'art moderne est à la fois plus réel et plus élevé ; il peint plus librement, plus fidèlement la nature, et la domine des hauteurs de la pensée avec une force magistrale que ne possédait pas l'art grec. Le malheur de ces ouvrages critiques, sérieux et importants, mais d'une forme rude et austère, c'est qu'ils ne parviennent point chez nous au grand public : leur influence reste circonscrite à un petit nombre de lecteurs. La plupart des gens de lettres même n'en prennent pas connaissance; or, il faut au moins agir sur eux, pour obtenir quelques résultais, lorsqu'on traite des matières d'art. Une seconde infortune, c'esl que les critiques , dont la diction a de la grâce et de l'éclat, ne possèdent en général aucune aptitude rationnelle. Ils parlent agréablement,

1 Nous avons nous-mi-mc exprimé des vues analogues: Études sur l'Allemagne, tome il. page 141 et suivantes

déploient mille ruses, mille coquetteries de langage ; ils ont à leur service les nombreux moyens oratoires qui assurent le triomphe de la vérité; mais ils l'ignorent celte vérité; ils déclament sans but, et ne s'élèvent jamais audessus des plus minimes détails.

M. Loève-Veimars est un esprit de celte nature. Après avoir consumé une partie de sa jeunesse à faire des travaux pour les éditeurs, travaux de science, ingrates compilations où il mettait plus d'art et de soin que n'en offrent communément ces sortes d'ouvrages ', il finit par obtenir une assez grande renommée. Le succès prodigieux de sa traduction d'Hoffmann lui conquit l'attention publique. 11 ne fut pas inutile, car il parla des poètes étrangers avec talent et avec connaissance de cause; mais il n'a point émis une seule idée générale. Il semble en faire peu de cas d'ailleurs; la littérature actuelle lui paraît être et devoir être toute d'improvisation. Les œuvres légères, décousues, rapides, ont, à l'entendre, seules chance de réussite 3. Il ne veut donc pas agir autrement que ses contemporains : s'il les voit danser sans relâche, il dansera sans prendre haleine.

M. Philarète Chasles a la même opinion et le même plan de conduite. « Ne pas remonter aux principes, dit-il, « manquer de centre commun et de base solide, pérorer « au hasard, s'arrêter aux détails, c'est se montrer cornci plétement de notre siècle et de notre pays3. » Il trouve donc parfaitement illogiques ceux qui blâment cet état de choses, et veulent le modifier. Il pleut à verse ; nous sommes dans la boue jusqu'aux chevilles; de quoi nous plaignons"-nous? Restons tranquilles, pardieu ! le beau

1 Voyez entre autres son Résumé de l'histoire delà littérature allemande, publié en 1826.

• Préface du Népentliès ; 1833.

3 Débats, du 29 mai 1840.

temps viendra, les routes sécheront, et sans avoir pris de peine, nous serons hors d'embarras. Mais si la pluie continuait: Eh bien ! nous continuerions à être mouillés.

C'est cependant une belle et vive intelligence que la sienne. Il lui aurait suffi d'un peu de volonté pour jouer un autre rôle et avoir le droit de soutenir un plus noble système. Bien des avantages le recommandent : ce n'est point sans raison qu'une douce célébrité voltige depuis longtemps autour de sa tête, comme ces flammes errantes dont les génies marchent environnés sur notre scène lyrique.

À l'époque de ses débuts, au plus fort de la lutte entre les deux systèmes, M. Chasles s'avança paisiblement dans la lice; il se rangea parmi les novateurs, sans sonner de la trompette, sans faire caracoler sa monture II n'annonçait point de belliqueuse ivresse, mais se préservait de l'exagération et ne faussait pas ses armes. Nous lui reprocherons néanmoins d'avoir été trop calme; il aurait pu. en gardant une juste mesure, pénétrer dans l'essence de la poésie moderne, et rendre à la cause de l'art de plus grands services. Ne déclarait-il point, par exemple, que le moyen âge a manqué de goût, donnant à ce terme le même sens que Lebalteux et la Harpe ? Il disait encore que tout son génie s'est concentré dans le poëme de Dante, annulant par là ses autres manifestations, si riches, si splendides et si nombreuses. Ces petites erreurs ne l'empêchaient pourtant pas de bien saisir la question; la guerre entre les deux écoles lui semblait une guerre entre deux sociétés, une guerre de la vie contre la mort, de l'espérance contre le souvenir. En 1829 , l'ère chrétienne lui inspirait les phrases suivantes : « C'est cette période de « convulsion et de régénération, qui, sous le nom de « moyen âge, a été en butte à des accusations si légères. a Orage fertile, tempête nécessaire, qui bouleversa toiu « les éléments sociaux, pour les classer et les animer

» d'une vie nouvelle. Vous diriez la fournaise ardente où « tout se trouve en fusion. C'est là que se prépare la so- « eiélé moderne. Toutes les découvertes auxquelles nous « devons notre supériorité incontestable datent de ces « dix siècles, taxés de barbarie et d'ignorance. Nos ancê- « très n'ont pas égalé dans les arts de l'imagination les « peuples heureux qui les précédèrent. Cependant, a sous ce rapport, ils ont leurs titres à faire valoir. Qui « s'est promené sous les voûtes de la cathédrale de Colo- « gne, sous les arceaux de Westminster, à Londres, sans « rester pénétré d'admiration pour le génie qui tailla ces *< masses et disposa ces forêts de pierre ? »

Une seule proposition forme tache dans ce passage; c'est celle que nous avons soulignée. Peu de temps après, M. Chasles écrivit un article sur Panurge. Falstaffet Sancho, où il explique, avec beaucoup d'intelligence, l'amour de nos aïeux pour le grotesque. Ici, l'on ne trouve plus rien à blâmer. « Que l'on remarque attentiveu ment chacune des grandes ères sociales, on y remart quera toujours, d'une part, uue idée mère, une pensée « reine, qui circule comme le sang dans les veines de la >< société; d'une autre, une opposition constante, destinée « à contre-balancer l'influence dominatrice et à rétablir l'é- ^ quilibre; loi de réaction éternelle et inévitable. Si on < applique la même observation au moyen âge, on y verra ^ se prononcer un double caractère : d'une part, une « croyance idéale, exaltée, sérieuse; d'une autre, une « raillerie vulgaire et audacieuse. L'une a empreint de ■i christianisme tout l'espace de temps qui s'est écoulé >• depuis Constantin jusqu'au' seizième siècle; l'autre a » donné naissance à toutes ces créations bouffonnes et > naïves, contre-poids nécessaire d'un idéalisme qui dé- « passait toutes les bornes, et transformait l'existence en <i vision. » Des aperçus aussi nets, aussi parfaitement justes, sont très-rares dans la littérature actuelle. Celui-ci

frappe droit au but. Les écrits de M. Chasles en renferment assurément plusieurs du même genre, productions naturelles d'une âme entendue. Mais, il faut le dire, elles passent toujours avec la rapidité de l'éclair ; l'auteur semble fuir bride abattue un invisible ennemi. Cités, déserts, forêts, montagnes, paraissent et disparaissent autour de lui comme de magiques évocations. Pénètre-t-il au fond d'une vallée charmante ? il y jette un regard et s'élance plus loin. Touve-t-il une bonne pensée? il la laisse choir sur sa route, dans le premier endroit venu, sans se demander si le terrain est favorable, et si les oiseaux du ciel ne la dévoreront pas. Aussi qu'arrive-t-il? les oiseaux de l'oubli descendent effectivement, la graine leur sert de pâture et s'anéantit au lieu de fructifier. Pour acquérir toute sa valeur, pour prendre une consistance monumentale, chaque notion a besoin d'être fouillée dans ses replis; vue de loin, elle offre à l'œil une masse indivisible, elle paraît un corps simple et homogène; examinée de près, ses éléments se détachent; la question principale embrasse une foule de questions secondaires que l'on ne peut négliger si Ton veut obtenir une solution définitive. Or, M. Chasles se borne toujours à l'aspect d'ensemble : un regard vif et soudain le contente; il n'a pas plutôt mis pied à terre devant un édifice, qu'il remonte sur son cheval et part au galop.

De là vient qu'il commet, en certains jours, des méprises étonnantes. Croirait-on qu'il voit dans Notre-Dame de Paris un monument du sixième siècle, et dans Saint- Eustâche une merveille du treizième ? Rien n'est plus vrai pourtant.

« Saint-Eustache, dit-il, est cent fois plus beau que « Notre-Dame. La basilique dont M. Hugo a fait son « poème représente l'époque de Grégoire de Tours, un peu o romaine, un peu gauloise, un peu gothique, d'une « masse imposante, d'un grand détail, d'une exécution

« durable et d'une vénérable antiquité. Les termes de la « science architecloirique me manquent pour accuser ces

.< arceaux et ces voûtes d'une lourdeur que je ressens et

>< que je ne peux expliquer. Le joug romain pèse encore

« sur l'édifice; sa grandeur est plus épaisse que sublime;

« il n'a de poésie que ses souvenirs et sa masse. Donnez-

« moi les lignes aériennes, la perspective, la transparence

* magique, la féerie chrétienne de Sainl-Eustache : le ■ treizième siècle est là; un chantre d'amour allemand « pourrait lire dans cette chaire le poëme du Saint Graal. « Je vois à Xolre-Dame toute l'antiquité pieuse de la

• France monarchique, à Saint-Eustache les temps romani nesques de la chevalerie. »

Ces deux anachronismes sont au nombre des plus puissants, des plus vigoureux qu'on ait jamais faits. Grégoire de Tours étant mort en 595, et la cathédrale de Paris ayant été commencée en 1163, cinq cent soixante-huit ans se sont écoulés entre la date que lui assigne H. Philarète Chasles et le moment où fut posée la première pierre. En 1257, Jean de Chelles entreprit le portail méridional; et, en 1351, Jean Ravy, maçon de l'église, plaça les hauts reliefs qui ornent par dehors la clôture du chœur. La basilique ne fut donc entièrement terminée qu'à cette époque ; et , comme H. Chasles parle du monument complet, il se trompe juste de sept cent cinquante-six années. Pour Saint-Eustache. son erreur n'a pas tout à fait des proportions aussi colossales ; mais elle ne laisse pas que d'être plaisante. Cet édifice de la chevalerie a été commencé le 9 août 1552 ; si nous prenons pour point de départ la fin du treizième siècle , nous avons déjà une méprise de deux cent trente-deux ans ; mais, comme le vaisseau ne fut terminé qu'en 1642, il faut ajouter cent dix ans à ce premier nombre , ce qui nous donne trois cent quarante-deux ans. Et , si nous voulions pousser plus loin la rigueur, le chiffre augmenterait encore. Effectivement,

on n'arheva le portail qu'en 1788, et, de la fin du xmesiècle jusqu'à celte dernière date, il s'est écoulé quatre cent quatre-vingt-huit années. M. Chasles ne me paraît point fort sur l'archéologie.

Les arts l'ont réellement peu occupé ; il aime mieux le beau littéraire que le beau plastique. Celte lacune existe aussi cliez MM. Yillemain et Sainte-Beuve , et chez tous les critiques de la restauration; elle est fâcheuse assurément. Elle trace autour de l'esprit un cercle borné, l'empêche d'agrandir ses vues générales, de confirmer ses observations sur la poésie d'un siècle ou d'une nation , par des remarques analogues sur la peinture, la sculpture et l'architecture. II y a telle période esthétique dont on ne peut se former une idée vraie sans cette confrontation. L'étude de la sculpture me paraît nécessaire pour comprendre la Grèce antique; celle de la peinture, pour l'Italie moderne ; celle de l'architecture, pour le moyen âge où elle a triomphé. Le même goût qui donne aux œuvres littéraires d'une nation leur physionomie spéciale , donne à ses beaux-arts une physionomie correspondante, et les productions plastiques ont l'avantage d'éclairer soudainement l'intelligence en frappant les yeux. La lecture , plus lente, plus difficile, ne l'éclairé que par degrés.

Mais si M. Chasles ignore les arts, ses connaissances littéraires sont, en revanche, très-étendues. Les obstacles ne l'ont point effrayé ; il a pour la poésie un véritable amour, et il se précipite sur tous les chemins où il pense découvrir la trace de ses pas. L'Angleterre, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et même la Hollande , ont tour à tour été le but de ses excursions ; il s'est assis sous le toit de leurs poêles ; il a partagé leurs craintes , leurs désirs , leur ivresse et leurs transports , dans ces chaumières que fuit l'opulence et que visitent les dieux. En mainte occasion . il est revenu sur le talent de s'assimiler les idées des temps . des pays lointains ; il en a fait sentir

les avantages et le prix. A la manière dont il en parle, on voit qu'il le possède. Les études philosophiques lui manquent seules ; je ne crois point qu'il ait dépassé la fausse théorie de Burke.

Un trait honorahle pour H. Chasles, c'est la persistance de ses opinions littéraires. Il n'a point maudit le romantisme après l'avoir soutenu. Il a blâmé les extravagances et les folies ', sans changer de principes ; les novateurs ne le comptent point parmi leurs transfuges. Cette unité de vues , cette constance morale , jointe à ses nombreux talents, aurait dû lui permettre d'exercer une action plus vive. Tous ses essais ont été heureux ; il a écrit , lorsqu'il l'a voulu, de charmants tableaux de voyage, et des contes pleins de sensibilité ; il a fait , sur Pitt et sur Burke , des études historiques vraiment hors de ligne; on trouve d?.ns ses feuilletons de la grâce, de la couleur, de l'intelligence et du savoir; il donne à son style l'allure qui lui plaît. D'où vient donc sa solitude morale ? D'où vient que l'on reconnaît son habileté sans lui ouvrir la mystérieuse officine où l'esprit élabore ses opinions et ses croyances? D'où vient que nul ne chevauche près de sa bannière ? Ces qu'avec toutes les qualités de la souplesse , il lui manque celles de la force ; il n'a réellement point d'étendard. Espèce de navire-fantôme poussé par les vents les plus contraires, il flotte, au gré des orages, sur toutes les mers de la pensée. Des côtes d'Albion , il passe aux côtes de France; une bourrasque imprévue le jette en Hollande, en Espagne ou en Italie ; un nouveau souffle s'élève et l'entraîne jusque dans l'océan Indien. Delà littérature il passe à la politique, de la politique à la biographie, de la biographie au commerce; toujours errant parmi les faits, et n'ayant point de système ordonnateur, il ne saurait exercer d'influence, car la première condition requise

1 Drames fantastiques et mervellleui <ic Bbakspeare.

pour dominer les autres , c'est de se dominer soi-même. L'année 1833 vit encore paraître V Essai sur l'Histoire littéraire du moyen âge , par M. Charpentier, professeur de rhétorique. C'est un livre estimable à plusieurs égards, mais d'une grande incohérence. Enveloppé dans le tourbillon qui agitait les esprits, l'auteur n'a point eu la force d'en sortir ou de s'y diriger. D'après son exorde, on le croirait l'admirateur fervent de la poésie romantique , aussi bien que de l'ère féodale. Il approuve le soin et l'enthousiasme avec lesquels on étudie le moyen âge ; il le proclame une abondante source d'améliorations; il veut lui-même tâcher de le faire mieux connaître. On est donc tout surpris lorsque, dans les derniers chapitres, il déclare la littérature moderne une littérature de Cosaques : j'emploie son expression. Il a donné au terme, par lequel on désigne le monde chrétien , un sens trop littéral : les temps chevaleresques ne sont pour lui qu'une époque intermédiaire dans l'acception rigoureuse du mot. Il ne leur attribue point de valeur indépendante : tout leur mérite est d'avoir préparé les temps modernes. Or, en matière d'art, ceux-ci ne nous offrent que la continuation pure et simple de l'antiquité. Les progrès survenus depuis la chute de Rome n'ont pas fait varier la poésie : les sciences , la politique , l'industrie , la morale , ont seules réalisé des perfectionnements. On ne doit donc point considérer les nouvelles tendances de la littérature française comme un retour vers nos origines. Il n'y a de national chez nous que la poésie romaine adoptée jadis par les Gaulois. Bien loin de constituer une amélioration, elles trahissent une décadence réelle. C'est une seconde éclipse que subit l'art grec ; éclipse dont on ne le verra point sortir comme de la première, car nous louchons aux confins de la civilisation actuelle : un monde, un idéal inconnus s'élaborent à l'heure qu'il est dans le sombre atelier de l'avenir.

De telles idées me semblent un pur enfantillage. M. Charpentier nous croit sur les limites d'une région nouvelle, près de commencer une nouvelle existence ; il croit que l'humanité prend et ne peut éviter de prendre des formes successives : il devrait donc regarder le moyen âge comme une de ces formes. Il a beau dire, on y trouve les éléments d'une société complète : une religion , un système politique, un système légal, un art, une poésie, des mœurs particulières. Il faut bien y voir un tout organique, et l'on ne saurait admettre qu'il a été un simple engrais pour les temps modernes où le bulbe ancien a produit une seconde fleur : et si l'on n'admet pas cette hypothèse, on ne peut non plus ranger parmi les signes de décadence les prédilections romantiques de la poésie actuelle- Les idées de notre écrivain tombent donc l'une à la suite de l'autre ; la chute de la première cause la chute du reste. Nous pouvons nous dispenser de les combattre davantage. II nous faudra bientôt y revenir d'ailleurs, quand nous parlerons de M. Nisard. L'auteur des Études sur les poètes latins a en effet mis à sac l'œuvre de son confrère ; il s'est approprié toutes ses vues , sans dire d'où elles lui venaient; il ne lui a laissé que la modération et le jugement , qui , dans les détails du livre, atténuent les erreurs de l'ensemble.

Malgré ces pierres d'achoppement que l'on jetait sur sa route, le génie moderne poursuivait le cours de ses triomphes : les plus rebelles grossissaient à la fin son cortège. De même qu'en 1823, Casimir Delavigne , cet homme si peu au fait des questions littéraires, avait admis à contrecœur la nécessité des nouvelles formes ' ; en 1853, Déranger, moins opiniâtre et plus clairvoyant, les adoptait d'une manière bien plus franche; il repoussait Momus, Bacchus, Vénus, Phébus, Terpsichore et les Grâces , ces

1 Préface de Martno Faliero.

compagnons édentés de sa jeunesse. A cette époque , sous le règne de l'abbé Delille , règne pompeux entre tous , il avait lui-même, comme il le dit, projeté l'escalade de bien des barrières. « Je ne sais quelle voix me crinit : iNon, « les Latins et les Grecs même ne doivent pas être des « modèles ; ce sont des flambeaux ; sachez vous en servir. » Déjà la partie littéraire et poétique des admirables ou- « vrages de Chateaubriand m'avait arraché aux lisières « des le Balteux et des la Harpe ; service que je n'ai « jamais oublié l. » Quel bel aveu ! quel utile exemple ! Il est si rare que dans leur vieillesse les auteurs sympathisent avec les efforts des générations qui abordent la même carrière par d'autres points !