CHAPITRE IV

Eludes de M. Planche sur les littératures étrangères et sur la littérature française. — Son érudition en matière d'art. — Ses idées sur la critique. — Ses tendances.

Puisque M. Planche commet tant d'erreurs de tout genre , lorsqu'il professe sur la littérature la moins négligée par lui, combien ne doit-il pas en faire, lorsqu'il essaye de discourir sur les autres littératures? Voilà ce que l'on pense avec justice ; mais si l'on feuillette ses écrits, on n'y trouve pas un grand nombre de méprises. Il se tient dans une sage réserve; il a peur de se compromettre , et un homme qui ne dit mot ne saurait abuser de la parole.

Quelle est son opinion relativement aux poésies du Nord et du Sud? Comment juge-l-il l'influence qu'elles peuvent exercer parmi nous ? Il s'occupe bien de ces fadaises, vraiment ! H craindrait de paraître en état de somnambulisme.

E> FRAXCE.

L'Italie et l'Espagne lui semblent des régions aussi loinlaines que la Nouvelle-Zélande ou la Terre de Feu; l'Allemagne ne lui est pas moins étrangère : il a peur d'une contrée sérieuse où l'on exige des critiques une si grande érudition. Quelquefois cependant il s'en approche ; mais son ignorance, sa terreur lui font alors prendre un buisson pour une montagne , une tige d'herbe pour un cèdre. Il dit, par exemple, qu' Uhland et Lamartine ont touché les dernières limites de la rêverie, associant, malgré la différence de leur nature, les deux hommes les moins pareils qui aient jamais accordé la guitare poétique. Bien loin de se livrer à ses émotions, d'errer, comme l'auteur français, de tristesse en tristesse, demandant au ciel la lumière et le repos, Louis Uhland est un écrivain précis, avare de phrases, aimant les tableaux de proportions restreintes , toujours plastique, lyrique seulement par exeption. Il y a donc entre eux l'univers. M. Hanche les a joints sans se douter de l'erreur qu'il commettait.

Dans un autre passage, il déclare que les brigands de Schiller sont un mélodrame sans valeur poétique, une froide dissertation ! Des mélodrames conçus avec celte grandeur, avec cette majesté puissante, ne laisseraient aucun droit de préséance à des ouvrages soi-disant plus nobles. Si les Brigands sont une dissertation morte, quelle pièce renfermera de la chaleur et de l'intérêt ? Leur popularité même prouve le contraire; on n'a pas encore vu la multitude se passionner pour d'inertes arguments.

M. Planche redoute la fatigue à un tel point qu'il n'a pas même étudié l'histoire littéraire de son pays. Ses connaissances ne remontent pas bien haut et ne pénètrent pas bien avant. Il a lu Corneille, Racine , Molière, Beaumarchais; il sait que la Fontaine a écrit des fables, Marmontel des contes, et Voltaire la Henriade ; mais par delà le grand siècle, une nuit profonde enveloppe à ses yeux tous les objets. Ses principaux efforts ont eu les contemporains

pour bul; il a la science que peuvent donner les cabinets littéraires. Il a néanmoins quitté parfois les vivants en faveur des morts ; il a essayé le rôle d'éclaireur et entrepris d'audacieuses recherches. Quel avantage pour la France ! combien nous devons l'en remercier! Sans lui. nous ne saurions point que l'abbé Prévost a composé, je ne dis pas des romans, car H. Planche ne parle que d'un seul, mais une histoire d'amour intitulée, je crois , Manon Lescaut. Il nous enseigne que le jeune homme s'appelle Desgrieux et finit par mourir de désespoir. Sans lui, nous ne connaîtrions pas Adolphe : personne ne se doutait que Benjamin Constant eût publié ce livre Grâce au laborieux critique, c'est maintenant une chose incontestable. Une autre de ses découvertes ne lui fait pas moins d'honneur ; il a rais en lumière les ouvrages d'André Chénier, poète longtemps méconnu. Ce jeune écrivain, par suite de circonstances malheureuses, fut jeté en prison et condamné à mort. Le jour même où l'échafaud le délivra de l'existence, il écrivit les premières lignes d'une ode touchante qu'interrompirent ses bourreaux. Nous ne savions pas ces belles choses, nous autres gens du commun ; nous sommes fort heureux que M. Planche daigne nous les apprendre, et nous devons l'en remercier du fond de notre cœur.

S'étant aussi peu occupé des lettres modernes, on pense bien que l'antiquité ne lui est pas plus familière. Nous ne citerons qu'un exemple de son ignorance sous ce rapport. Tout le monde sait que Théophraste « fut reconnu étran- « ger et appelé de ce nom par une simple femme de qui il « achetait des herbes au marché, et qui reconnut par je « ne sais quoi d'altique qui lui manquait et que les Ro- « mains ont depuis nommé urbanité, qu'il n'était pas « d'Athènes ». » M. Planche ayant, selon toute apparence, entendu raconter cette anecdote, la travestit d'une ma-

1 La Bruyère, discours sur Théophraste.

Eï FRANCE. 203

nière fort ingénieuse : a Sous le ciel même de l'Attique , •< chez ce peuple bavard et médisant, qui reconnaissait « l'accent d'une marchande de figues et s'arrêtait pour la « railler, Sophocle avait relégué l'ode dans la strophe et « l'antistrophe des chœurs. « Comme on le voit , ce n'est plus ici Théophraste qui prononce mal le dialecte athénien, c'est une vendeuse de figues. Or, le peuple, qui passait par là , s'arrête tout entier sur le lieu même. Il s'emporte, il s'agite, il fait presque une émeute.

Dans le domaine des beaux-arts, la science de M. Planche n'a pas moins d'étendue, pas moins d'exactitude. Pourquoi d'ailleurs s'épuiserait-il en vaines recherches? Ne connaît-il pas l'art de briller à peu de frais ? Tous les livres des anciens, tous les écrits des modernes ne sont-ils pas sa propriété? Jamais les ressources ne lui manqueront, je vous assure; quiconque sait mettre, comme lui, la main dans la poche des autres, brave gaiement les caprices de la fortune. Les chevaliers d'industrie sont les rois du monde ; c'est pour eux que s'évertue la foule innombrable des hommes, c'est pour eux que nous remplissons notre bourse au moment de sortir. En voulez-vous une preuve manifeste? M. Émeric David, l'habile archéologue, porte un jour au directeur de la biographie universelle une notice sur Phidias. Le libraire l'imprime dans son ouvrage , et vous pensez peut-être que l'auteur recueillera seul les éloges dus à son travail; point du tout. VArtùte change de propriétaire; pour lui donner un nouveau lustre, on sollicite la collaboration du grand logicien, on lui offre des honoraires dignes de son talent. M. Planche ne se fait pas prier; il court dans une bibliothèque publique, demande la Biographie universelle, transcrit l'article sur Phidias, le signe de son nom, et le livre au journal. Grande rumeur alors. Quelle œuvre étonnante ! Quelle profonde érudition! Quel beau style ! Jamais recueil périodique n'avait été assez heureux pour offrir à ses lecteurs

un pareil morceau ! Le critique cependant n'avait pris d'autre peine que d'abréger et de transposer quelques passages. Les faits, les citations, les expressions, les observations , il a tout copié. Si l'on en doute , que l'on compare les deux textes; l'opération est des plus divertissantes '. Voilà comment M. Planche a étudié l'art antique.

Il a étudié l'art moderne de la même manière. Un article publié dans la Revue des Deux Mondes et longtemps annoncé d'avance ne laisse aucun doute à cet égard. Nous voulons parler de son travail sur Michel-Ange : il l'a tiré , comme le précédent, de la Biographie universelle. M. Quatremère de Ouincy en est le véritable auteur; M. Planche n'a fait qu'y apposer son nom. Or, le célèbre archéologue n'a traduit ni Vasari, ni Condivi : la rédaction du texte lui est entièrement propre , et nul n'avait le droit d'y porter la main. Par une admirable délicatesse, il ne l'a pas reproduit dans son grand ouvrage concernant le même artiste; il a laissé sa première version intacte , et, comme il travaillait cette fois sur une échelle plus large, il a cru devoir tout refaire. M. Planche n'a donc pas eu , à l'égard d'une production qui ne lui' appartenait pas, autant de scrupules que l'auteur même de cette production.

Et faut-il le dire tout haut? il ne respecte pas plus la vérité que le droit de possession; en abrégeant le texte, il l'estropie d'une manière barbare. Trouve-t-il, parexemple, dans l'article original les lignes suivantes : « 11 se retira à « Venise. Cette ville n'offrant aucune ressource à ses ta- « lents, il vint à Bologne, où il sculpta , pour le tombeau « de saint Dominique , la figure de saint Pétrone, et un » ange qui tient un candélabre. » Au lieu de les transcrire tout simplement, il veut les modifier, et il les change ainsi : « Retiré à Venise , où il ne trouvait pas à s'employer , il « partit pour Bologne et/ sculpta le tombeau de saint

1 Voyez V Artiste du 20 août rt du 1 septembre 1838.

E> FRAXCE.

• Dominique , la figure de saint Pétrone et un ange qui » tient un candélabre. » Or, ce léger changement produit une erreur des plus grossières, comme le démontrent les paroles de Vasari : « Un jour, l'Aldrovando le mena voir la « tombe de saint Dominique , exécutée, dit-on, par Jean « de Pise, et par maître Niccold dalV Jrca, sculpteurs «i du vieux temps ; et comme ily manquait un saint Pétrone •< et un ange tenant un candélabre, figures d'une brasse » environ, il lui demanda s'il se sentait disposé à les en- « treprendre; Michel-Ange lui répondit que oui. Il eut « donc soin qu'on lui portât le marbre ; le Florentin se mit « au travail , et ce sont les meilleures statues du monu- « ment. » N'est-il pas curieux de voir M. Planche faire exécuter au seizième siècle, par Michel-Ange, un tombeau commencé par Niccolô dall' Arca , mort en 1270 , et terminé par Jean de Pise, mort en 1520? Dieu nous préserve de pareils correcteurs !

L'article de M. Planche se divise en deux portions : la première contient l'histoire de Michel-Ange , volée dans la Biographie universelle; la seconde, des réflexions sur ses ouvrages. Or, M. Quatremère n'ayant pas dû suivre cet ordre, et ayant mêlé aux faits les jugements critiques, M. Planche a d'abord omis ces derniers, puis, comme il ne voulait tien perdre, il a eu soin d'en orner sa deuxième partie '. Cependant, comme la notice renfermait peu d'aperçus généraux, l'émule, ou plutôt le parasite de M. Defauconpret, a dû nécessairement y joindre quelques idées de son cru. Il a rempli cette tâche en vrai copiste : chacune de ses paroles est une erreur chronologique ou une faute plus grave. Que le lecteur en juge. Dans un endroit, M. Planche s'étonne beaucoup du dessein que l'on avait formé de réunir, sur le tombeau de Jules II, des statues de sibylles et des statues de prophètes. « Pourquoi, s'écrie-t-il,

1 Voyez les preuves d.ins la France littéraire ilu 14 ju n I

DICH1BLS. 2. 1$

20o HISTOIRE DES IDÉES LITTÉRAIRES

« cetle confusion adultère des traditions païennes et du « génie chrétien ? Pourquoi? C'est que l'enthousiasme du « siècle pour l'antiquité était tiède encore d'une décou- « verte récente, c'est que Michel-Ange était né vingt et un « ans seulement après la prise de Constaulinople, c'est « que les Grecs fugitifs avaient apporté dans l'Italie catho- « lique leurs dieux, leur langage et leurs rêveries. Quand « les convives des Médicis commentaient le Phédon , les « sibylles et les prophètes n'exprimaient qu'une même « pensée : la sagesse prévoyante. Pour les hôtes érudits de « Laurent le Magnifique, la loi chrétienne était une trans- « formation morale de la philosophie antique, plus pure, « plus exquise, plus applicable, mais d'une vérité à peu « près équivalente, a

Voilà une explication à laquelle un homme inattentif pourrait se laisser prendre. Eh bien ! elle révèle un manque absolu d'études. M. Planche considère la réunion des sibylles et des prophètes comme un trait spécial au tombeau de Jules II, comme un résultat des doctrines platoniciennes alors en vogue à la cour de Florence. S'il connaissait même superficiellement l'histoire du christianisme et de l'art chrétien, il aurait évité cette lourde méprise.

Dans les premiers siècles de l'ère moderne, les partisans de la religion naissante avaient accrédité le bruit que les livres sibyllins annonçaient la venue du Christ et la fin du monde aussi positivement que les prophètes de l'ancienne loi. Saint Augustin, au livre XVIII de sa Cité de Dieu, parle en détail de la sibylle Erythrée, qui avait , disait-on, vécu sous Romulus. 11 nous apprend qu'un jour, causant du Rédempteur avec un certain Flaccianus, homme d'un rare savoir , celui-ci lui montra un poème grec attribué à la pythonisse. En réunissant les initiales de tous les vers dans l'ordre où elles se présentaient, c'est-à-dire en lisant cet acrostiche comme on les lit d'habitude, les mois formés par les lettres donnaient pour sens : Jésus-Christ , Bis d<

Dieu, Sauveur. Lactance, au livre VII de ses Institutions divines , rapporte un grand nombre de leurs prédictions; saint Jérôme les mentionne transitoirement dans son écrit contre Jovinien ; Isidore de Séville les énumère, nous enseigne leurs noms et en cherche l'étymologie. Vincent de Beauvais, auteur du treizième siècle, rapporte, dans son Spéculum universelle , tout ce que le moyen âge savait à leur égard. Enfin le Dies irœ , bien antérieur à la prise de Constantinople, renferme ce célèbre passage :

Dies irœ, dles illa Solvetseclum in favillâ, Teste David cum Sibyllà.

A ces preuves écrites viennent se joindre des monuments. Les sibylles sont peintes sur les verrières de la cathédrale d'Auch, sur celles de Beauvais, et les Médicis n'ont pas régné dans ces deux villes. Les Heures d'Anne de France, fille de Louis XI, monarque peu initié au platonisme, en offrent une nouvelle image. La sculpture nous fournit à son tour un argument : les sibylles sont représentées au portail occidental de Clamecy, où n'avaient certes pas encore pénétré les doctrines des philosophes alexandrins. Pourquoi donc M. Planche nous parle-t-il de Byzance et des Turcs, à propos dune idée toute chrétienne? Où va-t-il chercher ses insignifiantes explications? La prise de Constantinople est depuis longtemps un lieu commun à l'usage des ignorants; pour quiconque n'a jamais étudié l'histoire, elle forme une espèce de clef universelle ; on lui attribue les effets les plus contraires. Il est cependant indubitable que la renaissance avait commencé en Italie bien avant l'année 1453 ; Boccace et Pétrarque avaient déjà réuni une collection d'ouvrages grecs.

Faut-il citer un autre exemple qui montre combien le critique a peu étudié l'art moderne? A propos du Vœu de

Louis XIII, par M. Ingres, il jette un coup d'oeil sur l'histoire de la peinture et nous explique ainsi son développement :

« L'homme le plus richement doué , le plus persévérant « ne peut embrasser d'un reyard toutes les parties de l'art « qu'il a choisi. Après Orcagna , Masaccio et le Pérugin, < Raphaël devait poursuivre l'harmonie linéaire. Après l'é- > cole romaine, Venise et Madrid devaient chercher la « couleur en vue de la couleur elle-même. Maîtresse de la » ligne et de la couleur , l'école d'Anvers devait se préoc- » cuper de la réalité vivante et charnue. Le peintre des « Loges, qui a su modifier sa manière d'après la Sixtine, » n'aurait vu dans ces transformations que l'évolution « logique de l'imagination humaine. 11 est donc vrai que a M. Ingres contredit Raphaël en le continuant. »

M. Planche n'a jamais eu d'idée plus neuve, et nous ne saurions trop nous arrêter sur ce passage. Effectivement, l'on avait jusqu'ici regardé les écoles romaine, vénitienne et flamande comme trois systèmes différents de peinture. La première semblait chercher avant tout l'idéal de la forme et la pureté du dessin ; la seconde, l'idéal de la couleur, fût-ce au détriment de la ligne; et la troisième, la double réalité du dessin et du coloris. Ce sont des manières distinctes, des goùls en partie contradictoires , des phases esthétiques d'un même art, qui se sont produites sous l'influence toute-puissante des temps , des lieux et des climats; elles constituent même des voies fatales dans lesquelles la diversité des esprits doit nécessairement engager la peinture. Selon qu'on préférera la beauté, la splendeur ou l'exactitude des images fixées sur la toile, on se rapprochera plus ou moins des écoles romaine, vénitienne et hollandaise. Ces idées ont sans doute paru trop communes à M. Planche, et il s'est mis en tète de faire ici quelque importante découverte : à force d'y penser, à force de tirer son génie par la bride, il est arrivé au but qu'il se propo-

sait. Unissons, a-t-il dit, les trois systèmes; que l'un soit le bourgeon , l'autre la fleur , et que le dernier représente le fruit. L'école romaine inventera le dessin, l'école vénitienne y joindra la couleur, les Flamands se serviront de celte double ressource pour faire accomplir à l'art un nouveau progrès. Avec la ligne et la couleur idéales, ils exécuteront des tableaux d'une complète vulgarité. Les Hollandais résumeront donc leurs prédécesseurs comme la nuit résume toutes les portions du jour, comme L'hiver résume toutes les phases de l'année. Et depuis lors il en est ainsi; les Hollandais unissent la grandeur de Michel-Ange, la noblesse de Raphaël et l'éclat du Titien à l'imitation patiente de la réalité la plus triviale; ils sont conséquemment les artistes par excellence , les rois légitimes de la peinture.

Puisque M. Planche connaît si mal l'art antique et l'art moderne, les deux formes du beau sur lesquelles on a en général les notions les plus précises, les plus détaillées, on pense bien qu'il ignore profondément l'art du moyen âge. Il est de force à donner Saint-Germain l'Auxerrois pour une construction du huitième siècle, et Saint-Germain des Prés pour un chef-d'œuvre gothique. Il le sait, du reste, mieux que personne ; et craignant de faire des bévues, il se tient dans l'ombre et garde le silence chaque fois qu'il s'agit des monuments chrétiens. Jamais il n'en a parlé ; or, au milieu des combats littéraires de notre époque tout le monde en parlait : ceux-ci défendaient l'art antique, ceux-là lui préféraient l'art de nos aïeux. Quelle était l'opinion de M. Planche? Comme un aveugle entre deux routes, il n'avait aucun motif pour se diriger d'un côté plutôt que d'un autre. S'abstenir dans une occasion aussi grave cepen dant, n'était-ce pas renoncer pour toujours au droit de donner son avis?

!Nous nous sommes jusqu'à ce moment peu occupé des idées théoriques de M. Planche ; mais nous ne croyons

pas que le lecteur nous en fasse un reproche. Nous espérons d'abord que les erreurs, les anachronismes du grand arislarque lui ont paru aussi amusants qu'à nous; ensuite les plagiats dont nous l'avons entretenu sont un fait d'histoire littéraire unique dans son espèce. Beaucoup de poètes ont sans doute pillé leurs prédécesseurs; mais il est inouï qu'un critique se soit livré aux mêmes rapines. La critique, j'enlends celle qui ne traite point de questions générales, forme déjà un produit secondaire; elle ne peut exister sans l'œuvre de l'artiste; c'est donc bien le moins qu'elle soit originale et qu'elle n'emprunte ni ses opinions ni ses phrases, comme elle emprunte son sujet. De semblables fraudes méritaient conséquemment toute notre attention , ne fût-ce que pour leur rareté. Leur succès merveilleux les rendait d'ailleurs plus piquantes. Une autre cause nous faisait encore ajourner l'examen des idées de M. Planche; nous ne pouvons déterminer quelles sont celles qui lui appartiennent. On va voir combien l'entreprise est difficile.

Durant l'année 1835, il publia dans la Revue des Deux Mondes un long morceau intitulé : De la réforme de la comédie. Son dessein était de ranimer cette branche morte de l'art dramatique « En France , dit-il , à l'heure qu'il « est, il n'y a pas de comédie. Mais dans le fait qui s'ac- « complil sous nos yeux, je ne sais pas voir la condam- « nation irrévocable de la comédie. Entre l'analyse impar- « tiale du dix-septième siècle et la satire passionnée du « dix-huitième, il y a place, à coup sur, pour une comédie « nouvelle, la comédie politique. »

S'emparant ensuite d'une idée de madame de Staël, selon son habitude, il essaye de prouver (pie la comédie politique, prenant pour but des hommes vivants, n't.sl pas compatible avec les mœurs modernes.

« La satire a ses dangers sans doute , elle peut miner « prématurément des hommes et des projets qui n'ont

« pas fait leur temps. Une fois personnifié sous le masque » d'un comédien, le ministre ne pourrait plus se présenter « devant les chambres, il aurait beau marcher tête haute, « défier le rire glapissant qui le suivrait partout et invo- « quer le dédain comme l'arme la plus sûre, son abnéga- « tion serait un réel suicide '. »

Voilà donc la comédie placée dans une position étrange. Elle ne peut être que politique , et néanmoins la carrière politique ne doit pas s'ouvrir pour elle ; les ridicules des gouvernants sont l'unique source qui puisse l'alimenter, et cependant elle ne doit pas en faire usage. Comment sorlira-t-elle de cette perfide impasse? M. Planche va nous le dire ; il propose d'écrire des comédies historiques.

Ce seraient des ouvrages où l'on peindrait les vices, les erreurs, les petitesses des hommes depuis longtemps oubliés; on ressusciterait les générations détruites, on fouillerait les mémoires, les poèmes et les chroniques, afin de découvrir si d'illustres personnages avaient certaines habitudes grotesques , certains préjugés curieux. « La comédie historique, nous dit M. Planche, impose au v poëte une lâche bien autrement laborieuse que le drame « historique. Pour évoquer les ridicules endormis depuis « Pavie ou Marignan, la science héraldique ne sert de v rien. L'étude indispensable et souveraine , c'est la vie « privée et la vie publique du siècle qu'on veut représen- « 1er. » 11 donne alors de grands détails sur cette théorie qu'il offre comme étant de son cru. Malheureusement

1 Voici le passage de madame de Staël :

« Les comédies d'Athènes servaient , comme les journaux de « France, au nivellement démocratique, avec celte différence que « la représentation d'une comédie remplie de personnalités contre « un homme vivant, est un genre d'attaque auquel de nos jours « aucun nom considéré ne pourrait résister. Nous nous livrons trop « peu a l'admiration pour n'avoir pas tout à craindre de la calom- « nie, etc. »

elle se trouve exposée tout au long dans le Cours analytique de littérature qui fait partie des ouvrages de Népomucène Lemercier ' : il écrivit Pinto sous son influence. M. Planche a donc pris le commencement de son article dans un livre et la fin dans un autre : c'est une assurance vraiment incroyable.

Citons une dernière preuve de sa misère et de son audace. Un de ses libelles contre Victor Hugo 2 renferme des idées générales sur la critique ; il la divise en trois espèces : la critique rétrospective, la critique admirative et la critique prospective. a La première choisit dans le passé « une époque féconde en chefs-d'œuvre poétiques , re- « marquante par le mouvement et la vivacité , ou par « l'ordre et l'harmonie de ses créations. Une fois fixée .1 dans son choix, elle déclare irréprochable de tout point « le modèle dont elle a fait un demi-dieu.

« La seconde méthode est plus féconde et plus large : « c'est la réalisation vivante d'une parole échappée à l'au- « teur de René. Il avait dit : Il faut abandonner la critique « des défauts pour la critique des beautés.

« La troisième méthode explique le présent par le ,« passé; mais elle va plus loin, elle interroge l'avenir qui « se prépare, elle prévoit les choses qui ne sont pas en- « core, en estimant sérieusement les choses qui se font. »

Quelque douteuse que soit la valeur de ces idées , M. Planche n'a même pas eu la peine de les découvrir. Il ne les a pas non plus été chercher bien loin ; il a pris cette division trinaire à l'auteur de Lascaris. Nous avons vu que celui-ci reconnaît trois espèces de critique ; tantôt elle se présente sous la forme dogmatique , tantôt sous la forme historique, tantôt sous la forme conjecturale. Or, la première, ayant pour base l'étude du passé, selon M. Vil-

1 Voyez ce que nous < n avons dit pages 6 el 1 de ce volume, ' j>es royautés littéraires

lemain. n'est autre chose que la critique rétrospective de M Planche. La seconde ne se trouve pas définie dans le Cours de littérature. L'inventeur de la logique n'a pu se servir de notions qui n'existaient point, et il s'est rejeté, de son propre aveu, sur une pensée de Chateaubriand. Le troisième genre nous a valu la critique prospective. J'ai donné plus haut le texte de M. Villemain qui renferme ces distinctions « : le lecteur peut constater lui-même le plagiat.

On le voit donc, il serait fort difficile de déterminer quelles idées appartiennent ou n'appartiennent point A M. Planche. Il a tellement l'habitude de la maraude que l'on se demande s'il n'a pas toujours vécu de déprédations. Nous allons cependant le traiter comme un honnête homme et juger le principe théorique adopté par lui, sans chercher son origine.

Ce principe est une idée de réaction contre l'école nouvelle en général , et contre Victor Hugo en particulier. M. Planche s'imagine que le romantisme a pour caractère, pour but exclusifs de peindre l'univers matériel. Le lecteur connaît d'avance toute la fausseté de cette opinion. Quoi qu'il en soit, le critique s'est forgé une espèce de système qui lui donne le moyen d'attaquer sans relâche le spectre engendré par lui-même. Il s'est dit : Puisque les novateurs admirent toujours la nature, je déprécierai continuellement les splendeurs du monde externe, avec lequel les sens nous mettent en communication, et j'exalterai habilement l'art psychologique ou invisible. In roman, un drame, un poëme épique, ne devront être, pour me plaire, qu'un perpétuel dialogue entre l'auteur et sa conscience. Les réflexions intimes, la peinture des douleurs cachées, les subtiles distinctions, les microscopiques analyses, voilà ce que j'aimerai. Ainsi fut dit, ainsi fut

' Pages 79 et M) du présent volume

fait : M. Planche n'a pas un moment abandonné sa lâche. Dans la notice de Walter Scott sur Mackensie, on trouve déjà cette curieuse interpolation :

« Sans doute la réaction de plus en plus imminente. i> qui doit renouveler les travaux de 1 imagination fran- « çaise , se passera bien du secours de Mackensie ; mais, « si la popularité accueillait parmi nous toutes les parties « intelligibles de la poésie allemande et anglaise, la ruine - de la poésie visible dont nous sommes harassés ne se « ferait pas attendre longtemps. »

Depuis lors il a continué son entreprise ; chaque circonstance a été pour lui l'occasion d'un nouvel assaut. N'ayant jamais eu d'autre idée, celle-là reparaissait continuellement dans ses pompeux feuilletons, au-dessus desquels il plaçait, en guise d'écriteau , cette modeste rubrique : Histoire et philosophie de l'art. Et ce ne sont pas seulement les lettres qu'il veut ainsi réformer. « La pein- « ture. nous dit-il, n'échappera pas à cette loi générale du j développementspiritualiste. Le passé, en perdant l'estime « des législateurs et des publicistes, ne sauvera pas du « naufrage l'admiration des artistes ; les annales modernes « changeront de sens et de valeur; au lieu de chercher « dans un siècle sa physionomie extérieure, son appa- « rence corticale , l'àme voudra en deviner la significa- « tion , en interpréter la pensée ; à la peinture visible « succédera la peinture intelligible. >>

Le passage est clair : au lieu de chercher dans un siècle sa physionomie extérieure, son apparence corticale , les peintres devront en expliquer la signification, en interpréter la pensée. Avec du jaune, du gris et du bleu, les artistes nous dévoileront les principes cachés des événements, redresseront les témoignages infidèles, éclaircironl les points douteux , formuleront la théorie d'une époque. Les objets représentés deviendront de la sorte une écriture symbolique. Les personnages ne seront rien moins

EA FRA>CE. 21a

que des hiéroglyphes . et chaque portion de leur corps se transformera en signe d'algèbre. Le nez , par exemple , acquerra la valeur d'un mythe ; les bras ou les pieds s'élèveront au rang d'images allégoriques.

Cet immense progrès ne suffira pas encore à M. Planche : il veut que la peinture abandonne entièrement l'univers extérieur. Elle doit renoncer au dessin , au coloris . au modelé, à l'ombre et à la lumière. Il faut qu'elle entre dans le monde des purs esprits, qu'elle groupe des âmes. des idées abstraites , des dogmes et des syllogismes La sculpture à son tour deviendra impalpable ; l'art intelligible prendra ainsi la place de l'art visible.

De telles idées, je l'avoue, ne me paraissent point sérieuses. Elles ont cependant fait fortune ; elles ont alimenté durant dix ans la critique de la Eevae des Deux- Mondes. Ses rédacteurs s'annonçaient tous comme des écrivains spiritualisles. M. Sainte-Beuve lui-même en à fait usage pour attaquer Victor Hugo. George Sand les a textuellement reproduites dans sa préface d'Obermann. Nous sommes donc contraint de nous y arrêter et d'examiner leur valeur '. Quelques mots nous suffiront.

L'homme et la nature sont à la fois esprit et matière Ils se composent d'une force qui agite les éléments inertes et de ces éléments eux-mêmes. Quelque part que nous tournions les yeux , nous ne voyons pas autre chose. Les objets appelés matériels ne le sont pas plus que nousmêmes ; une profonde pensée vit en eux, une admirable intelligence les organise. L'esprit de Dieu, qui Hotte sur les mers, se révèle encore dans la grâce des fleurs et dans le prodige de l'existence animale. Tout corps renferme donc une âme à laquelle il doit le mouvement et la beauté ; lorsqu'il ne loge pas une puissance particulière , il est au

1 Nous avons réfuté, dans la France littéraire Au 26 juillet 1840, les autres erreurs commises par M. Planche.

moins une des formes que revêl le principe universel. La matière et l'esprit se mêlent, se confondent, se pénètrent de la façon la plus intime ; souvent on ne peut dire où commence l'un , où finit l'autre, et l'on comprend trèsbien que de grands penseurs aient soutenu l'identité des deux substances.

Or, la poésie est l'image idéale de l'univers; elle nous retrace le spectacle du monde et celui de la société. Pour atteindre la perfection , elle doit embellir l'homme et la nature , sans les rendre méconnaissables. Si elle ne les embellissait point , elle n'arriverait pas a l'art ; si eile ne les peignait pas fidèlement , elle deviendrait fausse et même incompréhensible en pure perte , car la beauté ne la dédommagerait point de la vérité. Elle doit donc nous offrir l'esprit et la matière étroitement joints , comme ils le sont dans les objets réels ; c'est la condition de l'intérêt et de la vie. Les plus grands poètes procèdent toujours de la sorte ; Homère et Shakspeare voilent perpétuellement les idées sous les faits; le monde invisible ne s'aperçoit chez eux qu'à travers le monde sensible, ou plutôt l'un et l'autre s'identifient au sein d'une commune splendeur.

Il est donc absurde de dire que l'imagination doit se proposer pour unique but « la peinture des sentiments « humains dans ce qu'ils ont de plus intime et de plus « mystérieux. » L'art qui bornerait ainsi son empire ne serait pas moins éloigné de la perfection que l'art qui s'abandonnerait à l'excès contraire. Pourquoi voudrait-on nous parler exclusivement de l'intelligence? Pourquoi voudrait-on la séquestrer en elle-même ? Quel avantage la poésie retirerait-elle de cette solitude morale? Aucun assurément; elle y perdrait d'abord la ricbesse et le naturel , deux attributs de la plus haute importance ; l'écrivain enchaîné dans un monde blafard n'y trouverait pas de couleurs pour teindre et orner son langage, pas de lignes pour composer ses tableaux. Nous dévierions au milieu

d'une sphère abstraite , où passeraient devant nous des fantômes aussi blêmes que les larves des poursuivants égorgés par Ulysse. Avec la splendeur et la vérité s'enfuiraient bientôt le prestige et l'émotion. Comment s'intéresser longtemps à de purs esprits, discourant de leur nature et de lenr3 maux? Nous sommes las, en vérité , de ces désolations factices , de ces complaintes ambitieuses, de ces analyses prétendues psychologiques. L'art n'est point un amphithéâtre de dissection morale ; c'est une noble vallée où grandissent les chênes, où coulent les torrents , où soupirent dans le feuillage des tribus mélodieuses, où le chef et le roi de la nature se promène avec sa compagne, tantôt plein d'une douce agitation, tantôt plein de graves sentiments et de profondes pensées.

La littérature invisible, que M. Planche appelle à grands cris , ne serait pas du tout nouvelle en France. Pendant deux siècles, nos poêles ont réalisé cette doctrine. Ils ont méconnu le monde extérieur , banni les formes plastiques, raillé l'ouvrage de Dieu, soumis l'art à des conditions puériles. Si M. Planche n'avait puisé dans sa haine contre Victor Hugo cette lamentable croyance, une légère étude de nos auteurs classiques aurait pu la lui faire adopter.

L'époque où il s'est mis à la proclamer avec emphase demandait de tout autres principes. Le juste succès obtenu par l'école nouvelle n'était pas tellement définitif qu'elle n'eût rien à craindre. Une meute acharnée jappait autour d'elle ; on avait recours à mille moyens pour lui nuire , on invoquait même l'autorité supérieure. Il fallait donc lui prêter un généreux appui, la défendre contre d'envieuses intrigues, la soutenir d'une main, et de l'autre attaquer ses adversaires. Décrier ses chefs n'était alors ni prudent, ni méritoire: que serait-il arrrivé , si par malheur, ils avaient eu le dessous? Nous serions peu à peu rentrés dans le bagne littéraire du dix-huitième siècle, et la Harpe , le fouet en main , serait venu régir le blême 2. 19

troupeau des auteurs. L'indépendance morale n'était pas sûrement conquise; le devoir des critiques les obligeait à parler pour elle. Si quelques-uns trouvaient ce rôle négatif indigne d'eux . une tâche brillante appelait leurs efforts. Que ne prouvaient-ils dans un manifeste éclairé les droits de l'imagination longtemps captive? Ils pouvaient sur cette base construire un solide, un utile édifice ; on y serait venu puiser , comme en un grand arsenal , des munitions de tout genre pour fusiller le parti contraire.

Une plus noble entreprise s'offrait encore à leur pensée. Une révolution était accomplie dans le goût des lecteurs . la Pergame classique achevait de crouler au milieu des flammes vengeresses: mais les assiégeants n'avaient pas de constitution. Ils pouvaient croire leur indépendance sans limites, et braver les lois mêmes de la poésie : car. ainsi que toute chose, l'art subsiste à de certaines conditions essentielles; on n'obtient pas la beauté par tous les moyens indifféremment. Un critique habile se fût alors empressé de débattre les questions les plus urgentes; il aurait cherché par l'analyse les principes que l'art doit suivre pour remplir sa destination ; il aurait écrit l'histoire naturelle des lettres. Cela eût mieux valu que de s'acharner après Victor Hugo qui méritait alors des encou ragements de toute espèce.

M. Planche, on le voit, n'a pas senti ce qu'il avait à faire ; peut-être même ne connaissait-il point la portée de ses paroles. Il a donc joué un rôle plutôt nuisible qu'utile. La littérature française ne lui a nulle obligation, car il n'a pas émis d'idées neuves, il n'a point posé de principes salutaires ; venu au milieu de la lutte entre les deux écoles, il n'a même point su les définir et nous apprendre par quels traits spéciaux l'art moderne ou poésie romantique diffère de l'art grec et du genre mitoyen développé dans le dix-septième et le dix-huitième siècle.

Ce manque d'idées a élé pour beaucoup dans le succès <pf il a tout d'abord obtenu. N'ayant aucune direction vive et franche , ne se décidant jamais pour aucun système . il ne heurtait personne. Doué d'une rare prudence, il ne s'engageait point dans une lutte glorieuse, mais pleine de périls. Peu lui importait qu'on se battit pour des droits sures ; il regardait le tumulte et ne songeait qu'au butin. Pendant que les autres s'escrimaient sans relâche, il furetait parmi les bagages et remplissait vaillamment ses poches. Comme il flattait, adulait, cajolait tour à tour les deux armées, sa finesse lui assurait une double récolte. Chacun voyait en lui un défenseur; il paraissait l'ami de tout le monde et ne s'intéressait qu'à lui-même.

Son ignorance lui a été utile en le forçante n'écrire que sur les auteurs modernes et les nouvelles du jour. Si l'attention publique se dirigeait dans un sens, il en profitait aussitôt pour donner à ses ouvrages un intérêt qu'ils n'eussent point excité d'eux-mêmes. S'attaquant toujours aux grands noms , une partie de leur éclat retombait sur sa personne; il attirait les yeux à la facondes girouettes qu'on ne remarquerait point sans la hauteur des flèches où on les plante. 11 guettait ordinairement les hommes de lettres , et lorsqu'il voyait leur célébrité grandir, il se précipitait dessus, la flamberge en l'air.

Mais ce qui a le plus aidé M. Planche, c'est son profond charlatanisme. On trouverait malaisément son égal en ce genre. Ainsi, voulant se faire passer pour un grand logicien et sachant qu'il n'avait point les qualités nécessaires, il pensa très-justement que la foule lui accorderait sans balancer le titre de dialecticien robuste et d'inflexible argumentateur, s'il employait souvent les mots consacrés par la logique. Cet expédient lui offrait un double avantage ; raisonner habilement et lier ses propositions avec une chaîne de fer , c'est pénible et peu lucratif ; les masses n'aiment point les longues déductions. Une feinte

rigueur est assez bonne pour elles ; on leur évite ainsi de la fatigue, elles en sont reconnaissantes : on a l'air exténué par le travail et elles en répandent des larmes d'attendrissement. Aussi, M. Planche prodigua-t-il les termes de prémisses , de conclusions, de majeure, de mineure , de nécessité logique, d'inconnue, de solution , d'équation, de théorèmes , de formules et d'axiome '. Il en semait, il en bordait, il en festonnait ses pages. C'étaient des instruments sonores qu'il faisait retentir devant lui comme les empiriques de nos foires. Il avait mis la raison en sachets et la vendait à la multitude ; les badauds étonnés se pressaient autour de sa charrette.

Son outrecuidance ne lui a peut-être pas moins servi. La fatuité produit en général un excellent effet. L'illustre critique ayant toujours le verbe haut et décidant toutes les questions d'un air dédaigneux , on pensait qu'il devait être bien sûr de lui-même pour prendre ce ton tranchant. Le lecteur, qui voyait un homme se poser de la sorte, ouvrait de grands yeux et se sentait pénétré d'une admiration involontaire. Comment ne pas respecter un auteur si savant , que M. Guizot lui semblait n'avoir jamais étudié l'histoire 2 ? si profond , qu'il trouvait Chateaubriand « un critique de second ordre dans le Génie du Christia- « nisme , un voyageur inexact et verbeux dans Yltiné- <c retire , un imitateur patient , mais inutile , de Virgile et « d'Homère dans les Martyrs et les Natchez ? » si perspicace enfin , que son regard sondait les abîmes de l'ave-

' Voici un passage curieux où il renferme en deux ou trois lignes presque tous les mots de récole :

» l.a question pittoresque et sculpturale ainsi posée, Yêqualion « du problème historique étant formatée en ces ternies, l'inconnue n ne me semble pas bien difficile à dégager. Il n"y a pas besoin de n f.iire subir aux données primitives des transformations bien nom- • brensea pour arriver, etc. »

1 Voyeï la France littéraire

nir et y lisait ce pronostic flatteur pour Victor Hugo : « Quant aux œuvres qu'il a signées de son nom depuis « vingt ans , il faut qu'il se résigne à les voir disparaître « bientôt sous le flot envahissant de l'oubli ! »

Telles sont les brillantes ressources que possédait M. Planche : il triomphait à l'aide de moyens qui eussent décrédité un autre homme. Son succès nous offre un exemple de bonheur sans pareil. Mais quelque favorable que soit son étoile , il ne se serait peut-être point tiré d'affaire , si une astucieuse coterie ne l'avait soutenu. Elle l'avait choisi pour son exécuteur des hautes œuvres. Il frappait de la hache ou du poignard ceux que lui désignait l'inquiète ambition de la Revue des Deux Mondes.