Tome i

Boileau avait décrit le passage du Rhifl, il dit stfçc lpy/ç coup de justesse :

Forcer les éléments par un cœur héroïque,

Est bien plus que lutter contre un dieu chimérique.

À ta haute valeur c'est être injurieux,

Que de mêler la fable & tes faits glorieux ;

Recourir à la feinte offense ta victoire,

Et c'est moins dire en vers que ne dira l'histoire.

L'Ode est suivie d'un Discours pour prouver qu$ \g sujets chrétiens sont les seuls propres à la poésie héfcSqm% On y trouve les observations que contenaient déjilei opuscules précédents, corroborées de cinq ou six aperçu nouveaux. Desmarests blâme les conceptions tfréojogiqurç des anciens; leurs dieux cruels, ignorants, perfide^ lâches, vindicatifs et dépravés, manquent tout à fait de noblesse et de grandeur ; ils ne méritent ni estime m adoration ; il s'en faut qu'ils soient dignes de gouvewer • je monde. Les païens avaient des idées de perfection jtrop incomplètes pour représenter les dieux et les bén* sous des formes, sublimes, comme l'exige leur sato& Nos esprits secondaires, les anges, les saints, ont Wp mêmes une majesté plus réelle que tous les habitants de l'Olympe, que toutes les puissances du Ténare.

Le dernier exploit de Saint-Sorlin fut un duel m Çoileau. Celui-ci avait prohibé dans son Art poétique, l'usage du merveilleux chrétien. Desmarests fut choqué de voir ainsi notre croyance mi$e au ban de la Kttfepture. Les raisons qu'alléguait Fauteur courtisan loi paraissaient d'une extrême faiblesse. Il jugea dope utik d'en dévoiler la misère et publia, durant l'année 1674,

^PftëîfêÇ in Vmfi h^oïqw. Cet gw^s'est m)* * Çt^^^a^çi^wguments,4^pQs^^fer^ Iqgijp. ûg tfy jrouve gi#re qij'une remarque gé»fc k$ç omise $is ^5 ^crits ^térieu?s. p iftpùtrfs çoipl)WR il p§t absurde e'f maladroit fte faire interyepir les dieu* p$fen? 311 milieu d'ung acftorç jnodeme ; il ne peut assez admirer que le lecteur supporte une apssi ridicule invraisçjphjance. f Tout le merveilleux et lç surnaturel doit être fondé sur la religion du héros qup Ton prepd pour qyet, du pçince à qui l'on consacre }'ouvr$ge,de l'auteur qui le compose, et de ceux qui 1$ doivent lire et juger. » En effet, que sont à nos yeux les Minerve, les Saturne, les Apollon et les Mercure? Des images informes, blême souvenir d'un f èye des anciens temps, pa fpj' gue nos aïeux nous ont trapspiisg peut seule nous environner d'illusions.

Cependant la mort allait précipiter du haut de }a tribune le vaillant panégyriste des modernes. En 1676, Dapnarests s'alla reposer de sa longue querellé dans le dence ininterrompu du cercueil. Mais au moment d'abandonner pour toujours cette vie transitoire, il chercha mi défenseur à la cause du progrès poétique. IL en avait lui-même révélé l'importance ; à n'ignorait pas que c?était une question essentielle et inévitable. Or, ses arguments n'avaient pas triomphé ; non-seulement on ne voulait point abandonner le Parnasse et renoricer aux muses, aux dryades, aux sylvains, à toute 1$ mythologie, mais on renouvelait contre la langue française de vieilles attaques. On prétendait l'abaisser devant le latin, on la jugeait trop variable pour «être littéraire $t on disait qu'elle passerait comme une mode. Voici

à quelle occasion avait eu lieu cette prise d'armes. Colbert témoignait un goût décidé pour les œuvres écrites dans sa langue maternelle et une indifférence égale pour les compositions en latin moderne, surtout pour les compositions versifiées. Il encourageait et rémunérait exclusivement les poètes, les prosateurs qui se servaient de notre idiome. Les imitatenrs de Virgile et d'Horace ne purent voir ce dédain sans affliction. Le jésuite Commire, fameux alors pour ses vers latins, jeta le cri d'alarme, dans une ode latine adressée à Jean-Baptiste Santeuil, et qui débute de cette manière :

Santeuil, quelle disgrâce à la nôtre est égale, Puisque le grand appuy des lettres et des arts, Colbert, nous refusant ses soins et ses regards N'honore que les vers de sa langue natale !

Ne crois pas néanmoins, poursuit-il, que la gloire fera faute à ceux qui, prenant Virgile pour guide, emboucheront la trompette d'Ausonie et moduleront des vers p&* reils aux tiens. Ne sais-tu pas comme notre idiome varie chaque jour? Ces grâces de la diction que les auteurs cherchent maintenant avec effort et inquiétude, l'arrogant usage peut demain les couvrir de mépris, les repousser avec dégoût. Ronsard, que l'on nommait jadis le des lettres françaises, blesse à présent nos oreilles délicates de ses accords barbares. Le latin, au contraire, demeure immuable, et, protégeant le poète contre les d&*, dains d'un siècle frivole, lui assure une gloire étern

Tout le reste du morceau n'est qu'un développemi de ce préambule (1).

(4) Jean Commire, né à Tours en 46Î5, mort à Paris, le 26 dVcemht

inteuil ne resta pas indifférent à la proscription des es latines, pour parler son langage. L'idée lui vint de ander secours à Perrault, qui jouissait d'un grand it et remplissait des fonctions importantes auprès de tert. Il se mit donc sous son patronage , sollicita son rvention :

Perrault, assiste-nous, écoute nos douleurs, Plains de notre Apollon les injustes malheurs. On nous fuit ! Nous errons dans une nuit profonde ; Pour nous plus de respect, plus de faveurs au monde. De nos fronts soucieux les lauriers tombent morts Et nos luths dédaignés ont perdu leurs accords.

our séduire Perrault, il le flatte directement :

Les siècles à venir nous liront quelquefois, Et toujours dans nos chants durera ta mémoire, Toi qui des dons royaux alimentes la gloire.

ait là, en effet, le point capital pour les faiseurs de iches latins. Plus de gratifications, plus dépensions! avait de quoi gémir et se désoler. Santeuil ne dis-

, avait acquis au dix-septième siècle une réputation immense, qui se ogea dans le dix-huitième. Titon du Tillet le jugeait ainsi en 4727 : itrétre depuis Auguste personne n'a-t-il mieux pris le génie de la poésie le : on voit dans ses odes des pensées sublimes, des images vives, une tkm pure, un arrangement noble et harmonieux, ce qu'on trouve de î dans ses pièces héroïques et dramatiques. Il nous a donné aussi des i, où il paroît qu'il a emprunté de Phèdre la pureté de la langue ro- \ et cette naïveté charmante qui fait le caractère de ces sortes d'ous. » Qu'est devenue la célébrité de Commire? Où sont ses lecteurs? ui craignait que la langue française ne lui faussât compagnie, ne laisfrir sa gloire en chemin ! il comptait sur la langue latine, et c'est elle a trahi.

fd QtifeRiLii

«ithute jj&s 163 vraies cailSes de Sa dëifléto : flffKtolt llntërteBe vivéin eiit pëtée qu'il jtëutffiire flëii&rfêr'lg éCHIons de là bourse. Les tferifiëS âafts lèUjuèls le ptë êijWiiië Son inqiiiëtudé fihâfltiérfe;boii§iâlëfil que le nlfilf défenseur des ffidaèttiës n'avait pas encdrë témoigné olivertement sa prédilection pour eux. « Si l'oii îidus alMdonne,s'écrie-t-il d'une voix frémissante.nous oublierons notre art. Moi-même je détruirai mes vers, caries parente sont quelquefois autorisés à sévir fetftttte lëlir progéniture. En vain les Idbbieâ sœurs, en tâin mes amis étix-mèmes voudraient s'y opposer* ce volume périra dans les flammes, ce volume que m'ont dicté les muses, que tu lis, Perrault, et que tu approuves en le lisailt (1) . A quoi be serviraient tant d'efforts, tant de travaux accomplis pendant le jour et tant flelongttfes tëiltëS, s'ils iiferii'àssureat point l'honneur de Voir tolbërt, ai je ne piiiS franchir ki seuil vénéré de son palais? Sa main arrose les lauriers quel produit la France ; ah ! qu'une légère ondée toifafce àttj les nôtres! »

Comme Danaë, le bizarre Santeuil appelait donc pluie d'or.

Desmarests s'indigna de ces réclamations et de prières. L'honneur de la France, la glbirè du roi, 11 téMt de l'avenir; l'équité iiîètae s'ôjijrôsàieiii à qu'on y prit garde. Si le ministre condamnait genre suranné* cela faisait l'éloge de son goût ; rault tife deràit point changer ses disjtàsitidfts ; il \ vSît àii cohtrâiré protéger avec force, avec perse? rance la cause des lettres modernes. Saint-Sorlin 11

(\) Quem, PeraltCyltgis, quemque legendo probas.

DES ANCIENS Et DÉ3 MODERNES. 11

adjura âfins une {iièce de iers dithjnràtâbi^iléë (1 ) :

Viens défendre, Perrault, la France qui t'appelle; Viens combattre avec moi cette troupe rebelle, Ce rainas d'ennemis, qui, foibles et mutins, Préfèrent à nos chants les poètes latins. Ne souffrons point l'excès de leur audace injuste, Qui sur le grand Louis veut élever Auguste.

Bientôt la colère le transporte ; comme il l'avoue luimême:

Pauvres imitateurs, ne faites point les braves, Puisqu'Horace vous nomme un vil troupeau d'esclaves ; Trop indignes sujets du plus digne, des rois, Copistes des Latins, qui rampez sous leurs lois. Qu'on vous ôte Apollon, les Muses, le Parnasse, Les centons, les lambeaux de Virgile et d'Horace, Vous voilà secs, mourants, sur la vase couchés, Semblables aux poissons dès étangs desséchés.

Il leur oppose la libre pensée, la féconde imagination de leurs adversaires :

Nous ijui, d'inventions ayant nos sources pleines, Dédaignons de puiser aux antiques fontaines, Nous parlons un langage et plus noble et plus beau Que le triste latin qu'on tire du tombeau. Sans l'aide hy des dieux, ny dès métamorphoses, S&fts le pompeux fatras {rillé dans vingt écrits,

Toujours par de nouvelles choses

Nous charmons les esprits.

Sâint-Sdrlin fait ensuite un éloge détaillé du français j âtajtiél iibus rie ndus arrêterons point, car nous avons déjà

(<) Ce morceau, que l'on ne saurait peut-être où chercher, est joint t ftesque toutes les éditions dé Santeuil.

vu la question traitée par d'autres. Mais ce qu'il importe de remarquer, c'est que l'exhortation de Desmarests contient la première idée du Siècle de Louis le Grand, ce cartel adressé, bien longtemps après, aux détracteurs des modernes.

Mais comment oses-tu, Commire,

Faire d'une ode une satire !

Sans respect pour ton souverain, Qui répand sur son siècle un éclat qu'on admire,

Tu l'appelles un siècle vain,

Ce siècle, où par les grands génies,

À la guerre et dans les beaux-arts,

Les lumières seront ternies Dont brillèrent les temps des Grecs et des Césars !

Perrault n'accepta point d'abord le legs belliqueux de Saint-Sorlin : ses fonctions de commis des bâtiments du roi ne lui laissaient pas le loisir de s'engager dans une lutte ; il resta sourd à l'appel de guerre que lui adressait le vieux logicien. Un autre combattant prit sa place, homme instruit et judicieux, qui ne portait pas volontiers les chaînes de la routine. En 1670, après les conquêtes de Flandre et de la Franche-Comté, Colbert voulut dresser un arc de triomphe en l'honneur du roi. Le Brun et Le Vau proposèrent des plans ; mais ce fut un croquis de Charles Perrault que Ton accepta ; son frère Claude obtint la direction de l'entreprise, et Ton commença l'exécution à la porte St.-Antoine, le 6 du mois d'août. Le soubassement seul fut construit en pierre ; on éleva le reste en plâtre, afin de juger sur place et dans son ensemble le mérite du projet. Cette ébauche finie, on s'occupa des inscriptions qui devaient orner ou, pour mieux dire, expliquer le monument. Depuis 1662, Cot

bert avait formé un petit conseil de cinq personnes, qui lui fournissaient les légendes destinées aux médailles, fêtes de la cour et bâtiments publics. Chapelain, l'abbé de Bourzeis, l'abbé de Cassagnes, Perrault et Charpentier composaient cette troupe ingénieuse, d'où est née l'académie des inscriptions et belles-lettres (1). Dans les délibérations relatives à l'arc de triomphe, Bourzeis soutint que la langue latine devait seule y figurer : Perrault et Charpentier estimèrent notre idiome préférable. Colbert fut du même avis. L'opinion du ministre semblait devoir terminer le débat ; mais l'abbé possédait un grand savoir, une facilité naturelle de parole et avait à la cour de nombreuses, d'importantes relations (2). Il défendit opiniâtrement sa manière de voir, que partageaient dans le public une foule d'adhérents; il fallut tenir compte de cette opposition. Quelques admirateurs du latin poussaient l'enthousiasme jusqu'à insulter leurs compatriotes. « Celui-là seul, disait l'un d'eux, qui nie l'éclat du soleil, la fertilité d'un, champ où ondoient les moissons, peut préférer le français au latin, une race pusillanime à de véritables hommes » (3).

(4) Mémoires de Charles Perrault, p. 28 et suiv. ; Gosselin, 1842. (î) Voici le témoignage que Charpentier lui-même rend à son mérite : « C'estoit un homme d'une érudition consommée et d'une présence d'esprit incomparable. Quelque chose qu'on lui proposas t, il estoit tousjours préparé pour y répondre. 11 sembloit qu'il n'eust jamais rien oublié de tout ce qu'il «▼oit lu. La grande expérience du monde, la fréquentation des personnes de la première qualité, l'amitié des roys, des princes et des ministres d'Estat toi avoient acquis une facilité de conversation et une noblesse d'entretien, qui ne suivent pas tousjours la doctrine. » Défense de la langue françoise, i P« W et suiv.

(3) Ule potest latiae gallam praeponere lingu»,

Imbellesque homines œquiparare vins.

74 QUERCLLK

Poiir le coup, c'était trop fort ! Charpentier ne voulut point tolérei* de semblables outrages, et il écrivit se Défense de la langue framboise. Dans ce livre iinportâttt et bien fait, non-seulerrient il disculpe, il exalte hbtre idiome, mais peu à peu, par renchatneîiiehthattireldès <[iM*tions, il se trouve amerié h débattre des problèmes plus intéressants et pi us graves. Pour tempérer riiiôlâtrie des pédants à l'égard du latin, il leur rappelle qu'il était déprécié h Home par les admirateurs du grec, absolument comme ils déprécient leur langue maternelle. Mais l'opinion des Romains lui semble juste et la leur mal fondée. Quintilicn, Lucrèce, Àulu-4jellc avaient raison de déplorer la faiblesse, l'indigence de leur idiome : celui (&t Athéniens possible une bien autre vigueur, une bien autte richesse. Leur génie avait la même supériorité : tout homme impartial préférera leurs portes, leurs pWIrfM6phes,leurs historiens, leurs orateurs, aux beaux etfmiëfo Home. Tite-Live, imitateur de Polybe en maiftt eridrdit, n'égale pas son modMe; Térenee, au dire de César, n'était qu'une moitié de Ménandre et laissait regretter la force comique de son prédécesseur ; Quintilien estimait si peu le théâtre de son pays que l'éloquence romaine lui paraissait boiteuse de ce eote-là ; Homère éclipse Virgile, et Horace lui-même avoue qu'il serait téméraire d'entrer en lutte avccPindare.

Les (îrecs, à leur tour, ont le désavantage sur quelques points, si on les compare aux Hébreux. Ils ne peuvent suivre dans son vol la poésie lyrique du peuple élu* David atteint des régions sublimes, où n'ont pénétré ni Horace ni l'indare. Ses chants ont plus d'élévation de pensée, plus de noblesse d'expression, plus d'abondance

DES ANCIENS ET DÉS MODERNES. ï&

et de variété qiiie les leur!: tes o&ës, spécialement, que tè fftbt^ë de Mécène a écrites eh l'honneur de ses dieux, ÈbUt tifflmiîHëttt àil-dessous des hythnes cbiisacrées pair leprinfce iàrâëlite â là gloire dû Créateur. Pour la clarté, là pïëcî&idii et là ilolflëssë, nul ouvrage païen ne l'emporte Shi* l'éS litres de Moïse, oît-il raconte là délivrance dê3 Héfeteui; lteùr àortie de l'Egypte, leur pérégrination et iëttr séjbur àli désert, f rouve-t-on dans itérodote un p&SSâgë cpiè l'on puisse metttë en comparàisoù avec l'histoire de JbsëjîH et de ses frères ? Quelle scène attendrissante cjdë léiir entrevue ! Coiîiiiië toutes les cireonstâiibeè pfcéji&tent l'effet du dénouement I Avec quel feharihë, avec qtiel seMrhent àbnt racontés les détails! fl faudrait avoir le c&ur pétrifié pour ne pas s'àttëridfir ati ihbifierit de la recbiifiaisàaiice. Jamais lès Grecs n'ont itiiëdi JJtàtiqué l'art de remuer les passions, èùx qui l'estiffiàièiit â si haut priî. Le talent de Moïse â, du reste, frâj^é les critiques jjâieiis eux-mêmes : Lôrigin témoigné Son admiration pour la phrase sublime, où le législàtëiir hébreu, "Voiilàrit exprimer la rapidité de la créàtiôh, eihfjlbië cette tournure : «î)iëu dit : Lumière soit ! 14 lùiïiièfe fut. »

À Charpentier rëvieiit l'honneur d'avoir, le premier en France, soutenu la supériorité des Grecs sûr les Latins, supériorité maintenant évidente, et considéré la Bible comme une œuvre purement littéraire, en signalant les mérites spéciaux qui la distinguent. Ha précédé de loin Chateaubriand.

Tout cela, poursuit-il, démontre qu'il y a eu du talent ailleurs qu'à Rome, et môme ailleurs que dans l'Italie et dans TAttique. Or, si l'on a vu jadis l'esprit hu-

main fleurir en divers lieux, pourquoi Tordre des choses serait-il maintenant troublé ? C'est une erreur comique et dangereuse autant que grossière, de croire la nature sujette à vieillir, à tomber en décadence. Nous voyons le même soleil qui éclairait nos aïeux, et il n'a point changé de route; nous voyons les mêmes étoiles, et leur splendeur n'est point obscurcie ; notre globe suit toujours dans le6 cieux le même itinéraire et possède toujours la même fécondité. Les animaux déraisonnables, les plantes et les pierres ont conservé leur figure, leurs instincts ou leurs propriétés. Les Grecs et les Romains n'avaient pas une taille ni des proportions plus avantageuses que les nôtres. Si parfaites que soient les statues de Corinthe et d'Athènes, formées d'après- l'élite de la population, exécutées par des artistes merveilleux, nous rencontrons chez nous des personnes vivantes qui les égalent. En conséquence, puisque notre corps changeant et périssable n'a subi aucune altération depuis tant de siècles, pourquoi l'intelligence de l'homme, pounv quoi son esprit immuable et immortel aurait-il perdu de sa vigueur et de ses facultés? C'est faire injure au Tout- Puissant que d'attribuer à son plus noble ouvrage une caducité dont les brutes et les pierres elles-mêmes sont exemptes.

La Grèce et l'Italie antique ont produit de très grands hommes, ont puisé à pleines mains aux sources du génie ; mais il s'en faut qu elles aient épuisé l'onde intarissable. Leurs plus illustres enfants ont brillé dans une carrière où il ne nous est pas interdit de les suivre; s'ils nous y ont précédés, est-ce un avantage ou un désavantage? On ne doit pas croire qu'il nous soit impossible de les al-

indre, ni même de les dépasser. Les progrès accomplis ; nos jours dans toutes les sciences, dans la physique, tns la médecine et l'astronomie, par exemple, prouvent îe nous aurions tort de ne point leur disputer la victoire. îe pourraient opposer les fanatiques admirateurs des iciens à nos découvertes dans les beaux-arts, dans la écanique, dans la navigation, dans la stratégie? De aelle lumière n'avons-nous pas éclairé l'histoire, lême la plus lointaine, même celle des temps fabuleux? 'invention de l'imprimerie n'a-t-elle pas rendu notre ensée immortelle ? Les horloges nous comptent les heuîs, les lunettes rapprochent de nous les cieux, le canon émolit les murailles les plus solides ; grâce à nos contaissances géographiques, les vaisseaux modernes silonnent toutes les mers et font le tour du globe.

Par quelle anomalie bizarre voudrait-on que l'esprit humain, donnant des témoignages si positifs de sa vigueur croissante, perdit tout à coup cette vigueur, quand il s'occupe de littérature? Ayant mieux analysé, mieux compris que les anciens la nature des choses, pourquoi nous exprimerions-nous d'une manière moins habile ? Pourquoi rendrions-nous moins bien des idées plus nettes et plus profondes ? Rien ne légitime une distinction, un raisonnement pareils.

U faut admirer sans doute ce que les auteurs grecs et

latins ont produit d'excellent ; mais il ne faut pas les

croire infaillibles et rester devant eux dans une extase

perpétuelle. Ils ont commis des erreurs de tout genre ;

inspiration, le goût, l'énergie les ont souvent abandon-

, n&. Us connaissaient mieux leur langue que nous ne

pouvons la connaître, cela est évident ; mais l'art de

penser et l'art d'écrire n'ont pas plus de mystères pour nous que pour eux. Ont-ils prétendu régner en souverains dans ce libre domaine? Ils nous avertissent, au contraire de ne pas nous laisser éblouir par leurs auteurs }eç plus célèbres, de peur que nous; n imitions jusqu'à lçpr§ fautes. « Les grands écrivains ne sont p$s toujours irréprochables, nous dit Quintilien ; ils succombent p§y inçh ment sous le poids du sujet, ils ont eu leurs hpurçs dg négligence ou de lassitude. » Tenons-nous donc m garde contre eux.

La manière dont ils se blâment les up$ lçs ax\tç&} prouve d'ailleurs qu'ils ne se jugeaient pas irrépréhensibles. Plutarque et Gcéron-mtiquen} Hérodote, kopgui censure Isocrate^ Phocipn raillait Ejémosthènes, C^yu? et Brutus désapprouvaient l' abonda ne p de Cic^ppn, Mariai et Horace n'ont point épargné floi^èf e. On pourrait multiplier les preuves de cette persuasion où étaient Jp$ anciens eux-mêmes, qu'ils pouvaient commettre des fautes et que leurs plus grands écrivains ne réugisgai§g| ptf toutes les qualités. À entendre leurs modpr^ç adini»teurs, ils sembleraient au contraire avoir été foçpifc d'une autre argile que ïiq\)$. On varrte leiirç moindre mérites, on excuse tous leurs défauts.

Ne vaudrait-il pas mieux trahir moins de préyentififl à leur égard et montrer un peu d'indulg§sce «mx vivants? Pourquoi exiger d'eux une perfection absolue que ne possédaient ni les Grecs ni les BU>main§? N'fcjfctë pas assez que notre connaissance restreinte des fôiijpitf mortes nous cache souvent leurs imperfections î Leur génie nous apparaît dans un lointain mystérieux et dans une sorte de brume : notre ignorance, notre respect

DES ANCIENS ET DES MODERNES.' ?j)

t à depii |eur$ feiblegçeç, leur? ipjjy^ises, lgjgf je cpnceptïon et d'exécutiQrç. J^es «jvrageg #$7 5, au rebours, sont enveloppés d'une abonçlaqte r^ : on en voit immédiatement tputes les taches. â$pn n est pas égale : ou devraif; donc uous t&nqil'autant paoins (de rigueur.

les ennemis de la langue et de la littérature frjmvoutaient se donner la peine de lire $yec attention oètes, ils se guériraient bientôt de leur injuste fiance. Ils trouveraient chez nous des épigrammes perçantes, des élégies aussi passionnées, des piè- 5 théâtre aussi dramatiques, des odes, de? comédies bien faites çjue celles des anciens. Nous n'avons ncore de poème comparable aux deux récits d'Ho- , à r Enéide de Virgile. Mais le grand homme qui lira une œuvre égale, peut naître demain. Notre te ne trahira pas ses efforts. «La langue tient lieu itière dans le travail de l'esprit : c'est à l'ouvrier à onner la forme et le tour, et s'il y manque, c'est eul qu'il en faut accuser. »

s Égyptiens affichaient pour les Grecs le même déque les savants affichent pour nous. « 0 Solon, Sos'écriait l'un d'eux, vous autres Grecs, vous êtes airs enfants : il n'y a point de Grec qui soit vieux. » ne voulait-il pas dire que toute la littérature hel- [ue était frivole, comparativement à celle des Égypi, qu'il ne fallait chercher au bord de la mer Egée savoir, ni l'expérience, ni la réflexion? Les Achéens lissèrent-ils décourager? Leur éternelle enfance a psé la vieillesse dont se glorifiaient les prêtres d'Isis. science de leurs contempteurs a disparu dans un

abîme ; la philosophie, l'éloquence, la poésie, les monuments, les statues, l'histoire des Grecs éveillent encore l'admiration et témoignent depuis vingt siècles en leur faveur. Soyons comme les Hellènes ; ne nous laissons point énerver par un injuste mépris ; montrons la même fermeté, espérons la même gloire.

11 faut d'ailleurs aimer sa patrie avant toutes choses. « Tu es de Sparte, travaille pour l'honneur de Sparte, » disait un législateur. Des héros n'ont-ils point préféré le sol stérile qui les avait vus naître, aux régions les plus délicieuses, où la faveur des princes et l'amour des peuples, où la nature et l'art les invitaient à se fixer? Travaillons, nous aussi, pour l'honneur de la France. Dans un siècle prodigieux, sous un nouvel Auguste, n'abandonnons point les avantages que nous ont légués nos pères, ceux que nous avons conquis nous-mêmes ou que nous pouvons obtenir encore.

Ayant ainsi réfuté les paroles et la dissertation de l'abbé Bourzeis, Charpentier croyait avoir mis fin au débat, d'autant plus que son adversaire était mort pendant qu'il imprimait son livre. Mais la routine ne manque jamais de champions. Le jésuite Lucas, professeur en théologie, se présenta dans la lice pour remplacer le défunt. L'année même où avait paru l'ouvrage de Charpentier, dix ou douze évoques, plusieurs conseillers d'État et la fleur du grand monde remplissaient, en décembre 1676, la chapelle du collège de Clermont. Le révérend père débita un discours en faveur du latin : De monvr mentis publicis latine inscribendis . Son antagoniste se trouvait au nombre des curieux. « Je me meslay moymesme, dit-il, parmy la foule de ses auditeurs, et je vou-

ls bien que l'on creust que je ne prétendois point y iroitre avec la frayeur d'un criminel, mais avec la fer* leté d'un athlète, qui se resjouit de rencontrer un conçurent illustre » (1). Le discours, prononcé avec chamr, eut un succès manifeste, mais ne persuada ni Charpentier ni ses adhérents. Malgré les éloges que lui vait donnés l'orateur, le premier forma le dessein de épondre. Un de ses amis, l'abbé Tallemant, le prévint it réfuta le père jésuite en pleine académie. « Je fus bien aise, je l'avoue, dit Charpentier, qu'il eust entrepris de soustenir mon opinion et de faire valoir, avec toute la véhémence de sa prononciation, quelques-uns de mes arguments, qui n'avoient peut-estre pas fait tant d'impression sur les esprits dans le silence de la lecture. Mais j'aurois désiré qu'il eust traité ce sujet en orateur, qui cherche plustôt à persuader ses auditeurs qu'à les entretenir agréablement ; il m'auroit sauvé la peine de paraître une seconde fois dans la carrière. » Charpentier se mit à l'œuvre et prit son temps : sa nouvelle argumentation ne vit le jour qu'au bout de sept années, en 1683. On ne précipitait point alors les manœuvres guerrières de la polémique. Son Excellence de la langue françoise nous arrêtera peu de temps. Ces deux volumes renferment moins d'idées générales que le livre antérieur : Charpentier y serre de pins près la question philologique. On trouve seulement çà et là quelque observaûeuve et importante, sur le problème littéraire mêlé à ce débat de linguistique. Après avoir reconnu, par exemple, que le gouvernement d'un seul a fait dispa-

0) De l'Excellence de la langue françoise, t. I,r, p. 5.