CHAPITRE VI

faer^lle des Ancien» et des Moderne*.

ses de Boileau. — Ses épigrammes. — Préface de l'Ode sur Namur. Réflexions sur Longin. — Concessions de Boileau ; les deux antawfes se réconcilient. — Défauts du Parallèle. — Inflexible conrtfc de Perrault. — 'Opinion de Racine. — Opinion de La Bruyère. — ngleterre et l'Italie prennent part à la querelle. — Traduction de ade, par La Motte. Discours sur la poésie, Discours sur Homère. — >onses de Mme Dacier. — Des causes de la corruption du goût. — plique de La Motte : Réflexions sur la critique. — Réconciliation de

Motte et de Mma Dacier. — Autres champions des deux systèmes.

Les médiateurs.

errault , comme on le voit , traitait dignement et eusement ce problème si vaste, si compliqué, si diffi- , qui embrasse deux littératures, deux arts, deux lisations, qui touche par mille côtés à l'histoire, à la bsophie, à l'esthétique ; problème fondamental qui, h deux siècles de labeur, n'a pas été encore examiné s toutes ses faces.

)uelle contenance faisait Boileau devant cet énergique habile adversaire ? Tâchait-il de contre-balancer ses ^ments par des arguments aussi péremptoires ? Esraitril de mettre en déroute le bataillon de preuves il poussait vers lui ? Nullement : il sautait par-dessus

la question pour frapper Fauteur ; il l'injuriait, au lieu de le réfuter.

Le poème de Perrault lui suggéra trois mauvaises épigrammes. Dans la première, il s'étonne de ce que cet ouvrage n'a pas été fait chez les Hurons ou lès Topinambous, ni lu à Charenton, mais à l'Académie ; dans 1* seconde, il se ravise, en songeant que l'Académie est un peu topinamboue ; la troisième offre un sens plus futile encore.

Les Dialogues l'émurent davantage : il les foudroya de cinq épigrammes. L'auteur y est placé côte à côte avec Néron et Adrien ; les termes d'insensé, de furieux, d'imbécile, ne paraissant point assez forts au sage Boileau, il se demande, l'àme navrée, comment il appellera son ennemi. Enfin, il se résout à le nommer «un sot plein de bassesses. »

L'idée lui vint ensuite de terminer la lutte par un coup de maître, et comme son antagoniste s'était fort raillé de Pindare, il voulut écrire un dithyrambe analogue aux siens, qui fît comprendre son génie même. des personnes assez malheureuses pour ne pas savoir un mot de grec (1). Il rima en conséquence son Ode sur la prise de Namur :

Quelle docte et sainte ivresse Aujourd'hui me fait la loi?

Chastes nymphes du Permesse, N'est-ce pas vous que je voi?

(J) « Comme cette langue est aujourd'hui assez ignorée de la plupart des gens, et qu'il n'est pas possible de leur faire voir Pindare dans Pindare. môme, j'ai cru que je ne pouvois mieux justifier ce grand poète, qu'en tâchant de faire une ode en françois à sa manière, c'est-à-dire pleine de mouvements et de transports, où l'esprit parût plutôt entraîné du démonde la poésie, que guidé par la raison. » Préface de l'Ode sur Namur.

Accourez, troupe sçavante, Des sons que ma lyre enfante Ces arbres sont réjouis. Marquez-en bien la cadence ; Et vous, vents, faites silence :

Je vais parler de Louis.

>s muses ne pouvaient effectivement trop bien marier la cadence de pareils vers :

Dix mille vaillants Alcides, Les bordant de toutes parts, D'éclairs, au loin homicides, Font pétiller leurs remparts.

Une préface outrageante pour Perrault sert d'avantrde à cette ode belliqueuse (1). L'auteur dit de son ème : « J'y ai jeté autant que j'ai pu la magnificence s mots, et, à l'exemple des anciens poètes dithyrambe^ j'y ^ employé les figures les plus audacieuses, qu'à y faire un astre de la plume blanche que le roi rte ordinairement à son chapeau, et qui est en effet mme une espèce de comète fatale à nos ennemis, qui jugent perdus, dès qu'ils l'aperçoivent. > Il prétendait te Perrault, malgré son désir de louer son époque, tvait réellement diffamée, en faisant voir qu'il s'y trouait des hommes capables d'écrire des choses si peu sentes . » L'ami de Colbert lui répondit agréablement : * Pour faire voir que je diffame notre siècle, il faut montrer que je suis dans l'erreur, et m'en convaincre par & bonnes raisons, mais cela est un peu plus malaisé ■ffc de dire une injure ou de mettre mon nom à la fin

W) L'Ode sur la prise de Namur fut composée en juin 4693 : trois vo- ■■» h Parallèle étaient imprimés.

d'un vers. Les amateurs outrés des anciens ne s'avilissent pas jusqu'à raisonner» (1). Perrault conserve dans toute sa réplique l'avantage du calme, de la finesse et de l'intelligence : « Ne vous imaginez pas, monsieur, que la chaleur avec laquelle vous prenez les intérêts de Pindare vous fasse dans le monde tout l'honneur que vous pensez. Beaucoup de gens regardent votre colère là-dessus à peu près du même œil qu'on regardoit autrefois l'emportement, avec lequel certains moines de Saint- François se faisoient la guerre sur la forme de leurs capuchons; encore trouvent-ils que ces bons pères avoient plus de raison de s'échauffer pour leurs coëffures, que vous n'en avez de vous gendarmer, comme vous faites, pour un poète mort il y a deux mille ans. >

Citons encore un passage, qui montrera de quelle hauteur Perrault dominait son adversaire : « Cependant, monsieur, il ne tiendra qu'à vous que nous soyons ami, comme nous sommes confrères, pourvu que voiw ne k croyiez pas que je vous craigne. Les traits de votre satire Jne sont pas aussi mortels que vous le pensez : on en voit un exemple dans M. Quinault, que toute la France regarde présentement, malgré tout ce que vous avffk dit contre lui, comme le plus excellent poète lyrique et dramatique tout ensemble, que la France ait jamais en. Vous pouvez vous faire du tort tant qu'il vous plaira vos satires ; mais vous ne m'en ferez point du tout, ni sommes trop connus l'un et l'autre. Que si vous von absolument être en guerre avec moi, il faudra m'y résigner, pourvu que vous ne vouliez pas que je

(4) Lettre à M. Despréaux en réponse au Discours sur l'Ode.

fâche. J'ai résolu absolument de n'en rien faire et de ne troubler, pour quoi que ce soit, le repos dont je jouis dans ma solitude. »

Loin d'accepter ces propositions de paix, Boileau éprouva \in redoublement de fureur. Le cercle étroit où le meuvent des satires et des préfaces, ne lui permettait plus d'épancher toute sa colère : il lui ouvrit une large iaroeparune attaque dans les règles, et, en 1694, il donna au public ses Réflexions sur Long in (1).

Elles n'ont pas plus de valeur que ses épigrammes ; nulle question générale n'y est touchée. Au heu d'investir philosophiquement son antagoniste , et de battre en brèche son système de progrès, il s'amuse à détruire quelques petites assertions, à relever quelques erreurs insignifiantes. Il commence par se disculper d'une ingraitude prétendue envers Claude Perrault, frère de celui [u'il attaquait. 11 l'avait, disait-on, guéri de deux maidies, et, pour récompense, avait été bafoué dans le [uatrième chant de Y Art poétique. Boileau soutient u'il ne lui a jamais rendu de service. Pendant sa jeunesse, il est vrai, un de ses parents l'appela deux ou rois fois en consultation près de lui ; mais il n'avait lors qu'une fièvre peu dangereuse, et aurait pu fort bien e passer de ses visites. Trois ans plus tard, comme il prouvait une difficulté de respiration, cette même persane l'envoya chercher de nouveau ; il saigna le malade lu pied , sans que rien prescrivit l'emploi d'un tel tède. Le satirique ne put marcher de trois semaines :

)ïlà toute l'obligation qu'il eut à Claude Perrault. Il ne

W Oies avaient été composées dans le second semestre de 4 693.

lui en voulait cependant point de son ignorance ; m ayant su qu'il le dénigrait partout, ces preuves de hai l'avaient poussé à le traiter en ennemi. Ci^.ude partage d'ailleurs, comme toute sa famille, les opinions de frère sur les anciens, et il admirait Quinault, pros par l'auteur de Y Art poétique. Le dernier devait-il faire scrupule de l'appeler tour à tour assassin et mau maçon ? Tel est le premier exploit de Boileau dans cei nouvelle campagne ; son attention se porf d'abord les commérages. Bien différent de Charlet l<> *"* u débute par les idées générales, de vains discoursmî raissent le point essentiel.

Le reste de l'ouvrage trahit la même puérilité. Cro on, par exemple, que dans la seconde réf '-* v^1 discute des sujets plus importants? on ' j\

beaucoup. Son antagoniste avait inciden ,' ^

i ii i-i . j soyons,

rigueur avec laquelle il mge ce vers de J

Je chante le vainqueur des vainqueurs de la terre.

Ce n'est là qu'un détail fort accessoire de l'ouvr sur les anciens et les modernes ; aussi Boileau s'en cupe-t-il comme .d'une objection de premier ordre, épuise ses forcesjpour démontrer qu'il a eu raison, semble que la poésie était perdue, si son avis n'eût *ei triomphé. On lui pardonnerait encore cette seconde i( j plique, mais jusqu'à la fin on trouve une égale mes n:îrie. Le fameux législateur du Parnasse, comme l'appelait autrefois, rampe de la manière la plus aveu! ïiuiour d'un immense problème, qui compose le fA m ^me de l'histoire des lettres, Chaque page prouve pie manque de discernement. Boileau, comme le dit M.

oux, n'avait point assez d'intelligence pour comprendre ta adversaire (1).

En effet, il ne sort des petitesses qu'en tombant dans

grossièretés.' Il nomme son antagoniste un pédant,

i décide de tout sans rien connaître, pas même le grec.

lui rappelle le sort de Zoïle, qui, selon les uns, fut mis

croix, selon les autres, lapidé ou brûlé vif à Smyrno,.

insinue qu'il mériterait un sort pareil, et, fier de

e convaincante argumentation, promène sur lui dos

ards ç^ îgneux.

ft ^ ~ii uDuve cette manière de le réfuter bizarre an ier point. Il ne s'en irrite pas toutefois, et se contente répondre avec esprit :

tl LV <ible dispute, où nous nous amusons,

ignifiant' a sans finir jusqu'aux races futures :

? ,, *s dirons toujours des raisons,

ûe pretei ^ront toujours des injures.

'il attaqu; , es et r 'tant vaincu dans cette lutte , où le droit

m îorce étaient du côté de Perrault? Le moins habile porta ; et il en devait être ainsi, car les juges du p n'avaient point de clairvoyance. A toutes les épo- , le peuple français a été un peuple futile. Dans ses

ments d'expansion, il le reconnaît lui-même (2) ; les gers en sont fermement convaincus. Un auteur mo-

I) M. Pierre Leroux est le premier écrivain français qui ait aperçu Tin-

i rapport de la querelle sur les anciens et les modernes avec l'affranchis it littéraire accompli de nos jours. Voyez son remarquable travail ihli- J)e la loi de continuité qui unit le dix-huitième siècle au dix-septième.

ï) Voici comment le dépeint Rabelais : « Tant sot, tant badaud et tant de nature, qu'un bateleur, un porteur de rogatons, un mulet avec

cymbales, un vielleux au milieu d'un carrefour, assemblera plus de que ne feroyt un bon prêcheur évangélique. »

dénie n'a-t-il pas imprimé la phrase suivante : Tout ce qui exige de la réflexion pour être compris ne vaut pas la peine qu'on réfléchisse. On ne trouverait aucune sentence analogue chez les peuples voisins ; la maxime opposée serait plutôt vraie : toutes les connaissances, toutes les industries qui ont arraché l'homme à l'état sauvage, qui font sa grandeur et sa puissance, ont été conquises par une étude opiniâtre et une sérieuse méditation. Les idées neuves, les principes fertiles ressemblent à ces trésors que les dragons surveillent, dans des antres mystérieux : il faut une lutte et une victoire pour les obtenir. C'est ce qu'on ne veut point admettre en France ; on y blâme, on y hait tout ce qui dépasse les bornes de la causerie : la science doit s'y montrer simple, facile et vulgaire, comme un jeu de mots ou une banalité. Un raisonnement suivi parait de mauvais ton. Malgré cette fâcheuse étourderie, que Ton n'a pas manqué de réduire en système et d'élever sur un piédestal, la nation enfante toujours des esprits originaux, de hardis investigateurs. Mais si, dans tous les pays du monde, le don de la pensée est un présent funeste, il constitue chez les Français la plus terrible malédiction qui puisse accabler un homme. Descartes le savait bien, lorsqu'il prenait, siège de la Rochelle, devant les murs foudroyés l'artillerie catholique, la résolution de quitter la France,* d'aller chercher à Amsterdam le droit de réfléchir, lors-' qu'il se promettait de ne rien publier pendant sa vie (1),

(4) « Après la résolution que M. Descartes avoit faite de ne point laisser imprimer ses ouvrages de son vivant, il semble qu il ne s'agissoit plus qui de le tuer, pour mettre le public eu possession d'un bien qui devoit lui appartenir. » Baillet, Vie de Descartes, livre IV,

«que la condamnation de Galilée lui faisait détruire manuscrit tout prêt, le Traité du monde (1), lorsqu'il moussait les avances de Richelieu et de Louis XIII, qui . offraient une brillante position, lorsqu' enfin il dissipait adroitement ses opinions intimes sous une foule ambages et de réticences. Comme pour justifier ses ùntes, un ordre de Louis XIV défendit de prononcer n oraison funèbre, à St-Etienne-du-Mont ; plusieurs rets du même souverain prohibèrent renseignement j sa philosophie. Nicole, Arnauld, Bayle, Jean-Jacques, ■• de Staël, et bien d'atftres encore ont dû fuir égaleent une terre inhospitalière pour les esprits scruteurs. Les grandes considérations sur l'histoire, domaine essentiel du positif cependant, y excitent à peine a vague intérêt. V Esprit des lois fut d'abord mal ^cueilli, justement parce que le regard de Montesquieu mbrassait un horizon trop étendu. Chez une telle naon, Boileau devait écraser Perrault. Celui-ci abordait 'anchement le problème, essayait de le résoudre, et en oursuivait l'examen jusqu'où ses facultés lui permettent de parvenir. Celui-là ridiculisait l'homme ; il se moquait de sa pose et de ses gestes, plutôt qu'il ne réondait à ses discours. Le public, amusé par ses boufnneries, concentrait sur leur auteur toute son attention; torault ne pouvait même se faire écouter. Bien loin de jagner sa cause, il fut donc presque mis au rang des bos. Pendant cent cinquante ans, il a gardé cette honorable place dans l'histoire de notre littérature.

Roileaù avait pourtant de Perrault une opinion beaucoup plus favorable : c'est ce que met hors de doute la

! t«) Baillet, livre III, §§ xietxn,

lettre qu il lui adressa en 1099, h propos de leur récoft- 1* ciliation. Il y témoigne beaucoup de mépris pour ces f < savants ineptes qui, ne sentant point son mérite, Vivaient jugé indigne d'une réponse. Il avoue d' aillerai qu'il a raison sur tous les points fondamentaux, et qu'on ne peut nier le progrès des lettres. Son excessive m mosité contre les anciens lui parait seule blâmable. A lui jure, au demeurant/ qu'il a pour lui la plus estime, et que rien ne troublera désormais leur union*9

Quelques-uns des passages où Boileau reconnaît défaite, en cherchant à la dissimuler, ont une im tance capitale dans cette grande controverse : « V dessein est de montrer que pour la connaissance, tout des beaux-arts, et pour le mérite des belles-lettres, notre siècle, ou, pour mieux parler, le siècle de Louis Grand, est non-seulement comparable, mais su à tous les plus fameux siècles de l'antiquité et même siècle d'Auguste. Vous allez donc être bien é quand je vous dirai que je suis sur cela entièrement de votre avis; et que même, si mes infirmités et mes emp m'enlaissoient le loisir, je m'offrirois volontiers de ver comme vous cette proposition, la plume à la A la vérité , j'emploirois beaucoup d'autres p. que les vôtres, car chacun a sa manière de raisonner, et je prendrois des précautions et des mesures que vomi n'avez point prises. (

« Je n'opposerois donc pas, comme vous avez fait, | notre nation et notre siècle seuls à toutes les autres nations et à tous les autres siècles joints ensemble ; l'entreprise, à mon sens, n'est pas soutenable. J'examinero* i chaque nation et chaque siècle l'un après l'autre ; d

DES ANCIENS ET DfcS MODERNES. 129

>rès avoir mûrement pesé en quoi ils sont au-dessus de ms, et en quoi nous les surpassons, je suis fort trompé, je ne prouvois invinciblement que l'avantage est de 3tre côté. » Tout le reste du morceau mérite d'être lu ans l'original. Boileau admet sans restriction le prorès, non-seulement des sciences, de la morale et de industrie, mais des arts et des lettres. Il est plus avancé, lus résolu que Fontenelle et que beaucoup d'auteurs e notre époque. Il répète un assez bon nombre de contdérations exprimées par Perrault, sans avoir l'air d'en Uipçonner l'origine. Son antagoniste et lui ne diffèrent opinion que relativement à la méthode. Tant de cris, s fureurs et d'inconvenances pour se laisser ainsi choir i bout de la carrière ! Sachons lui gré cependant de sa «aversion tardive. Nous retrouvons ici le Boileau qui iiculisait le latin moderne, qui, dans son Arrêt bur- *que, protégeait contre la Sorbonne les droits de la ison, la liberté de l'esprit humain.

Perrault, comme on voit, n'eut besoin ni de changer de modifier ses opinions : il avait les honneurs de la lerre. Ce n'était pas d'ailleurs un homme à battre en traite. La nature lui avait donné la persévérance des Bes fortes, des esprits justes et solides, qui, ayant une îs aperçu la vérité, n'en détournent jamais leurs yeux. * 1696 à 1 701 , il publiait deux volumes in-folio sous ce ï*e : Les Hommes illustres qui ont paru en France pen- **tmce siècle. C'était sa thèse qu'il continuait sous une Bre forme, qu'il développait et achevait, même pentat sa réconciliation avec Boileau. La préface ne laisse teun doute à cet égard, non plus que l'ouvrage. On y Ut bctivement : « Comme le siècle où nous vivons, riche Tome i. 9

130 (NBtCLLC

des biens de tous les siècles précédents, qu'il a recueillis par droit de succession, et riche encore de son propre fonds, a vu toutes les sciences et tous les arts s'élever en quelque sorte à leur dernière perfection, il n'est pas étonnant qu'il ait été si fécond en grands hommes. — L'intention principale de ce recueil étant de faire honneur à notre siècle, on a cru ne devoir pas oublier ceux qui ont excellé dans les beaux-arts, et dont les ouvrages n'ont pas moins élevé la France au-dessus des aubes États, que les prodiges de valeur de nos grands caféines, que la sagesse consommée de nos grands politiques, et que les admirables découvertes de nos gens de lettres dans toutes les sciences. »

Perrault avait soixante-huit ans lorsqu'il écrivait ces lignes ; soixante-treize lorsqu'il termina l'ouvrage. Ain» rien ne le détournait de son but, rien ne fatiguait », constance. On rapporte qu'un chevalier espagnol, aUeât|^ d'une blessure incurable en guerroyant contre les Infidèles, et ne voyant pas de prêtre qui pût lui donner l'ab-j solution, ne pouvant même baiser, en guise de croit, pommeau de son épée qu'il avait perdue, traça de propre sang le signe rédempteur sur la poussière et rut en y appliquant ses lèvres. Gomme ce ehampkm Christ, Perrault fut inébranlable dans sa croyance, lutta pour elle jusqu'à son dernier soupir (1).

Son œuvre offre sans doute des taches assez u< breuses. Mais, loin de lui porter dommage, çlles raient dû lui être utiles ; car ses erreurs ne sont * tuellement que des concessions involontaires aux i*w x-

(4) Il mourut le 47 mai 4703, à Paris, où il était né le 4 1 janvier M^-<

gés de l'époque. Malgré son audace, il ne put se soustraire complètement à l'action de la routine, et c'est elle qui l'égarç. Il ne soupçonne point, par exemple, qu'il y a dans le monde un autre système de littérature que la manière classique. Il juge bien possible de dépasser les Grecs, mais en suivant à peu près la même route. Loin de mettre l'architecture ogivale au-dessus de l'architecture ancienne, il ignore jusqu'à son existence. Le plus haut terme de son admiration est le palais de Versailles (1). Qu'on n'immole point le siècle de Louis XIV au ûècle d'Auguste /voilà tout ce qu'il demande.S'occupe-t-il des problèmes généraux, il les traite avec indépendance ; aborde-t-il les détails, les marques du collier reparaissent sur-le-champ. La véritable muse chrétienne n'existe pas pour lui ; jamais elle ne l'a promené dans l'ombre des cloîtres, ni sur les plates-formes solitaires des mattoirs abandonnés. Il ignore le charme puissant qui nous entraîne vers les abbayes en ruine, qui nous fait prêter une âme aux ifs taciturnes des cimetières, à l'asphodèle mélancoliquement bercé par les vents d'automne.

Sa lutte contre Homère n'est pas touj ours édifiante pour Ceux qu'anime un vrai sentiment de la poésie. Bon nombre de reproches qu'il lui adresse ont une mince valeur littéraire. Ce génie primitif, chantant des nations encore

lk moitié barbares, ne pouvait séduire l'homme raffiné

* (<) J'ai moi-même exécuté le travail que Perrault ne pouvait entreprendre, fenparé l'architecture grecque au système gothique ; supputé, analysé d'une ■Ptt leurs éléments ; de l'autre, apprécié l'usage qu'ils en ont fait, leurs ^ftQbinaisons d'ensemble. Cette étude, je crois, met hors de doute la supé- [*rité de l'art ogival sur l'art hellénique. Voyez Le Moyen âge et la fie- "^ttance, où elle a paru.

du grand siècle. Perrault n'aimait pas moins l'élégance, la politesse des salons que ses adversaires et que Fontenelle lui-même. Achille faisant cuire sa nourriture et dormant avec ses captives; Ulysse ballotté par les vagues sur un simple radeau (1), puis nageant vers Tile des Phéaciens, où il aborde sans costume et, pour éviter les froides haleines de la mer, se blottit jusqu'aux épaules dans un amas de feuilles sèches, sous un olivier sauvage; les champêtres habitudes de Nausicaa, les pourceaux d'Eumée, Minerve prenant la forme d'une mendiante, les treize poiriers de Laërte et ses mœurs rustiques, les servantes de Pénélope pendues à la file le long d'une corde, tous ces détails pleins de vérité, de couleur et d'énergie, blessaient le champion des modernes, en admiration devant Louis XIV. Il jugeait bien inférieurs au parc de Versailles les jardins d'Alcinoûs, avec leur agreste sim-. plicité. On y cueillait des fruits, dit-il, et on y voyait deux sources naturelles, au lieu de fontaines jaillissantes ! Comme les hommes de son temps, il regrettait que les anciens n'eussent pas fait usage de perruques, de jabots et de manchettes.

Perrault eut aussi le tort très grave de soutenir des hommes sans mérite, les Chapelain, les Gombaud, les Maynard, les Scudéry, et de les inviter au festin de la gloire. On l'associa naturellement avec eux ; il fut jugé un esprit de la même force ; et, comme un habile marin auquel s'attachent de mauvais nageurs, le poids de ses compagnons l'entraîna dans l'abîme.

(J) Ce radeau a tellement choqué Féneloi, qu'en traduisant un? partie île VOdysséc, il a mis à la place un navire, que le malheureux prince f^,rerne tout seul.

Il ne périt pas néanmoins sans avoir agité profon- Lément les eaux stagnantes de la critique. Un point essentiel de l'histoire littéraire venait d'être touché ; a lutte continua lorsque le principal jouteur eut fini ;a besogne, et une grande partie de l'Europe s'en néla.

Chez nous, de nombreux volontaires prirent fait et iause pour l'un des deux partis, pour l'un des deux iiefs. Racine, qui escarmouchait en tirailleur auprès de Boileau, montrait la même faiblesse d'intelligence, la même pauvreté de logique. Pas une idée, pas un aperçu, rien qui témoigne qu'il comprît ses antagonistes. Il s'at- 'achait à des minuties, relevait des méprises de détail lans une dissertation de Pierre Perrault (1), mais ne )ouvait sortir de ces bas-fonds. Il rimait encore une épijramme contre YAspar de Fontenelle. Est-ce tout?... lion Dieu ! oui, ou le reste ne vaut pas la peine qu'on fen occupe . Jamais dans un débat de première imporance, on n'a révélé une plus grande étroitesse de conieption, un manque plus absolu de pensées.

La Bruyère, qui admettait la perfectibilité dans les sciences, dans la morale, dans l'industrie et la politique, a repoussait de l'art et de la littérature. Il identifiait le premier, par une erreur grossière et funeste, le bon sens atvec le bon goût, l'exquise perception du beau avec la justesse vulgaire du sentiment pratique (2). C'était en-

(l)Sa Défense de l'opéra d'Alceste : nous en avons parlé plus haut.

(2) « Entre le bon sens et le bon goût, il y a la différence de la cause à ^«ffet. » La réflexion antérieure ne s'accorde guère avec celle-là ; mais Wimporte ! a Talent, goût, esprit, bon sens, choses différentes, non incom- I^ibles. » Voyez le chapitre Des jugements.

core un de ces observateurs moroses de la nature ht maine, toujours' préoccupés du mal et du laid, qui pavent être de bons écrivains . mais, n'ayant pas Vespot tourné vers l'idéal, possédant moins d'imagination qoe de finesse , ne sauraient exposer les vrais principe! A Fart, comme ceux qui vivent dans la contemplation fc beau. Les théories sont positives, dogmatiques, par» sence,et inabordables pour les esprits négatifs.

Perrault eut sans doute un grand nombre d' parmi ses contemporains. Bayle, Vizé, Basnagede val, l'abbé de Lavau, les jésuites le soutenaient, parler des femmes qu'il avait gagnées, en écrivant Apologie. Mais le beau style, la renommée croi de ses contradicteurs, la vulgarité même de leurs sonnements, proportionnés à l'étendue des intelli communes, la ligue du corps enseignant, dévoué anciens et à toutes les routines, ont anmdé son arj tation victorieuse, la haute portée de ses tues et la nesse de son esprit. Les ouvrages de ses contempteur! sont devenus classiques : dès son entrée dans les écolei, la jeunesse, en lisant leurs écrits, apprend à le dédit, gner. Quelques savants, tout au plus, recherchent m ouvrages ; il a succombe sous le poids de ses impeffa? dons littéraires et sous la gloire de ses rivaux. L'art d'é^1 crire l'a emporté sur la justesse des principes, sur 1 ift* vention et sur le tact.

Raconter en détail toutes les luttes secondaires provoquées par celte grande controverse, serait une longue histoire. Nous ne voulons pas l'entreprendre : elle auflft pour nous peu d'intérêt, parce que nous trouverions pfl d'idées enjeu, si même nous en trouvions quelqu'une'

lis noua devons dire que les partisans des modernes montrèrent généralement bien supérieurs à leurs anapnistes (1).

La mêlée ne fiit pa$ moins vive en Angleterre qu*en ance. Wottôn, Boyle, Wensley, Saint-Évremont, se clarèrent pour les modernes. Le chevalier Temple et aathan SWift prirent le parti des anciens. Le premier tissa la démence jusqu'à soutenir qu'ils étaient plus rtruits que nous en toutes choses, même dans les ences mathématiques et naturelles. Swift composa sa taille des livres, où il donne l'avantage aux Grecs et x Latins sur les nations chrétiennes. On y remarque. Ire autres épisodes, la mort de Perrault et de Fonte- Ile, tués par le chantre d'Ilion. « À la tête de la cavaie brillait Homère ; il montait un cheval fougueux i'il dirigeait lui-même avec peine, et que nul autre ortel n'aurait osé toucher. Il se précipita dans les rangs * l'ennemi, et tout fut immolé sur son passage. . . Il tuà

(4) c Le public, dit M. Rigault, qui voyait les partisans des anciens ne pondre aux modernes que par des épigrammes qui ne proavaient rien, par s dissertations qui voulaient trop prouver, par de petites chicanes et par i grosses injures, était tenté de croire que les modernes avaient raison. » atfé l'édition générale de ses œuvres, commencée et interrompue en 4851, L Pierre Leroux, reproduisant ses travaux sur la doctrine de la perfectibilité nmaine, avait renvoyé à mon Histoire des idées littéraires, comme renfermât une exposition plus complète dé la querelle des Anciens et des Modères* C'est moi maintenant qui renverrai, surtout pour la seconde partie de i controverse, au livre spécial de M. Rigault. Cet ouvrage contient une foule i détails biographiques et historiques très bien racontés. Seulement l'auteur %ise un peu trop les adversaires des modernes. Pour la première période ' fc dispute, des renseignements précieux lui ont échappé. Il a d'ailleurs toé sous silence la question de renseignement. Je devais faire ces observons dans l'intérêt de l'histoire ; mais je reconnais avec plaisir retendue &es recherches et son talent de mise en œuvre .

Wensley d'une ruade de son coursier, puis arracha violemment Perrault de sa selle et le lança à la tête de l'auteur des Eglogues ; leurs crânes se brisèrent l'un contre l'autre, et ils perdirent ensemble la cervelle. » Tout l'opuscule est écrit de la même façon ; il y a sans doute beaucoup d'esprit, mais on n'y trouve pas une seule idée théorique. C'est une narration grotesque dans le genre de la Batrachomyomachie; elle égayé, et ne prouve rien.

L'Italie fut en butte au même orage. Les poètes nationaux eurent leurs défenseurs acharnés. Paul Béni mettait au-dessus des anciens le Dante, l'Arioste, le Tasse, Machiavel. Scipion Errico, dans ses Troubles du Parnasse (Révolte di Parnasso) , prit les modernes pour but de ses sarcasmes. Les poètes espagnols surtout excitèrent sa verve moqueuse. Menzini, Gravina, Crescimbenij se précipitèrent ensuite au milieu de la bataille.

C'est en France néanmoins que les esprits furent plus violemment agités. La manière dont on y trait les renommées grecques et latines mit les Hardouin les Huet au désespoir. Un certain abbé Fraguier pei en mourir de douleur. On comprendra son exaspérai quand on saura que, dans l'espace de quatre ans, il ai recommencé six ou sept fois la lecture d'Homère, soi gnant au crayon les plus beaux endroits, et qu'à foi d'admirer, il avait fini par souligner tout son exemp]

Aussi la paix conclue entre l'auteur des Satires et l'ai teur des Dialogues ne termina-t-elle point le débat, fut un simple armistice. Au moment même où les dei rivaux se tendaient la main, en 1699, Mme Dacierpi bliait sa traduction de Y Iliade. Elle l'abritait derrii une préface pour le moins étrange, contenant une de

,dées qui viennent seulement aux esprits rétrogrades. S'était d'assimiler Homère avec la Bible, non pas en faisant ressortir le caractère primitif des deux ouvrages, la naïve barbarie ou la simplicité patriarcale des mœurs jue les auteurs décrivent, la hardiesse et l'énergie de leur style, mais en représentant V Iliade et Y Odyssée lomme un simple décalque du livre hébreu. Dans sa Méthodepo ur enseigner chrétiennement lés lettres humaines, le père Thomassin avait déjà soutenu que les anciens poètes avaient emprunté, soit directement, soit iidiréctement, toutes leurs idées louables, tous leurs )eaux épisodes à l'Écriture sainte. Les démons les ivaient aidés en imitant la vraie religion dans les céréaonies et dans les dogmes du paganisme ; la tradition, a rumeur publique, les dernières lueurs de la loi natuelle avaient fait le reste. Le digne oratorien prétendait nème que les dieux païens étaient des personnages déjgurés de l'Ancien Testament. Mme Dacier prit au pied té la lettre ce système invraisemblable. Elle voulut jus- Ifier Homère contre ses détracteurs en l'identifiant avec à Bible, le protéger par des citatioDS pieuses et des tex- 08 vénérés. Elle fait presque un devoir religieux d' adorer ses poèmes dans leur ensemble et dans leurs déails : ce sont des œuvres plus instructives, plus morales, ^p& orthodoxes, pour ainsi dire, que celles de presque tta les auteurs catholiques. « Homère, dit-elle, a rap- MWé ses deux poèmes à Futilité de son pays ; il a cherté à rendre le vice odieux et la vertu aimable ; quelle OJUe pour des chrétiens de faire tout le contraire et de 1 travailler qu'à empoisonner les esprits par une mora- ~ très pernicieuse ! »

Aussi témoigne-t-elle l'indignation la plus vive con ses détracteurs. «Je ne relèverai point les critiques fa< et insipides, et les impertinences que de méchants pel auteurs ont répandues. Elles ne méritent nulle attentic Je ne salirai pas mes mains à remuer ces balayures bas Parnasse ; la poésie d'Homère, comme l'onde pi d'une claire fontaine, lavera et dissipera toute seule i ordures, sans que je prenne davantage la peine de m' mêler. » Mais, contrairement à cette protestation, 1 mazone frappe les sacrilèges à coups redoublés, '. meurtrit de son ceste et les laisse pour morts sur place (1).

Les sottises ont une fécondité merveilleuse : elles propagent comme les sauterelles. Mme Dacier avait fait Homère un piédestal de l'Écriture sainte ; Faydit voul l'ériger en père de l'Église. Il trouve dans ses poèmes dans ceux de Virgile, non-seulement une exposition • une démonstration de tous les dogmes chrétiens, ma une réfutation de toutes les hérésies. Leurs vers luise vent à combattre « le socinianisme, le spinosisme, calvinisme, l'arminianisme, le quiétisme et autres ei reurs de son temps, et même les opinions dangereusi de quelques catholiques célèbres, comme M. Simon et! père Malebranche » (2). La seconde partie de l'ouvra^ porte un titre divertissant : « Excellence de la théologi de ces deux poètes, pardessus celle des Sociniens et à

(1) C'est elle-même qui emploie cette expression belliqueuse. Elle tarai sa préface de Y Odyssée par ce fragment de vers latin : Hic cœstus artemque repono.

(?) Remarques sur Virgile et sur Homère, et sur lo style poétique l l'Écriture sainte, par l'abbé Faydit; Paris, 4705, un volume hMÎ.

riants et de plusieurs Catholiques, sur les volontés ulières de Dieu, et sur l'efficacité de la Grâce. » t litanies, ces hymnes pieux en l'honneur de deux * idolâtres, ce nouvel accès de fièvre classique, où ire allait croissant, devaient amener des prote3taranimer la lutte. En effet, presque aussitôt après blication du livre de Faydit, La Motte, alors âgé de Hjuatre ans , adressait à Fontenelle une Ode sur tktiion, où il répondait au cantique de la savante et bbé pa^ l'éloge des modernes. La première strophe orceau en indique l'esprit :

Dépouillons ces respects serviles Que Ton rend aux siècles passés ; Les Homères et les Virgiles Peuvent encore être effacés.

Dût l'audace sembler plus vaine Que celle des fils de Climène, Ou de l'amoureux Ixion, n faut, au mépris du vulgaire, Secouer, sage téméraire, Le joug de l'admiration .

tte pièce de vers fut publiée en 1706, avec une d'autres, dans un volume que précédait un Discours a poésie en général et sur Vode en particulier. L'auy manifeste, à l'égard des anciens, des sentiments de e nature , mais exprimés avec circonspection. Il y te la pieuse hypothèse qu'on essayait défaire prér : « Pour moi, dit-il, j'avoue que je ne regarde ï les poèmes d'Homère comme des ouvrages de momais seulement comme des ouvrages où l'auteur proposé particulièrement de plaire, excellents dans

leur genre, par rapport aux circonstances oîi ils ont été faits ; comme des chefs-d'œuvre d'imagination, remplis de saillies heureuses et d'une éloquence vive. »

Et il défend contre les maladroits preneurs d'Homère, contre leur rigorisme inopportun, la liberté delà poésie. Elle chante ce qu'elle veut, dispose ses sujets comme elle l'entend, ne se préoccupe ni du vice ni de la vertu. Cette indifférence où on la laisse, scandalise quelques personnes : il leur semble qu'elle doit cherchera instruire, et si on refuse de leur donner gain de cause, leur esprit s'exalte au point d'en faire la théologie la plus sublime. Mais, pour parler avec justesse, elle n'a d'autre but que l'agrément. Lorsqu'elle nous charme, ne lui demandons pas autre chose ; elle a rempli sa mission. Les opiniâtres insistent, en alléguant que la poésie est un art, que tout art se propose nécessairement une fin utile. Sans doute les arts poursuivent une fin, mais que cette fin soit l'utilité, on ne peut l'admettre, si, sous le mot vague d'utile, on ne comprend pas le plaisir, « qui est en effet un des plus grands besoins de l'homme. »

Jusque là le critique avait raison. Insensé qui veut as-1 treindre la poésie à prouver quoi que ce soit : elle est la recherche du beau, le culte de l'idéal, le rêve d'un monde meilleur et de créatures irréprochables. Elle fait jouir l'âme de ses plus hautes facultés, le berce de ravissantes illusions, l'entoure de personnages fictifs, mais sublimes ou délicats, et l'enivre de sentiments héroïques. Attenter à sa liberté, lui prescrire soit une besogne vulgaire, soit une tâche de pédagogue, c'est arracher de ses mains la harpe magique, pour lui substituer une bêche ou une férule.

ls La Motte entreprend de justifier, d'expliquer la s en elle-même, et fait preuve d'une excessive malaî. Dès les premiers mots, on voit qu'il n'est pas n terrain ; ses réflexions, ses arguments exhalent leur d'épicerie, un parfum d'arrière-boutique. A jui blâment la contrainte du vers, qui regardent les is comme d'inutiles circuits et les tropes comme pressions fausses, il répond bourgeoisement : a Le re et la cadence chatouillent l'oreille; la fiction flatte jination, et les passions sont excitées par les figu- C'est tout ce qu'il voit dans cette fleur de la pensée, cette adoration de la nature, dans cette musique du dans cet élan sublime de l'homme vers le beau et le vers les hautes sphères de la vie et de l'intelligence ! Discours sur la Poésie et sur l'Ode ne paraît point suscité de réponse. Un calme profond régpa dansle e littéraire pendant huit ans, et fut à peine troublé ae nouvelle édition de Boileau.Tout à coup on entennner de nouveau le clairon : La Motte venait d'estro- .'Iliade et chantait victoire. Cette strophe, qui fait 3 d'une ode intitulée : l! ombre d9 Homère ,oùilsupque le glorieux mendiant le conseille, donnera une uste de l'esprit dans lequel est exécuté son travail :

Mon siècle eut des dieux trop bizarres, Des héros d'orgueil infectés, Des rois indignement avares, Défauts autrefois respectés.

Adoucis tout avec prudende ; Que de l'exacte bienséance Ton ouvrage soit revêtu, Respecte le goût de ton âge, Qui, sans la suivre davantage, Connaît pourlant mieux la vertu.

i 4î QUERELLE

Ainsi ramener les chefs et les dieux barbares d'Homère aux bienséances du dix-huitième siècle (1), voilà le projet singulier de V auteur, projet qu'il ne déguise nullement. Dans le fond, cette controverse était la lutte de deux civilisations, et la plus jeune ne pouvait pardonner à la plus vieille son caractère sauvage. Leur démêlé roulait bien moins sur des question vraiment littéraires, que sur des questions de philosophie historique. La préface de La Motte le prouve snra-j bondamment. Il compare les misères, les vices des dieu j païens avec la majesté du Dieu de l'Ecriture, et les in-] perfections des premiers le révoltent. Leurs leurs mauvaises mœurs avaient aussi choqué Boileao,! n'osait pas l'avouer (1). La colère, l'impie té,les seul féroces, les habitudes triviales des héros hoi ne scandalisaient pas moins Fauteur moderne. Il b'i mettait pas que des princes, des personnages du monde, eussent pu se conduire ainsi. L'homme par la civilisation attribuait au goût personnel d'Hoi la rudesse de ces peintures primitives, qui en déi la vérité. Il blâmait donc sans ménagement le d'Iouie. Après ce début, il rangeait en bataille, pour!

(1) L'Iliade de La Motte parut au commencement de Tannée 47U.

(1) Il employait, pour disculper Homère, une hypothèse vraiment « Il voulut bien me faire confidence d'un sentiment qni hii étoit quoique, tout persuadé qu'il en étoit, il n'ait pas voulu le rendre pukfci c'est qu'Homère avoit craint d'ennuyer par le tragique continu de son que n'ayant de la part des hom mes que des combats et des passions à peindre, il avoit voulu égayer le fonds de sa matière aux dépens des mômes, et qu'il leur avoit fait jouer la comédie, dans les entr'actesitei action, pour délasser le lecteur que la continuité du sérieux auroit nW •% sans ces intermèdes. »» La Motte, préface de l'Iliade, page XX. I ty

DES ANCIENS Éï DES MODERNES. 443

ie ou quatrième fois, les arguments lancés contre i par ses prédécesseurs. IL les renforçait d'un petit 5 d'observations originales, mais trop peu imporpour que nous nous y arrêtions. Tant que dura uerre, Saint-Sorlin , Perrault et Charpentier en entablement tous les frais. C'est pourquoi nous insisté sur leur polémique , et pourquoi nous aluntenant au pas de course, ire de la poésie grecque ne demeura point sans r. Mme Dacier répondit à La Motte dans un écial, intitulé : Des causes de la corruption du ). Elle y comble d'éloges le vieil aveugle, et le omme un nouveau stylite, sur un pilier solitaire, sépare à jamais de tous les écrivains ; il domine iur tourbe confuse. L'enthousiaste savante corn- Motte aux fils de la terre, qui voulurent escalader Mais les Titans avaient de* proportions gigantest lui n'est qu'un pygmée. Si donc leur entreprise combien la sienne doit sembler ridicule ! Elle fait invasion dans ses retranchements , foule, aux 3n système, et critique sa traduction livre par i ous la laisserons discourir sans lui prêter l'oreille, ommé Boivin, de l'Académie française, voulut i part au tournoi et vint se ranger à côté de la ise érudite. Au milieu de l'année 1715, il publia me d'arguments (2). Il y suit pas à pas le conir d'Homère avec une régularité monotone. Le r d'Achille le préoccupe beaucoup. Depuis Des-

t>lié à la fin de 1714.

ologie d'Homère et bouclier d'Achille.

nfareste et Charles Perrault, c'était un des jpomte éfle tiels de la dispute. Dans le Siècle de Louis leGrmd) dernier avait écrit, en interpellant le poète aveugle :

Si le ciel, favorable I h France,

An siècle où nous vivons eût remis ta naissance,

Cent défauts, qu'on impute an siècle où tu naquis,

Ne profaneraient pas tes ouvrages exquis.

Tes superbes guerriers, prodiges de vaillance,

Près de s'entre-percer du long 1er de leur lance, .

N'auraient pas si longtemps tenu le bras levé,

Et, lorsque le combat devroit être achevé,

Ennuyé les lecteurs d'une longue préface

Sur les kits éclatants des héros de leur race.

Ta verve anroit formé ces vaillants demi-dieux

Moins brutaux, moins cruels et moins capridewfc \" rf

D'une pins fine entente et d'un art plus habile " *■ >

Aurait été forgé le bouclier d'Achille, ' ï £

Chef-d'œuvre de Yulcain, où son savant burin

Avoit gravé le ciel, les airs, l'onde et la terre»

Et tout ce qu'Amphitrite entre ses bras enserre;

Où Ton voit éclater le bel astre du jour, .

Et la lune au milieu de sa brillante cour ;

Où l'on voit deux cités parlant diverses langues,

Où de deux orateurs on entend les harangues ;

Où de jeunes bergers, sur la rive d'un bois ,

Dansent l'un après l'autre et puis tous à la fois ;

Où mugit un taureau qu'un fier lion dévore ;

Où sont de doux concerts, et cent choses encore

Que jamais d'un burin, quoique en la main des dieux,

Le langage muet ne saurait dire aux yeux.

Ce fameux bouclier, dans un siècle plus sage, ,

Eût été plus correct et moins chargé d'ouvrage. ' j

Afin de démontrer qu'un si grand nombre de mom pouvaient tenir sur un bouclier, Boivin lit graver <OT estampes qu'il joignit à son livre. L'une indique dans m compartiments la place de chaque objet : l'autre n<*

.ontre ces objets mômes gravés au burin. La preuve est Sremptoire : les scènes décrites par le chantre aveugle xupent le disque sans le surcharger. Ils forment môme q ensemble harmonieux et un très bel ouvrage.

Ainsi la dispute allait se rétrécissant. On avait, 'abord opposé le siècle de Louis XIV à l'antiquité, a France moderne à la Grèce et à l'Italie ; on avait ensuite groupé la discussion autour d'Homère; un détail de son œuvre semblait maintenant absorber toute l'attention des orateurs.

La Motte ne se tint pas pour battu. Il répondit au au couple belliqueux dans ses Réflexions sur la critique, où il s'occupe de Mme Dacier bien plus que de son auxiliaire. Il y passe en revue tous les arguments de la Clolinde anti-française et balance les autorités qu'elle cite par des autorités non moins graves. Il rapporte les jugements défavorables de Suidas, de Platon, de Pythagore, de Longin, de Denys d'Halicarnasse, de Lucien, de Josèphe, de Caligula, d'Adrien, de Plutarque, de Dion Chrywstôme, d'Horace, de Quintilien, d'Érasme, de Jules tésarScaliger,de Bayle et de Rapin, sur ce vaste Homère, dont la gloire éternelle est plus agitée que les flots sans cesse tournoyants des cataractes. Son livre ne renferme néanmoins que ses objections antérieures, présentées sous une nouvelle forme ; il y ajoute seulement quelques détails, quelques faits omis dans les prolégomènes de 8a traduction. Il élève, si l'on peut ainsi parler, des ours de terrassement pour soutenir son système. • Il s'étonne au surplus des invectives que lui adresse l'irascible amazone. « Ridicule, impertinence, témérité aveugle, bévues grossières, folie, ignorances entassées, Tome i. 10

ces beaux mots sont semés dans le livre de Mme Dacier, comme ces charmantes particules grecques qui ne signifient rien, mais qui ne laissent pas, à ce qu'on dit, de soutenir et d'orner les vers d'Homère. » Suit un autre passage vraiment curieux : « Alcibiade étant entré dans l'école d'un rhéteur, il lui demanda qu'il lui lût quelque partie d'Homère, et le rhéteur lui ayant répondu qu'il n'avoit rien de ce poète, Alcibiade lui donna un grand soufflet. Que feyoit-il aujourd'hui à un rhéteur qui lui liroit l'Iliade de M. La Motte? » Comme La Motte avait justement déclamé à l'ardente scoliaste un livre de son poème, il se félicite d'avoir échappé à cette marque de désapprobation. Dans la seconde partie de la lutte, aussi bien que dans la première, l'intelligence, l'esprit, l'urbanité distinguèrent les avocats des modernes ; les admirateurs boursoufflés des anciens divertirent le public de leurs emportements, de leur gaucherie et de leurs injures. Les premiers arrivaient surle terrain avec la fronde et la panetière de David; les seconds avec la lourde aiv ' mure, la forfanterie de Goliath, et ils recevaient au front la pierre lancée par une main Jiabile.

Mme Dacier riposta encore dans la préface et dans les notes de son Odyssée (1).

Le père Hardouin entonna également un hymne à la louange du poète ionien. Mais il s'y prit de telle façon qi^'il exaspéra sa compagne de plain-chant. Elle écrivit

(I) Paris, 4746 ; trois volumes in-12. On avait publié deux traduction* complètes d'Homère au dix-septième siècle ; Tune, écrite en vers par Salomon Certon, forme deux volumes in-8, et parut en 4615 ; la seconde, écrite en pro$e par De la Valteric, forme 4 tomes in-18 et date * Tannée 4682.

pour le réfuter : Homère défendu contre V Apologie du père Hardouin, ou suite des Causes de la corruption du goût (1) . Le jésuite, d'une part, aVait blâmé l'assimilation d'Homère avec la Bible ; de l'autre, il soutenait que les dieux païens étaient de purs symboles des forces de la nature. Il poussait même l'audace jusqu'à les croire in« ventés par le chantre de Smyrne #

Mme Dacier avait sans doute raison de blâmer ce système, mais, il faut bien le dire, elle ne comprenait pas plus la poésie que le religieux ou que La Motte Houdard. Son interprétation générale des poèmes homériques le prouve suffisamment. Elle adoptait cette triste définition de l'épopée : « Le poème épique est un discours en vers, inventé pour former les mœurs par des instructions déguisées sous l'allégorie d'une action générale et des plus grands personnages » (2) . Une idée aussi fausse lui inspirait une confiance aveugle : elle s'y attachait opiniâtrement, elle y revenait sans cesse. « L'Iliade, dit-elle, nous représente tous les maux que la division des chefs cause dans un parti, et l'Odyssée nous remet devant les yeux ceux que l'absence des princes cause dans leurs Etats ; mais ils sont tous deux une même sorte de poème, c'està-dire qu'ils sont tous deux une fable inventée pour former les mœurs par des instructions déguisées sous les allégories d'une action. Tout ce qui n'aura pas cette qualité, ne sera nullement poème épique » (3).

l' 0) Paris, 4746, un volume in-12. Voici le titre de l'ouvrage qu'ella l combattait : Apologie d'Homère, où l'on explique le véritable dessein de ^ «on Iliade et sa Tkéomytkologie, Paris, 4716; ua volume in-4 9. ?V 'à Wi Préface de YOdyssée, p. 40. — Traité du poème épique, parle pire '7 ^ Bossu, P. U.

(3) Des Causes de la corruption du goûtt p. 69.

Réduire la poésie à une simple démonstration, quelle malheureuse idée ! Quelle absence complète de goût, d'imagination, de sentiment idéal !

Comme les deux antagonistes défendaient leur cause avec opiniâtreté, la dispute semblait ne devoir jamais finir. On s'en remit à l'arbitrage de Fénelon. L'imitateur d'Homère ne se décida ni pour l'un ni pour l'autre. Dans sa Lettre sur les occupations de V Académie françoise, on lit ce passage conciliant : « Je ne vante point les anciens comme des modèles sans imperfections ; je ne veux ôter à personne l'espérance de les vaincre ; je souhaite au contraire de voir les modernes victorieux par l'étude même des anciens qu'ils auront vaincus. » Il juge qu'il serait aussi nuisible de dédaigner les Grecs que de marcher fanatiquement sur leurs traces. Pour Homère, il le déclare un grand génie : on ne peut le blâmer d'avoir peint fidèlement son époque ; mais ses idées grossières enlaidissent son œuvre. Ses dieux ne méritent aucune estime, et ses héros ne sont pas des honnêtes gens(i).

La guerre continua donc. Aussi bien que M"" Dacier, La Motte eut des seconds dans ce duel littéraire. Presque tous étaient des cartésiens. Nous ne citerons que les deux plus remarquables, l'abbé De Pons et l'abbé Terrasson. Le premier défendit La Motte contre son impétueuse antagoniste, contre Fonrmont (2) et Labarre. Il se piquait

(1 ) La Lettre sur les occupations de l'Académie française et la correspondance de Fénelon avec La Motte sont de Tannée 174 4.

(2) Sous ce titre : Examen pacifique de la querelle de Mme Dacier tt de M» De La Molle, il avait publié une véritable apologie de la première Son ouvrage imprimé en ni G forme deux volumes in-12.

de suivre exactement les maximes du Discours sur la méthode, de répudier les vieilles erreurs, de n'adopter aucun principe sans l'avoir examiné avec défiance. « Accoutumons, dit-il, notre esprit à ce doute courageux, qui nous met à l'abri de toutes les surprises et qui nous rend, pour ainsi dire, juges incorruptibles de la vérité. » Il devait conséquemment soutenir les modernes, parler en faveur de l'émancipation littéraire. L'enthousiasme que lui inspirait l'auteur d'/nès, le fit surnommer le bossu de M. La Motte, à cause d'un vice d'organisation qui prêtait aux railleurs et dont il prenait gaiement son parti.

L'abbé Terrasson était un homme d'une bien autre importance. Il voulut appliquer aux études littéraires l'esprit philosophique, les traiter comme une science naturelle. Son gros livre mérite donc plus d'attention que les autres ouvrages inspirés par la polémique spéciale sur Homère (1). Nous y reviendrons dans un chapitre subséquent, où nous jugerons les tentatives faites chez nous au dix-huitième siècle pour réformer la critique.

Enfin La Motte et Mme Dacier se réconcilièrent, comme s'étaient réconciliés Boileau et Perrault. M. de Valincour les réunit tous deux dans un souper, le 5 avril 1 716. Bis se témoignèrent des sentiments d'estime, d'amitié réciproques, et burent à la santé d'Homère. La Motte se fit honneur d'un si heureux dénouement : il imprima bientôt la déclaration suivante : « Il faut que

(4) Dissertation critique sur Y Iliade d'Homère, ou, à l'occasion de ce poème, on cherche les règles d'une poétique fondée sur la raison et sur les exemples des anciens et des modernes. Paris, 4745; deux volumes in-43.

les disputes des gens de lettres ressemblent à ces conversations animées, où, après des avis différents et soutenus de part et d'autre avec toute la vivacité qui en fait le charme, on se sépare en s'embrassant et souvent plus amis que si l'on avait été froidement d'accord. »

Mais le débat ne s'éteignit point avec leur animosité. Le feu couva sous les restes de l'incendie pendant tout le dix-huitième siècle ; on en voyait fréquemment sortir des jets de flamme. Marivaux ne perdait pas une occasion de se déchaîner contre les anciens. Diderot, pour la première fois en France, louait Perrault avec enthousiasme dans l' Encyclopédie , soutenait la cause du progrès littéraire jusque dans des ouvrages licencieux (1), et Condorcet proscrit, voué à la mort, le démontrait d'une voix ferme, qui ne trahissait ni la crainte ni la[douleur (2).

Telles furent, aux deux siècles précédents, les vicissitudes nombreuses de cette guerre, où le sort même de l'esprit humain était en question. Les disputes de longue durée portent toujours sur un point fondamental. Longtemps on a méconnu la grandeur de celle-ci ; elle n'est cependant pas encore terminée. Dès que notre siècle eut commencé sa tâche, elle se ranima plus ardente que jamais. Le vieî Olympe fut englouti dans l'abîme des illusions perdues ; les déités grecques partagèrent sa chute. Il ne resta que d'ineptes critiques pour pleurer ces ennuyeux fantômes.

(4) Voyez le chapitre XXVIII* des Bijuux indiscrets. (9) TMeau des progrès de l'esprit humain.

■ lïïi " ' '■ ■■'"■ ■ " Ml! H T.