Y01T4*HK

qu'elle est simple. Mais ce n'est pas sur cette difficulté qu'insiste Frédéric ; c'est sur une autre, beaucoup plus grave en effet, sur celle de concilier la liberté humaine avec le principe de la raison suffisante.

La liberté, telle que l'entend Voltaire, serait, selon Frédéric, contraire au principe de la raison suffisanté, qui veut que les êtres ou les événements aient leur raison d'être dans ce qui lésa précédés, ou, ce qui reviei^t au même, au principe de la sagesse divine qui ne doit rien laisser au hasard, mais fixer les événements qui doivent arriver dans tous les siècles qui s'écouleront. La liberté, ce serait le hasard substitué i la raison dans le cours des choses.

Vollaire, dans ses réponses, ne presse pas suffisamment cette difficulté : il se retourne contre l'objection de la prescience, qui n'est plus ici en cause ; mais il ne résout pas directement Tobjection dont il s'agit maintenant. Ce que je trouve de plus fort à cet égard est résumé dans les lignes suivantes, qui montrent que Voltaire comprenait bien le principe de son adversaire, mais qu'il en voyait bien aussi le côté faible :

ttCe goût que vous avez [jour Tordre et 1 enchaînement des idées vous a représenté fortement Dieu comme maître unique et infini de tout; et cette idée, quand elle est regar-

dée seule, sans aucun retour sur nous-mêmes, semble être un principe fondamental d*où découle une fatalité inévitable dans toutes les opérations de la nature. Mais aussi une autre manière de raisonner semble encore donner à Dieu plus de puissance, et en faire un être, si j'ose le dire, plus digne de nos adorations, c'est de lui attribuer le pouvoir de faire des êtres libres. La première méthode semble en faire le Dieu dei machines; et le second, le Dieu des êtres pensants (i)»^

Malgré les imperfections de sa théorie, si tant est qu'on puisse parler ici de théorie. Voltaire n'en pas moins reconnu et défendu la liberté morale. C'est ce qui ressort clairement de ce qui précède, et ce qu'il importait de constater.

II. Il n'a pas moins bien reconnu et défendu la loi morale. Sur ce point, il ne corrige pas seulement Locke, mais il se sépare ouvertement de lui. Lisez son poëme de La loi îiaturelle, dédié au roi de Prusse (1751) ; l'opuscule qui a pour titre Le philosophe ignorant (1767), les articles du Dictionnaire philosophique : Du juste et de F injuste^ Loi naturelle; vous le verrez partout soutenir contre Locke les propositions suivantes :

Il y a des principes universels de morale.

La morale uniforme en tout temps, en tout lieu, A des siècles sans An parle au nom de ce Dieu;

(1) Lettre VII.

VOLTAIHE. 273

C*est la loi de Trajan, de Socrate, et la vôtre. De ce culte éternel la nature est Tapôtre, Le bon sens la reçoit, et les remords vengeurs, Nés de la conscience, en sont les défenseurs; Leur redoutable voix partout se fait entendre.

L'idée de la justice n'a rien d'arbitraire ; elle ne résulte point des conventions humaines :

« La notion de quelque chose de juste mo semble si naturelle, si universellement acquise par tous les hommes, qu'elle est indépendante de toute loi, de tout parti, de toute religion, w {Le philosophe ignorant.)

Elle n'est point davantage le résultat de l'éducation :

On insiste, on me dit : Tenfant dans son berceau N'est point illuminé par ce divin flambeau ; C'est l'éducation qui forme ses pensées ; Par l'exemple d'autrui ses mœurs lui sont tracées ; Il n'a rien dans Tesprit, il n'a rien dans le cœur ; De ce qui r environne il n'est qu'imitateur^ Il répète les noms de devoir, de justice ; Il agit en machine ', et c'est par sa noulMce Qu'il est juif ou païen, fidèle ou musulman^ Velu d'un justaucorps, ou bien d'un doliman.

Oui, de l'exemple en nous je vois quel est rempire. Il est des sentiments que l'habitude inspire. Le langage, la mode et les opinions, Tous les dehors de l'âme et ses préventions,

27A QUATOllZIÈIIfe Lfe(;oN.

Dans nos faibles esprits sont gravés par nos pères. Du cachet des mortels impressions légères.

Mais les premier* ressorts sdni fâtts d'uhé àblre màih ; Leur pouvoir est constant^ leur principe est diHii.

ComiTie l'idée même de Dieu, l'idée de Injustice a sa source dans notre raison, et elle en sorl tout ^ naturellement :

c Dieu nous a donné une raison qui se fortifie avec l'âge, et qui nous apprend à tous, quand noas sommes attentifs, sans passion, sans préjugé, qu'il y a un Dieu, et qu'il faut être juste;» {Le Philosophe ignorant.)

Si Voltaire ne se méprenait sut* le vrai séné du mot i?iné (1), il dirait certainement que l'idée de la justice est innée ; mais, s'il ne veut pas du mot (qui d'ailleuis prêté à l'équivoque), il adopte au fond la chose, et, sur ce point, comme il le aéclaré luimême, il abandonne son maître Locke.

<« Eu abandonuant Locke en ce point, je dis avec le grand Newton : Natura est semper sibi consona^ la nature est toujours semblable à e[|^êmo. La loi de la gi avitation qui agit

(1) Il n'y a point, dit-il, dans rariicle du Dictionnaire philcso- '

phique. Du juste et de Vinjuste, de connaissance innée, par laraison qu'il n'y a point d'arbre qui porte des feuilles et des fruits en sortant de la terre. Rien n'est ce qu'on appelle inné, c'esl-à-dirc né développé. » Mais qui a jamais soutenu cela?

VoLTAÎftt. t* 275

sur un astre, agît àur tous les astres, sur toute la matière : ainsi la loi fondamentale de la morale agit également sur toutes les nations bien connues. Il y a itiiile difU&rences dans les interprétations de cette loi, en mille circonstances; mais le fond subsiste toujours le même, et ce fond est Tidéc du juste et de Tinjuste. On commet prodigieusement d'injustices if^ dans les fureurs de ses passions, comme on perd sa raison dans rivresse; mais quand l'ivresse est passée, la raison revient; c'est, à mon avis, l'unique cause qui fait subsister la société humaine, cause subordonnée au besoin que nous avons les uns des autres.

« Cbriiment-donc avoiis nous acquis l'idée de la jdèticëf Gomine nous avons acquis celle de la prudence, de la vérité, de là ix^dvenàtlce : par le sentiment et par la raison. Il est in^Mble qnlè noils ne troutiotls pA^ très-injuste l'actioli d'un homme qui en tue un autre dans la colère. La société n'est fondée que sur ces notions qu'on n'arrachera jamais de notre cœur, et c'est pourquoi toute société subsiste,, à quelque superstition bizarre et horrible qu'elle se soit asservie.

«Quel est l'âge où nous connaissons le juste et l'injuste? L'âge où nous côntaaisâohs qike deux et deux font quatre (1). »

l)escartes et Leibniz ne lienneatjpas un autre

langage. Ils n'ont jamais prétendu ^e nous riîiis-

usions avec des principes développés de morale, mais

que le germe en était en nous, et que nous ne le

tirions pas du dehors.

(1) Le philosophe ignoranty XXXVI.

276 A Ql]ATORZiËME LEÇON.

Voltaire n'approfondit pas sans doute la question de l'origine de Tidée de la morale : il n'est pas dans sa nature d'approfondir les questions ; mais il établit nettement, contrairement à l'empirisme de Locke, que cette idée nous est, je ne veux pas dire innée (il n'accepterait pas ce langage) , mais naturelle, et partant universelle (1). C'est assez pour sa gloire.;

Ces fondements de la morale posée, il ne faut pas s'attendre à voir Voltaire v construire une morale complète, comprenant tout le code de nos devoirs, comme pourrait le faire un moraliste de profession; mais, à défaut de celte théorie de nos devoirs que nous chercherions vainement chez lui, voyons quelle idée il se fait en général de la vertu. Nous n'avons pour cela qu'à reprendre ses Discours en vers sur rhomme et à en étudier particulièrement le septième, sur la vraie vertu.

(1) Pour prouver qu'il n'y a point de principe de pratique inné, Locke va chercher ses exemples jusque dans les peuplades sauvages les plus inconnues, et, sur la foi de voyageurs suspects, il en raconte les choses les plus invraisemblables, par exemple la coutume des Mingréliens, qui M^i^nt un jeu d'enterrer leurs enfants tout vifs. Voltaire se moque un peu de la crédulité du philosophe anglais: «( 11 faut^ dit-il, mettre ces contes avec celui du perroquet qui eut une si belle conversation en langue brasilienne avec le père Maurice, conversation que Locke a la simplicité de rapporter, sans se douter que l'interprète du prince avait pu se moquer de lui. » Quelles go^ ges chaudes il ferait, s'il ne s'agissait de Locke !

VOLTAIRE. y 277

Dans le cinquième discours (sur la nature du 7/aisir)j il combat l'idée janséniste de la vertu :

... H condamne (le janséniste) en nous lout ce qu'il a quitté,

L'hymen, le nom de père, et la société.

On voit de cet orgueil la vanité profonde ;

C'est moins l'ami de Dieu que l'ennemi du monde.

Dans le septième discours, il s'attache à établir [ue la vertu ne consiste pas dans les pratiques exlcieures d'une dévotion inutile :

Un ermite à sandale, engraissé d'ignorance,

Parlant du nez à Dieu, chante au dos d'un lutrin

Cent cantiques héhreux mis en mauvais latin.

Le ciel puisse bénir sa piété profonde !

Mais quel en est le fruit ? Quel bien fait-il au monde ?

Malgré la sainteté de son auguste emploi.

C'est n'être bon à rien de n'être bon qu'à soi.

La vraie vertu consiste dans la justice et la ùie?î^ lisance, que Voltaire ne sépare pas :

Ce magistrat, dit-on^ est sévère, inflexible ; Rien n'amollit jamais sa grande âme inseinible ; J'entends : il fait haïr sa place et son pouvoir : n fait des malheureux par zèle et par devoir : Mais l'a-t-on jamais vu, sans qu'on le sollicite, Courir d'un air affable au devant du mérite^ Le choisir dans la foule, et donner son appui A l'honnête homme obscur qui se tait devant lui ?

BARNT. 46

27H QUATORZIÈME LEgOM.

De quelques criminels il aura fait justice ;

C'est peu d*èlre équitable, il fiiut rendre service :

Le juste est bienfaisant.

La bienfaisance^ suivant le mol de l'abbé de Saint- Pierre, voilà donc la loi suprême. Ici la philosophie se rencontre avec TÉvangile. Voltaire invoque même la parole de Jésus-Christ pour l'opposer à ces soidisant chrétiens qui, prenant l'accessoire pour le principal, oublient justement le précepte fondamental de leur religion :

Quand l'ennemi divin des scribes et ded prêtres

Chez Pilate autrefois fut traîné par des tràtlreft,

De cet air insolent qu'on nomme dignité,

Le Romain demanda : « Qu'est-ce que vérité ? »

L'homme-Dieu, qui pouvait l'instruire et le conA^ndre,

A ce juge orgueilleux dédaigna de répondre ;

Son silence éloquent disait assez à tous

Que ce vrai tant cherché ne fut point fait pour nous.

Mais lorsque pénétre d'une ardeur iilgénue»

L'n simple citoyen l'aborda dans la rue ;

Et que, disciple sage, il prétendit savoir

Quel est l'état de l'homme, et quel est son devoir ;

Sur ce grand intérêt, sur ce point qui noU3 touche.

Celui qui savait tout ouvrit alors la bouche ;

Et dictant d'un seul mot ses décrets solennels :

« Aimez Dieu, lui dit- il, mais aimez les tdortels. n

Voilà l'homme et sa loi, c'est assez : le ciel tllétne

A daigné tout nous dire en ordonnant qu'otl aime;

Le monde est médisant, vain, léger, envieux ; Le fuir est très-bien fait, le servir encor mieux : A sa famille, aux siens, je veux qu'on soit utile.

Telle est la morale de Voltaire; elle se résume tout entière en ces deux mois: justice et bienfaisance. Nous avons vu, p^r sa vie, comment il a su la mettre en pratique ; nous verrons, par Télude de ses idées politiques, quelles heureuses applications il en a tirées. Là est le beau et grand côté de Voltaire ; il est fâcheux qu'il n'y ait pas joint une idée plus élevée et plus sévère des devoirs de l'homme envers lui-même et de ce que Ton nomme plus particulièrement les mœurs.

Il eût donné ainsi à sa morale sociale même une base plus solide, et il nous eût épargné cette licence de langage qui souille trop souvent ses écrits. Là est le côté faible de Voltaire, comme en général du xviif siècle : il a trop lâché la bride aux passions. Il recommande bien la modération : la modération est une excellente règle de prudence, d'intérêt bien entendu, et c'est ce que Voltaire comprend trèsbien (1); mais il faut à l'homme un autre frein, et l'homme a en effet une autre règle, plus élevée et

(1) Apprenes, insensés qui cherchez le plaisir, Et Tart de le connattre et celui de jouir.

vraiment impérative, la règle du devoir, celte source du respect de soi-même, que Voltaire oublie trop ici. C'est au philosophe de Kœnîgsberg qu'appartient l'honneur d'avoir, sur ce point, redressé et complété la morale du xviii® siècle.

Mais ce qui revient constamment dans ces discours de Voltaire sur l'homme, outre le grand principe de l'humanité, qui les anime, comme il anime tous ses écrits, et la grande loi de la bienfaisance, qui en forme la conclusion, c'est l'amour de l'indépendance :

Voulez-vous vivre heureux, vivez toujours sans maître.

Et ce que l'on pourrait appeler en empruntant 5 Montesquieu une de ses expressions, Vamotir de l'amitié :

divine amitié, félicité parfaite,

Seul mouvement de l'âme où l'excès soit permis,

Change en bien tous les maux où le ciel m'a soumis,

Compagne de mes pas dans toutes mes demeures.

Dans toutes les saisons et dans toutes, les heures :

Sans toi tout homme est seul ; il peut par ton appui

Multiplier son être et vivre dans autrui.

Idole d'un cœur juste, et passion du sage,

Amitié, que ton nom couronne cet ouvrage !

Qu'il préside à mes vers comme il règne en mon cœur;

Tu m'appris à connaître, à chercher le ))onheur<

Ce sont là de nobles sentiments; ils sont trop rares, pour n'avoir pas un grand prix et pour ne pas racheter bien des défauts (1).

(1) Dans cette revue des idées morales de Voltaire, je n'ai point parlé de l'un de ses ouvrages les plus célèbres et les plus originaux, de Candide» C'est que ce n'est point dans cet ouvrage qu'il faut chercher sa doctrine morale. Selon M. Cousin (Histoire de la philosophie wiorale au xviii^ siècle, deuxième leçon), « c'est peut-être le livre le plus coupable qui soit sorti d'une plume humaine ;.... Voltaire y flétrit tous les sentiments honnêtes : il livre au ridicule la vertu comme le vice, les heureux et les infortunés, les tyrans et les victimes. Le fruit le plus certain de cette triste lecture est le dégoût de la vie, un désolant scepticisme, et un égoïsme sans bornes. » M. Cousin me parait avoir pris beaucoup trop au tragique le conte de Voltaire. Pour moi, je n'y saurais voir qu'une très-vive boutade contre l'optimisme. Si l'auteur ne montre que le mal sur la terre, c'est pour mieux faire ressortir Terreur du système qu'il veut réfuter. Ses peintures ne sont d'ailleurs que trop conformes à la réalité des choses humaines. En tout cas, elles n'ont pas du tout le caractère que M. Cousin leur attribue. Quelle est enfin la conclusion du livre ou la moralité du conte J C'est qu'il faut cultiver son jardin, c'est-à-dire travailler, o parce que le travail éloigne de nous trois grands maux : l'ennui, le vice et le besoin » . Il me semble que cette conclusion n'est pas si mauvaise.

QUINZIÈME LFXON.

SES IDÉES POLITIQUES

Deux classes d'idées politiques, d'inégale valeur, à distinguer dans Voltaire. — Définition du meilleur gouvernement. — Explication des opinions monarchiques de Voltaire. — Son antipathie contre les parlements ; il n'est cependant pas, en principe, le partisan de la royauté absolue. — Influence de Genève et de la Suisse sur les idées politiques de Voltaire. — Idées républicaines par un citoyen de Getiève. Quoiqu'il n'admette pas le principe de Tégalité des droits politiques. Voltaire reconnaît très-bien la supériorité du gouvernement républicain ; — contre les lois somptuaires ; — revendication de la liberté de la presse ; — contre l'immixtion de la puissance ecclésiastique dans le gouvernement civil. — Que Voltaire exagère à son tour les droits de la puissance civile ; conséquence de cette erreur.

Nous entreprenons aujourd'hui Télude des idées politiques de Voltaire. Sous ce litre, Je comprends non-seulement les idées de ce philosophe en matière de gouvernement et de liberté politique, ses idées

28d QUINZIÈME LEÇON.

relatives à la politique proprement dite, mais encore toutes celles que suscitent en lui l'injustice et la barbarie des institutions sociales de son temps, telles que la pénalité, le servage, l'esclavage, la théocratie, etc., et par lesquelles il tend à détruire ou à réformer ces institutions. Mais, si je réunis ces deux classes d'idées sous un même titre, je tiens aussi à les bien distinguer; car il s'en faut qu'elles aient la même valeur : on a pu reprocher aux premières de n'être t ni très-originales, ni très-arrêtées » (l);les secondes, au contraire, forment bi principale gloire de Voltaire. C'est dans celles-ci surtout que se manifeste son grand principe de l'humanité; dans celles-là sa philosophie politique est beaucoup moins ferme et moins neuve. Et ici se confirme ce que j'ai dit dès le début, que, dans cette grande élaboration d'idées qui s'accomplit au xviii® siècle. Voltaire représente plus particulièrement ridée de Vhumanité, comme Montesquieu, celle de la liberté politique ^ et Rousseau celle delà souveraineté du peuple et de Végalité.

Ce n'est pas que Voltaire se soit montré indifférent sur la question politique proprement dite, sur la question de la nature du gouvernement et des conditions de la liberté politique.

(1) PauUanet, t. Il, p. 456.

VOLTAIBE.

Il y a un Ihème fort accrédité, de nos jours, dans i 'tains pays : c'est que la liberté politique est une chose indifférente par elle-même, el que le meilleur gouvernement est celui qui assure le mieux, n'importe par quels moyens, la tranquillité générale el le bien-être du peuple, à quoi l'on ajoute, suivant les cas, l'égalité sociale. Ce thème est celui de tous Jes despotisme^, depuis le régime paternel de ces irinces qui prétendent traiter leurs sujets comme nirs enfants, mais qui, en réalité, les traitent omme des enfants, jusqu'au gouvernement de ces lésars qui traitent les hommes comme des esclaves, f»ur leur plus grand bien, et qui, afin de rendre leur jervitude plus tolérable, les courbent tous sous k pême niveau.

. Ce thème revêt des couleurs très-diverses : tantôt I étale une apologie nette et franche du despotisme, ju'il déclare brutalement le meilleur de tous les gouvernements; tantôt il affecte l'indifférence sur la piestion de la forme du gouvernement, ce qui veut lire qu'il faut savoir s'accommoder du gouvernenent existant, quelque despotique qu'il soit. Cette i Ddifférence n'est pas indifférente à ce qui est, tant |a'ilest et qu'on en peut profiler.

On ne saurait, à coup sûr, attribuer à Voltaire ni cet amour etfréné du despotisme, ni celte indifférence hypocrite à l'endroit île la nature du gouver-

tM QUlNSlfcME LEÇON.

nernenl. Celte question ne lui parait pas, comme à certaines fortes létes, oiseuse et stérile, bien qu'il ne Fait guère explicitement traitée ; et, quand il a occasion d'en dire son mot, ce n'est pas au despo* tisme que s'adressent ses sympathies. 11 définit quelque part le meilleur gouyemenient : c celui où toutes les conditions sont également protégées par les lois > (i); ailleurs : «celui où Ton n'obéit qu'aux lois > (2). -r*- cLa liberté, pour lui comme pour Montesquieu, consiste précisément à ne dépendre que des lois (8). » Quoique ces définitions n'aient pas toute la précision nécessaire, elles n'annoncent pas du moins un ami du despotisme.

(1) Pensées sur Vadminisfralion publique (vers 1753). Voici le passage d'où j*ai extrait la définition que je viens de citer : < Oo demande toujours quel gouvernement est préférable. Si l'on fait cette question à un ministre ou à son commis, ils seront sans doute pourie pouvoir 9l»solu ; si c'est à un baron, il voudra que le baronnage partage le pouvoir législatif, les évoques en Riront autant ; le citoyen voudra, comme de raison, être consulté, et le cultivateur ne voudra pas être oublié. Le meilleur gouvernement semble être celui où toutes les conditions sont également protégées par les lois. »

(2) Dictionnaire philosophique j art. EialSy Gouvernements, QmI est le meilleur? 1757. % Mais encore une fois, dit l'Ëuropéenj quel état choisiriez- vous ? Le brame répondit : celui où l'on n'obéit qu'aux lois. C'est une vieille réponse, dit le conseiller. Elle n'en est pas plus

mauvaise, dit le brame. Où est ce pays là, dit le conseiller ? Lebraine

dit : Il (kut le chercher.

(3) Pensées sur V administration publique.

VUtTAIIlb^ 2M7.

Mais, il t'aul h reconnailrc, Voltaire n'a pas pour, monarchie absolue, telle qu'elle exislait de son Bps, l'horreur que nous lui voudrions. Venu à le époque oii la France élait, de long:ue date, fa* innée à l'omnipolence du monarque, où l'autorilê tyale élait au-dessus de toute discussion, où la por-^ Itine mùme du roi élail regardée comme sainle et terée; ayant subi lui-ménie, comme on le voit par tn Siik/e de Louis XIV, le prestige qu'avait exercé i règne de ce prince, —l'ayant subi d'autant plus n'il élail plus sensible à la gloire des lettres; et, ialgré les ahus de pouvoir dont il fut lui-même int de Tois la victime, malgré la hardiesse de Bon ■prit el l'indépendance nalurelle de son caractère, Brtageanl, lui aussi, lui, l'ennemi juré de toutes les Bfjersti lions, cette sorte de superstition qu'inspirait icore au xvrir siècle l'aniiiiue monarchie (1), qui, tus sa i'orinc actuelle, n'élail pas pourtant ausst unique qu'on le pensait; partageant, disons-le auseic l $en des préjugés qui en découlaient et qu'il a lui'- Béme coiitrihué à répandre ; ayant besoin, d'ailleurs, le ménager le pouvoir existant pour remplir Itl nission qu'il s'était donnée. Voltaire, pensionnaire j lu roi en su qualité d'histoiiogrnphe de France, a( I

lout imlurcl, illt-iNtiiLS spt Pentéts iur l'ailtnMslr^\ tton, d'aimer une maison qui règne dopuii liuil aents aiinéei. «

gentilhomme ordinaire de la chambre da roi, Voltaire, sur la question pratique, ne pouvait se faire, je ne dis pas le théoricien (ce n'était pas un théoricien de sa nature), mais le défenseur des institutions républicaines, comme le citoyen de Genève, ou même de la monarchie parlementaire, comme le baron de Montesquieu. De là aussi le canictère superficiel des commentaires qu'il a écrils sur YEsprit des lois el sur le Contrat social.

Voltaire n'aimait pas les parlements, et il faut convenir que la philosophie avait contre eux de bien forts griefs. Que d'ouvrages n'ont-ils pas brûlés! Que de nouveautés n'ont-ils pas proscrites! On en ferait un gros livre, un livre fort triste , mais fort intéressant. La France a eu en tout temps celle mauvaise chance que , par leur esprit rétrograde, les corps qui devaient être chez elle les représentants de la liberté, se sont en quelque sorte appliques à rendre populaire le pouvoir absolu. Voltaire applauditàladestruction du parlement parMaupeou (1771): dans cet acte, qui chassait les juges de Labarre et de Lally, il voyait le signal d'une salutaire réforme de la justice; mais il ne voyait pas que, si mauvais et si faible qu'il fût, le parlement était encore une barrière opposée à l'autorité royale , qui allait se trouver désormais omnipotente, pour le mal comme pour le bien. Il ne fallait pas applaudir à la deslnic

VULIAtllE. 2Bt»

lion du parlement, mais en demander la réforme. La suppression de certains abus criants, comme la J vénalité des offices, contre laquelle Voltaire s'était 1 souvent élevé, et qu'il a justement reproché à Mon- j tesquieti d'avoir défendue, dissimulait à ses yeux et ' h ceux de beaucoup d'esprits, d'ailleurs lihéraux, la portée de cette mesure. Pareille cliose est souvent arrivée en France; mais, cette fois, le public ne s'y trompa point. « Pour la première fois, dit Henri Martin (1), l'opinion ne fui pas avec Voltaire, mais avec Mably. Les paroles de liberté , de droit , de légalité, sorties du sein des corps judiciaires, .l'avaient fortement émue. Elle méprisait trop le ministère pour lui savoir gré de ses réformes.» La mesure eut d'ailleurs (ce qui se voit souvent dans tes cboses de ce monde) un effet tout contraire A ^celui qu'on se pioposait : clic affaiblit la raonarcliic , en l'isolant et en provoquant l'explosion de l'opinion .publique. Il en sortit un torrent de livres plus hardis Jes uns que les autres (2).

N'allez pas croire cependant, sur ce que je viens i]e dire, que Voltaire fut, en principe, le partisan de la royauté absolue, 1 1 qu'il n'eut pas le sentiment do la liberté et de l'égalité républicaines. J'ai déjii eu

(.1) HWoire cls Inamc, i. XVI, p. ISb.

(2) Voj. Ilei'sol. f:i\f1n suc l« wiiC !jct,'t, l, I, ji. Iij.

290 QUINZIÈME LËCON.

occasion de citer de lui des traits et des morceaux qui prouvent le contraire. Il avait visité la Hollande, dans sa jeunesse, à deux reprises; et, suivant l'expression de M. Villemain (1), la vue d'Amsterdam lui avait arraché un cri d'indépendance :

« Ici, écrivait-il, pas un oisif, pas un pauvre, pas un petitmaître^ pas an insolent. Nous rencontrâmes le Pensionnaire à pied, sans laquais, au milieu de la populace. On ne voit personne qui ait de cour à faire ; on ne se met pas en haie pour ^oir passer un prince; on ne connaît que le travail et la modestie. »

Telle est l'impression que la Hollande avait faite sur lui dans sa jeunesse ; il en conserva le souvenir jusque dans sa vieillesse :

(' Un citoyen d'Amsterdam, écrit-il dans ses Pensées sur V administration, est un homme; un citoyen à quelques degrés de longitude par delà est uii animal de service. »

Le spectacle des libertés publiques de l'Angleterre, nous l'avons déjà dit, ne l'avait pas non plus laissé indifférent; je n'en veux donner ici pour preuve que les lignes suivantes : Lettres sur les Anglais (i) :

(1) TahUau de la littérature au xviii* siècle, X1V« leçon.

(2) Lettre VIII, Sur le ParlemefU.

VOLtAinË. 291

« f^ natioD anglaise est la seule de la tcrrr (|iii soit parvenue à régler le pouvoir des rois en leur r^>sist«int, et qui, Ceflbrts en efforts, ait enfin établi ce gouvernement sage où le prÎDce, tout-puissant pour faire le bien, a les mains liées pour faire du mal; où les seigneurs sont grands sans insolence et sans vassaux, et où le peuple partage le gouvernement sans confusion

«Il en a coûté sans doute pour établir la liberté (mi Angleterre; c*est dans des mers de sang qu'on a noyé l'idole du pouvoir despotique ; mais les Anglais ne croient pas avoir acheté trop cher leurs lois. Les autres nations n ont pas eu moins de trouble, n'ont pas versé moins de sang qu'eux ; mais, ce sang qu'elles ont répandu pour la cause de leur liberté, n'a fait que cimenter leur servitude. »

Enfin, le séjour ou le voisinage de la république de Genève et de la Suisse exerça sur cet esprit si accessible aux idées libérales une très -heureuse influence. Vollaire trouvait à Genève un gouverne ment républicain et une liberté poIiti(|uc dont l'Europe n'offrait guère d'exemples à celte époque et dont on ne pouvait certainement puiser Tidée en France. C'était un spectacle fort instructif pour un Français du xvili' siècle : il fit sur Voltaire une vive impression, et donna un nouveau cours à ses idées. J'ai déjà cité les beaux vers qu'il corn*posa en 1756, en venant s'établir sur les bordî? du

lac de Genève ; ces vers sont un hvmne à la liberté républicaine, en même temps qu'à la beauté du pays. Mais nous pouvons invoquer un témoignage plas décisif et plus précis. Nous avons de lui un opuscule composé dix ans plus tard (en 1765), sous ce tilre : Idées républicaines par tin citoyen de Genève^ qui montre clairement et l'influence que Genève avait eue sur les idées politiques de Voltaire, et en même temps ce que sa raison trouvait à reprendre dans les lois de cette république.

On y trouve des traits sanglants contre le despotisme :

« Une société d'hommes gouvernée arbitrairement, ressemble parfaitement à un troupeau de bcBufs mis au joug pour le service du maître. Il ne les nourrit qu'afîn qu'ils soient en état de le servir ; il ne les panse dans leurs maladies qu'afin qu'ils lui soient utiles en santé; il les engraisse poar se nourrir de leur substance, et il se sert de la peau des uns pour attacher les autres à la charrue. »

Voltaire montre ici sa préférence pour le gouvernement républicain , et la raison de la supériorité de ce gouvernement sur tous les autres :

« Il n'y a jamais eu de gouvernement parfait, parce que les hommes ont des passions; et, s'ils n'avaient pas de passions, on n'aurait pas besoin de gouvernement. Le plus tolé-

rabie de tous est sans doute ie républicain, parce que cVst celui qui rapproche le plus les hommes de Tégalité naturelle. Tout père de famille doit être le maître dans sa maison, et uon pas dans celle de son voisin. Une société étant composée de plusieurs maisons et de plusieurs terrains qui leur sont attachés, il est contradictoire qn*un seul homme soit le maître de ces maisons et de ces terrains; et il est dans la nature que chaque maître ait sa voix pour le bien de la société. »

H avait déjà dit dans ses Pensées sur fodminisiration :

«Un républicain est toujours plus attaché à sa patrie qu*un sujet à la sienne, par la raison qu'on aime mieux son bien que celui de son maître. »

Seulement Voltaire ne veut pas qu'on accorde le droit de suffrage à ceux qui n'ont pas de propriété sur le sol de la république ; il met ici en avant un principe contraire à celui de l'égalité républicaine, et il se montre, sur cette question, moins avancé que Montesquieu :

(I Ceux qui n'ont ni terrain, ni maison dans cette société, doivent-ils y avoir leur droit? Ils n'en ont pas plus le droit qu'un commis payé par des marchands n'en aurait à régler leur commerce; mais ils peuvent être associés, soit pour avoir rendu des services, soit pour avoir payé leur association. »

La comparaison employée ici par Voltaire manque de justesse : le rapport des citoyens non-propriétaires avec les citoyens propriétaires ne peut être comparé à celui des commis avec les marchands qui les payent. Une république n*est pas une association de capitalistes et de propriétaires, puisqu'il faudrait alors que leurs fonds fussent mis en commun, et que les autres membres de la société fussent les commis gagés de cette association; elle est une société de citoyens, et par cela même que tous ses membres sont citoyens, ils doivent tous, quelle que soit leur fortune, jouir des mêmes droits civUs et politiques, à moins qu'ils n'en soient notoirement incapables ou qu'ils ne s'en soient rendus indignes. Le système consacré ici par Voltaire a pour effet de scinder la république en deux classes divisées d'intérêts comme de droits, et par conséquent nécessairement hostiles : la classe des propriétaires, à laquelle appartiendrait exclusivement le droit de gouverner l'État, et celle des non-propriétaires, qui, étant ainsi gouvernée, sans pouvoir prendre part au gouvernement, retomberait à l'état de paria.

On voit, par cet exemple, que, si Voltaire eût été « citoyen de Genève », il se fût rangé dans le parti aristocratique. C'est là que le portaient sa naissance, son éducation, sa fortune, ses affinités et ses rela*

VOLTAIKK, 295

lions, tandis que Kousseau était naturellement porté vers le parti démocratique, qui voyait en lui son représentant (1).

Voltaire d'ailleurs, se fût bien gardé de s'obstiner dans un fol orgueil. 11 avait l'esprit trop étendu et trop juste pour cela. Aussi au milieu des dissensions dont il est témoin, mais dont il ne voit pas bien toutes les causes, ne manque-t-il pas de faire appel à la raison :

«Quel est le remède à ce mal? La raison qui se fait entendre à la fin quand les passions sont lasses de crier. Alors les deux partis relâchent un peu de leui^s prétentions dans la crainte de pis ; mais il faut du temps. »

Et plus loin :

On a dit mille fois que Tautorité veut toujours croître, et le peuple toujours se plaindre; qu'il ne faut ni céder à toutes ses représentations, ni les rejeter toutes; qu'il faut un frein à l'autorité et à la liberté ; qu'on doit tenir la balance égale : mais où est le point d'appui? Qui le fixera? Ce sera le chef-d'œuvre de la raison et de l'impartialité. »

(1) L'auteur des Lettres de la campagne, qui contrastent si singulièrement avec les Lettres de la montagne^ le procureur général Tronchin, était lié avec Voltaire.

Je me permets d'ajouter : ce sera Tœuvre de la justice. Là est la véritable règle de la politique.

Si Voltaire ne pousse pas assez loin le principe républicain, il n'en rend pas moins justement hommage à la vertu de ce principe : il lui atUîbue avec raison la prospérité de Genève et de la Suisse, et il en signale très-bien le rapport avec l'esprit protestant. 11 faut lire la comparaison qu'il établit entre la Suisse et les États du pape :

d La moitié du terrain de la Suisse est composée de rochers et de précipices, l'autre est peu fertile; mais quand des mains libres, conduites enfin par des esprits éclairés, ont cultivé cette terre, elle est devenue florissante. Le pays du pape, au contraire, depuis Orviette jusqu'à Terracine, dans l'espace de plus de cent vingt milles de chemin, est inculte, inhabité, et devenu malsain par la disette; oq peut y voyager une journée entière sans y trouver ni hommes, ni animaux. Il y a plus de prêtres que de cultivateurs; on n'y mange guère d'autre pain que du pain azyme. C'est là ce pays qui était couvert, du temps des anciens Romains, de villes opulentes, de maisons superbes, de moissous , de jardins et d'amphithéâtres. Ajoutons encore à ce contraste que six régiments suisses s'empareraient en quinxe jours de tout l'État du pape. Qui aurait fait cette prédiction à César, lorsqu'en passsant il vint battre les Suisses au nombre de près de quatre cent mille, l'aurait bien étonné. »

Mais, en même temps, Voltaire s'élève contre cer-

taines lois que condamnait sa raison, c'est-a-diic la raison elle-même : Contre les lois somptuaires :

tt On ne doit pas plus régler les habits du riche que les haillons du pauvre. Tous deux, également citoyens, doivent être également libres. Chacun s*habiHe, se nourrit, se loge comme il peut Si vous défendez au riche de manger des gelinottes, vous volez le pauvre, qui entretiendrait sa famille du prix du gibier qull vendrait au riche. Si vous ne voulez pas que le riche orne sa maison, vous ruinez cent artistes. Le citoyen qui, par son faste, humilie le pauvre, enrichit le pauvre par ce même faste beaucoup plus qu'il ne Thumilie. L'indigence doit travailler pour Topulence, afin de s'égaler un jour à elle. »

Contre les entraves apportées à la liberté de la presse :

« Dans une république digne de ce nom, la liberté de publier ses pensées est le droit naturel du citoyen. H peut se servir de sa plume comme de sa voix : il ne doit pas être plus défendu d'écrire que de parler : et les délits faits avec la plume doivent être punis comme les délits faits avec la parole. Telle est la loi d'Angleterre, pays monarchique, mais où les hommes sont plus libres qu'ailleurs, parce qu'ils sont plus éclairés. »

Contre l'immixtion de la puissance ecclésiastique dans le gouvernement civil :

<« C est insulter la raison et let lois de prcmoiioer ces mots: gouvernement civil et ecclésiastique. Il faut dire : gouvernement civil et règlements eeclésiastigues. »

Par exemple, contre le droit que la puissance ecclésiastique s'était arrogé d'infliger w^ citoyens d'humiliantes censures :

« Une assemblée ecclésiastique, qui présumerait de faire mettre à genoux un citoyen devant elle, jouerait le rôle d*un pédant qui corrige des enfants, ou d'un tyrap qui punit des esclaves. »

Contre celui qu'elle s'était réservé de nommer tous les professeurs :

r< Quand les temps ont sensiblement changé, il y a des lois qu'il faut changer. Ainsi lorsque Triptolème apporta l'usage de la charrue dans Athènes, il fallut abolir la police du gland. Dans le temps où les académies n'étaient composées que de prêtres, et qu'eux seuls possédaient le jargon de la science, il était convenable qu'eux seuls nommassent tous les professeurs ; c'était la police du gland : mais aujourd'hui que les laïques sont éclairés, la puissance civile doit reprendre sou droit à nommer à toutes les chaires. »

Enfin contre la loi qui interdisait à tout catholique d'acquérir des terres sur le territoire de la république :

« Si une république s'est formée dans les guerres de la

VOLTAIRK.

religion , si, dans ces ti-oublus, ellu a ùcarlô de sou lerriloire tes sectes ennemies de la sienne, elle s'est sagement cotidiiite, parce qu'alors clic se r^ai'dail cutnme un pays environné de pcslirérés, et qu'elle craignait qu'on ne lui apjHii'tât la peste. Mais lorsque ces temps de vertige sont passes, lorsque U tolérance est devenue le dogme dominant de tous les honnêtes gens de l'Europe, n'est-ce pas une barbarie ridicule de demander h un homme qui vient s'établir et apporter «es richesties dans notre pays : !Vloiisieur, de quelle religion êtes-vousT L'or et l'argent, l'industrie, les talents, ne sont 'd'aucune religion. "

Voilà (l'excellenles criliqties et d'excellenles maxiipea, et il n'y aurait rien A redire si, en repoussant les empi éléments de la puissance ecclésiaslique aur la puissance civile, Voltaire ne consacrai! à son tour les empiétemeols de la puissance civile sur les droits de la conscience el ne portail ainsi atteinte à la liberté religieuse. Après avoir dit, ce qui est juste, .qu'il est absurde de prononcer ces mots :gouvernenienl civil et ecclésiastique, mais qu'il faut dire: gouvernement civil el règlements ecclésiastiques, il lyoule, ce qui est Taux : < el aucun de ces réglemenlB ne doil être fait giie par la puissance civile. > C'est loul le contraire qu'il faudrait dire : aucun de ces règlements ne doit être fait par la puissance civile.

Ce n'est pas là une opinion exprimée en f comme on en lrnuv<! tiinl dans Voltaire; c'esl sac

stante doctrine. Voyez son opuscule intitulé : La voix du sage et du peuple^ écrit en 1 750, dans le temps des querelles pour la bulle ; il y exprime la même opinion. Voltaire a raison de soutenir qu'il ne doit pas y avoir deux puissances dans un État, et que par conséquent l'Église ne doit t)oint former un État dans l'État; il a raison aussi de dire qu'on abuse delà distinction entre puissance spirituelle et puissance temporelle : cette distinction a sans doute ses périls auxquels il Faut bien prendre garde dans l'intérêt même de la liberté; mais Voltaire va beaucoup trop loin en posant ce principe, que le prince ou FÉtat doit être le maître absolu de tous les règlements ecclésiastiques.

« Cette raison nous enseigne que le prince doit être maître absolu de toute police ecclésiastique, sans aucune i^estrictim^ puisque cette police ecclésiastique est une partie du gouveruemeut; et, de même que le père de familie prescrit au précepteur de ses enfants les heures du travail, le genre des études, etc. , de même le prince peut prescrire à tous les ecclésiastiques, sans exception, tout ce qui a le moindre rapport à Tordre public. »

Dans l'article du Droit cartxynique du Dictionnaire philosophique j il dit encore plus explicitement :

« Il est de toute évidence que, dans une religion , dont Dieu est représenté comme Tauteur, les fonctions des mi-

VOLTAIBE. nni

ùstces, leur» pei'soiiue», leui's biens, kurs |) ré tu u lions, la tDaniôre d'enseigner la morale, de prêcher le dogme, de * célébrer les cérëraonics, les peines spirituelles, que tout, eu un mot, ce qui intéresse l'ordre civil, doit étie soumis â l'autorité du priuce et h l'inspection des magistrats. «

J'admets l'inspection des magisLrals, mais je ne

k saurais admellre l'autorité absolue que Voltaire ac-

sorde ici au prince ou à l'Étal. Tout ce que l'Étal a

î droit de faire, c'est de veiller à ce que les règle-

menls ecclésiastiques ne portent point atteinte aux

Fdroils des citoyens, c'est-à-dire à la liberté de cha-

tcun; le reste n'esl pas de sa compétence : en y

nntervenaot, il empiète sur le domaine de ta con-

■ucience, c'est-à-dire de la liberté elle-même :

» Le prince philosophe, dit encore Voltaire dans La voix du iage et du peuple, encouragera la religion qui enseigne toujours une morale pure et Irâs-utîle aux liunmies; il empêchera qu'on ne dispute sur le dogme, parce que ces idéeti d'oui jamais pi-oduit que du mal. >

C'étail là aussi, vous vous le rappelez, l'idée du bon abbé de Sainl-Pierre; mais quelle singulière façon d'entendre la liberté!

Cette fausse théorie de Voltaire sur les rapports de l'Église el de l'État a trouvé en France beaucoup de partisans. C'est elle qui é}rara la Consli/iumte, quand

celle assemblée décréta la constitution civile du clergé, C'esl ainsi que plus lard la Convention adopta l'erreur de Rousseau en décrélant le culte de TÊtre suprême. Vous voyez par ces deux exemples quelles fâcheuses conséquences peut avoir dans la pratique la déviation aux vrais principes. Vous voye? aussi combien il est difficile, même aux plus grands esprits, de saisir ces vrais principes, puisque ni Rousseau, ni Voltaire, ni même Montesquieu ne les ont pas toujours bien discernés.

Puisque le cours de cette leçon m*a amené à parler des idées de Voltaire sur la question des rapports de rÉglise et de l'État, je ne veux pas quitter ce sujet sans dire un mot de son opinion sur une question qui est plus que jamais à l'ordre du jour et qui semble se précipiter vers sa solution : la suppression du pouvoir temporel du pape. Voltaire a fait à ce pouvoir, comme en général à tous les privilèges du clergé, une guerre acharnée. Il y a de lui, entre autres choses sur cette question, un écrit dont les premières éditions portaient des titres erronés (1), et dont le vrai titre était : Les droits des uns et les usurpations des autres, c'est-à-dire les droits des

(1) La première éditiga porte ce titre : Les $lroUs des homme$ ^ les usurpations des autres ; une édition publiée à Genève, celui-ci : léê» étQits de Ûieu et ks usurpalions des auêreSf

hommes et les usurpations des papes. Le premier chapitre de cet écrit, intitulé : Un prêtre de Christ doit-il être souverain^ commence ainsi :

« Pour connaître les droits du genre humain, on n*a pas besoin de citations. Les temps sont passés où des Grotius et des Puffendorf clierchaient le tien et le mien dans Aristote et dans saint Jérôme, et prodiguaient les contradictions et Tennui, pour connaître le juste et Finjuste. Il faut aller au fait. '>

Il y a près de cent ans que ces lignes sont écrites, et nous voyons, tout récemment, sur cette même question, les cardinaux du Sénat de France invoquer l'autorité de Vatel en faveur du pouvoir temporel du pape. Ces messieurs ne se doutent pas que le monde a marché depuis le moyen âge. Mais ils ont beau dire et beau faire, la théocratie n'en est pas moins frappée à mort, et parmi ceux qui lui ont porté les coups les plus rudes, il faut ranger Voltaire. Seulement dans la guerre qu'il lui livre, il accorde trop à la puissance civile, et sur ce point autorise trop le despotisme : celui des Césars n'est pas moins redoutable que celui des papes. Le progrès ne sera réel et complet qu'à la condition que tous les despotismes, ecclésiastiques et civils, disparaissent devant le grand principe de la liberté.