SON PROJET DE PAIX PERPÉTUELLE

Que l'abbé de Saint-Pierre était fait pour concevoir l'idée de la paix parmi les hommes. — Ce qu'était cette idée avant lui; comment il la conçoit à son tour et la lie à celle du progrès. — Pourquoi il attribue à Henri IV l'invention de son projet. — Du plan de Henri IV, ou plutôt de Sully, pour l'établissement d'une fédération des États de l'Europe; que l'idée principale en revient sans doute à ce prince, mais qu'elle resta chez lui à l'état de théorie : ce qu'il voulait en effet. — Ce que l'abbé de Saint-Pierre emprunte à ce plan, et comment il le modifie, en le ramenant à des principes vraiment philosophiques. — Côtés faux ou chimériques de son projet : deux vices radicaux. — Rousseau et Kant, opposés à l'abbé de Saint- Pierre. — Services qu'il a rendus, sur ce point, à l'humanité. — Conclusion : l'idée de la paix perpétuelle, idéal des nations.

J'ai réservé pour cette leçon le projet de paix perpétuelle, c'est-à-dire l'idée à laquelle l'abbé de Saint-Pierre a attaché son nom. C'est par là surtout qu'il s'est fait connaître, qu'il est encore connu aujourd'hui, et que son nom grandira toujours

à mesure que l'humanité se civilisera davantage. C'est lui en effet qui le premier a conçu sous une forme philosophique l'idée de la paix perpétuelle, bien qu'il l'ait compromise par l'application politique qu'il en a faite. Cette idée ne fut pas prise d'abord fort au sérieux, je ne dis pas par les politiques (cela va sans dire), mais par les philosophes, depuis Leibniz (1) jusqu'à Voltaire (2), qui a pourtant écrit lui-même des pages vives contre la guerre et contre le métier de soldat. Aujourd'hui encore il ne manque pas de gens qu'elle fait sourire; mais reprise par Jean-Jacques Rousseau d'abord, puis par un autre grand penseur, qui la dégage de l'application compromettante qu'en avait faite l'abbé de Saint- Pierre, développée et défendue par d'éminents publicistes, Ancillon, entre autres, et Necker, et par toute l'école économique, J. B. Say en tête, elle a déjà fait d'immenses progrès dans les esprits, et elle apparaît clairement comme un idéal vers lequel tend l'humanité et dont elle doit travailler à se rapprocher toujours davantage.

(1) Voyez la lettre citée plus haut, p. 60.

(2) ... Je vous l'avouerai, je formais des souhaits Pour que ce beau métier ne s'exerçât jamais, Et qu'enfin l'équité fit régner sur la terre L'impraticable paix de l'abbé de Saint-Pierre.

(La tactique.)

Voyons donc la part qu'a eue l'abbé de Saint- Pierre dans la conception ou dans l'élaboration de cette idée ; et comment les vices du plan qu'il propose pour la réaliser la compromirent dans l'esprit des philosophes et des politiques.

Reconnaissons d'abord que cette idée devait naître dans un esprit tel que le sien. Entre elle et lui il y avait en quelque sorte harmonie préétablie. C'était par excellence l'homme de la paix que l'abbé de Saint-Pierre. Nous l'avons vu concevoir, à Caen, dès l'âge de vingt ans, un projet pour diminuer le nombre des procès. Plus tard, en 1715, il écrit un mémoire contre le duel (1), ce résidu de la barbarie dans l'état civil. La guerre, ce duel des peuples, devait nécessairement, surtout après les débordements du règne de Louis XIV, exciter ses antipathies et éveiller en lui l'idée d'nn état de paix se substituant à l'état de guerre où les hommes avaient vécu jusqu'alors.

L'horreur de la guerre et l'amour de la paix ne sont pas sans doute des choses tout à fait nouvelles parmi les hommes. 11 est impossible qu'en tout temps certaines âmes n'aient pas été frappées de ce

(1) Il paraît qu'après la mort de Louis XIV, le régent trouva un exemplaire de ce mémoire dans une cassette renfermant les montres du feu roi, quelques bijoux et plusieurs papiers importants.

que la première a de révoltant, de barbare, d'inhumain (1), et n'aient pas rêvé le règne de la seconde sur la terre. Mais ce règne était conçu ou bien comme appartenant à un passé à jamais perdu, au premier âge du monde, à l'âge d'or (2), ou bien comme un rêve vague et tout de sentiment.

L'abbé de Saint-Pierre ne le relègue plus dans le passé, comme les poëtes de l'antiquité : il en fait le but même où il faut tendre. Il a en général trèsbien réfuté la vieille théorie des âges du monde, en renversant l'ordre de ces âges et en montrant qu'il fallait transporter à l'avenir ce que les poëtes avaient relégué dans le passé, l'âge d'or, c'est-à-dire l'âge de la raison, de la concorde, de la paix. Nous retrouvons ici, liée à l'idée de la paix perpétuelle, celle du progrès, dont la première est la conséquence naturelle. De grands esprits, Bacon, Pascal, Malebranche, l'avaient déjà indiquée, mais sans en apercevoir toute la portée; l'abbé de Saint-Pierre l'a tout particulièrement développée, il a écrit sur les progrès de la

(1) Voir entre autres choses, pour ne pas remonter au delà du xvne siècle, la satire de Boileau sur l'homme, et l'admirable page de la Bruyère sur la guerre.

(2) Aurea prima sata est eetas. ...

Non galeœ, non ensis erant : sine militis usu Mollia securee peragebant otia gentes.

(Ovide, Métamorphoses, liv. I.)

raison, et il a tiré de cette idée toutes les conséquences qu'elle renferme.

Ajoutons qu'au lieu de se borner à de vagues souhaits à l'endroit du règne de la paix parmi les hommes, il a conçu nettement la possibilité de le réaliser, bien qu'il se soit trompé sur les moyens à suivrepour cela.

L'abbé de Saint-Pierre ne se donne pas ici d'ailleurs pour un inventeur : il reporte à Henri IV la gloire de l'invention (I), sans doute pour lui donner plus de crédit, et sans doute aussi parce qu'il connaissait imparfaitement les véritables desseins de ce prince, lesquels en effet n'ont guère de rapport avec le plan du bon abbé. Il est vrai qu'il prétend les approprier à l'état présent des affaires de r Europe; mais, d'une part, il leur donne un caractère de généralité qu'ils n'avaient pas dans l'esprit de Henri IV, en quoi il se montre plus philosophe que ce prince ; et, d'autre part, il ne s'aperçoit pas qu'en les accommodant à l'état présent des affaires de l'Europe, il en change tout à fait la nature, en même temps qu'il gâte l'excellence de sa propre idée par l'application qu'il en fait.

(1) Le titre qu'il avait adopté est curieux : Projet de Henri le Grand pour rendre la paix perpétuelle, éclairci par M. l'abbé de Saint-Pierre.

Que voulait Henri IV? On trouve, dans les Économies royales de Sully, l'exposé d'un plan attribué à ce prince et qui repose sur l'idée d'une fédération destinée à maintenir la paix au sein du monde chrétien, la république chrétienne. Cette république devait se diviser en quinze dominations ou États, ayant, autant que possible, une égale puissance, et tous les différends qui pourraient s'élever entre ces Etats devaient être réglés par un conseil général représentant tous les confédérés, de telle sorte que la guerre disparût du milieu des États chrétiens, mais non pas encore du monde, car il devait y avoir un contingent commun d'argent et d'hommes pour faire la guerre aux infidèles.

Malgré cette dernière restriction au principe de la paix universelle et perpétuelle, cette idée d'une république chrétienne est déjà assez belle pour le temps, quels que soient d'ailleurs les vices du projet d'exécution, dans les détails duquel je n'entre point et que je n'ai pas à examiner ici.

Tel est en général le plan qu'expose Sully en l'attribuant à Henri IV- Mais ce plan représente-t-il bien la pensée de ce monarque? On a fait remarquer que la rédaction et la mise en ordre des mémoires de Henri IV sont postérieures de vingt ans au moins à la mort de ce roi, que c'est une œuvre de vieillesse et de retraite, de chagrin et de regret (Bazin). Sis-

mondi pense également, d'après ce que raconte Sully, que le plan dont nous parlons est bien plutôt celui du ministre que celui de son maître, que toute cette organisation devait paraître bien vague et bien fantastique à un homme aussi positif que Henri IV, et il rappelle la réponse de ce prince à Sully lui représentant qu'il devait annoncer à l'Europe son désintéressement et ne se rien réserver pour lui-même. « Eh quoi ! voudricz-vous que je dépensasse soixante millions pour conquérir des terres pour autrui sans en retenir rien pour moi? Ce n'est pas là mon intention. » Mais ce qu'on ne saurait nier, c'est que ce projet ait été l'objet sinon de démarches et de négociations, au moins de méditations et d'entretiens entre Sully et son maître, et jl paraît incontestable que la première idée, l'idée principale appartient à Henri IV, je veux dire le principe général de l'établissement d'un conseil destiné à terminer les différends entre les puissances chrétiennes par une autre voie que par celle des armes. Or c'est précisément là le seul point qu'il nous importe de constater. Que tout-le plan d'organisation, que les moyens d'exécution soient, en partie, ou même, si l'on veut, exclusivement l'œuvre de Sully, l'idée d'un arbitrage destiné à supprimer les guerres, au moins entre les nations chrétiennes, n'en revient pas moins à Henri IV.

Mais si celte pensée est belle en soi, et si elle a de l'importance, comme première apparition d'une idée que l'avenir doit reprendre et développer, il ne faut pas non plus exagérer l'importance que lui attribuait Henri IV. Elle resta chez lui à l'état de théorie ; ce qu'il voulait, ce qu'il prépara, c'était l'abaissement de la maison d'Autriche au moyen d'une coalition européenne, et, par la destruction de cette puissance, qui, depuis un demi-siècle, avait asservi ou attaqué toutes les autres, la délivrance de l'Europe.

Revenons à l'abbé de Saint-Pierre. Tout ce qu'il emprunte à Henri IV ou à Sully, dans son projet de paix perpétuelle, dont il déclare Henri IV l'inventeur, c'est justement cette idée d'une confédération des puissances chrétiennes destinée à mettre fin à la guerre au moyen d'un commun arbitrage ; mais cette idée, il la ramène à des principes vraiment philosophiques, bien qu'il ne l'élargisse pas encore suffisamment (1).

Il s'agit de substituer un véritable état de paix

(1) C'est ainsi que, trop Adèle en ce point à la pensée de Henri IV j il se prononce pour l'expulsion des Turcs, démontrant que l'entreprise serait « aussi avantageuse que facile et glorieuse » aux puissances chrétiennes Confédérées. Il est vrai, que dans son Abrégé (publié en 1728)) il ne parle plus des Turcs. Un remords lui était sans doute Venu dans l'intervalle.

L'ABBÉ DE SÀINT-PÎERRE. 95

aux traités de paix et d'alliance, qui ne présentent aucune garantie de durée et qui n'établissent en réalité que des trêves, et pour cela d'établir entre les différents États un lien analogue à celui qui existe déjà entre les individus ou les familles, c'està-dire de les unir en une association permanente qui garantisse à chacun ses droits et force chacun à l'exécution de ses engagements. Il s'agit, en un mot, d'arracher les peuples à Y état de nature où ils vivent encore les uns à l'égard des autres, pour les faire entrer dans un état juridique qui soit pour eux ce que l'état civil est pour les individus. Mais écoutez l'abbé de Saint-Pierre lui-même 5 vous verrez que je ne force nullement sa pensée.

« Les familles qui vivent clans des sociétés permanentes et qui ont le bonheur d'avoir des lois et des juges armés, tant pour régler leurs prétentions que pour leur faire exécuter mutuellement, par une crainte salutaire, ou les lois de l'État ou leurs conventions réciproques, ou les jugements de leurs juges, ont sûreté entière que leurs prétentions futures seront réglées sans qu'elles soient obligées de prendre jamais les armes les unes contre les autres. Elles ont sûreté entière de l'exécution de leurs traités, et que l'exécution de leurs conventions durera autant que l'État même dont elles font partie. Elles ont sûreté que, pour terminer leurs différends, elles ne seront jamais exposées aux terribles malheurs de la guerre entre familles et familles; Les chefs de ces familles savent

que celui qui prendrait les armes et qui userait de violence contre son adversaire, au lieu de prendre la voie des juges commis par l'autorité de l'État, n'a point à espérer d'augmenter son revenu par la force et par la violence, et qu'il serait, au contraire, puni inévitablement s'il usait de violence. Ainsi ils peuvent avoir des contestations et des procès; mais les familles n'ont jamais à craindre entre elles des malheurs incomparablement plus grands, c'est-à-dire les meurtres, les incendies, les-pillages que causent les armes. Malheureusement pour les souverains, chefs de plusieurs familles, ils ne sont point encore convenus de former entre eux une société permanente pour leur conservation et pour leur garantie réciproque, ni de s'ériger entre eux-mêmes un tribunal permanent, tant pour faire exécuter les conventions passées [que pour régler, sans guerre, leurs prétentions futures. Ils n'ont, jusqu'à présent, nulle véritable sûreté ni que leurs traités seront exécutés, ni que leurs différends se régleront ou par médiation ou par jugement, et, ce qui est de la dernière importance, ils n'ont aucune sûreté que leurs différends seront réglés et terminés sans être exposés aux funestes malheurs de la guerre. »

Si au mot de souverains on substitue, dans ce passage, celui de peuples, on y verra se dessiner un principe très-philosophique, celui même que Kant reprendra et développera plus tard avec tant de précision.

Cette idée, si neuve et en soi si belle, l'abbé de

L'AlîBÉ DE SAINT-PIERRE. 97

Saint-Pierre la convertit en un projet de paix, composé des cinq articles suivants :

1° Il y aura désormais, entre les souverains qui auront signé les présents articles, une alliance perpétuelle....

2° Chaque allié contribuera, selon ses moyens, à la sûreté et aux dépenses communes de la grande alliance....

3° Les alliés renoncent à la voie des armes pour terminer leurs différends présents et futurs; ils sont convenus d'accepter toujours l'arbitrage d'un tribunal formé par les alliés eux-mêmes.

h° Tout membre de l'alliance qui entreprendrait quelque chose contre elle, sera réduit par la force publique.

5° Si de nouveaux articles sont jugés nécessaires pour le bien de l'alliance, ils seront arrêtés par les plénipotentiaires, sans que rien puisse être change à ces cinq.

Jusque-là tout est bien, et, si l'abbé de Saint- Pierre s'était borné là, nous n'aurions qu'à le louer et à le suivre. Mais je ne vous ai pas tout dit. Après avoir montré ce qu'il y a de vrai et d'éternel dans son projet, il faut signaler aussi ce quil a de faux ou de chimérique. Nous passons ici du principe à l'application.

1° Pour établir sa paix perpétuelle, l'abbé de Saint-

BARNI. i — g

Pierre prend l'Europe telle qu'il la trouve constituée par les traités d'Utrecht, sans se demander si elle est bien ou mal organisée, si son état est conforme ou contraire aux droits des peuples, et s'il est juste et bon qu'elle reste éternellement comme elle est. En cela, il s'écarte du projet de Henri IV ou de Sully, qui voyaient bien que, pour rendre la paix durable en Europe, il fallait commencer par refaire l'Europe. Il se peut que la nouvelle organisation imaginée par Sully ne fut point praticable, et c'est pour cela que certains historiens n'y veulent pas reconnaître la main de Henri IV ; mais elle partait au moins d'une idée conforme à la justice et jusqu'à un certain point pratique, tandis que celle de faire fleurir la paix perpétuelle au sein d'une Europe constituée comme elle l'était alors, consacrait l'injustice et était d'ailleurs absolument chimérique.

2° Un autre vice, bien plus grand encore, du projet de l'abbé de Saint-Pierre, c'est de prétendre s'appliquer aux peuples dans leur constitution politique actuelle, sans chercher si cette constitution était bonne ou mauvaise, juste ou injuste, et si elle comportait véritablement l'état de la paix que l'on voulait établir. Si nous continuons de lire le premier article, dont je n'ai énoncé que la première phrase, nous voyons que l'alliance signée entre les souverains a pour but de se procurer mutuellement,

durant tous les siècles à venir, sûreté entière contre les grands malheurs des guerres étrangères, — ce qui est bien; — sûreté entière de la conservation en entier de leurs États, — ce qui est encore bien, s'ils les possèdent légitimement; — mais aussi, — ce qui est moins bien, — dans les temps d'affaiblissement, une sûreté beaucoup plus grande de la conservation de leur personne et de leur famille dans la possession de la souveraineté, selon l'ordre établi dans la nation. Aussi a-t-on eu raison de dire que l'alliance prêcbée par l'abbé de Saint- Pierre ressemble à une ligue des souverains contre leurs peuples (1). Le bon abbé ne voyait pas, d'ailleurs, qu'ici encore, en donnant pour base à son projet l'état présent des choses, la constitution despotique des peuples, il le frappait aussitôt de nullité. C'est ce que Jean-Jacques Rousseau a très-bien montré.

«Comment espérer de soumettre à un tribunal supérieur des hommes qui s'osent vanter de ne tenir leur pouvoir que de leur épée, et qui ne font mention de Dieu même que parce qu'il est au ciel ? Les souverains se soumettront-ils dans leurs querelles à des voies juridiques, que toute la rigueur des lois n'a jamais pu forcer les particuliers d'admettre dans les leurs? Un simple gentilhomme offensé dédaigne de porter ses plaintes au tribunal des maréchaux de

(1) Goumy, p. 85.

France, et vous voulez qu'un roi porte les siennes à la diète européenne? Encore y a-t-il cette différence que l'un pèche contre les lois et expose doublement sa vie, au lieu que l'autre n'expose guère que ses sujets (1) ; qu'il use, en prenant les armes, d'un droit avoué de tout le genre humain, et dont il prétend n'être comptable qu'à Dieu seul. »

L'objection que Rousseau adresse ici à l'abbé de Saint-Pierre est accablante. Kant a été mieux avisé, il a compris qu'une paix durable n'était possible entre les peuples qu'à la condition que la constitution de chacun d'eux fût républicaine, c'est-à-dire fondée sur le principe du gouvernement de la nation par elle-même.

«Lorsque, dit-il (2), (comme cela doit être nécessairement dans une constitution républicaine), la question de savoir si la guerre aura lieu ou non ne peut être décidée que par le suffrage des citoyens, il n'y a rien de plus naturel qu'ayant à décréter contre eux-mêmes toutes les calamités de la

(1) Cette réflexion de Rousseau me rappelle l'anecdote suivante, rapportée par Kant dans son Etsai sur la paix perpétuelle : un empereur grec proposait généreusement à un prince bulgare un combat singulier pour terminer leur différend sans verser le sang de leurs sujets : « Un forgeron qui a des tenailles, répondit le prince bulgare, ne retire pas avec ses mains le fer chaud du brasier. »

(2) De la paix perpétuelle, essai philosophique, p. 297 de ma traduction de la Doctrine du droit et des écrits de Kant relatifs au droit naturel.

guerre, ils hésitent beaucoup à s'engager dans un jeu si périlleux ; car il s'agit pour eux de combattre en personne, de payer de leur propre avoir les frais de la guerre, de réparer péniblement les dévastations qu'elle laisse après elle; enfin, pour comble de maux, de contracter une dette nationale, qui rendra amère la paix même et ne pourra jamais être acquittée, parce qu'il y aura toujours de nouvelles guerres. Au lieu que, dans une constitution où les sujets ne sont pas citoyens et qui, par conséquent, n'est pas républicaine, une déclaration de guerre est la chose la plus aisée du monde, puisque le souverain, propriétaire et non pas membre de l'État, n'a rien à craindre pour sa table, sa chasse, ses maisons de plaisance, ses fêtes de cour, etc., et qu'il peut la décider comme une sorte de partie de plaisir, pour les raisons les plus frivoles, et en abandonner indifféremment la justification, exigée par la bienséance, au corps diplomatique, qui sera toujours prêt à la fournir. »

«Toute l'occupation des rois, dit encore très-bien Rousseau, dont je me plais à rapprocher ici les paroles de celles de Kant, toute l'occupation des rois se rapporte à deux seuls objets : étendre leur domination au dehors et la rendre plus absolue au dedans : toute autre vue, ou se rapporte à l'une de ces deux, ou ne lui sert que de prétexte; telles sont celles du bien public, du bonheur des sujets, de la gloire de la nation. »

Rousseau et Kant ont raison. Toujours, chez un peuple encore jeune ou qui n'a pas encore perdu toute vitalité, le despotisme enfante la guerre : il lui faut une puissante armée pour la maintenir, et il lui

faut la guerre pour occuper son armée. La guerre aussi lui est nécessaire pour distraire son peuple de la tyrannie qu'il fait peser sur lui, et pour le consoler de la servitude par ce que l'on appelle la gloire.

Malgré les deux vices radicaux que je viens de relever dans le projet de l'abbé de Saint-Pierre, l'auteur n'en conserve pas moins le mérite d'avoir mis en lumière et jeté dans le monde une idée à laquelle le monde ne songeait guère, mais qui maintenant s'impose à lui comme le but où doivent tendre ses efforts. Personne n'avait d'ailleurs fait ressortir, comme l'abbé de Saint-Pierre les maux de tout genre qu'entraîne l'état de la guerre : pour commencer, « nul droit assuré que celui du plus fort », et pour finir, a désolation continuelle des peuples, affaiblissement de l'Etat dans les succès comme dans les revers, impossibilité totale d'établir jamais un bon gouvernement, de compter sur son propre bien et de rendre heureux ni soi ni les autres (1) ». Personne n'avait opposé, comme lui, au tableau des maux de l'état de guerre, celui des avantages que l'état de paix procurerait aux peuples, comme l'exemption de la dépense militaire, le perfectionnement des finances, celui de l'agriculture, celui de l'instruction

(1) Voyez le résumé fait par Rousseau du projet do l'abbé de Smnt-Pierre,

publique, etc. (1). Personne enfin n'avait si fortement combattu le préjugé qui élève si haut la gloire du conquérant. Il lui a fallu pour cela, vous l'avez vu, un certain courage.

Aussi l'abbé de Saint-Pierre a-t-il rendu ici un grand service à l'humanité, et Rousseau a-t-il eu raison de dire de son livre : « 11 est très-important qu'il existe. » Il a attaqué le préjugé militaire, il a rappelé l'humanité au sentiment de l'humanité (2),

(1) Voir le résumé de Rousseau.

(2) C'est un disciple de l'abbé de Saint-Pierre, d'Argenson, qui a écrit à Voltaire, du champ de bataille de Fontenoy, ces lignes remarquables : «Après cela, pour vous dire le mal comme le bien, j'ai remar que une habitude trop tôt acquise de voir tranquillement sur le champ de bataille des morts nus, des ennemis agonisants, des plaies fumantes. Pour moi, j'avouerai que le cœur me manqua et que j'eus besoin d'un flacon. J'observai bien nos jeunes héros ; je les trouvais trop indifférents sur cet article ; je craignis, pour la suite d'une longue vie, que le goût ne vînt à augmenter pour cette inhumaine curée. Le triomphe est la plus belle chose du monde; les vive le roi! les chapeaux en l'air au bout des baïonnettes, les compliments du maître à ses guerriers, la visite des retranchements, des villages et des redoutes si intactes, la joie, la gloire, la tendresse... Mais le plancher de tout cela est du sang humain, des lambeaux de chair humaine. »

« Vous m'avez écrit, monsieur, lui répond Voltaire (20 mai 1745) une lettre telle que madame de Sévigné l'eût faite, si elle s'était trouvée au milieu d'une bataille. »

Oui, remarque fort justement M. Goumy, madame de Sévigné, disciple de l'abbé de Saint-Pierre.

et il lui a tracé son idéal. Cet idéal n'est pasla guerre, comme le veut de Maistre, qui la déclare divine, mais la paix, c'est la raison qui nous l'impose. Il a donc sa vérité, indépendamment de toute réalité ; et si une fois nous le concevons nettement, il est impossible que nous ne travaillions pas à le réaliser.

Sans doute la guerre n'est pas près de disparaître de la surface de la terre : le progrès ne se fait pas si vile dans ce bas monde. Chose triste à dire, depuis que l'abbé de Saint -Pierre, Rousseau et Kantont si bien montré aux hommes l'idée de la paix, les plus effroyables guerres ont éclaté parmi eux ; mais ces guerres mêmes ont donné raison à leurs principes, du moins à ceux de Kant et de Rousseau, car elles ont été les fruits du despotisme. Et puis, c'est souvent de l'excès du mal que sort le remède. C'est ainsi que les moyens de destruction inventés par le génie moderne deviennent euxmêmes des auxiliaires de la paix. Oui, en dépit des obstacles et des apparences contraires, le progrès se fait : l'esprit militaire décline , l'idée du droit se développe, et les intérêts des nations, en s'entrecroisant toujours davantage, rendent la guerre de plus en plus difficile. L'humanité marche lentement, il est vrai, mais elle marche vers la paix!

, SA VIE

Date de sa naissance, son extraction, lieu où il est né, ses premières études, ses premiers travaux. — Montesquieu président à mortier du parlement de Bordeaux. — Les Lettres persanes; prodigieux succès et caractère de cet ouvrage. — Montesquieu se démet de sa charge, à laquelle il ne se sentait pas propre ; son jugement sur lui-même à ce sujet ; sa timidité naturelle, qui n'excluait pas toujours la présence d'esprit : mots. — Sa nomination à l'Académie française : sa conduite en cette circonstance. — Ses voyages et son séjour en Angleterre. — Sa retraite au château de la Brède. — Considérations sur les causes de la grandeur et de la décadence des Homains. — V Esprit des lois ; les premières éditions imprimées à Genève; l'épigraphe.- — Attaques dirigées contre cet ouvrage; la Défense de V Esprit des lois. — Mort de Montesquieu.

Nous passons aujourd'hui de l'abbé de Saint- Pierre, ce patriarche de la philosophie morale et politique du xvme siècle, à Montesquieu, l'un de ses premiers et de ses plus grands représentants. Si nous voulions donner des étiquettes à ces penseurs,

nous dirions que l'abbé de Saint-Pierre, c'est l'idée de la paix perpétuelle, et Montesquieu, celle de la liberté politique.

Pour mieux comprendre le rôle de Montesquieu au xyiuc siècle, étudions d'abord, suivant la méthode que nous nous sommes tracée, l'homme et son carac" tère, non pas sans doute dans tous leurs détails, mais dans ce qui se rapporte surtout à notre but.

Montesquieu est né (cette date est remarquable) en 1689, tout juste un siècle avant l'ère nouvelle sur l'avènement et les principes de laquelle il devait avoir tant d'influence : les principes de 89 sont en partie son œuvre. Par la date de sa naissance et par celle de ses ouvrages, il appartient à la première partie du xvnf siècle.

Il est né au château de la Brède, près de Bordeaux, d'une famille noble, et cela est important à noter, car l'origine et l'éducation de Montesquieu ne furent pas sans influence sur la tournure de ses idées. « Je vais faire une assez sotte chose^ dit-il quelque part, c'est ma généalogie » ; mais il n'en est pas moins vrai que cette sotte chose le flattait beaucoup : il était loin d'être indifférent aux prérogatives de sa naissance et aux privilèges attachés à ses possessions seigneuriales, et il y parut bien dans le développement de ses idées. Le baron de Montesquieu ne sera pas comme le citoyen de Genève, Jean- Jacques Rous-

seau, l'apôtre de l'égalité et de la souveraineté du peuple, mais plutôt celui de la liberté publique.

Une autre circonstance à noter, c'est le lieu de sa naissance , cette terre de Guyenne où une imagination vive et un esprit plein de saillies n'excluent pas une certaine modération et une certaine habileté pratique, la patrie de Montaigne, avec lequel l'esprit de Montesquieu n'est pas sans analogie, et plus tard celle des Girondins.

Destiné à la magistrature, à laquelle appartenait sa famille (1), naturellement studieux d'ailleurs, il se livra de très-bonne heure à l'étude de la jurisprudence, dont il se délassait par la lecture des livres d'histoire et de voyages et par celles des écrivains de l'antiquité. « J'avoue, disait-il plus tard, mon goût pour les anciens ; cette antiquité m'enchante, et je suis toujours prêt à dire avec Pline : « C'est à Athènes que vous allez, respectez les dieux. » Étude des lois, étude de l'histoire et des voyages, étude des anciens, c'est ainsi que se formait le futur auteur des Considérations sur les causes de la grandeur et de la décadence des Romains, et de l'Esprit des lois, ces ouvrages où la philosophie des lois

(4) Son grand-père était président à mortier au parlement de Bordeaux, et son oncle paternel, auquel il succédera lui-môme, remplit aussi la même charge.

s'appuie si fortement sur l'histoire et revêt un langage qui rappelle si bien l'antiquité.

Le premier sujet sur lequel Montesquieu exerça sa plume, ce fut cette thèse, que l'idolâtrie des païens ne méritait pas la damnation éternelle : il montrait déjà par là (il avait alors vingt ans) son attachement pour les anciens et sa haine pour l'intolérance religieuse, en même temps que son esprit critique. Il traita ce sujet sous forme de lettres, et cela est aussi à remarquer, car ce sera précisément la forme du premier ouvrage qu'il publiera plus tard et qui le rendra tout d'un coup célèbre. Quant à cet essai, il ne le jugea pas digne d'être publié.

Reçu conseiller au parlement de Bordeaux, en 1714, il succéda bientôt à son oncle en qualité de président à mortier dans ce parlement. C'est encore là une circonstance à noter dans la vie de Montesquieu, car elle explique comment il se trouve tout naturellement amené à défendre le principe de l'hérédité des charges, en quoi il fut très-justement censuré par Voltaire.

Il employa d'abord les loisirs que lui laissait sa charge à étudier les sciences physiques, mais dans leur rapport avec l'histoire de l'humanité, il avait conçu le projet d'une Histoire physique de la terre ancienne et moderne. Ce projet ne semble-t-il pas annoncer déjà et préparer sa future théorie des cli-

mats? Quoi qu'il en soit, Montesquieu ne tarda pas à abandonner ses études physiques pour se livrer exclusivement aux sciences morales, politiques et historiques. C'est ainsi qu'il lut à l'Académie de Bordeaux, dont il était le fondateur, une dissertation sur la politique des Romains dans la religion, qui est comme le prélude de son grand ouvrage.

Mais le principal fruit des loisirs de sa magistrature, ce furent les Lettres persanes, qui parurent en 1721. C'était un ouvrage bien léger en apparence et bien hardi pour un magistrat; aussi l'auteur ne le fit-il pas imprimer en France, mais à Cologne, où il envoya tout exprès son secrétaire, l'abbé Duval, et se garda-t-il d'y mettre son nom. Mais le voile de l'anonyme fut bientôt levé, et la réputation de Montesquieu fut établie du coup. Le succès fut si grand et le débit si prodigieux que, d'après ce qu'il raconte lui-même, les libraires mirent tout en usage pour avoir des suites. Ils allaient tirer par la manche tous ceux qu'ils rencontraient. « Monsieur, disaient-ils, faites-moi des lettres persanes. » Ce succès, l'ouvrage de Montesquieu le devait à la fois à la licence de certaines peintures, fort goûtées sous la régence ; à la censure des dernières années du règne de Louis XIV, qui avaient tant fatigué le pays et dont on commençait à parler librement, maintenant que le grand roi n'était plus ; à la satire la plus piquante

des mœurs et des travers du temps; à la critique hardie d'une religion à laquelle on ne croyait plus beaucoup, mais qu'on n'avait pas encore osé discuter publiquement ; aux trésors d'esprit qu'avait rr digues l'auteur, et enfin au style si vif, si brillant, si éloquent parfois, dont ces lettres étaient écrites. Le fond d'ailleurs était très-sérieux : sous cette forme légère et piquante, Montesquieu touchait aux plus graves questions de philosophie, de politique et de morale, et en ce sens on peut dire que dans \esLetires persanes il y avait déjà le germe de Y Esprit des lois (l).

Devenu si rapidement illustre par la publication de cet ouvrage, Montesquieu prit la résolution de se livrer désormais tout entier à la philosophie et aux lettres, et pour cela de se défaire de sa charge, à laquelle d'ailleurs il ne se sentait guère propre. Il disait lui-même à ce sujet: « Quant à mon métier de président, j'ai le cœur très-droit : je comprenais assez les questions en elles-mêmes ; mais quant à la procédure, je n'y entendais rien. Je m'y suis pourtant appliqué; mais ce qui m'en dégoûtait le plus, c'est que je voyais à des bêtes le même talent qui me fuyait, pour ainsi dire. » Il avait d'ailleurs une certaine timidité naturelle, qui le rendait impropre

(1) Villemain, Tableau de la littérature au xvme siècle, quatorzième leçon.

MONTESQUIEU. lit

à ces sortes de fonctions, et dont il a lui-même trèsbien expliqué la cause.

« Ma machine est tellement composée, que j'ai besoin de me recueillir dans toutes les matières un peu abstraites; sans cela mes idées se confondent, et, si je sens que je suis écouté, il me semble dès lors que toute la question s'évanouit devant moi ; plusieurs traces se réveillent à la fois, il résulte delà qu'aucune trace n'est réveillée. Quant aux conversations de raisonnement, où les sujets sont toujours coupés et recoupés, je m'en tire assez bien. »

Il dit encore :

« La timidité a été le fléau de toute ma vie ; elle semblait obscurcir jusqu'à mes organes, lier ma langue, mettre un nuage sur mes pensées, déranger mes expressions. J'étais moins sujet à ces abattements devant des gens d'esprit que devant des sots : c'est que j'espérais qu'ils m'entendraient, cela me donnait de la confiance. »

Et il ajoute que « clans les occasions, son esprit s'en tirait assez bien. »

« Étant à Luxembourg, dans la salle où dînait l'Empereur, le prince Kinski me dit : « Vous, monsieur, qui venez de France, vous êtes bien étonné de voir l'empereur si mal logé. — Monsieur, lui dis-je, je ne suis pas fâché de voir un pays où les sujets sont mieux logés que le maître. » — Étant en Piémont, le roi Victor me dit : « Monsieur, vous êtes parent de M. l'abbé de Montesquieu, que j'ai vu ici avec

112 SEPÎIÈMË LEÇON.

M. l'abbé d'Estrades? — Sire, lui dis-je, Votre Majesté est comme César, qui n'avait jamais oublié aucun nom... » Je dînais en Angleterre chez le duc de Richemond : le gentilhomme ordinaire la Boine, qui était un fat, quoique envoyé de France en Angleterre, soutint que l'Angleterre n'étaitpas plus grande que la Guyenne. Je tançai mon envoyé. Le soir, la reine me dit: «Je sais que vous nous avez défendus contre M. de la Boine. — Madame, je n'ai jamais pu m'imaginer qu'un pays où vous régnez, ne fût pas un grand pays. »

On cite de lui d'autres traits, celui-ci, entre autres: Quelqu'un s'efforçait de lui persuader une chose difficile à croire, et y mettant une insistance fatigante, ajoutait: c Si ce n'est pas vrai, je vous donne ma tête. » — « Je l'accepte, répondit Montesquieu, les petits présents entretiennent l'amitié. »

Mais reprenons la vie de Montesquieu où nous l'avons laissée. Il vendit sa charge en 1725. Un an après, un fauteuil étant devenu vacant à l'Académie, il s'y présenta ; mais le cardinal Fleury écrivit à l'Académie que le roi ne donnerait pas son approbation à la nomination d'un écrivain qui avait attaqué la religion. Que fit alors Montesquieu ? « 11 prit, dit Voltaire, un tour fort adroit pour mettre le ministre dans ses intérêts : il fit faire, en peu de jours, une nouvelle édition de son livre, dans lequel on retrancha ou l'on adoucit tout ce qui pouvait être condamné par un cardinal ou par un ministre, puis

il porta lui-même l'ouvrage au cardinal, qui ne lisait guère, et qui en lut une partie ; cet air de confiance, soutenu par l'empressement de quelques personnes en crédit, ramena le cardinal, et Montesquieu entra à l'Académie. » Cette anecdote, racontée par Voltaire dans le Siècle de Louis XIV, a été rejetée comme invraisemblable ; mais elle ne paraît malheureusement que trop vraie. Je dis malheureusement, car le moyen dont usa Montesquieu était peu digne de lui, n'en déplaise à M. Walckenaer. Ce savant, dans la notice, d'ailleurs excellente, qu'il a consacrée à Montesquieu, dit « qu'il ne fit rien en cela qui fût indigne de la franchise de son caractère, qu'il ne s'était jamais formellement déclaré l'auteur des Lettres persanes (comme si tout le monde ne savait pas qu'elles étaient de lui, et comme si lui-même n'en avait retiré aucune gloire), et qu'il put fort bien désavouer celles de ses lettres qui n'étaient plus conformes à ce qu'il aurait pensé et écrit, lorsqu'on l 'interpella sur ce sujet. » C'est là, il faut en convenir, une morale un peu trop facile, et le dirai-je ? par trop académique. Il est bien permis de modifier ses opinions et de corriger ce que l'on a pu écrire d'excessif en d'autres temps, mais c'est à la condition qu'on ne fera pas de ces changements un marche-pied pour sa fortune. Ce qu'il y avait de mieux à dire, c'est que le moyen employé

iU SEPTIÈME LEÇON.

par Montesquieu avait son excuse dans les mœurs du temps, qui n'y trouvaient rien à reprendre. Voltaire l'appelle un tour fort adroit, et il a eu luimême trop souvent recours à des moyens de ce genre. Mais, à cette époque même, tout le monde n'était pas aussi peu scrupuleux et ne faisait pas aussi bon marché de la dignité de l'écrivain : vous avez vu l'abbé de Saint-Pierre se faire chasser de l'Académie plutôt que de rétracter ce qu'il avait écrit.

Montesquieu, d'ailleurs, disons-le tout de suite, n'entrait point à l'Académie, comme tant d'autres, pour s'y enterrer. Méditant déjà le grand ouvrage qu'il exécuta plus tard, il résolut de parcourir l'Europe pour observer, sur place, les mœurs et les institutions des peuples, et amasser lentement les matériaux de son œuvre. Il se mit donc à voyager.

Il alla d'abord à Vienne, où il retrouvait, sur un autre sol, la monarchie absolue, et de là en Hongrie, où , comme le dit M. Villemain (1) , il put surprendre les derniers traits de cette vigueur féodale qu'il a si vivement dépeinte dans quelques lignes de Y Esprit des lois; il passa ensuite en Italie, où il put étudier diverses formes de gouvernement : à Florence, l'autorité absolue, mais facilement supportée, d'un grand duc; à Venise, la république

(1) Loc. cil.

aristocratique, avec son conseil des Dix et son mystérieux gouvernement ; à Rome, le gouvernement pontifical (1). De l'Italie, il alla en Suisse, la patrie de Guillaume Tell, l'asile de la liberté, la terre républicaine par excellence; puis, en Hollande, où il retrouvait , sous une autre forme , l'image de la liberté et les mœurs républicaines; enfin en Angleterre , où, sous une autre forme encore, il retrouvait la liberté politique, la liberté politique s'épanouissant au sein d'une constitution mixte dont il devait lui-même si admirablement expliquer le mécanisme. I] y arriva en 1729, l'année même où Voltaire en partait, et il y passa deux années pendant lesquelles il apprit à aimer et à comprendre la liberté, chose dont un Français de cette époque ne pouvait guère se douter.

Riche d'observations et de matériaux, Montesquieu se retira à son château de la Brède, pour les élaborer en paix et en composer l'ouvrage qu'il méditait. Il a dit de lui-même : « Quand j'ai été dans le monde, je l'ai aimé comme si je ne pouvais

(1) On raconte que Montesquieu, avant de partir do Rome, alla faire ses adieux au pape Benoît XIV, et que celui-ci lui fit alors etdeau de bulles de dispense ; mais que, lorsqu'on présenta à Montesquieu la note des frais d'expéJition de ces bulles, il refusa d'en payer le montant, disant qu'il aimait mieux s'en rapporter à la parole du Saint-Père.

souffrir la retraite ; quand j'ai été dans mes terres, je n'ai plus songé au monde. » Sa retraite était en effet assez occupée pour qu'il ne songeât plus au monde. C'est d'ailleurs une chose remarquable, et qui a été en effet remarquée (1), que ce besoin de retraite qu'éprouvent presque tous les penseurs du xvme siècle. Voltaire, après bien des retraites différentes, vient se fixer à Ferney, où il passe les vingt dernières années de sa vie ; Rousseau vit presque constamment à la campagne et cherche toujours la solitude ; Buffon se livre à ses grands travaux dans son château de Montbar ; Montesquieu poursuit les siens, dans son château de la Brède. Tous ils veulent échapper à la fois aux distractions et aux importunités des grandes villes ; quelques-uns demandent à la retraite un asile pour leur liberté. Loin du monde, ils agissent puissamment sur le monde : c'est que leur voix, en se recueillant, n'en portait que plus loin. Pour en revenir à Montesquieu, le premier ouvrage qui sortit desaretraite, ce furent les Considérations sur les causes de la grandeur et de la décadence des Romains (1734), où il résume avec la concision du génie les institutions et les coutumes des Romains et découvre avec une si extraordinaire

(1) Villemain, Tableau de la littérature au xvm* siècle, quatorzième leçon.

pénétration les causes qui expliquent l'accroissement et la chute de leur empire.

Mais ce n'était là qu'un tableau détaché d'un vaste ensemble. Montesquieu avait entrepris d'embrasser, dans un même ouvrage, les lois de tous les peuples, en les ramenant à leurs principes fondamentaux, et en révéler Y Esprit; d'où le titre de cet ouvrage : Y Esprit des lois. Il y travailla une vingtaine d'années: « Enfin, dit-il, dans le cours de vingt années, je vis mon ouvrage commencer, croître, s'avancer et finir.»

Avant de le livrer à l'impression, il voulut consulter son ami Helvetius, et lui envoya son manuscrit. Helvetius, ne comprenant rien, à ce qu'il paraît, au mérite de l'ouvrage, mais n'osant écrire à l'auteur ce qu'il en pensait, le pria de lui permettre de communiquer le manuscrit à un ami commun, Saurin. L'auteur de Spartacus en porta le même jugement. Helvetius se crut obligé d'engager son ami à ne point publier, au moins dans l'état informe où il était, un ouvrage si peu digne de lui, un ouvrage qui le ferait paraître aux yeux du public éclairé, comme un homme de robe, etc. Heureusement, Montesquieu ne tint aucun compte de ce jugement et de ce conseil, bien qu'il n'attendît pas un grand succès de son livre, comme il l'écrivait lui-même, au moment où il parut : « S'il m'est permis de pré-

dire la fortune démon ouvrage, il sera plus approuvé que lu : de pareilles lectures peuvent être un plaisir; elles ne sont jamais un amusement.» Celaient d'ailleurs de singuliers juges pour un tel ouvrage qu'Helvetius et Saurin. Mais ces sortes de méprises ne sont pas rares dans l'histoire des lettres. Vous connaissez le jugement de l'hôtel de Rambouillet et de Voiture sur Polyeucte, le jugement de Corneille sur Racine, celui de Ruffon sur Paul et Virginie, et tant d'autres condamnations que le public et la postérité ont cassées.

C'est ici même, à Genève, que furent publiées les deux premières éditions de Y Esprit des lois, la première, en 1748, et la seconde, en 1749 (chez Rarillot et fils). Le ministre Jacob Vernet corrigea les épreuves de la première édition; mais, comme elle était très-défectueuse, Montesquieu se rendit lui-même à Genève pour surveiller la réimpression de son ouvrage. Le succès dépassa de beaucoup son attente : il y eut, dans l'espace d'un an et demi, vingt-deux éditions, et l'ouvrage fut bientôt traduit dans toutes les langues.

Il portait pour épigraphe : Prolem sine matre creatam; l'auteur voulait faire entendre par là qu'il n'avait pas eu de modèle. Cette explication est toute simple, et vaut mieux que celle qu'on lit dans les Nouveaux mélanges de madame Necker, bien qu'elle

soit attribuée à Montesquieu lui-même : « Un livre sur les lois doit être fait dans un pays de liberté ; la liberté en est la mère; je l'ai fait sans mère. j» Montesquieu a bien pu dire cela après coup, dans la conversation , pour tourner en épigramme son épigraphe , quelque peu ambitieuse ; mais il n'est guère probable que telle ait été sa première pensée.

Les objections, les critiques, les épigrammes mêmes ne manquèrent pas : « C'est de l'esprit sur les lois », dit madame du Deffand, et le mot fit fortune. Voltaire répéta ce mot, et lui-même n'épargna pas ses traits malins : il appelait Y Esprit des lois un recueil d'épigramrnes ; mais il est juste d'ajouter qu'il en a fait aussi le plus magnifique éloge. C'est à propos de cet ouvrage qu'il a dit de Montesquieu cette belle parole : « Le genre humain avait perdu ses titres. M. de Montesquieu les lui a restitués. » Montesquieu avait résolu de ne répondre à aucune critique ; mais , se voyant attaqué avec fureur dans un journal intitulé : Nouvelles ecclésiastiques (on ne manquait pas de l'accuser d'athéisme), en apprenant que les théologiens de la Sorbonne se préparaient à censurer son ouvrage, il écrivit sa Défense de l'Esprit des lois, véritable chef-d'œuvre d'ironie et d'éloquence. Ce fut la seule fois qu'il répondit. Il disait que le public le vengeait assez des uns par le

mépris, et des autres par l'indignation. Indépendamment des nombreux écrits anonymes qui furent dirigés contre Y Esprit des lois, une réfutation en règle fut entreprise par le fermier général Dupin, qu'aidèrent dans ce travail le P. Berthier et un autre jésuite, sans parler de madame Dupin, dont Jean-Jacques Rousseau était alors le secrétaire. La première édition de celte critique fut bientôt supprimée par l'auteur ; il en parut une seconde, fort adoucie, mais qui fut supprimée aussi. Au milieu de beaucoup d'injustices, cette réfutation contenait, à ce qu'il paraît, beaucoup de bonnes choses, et Voltaire y a, dit- on, puisé plusieurs de ses objections. L'ouvrage de Montesquieu soulevait en effet beaucoup d'objections. Mais il y a deux espèces de critique : l'une étroite, mesquine, négative, ne relève que les défauts et les erreurs; l'autre, large, impartiale, féconde, sans fermer les yeux sur les erreurs et les défauts, cherche surtout dans chaque monument les côtés vrais et éternels. Par malheur, la première domine trop souvent, et il est vrai de dire que c'est surtout à notre siècle que revient l'honneur d'avoir bien compris la seconde. Le xvme siècle était trop passionné en tout pour l'admettre volontiers.

Après la publication de Y Esprit des lois, qui mit le comble à sa gloire, mais qui ne changea pas sa vie et son caractère, Montesquieu sentit ses forces

décliner. Il avait conçu le dessein de donner plus d'étendue et de profondeur à quelques endroits de son ouvrage, mais il s'en trouva incapable. « Mes lectures, écrivait-il, m'ont affaibli les yeux, et il me semble que ce qui me reste encore de lumière n'est que l'aurore du jour où ils se fermeront pour jamais. » Il mourut cinq ou six ans après, en 1755, à l'âge de soixante-six ans. On raconte que les jésuites lui envoyèrent, à son lit de mort, deux de leurs pères ; mais ceux-ci, malgré toutes leurs obsessions; n'en purent obtenir d'aulres aveux que celui-ci : «J'ai toujours respecté la religion : la morale de l'Évangile est le plus beau présent que Dieu ait pu faire aux hommes. » Comme ils le pressaient de lui remettre les corrections qu'il avail faites aux Lettres persanes pour en effacer les passages irréguliers, il s'y refusa, mais remit le manuscrit à madame la duchesse d'Aiguillon et à madame Dupré de Saint-Maur, qui le soignaient dans sa maladie, en leur disant : « Je veux tout sacrifier à la religion, mais rien aux jésuites; consultez avec mes amis, et décidez si ceci doit paraître. » Enfin ayant reçu le viatique des mains du curé, il ne fit pas ce que fit l'abbé de Saint- Pierre (1); cela n'était pas dans son caractère; mais il témoigna ses vrais sentiments par une admirable

(1) Voir plus haut, page 67.

122 SEPTIÈME LEQON,

parole. Le curé qui l'assistait à ses derniers moments lui ayant dit : « Vous comprenez, Monsieur, combien Dieu est grand » ! — « Oui, reprit Montesquieu, et combien les hommes sont petits » !

MONTESQUIEU (suite).