VI AVANT-PROPOS

pas m 'éloigner de ce but, écarter systématiquement dans l'auteur de la Profession de foi du vicaire Savoyard tout ce qui est du domaine de la religion, même de la religion naturelle. Rousseau, il est vrai, sous ce point de vue, n'apparaît pas tout entier^ mais celles de ses idées que j'ai analysées et discutées n'en forment pas moins un ensemble distinct, qiii peut être aisément détaché du reste, et qu'il était dans le plan même de ce cours de retracer séparément.

J'ai encore un regret «à exprimer au sujet de mon étude de Rousseau. La leçon que j'ai consacrée à la question controversée de la mort de ce grand homme était déjà imprimée, lorsque j'ai connu le nouveau débat qui a eu heu récemment sur ce sujet, je veux dire, d'une part, le mémoire lu le 15 mai dernier à l'Académie dé médecine par son secrétaire perpétuel ^ M. Dubois (d'Amiens) (mémoire dont l'idée a été suggérée à l'auteur par la lecture de ma leçon manuscrite), et, d'autre part, les articles publiés dans divers journaux de médecine pour réfuter la thèse de M. Dubois, notamment celui de M. Ghéreau, dans V Union médicale, et celui de M. Delasiauve^ dans le Journal de médecine mentale. Je n'ai donc pu mettre à profil, ni même mentionner dans mon propre travail les

AVANT-PROPOS. YII

travaux opposés de ces savanis* xMais-^ après en avoir depuis pris connaissance» je crois pouvoir maintenir les conclusions auxquelles je m'étais ar-« fêté. L'hypothèse du suicide par le pistolet res(e^ malgré le nouvel appui que vient de lui donner M. Dubois (d'Amiens)^ absolumenl inadmissible; et quant à celle de l'empoisonnement, laquelle^ comme je l'ai dit (p. 93), ne deviendrait une vérité démontrée que si l'on pouvait prouver que les sylTiptômes indiqués par le procès- verbal de l'autopsie du corps et les circonstance^ qui ont précédé le décèSî non-seulement s'accordent parfaitement avec cette hypothèse) mais ne sauraient s'accorder avec aucun autre genre de mort, je vois les hommes les plus compétents exprimer sur ce point des avis contraires : là où M. Dubois (d'Amiens) affirme, M. Chéreau et M. Delasiauve nient, après d'autres savants médecins (1). N'avais-jedonc pas raison de douter que l'on pût faire cette démonstration?

(1) Entre autres M. le docteur G. H. Morin (Essai sur la vie et te caractère de J. J. Rousseau, Paris, 1851), et M. le docteur L. Àug. Mercier {Explicaiion de la maladie de J. J. Rousseau et de l'influence qu'elle a eue sur son caractère et ses écrits, Paris, 1859). M. Morin a particulièrement discuté (p. liM-liàQ) la question médicale soulevi e par le procès- verbal de l'autopsie, c'est-à-dire le point capital du débat, et fortement combattu l'opinion que vient de reprendre M. Dubois (d'Amiens).

vm AVANT-PROPOS.

Après avoir commencé par des regrets, je veux finir par une promesse, que le public m'a lui-même encouragé à lui faire : celle de compléter l'ouvrage dont il a si bien accueilli la première partie. Je réunirai dans un troisième volume aux moralistes Vauvenargues, Duclos, Helvétius, Saint-Lambert et Volney, les communistes Mably et Morelli et les économistes Q[iesnsiY, etc. Enfin, dans un quatrième et dernier volume, suivant le mouvement des idées morales et politiques du xvm^ siècle dans les publicistes-hommes d'État^ Turgot, Malesherbes, Necker, Mirabeau et Gondorcet, je montrerai ces idées passant avec eux de la théorie dans les faits et aboutissant à la Révolution française, ce qui me conduira naturellement à exposer mes dernières conclusions sur le rôle de la philosophie du xviu^ siècle. La carrière à parcourir est encore vaste, mais je ne regretterai pas ma peine si cette revue critique des travaux de nos pères profite en quelque chose à l'instruction de mes jeunes contemporains.

Jules BARNI.

Paris, 26 novembre 1866.