CHAPITRE I

La critique biblique, depuis les discussions auxquelles avait donné lieu la publication des Fragments de Wolfenbiittel par Lessing, et depuis les travaux d'Emesti, de Michaëlis et de Semler, n'avait fait que peu de progrès. Eichhobn, dans son Introduction au Nouveau Testament (1), avait repris Thypothèse de Lessing d'un évangile primitif, écrit en araméen, dont nos trois premiers évangiles seraient des traductions remaniées. Cette hypothèse jouit d'une grande faveur, bien qu'elle se trouve en complet désaccord avec ce que nous savons des habitudes littéraires de l'antiquité. Plus tard, grâce surtout à un petit écrit publié par Gieseler (2) , on admit généralement comme source commune des évangiles dits synoptiques la traduction orale , stéréotypée

(1) Einleitung in das N. T. Jena. 1804-14. 3 vol.

(2) Historisch-kritischer Versuch ûber die Entstehung u. die frûhesten Schicksale der schriftHchen Evangelien. Gôtt. 1818.

i8 HISTOIRE DES IDÉES RELIGIEUSES EN ALLEMAGNE..

en quelque sorte, qui, pendant un temps plus ou moins long, avait suffi aux besoins de l'Eglise. Quant au quatrième évangile, ^il avait été assez négligé par le rationalisme; mats le* théologiens de l'école de ScMeiermacher, à l'exemple de leur maître, en firent leur évangile de prédilection. Après une tentative malheureuse de Bretschneider, personne n'osa plus en contester l'authenticité. Pour lui conserver une origine apostolique, on n'hésitait pas à sacrifier l'Apocalypse et même l'évangile selon saint Matthieu, le mysticisme de saint Jean faisant pencher la balance en sa faveur. Ce procédé, il faut bien Tavouer, garantissait médiocrement la vérité historique des écrits évangéliques. On vivait, à cet égard, dans une étrange sécurité. Quelques esprits hardis se permettaient bien de reléguer dans le domaine de la légende et du mythe la naissance miraculeuse et l'ascension de Jésus-Christ, qui ne se trouvent ra» contées que dans les trois évangiles issus de la tradition. Mais personne ne se demandait si l'autorité du quatrième évangile était assez bien établie pour que de pareilles tentatives ne pussent s'étendre h d'autres faits encore, ou même à la vie du 86igû6U? tout entière.

IsB remarquable» travaux de la science historique sup les origines grecques et romaines avaient mis au jour le rôle considérable du mythe et de la légende dans ces périodes primitives, De Wette, de son côté, avftit entrepris de montrer quelle place im-

portante II convient de leur faire dans les écrits de TAncien Testament. Ne pouvait-on pas appliquer le même procédé au Nouveau Testament, et voir dan» les mÎTfWîles de Jésus un simple reflet d^ la fol au surnaturel qui animait l'Egliee du premier siècle î Telle est la question que le livre de Strauss posa à la théologie allemande en 1835.

Datib Fwbpbicb pTRÀugs (l) ast né m 1808, h Ludwigsbowg, de parents ai^8» Son père, aiaprit faible et 4'u»e médiocre pprtée, fttticW ftux.pirôoipfis d'une orthodoxie étroite, se vît rmné à la «uitô d*eutrepriflQi8 commerciales mfd coBCue»} mm »a mère était une femme douée de beaucoup de ^w et de courage; elle pratiquait une religion simple, eom femte, pleine d'iudifféreuee pour le» fow»es eité-r rieurea et d'amour pour la nature, BUe m §9^m poiut de repter eu communication d'esprit ftvee «on fil» et de rendre jujstice h la rincérité de ikis inten» tûms (2). Ces impression» premières de la famille

|1) Voyez : Colani : Le docteur Strauss. Revue de théologie. l'^sé- He, tqI, X{I, p. 20 et 129* essais 4*bistQive vçligjçiiçe et méhui^ littéraires par Strau§s, traduit de rallemand par Ch. Ritter, ayeç une introduction par E. Renan. Paris. 1872. V. Cherbuliez : Etudes àê littérature et d'art. Pari». 1873.

(I) Voyesî : KlÇ^ne Sçliriften. Neufi Fojge. Berl. 1866. Zum Apdenken an meine gute Mutter.

exercèrent une influence décisive sur l'esprit de Strauss qui, d'ailleurs, comme tous ses compatriotes souabes, avait le caractère porté aux extrêmes. Il vit chez son père la religion séparée de la morale, chez sa mère, la morale séparée de la religion; il en conclut qu'elles étaient indépendantes l'une de l'autre. De même plus tard, dégoûté du parlage pieux et du piétisme massif des cordonniers et des tailleurs souabes convertis, il déclara le christianisme absolument inconciliable avec la culture moderne.

Placé à l'âge de treize ans au séminaire de Blaubeuren, il trempa son caractère dans cette austère et forte vie d'étude, tempérée par des relations d'amitié et les vives jouissances que lui procuraient les courses dans la montagne, les jours de congé. C'est à Blaubeuren qu'iLse lia intimement avec Christian Mârklin, son condisciple, voué lui aussi à la carrière théologique dès l'enfance, et qui devait traverser les mêmes crises et les mêmes tourmentes que lui. Les jeunes élèves du séminaire eurent la bonne fortune de rencontrer dans leurs maîtres, Baur et Kern, deux philologues distingués qui surent leur inspirer la passion de la science et qu'ils retrouvèrent six ans plus tard à l'université de Tubingue. Au début de leurs études philosophiques, ils s'étaient pris d'engouement pour Jacob Bœhme et surtout pour Schelling, dont ils admiraient le génie spéculatif tout en partageant son enthousiasme mystique. Strauss s'était lié aussi avec Justinus Kemer, qu'il visita dans son idyllique rési-

dence de Weinsperg. La question du surnaturel le préoccupait déjà. Toutefois son engouement pour la voyante de Prevorst, cette jeune fille si intéressante qui lui prédit qu'il resterait toujours croyant, ne dura pas longl^mps. Il publia, se trouvant encore sur les bancs de l'université, un écrit dans lequel il établit que tous ces phénomènes de magnétisme, dont on &isait alors grand bruit, n'avaient rien que de fort naturel.

L'arrivée de Baur à Tubingue ouvrit à nos jeimes étudiants de nouveaux horizons. Ses cours sur Thistoire des dogmes et de l'Eglise, la lecture de la Phénoménologie de Hegel et de la Dogmatique de Schleiermacher, produisirent dans ces esprits bouillants une fermentation puissante, qui ne tarda pas à provoquer un désaccord, de jour en jour plus flagrant, entre leur conscience scientifique et la foi traditionnelle.

Strauss compléta ses études de Tubingue par un voyage à Berlin. Hegel venait de mourir, mais Schleiermacher professait encore, et Strauss suivit ses cours avec un grand intérêt. A son retour, en 1830, il exerça pendant un an les fonctions de suffiragant dans un village de la Souabe, essayant d'accommoder tant bien que mal ses hérésies avec les exigences de son ministère. Sa correspondance avec son ami Mârklin, qui se trouvait dans la même position que lui, éclaire d*un jour curieux ce temps de crise, plutôt intellectuelle que morale. Strauss

a HISTOIRE DES IDÉES &BUaiEUSES EN ALLEHAaNE.

souffrait beaucoup moins que son ami. « Il faut, lui écrivait -il, avoir une pensée de derrière et juger de tout par là, en parlant cependant comme le peuple. j> En 1831, il fut nommé professeur au séminaire de Maulbronn, et un an après répétiteur à celui Aê Tubingue. Ses leçons étaient goûtées, et le temps avait mûri sa pensée^ Le trait fondamental d© sou esprit est la netteté et le besoin de précision. Il possède une merveilleuse perspicacité pour débrouiller les questions les plus compliquées, pour éclaircir les opinions d'autrui et pour traduire en \m style limpide des pensées îninteUigibles. Mîdtre de la forme, dominant admirablement ses matériaux, doué de cette force plastique qui excelle à faire revivre une époque ou une individualité, il est artiste et littérateur, encore plus qu'érudit et critique. Il ne puisa guère dans le système de Hegel qu'une méthode de raisonnement, lui enlevant tout aspect mystique et le réduisant à un panthéisme sec et froid.

En 1835 Strauss publia sa Vie de Jésus (1), dans laquelle il se propose d'attaquer le surnaturel chrétien dans sa source même. Il veut, avec la gravité méthodique du magistrat qui procède à une enquête, dresser le bilan de la théologie contemporaine, afin de constater quelles idées elle doit définitivement rejeter. Strauss s'engage à procéder à une

(1) Das Leben Jesu. Tûb. 1835. 2 vol., traduit en français J«r Littré et Kefftzer.

critique impartiale mais rigoureuse des opinions reçues, en la faisant porter sur la personne du Christ, le point central de la théologie. La Vie de Jésus n'est point, comme pourrait le faire croire son titre, une tentative de reconstruire la biographie du Seigneur, ni même une étude complète sur les quatre éyangile&4 Strauss se borne à examiner cette seule ques-^ tion ; Dato Vé^t actuel de la Critique, quels sont les récit» des évangiles qu il est possible de considérer comme légendaires? C'est une sorte de critique préparatoire dont le but est d'éliminer des évangiles tout ce qui est suspect. Cela est ôi vrai que Strauss ne se donne point la peine d'expliquer la naissance du christianisme. Il dit bien que le Christ des évangiles est le produit de l'imagination de l'Eglise. Mais cette l^lise elle-même^ qui donc l'a créée? Strauss^ pour expliquer l'auréole surnaturelle qui entoure la personne du Christ^ préfère le terme de mythe à celui de légende. Or le mythe étant une idée exposée sous la forme d'un fait^ une idée mise en scène et en action, tout semble dit lorsqu'on a démontré le caractère mythique d'un récit; tandis qu'avec la légende, il faut encore chercher à rétablir le fait dans sa vérité historique. Et c'est là ime peine que notre auteur ne se donne point.

Strauss ne s'occupe de l'authenticité des quatre évangiles que pour rappeler qu'elle n'est pas garantie par des témoignages au point de gêner la critique interne. Du moment que la tradition orale a

existé une trentaine d'années avant de se fixer sur le parchemin, elle a pu s'altérer. Mais jusqu'à quel point a-t-elle pu transformer la vie du Seigneur en un mythe? L'espace de temps dont elle disposait était évidemment beaucoup trop court. Quant au quatrième évangile , suivant que Ton conclura ou non à son origine apostolique, le jugement sur les faits qu'il contient subira une grande modification. Strauss avait négligé ce point dans la première édition de son hvre ; dans la troisième il reconnut son tort et le répara en se déclarant indécis sur l'authenticité de saint Jean ; dansla quatrième enfin, il aboutit à une négation énergique : Strauss se voit forcé d'attribuer cet évangile à un faussaire habile qui voulait se faire passer pour l'apôtre Jean. Les certificats d'origine des quatre évangiles ne garantissant pas le caractère historique de leur contenu, il s'agit de déterminer à quels signes on distinguera le vrai du faux. A cet égard Strauss fait surtout valoir les contradictions d'un évangile avec lui-même ou avec les autres évangiles. Il pose en outre comme principe absolu que le miracle est impossible, de sorte que tout récit qui e^t en désaccord avec les lois de la nature est njythique.

Les récits qui se rattachent à la naissance de Jean-^ Baptiste sont des mythes poétiques. Ce prophète ayant joué plus tard un grand rôle ets'étant trouvé en rapport avec Jésus, l'Eglise jug'ea à propos de le glorifier de la sorte. Les deux généalogies de Jésus

n'ont rien d'historique; elles sont l'œuvre de chrétiens judaïsants qui crurent que le Messie devait nécessairement descendre de David. L'histoire de la naissance, du baptême et de la tentation de Jésus sont des mythes destinés à établir son origine surnaturelle. Jésus a été disciple de Jean-Baptiste dont il ne voulut sans doute, au début, que continuer l'œuvre ; mais peu à peu il en vint à se croire le Messie et espéra fonder im royaume politique par des moyens surnaturels. Mettant la loi morale au* dessus de la loi mossâique, il a virtuellement aboli celle-ci; les païens devaient faire partie du royaume messianique après s'être fait circoncire. Jésus a fait des voyages de mission ; il n'a pas accompli de miracles, mais il a pu guérir des démoniaques, et dès lors on lui a attribué toutes sortes de faits merveilleux. Il n'a point prédit sa mort et sa résurrection ; il n'a point institué la Cène. Les disciples, convaincus que le Messie ne pouvait rester dans le tombeau, eurent des visions, des hallucinations, qui le leur montrèrent ressuscité. '

Deux facteurs ont, d'après Strauss, contribué à la formation du mythe évangélique : d'abord, l'attente généralement répandue au premier siècle d'un Messie, et, en second lieu, la croyance que Jésus était ce Messie. Une fois que ce désir et cette croyance furent arrivés à leur maximum d'intensité, on dut être disposé à se contenter de la réalisation d'un minimum des caractères messianiques.

ra. J

i6 HlSÏOÎRE DES IDEES RELtGIEUSES EN ALLEMAGNE.

L'hypothèse de Strauss ne résout aucunement le problème. Elle le supprime à vrai dire; elle revient à aflSrmer que le christianisme est une variété du mosaïsme, ce qui est faux. Si les apôtres ont cru à la méssianité de Jésus, il faut que sa personne ait singulièrement dépassé les proportions ordinaires. Strauss parle des espérances messianiques comme d'une substance qui, après avoir fermenté, se serait individualisée dans l'image du Christ; mais les idées ne fermentent pas toutes seules, comme le veut la philosophie hégélienne. En réduisant Jésus aux proportions d'un vulgaire rabbin, notre critique s'est mis hors d'état de rien expliquer, et il a fait preuve de fort peu de sens historique.

La Vie de Jésus produisit une impression profonde. C'était comme un coup de foudre dans un ciel serein. Après des luttes violentes, la philosophie et la religion, dans l'école de Schleiermacher et dans celle de Hegel, venaient de signer im traité de paix que tout promettait devoir être durable. L'ouvrage de Strauss, dans lequel l'auteur révélait une rare puissance de discussion et une fermeté tranquille, éloignée de toute colère et de toute raillerie, soulevait une de ces questions dont la foule comprend la portée non moins que les savants. De l'avis de tout le monde, le christianisme tombait en poussière, si la vie de son fondateur cessait d'être une réalité historique. Aussi ce fut un long cri de surprise et d'indigna-.

tion, suivi d'un délug»e de brochures injurieuses, de réfutations et d*apologies aussi faibles les unes que les autres et qui marquent bien le désarroi où se trouvait alors la critique biblique.

Strauss perdit sa place de répétiteur au séminaire de Tubingue. Il répondit à peine par quelques pa^ rôles un peu vives aux injures qui pleuvaient sur lui et se mit à étudier froidement les ouvrages de ses adversaires. Il publia deux ans après une apologie de sa Vie de Jésus, en réponse aux attaques de Steudel, de Heiigstenberg, de J. Mûller et d*Ullmann(l). Il y fit, ^insi que dans les éditions suivantes de son ouvrage, des concessions importantes à ses adver^ saires, principalement sur la puissance spirituelle qu'il feut reconnaître au fondateur de TEglise. Il accorde que Jésus a atteint le degré le plus élevé de la vie religieuse, un degré qu'on ne saurait dépasser, quoique dans d'autres domaines, et notamment dans celui de la philosophie, on puisse aller au delà du Christ. Strauss consent encore à d'autres amendements. Il admet que Jésus a pu avoir conscience de sa messianité dès le début de sa carrière, que sa vie tout entière a dû avoir un caractère extraordinçtlre, • que par soû pouvoir sur les âmes, auquel se joignait peut-être une force physique analogue au magnée tisme, il accomplissait des guérisons qui devaient

(1) Drei Streitschriften zur Vertheidigung meijier Schrift ttber das Leben Jeau u. zur Charakteristik der |;egenwârtigen Théologie.

paraître miraculeuses. Toutefois, grâce à ces concessions, Strauss retombe à plus d*un endroit dans l'exégèse défectueuse de Paulus, et sa critique flotte incertaine entre le doute et la négation.

En 1839, les chefs du parti radical de Zurichoflfrirent à Strauss une chaire de théologie. La nomination se fit, malgré une vive répulsion manifestée par toutes. les classes de la société. Pourtant, en présence d'une pétition revêtue de près de quarante mille signatures demandant la destitution de Strauss, le gouvernement crut devoir mettre le nouveau professeur à la retraite, avant même qu'il eût pris possession de sa chaire. Cette mesure d'ailleurs ne put sauver le gouvernement. Quant à Strauss, cette nouvelle épreuve fut au-dessus de ses forces, et il ne put plus contenir l'irritation qui fermentait dans son âme. Dans la quatrième édition de la Vie de Jésus ^ imprimée en caractères allemands pour mieux se faire lire par le peuple, il retire toutes les concessions qu'il avait faites et supprima même le chapitre final sur la personnalité de Jésus. « Mon travail, dit-il dans la préface, a consisté à aiguiser ma bonne épée que j'avais moi-même ébréchée. j>

On peut dire que c'est à ce moment que Strauss rompt définitivement avec le christianisme. C'est, dans sa vie, le moment d'une crise morale dont Dieu seul connaît l'histoire. Mais il est regrettable qu'une nature aussi bien douée que la sienne se soit laissée à ce point dévoyer, en grande partie par les froisse-

ments de la lutte. Quels services n'aurait pas pu rendre à la cause de TEvangile celui qui dans le discours prononce aux funérailles de son frère (1), prononçait ces belles paroles : c Dans le riche et puissant jeu d'orgues de la vie humaine, la destinée n'avait laissé à notre ami qu'un seul registre, celui sur lequel est écrit en grandes lettres noires : Renoncement. Ah ! c'est là un triste registre pour l'oreille vulgaire qui réclame des sons pleins, un jeu éclatant, des impressions toujours nouvelles. Mais c'est un registre qui demande aussi un maître, qui sait former des maîtres. C'est un registre qui peut produire des sons d'une beauté et d'une profondeur que nul autre n'atteint. L'homme qui accepte pleinement, comme une vocation, le renoncement qui lui est imposé, cet homme-là peut arriver à une joie in-' térieure pour laquelle les favorisés du sort devraient l'envier. C'est en ce sens que notre ami avait accepté son mal, c'est comme une tâcJie qui lui a été imposée d'en haut et dont l'accomplissement constituait sa vocation spéciale. Il se dressa un plan de vie calculé sur son état de maladie et il suivit ce plan avec une inflexible rigueur. L'action en grand lui était interdite, il s'appUqua à se montrer fidèle dans les petites choses... Tandis que nous n'étions frappés que des privations qui lui étaient imposées, il ne paraissait sensible qu'aux biens qui lui restaient encore. Et

(1) Kleine Schriften, neue Folge. S. 343-345.

c'est ainsi que ce malade pouvait fortifier de plus robustes que lui, c'est ainsi que cet homme renversé ^ terre pouvait être un soutien pour ceux qui étaient restés debout, c'est ainsi que cet infortuné était encore le plus efficace des consolateurs. »

La même année Strauss publia sa Do^atique (1) qui, comme on l'a pu dire spirituellement, ressemble à une dogmatique comme un cimetière à une ville. L'auteur déclare qu'il a cherché, plus encore que dans la Vie ie Jésus, à mériter le reproche de ne rien donner qui M appartint en propre ; il n'a voulu que résumer et dresser le bilan des résultats obtenus parla science moderne. La critique subjective qu'exerce un seul individu ressemble au tuyau d'une pompe que chaque gamin peut boucher pendant quelque temps ; mais la critique, qui s'exerce objectivement dans le cours des siècles, se précipite comme un fleuve aux eaux mug'issàntçs contre lequel toutes les écluses et toutes les digues sont impuissantes. Un aperçu général sur « ravoir dogmatique » de la génération présente pa-

(1) Die christliche Glaubenslehre in ihrep geschichtlichen Ent- ■wicklung u. im Kampfe mit der modernen Wissensohaft dargestellt. Tûb. 1840. 2 vol. Voyez Réville : La dogmatique de Strauss. Revue de théologie. 2» série. V. p. 23,

ITRÀUS9. 31

paît d'autant plus nécessaire à Strauss que la plupart des théologiens noumssent les plus grandes illusions à cet égard. Ils parlent d'une manière beaucoup trop dédaigneuse des brèches que la critique et la polémique des deux derniers siècle^ ont faites à Tancien système dogmatique, et ils estiment beaucoup trop haut lefi ressources équivoques qu'ils ont cru trouver dauB la théologie du sentiment et dans la philosophie mystique de notre siècle. On slmagine avoir gagné déjà le procès au sujet des nombreux problèmes qui sont encore pendants ; mais il se pouirait bien que tous ces procès fussent perdus en un seul et même jour et que les espérances que Ton fondait sur les nouvelles mines fussent absolument déçues. La faillite alors serait inévitable, et c'est précisément ce que Strauss s'efforce de montrer.

Dans ce but, il recherche et expose successivement les origines de chaque doctrine dans la Bible, ses développemei^ts chez les auteurs ecclésiastiques, son dépérissement chez les hérétiques, et enfin sa ruine consommée par la philosophie moderne. Ce qui reste de chaque dogme, après avoir fourni cette carrière, c'est une idée abstraite, spéculative et panthéiste. Conservant les attributs fournis par la religion, Strauss en remplace le sujet personnel (Dieu, Jésus- Christ, le pécheur, le croyant) par un sujet abstrait et collectif (la loi, le genre humain). Une telle substitution ne saurait être légitime, tant que Strauss ne montre pas en vertu de quelle illusign l'esprit

32 HISTOIRE DES IDÉES RELIGIEUSES EN ÂLLEMAGNIk

tumain s'est vu forcé de personnifier d'abord les idées avant de les percevoir sous forme de vérités abstraites. Dans la christologie, Strauss aboutit à une allégorie. Réunies dans un individu, les qualités et les fonctions que l'Eglise attribue au Christ se contredisent absolument ; dans l'idée de l'espèce, au contraire, elles s'harmonisent parfaitement. Le genre humain est en eflfet la réunion des deux natures, le Dieu incamé, l'infini descendu dans le monde et le fini se souvenant de sa gloire céleste; il est l'enfant de la mère visible et du père invisible, de l'esprit et de la nature; il fait des miracles, car, dans le courant des siècles, il soumet toujours davantage les éléments ; il est sans péché, car son développement, pris dans son ensemble, est pur et sans tache, et la souillure de l'individu n'atteint point l'espèce; il meurt, il ressuscite, il monte au ciel, et, en s'élevant au-dessus de l'existence personnelle, nationale, planétaire, il célèbre son union avec l'esprit céleste et éternel. C'est donc l'humanité, et elle seule, qui est le véritable Honime-Dieu. Mais l'humanité doit borner ses espérances aux horizons de la terre. La foi en la vie future est le dernier ennemi que la science est appelée à vaincre.

Quittant les travaux théologiques proprement dits, Strauss trouva sur les confins de la religion et de l'histoire des sujets qu'il traita avec un rare bonheur. Ses études biographiques sont écrites avec un

talent incontestable. Strauss unit à un haut degré une imagination poétique et sereine à un style ferme, net et d'une précision toute française. Mêlant Tétude des hauts problèmes religieux dont il n'a jamais pu se désintéresser à celle des caractères fortement trempés dans lesquels se reflète l'esprit du temps, Strauss a renouvelé et étendu l'art de la biographie et a su lui donner un charme et un intérêt tout particuliers (1). Cependant remarquons que, malgré cette recherche attentive des faits et cette parfaite clarté de l'exposition, notre auteur cherche toujours à dogmatiser. Il n'écrit l'histoire que pour avoir l'occasion d'affirmer les idées qui lui sont chères. En 1847, il publia, sous forpe de discours, une brochure intitulée : Un romantique sur le trône des Césars^ ou Julien V Apostat (2) : c'est une satire politique fort spirituelle et mordante contre Frédéric- Guillaume IV, « l'un des hommes qu'il a le plus cordialement détestés » et auquel il ne pouvait pardonner de s'être fait le patron de la réaction religieuse en Prusse. Vint ensuite , après une ^ition des œuvres du poëte Schubart, une monographie sur Christian Mârhlin (3), pasteur àCalw, puis professeur à Heilbronn, et auteur d'une Etude critiqm

(1) M. Ch. Ritter a traduit quelques fragments de ces monographies dans le volume intitulé : Essais d'histoire religieuse et mélanges littéraires. Paris. 3872.

(2) Der Romantiker auf dem Thron der Câsaren oder Julian der Abtrûnnige. 1847.

(2) Christian Mârklin. 1851,

sur h piétisme moderne. Nous y trouvons le récit charmant des années d'enfance et de jeunesse de Strauss, qui, comme nous Tavons vu, était Intimement lié avec Mârklin ; et nous apprenons quelles luttes il a dû traverser jusqu'à ce qu'il eût rompu avec les idées religieuses traditionnelles pour se rattacher à la philosophie spéculative moderne.

Strauss publia ensuite une édition des Dialogues à* Ulrich de Hutten^ qu'il compléta par une monographie sur ce héros reUgieux et chevaleresque du seizième siècle (1). Le premier, il a dissipé l'obscurité qui enveloppait sa vie, en rapportant ses principaux écrits à leur vraie date et aux événements qui les ont inspirés. Ce, livre est écrit avec une chaleur entraînante, mais il est trop prodigue de détails. Hutten était d'ailleurs un homme selon le cœur de Strauss, fait pour la lutte et la polémique ardente, plus théologien que chrétien et le plus allemand de tous lej3 champions de la Réforme. C'est un patriote qui déteste le joug que Rome fait peser sur son pays, d'une moralité souvent équivoque, se laissant emporter par son imagination à des aventures que la légèreté cynique de son siècle ne suffit pas toujours à justifier. Et c'est Hutten que Strauss invoque comme le patron, le génie tutélaire de l'Allemagne! On a beaucoup remarqué la préface du troisième volume sur l'état de la théologie contemporaine en

(1) Ulrich von Hutten. 1858-60. 3 vol.

Allemagne, où notre auteur déclare se rattacher à Baur et revendique hautement sa place parmi les champions de la liberté religieuse. Nous avons cité plus haut déjà Touvrage étendu que Strauss a publié sur Beimarus (1), qui contient à la fois une biogra-» phie de ce penseur hambourgeois et une analyse détaillée de son manuscrit sur la religion naturelle.

En 1864, à l'occasion de la publication de la Vie de Jésus de M. Renan, Strauss crut le moment venu pour rentrer dans la lice et écrivit à son tour une Nouvelle Vie de Jésus à Tusage du peuple allemand (2). Etendant le champ de ses investigations, il ne veut pas se borner à montrer ce que Jésus a été et ce qu'il s'est proposé, mais il veut aussi faire voir comment se sont formés les récits légendaires de nos évangiles. Strauss, comme il l'avoue d'ailleurs avec une louable sincérité, s*est assimilé les résultats de l'école de Baur. Il pense que nos évangiles se sont formés peu à peu par des additions et des intercalations successives; avec Griesbach, il donne la priorité à l'évangile de saint Matthieu, et avec Baur il relègue celui de saint Jean au milieu du deuxième siècle. La nouvelle- image que Strauss nous donne du Christ manque absolument de netteté et de vraisemblance^ et ne saurait se justifier ni au point de

(1) Reimarus u. seine Schutzschrift fûr die vernttnftigen Verehrer Gottes. Leipz. 1862.

(2) Das Leben Jesu fttr das deutsche Volk. 1864^

36 HISTOIRE DES IDÉES RELIGIEUSES tfi ALLEMAGNE.

vue de Thistoire ni à celui de la psychologie. En effet, le caractère de Jésus serait le produit de la rencontre, la synthèse en quelque sorte de Télément hellénique et de l'élément judaïque dont Strauss parle avec une irritation difficilement contenue. Il fait de Jésus une sorte de Socrate, un sage travesti en thaumaturge par Tignorance et la crédulité de ses contemporains, tout en confessant que les recherches sur le Christ ne pouvant aboutir qu'à des conjectures, le plus sûr est de croire au Christ étemel, c'est-à-dire à Tidéal de Thumanité tel que nous le concevons au dix-neuvième siècle.

On a relevé aussi le ton violent de la préface de cet ouvrage. Strauss y déclare qu'il n'est ni un révolutionnaire ni un incrédule, mais un réformateur, l'héritier légitime de Luther. Il a été poussé par le devoir de venir en aide à ceux auxquels le christianisme officiel est devenu insupportable. Il veut distinguer ce qui dans* la religion de Jésus est étemel et ce qui n'est que passager. Il expose ensuite que la mission de notre siècle est de dépouiller le christianisme de son caractère sumaturel. « Pour chasser les prêtres de l'Eglise, dit-il, il faut exclure le miracle de la reUgion. C'est le seul moyen d'assurer d'une manière définitive la conquête de toutes les libertés et le développement des institutions poUtiques de l'Allemagne. j> Strauss intervint deux fois encore dans les débats suscités par les nouvelles Vies de Jésus : la première, pour ruiner, au nom de

STEAUSS. 37

rhistoire, le Christ idéal de Schleiermacher (1), la seconde pour dévoiler les inconséquences de Touvrage deSclienkel(2)et lui opposer les convictions robustes d'un Hengstenberg.

Son livre sur Voltaire (3) est le fruit de six conférences écrites pour la princesse Alice de Hesse et prononcées devant elle à Darmstadt : c'est un récit agréable, vivant, animé. Strauss admire en Voltaire l'un des émancipateurs de l'esprit humain, mais il ne lui pardonne pas son indifférence dogmatique. La raillerie de Voltaire et le sérieux de Reimarus lui oflfrent les types de l'esprit français et de l'esprit allemand. Il semble d'ailleurs redouter le charme qui l'entraîne vers le philosophe de Ferney; il se le reproche presque comme une faiblesse. On peut dire (jue son patriotisme a corrompu sa critique. Il excuse tout chez son héros, Frédéric le Grand, auquel Voltaire a eu tort de reprocher de trop aimer la guerre. Frédéric a été poussé à tirer le glaive par le besoin d'agrandir la jeune Prusse et d'élever un rempart contre l'Autriche cathohque. De même, Strauss soutient que chez ce souverain le cœur était à la hauteur du génie, alors que nous savons fort bien à quels dédains et à quelles extrémités cruelles pouvait se livrer son âme peu généreuse.

(i) Der Chris tus des Glaubens u. der Jésus der Geschichte, Eine Kritik des Lebens Jesu von Schleiermacher. 1865.

(2) Die Haiben u. die Ganzan. Eine Streitschrift gegen Schenkel Q, Hengstenberg. Berl. 1865.

(3) Voltaire. Berl. 1870.

iu« 3

38 HISTOIRE DES IDEES RELIGIEUSES EN ALL£MAaN£.

Dans les Lettres à M. Renan (1), publiées dans la Gazette d/Augslourg et tirées à part depuis au profit d'un hospice des invalides, Strauss, inspiré par les premières victoires allemandes dans la guerre de 1870, vient mêler ses louanges et ses imprécations àcellesdela presse officieuse deM. de Bismarck. Cette attitude du célèbre critique ne doit pas nous surprendre. En 1848, comme candidat au parlement de Francfort, il avait parlé, dans les assemblées électorales, en>faveur de la monarchie constitutionnelle et du rétablissement de l'empire sous Thégémonie prussienne. Il échoua, mais fut nommé à la seconde chambre du Wurtemberg, oii il se montra trop conservateur au gré de ses commettants ; il résigna son mandat et garda une profonde rancune au suflfrage universel. Membre du parti national libéral, il s'attela au char de M. de Bismarck, Thomme prédestiné pour donner à la patrie allemande, avec l'unité nationale, la gloire militaire et la prépondérance en Europe. Avec quelle dévotion le critique radical s'incline devant Tépée de M. de Moltke; avec quelle générosité iLoutrage les malheurs de la France, coupable de tous les forfaits, et dont la pourriture menace de devenir un fléau public pour l'Europe ! L'Allemagne, elle, est sans péché, et si Strauss est inquiet d'une chose, c'est de la modération bien connue de M. de Bismarck. Il a peur qu'il ne prenne pas

(l)Krieg u. F/iede. 2 Briefe an Renan. Lôipz. 1870.

assez, que les garanties qu'il arrache à la France ne soient pas suffisantes. On Ta dit excellemment.: le chauvinisme de Strauss est une religion qui a ses oracles, ses prophètes et ses 'mystères. Dès 1868, dans la conclusion de son livre sur Hutten, il s'écriait en apostrophant son héros : « Allume en nous la haine de tout ce qui est servile, de tout ce qui est faux, de tout ce qui n'est pas allemand. » Le peuple allemand est le peuple élu, et ses critiques sont les prophètes de cet avenir nouveau que rêve pour lui la démocratie césarienne. Epris de la grandeur nationale et adversaire acharné de Tultramontanisme, unissant la fîère assurance du libre penseur à la bonhomie du bourgeois en admiration béate devant les hauts faits de ses souverains, Strauss est le type de cette classe nombreuse d'esprits qui professent avec une égale ardeur le radicalisme religieux le plus avancé et le conservatisme politique le plus aveugle.

Tout^récemment notre auteur a publié, sous le titre de L ancienne et la nouvelle foi^ un livre curieux qui a causé une grande sensation en Allemagne (1).

(1) Der alte a. der neue Glaube. Ein Bekenntniss. Leipz. 1872. Le livre de Strauss a eu quatre éditions en trois mois. L'auteur a

Strauss Tintitule lui-même : une confession. Arrivé au seuil de la vieillesse — il a soixante-cinq ans aujourd'hui et se trouve dans un état voisin de la cécité — il éprouve le besoin de se rendre compte de remploi de sa. vie ; il veut avoir la satisfaction de pouvoir se dire qu'il n'a pas démoli seulement, qu'il a aussi essayé d'édifier. Il est assuré d'ailleurs de n'être que l'interprète, le porte- voix de milliers d'âmes qui ont rompu avec les anciennes croyances et ne se sentent nullement disposées à fonder ime Eglise nouvelle. Pour son compte il a depuis longtemps renoncé à la vaine tentative de rajeunir et de spiritualiser les vieilles formules, de réparer des constructions qui tombent en ruines; il a résolument franchi la dernière étape qui le séparait du panthéisme, et il tient aussi peu que possible à reven* diquer pour son système le caractère religieux. C'est avec une franchise, une lucidité et un enthousiasme dignes d'éloges- que Strauss expose ce que Ion est convenu d'appeler le point de vue de la science moderne en opposition avec celui du christianisme. Son livre vous captive à la fois et vous attriste; on y sent une conviction forte mais désolante. L'auteur a su, avec un art qui n'a rien de forcé, répandre sur

opposé depuis à ses nombreux critiques une brochure supplémentaire intitulée : Ein Nachwort aïs Vorwort zu den neuen Auflagen meiner Schrift^ Bonn, 1873, dans laquelle il cherche surtout à établir qu'il ne saurait y avoir de position intermédiaire entre son point de vue , ambitieusement qualifié de moderne, et les vieilles croyances chrétiennes.

ces pages le charme d'une sérénité merveilleuse : mais en même temps le cœur se serre, la conscience proteste et la pensée elle-même s'arrête, incrédule et rebelle, devant ces solutions en apparence si simples, si logiques, si lumineuses. Nous suivrons, dans notre analyse critique, la marche tracée par l'auteur luimême qui se propose de résoudre successivement les quatre questions suivantes : Sommes-nous encore chrétiens? Avons-nous encore une religion? Comment concevons-nous le motde? Comment réglonsnous notre vie ?

1. Sommes-nous encore chrétiens? Pour répondre à cette question, Strauss passe en revue les divers articles du symbole des ap6tres, regardé communément comme le- résumé de la foi chrétienne, et constate non-seulement leur divergence profonde, mais même leur contradiction radicale avec la pensée moderne. Puis il montre comment peu à peu la foi dans l'ancienne doctrine de l'Eglise s'est perdue , grâce au rationalisme d'abord, ce compromis timide en vertu duquel tout dans l'histoire biblique s'est passé naturellement, mais, en thèse générale du moins, honnêtement; grâce à la théologie moderne ensuite qui a appliqué aux dogmes chrétiens une interprétation plus profonde, mais aussi plus subtile et plus artificielle. Strauss attaque surtout la christologie. Si le progrès de la vie religieuse est lié d'une manière intime, pour tous les temps, h la personne de

iâ HISTOIRE DES IDÉES RELIGIEUSES EN ALLEMAGNE.

Jésus-Christ, il faut que cette ^ie ait existé chez lui d'une manière parfaite, ce qui ne saurait se concevoir : un type ou un idéal de l'humanité n'est plus un homme. Strauss se rend très-exactement compte de l'atteinte que portent au christianisme ceux qui nient la divinité de son fondateur. « Le culte chrétien, dit-il, est un vêtement taillé pour un Homme- Dieu ; il devient flasque et perd tout cachet, si l'on en couvre un simple homme. 2> La croyance traditionnelle, aux yeux de notre auteur, manque de tout fondement historique ; il ne voit qu'obscurité et que confusion dans nos évangiles : ce sont comme des couches géologiques différentes, superposées et juxtaposées pêle-mêle. Il est possible que certains textes représentent Jésus plus étroit, qu'il n'était en réalité, mais il est possible aussi que d'autres lui attribuent une largeur qu'il n'avait pas; et si nous tenons compte de l'attitude que ses principaux apôtres ont observée après sa mort vis-à-vis de saint Paul, cette dernière hypothèse devient la plus vraisemblable.

Strauss se plaît à tracer un parallèle entre le christianisme et le bouddhisme. Il découvre au fond de l'un et de l'autre un élément mystique et ascétique ; mais, tandis que le second aboutit au nihilisme, le premier s'arrête au dualisme. Le résultat pratique, toutefois, est le même : tous deux ils consacrent le culte de la pauvreté et de la mendicité, en discréditant le travail. Si l'on voulait prendre la doctrine de Jésus à la lettre, et si les théologiens parvenaient à extirper

dans rhomme l'amour de Targent, nous retomberions dans la barbarie. Heureusement, Thumanité ne court aucun risque de ce côté. Mais le christianisme ne doit sa conservation parmi les peuples cultivés et industriels de nos jours qu'aux corrections que lui fait subir la raison moderne, assez généreuse ou assez faible et hypocrite pour les rattacher à la puissance de développement du principe chrétien, au lieu de se les attribuer à elle-même. Rien de plus misérable et de plus sordide que la vie dans les villages et les petites villes de la Galilée du temps de Jésus. Comment admettre qu'il ait pu s'y produire un pressentiment, un stimulant fécond pour la science ou pour l'art ? L'existence humaine était l'objet d'un tel dégoût au sein de la race opprimée et déchue qui végétait alors sur les bords du Jourdain et de la mer de Galilée, que les esprits les plus distingués n'en voulaient plus rien savoir. Toute réforme leur paraissait peine perdue ; ils abandonnaient volontiers le monde au prince de ce monde, au diable, se bornant à attendre, avec toute l'ardeur d'une imagination enfiévrée, le ôalut, la délivrance qui, d'après les anciennes prédictions et leurs récents commentaires, devaient prochainement descendre du ciel. Quoi d'étonnant, dès lors, que Jésus ait pu se faire passer pour le Messie, surtout lorsque après sa mort ses disciples crurent le revoir vivant au milieu d'eux ! Strauss constate combien il est humiliant pour l'orgueil humain de comparer les effets prodigieux de la

foi en la résurrection de Jésus-Christ à son origine superstitieuse. Pour Thistorien, cette- résurrection n'est qu'un colossal humbug. Jésus-Christ eût pu enseigner et pratiquer durant toute sa vie les maximes les plus belles et les plus vraies à côté des plus exclusives et des plus intolérantes qui, comme on sait, font le plus d'impression sur les masses, ses doctrines se géraient évanouies comme des feuilles emportées par le vent, si ces feuilles n'avaient été ramassées et réunies en un volume compacte par la foi illusoire en sa résurrection. Quelle a été la fin réelle de Jésus ? C'est ce qu'il n'est plus possible de savoir aujourd'hui; probablement, il a fini par désespérer de lui-même et de sa cause. Le Jésus de l'histoire, de la science n'est plus qu'un problème, et un problème ne peut pas devenir l'objet de la foi, la règle de la vie. Au moyen âge, la chrétienté ne s'est pas contentée de se laisser entraîner dans l'ascétisme du Christ des évangiles ; elle a encore cherché à renchérir sur ses sévérités. L'amour, que l'on représente parfois -comme le fruit le plus exquis du christianisme, croît ailleurs, tout aussi savoureux et plus désintéressé, que sur le sol de la Palestine. Vous le trouvez dans le bouddhisme, chez les stoïciens. L'idée de la fraternité humaine naissait dans les nobles esprits de la Grèce et de Rome, lorsque les barrières qui séparaient les peuples se furent abaissées ; elle s'imposait d'ailleurs de force aux Juifs dispersés en tous pays.

Le monde moderne s'éloigne de plus^en plus des pâles conceptions de la mythologie chrétienne. Il ne comprend plus le cycle des fêtes de l'Eglise, encore moins partage -t-H les émotions qu'elles réveillaient jadis. « Comment chercher, dit Strauss, un appui pour notre activité dans une foi que nous n'avons plus, dans une communauté avec les prémisses de laquelle nous avons rompu définitivement ? Le culte du dimanche suppose l'adoration du Christ, la lecture de la Bible, la foi en son inspiration, la célébration des sacrements,^une hypocrisie que nous ne voulons plus pratiquer. Nos enfants ne doivent être marqués d'aucun signe particulier; qu'ils se bornent à être des hommes : ce sont des hommes que nous voulons en faire. Nous accepterions bien une fête de l'humanité, et nous boirions volontiers ensemble d'une même coupe ; mais ce que nous songerions en tout dernier lieu à y mettre, c'est du sang. > L'humanité actuelle, joyeuse de vivre et d'agir, ne peut plus trouver l'expression de sa conscience religieuse dans la croix, le symbole de l'humanité, sous sa forme la plus triste, de l'humanité vaincue, brisée, paralysée dans tous ses membres. Ainsi se justifie suffisamment le non catégorique dont Strauss croit pouvoir faire suivre sa première question : Sommesnous encore chrétiens?

Nous ne relèverons pas ce qu'il y a de superficiel et d'injuste dans les critiques que Strauss adresse au christianisme ; nous nous bornerons h faire remar-

46 HISTOIRE DES IDÉES ftKLIfilEUSES EN ALLEMAGNE.

quer que ses conclusions -sont plus franches et plus logiques que celles d un bon nombre de théologiens modernes qui revendiquent pour eux et pour leur système le droit de s'appeler chrétiens, alors pourtant qu'ils ont décidément rompu avec les caractères les plus essentiels du christianisme.

2. Mais la rupture avec le christianisme impliqua* t-elie aussi la négation du sentiment religieux ? Recherchant l'origine de ce sentiment, notre auteur incline, avec l'épicuréisme , à la trouver dans la crainte. Cette explication s'applique surtout au polythéisme, qui divinise les nombreuses et terribles puisîsances de la nature que l'homme voit fondre sur lui, sans qu'il réussisse toujours à en détourner ou à en vaincre les effets désastreux. Quant au monothéisme, il est la religion d'une horde qui exprime, dans l'image d'un chef redoutable et invisible, la haute opinion qu'elle a d'elle-même. L'idée moderne de Dieu peut être envisagée sous deux faces différentes, celle de l'absolu, héritage de la philosophie grecque, et celle de la personnalité, legs de la religion juive et chrétienne. Cette dernière est bien plus exposée aux attaques de la science que la première. Grâce aux progrès de l'astronomie, le vieux Dieu persotmel a perdu pour ainsi dire sa demeure, le ciel ; la raison moderne lui a aussi enlevé sa cour, les anges et les saints. La prière, étant généralement considérée comme inefficace, doit être suppri-

mée, « Si, tout en ne croyant plus à l'efficacité de la prière, dit Strauss, je continue à prier, je me livre vis-à-via de moi-même à un jeu puéril que rémotion momentanée que j'éprouve peut à la rigueur excuser, mais qui, b y regarder de près, n'est ni digne ni sans périls. L'attitude de celui qui prie est déjà en elle-même choquante, comme l'a fait observer Kant. »

Strauss éjcarte les soi-disant preuves en faveur de l'existence de Dieu, comme on relègue au fond d'un arsenal les pièces d artillerie démodées. Il ne conçoit Dieu que comme la substance du monde, qui se manifeste dans une variété ihfinie de phénomènes dont chacun réalise admirablement le but en vue duquel il se produit. Puisque la seule manijère rationnelle de concevoir ce qui existe est l'unité dansJ la pluralité et la pluralité dans l'unité, il ne reste que l'univers, comme l'idée la plus élevée à laquelle nous puissions nous attacher. Strauss repousse de même énergiquement l'idée de l'immatérialité de l'âme que l'on a invoquée en faveur de son immortalité. L'âme est unie d'une manière si indissoluble au corps, que l'on ne peut concevoir l'une sans l'autre : il n'y a d'incorporel que ce qui n'existe pas. Il faut donc renoncer à la prétention irréfléchie et, égoïste d'une rémunération future et d'un achèvement complet de l'homme dans une autre existence, que l'humanité a trop longtemps nourrie : et cela d autant plus que l'univers serait très-embarrassé

de trouver « un local pour remiser toutes ces âmes d'homme défuntes. »

Ce que Thomme voudrait être lui-même, mais sans y réussir, il le prête à là Divinité; ce qu'il voudrait posséder, mais sans pouvoir lui-même se le procurer, il le demande à son Dieu. Ce n'est donc pas seulement de notre sentiment de dépendance de l'univers, mais aussi du besoin de réagir contre cette dépendance, que découle la religion. A mesure que l'homme réussit à dominer la nature par la science, il se revêt lui-même des attributs que les vœux impuissants des générations précédentes prêtaient aux dieux. Toutefois, même au terme de cette voie que la raison nous ouvre, il nous restera toujours des vœux à formuler ; l'homme n'arrivera point à satisfaire tous ses désirs. Mais, du moins, ce moyen rationnel de voir couronner ses eflForts par le travail est-il le seul efficace, le seul légitime, tandis que les expédients auxquels a recours la religion ne sont que des moyens agréables de nous tromper nous-mêmes. Vouloir se frayer un chemin plus court au moyen des prières, des sacrifices, de la foi, c'est se nourrir de chimères et se préparer d'amers mécomptes. C'est précisément parce ,que ce besoin d'abréger est l'élément caractéristique de toutes les religions existantes, que la religion elle-même paraît à Strauss reposer sur une illusion. Au lieu de la considérer comme un privilège, il serait plutôt disposé à la regarder comme une faiblesse de la nature humaine, que l'on peut excuser dans l'âge

de l'enfance, mais dont rhumanité devrait s'aflBranchir dans sa période de maturité.

La religion et la cultm'e intellectuelle ont marché de concert, aussi longtemps que le développement de l'humanité s'est fait à l'aide de l'imagination ; mais, à mesure que la raison la remplace, ainsi que l'étude de la nature et de ses lois, le domaine de la religion tend à se rétrécir de jour en jour. Il ressemble au territoire des Peaux-Rouges envahi toujours davantage, d'année en année, par leurs voisins, les blancs. Ce qui nous reste aujourd'hui, c'est l'essence même de toute religion, le sentiment de libre et joyeuse dépendance de l'univers, non point comme d'une puissance brutale sous le joug de laquelle nous nous courbons avec une résignation muette, mais comme d'un ordre de choses doué de raison, d'harmonie et de bonté auquel nous nous abandonnons, pleins d'une confiance aimante. Si l'on veut continuer à appeler ce sentiment religieux, Strauss ne s'y oppose pas. Il conçoit que Ton puisse éprouver vis-à-vis de l'univers la même piété que le croyant éprouve vis-à-vis de Dieu, mais à la condition expresse que cette piété ne se traduise pas sous la forme d'un culte. Si, au contraire, on dénie à ce sentiment le droit de s'appeler religieux, notre auteur s^en console aisément ; car il ne tient pas, pour son compte, à répondre affirmativement à la seconde question qu'il a soulevée : Avons-nous encore une religion?

Pour éviter la confusion des termes et les méprises

50 HISTOIRE DES IDÉES RELIGIEUSES EN ALLEMAaNE.

qui pourraient en résulter, il serait en effet plus cou* venable de désigner par un autre mot que celui de piété Tadmiration respectueuse que le spectacle de la grandeur de l'univers et la beauté de ses lois noua arrache, et qui n*a rien de commun avec les sentiments d'adoration et de soumission filiale que, dans toutes les religions, les croyants ressentent vis-à-vis de Dieu. La netteté du langage et des position» ne saurait qu'y gagner.

3. Comment Slrauss et ses adhérents conçoivent-ils le monde ?

L'univers se présente à eux comme un ensemble iufini de globes compris dans les phases les plus diverses de développement et révélant, dans ce cycle éternel de variations et de changements, une plénitude toujours égale de vie. La mort, cet épouvantail des hommes de toutes les religions, n'existe pas. Quand un être disparaît, c'est pour reparaître sous une forme diflférente : tout, dans l'univers, est mouvement, activité, vie. Nous ne suivrons pas notre auteur dans la brillante description qij'il trace des origines de notre système planétaire et de la succession des diverses périodes que la terre a dCl traverser avant de recevoir sa forme actuelle. Pour expli-. quer l'origine de la vie sur la terre et le. passage des existences inorganiques aux existences organiques, Strauss s'approprie la théorie de Darwin. Il suffit d'admettre que les matières et-les forces déjà

existantes se soient mélangées d'après des lois particulières à cet âge primitif^ si différent de la condition actuelle de notre globe, pour lever toutes les difficultés. Tout ce qui vit a le désir et l'aptitude de se développer, en parcourant, depuis les commencements les plus simples, une variété infinie de formes ou semblables ou supérieures. On n'a plus, aujourd'hui, pour expliquer l'univers, le choix qu'entre la doctrine biblique de la création surnaturelle par la parole ou la volonté de Dieu et la théorie du célèbre naturaUste anglais.

Strauss exalte Darwin conmie l'un des plus grands bienfaiteurs du genre humain. Il nous a délivrés de la foi au miracle, c Nous autres philosophes et crià^ues, dit-il, nous avions beau décréter la déchéance du miracle, notre sentence ne faisait aucune impression, parce que nous ne réussissions pas à rendre le miracle superflu, en le remplaçant par une force naturelle partout où sa présence paraissait indispensable jusque-là. > Notre auteur salue avec enthouwasme la découverte de cette grande loi de la lutte pour l'existence 'qui explique le secret de toutes les transformations que le principe de la vie a subies dans son ascension graduelle du règne inorganique au règne organique et du règne purement animal au règne humain. Lorsqu'on a reconnu que la nature procède par les cheminements les plus insensibles en employaôt les espaces de temps les plus considérablesi on possède la clef de toutes les énigmes

de l'univers, alors surtout qu'on se rappelle que les espèces intermédiaiïes, celles qui marquent la transition, par cela seul qu'elles présentent un type plus faible, moins accentué, ont été nécessairement condamnées à disparaître.

Relevant l'étroite parenté qui règne entre l'homme et l'animal, Strauss établit que la diversité de leurs aptitudes ne repose que sur des différences de degrés. Ne trouve-t-on pas chez les chevaux et chez les chiens de noble race et bien dressés, le sentiment de l'honneur et comme une sorte de conscience? C'est la faculté de penser, rattachée h celle de former des mots, qui, en élargissant et en développant le cerveau, a déterminé la supériorité de l'homme sur les êtres de sa race. Mais cette faculté elle-même s'explique par les influences diverses auxquelles le cerveau est sujet. Si, dans de certaines conditions, le mouvement se change en chaleur, pourquoi la chaleur, à son tour^ dans des conditions différentes, ne se changerait-elle pas en sentiments, en pensées? Longtemps la philosophie, victime de la conception dualiste du monde, s'est débattue entre le matérialisme et le spiritualisme ; à l'heure actuelle, elle est dans la mue, mais les ailes, grâce à la découverte de Darwin, vont lui repousser, et la tâche que pourra se proposer le labeur de séries innombrables de générations humaines s'accordera avec les conceptions les plus hautes et les pressentiments les plus féconds des sages.

L'univers n'est donc que la matière mise en mouvement et se développant, s' élevant par des combinaisons infiniment variées et le plus souvent inattendues, à des formes toujours supérieures. Sans doute notre terre aussi sera détruite un jour, comme le sont, à tour de rôle, toutes les planètes. Arrivée à ce terme, ou bien elle aura manqué son but, ou bien ce but lui-même n'impliquait pas une durée étemelle, mais se réalisait à chaque point de Thistoire de son développement. L'univers n'est pas, à un moment donné, plus parfait que dans le moment qui Ta précédé. Il n'y a pas en lui de différence entre aujourd'hui et hier, parce que toutes les phases de son développement, tous les degrés de son ascension et de sa décadence existent simultanément et se complètent mutuellement à l'infini.

4. Telle étant la nouvelle conception du monde destinée à remplacer l'ancienne, quelle sera la nouvelle règle de la vie qu'elle implique ?

Dans la race des animaux d'où l'homme devait sortir, la sociabilité se rencontrait à un haut degré avec une capacité de développer les membres extérieurs, l'organe de la voix et le cerveau dont on était en droit d'attendre des résultats merveilleux. L'histoire primitive de l'humanité, il est vrai, ne nous offre que le tableau de luttes sauvages au milieu desquelles, dans les diverses tribus rivales, on pécha, l'on souffrit et l'on apprit beaucoup. Pourtant,

Digitizéd by CjOOQIC

à ce moment déjà, nous assiston» à Taube d'une ère nouvelle. Une activité d'un nouveau genre caractérise Tavénement de Tordre moral. Chaque individu cherche, à se déterminer lui-même d'après l'idée ou^ l'idéal qu'il conçoit de l'espèce. Eéaliser nous-mêmes ce type parfait de l'homme, en favoriser la réalisation chez; nos semblables : tel est le résumé de tous nos devoirs. « Ne Jéser- personne dans ses droits, aider chacun dans les Jimites du possible, n'oublier à aucun moment que je suis homme et que les autres le sont aussi, :» tel est, d'après Strauss, le contenu de toute la morale, l^a nature ne pouvant s*élever plus haut sur un point donné de l'univers, se replie en quelque sorte sur elle-même dans un individu d'une espèce plus parfaite. L'homme a la mission de pénétrer et de dominer la nature animale qui est en lui par les facultés plus hautes qu'il possède : étudier la nature et régner sur elle, telle est sa vocation. Il trouve dans la pensée une sauvegarde contre la sensualité et sa puissance.

Ne pouvant suivre Strauss dans l'application qu'il fait de ses principes aux divers problèmes sociauitt nous nous bornerons à quelques rapides indications. C'est la race germanique, autant et plus que le christianisme, qui a relevé la femme et ennobli l'idée du mariage. L'adultère, dans les âges barbares, pouvait suffire comme motif de divorce ; le progrès des mœurs a révélé une foule d'incompatibilités et de dissentiments moins grossiers, qui rendent tout

STRÀTTSS. 8S

aussi impossible une prolongation féconde de la vie conjugale. La guerre est un mal sans douté, mais elle est indispensable au développement de Thumanité et aux progrès de sa culture. La ligue de la paix poursuit une cbimère. Pourquoi ne songe-t-elle pas k décréter atissi l'abolition des orages? De même que Télectricité continuera toujours à s'amasser dans les nuages, de même des brandons de discorde s'allumeront de temps à autre chez les peuples. Jamais les nations et les Etats de la terre ne seront séparés le» uns des autres d'une manière conforme à leurs be^ soins ou h leurs intérêts. Le principe des nationalités^ qui n'est autre que la théorie des races appliquée à la société policée, préparera encore maintes luttes à l'humanité. Seuls les ultramontains et les membres de l'Internationale, en détruisant l'idée même de la patrie, ne se disputeront pas pour ses frontières, mais à quel prix !

Passant en revue les diverses formes de gouvernement, Strauss accorde sans hésiter la préférence à la monarchie, au moins en ce qui concerne l'Allemagne du dix-neuvième siècle. Les raisons qu'il en donne sont si curieuses qu'il vaut la peine de les rapporter. € Dans la forme monarchique, dit-il, il y a quelque chose d'énigmatique, voire même d'absurde en apparence; mais c'est là précisément le motif de la préférence qu'il convient de lui accorder. Chaque mystère parait absurde, et pourtant il n'y a rien de plus profond : point de vie ni d'art ni d'Etat sans mystère. »

Voilà une étrange énigme, dirons-nous à notre tour, Strauss qui a- chassé Tidée du surnaturel de la religion, la rappelle et la place dans TEtat, c'est-à-dire précisément là où elle n'a rien à faire. Il a pénétré dans le sanctuaire du christianisme, et il l'a trouvé vide; par contre il divinise le monarque sur sou trône. Mais écoutons la suite de son raisonnement : € Il faut des recherches particulièrement profondes et un regard particulièrement pénétrant pour comprendre que c'est précisément dans cette élévation d'un seul au-dessus des luttes des intérêts et des partis, au-dessus des doutes qui pourraient paralyser son autorité, au-dessus de tous les changements hormis celui qu'amène naturellement la mort, que reposent la force, la bénédiction et la supériorité incontestable qu'il faut reconnaître à la monarchie. » Strauss jette un regard de profonde pitié sur « ces pauvres Français qui ont extirpé leur dynastie avec une hâte irrévérencieuse et qui, ballottés maintenant entre le despotisme et l'anarchie, ne peuvent ni vivre ni mourir. > Par contre, il félicite ses compatriotes de ce « qu'en suite des hauts faits et des événements des dernières armées, la dynastie des Hohenzollem a jeté de profondes, d'inextirpables racines, par delà des frontières de la Prusse, dans tous les pays, dans tous les cœurs allemands. >

Et parmi les diverses formes de la royauté, c'est la monarchie absolue qui a les sympathies de notre auteur. Il n'en pouvait être autrement : Dieu dé-

trôné du ciel doit être remplacé par César. Strauss parle avec un dédain peu déguisé du parlementarisme, « cet idéal étranger que l'on voudrait implanter en Allemagne. » Entourer la monarchie d'institutions républicaines est une « pure phrase française » qui bientôt ne séduira plus personne. Le plus sûr appui du trône est une noblesse puissante, en possession de grandes propriétés, et vaillante à la guerre. Quant à la bourgeoisie, Theure de son abdication a sonné : il y à longtemps qu'elle ne répond plus aux besoins et aux exigences nouvelles du temps. Aux yeux de Strauss, elle est évidemment trop libérale. Le point noir à Thorizon, c'est le mouvemeiit social, c'est la quatrième classe, celle des travailleurs, qui demande à son tour une part au pouvoir. Strauss n'aime pas les prolétaires ; il les appelle les Huns et les Vandales de la civilisation moderne, et accuse les gouvernements de leur avoir fait déjà trop de concessions. Personne n'a le courage de proposer des mesures répressives que l'on ne saurait concevoir assez rigoureuses. « Pourvu que les hommes d'Etat, entre les mains desquels se trouvent nos destinées, ne se montrent pas trop tendres ! »

Pourtant Strauss ne désespère pas. Les événements des dernières années ont réjoui son cœur, en même temps qu'ils ont singulièrement gâté les affaires de la démocratie. « Après que les Gœthe et les Humboldt nous eurent quittés, parurent les Bis^ marck et les Moltke dont on ne peut d'autant moins

es HISTOIRE DES IDÉES RELIGIEUSES EN ALLEMAGNE.

nier la grandeur qu'elle apparaît dans le domaine des faits extérieurs, saisissables. Et c'est de la noblesse que ces liéros sont issus ! L'histoire continuera à être une bonne aristocrate, bien qu'avec des sentiments de bienveillance pour le peuple. > Strauss est l'adversaire passionné du sufiFrage universel : les notables, c'est-à-dire les hommes aisés seuls, ont le droit d être électeurs, et les députés ne doivent point recevoir d'indemnité, afin que l'on soit sûr d'écarter des chambres tous ceux qui ne sont pas riches. Notre auteur s'élève aussi avec violence contre l'abolition de la peine de mort; pour lui, comme pour J. de Maistre, le bourreau est l'un des fonctionnaires les plus importants dans l'Etat : il exerce un véritable sacerdoce social.

Tel est l'idéal politique du nouveau radicalisme religieux. Quand l'homme a tari les sources de la force morale, il est condamné à chercher son appui dans la force matérielle et à encenser ceux qui la représentent. Tout commentaire serait superflu. Mais quelle étrange aberration d'esprit que celle qui préfère à l'Allemagne des Goethe et des Humboldt, celle des Bismarck et des Moltke! (1) Et qu'est-ce autre chose qu'un pur non-sens ou une choquante inconsé-

(1) Chose étrangel La Nouvelle Gazette érangélique se rencontre avec Strauss dans cette appréciation de Humboldt. Nous lisons dans un de ses derniers numéros : « Le culte voué à cet éminent naturaliste n'était possible qu'à une époque d'indigence nationale. Aujourd'hui que nous possédons de plus grandes choses et de plus grands hom mes, nous pouvons renoncer k exagérer la valeur de ce savant. »

quence, lorsque notre auteur dit quelque part : « En France on admire la puissance de la phrase, en Angleterre celle du sens pratique, en Allemagne celle de l'idéal. > Oui, nous les avons vus à Tœuvre ces idéalistes allemands dont Strauss était digne de rédiger le catéchisme. Ce catéchisme, au fond, est bien simple. Son Décalogue peut se résumer en une seule loi, le grand principe de Darwin, la lutte pour l'existence. Les plus vaillants lutteurs, les mieux outillés par la nature et par la science, les moins scrupuleux vis-à-vis de la conscience sont les plus grands. C'est aux races les plus fortes qu'appartient l'empire du monde. Joue des coudes sans t'embarrasser des mièvreries de la conscience, et tu parviendras à faire de grandes choses ! La force prime le droit. La France, généreuse et sentimentale, prétend ne faire la guerre que pour des idées et, s'éprend d'une passion inconsidérée pour ceux qui savent la charmer par de belles théories et des discours éloquents; l'Angleterre, préférant les leçons de Cobden à celles de Darwin, semble avoir adopté pour principe l'existence sans lutte; elle se désintéresse des affaires du monde pour ne songer qu'à s'enrichir et à jouir de ses richesses. Seule, l'Allemagne a compris la vraie sagesse moderne, et l'avenir lui appartiendra, à moins qu'il ne surgisse des vastes plaines de l'Orient une nation plus forte, moins scrupuleuse, et dont le succès couronnera mieux encore la lutte pour l'existence.

Strauss, à la fin de son ouvrage, s'explique sur les rapports de TEtat et de l'Eglise, et il va sans dire qu'il applaudit des deux mains à la politique religieuse de M. de Bismarck. Pour ce qui le concerne, lui et ses amis, ils ne demandent pour eux que ce que Diogène demandait à Alexandre, qu'ils ne rencontrent plus à l'avenir sur leur cheifiin l'ombre de l'Eglise, qu'ils ne soient plus obligés de s'occuper de la religion de quelque manière que ce soit. Surtout point de conciliation entre le christianisme et la pensée moderne ! Si l'ancienne foi était absurde, la foi modernisée, celle de MM. Bluntschli et Sclienkel et de leurs amis du Protestantenverein^ l'est doublement et triplement. Les vieilles croyances du moins n'étaient qu'en contradiction avec la raison; la foi moderne se contredit elle-même sur tous les points : comment dès lors pourrait-elle s'accorder avec la raison? « N'est-ce pas une chose lugubre de vouloir tenir une réunion d'édification sur l'emplacement dénudé, insuffisamment aplani, sur lequel s'élevait le puissant édifice de l'Eglise que l'on vient de démolir? i> Ne vaut-il pas mieux dire : tout ou. rien? L'idée de ces modernes comn^iunautés appartient d'ailleurs aux pasteurs qui ont divorcé avec l'Eglise régnante et désirent se conserver une sphère d'activité, et non aux laïques qui, lorsqu'ils sont devenus étrangers aux doctrines de l'Eglise, préfèrent s'abstenir purement et simplement de tout culte. Ne peut-on se recueillir que dans une église, s'édifier

qu'à un sermon? La science et Tart, la poésie et la musique, ne sont-ils pas aussi des moyens puissants d'édification et de culture, même pour le peuple? Que Ton ne s'imagine pas que le Nathan de Lessing et le poëme à!Hermann et Dorothée de Gœthe soient plus difficiles à comprendre et renferment moins de vérités salutaires, moins de maximes précieuses qu'une épître de saint Paul ou un discours de Jésus- Christ! . '

Dans l'éther dans lequel nous élèvent nos grands poètes, dans les flots d'harmonie que nos grands compositeurs répandent sur nous, toutes les souffrances humaines s'apaisent: nous voyons s'effacer, comme' par magie, toutes les taches dont, malgré les plus sérieux efforts, nous ne parvenons pas à nous laver. Mais cette impression, Strauss est obligé de l'accorder, ne dure que quelques instants fugitifs, ce rafraîchissement délicieux n'a lieu que dans la sphère de l'imagination. Dès que nous redescendons dans la rude réalité et au milieu des conditions étroites de la vie, les vieilles misères nous ressaisissent et nous assaillent de tous les côtés. Contre le remords, contre les tortures que la conscience de ces taches nous prépare, le christianisme nous offre le remède de la mort rédemptrice du Christ; il ouvre à l'âme, inquiète de se voir exposée dans le monde aux coups d'un hasard brutal, la foi en la Providence dans les bras de laquelle nous trouvons un sûr abri; enfin il ni. 4

illumine la sombre nuit de la terre par la perspective d'une vie céleste et immortelle. Que toutes ces consolations soient irrémissiblement perdues pour celui qui partage son point de vue, Strauss ne cherche point à le nier, et il serait puéril de se faire la moindre illusion à ce sujet; mais il croit pouvoir offrir à ses adhérents des compensations suffisantes.

Le charlatan promet de faire disparaître en une fois et sans douleur les souffrances corporelles : malheureusement l'expérience prouve qu'elles restent ce qu'elles étaient auparavant. Le médecin, au contraire, cherche à les guérir au moyen d'une cure lente, laborieuse, et peut-être douloureuse, et dans la plupart des cas il n'y réussit que très-incomplétement. Celui qui sait que, dans le domaine moral aussi, il n'existe point de formules magiques, s'en tiendra, en face des tortures de la conscience, à la consolation qu'il trouve dans une aspiration incessamment renouvelée vers le bien^ et se sentira poussé, par l'insuffisance même de cette consolation, à redoubler d'efforts : il trouvera dans son insuccès l'aiguillon de ses progrès futurs.

L'éclipsé de la foi en la Providence fait partie des pertes les plus sensibles qu'entraîne le divorce avec la foi de l'Eglise. L'homme se voit placé sans défense dans cette gigantesque machine du monde munie de ses roues de fer dentelées qui tournent avec un bruit infernal, de ses marteaux et de ses maillets qui retombent avec un fracas étourdissant ; il n'est assuré,

à aucun moment, de n*être pas, par un mouvement imprévoyant, saisi et déchiré par une roue, aplati et broyé par un marteau. Ce sentiment de l'abandon, de la détresse est, au premier abord, terrible. Mais à quoi sert-il de se bercer d'illusions? Notre désir ne change pas le monde, et notre raison nous montre qu'il ressemble en réalité à une pareille machine. Seulement nous n'y voyons pas se mouvoir rien que des roues inexorables et cruelles ; il y coule aussi une huile bienfaisante. Dieu, sans doute, ne nous serre pas dans ses bras ; mais il s'ouvre pour nous, au fond de notre être, de puissantes sources de consolation. Le hasard serait, en effet, un souverain fort irrationnel du monde, mais la nécessité, c'est-à-dire l'enchaînement logique de toutes les causes, qu'est-ce autre chose, sinon la raison elle-même? Elle nous apprend que réclamer en notre faveur une exception à la réalisation d'une seule loi de la nature reviendrait à demander la destruction de l'ensemble de l'univers. Nous finissons ainsi, sans nous en douter, par l'aimable puissance de l'habitude, à nous accommoder à un état, moins parfait sans doute que nous ne l'eussions souhaité, mais atout prendre acceptable encore. Et cela d'autant plus que notre existence ne reçoit des conditions et des événements extérieurs que sa forme, tandis que le bonheur ou le malheur, c'est des profondeurs mêmes de notre être qu'il jaillit.

En ce (^ni concerne la compensation promise pour

byGoogk

6i HISTOIRE DES IDÉES RELIGIEUSES EN ALLEMAGNE.

la perte de la foi en rimmortalité, Strauss se borne à faire remarquer que celui qui ne peut pas s'en passer n'est pas mûr pour sa théorie. Celui qui ne se contente pas d'animer en lui la belle idée de l'éternité de l'univers, de sa marche progressive vers la lumière et des glorieuses destinées de l'humanité ; celui qui ne sait pas assurer dans son cœur une durée ininterrompue de vie et d'activité aux compagnons bien-aimés ou vénérés que la mort lui a ravis; celui que ne satisfont pas l'activité féconde qu'il déploie à son foyer et dans sa vocation particulière, le concours qu'il apporte à la prospérité de son peuple et au bien de ses semblables, ainsi que la jouissance du beau daiis la nature et dans l'art ; celui qui ne se résigne pas à n'avoir part que dans un temps limité à ces bienfaits, et qui ne peut prendre sur lui de quitter la vie, plein de reconnaissance pour tout ce qu'il lui a été donné de faire, d'aimer et de souffrir, mais aussi soulagé d'être débarrassé d'un labeur pénible et fatigant à la longue : eh bien, celui-là Strauss le renvoie à Moïse et aux prophètes qui d'ailleurs, eux aussi, n'ont rien su d'une immortalité personnelle, d'une prolongation de la vie au delà de* la tombe, sans cesser pour cela d'être Moïse et les prophètes. On ne roule agréablement, dit en manière de conclusion notre auteur, ni sur une vieille route détériorée à laquelle on peut comparer la foi de l'Eglise, ni sur une route neuve, fraîchement tracée, à laquelle ressemble la théorie moderne du monde. Sur la pre-

mière, on enfonce à chaque instant dans des ornières profondes, on se trouve arrêté par des rigoles et des crevasses creusées par la pluie et les torrents des montagnes. Il est vrai que les cantonniers cherchent à réparer tant bien que mal les endroits endommagés, mais il ne leur est pas possible de remédier aux défauts de la construction, à Tincorrection du tracé. On s'est appliqué à éviter ces défectuosités en établissant la nouvelle route, mais par contre plusieurs parties ne sont pas encore achevées et d'autres le sont insuffisamment : il y a encore des fossés à combler, des rocs à faire sauter, et Ton est fort cahoté sur les pierres fraîchement répandues et non encore tassées. La voiture aussi, qui transporte les voyageurs, ne répond pas à toutes les exigences. Mais ce sont là de légers inconvénients qui ne tarderont pas à disparaître pourvu que la description véridique de la route et des sites qu'elle parcourt amène des touristes en nombre toujours plus grand. Il deviendra manifeste alors qu'elle est l'unique route de l'avenir, qui n'a qu'à être entièrement achevée et plus généralement parcourue pour devenir commode et agréable, tandis que tous les efforts et tous les frais pour réparer la vieille route doivent être considérés comme perdus. Nul alors ne se repentira de l'avoir prise, nul ne regrettera le.s fatigues et le courage qu'il lui aura fallu pour la préférer à l'aincienne.

Telles sont les conclusions du livre de Strauss.

Nous pouvons en peu de mots en montrer la valeur. La loi suprême à laquelle peuvent se ramener toutes les lois qui gouvernent l'univers, et qui est destinée à détrôner Dieu, s'appelle la vie. Quel est, en effet, le but de tout ce mouvement, de toutes ces évolutions, de tous ces progrès, dont l'univers est le vaste mais inconscient théâtre? Produire la vie, et encore la vie, et toujours la vie, sous des formes incessamment variées, renouvelées, rajeunies, qui s'engendrent, se combinent et se perfectionnent d'elles-mêmes. Au sein de ce torrent infini dç vie qui s'épanche à travers les siècles, les existences individuelles paraissent pour quelque temps à la surface du monde pour disparaître ensuite. Il leur suffit d'avoir été jugées dignes de vivre, de contempler, d'étudier, de comprendre la nécessité qui les a produites et qui va les anéantir : demander davantage, c'est faire preuve de faiblesse ou de présomption.

Eh bien, nous l'avouons, au risque de passer pour bien difficile ou pour bien arriéré : cette explication de l'univers ne nous satisfait en aucune façon. Quoi, cette iiaïve et charmante âme d'enfant au sourire divin et aux caresses aimantes, tendre bourgeon tombé avant d'avoir pu s'épanouir, n'aurait paru que quelques i.nstants devant nos regards émerveillés; quoi cette autre âme, éprouvée, trempée, rassérénée par de longues luttes, n'aurait vécu, souffert, combattu, que parce que l'univers s'essaye

8THAUS8. 67

à produire la vie sous une variété infinie et progressive de formes, sans le moindre souci de leur conservation? Ah! je ne puis accepter cela. Vous me dites que cette nécessité qui gouverne le monde et qui amène l'apparition et la disparition de chacun de ses phénomènes, ce n'est pas un hasard aveugle, mais une nécessité pleine de raison. Mais quelle raison? Mettre dans nos cœurs ces affections, ces élans, ces puissants instincts qui ne s'expliquent que parce qu'ils sont sûrs de pouvoir défier le, temps, et n'avoir que la destruction à leur offrir. Faire passer sur le théâtre du monde tant de générations vouées aux labeurs, aux souffrances, aux renoncements les plus poignants, pour les ensevelir dans un néant dont elles ne sortiront jamais; affirmer que l'univers n'a d'autre but que ce cercle étemel dans lequel il se meut, et dont les monotones étapes s'appellent vivre, mourir, paraître, disparaître : non, je ne trouve cette conception ni grandiose, ni fortifiante, ni même rationnelle ; elle me paraît au contraire pleine d'énigmes, d'obscurités, plus difficile à accepter, plus embarrassante pour l'esprit humain, plus contraire à nos instincts les plus profonds, plus surnaturelle, plus contre nature, si l'on veut, mille fois que la conception qu'elle doit remplacer.

Nous savons contre quelles difficultés se heurte le mystère de l'existence de Dieu et celui de la providence, aussi embarrassant à prouver, cela soit dit en passant, que les miracles proprement dits. Mais

tout en ne pouvant expliquer ni même concevoir dans mon esprit borné im Dieu tout sachant, tout présent, conduisant tout, s'occupant spécialement de chacun de nous, il me paraît non-seulement plus consolant et plus fortifiant, mais aussi plus rationnel, plus sage, plus digne de l'univers de l'admettre que de le repousser, tout en cherchant à comprendre pourquoi ma raison ne le comprend pas. Oui, tout ce qui se passe autour de nous, tout ce qui nous arrive, tout ce qui ,nous attend, est l'œuvre d un Dieu qui sait tout, qui voit tout, qui tient tout dans sa main, qui aime, qui veille sur chacune de ses créatures, qui entend ses soupirs, qui exauce ses prières, d'un Dieu personnel et vivant, mais son existence et le mode de son activité demeurent pour nous des mystères impénétrables : ce sont là des cimes de la pensée qui émergent déjà en plein surnaturel. Mais ces mystères ne «ous choquent pas, ne nous scandalisent pas, ne nous découragent et ne nous dégradent pas, tout en nous éblouissant et en nous forçant à baisser la tête.

Strauss invoque l'idée du devoir pour en faire la règle de notre vie, cette belle, grande et féconde idée du devoir qui nous persuade de faire aux autres ce que nous voudrions qu'ils nous fissent à nousmêmes, qui nous apprend qu'il y a plus de joie à donner qu'à recevoir, et que l'homme n'est jamais plus grand que lorsqu'en vue d'un bien supérieur il renonce à un bien d'un ordre inférieur. Nous n'avons

rien à redire à ces maximes, mais Strauss est-il bien sûr que dans cette mêlée ardente entre nos appétits, nos convoitises, nos passions d'une part, et une idée, quelque grande et belle qu'elle soit, de l'autre, ce ne soient pas les premiers qui l'emportent, eux si puissants, si vivaces, si troublants! Entre le bien inférieur mais présent, à notre portée, si facile à atteindre, si séduisant et nous promettant une jouissance courte si l'on veut, mais immédiate, et le bien supérieur si difficile à réaliser, si incertain, si peu attrayant, le choix, je le crains bien, dans la plupart des cas, ne sera pas long. Ah! croyez-le, vous les voulez trop purs, pour votre théorie, ces hommes destinés à ne vivre qu'un instant pour disparaître ensuite à jamais. Quelles compensations avez-vous d'ailleurs à leur offrir pour leurs renoncements et leurs sacrifices? L'estime du monde, les applaudissements de la foule, le souvenir de la postérité, mais vous le savez bien, la gloire généralement va du côté du succès, du bruit, de l'habileté triomphante. L'estime de nous-mêmes, l'approbation de notre conscience, la joie du devoir accompli, mais c'est là une compensation bien précaire en face de nos transgressions nombreuses et de nos obligations infinies. Notre conscience nous dit que nous avons plus négligé que réalisé le bien. Vous nous laissez désarinés contre nos regrets et nos remords. Il n'est pas exact de dire qu'ils seront l'aiguillon de nos progrès, car, h la longue, en voyant nos fautes se

reproduire, nos chutes se renouveler, nous sommes saisis d'un découragement profond. Nous nous disons que jamais nous n'atteindrons le but. A quoi bon dès lors lutter? Pour combattre nos passions vous n'avez en réalité aucun secours à nous offrir. Lés âmes sincèrement désireuses de le trouver, nous les renverrons, non pas à Moïse et aux prophètes, mais à l'Evangile qui nous parle d'un Père qui est dans les cieux, d'un Dieu dont le nom est délivrance et rédemption, et qui, en Jésus-Christ, son Fils unique, a ouvert ^ux consciences travaillées et chargées la source d'un amour tout-puissant, capable de briser le joug du péché, d'incliner au bien les volontés languissantes et d'ouvrir à notre foi les consolantes perspectives de la vie éternelle.

Nous avouons que jamais ces vérités de l'Evangile n'ont lui à nos yeux d'un plus ferme et pur éclat, jamais elles ne nous ont paru entourées d'une certitude plus convaincante, jamais nous n'avons plus béni Dieu de nous les avoir révélées qu'après la lecture du dernier livre de Strauss. Nous le remercions pour la sincérité de ses confessions. Il est possible malheureusement qu'elles soient celles d'un grand nombre de nos contemporains. Combien nous les plaignons, combien surtout nous sommes émus d'une doiiloureuse pitié envers ceux qui, plus conséquents ou plus pénétrants qu'on ne l'est d'ordinaire, se sont rendu compte de toute la portée de ces doctrines nouvelles, et ont mesuré tout le vide que laisse après

elle la perte des anciennes croyances ! Leur vie morale, grâce à des eflfbrts héroïques, peut n'en pas soufirir, mais qui dira les effets qu'elles produiraient sur une génération qui les embrasserait délibérément, et qui ne bénéficierait plus, à aucun égard, du contre-poids des anciennes traditions, des anciens souvenirs religieux ? En vérité, il semble parfois que notre génération prodigue follement l'héritage spirituel de ses pères, qu'elle gaspille les trésors de l'Evangile, sans voir que ce qu'elle a conservé de vaillance morale, de délicatesse, de soif de l'idéal lui vient de cette source même qu'elle dédaigne et qu'elle déserte.

Ce qui, dans ce livre, devrait ouvrir les yeux aux esprits les plus prévenus, ce sont les conclusions politiques que Strauss tire avec une logique inflexible de son système. Il lui faut, atout prix, un pouvoir fort. Pour contenir les appétits qu'il connaît, pour briser les i*ésistances qu'il prévoit, pour repousser ces assauts de convoitises et des passions qui luttent pour leur satisfaction, pour empêcher l'explosion de tous ces égoïsmes, rendus plus féroces par l'espace de temps limité qui s'ouvre devant eux et qui, une fois déchaînés, convertiraient la terre en une hideuse et sanglante arène, il faut un César quelconque qui sache se faire obéir par les moyens les plus violents. Quiconque ne place pas la liberté en Dieu, quiconque ne la respecte pas dans l'homme, ne peut la placer ni la respecter dans la société. Il est obligé, au nom

du salut public, de la suspendre toujours ou de la fouler aux pieds. Pour fonder Tère du progrès que vous promettez aux hommes, vous commencerez par immoler toutes les libertés, et vous nous forcerez par le fer et par le feu à nous embrasser comme frères. Strauss est condamné à être absolutiste en politique comme il Test en philosophie; son césarisme donne la main à son radicalisme doctrinaire. Tout ou rien est sa devise. Voilà pourquoi il est Tennemi du système parlementaire, comme il Test de la théologie de la conciliation. Il soupçonne dans tous ces compromis je ne sais quelle faiblesse d'esprit, je ne sais quelle lâcheté ; il ne voit pas, pour parler avec Pascal, qu' < on ne montre pas sa grandeur pour être à une extrémité, mais bien en touchant les deux à la fois, et en remplissant tout Tentre-deux, et que c'est sortir de l'humanité que de sortir du milieu. » Au heu de rompre avec la doctrine de l'Eglise, rajeunissonsla en tenant compte des légitimes exigences de la science et que celle-ci, à son tour, se maintienne dans les bornes que ses propres méthodes lui prescrivent ! La réconciliation de l'esprit scientifique avec le sentiment rehgieux reste le plus noble problème à la solution duquel nous puissions travailler : car de cette solution dépendent et nos progrès individuels et le salut de la société.