CHAPITRE PREMIER

Époques auxquelles le fléau s’est montré. — Sa durée. — Ses alternatives. — Importance des pertes causées

par la Pyrale.

Lorsqu’on voit des myriades de Pyrales envahir nos vignobles les plus riches et y détruire des récoltes tout entières , on est naturellement porté à demander si ce fléau frappe pour la première fois notre pays , ou bien si nos aïeux ont eu à souffrir de phénomènes analogues. Cette curiosité est trop légitime pour que nous ne cherchions point à y satisfaire. Mais ce n’est pas seulement dans cette vue que nous nous sommes livrés aux recherches historiques dont nous allons essayer de rendre compte dans ce chapitre. Il nous a semblé aussi que la connaissance du passé pourrait fournir à l’avenir d’utiles enseignements, et nous aider dans l’examen de quelques-unes des questions les plus importantes dont la pratique agricole, aussi bien que la science entomologique, réclame la solution.

Ainsi, quand on réfléchit à la prodigieuse fécondité des insectes et à la rapidité avec laquelle les générations se succèdent parmi ces êtres destructeurs, on se demande quel pourra être le terme des désastres dont nous sommes témoins, et comment la nature viendra arrêter de si grands ravages. Les documents historiques pourront en partie résoudre ces questions; ils nous apprendront si l’apparition et la disparition des Pyrales est assujettie à une périodicité d’après laquelle nos vignerons, en se voyant condamnés à perdre pendant quelques années les fruits de leurs travaux, pourraient au moins

prévoir le terme de leurs souffrances; ou si , au contraire, ce fléau n’offre dans sa marche rien de régulier. Nous devrons chercher encore dans l’histoire du passé tout ce qui peut jeter quelque lumière sur les circonstances dans lesquelles la Pyrale se montre , rassembler avec soin les observations relatives aux influences qui ont favorisé ou entravé ses ravages , et examiner de quelle manière de pareilles invasions se terminent d’ordinaire, ne fût-ce que dans l’espoir de découvrir les causes qui ont amené la destruction de l’insecte, afin de chercher ensuite à imiter la nature dans nos procédés agricoles.

C’est aussi en compulsant les annales de nos pays de vignobles que l’on pourra savoir si la Pyrale prend naissance indifféremment dans toutes les localités, ou s’il existe des lieux dans lesquels cet insecte destructeur se multiplie de préférence, pour se répandre ensuite au loin comme se répandent les miasmes qui se dégagent d’un foyer permanent de contagion, lieux où l’agriculteur aurait à concentrer ses efforts afin de combattre le mal à sa source. Les récits de nos devanciers doivent nous apprendre encore si effectivement, comme le pensent quelques cultivateurs , le fléau porte avec lui son remède et ne cesse que lorsque ses ravages sont à leur comble; car dans ce cas les tentatives du vigneron pour en arrêter les progrès ne feraient qu’ajouter de nouvelles pertes a celles qu’il est destiné à subir, et ne serviraient qu’à retarder l’espèce de crise dont la suite naturelle doit être la destruction de l’ennemi.

Envisagées sous ce point de vue , les recherches historiques sur la Pyrale prennent un intérêt tout nouveau; malheureusement les documents nous manquent pour en faire l’objet d’une étude aussi approfondie que nous l’aurions désiré : l’irrégularité qui existait jadis dans la tenue des archives de nos provinces, le peu d’importance qu’on attachait alors aux sciences agricoles, l’ignorance des cultivateurs et l’indifférence des entomologistes pour tout ce qui touchait à l’industrie , sont autant d’obstacles à une connaissance complète des envahissements successifs de notre ennemi , et nous osons à peine espérer que d’autres , plus habiles ou plus laborieux que nous , puissent arriver à constater la présence de cet insecte à toutes les époques où il a dû se montrer. Mais considérant les diverses invasions de Pyrales mentionnées dans nos chroniques comme autant d’expériences dont il y aurait quelque profit à

tirer, nous nous sommes simplement appliqué à les enregistrer ici, non pour faire un vain étalage d’érudition, mais dans l’espérance que les faits réunis dans nos recherches historiques permettront de résoudre plusieurs questions encore en litige et dont l’importance est évidente pour la pratique agricole aussi bien que pour les spéculations de la science.

Si nous n’avions pensé devoir borner à la France l’histoire des invasions de la Pyrale, nous aurions pu trouver dans les anciens auteurs grecs et latins des indications assez positives des ravages exercés par cet insecte à des époques très-reculées. En effet, éclairé par les savantes recherches de M. Walckenaer, nous ne pouvons guère douter que l’insecte désigné par Plaute, dans une de ses comédies, sous le nom d’ Involvorum } et par Marcus Portius Cato, dans son traité De re ruslicd, sous celui d ' Involvulus , ne soit le même que nous appelons actuellement Pyrale. Il n’aurait pas été sans intérêt d’entrer dans quelques détails sur ce sujet, de rapporter les recettes préconisées par l’ignorance ou les préjugés pour la destruction des ennemis de la Vigne, etc., etc. Mais des recherches de ce genre n’auraient fourni que des résultats bien vagues, et d’ailleurs elles nous auraient conduit trop loin du cadre que nous nous sommes tracé. Nous avons donc cru devoir envisager notre sujet d’une manière moins vaste.

La Pyrale est loin d’avoir laissé en France des traces aussi anciennes de son passage. Quelques recueils judiciaires, quelques pièces conservées dans les archives de certaines villes, nous relatent bien de bizarres procès intentés à des Chenilles nuisibles aux biens de la terre, à une époque où nos pères croyaient devoir soumettre à l’action de la justice tous les faits condamnables, même lorsqu’ils étaient accomplis par des animaux. Ces procès, où les juges et le curateur jouaient un rôle fort sérieux, se terminaient ordinairement par l’ordre exprès donné aux Chenilles, sous peine d’excommunication, de quitter le pays et de se retirer dans un lieu particulier qu’on leur désignait.

Mais rien n’indique d’une manière positive, dans ces diverses pièces, que ce fut des Chenilles de la Pyrale qu’on voulût parler, et ce n’est que vers la fin du seizième siècle que nous acquérons la preuve positive de la présence de cet insecte dans des vignobles où il existe encore de nos jours.

La première invasion de la Pyrale, ou au moins la première qui nous soit bien prouvée, eut lieu aux environs de Paris, dans le même canton qui est encore attaqué de nos" jours, sur le territoire d’Argenteuil enfin. « Les habi- » tants de cette commune, dit l’abbé Lebœuf dans son Histoire du diocèse de » Paris , regardèrent, en 1562, comme un fléau de Dieu les divers insectes qui » gâtaient leurs Vignes dans le printemps. L’évêque de Paris ordonna qu’ils » feraient des prières publiques pour la diminution de ces insectes où ils se- » raient nommés, et qu’on y joindrait des exorcismes sans sortir de l’église. » L’ordonnance les appelle : Besianos seu diablolinos luyselas becardos. » On pourrait s’étonner de l’importance qu’on attachait alors à la conservation des vignobles d’Argenteuil, si on ne se rappelait que les vins de ce canton, si peu recherchés actuellement, jouissaient à cette époque d’une haute réputation. Les dîmes du vin formaient alors la partie la plus importante des revenus de l’abbaye de Saint-Denis, et il fut même soutenu, dans une thèse publique des écoles de médecine de Paris , que les vins de ce terroir devaient avoir la préférence sur ceux de Bourgogne et de Champagne.

Cinquante ans plus tard, nous retrouvons dans ces mêmes vignobles de nouvelles traces de la Pyrale. Selon un vieux manuscrit, un ver destructeur vint, en 1629, établir son séjour dans les Vignes de Colombes, près Argenteuil, et y commit d’affreux ravages. A cette époque, on ne pouvait avoir recours, pour extirper le mal, aux expédients qu’un siècle plus éclairé semble devoir indiquer. Une population simple, et même superstitieuse, ne voyait de ressource contre un fléau envoyé de Dieu que dans cette même volonté toute-puissante : la main qui les avait frappés pouvait seule les guérir, et n’essayant pas de lutter par des moyens puisés dans leur propre intelligence , ce n’était que dans la prière qu’ils cherchaient la fin de leurs maux. Une procession pour obtenir la cessation du fléau destructeur de la Vigne fut donc fondée , à la demande des habitants de Colombes, par M. de Gondi, alors archevêque de Paris; et cette procession , dont l’origine est généralement inconnue , a encore lieu tous les ans, au mois de mai, à l’entour de ce village et dans les Vignes environnantes.

La Pyrale se représente de nouveau au bout de cent ans sur un point qui a conservé de nos jours toute son importance, sur le territoire d’Aï, en

Champagne. Une délibération du conseil de cette commune, datée du 19 avril 1733, vient nous prouver l’effroi que ce fléau inspirait aux habitants, qui, à ce qu’il paraît, avaient déjà eu à en souffrir précédemment. « Depuis quelques » jours, y est-il dit, les Vignes du terroir d’Aï et circonvoisins sont fatiguées » et mangées dans leurs bourgeons par des vers qu’on y voit en quantité con- » sidérable. Les soins qu’on pourrait y donner par la main de l’homme seraient » inutiles, ainsi qu’on l’a éprouvé l’année dernière; en sorte qu’il ne reste » d’autre ressource que d’implorer la miséricorde de Dieu par les prières » publiques et Vexorcimenl des insectes. Les habitants doivent d’autant plus y » avoir recours, qu’en pareille occasion ils en ont été délivrés, notamment ') en 1717. » L’année suivante, une seconde délibération nous apprend que : « les habitants ont donné pouvoir aux maire et syndics de se transporter en la » ville de Reims pour demander permission à monseigneur l’archevêque de » prier Dieu et faire des processions pour les vermissiaux. » Et enfin on voit plus loin que la somme de quinze livres fut donnée aux syndics pour ledit voyage fait à Reims.

Nous ne trouvons plus jusqu’à la fin du dix-huitième siècle de documents publics relatifs aux dégâts occasionnés par la Pyrale dans le département de la Haute-Marne; mais nous en puisons d’également dignes de foi et d’aussi positifs dans les témoignages particuliers d’un propriétaire vigneron du canton d’Aï, qui avait l’habitude de se rendre compte annuellement des principaux événements qui avaient lieu dans ses vignobles. Dans cette espèce de journal, il parle du ver de l’été comme ayant dévasté fortement les Vignes de son canton depuis 1779 jusqu’en 1785. « Au printemps de cette dernière année, dit-il , la paroisse » d’Ai dirigea ses processions des Rogations sur les limites du mal , dans la » pieuse pensée de circonscrire le territoire d’une ligne de défense pour l’ave- » nir. » Cette année fut la dernière où le fléau se montra dans ce département. Nous ne croyons pas que jusqu’en 1820 la Pyrale y ait occasionné de nouveaux dommages.

Le Maçonnais et le Beaujolais vont devenir à leur tour le théâtre principal

des ravages de la Pyrale. Il paraît que dès 1746 Romanèche et ses environs «

formaient déjà, comme aujourd’hui, le foyer principal des dégâts de l’insecte

destructeur, et la convention suivante, que nous trouvons insérée dans les registres de la paroisse de cette commune à la date de 1767, nous prouve que le mal y avait persisté long-temps, ou qu’au moins il s’y renouvelait fréquemment : « Les habitants, y est-il dit, ont représenté qu’ils désiraient que le » sieur curé fût invité à faire tous les ans avec eux un voyage à la paroisse » d’Avenas pour y célébrer la messe en l’honneur de la Sainte-Vierge, et pour » obtenir par sa sainte et puissante protection auprès de Dieu la délivrance du » fléau des vers qui affligent cette paroisse depuis plusieurs années. » La procession qu’ils demandaient fut en effet établie à cette époque , et elle a encore lieu actuellement à Romanêche sous le nom de Procession d’Avenas ou de Notre-Dame des Vers.

Vingt ans plus tard, l’abbé Roberjeot, curé de la petite commune de Saint- Verrand, consignait, dans un mémoire lu h la Société d’agriculture de Paris en 1787, ses observations sur la Pyrale et les moyens qu’il avait tentés pour la détruire. Il y parle de cet insecte comme l’ayant observé dès le commencement de son séjour à Saint-Verrand , c’est-à-dire depuis huit ans, et une partie de ses expériences, datée de 1783, nous prouve qu’au moins à cette époque le fléau avait déjà assez d’intensité pour que les moyens de s’en rendre maître eussent occupé ses loisirs.

En voyant Roberjeot citer spécialement l’année 1785 comme une des plus désastreuses pour le Mâconnais , nous devons nous rappeler que cette même année les Vignes d’Aï étaient violemment ravagées, et nous ajouterons que c’est aussi en 1785 que des dégâts semblables, causés par le même insecte sur le territoire d’Argenteuil , fixaient l’attention de Bosc. « Au mois de juin, dit- » il, les Vignes d’Argenteuil présentaient l’aspect le plus hideux : il n’y avait » pas une feuille entière; les grappes étaient peu fournies, les grains petits, » mous; et les habitants n’espéraient pas en retirer le quart du produit de » l’année précédente. »

Pendant cette longue période de 1746 à 1786, où la Pyrale semblait fixée d’une manière presque permanente dans les vignobles du Mâconnais, le fléau ne s’en faisait pas moins sentir aussi dans diverses autres parties de la France.

Le père Arcère, de l’Oratoire, dans son Histoire de la ville de La Rochelle qui

parut en 1756, parle de cet insecte comme ravageant déjà depuis plusieurs années les vignobles de la province d’Aulnis, et, en 1780, nous voyons une partie du Languedoc gémir à son tour sous le poids du même fléau. Nous en trouvons encore la preuve dans une pieuse fondation qui remonte à cette époque. Au moment où les cultivateurs des cantons attaqués se disposaient par découragement à arracher leurs Vignes, et à achever par là la ruine du pays, un ecclésiastique révéré propose de faire un vœu à Saint Simon, patron de la paroisse, qui dès cette époque était la plus ravagée. Cette proposition est acceptée avec foi et enthousiasme. Toute la population, ne voyant de ressource que dans une céleste intercession, se rend procession nellement à Toulouse, dans la basilique de Saint-Saturnin, dont les catacombes renferment le corps de Saint Simon, et, peu de jours après , disent encore les vieux paysans, la Chenille disparut. Aussi la reconnaissance envers Saint Simon s’est-elle maintenue jusqu’à nos jours, et, saul les quelques années de la tourmente révolutionnaire, chaque printemps a vu se renouveler dans cette localité, souvent soumise au fléau, la procession de Los rucos , ou Procession des Vers.

La fin du siècle dernier ne nous fournit plus de nouvelles indications relatives à la Pyrale, bien que, très-probablement, elle n’ait jamais cessé complètement de faire son séjour dans les cantons où nous l’avons signalée jusqu’à présent. Ne trouvant pourtant durant ces années aucun renseignement positif qui nous permette de suivre sa trace , aucun rapport dans les journaux périodiques qui relate ses ravages, aucune demande de dégrèvement aux autorités , aucune invocation aux puissances célestes ou humaines, nous en pouvons conclure avec probabilité que si, à cette époque, l’insecte existait, entomologiquement parlant, dans plusieurs parties de la France, l’agriculture au moins n’en souffrait que faiblement. 11 n’en sera plus ainsi à compter de 1800, et de nombreux témoignages ne nous permettront qu’avee trop de certitude de suivre la marche de notre ennemi, non-seulement dans les lieux où nous l’avons déjà rencontré, mais encore dans quelques autres vignobles qu’il va bientôt envahir.

En voyant la permanence avec laquelle le fléau s’est établi, surtout depuis vingt-cinq ans, dans la plupart des vignobles importants de la France, on pourra

facilement apprécier combien les mesures prises en 1837 pour aviser sérieusement à la destruction de l’insecte étaient devenues nécessaires.

C’est donc à partir de cette époque que notre travail acquiert toute son importance , et , désirant suivre avec quelques détails les diverses phases du fléau durant ces quarante dernières années, nous croyons devoir nous occuper séparément de chacun des neuf départements attaqués, et des invasions plus ou moins longues que la Pyrale y a faites , nous réservant de décrire plus loin les localités précises où elle a établi son séjour dans chacun de ces départements.

Quant aux pertes qu’elle y a occasionnées, il nous sera parfois difficile de les préciser d’une manière positive; mais, les plaintes mêmes des propriétaires, les efforts de l’autorité pour arrêter le fléau, les expériences ou les recherches des agriculteurs , prouveront , souvent mieux que ne le pourraient faire des chiffres, toute l’importance et toute la gravité du mal.

En effet, des chiffres, quelque exacts qu’ils soient, ne peuvent encore donner qu’une idée très-imparfaite du tort que fait la Pyrale, puisque cet insecte diminue non-seulement les récoltes, mais exerce encore une influence marquée sur la qualité des produits.

On conçoit, en effet, que des grappes qui ont résisté en partie aux attaques de l’ennemi, mais dont les bourgeons ont été fanés, froissés, appauvris par le séjour des Chenilles , ne peuvent plus fournir les mêmes vins que des grappes fraîches et vigoureuses dont aucune influence étrangère n’est venue entraver la fructification.

Or, ces pertes, qui sont du nombre de celles qu’il est presque impossible de préciser, aggravent beaucoup le mal lorsqu’il s’agit de crus habituellement recherchés. On ne pourrait en outre s’arrêter complètement aux totaux de ces sommes et chercher à les comparer entre elles, car l’importance des dégâts est toute relative, et tel département, qui possède pour toute richesse un sol propre à la culture de la Vigne , se verra promptement réduit à la misère par un fléau qui attaque la source même de la richesse , tandis que tel autre , qui trouvera dans des cultures variées un dédommagement à ses pertes, pourra en supporter de beaucoup plus considérables.

Nous nous occuperons d’abord du Méconnais et du Beaujolais, puisque c’est

la partie de la France que nous avons été appelés à visiter la première, c’est aussi celle où la Pyrale s’est maintenue avec le plus de ténacité durant ces dernières années.

§ 1. Département de Saône-et-Loire.

En 1808, les mêmes Vignes qui, en 1786,, avaient été l’objet des recherches de Roberjeot, étaient encore une fois ravagées et le pays menacé d’un nouveau fléau, dont Romanêche était toujours le centre , mais qui s’étendait actuellement sur bien d’autres points. Nous trouvons dans un manuscrit de Bertrand d’Acêtis, daté de 1809, et conservé dans les archives de l’Académie de Mâcon, un triste tableau de l’état de ces vignobles à cette époque. « La récolte, dit-il,

est presque entièrement perdue par la Pyrale de la V-igne. La propagation du » fléau est effrayante; il couvre annuellement de grandes surfaces sans aban- » donner celles qu’il occupait anciennement; les cantons qu’il envahit ne pour- » ront bientôt plus nourrir leurs nombreux habitants; et si l’on n’applique à » ce mal un remède efficace, des milliers de cultivateurs seront incessamment » en proie aux horreurs de la misère, car le sol du pays ne convient en général » qu’à la culture de la Vigne. Dans plusieurs communes, les vendanges n’ont » même pas eu lieu cette année. »

Cet état de choses éveilla enfin l’attention de l’autorité, et, au mois de juin 1810, un arrêté du préfet vint remettre en vigueur la loi sur l’échenillage du 26 ventôse an IV. Je parlerai „ dans une autre circonstance, du peu d’efficacité de ce procédé, et même des inconvénients qu’il présente; mais je ne mentionne quant à présent cette ordonnance que comme preuve positive de l’importance des dégâts. Du reste, cette période touchait déjà à sa fin, car, après une gelée printanière qui semblait menacer encore d’une autre façon la récolte prochaine, les vignes reprirent leur riche aspect et une récolte peu abondante, mais d’une qualité supérieure, vint dédommager le propriétaire découragé. On avait pu regarder 1810 comme une des années les plus désastreuses, et 1811 fut l’année dite de la comète , qui laissera de si longs souvenirs parmi les connaisseurs et les propriétaires.

Quatorze années s’écoulent ensuite sans ramener le fléau dans le département de Saône-et-Loire; puis, en 1825, les meilleurs crus du Maçonnais sont encore une fois menacés par la Pyrale. Elle reparaît en très-petite quantité à la vérité, mais enfin elle reparaît, et on ne tente rien pour la détruire à une époque où , h peu de frais, on aurait pu obtenir un résultat avantageux. On la laisse établir de plus en plus sa puissance, étendre de plus en plus son domaine.

» Chaque année le mal augmente d’intensité, et le cultivateur, qui n’avait d’abord cru qu’à une période de trois années, comme celle de 1808, est bientôt forcé d’en supposer une de sept, comme celle de 1767 si l’on en croit la tradition ; enfin cette espérance est bientôt elle-même déçue; la huitième année tombe en 1833, et le mal est bien loin d’être détruit.

Déjà, en 1828, les pertes avaient été assez considérables pour qu’on crût nécessaire d’accorder un dégrèvement aux communes ravagées. On vit ces secours, de plus en plus indispensables, se renouveler les années suivantes; et enfin, en 1833, un arrêté du préfet, demandant encore une fois l’intervention de la loi sur l’échenillage et attestant que « depuis plusieurs » années la Pyrale, ou Chenille de la vigne, se multiplie d’une manière » effrayante et cause les ravages les plus nuisibles aux récoltes, » vient témoigner de nouveau de l’importance des dégâts soufferts à cette époque par une grande partie des vignobles du département. Le fléau parut se ralentir un peu en 1834; mais il reprit bientôt une vigueur toujours croissante, et, en dépit des essais tentés par plusieurs propriétaires éclairés, il était arrivé en 1837 à une intensité réellement effrayante.

D’après un calcul basé sur des renseignements positifs et dans lequel on s’est efforcé de rester bien au-dessous de la vérité, les pertes éprouvées durant ces dix dernières années dans vingt-trois communes, comprises tant dans ce département que dans le département du Rhône (car il nous est impossible de séparer le Maçonnais du Beaujolais, puisque leurs produits, connus également sous le nom de vins de Mâcon, s’expédient ensemble), les pertes, dis-je, se sont élevées annuellement, sur les 3,000 hectares qu’on peut regarder comme complètement envahis, au moins à 75,000 hectolitres de vin. Or, en ne supposant ce vin qu’à 20 francs l’hectolitre, prix fixé par le cadastre, on voit que chaque

année a amené déjà, pour les propriétaires seuls, une perte de 1,500,000 fr. Si on y ajoute les fournitures de tous genres que ce grand nombre de pièces de vin aurait nécessitées, les droits de circulation, d’entrée, de débit, qu’elles auraient dû payer, les transports par terre ou par eau qui auraient également amené des recettes pour le trésor, enfin les dégrèvements accordés pendant sept années dans le département de Saône-et-Loire, et, en 1837, dans le département du Rhône, et qui se sont élevés à un total de plus de 100,000 fr., on verra que les ravages de la Pyrale ont amené dans ces deux départements une perte annuelle de 3,408,000 fr. , qui, au bout de dix ans, produit le total énorme de 34,080,000 fr. Encore faut-il reconnaître que, quelque effrayant que soit ce chiffre, nous sommes pourtant bien loin de la vérité, puisqu’une grande partie des Vignes ravagées produisent des vins recherchés, dont la haute valeur est bien différente de celle fixée par le cadastre 0).

On voit par cet aperçu combien des mesures répressives étaient devenues indispensables. Aussi craignant, avec juste raison, les conséquences de cette position inquiétante, le préfet de Saône-et-Loire se détermina, dans l’intérêt de ses administrés, à adresser, en juin 1837, au ministre de l’agriculture et du commerce, la lettre que j’ai déjà citée plus haut, et où il requérait l’appui de la science pour venir au secours d’une population découragée. Chargé, comme on l’a vu, de cette mission importante, je me rendis immédiatement sur les lieux, et, le 4 août 1837, j’étais à portée de reconnaître la vérité du triste tableau qu’en avait tracé le préfet. Heureusement, l’expérience des vignerons venant confirmer mes propres observations, je pus bientôt concevoir l’espérance d’arrêter enfin le fléau qui pesait depuis tant d’années sur nos plus riches vignobles. Nous verrons, dans le chapitre consacré à cette partie de l’histoire de la Pyrale, par quels moyens, tirés uniquement de la connaissance des habitudes de ce petit insecte, nous sommes parvenu à éteindre presque complètement ses ravages sur tous les points où le zèle des propriétaires est venu seconder nos efforts. Nous nous réservons aussi de donner plus loin le tableau

(0 Voir pour plus de détails aux pièces justificatives.

succinct des oscillations du fléau durant ces trois dernières années, tant dans ce département que dans tous ceux où nous allons suivre la Pyrale. Mais nous avons cru devoir actuellement ne traiter la question que jusqu’à l’époque d’où commencent à dater nos observations personnelles.

§ II. Département du Rhône.

La partie du département du Rhône attaquée par la Pyrale y connue ancien nement sous le nom de Beaujolais, étant limitrophe de celle que cet insecte occupe dans le département de Saône-et-Loire , ils ont dû nécessairement être soumis tous deux simultanément aux mêmes désastres. Nous voyons, en effet, la Pyrale empiéter presque également sur ces deux départements, et, chaque fois que l’insecte dévastateur se montre dans les environs de Romanêche (Saône-et-Loire), nous le retrouvons également dans l’arrondissement de Villefranche (Rhône). Aussi la triste période de 1808 à 1811 a-t-elle amené, dans les deux départements, les mêmes plaintes de la part des propriétaires et des cultivateurs, les mêmes inquiétudes et les mêmes mesures de la part de l’autorité. En 1809, le fléau augmentant toujours, le préfet du Rhône invita la société d’agriculture du département à lui fournir quelques renseignements sur l’insecte cause de tant de désastres, et sur les moyens de les arrêter. Nous trouvons dans le rapport que la société lui adressa, en réponse à sa demande, le récit affligeant de la position de ce canton. « Un fléau destructeur, » y dit-on, se fait sentir dans la majeure partie des vignobles de l’arrondisse- » ment de Villefranche; depuis trois ans, il se propage avec rapidité. Les » ravages que la Pyrale a occasionnés cette année sont incalculables. La plupart » des communes ont été sans récolte et même sans espoir d’en faire l’an pro- » chain ; ces insectes ont dévoré feuilles et bois, de manière qu’un grand nombre » de propriétaires sont dans la nécessité d’arracher leurs Vignes ou de les receper.»

La société concluait en demandant qu’il fût nommé des commissaires chargés de surveiller les vignerons afin que l’échenillage, le fumage des terres, l’enlèvement des vieux bois, etc., eussent lieu d’une manière régulière. Ces diverses demandes furent prises en considération, et, le 6 février 1811, un arrêté du

préfet prescrivit à tous les propriétaires ou fermiers de faire écheniller les Vignes avant le 5 mars, sous peine d’une amende de trois à dix journées de travail; il enjoignait aux maires de faire exécuter cette besogne aux frais des négligents et défendait la chasse aux filets.

L’on ignore si l’arrêté fut fidèlement exécuté, mais enfin le fléau cessa cette année dans ce département, comme il cessait en même temps dans le Maçonnais, et il ne reparut également sur les deux points que 14 ans plus tard , c’est-à-dire en 1825. Les propriétaires, justement effrayés de cette nouvelle invasion, firent encore un appel aux sociétés savantes et aux agronomes, réclamant de toute part des préservatifs pour l’avenir, et des moyens d’arrêter le nouveau désastre qui les frappait. La société d’agriculture de Lyon, dans cette circonstance, ne crut pouvoir mieux faire que d’établir un concours pour résoudre cette question importante, et un prix de 600 fr., destiné à récompenser celui qui découvrirait un moyen de destruction autre que l’échenillage, ou au moins un mode d’échenillage facile et peu dispendieux, fut fondé, en 1827, par MM. Coubayon et Gourd, négociants de Lyon. Les conditions n’ayant pas été remplies dans le courant de l’année 1828, la question fut remise de nouveau au concours et le prix porté à une valeur de 1,000 francs, mais toujours sans plus de succès.

Le mal pourtant était loin de s’arrêter, et, en 1833, le préfet du Rhône publia un nouvel arrêté relatif à l’échenillage, et s’adressa aussi à l’autorité pour demander quelques dégrèvements en faveur des communes les plus dévastées. Nous avons vu que dès 1828 on en avait accordé dans le département de Saôneet-Loire; mais le département du Rhône, encore plus malheureux sur ce point, n’obtint quelque allégement à ses immenses pertes qu’en 1837.

Pourtant, ces douze années de désastres avaient amené dans les deux départements limitrophes des pertes à peu près semblables, et, lorsque je les parcourus en 1837, je trouvai sur tous les points dévastés le même aspect de désolation, et; parmi les vignerons, le même abattement, la même misère et la même apathie. Le découragement était tel qu’on avait vu sur plusieurs points, et notamment à Juliénas, des propriétaires vendre des vignobles importants, uniquement parce qu’ils étaient soumis aux attaques de la Pyrale. Aux

Thorins, sur une propriété qui rapportait ordinairement 5000 hectolitres de vin, on n’en avait récolté que 22. Enfin, le mal était devenu incalculable.

« Le dégât occasionné dans nos contrées par la Pyrale de la Vigne , m’écri- » vait M. Delahante peu de jours avant mon départ de Paris, est plus grand » encore cette année que les années précédentes; il va toujours en augmen- » tant et s’étend sur une plus grande quantité de Vignes. Le centre du mal » se trouve précisément à la limite des deux départements, aux Thorins, » et tout près de Chenas, où je suis. » Ce fut aussi sur ce point que, grâce à l’obligeante hospitalité de M. Delahante, je dirigeai mes essais et mes expériences; son zèle infatigable, ses conseils pleins de jugement et les facilités de tous genres qu’il a pu me donner n’ont pas peu contribué à les rendre fructueux.

§ III. Département de la Côte-d’Or.

Il est difficile d’expliquer comment un département éminemment vignicole, touchant pour ainsi dire à des localités infestées par la Pyrale depuis un temps immémorial, a pu rester jusqu’à nos jours à l’abri de ce fléau. Il paraît pourtant positif que les vignobles du département de la Côte-d’Or, exposés fréquemment aux ravages de la teigne de la Vigne , n’avaient jamais été dévastés anciennement par la Pyrale, et que ce n’est qu’en 1837 qu’ils commencèrent à souffrir d’un fléau qui pesait déjà depuis plusieurs siècles sur les départements voisins. Les dégâts ne prirent même jamais sur ce point une grande intensité, et s’ils fixèrent dès 1838 l’attention des propriétaires de ces riches vignobles, on doit l’attribuer surtout aux tristes exemples que leur fournissaient depuis long-temps les départements voisins, et on ne peut que louer la sage prévoyance qui , en leur faisant pour ainsi dire devancer le fléau , l’a sans doute empêché de se fixer sur leurs vignobles. Bien que les progrès du mal eussent été trèssensibles en 1838, époque où je parcourus ce département, les pertes ne pouvaient guère s’évaluer, dans les trois cents hectares environ où se montrait la Pyrale, à plus d’un quinzième de la récolte. Mais toute personne qui connaîtra la grande valeur de la terre dans ce département, et par conséquent celle de

ses produits, comprendra facilement combien les moindres dégâts deviennent importants. Pour en donner une idée, nous dirons que les Vignes du territoire des Porrets (canton de Nuits) se vendent au moins 20,000 fr. l’hectare, celles de Saint-Georges et du clos Vougeot 25,000 fr. , et que des Vignes situées à Romanée ont été vendues jusqu’à 36,000 fr. l’hectare. Quoique ces cas sortent de la ligne ordinaire, ils suffisent pour prouver à quel point la richesse de ce département dépend de cette importante culture, et on ne s’étonnera plus de l’effroi qu’a dû y causer l’approche d’un de ses ennemis les plus redoutables.

§ IV. Département de la Marne.

Quoique la Pyrale n ait jamais exercé ses ravages dans ce département que sur un point très-limité, nous avons dit plus haut qu’elle s’y était montrée fort anciennement, et il nous paraît même bien prouvé qu’à l’époque des premières invasions de l’insecte, le mal avait une gravité qu’on ne lui a jamais vu atteindre depuis. C’est en 1820 que la Pyrale se montra de nouveau sur le même territoire qu’elle avait occupé jadis; mais, quoiqu’elle y occasionnât alors des pertes sensibles, le lléau fut tout à la fois et moins étendu et moins intense que dans le siècle précédent, et nous ne voyons pas que les habitants aient jamais réclamé aucune indemnité de la part du gouvernement.

Après un séjour de dix ans dans les Vignes d’Aï, la Pyrale disparut presque complètement, et depuis 1830 ce n’est plus qu’à l’état d’insecte isolé qu’on l’a rencontrée sur ce territoire. Même les années 1837 et 1838, généralement si funestes aux vignobles assaillis par la Pyrale , n’ont été marquées en Champagne que par la présence multipliée de la teigne de la Vigne, et un fait digne de remarque, c’est que ce dernier insecte, quoiqu’il dévaste presque sans exception toutes les Vignes de ce département et qu’il y amène des pertes bien autrement graves que celles de la Pyrale, n’a pourtant jamais envahi comme fléau les localités qui semblent spécialement convenir à celle-ci. Long-temps on a confondu ces deux insectes, qui offrent en effet beaucoup de points de ressemblance extérieure, mais dont les habitudes, complètement distinctes, motivent parfaitement les deux noms de ver du printemps et de ver de la vendange que les vignerons leur donnent dans ce département. Les observations positives de

M. Dagonnet (0 sont venues complètement éclaircir cette question, et j’ai pu constater moi-même l’identité de ces deux insectes avec ceux dont j’avais observé les ravages sur d’autres points de la France.

§ V. Département de Seine-et-Oise.

Malgré sa préférence habituelle pour les bons crus, la Pyrale est loin pourtant d’avoir abandonné le canton d’Argenteuil depuis que ses vins ont perdu de leur réputation, et à compter de 1783, époque à laquelle Bosc signalait sa présence dans ce lieu, jusqu’en 1837, où ses ravages fixaient de nouveau l’attention d’un corps savant, nous la voyons à deux reprises dévaster ces vignobles. Les années qui suivirent 1807 furent surtout marquées par de grands dégâts, et, si le fléau cessa ensuite de se montrer pendant quinze ans, c’està-dire de 1816 à 1831, ce ne fut que pour sévir au bout de ce temps avec une vigueur toujours nouvelle et sur une plus grande étendue de terrain.

Effrayé de l’intensité et de la continuité d’un fléau qui allait toujours croissant, le maire d’Argenteuil crut devoir s’adresser, en 1837, à l’Académie des sciences pour lui demander des conseils et l’indication de quelques procédés qui pussent obvier à la récidive de pareils malheurs. « Les dommages » que cet insecte a causés dans le cours de cette année, écrivait-il, ne peuvent « pas être évalués à moins de cinq à six cent mille francs; et, en outre, la » Pyrale, en détruisant la feuille au printemps, arrête le développement de » la végétation , les ceps restent rabougris , et cette funeste influence se fait » sentir durant les années qui suivent. »

Bientôt une commission choisie au sein de l’Académie pour aller observer les lieux dévastés put se convaincre de la réalité des plaintes des habitants et de la gravité du mal. « Sur une surface de terrain de près de trois quarts » de lieue de longueur, dit M. Duméril dans son rapport, et sur une largeur

(O Notice sur les dégâts occasionnés dans le cours de Vannée 1857 par quelques insectes , etc. — ld.} 1838. — Jd , 1839 (Cliàlons ).

moindre de moitié, nous avons été frappés, même à une fort grande di- » stance, de l’aspect des échalas noircis par le temps, dont aucun n’était » dominé par des feuilles , de sorte que celte vaste superficie semblait avoir » été charbonnée par l’action du feu. Les limites étaient indiquées, à droite » et à gauche , par le contraste de la plus belle végétation , dont les pampres » verdoyantes dépassaient de beaucoup les supports. » Lorsqu’en 1838 je visitai à plusieurs reprises les lieux infestés, les dégâts n’étaient pas moins considérables et le pays présentait encore ce même aspect de désolation qui l’année précédente avait frappé les membres de la commission de l’Académie des sciences.

Je poursuivis dans cette localité les observations et les expériences que j’avais commencées précédemment dans le Maçonnais, tout en ne me faisant pourtant pas illusion sur les difficultés d’exécution que présenteront toujours les divers modes de destruction dans des vignobles du genre de ceux d’Argenteuil. Dans les riches terroirs du Maçonnais, dans ceux encore plus précieux de la Côte-d’Or, le propriétaire ne doit reculer devant aucun procédé réellement destructif, car, si les frais sont considérables, l’importance des produits qu’il veut sauver l’est encore plus. Mais, à Argenteuil, il n’en est plus de même , et on en est à se demander si , en face de semblables désastres , il ne serait pas plus sage, au lieu de chercher à lutter contre le fléau, de renoncer plutôt à une culture aussi peu productive sur un terrain qui , placé aux portes mêmes de la capitale , pourrait être exploité d’une manière si avantageuse. Arracher les Vignes dans ce cas ne serait peut-être pas un signe de découragement, mais plutôt une marque de prévoyance. En persistant, au contraire dans cette culture, on voit diminuer chaque jour la valeur des propriétés de près des deux tiers. Ainsi , sur toutes les parties du territoire dévastées par la Pyrale, la terre ne se vend plus que 78 francs l’are, bien que la valeur ordinaire, dans le reste du canton, soit de près de 150 francs, et encore , malgré cette énorme diminution, ne trouve-t-on que difficilement des acquéreurs.

§ VI. Département de la Charente- Inférieure.

Nous avons vu dans la première partie de ce chapitre que la Pyrale était connue très-anciennement dans ce département , et qu’elle y avait exercé ses ravages antérieurement à 1756. Mais, faute de documents positifs, nous ne pouvons ensuite suivre sa marche pendant la fin du siècle dernier, et ce n’est qu’en 1801 que le mémoire de Gougeaud Bonpland , que nous avons déjà eu occasion de mentionner et dans lequel on ne trouve citée aucune localité positive, vient au moins nous prouver que la Pyrale existait à cette époque dans ce département. Nous ne savons si elle continua de s’y montrer les années suivantes, mais dans une supplique adressée en 1833 au préfet de la Charente-Inférieure par le conseil municipal de Saint-Sauveur de-Nuaillé , l'une des communes les plus dévastées , nous trouvons la preuve de l’ancienneté et de la permanence du fléau à cette époque; « depuis dix-huit ans, sans interruption, y est-il dit, les pro- » priétés en vignes de nos administrés sont atteintes de vers qui les dévorent... » Jamais calamité n’a été plus destructive. Les hommes n’ayant que cette res- » source, la terre n’étant propre à aucune autre culture, ils ont persévéré » long-temps à entretenir les propriétés; mais actuellement leur épuisement est » tel , que les uns arrachent leurs vignes et que les autres ont cessé de les culti- » ver. o Le conseil municipal terminait en demandant que quelques secours fussent accordés aux malheureux habitants de Saint-Sauveur. On fit droit à cette requête, et cette commune, qui avait déjà obtenu en 1826 quelques légères indemnités, reçut encore, durant les années 1833, 1834, 1836 et 1837, une somme totale de 7,501 , somme bien faible si on la compare aux pertes de ces quatre années, qui furent évaluées à 139,107 fr. 0). En effet, la progression du mal avait été effrayante durant ces dernières années, et, en comparant les pertes de 1833 avec celui de 1837, on s’aperçoit qu elles avaient encore presque triplé.

D’après le calcul dressé par des commissaires délégués à cet effet par le pré-

(O Voir le tableau détaillé aux pièces justificatives.

fet de la Charente- Inférieure , les pertes éprouvées depuis 1815 jusqu’à 1838 ont formé annuellement une moyenne de 41,912 fr. , ce qui produirait par conséquent, pour les vingt-deux années durant lesquelles le fléau a sévi, un total de 922,064 fr. ; encore nous ne parlons ici que des pertes éprouvées par les propriétaires , et on sent que si nous y joignions toutes les dépenses et frais accessoires tels que nous les avons mentionnés en parlant du Mâconnais , bien que le fléau soit loin de peser sur des vignobles aussi précieux, nous arriverions pourtant à une somme immense, car le commerce important d’eaux-de-vie que fait ce département donne une certaine valeur à ses produits, et les Vignes bien exposées se vendent, aux environs de La Rochelle, jusqu’à 2,500 fr. l’hectare, tandis que celles du territoire de Saint-Sauveur envahies par la Pyrale n’ont guère une valeur au-dessus de 1,500 à 1,800 fr. : aussi verrons-nous plus loin que l’espérance de délivrer le pays d’un fléau aussi désastreux a fortement préoccupé les agriculteurs zélés de ce département, et qu’il y en a peu où on ait fait autant d’essais dans ce but.

En 1837, une somme de 500 fr., destinée à tenter diverses expériences dont nous détaillerons plus loin les résultats , avait été mise à la disposition de la Société d’agriculture de La Rochelle; mais, en 1838, le mal continuant toujours, M. le ministre de l’agriculture, à la demande des habitants, jugea utile que je me transportasse dans ce département pour y poursuivre les travaux que j’avais déjà entrepris dans le Mâconnais.

§ VIL Déparlement de la Haute-Garonne.

Quoique les ravages de la Pyrale n’aient jamais acquis une très-grande gravité dans ce département , sa présence y a pourtant été signalée plusieurs fois , et , à chaque invasion , les dégâts qu’elle y a causés ont été de nature à fixer l’attention du cultivateur. Nous avons déjà parlé de sa première apparition à la fin du siècle dernier. L’insecte reparut ensuite en 1808 , et prit de nouveau possession du même terrain qu’il avait déjà occupé jadis, mais sans y amener des désastres aussi graves qu’en 1780. En 1814, le mal cessa tout à coup sans cause connue , quoique un grand nombre de crédules vignerons attribuassent

cette fuite à l’influence des armées ennemies qui, à cette époque , envahissaient la France. La Pyrale fut ensuite quinze années sans reparaître dans ce département, et ce n’est qu’en 1829 que la commune de St-Simon devint de nouveau le foyer principal d’une infection qui, jusqu’en 1838, n’avait fait que gagner chaque année une plus grande étendue de terrain.

Bien que les produits de ces Vignes n’aient pas une très-grande valeur , puisque le vin se vend au plus dix à douze francs l’hectolitre, les dégâts avaient pourtant été considérables , les récoltes se trouvant réduites sur certains points de plus des quatre cinquièmes, aussi, en 1838, une commission désignée par la Société royale d’agriculture de Toulouse fut-elle appelée à aller examiner sur les lieux les désastres et les moyens d’y porter remède. Cete année fut, au reste , la dernière où le fléau se montra , et , depuis cette époque , la Pyrale a complètement disparu de cette localité.

§ VIII. Déparlement des Pyrénées -Orientales.

Si l’on en croit les vieux vignerons de ce département, la Pyrale, ou la couque, comme ils l’appellent, a toujours existé, à ce qu’ils ont entendu dire à leurs pères , dans les parties du territoire où on la trouve aujourd’hui. Mais ce ne sont là que des traditions, et, malgré nos recherches dans les archives des mairies et dans celles des églises, nous n’avons pu trouver aucune preuve positive des dégâts que la Pyrale a pu y occasionner avant 1816. On trouve bien dans le rituel du diocèse de Perpignan, pour l’année 1650 , des bénédictions et des prières pour la destruction des Chenilles , des Sauterelles et des autres insectes qui dévorent les récoltes, mais il ne contient rien de plus spécial , et nous ne pouvons par conséquent avoir la certitude que notre insecte lût dès lors dans cette province au nombre des ennemis de l’agriculture.

Aussitôt que nous pouvons suivre les traces de la Pyrale, c/est dans les Vignes du Vernet et de Pia que nous la trouvons établie, et le premier indice qui nous prouve positivement son séjour, sans doute déjà ancien, dans cette localité, est une procession qui eut lieu en 1815 ou 1816. Saint Gauderic, patron des agriculteurs, et que la population roussillonnaise invoque ordinai-

rement comme dispensateur de la pluie, fut promené processionnellement de Perpignan à Pia, où on lui fit faire le tour des vignobles dévastés; mais le fléau n’en persista pas moins, et l’insecte, prenant de plus en plus possession du terrain qu’il avait occupé en premier, et étendant en outre ses ravages sur les vignobles environnants, les avait dévastés sans interruption depuis vingtcinq ans, lorsqu’ en 1838 la série de mes travaux m’appela dans le département des Pyrénées-Orientales.

Nous n’avons pu connaître d’une manière certaine les diverses oscillations du fléau durant ce laps de temps O, car elles n’ont été consignées nulle part; mais, ce qui est positif, c’est que le mal y régnait encore à cette époque dans toute sa plénitude, et que même, en 1837, les pertes avaient dépassé celles des années les plus désastreuses. Malheureusement nous n’avons pas pu obtenir de renseignements positifs qui nous permettent de préciser l’étendue de ces pertes. Mais on pense pourtant généralement que les dégâts occasionnés par la Pyrale enlèvent, année commune, à la récolte, 14,000 hectolitres de vin, ce qui, eu le supposant à huit francs l’hectolitre, forme un total de 112,000 francs, et, par conséquent, pour vingt-cinq ans, une somme de 2,800,000 francs W?

§ N. Département de V Hérault.

Le siècle dernier ne nous fournit aucun renseignement sur les ravages que la Pyrale a pu causer dans ce département, quoique quelques personnes assurent qu’elle y soit connue depuis plus d’un siècle. Ce qu’on peut au moins supposer, c’est que, lorsque Draparnaud communiqua, en 1801, à la Société d’agriculture du département de l’Hérault, un mémoire relatif aux dégâts occasionnés par cet insecte dans les communes de Marseillan et de Florensac , petites villes de l’arrondissement de Béziers, le fléau y sévissait déjà depuis plusieurs années. Ce

(0 A defaut de renseignements positifs, nous a\ons cherché à y suppléer par d’autres documents, et les livres où certains propriétaires indiquent les journées d’ouvriers prises pour écheniller leuis-vignes nous ont prouvé d’une manière positive que les dégâts avaient été à peu près les mêmes pendant ces vingt-cinq années-

(2) Le prix actuel de l'hectolitre de vin récolté dans les terrains de plaine e>t d’environ onze francs; mais jusqu’en 1856 il ne s’élevait guère au-dessus de six à huit. Nous avons donc dû prendre une valeur moyenne.

mémoire, qui fut imprimé et répandu dans le département par ordre du préfet, semblerait même prouver que les désastres , quoique ne se manifestant que sur les deux communes que je viens de nommer, avaient dès lors quelque importance.

Vers 1818, l’insecte se montra de nouveau sur le même territoire, et, en 1820, le mal avait pris assez d’accroissement pour que le conseil municipal de Marseillan se vit dans la nécessité de recourir à des secours à la fois pécuniaires et scientifiques : il sollicita du ministre non -seulement une indemnité en faveur des communes atteintes par le fléau , mais encore une prime d’encouragement pour quiconque trouverait un moyen efficace de détruire la Pyrale. « Cet insecte s’est multiplié à un tel point cette année, dit le préfet » dans la lettre qu’il adressa à cette occasion au ministre de l’intérieur, que les » propriétaires, afin de conserver une partie de leurs récoltes, ont été obligés » de dépenser 90,000 fr. pour faire écheniller, tandis que, les années précé- » dentes, ils avaient remédié au mal avec une dépense d’environ 25,000 fr.... » « Le même insecte a encore paru cette année, ajoute-t-il dans une seconde » lettre adressée également au ministre l’année suivante; il commence à éten- » dre ses ravages sur toutes les communes riveraines de la mer. Cet insecte est » une calamité tellement affligeante, que plusieurs propriétaires, désespérant » de sauver leurs récoltes, veulent prendre le parti d’abandonner leurs Vignes » au troupeau. » Le ministre, ayant consulté à ce sujet la Société d’agriculture, Bosc y lut un rapport, où il indiquait quelques moyens à employer pour la destruction de l’insecte; mais les prévisions des propriétaires n’étaient pas trompeuses; la Pyrale gagna encore du terrain les années suivantes, et nous voyons bientôt le fléau, qui d’abord n’avait été connu qu’à Marseillan et à Florensac, s’étendre successivement sur toutes les communes voisines , et s’y maintenir jusqu’en 1823.

A partir de cette époque , la Pyrale , quoiqu’elle n’ait jamais cessé de se trouver individuellement sur ces divers points, cessa d’y pulluler en grand nombre; et lorsqu’ en 1838 je parcourus ce département, ce n’est que dans une seule localité fort peu étendue que je retrouvai des Vignes présentant le même aspect que celles du Maçonnais.

Nous aurions voulu pouvoir donner ici un aperçu des pertes que la Pyrale a occasionnées dans ce département durant les années désastreuses, ainsi que des dégrèvements qui sans doute lui ont été accordés à diverses époques; mais la plus grande intensité du fléau datant d’une époque déjà assez ancienne, nous n’avons pas pu recueillir des renseignements assez positifs pour oser les transcrire ici. Du reste, les frais même d’échenillage mentionnés dans la lettre du préfet suffiraient pour témoigner de la gravité du dommage. Il paraît, en effet, que les dégâts ont enlevé à certaines époques, dans les localités infestées, jusqu’aux neuf dixièmes des récoltes et nous verrons bientôt que l’étendue en est considérable.

Tels sont les seuls documents historiques que nous sommes parvenus à réunir. En rapprochant les differentes dates, on verra que depuis une vingtaine d’années le fléau a été à peu près permanent dans six départe ments; et qu’à l’exception du département de l’Hérault, les dégâts ont toujours été en augmentant d’intensité. Le chapitre suivant prouvera que, durant ce laps de temps, le fléau n’a pas moins gagné en étendue qu’en force