CHAPITRE PREMIER

Préjugés des vignerons relativement aux méthodes de destruction des insectes. — Moyens qu’on pourrait employer pour faciliter la propagation du procédé qu’on adopterait. — Conditions générales qui doivent déterminer le choix de ce procédé.

L’agriculteur, guidé par nos observations, connaît actuellement tous les détails de la vie de son ennemi. Les recherches historiques lui ont appris qu’il ne devait compter en rien sur une périodicité qui pourrait, au bout d’un nombre d’années régulier, amener naturellement la fin du fléau. La connaissance de tous les lieux dévastés en France lui a montré qu’à chaque invasion l’insecte ne faisait qu’agrandir l’étendue de ses domaines; il a pu reconnaître avec nous que si certaines dispositions du sol favorisent l’intensité du mal, ces mêmes circonstances étant aussi pour lui une source de richesses, il 11e peut renoncer à la culture de la Vigne sur les points préférés par la Pyrale ; enfin il s’est vu forcé d’avouer , d’après une foule d’exemples, que les variations de la température jouent rarement un rôle important dans la disparition de la Pyrale, et que les ennemis de cet insecte, quels que soient leur nombre et souvent leur puissance , ne peuvent être regardés comme des agents capables d’arrêter à eux seuls les progrès du fléau.

Convaincus comme nous le sommes de l’insuffisance des moyens naturels de guérison , il ne nous reste donc plus à nous occuper que des divers procédés mis en usage jusqu’à présent pour combattre le mal. Malheureusement, quoique de tout temps la destruction des ennemis de la Vigne ait occupé les

agronomes et même quelques administrateurs , leur zèle souvent mal dirigé , et presque toujours faiblement secondé , a rarement amené des résultats avantageux.

On doit attribuer ce peu de succès au moins autant à l’ignorance, aux préjugés, à l’apatliie des vignerons, qu’à l’insuffisance même des moyens qu’on a essayés. Car tout homme éclairé qui veut changer les habitudes d’une classe d’ouvriers, modifier leurs travaux, entraver pendant quelque temps leurs gains, quelque faibles qu’ils soient, a toujours besoin, comme on sait, de lutter contre cette force d’inertie, plus difficile encore à détruire que le fléau lui-même.

En effet, pour peu qu’on ait été dans le cas d’observer de près les habitudes et le caractère dominant des cultivateurs , on est étonné du peu de zèle qu’ils déploient dans l’exécution des moyens curatifs qu’on leur indique. Le vigneron, plein de patience, d’activité, de persévérance dans les travaux habituels qu’exige une culture souvent très - compliquée , ne montre plus que de la négligence, souvent même de la résistance , lorsqu’il s’agit de poursuivre avec quelque énergie l’ennemi dont il se plaint pourtant journellement, et les divers procédés par lesquels les propriétaires plus instruits tentent d’arrêter les progrès du fléau ne lui inspirent que méfiance et mécontentement. Quant à lui , il compte essentiellement sur les changements de temps pour opérer la guérison après laquelle il se contente de soupirer: la violence même du fléau devient à ses yeux une cause d’espérance; le nombre d’années durant lequel il a sévi, un motif de sécurité pour l’année suivante.

Presque tous les procédés qu’on a indiqués auraient eu , nous n’en doutons pas , un résultat avantageux s’ils avaient été suivis avec un certain élan, et surtout avec intelligence et exactitude. Mais, qu’arrive-t-il? si le cultivateur se décide, à la dernière extrémité, à tenter quelques efforts, il ne suit qu’à moitié les opérations prescrites; il néglige certaines précautions, faute desquelles le procédé devient illusoire; il agit, en un mot, avec tant d’apathie et si peu de méthode, que l’inutilité de ces demi-mesures ne sert qu’à augmen ter son découragement.

Pourtant, si, d’un côté, nous voyons le vigneron n’adopter qu’avec répu-