CHAPITRE TROISIÈME

Destruction de la Pyrale de la Vigne à l'état de Chrysalide.

Lorsque la Chenille a dévoré tout ce qui lui était nécessaire, lorsque le cep ne présente plus qu’un mélange confus de feuilles séchées , flétries, roulées, de fils et de toiles liant et entortillant le tout; lorsque, en un mot, la récolte est perdue , et que l’insecte rassasié a atteint le terme de son existence à l’état de Chenille, il s’enveloppe de plus en plus dans la retraite qu’il s’est choisie , c’est-àdire dans une feuille dont il a coupé les pétioles pour faciliter son dessèchement, et qui, roulée sur elle-même , forme une espèce de cornet. C’est là qu’il opère sa transformation, et, au bout de quelques jours, nous l’y retrouvons sous la forme d’une Chrysalide inerte, mais qui recèle le Papillon d’où doit provenir la génération future. .

Ce moment semblerait fort convenable pour s’emparer de notre ennemi , aussi a-t-on maintefois essayé et recommandé l’opération de l’enlèvement des Chrysalides; et nous voyons successivement Bertrand d’Acétis, Gougeaud Bonpland, Maffre, etc., vanter l’efficacité de ce procédé, qui est également indiqué dans les instructions données en 1810 et 181 1 , par la Société d’agriculture de Lyon et par celle de l’arrondissement de Villefranche.

En 1831, M. Desvignes, après avoir essayé de beaucoup d’autres moyens, en était arrivé aussi à considérer cette opération comme la plus utile et la plus simple. Mais au bout de peu de temps, s’apercevant lui-même des nombreuses difficultés que présentait cette cueillette et de l’impossibilité de la faire d’une manière complète, il se vit obligé de renoncer à un procédé dont il ne connaissait pourtant pas encore l’inconvénient le plus réel.

«Je croyais d’abord ce procédé tellement bon, dit-il, d’après un essai que » j’en avais fait, en 1831 , sur quelques parcelles de Vignes , que je n’hésitai pas » à provoquer la simultanéité de cet Échenillage en m’adressant à l’autorité » départementale de Saône-et-Loire, et en la priant de s’entendre avec celle

» du Rhône. Ces deux administrations se concertèrent en effet, et rendirent un » arrêté pour que chacun enlevât en même temps les Chrysalides de ses Vignes. » Mais ce moyen ne put se pratiquer — Il faudrait commencer la cueillette des «Chrysalides quatre ou cinq jours après qu’on aperçoit des feuilles pliées, » séchées ou fanées sur les ceps, afin de les prendre toutes avant la sortie du « Papillon; et comme il se forme des cocons pendant trois semaines, il serait » nécessaire de répéter cette opération deux fois au moins. Chaque cueillette, « en outre, demanderait plus de temps qu’on ne le croit, parce qu’il ne faut « pas se contenter de prendre toutes les feuilles séchées, fanées et pliées qui « sont sur le cep, mais il faut encore ramasser celles qui sont à terre, un très- » grand nombre d’entre elles contenant des Chrysalides d’où sortiront bientôt » des Papillons. « Les Chenilles de Pyrale vont aussi très-souvent opérer leur métamorphose dans les mauvaises herbes qui poussent dans les Vignes ou dans celles qu’on plante entre les ceps; il faudrait donc avoir le soin d’enlever aussi toutes ces plantes au moment où on exécute cette opération.

On va voir en outre que la cueillette des Chrysalides présente presque tous les mêmes inconvénients que l’Échenillage. En effet, la saison étant à peu près la même, le cultivateur est également obligé de la faire concurremment avec plusieurs récoltes importantes qui rendent les ouvriers rares et chers. Il ne peut éviter non plus les nombreuses pontes des Papillons éclos sur les Vignes voisines, et qui trouvent dans celles qu’il a purifiées la fraîcheur qu’ils recherchent essentiellement. Enfin cette opération n’attaquant l’insecte que lorsque sa carrière active est complètement terminée , le vigneron n’a même pas, comme dans l’Échenillage, l’espérance de sauver encore quelques grappes de sa récolte, et il risque, au contraire, de gâter le raisin en y touchant.

Tous ces inconvénients pourtant, quelque réels qu’ils soient, ne sont pas encore les plus graves, et l’obstacle qui s’oppose le plus formellement à l’emploi de ce procédé se rattache à ce que j’ai déjà eu occasion de dire en parlant des insectes qui vivent aux dépens des Pyrales. On se rappelle, en effet, que plusieurs espèces de petits Hyménoptères, faisant partie de la famille des Ichneumoniens et de celle des Chalcidiens, déposent leurs Œufs dans l’intérieur du corps des Chenilles vivantes, qui se trouvent servir ainsi d’abri et de

nourriture aux petites larves produites par ces Œufs. On se rappelle que nous avons dit aussi que, la plupart du temps, malgré leur état de souffrance, les Chenilles de Pyrale attaquées par ces insectes n’en subissaient pas moins, avant de mourir, leur transformation en Chrysalide, et qu’ensuite le petit Ichneumon, poursuivant le cours de ses métamorphoses dans l’intérieur de cette Chrysalide morte , en sortait plus tard à l’état d’insecte parfait.

On voit donc qu’en voulant détruire la Pyrale à l’état de Chrysalide, nous sacrifions inévitablement la vie d’un grand nombre des utiles auxiliaires dont l’intervention, l’année suivante, pouvait contribuer d’une manière marquée à la conservation de nos vignobles; tandis qu’au contraire si, ne gênant en rien la multiplication de ces Hyménoptères, nous tenions en même temps de diminuer par quelque procédé utile le nombre des Pyrales , l’influence de leurs ennemis devient assez sensible pour que nous puissions en espérer les plus heureux résultats. En effet, dans les localités où par une cause quelconque la Pyrale n’existe qu’en petit nombre, la proportion des Chenilles ou des Chrysalides habitées par des insectes parasites devient immense. J’ai pu en juger en parcourant une Vigne des environs de La Rochelle où les Chenilles de Pyrale étaient si peu abondantes, qu’on n’en trouvait guère qu’une ou deux sur cinquante ceps. Les Ichneumons, se trouvant sans doute alors sur ce point dans un nombre hors de toute proportion avec celui des Chenilles, les avaient attaqués , on peut presque dire sans exception, et j’eus peine à en découvrir une ou deux dont l’existence ne fût pas déjà à moitié détruite par le séjour de ces insectes. Celte proportion serait restée nécessairement ensuite la même dans les Chrysalides, quoiqu’elle soit moins facile à vérifier, à moins de les rendre l’objet d’expériences positives. C’est ce que j’avais fait, au reste, dans le Mâconnais, en août 1837, et les Chrysalides tardives que j’avais recueillies en grand nombre à cette époque, n’avaient guère produit que quatre Papillons par cent, et toutes les autres avaient donné naissance à des parasites de divers genres. On sent que le résultat n’aurait pas été le même si l’expérience avait été faite au moment de l’abondance la plus grande des Chrysalides ; mais elle eût toujours été très-sensible cette année dans le Mâconnais, car j’avais été frappé de la différence remarquablequi existait entre le nombre des Chenilles et celui des Papillons. Du reste,

sur tous les points où j’ai tenté des expériences du même genre, j’ai toujours trouvé au moins une Chrysalide ichneumonisée sur quatre qui produisaient des Pyrales.

Ces expériences suffisent pour prouver combien il serait imprudent de chercher à détruire des Chrysalides destinées à produire toujours bien plus d’amis que d’ennemis , puisque beaucoup d’entre elles contiennent cinq , dix et même vingt parasites; et combien nous devons respecter religieusement le germe bienfaisant destiné à seconder nos efforts. Mais, nous le répétons, les insectes parasites ne peuvent devenir pour nous un secours réel qu’autant que des soins étrangers auront ramené le fléau dans de certaines limites. Une fois arrivé à ce point, leur présence profite non-seulement aux vignerons qui ont déjà contribué par leurs soins et leur activité à diminuer les dégâts , mais encore aux indolents voisins de ces cultivateurs industrieux. En effet, si on réussit à diminuer le nombre des Pyrales par un procédé qui ne les attaque ni à l’état de Chenille ni à celui de Chrysalide, le nombre des parasites reste toujours le même; et ceux-ci ne trouvant nécessairement pas, l’année suivante, une pâture suffisante sur les ceps purifiés, se jettent alors sur les nombreuses Chenilles qui remplissent les Vignes infestées, et les délivrent ainsi d’une grande partie de leurs ennemis. Ce résultat, qui égalise pour ainsi dire, quant au produit , les Vignobles soignés par leurs propriétaires et ceux sur lesquels on n’a tenté aucun procédé, fortifie encore souvent l’incrédulité de certains cultivateurs, qui croient reconnaître, dans l’amélioration de leurs propres Vignes auxquelles ils n’ont pas touché, la preuve d’une guérison indépendante de tout secours humain, et qui ne voient pas que, s’ils n’ont rien fait, d’autres ont travaillé pour eux.

Nous regrettons que des inconvénients aussi positifs que ceux que nous venons d’énumérer s'opposent à un genre d’opération qui offrirait incontestablement plusieurs avantages. Ainsi la couleur brune des feuilles occupées par les Chrysalides faciliterait beaucoup leur recherche; l’immobilité de l’objet qu’on veut saisir permettrait de confier en partie ce travail à des enfants ; enfin on n’aurait d’autres précautions à prend re , avant de brûler tous ces débris , que de froisser d’abord fortement entre les mains celles des feuilles qui , n’étant que

DESTRUCTION DE LA PYRALE DE LA VIGNE A L’ÉTAT DE CHRYSALIDE. 2 /il

fanées, contiennent encore souvent des Chenilles vivantes. Mais la première condition de tout moyen destructif, c’est qu’il remplisse réellement son but, et nous croyons avoir prouvé qu’on risquerait d’en atteindre un tout opposé. Si l’enlèvement des Chrysalides ne devait se faire que dans de petites propriétés, on aurait pu obvier à une partie de cet inconvénient en les réunissant dans des vases couverts d’une gaze, ou d’une toile métallique, assez lâche pour laisser sortir les petits parasites après leur éclosion ; mais nous savons par expérience que tous ces petits soins sont incompatibles avec la culture en grand .

vU-v