CHAPITRE CINQUIÈME

Destruction de la Pyrale de la Vigne à l’état cI’OEüf.

Après dix ou douze jours d’existence, le Papillon vient enfin de terminer sa carrière ; mais ce n’est qu’après avoir donné naissance à une nombreuse lignée, destinée à perpétuer des désastres qui menacent d’augmenter chaque année d’une manière effrayante si nous n’y mettons obstacle. Voyons si nous pourrons plus facilement nous rendre maîtres de cette nouvelle génération, et si la première période de la vie du futur insecte , nous offrira enfin la solution du problème que nous poursuivons depuis tant de temps. Puisse le nouveau moyen que nous allons indiquer, et qui est le résultat non de théories de cabinet mais de nombreuses expériences, répondre victorieusement à tous les doutes et à •toutes les exigences.

Nous venons de voir les Papillons voltigeant en foule au-dessus de nos Vignes, s’y accouplant, et déposant ensuite sur les feuilles les germes qui menacent notre prochaine récolte. En effet, si nous parcourons à cette époque les Vignes attaquées, nous y remarquerons facilement une infinité de taches lisses, plus ou moins colorées , et toujours placées sur la surface supérieure des feuilles. Chacune de ces plaques est formée, comme je l’ai dit plus haut, par une réunion de cinquante à soixante œufs, placés à côté les uns des autres ; une même feuille reçoit habituellement deux ou trois de ces pontes, et quelquefois quatre, cinq, et même six. Ce sont ces taches ou plaques qui doivent actuellement fixer notre attention, puisque de leur existence ou de leur destruction dépend tout l’avenir de nos Vignes.

U ne paraît pas qu’à aucune époque on eût cherché jusqu’à présent à se délivrer de la Pyrale en attaquant ses OEufs, et les agriculteurs en petit nombre qui ont mentionné le procédé de l’Enlèvement des Pontes, ont paru, ou n’y attacher aucune importance, ou douter complètement de ses résultats. Ainsi, Draparnaud se contente de dire que « il faut enlever les feuilles qui portent les tas

» d’OEufs, » sans donner aucun renseignement sur l’époque où cette opération doit se faire, ni sur les soins qu’elle exige. Bertrand d’Acelis n’approuve même pas ce procédé : « L’enlèvement des feuilles sur lesquelles sont déposés les » OEufs est inutile, dit-il; il est très-difficile de les distinguer, et le résultat de ce » travail ne dédommagerait pas le vigneron des peines qu’il se donnerait. »

Nous trouvons ensuite à la vérité une opinion contraire , émise dans le rapport fait sur ce même mémoire à la Société d’agriculture de Lyon. La Cueil- « lelte des Pontes, dit le rapporteur, peut exempter de beaucoup de travaux » longs et insuffisants, et cette opération est facile, s’il est vrai que les OEufs » soient uniquement déposés sur la surface des feuilles les plus exposées au » soleil. » Mais, malheureusement, malgré l’approbation donnée ici au procédé dont nous parlons, le rapport de 31. Foudras, fait à cette même Société, le 31 août 1827, à l’occasion du concours ouvert pour la destruction de la Pyrale, vient nous prouver que les préventions défavorables de Bertrand d’Acetis avaient prévalu , puisque le rapporteur établit que , bien qu’une circulaire du préfet du Rhône conseille, entre autres moyens, l’Enlèvement des Pontes , cette opération est trop minutieuse pour qu’on la pratique. « Pour enlever tous les » OEufs, dit-il, il faudrait tourner et retourner toutes les feuilles d’une Vigne,

» et même les arracher; remède pire que le mal. » Or, si l’on avait expérimenté une seule fois avec quelque soin , on aurait reconnu de suite l’inexactitude de ces divers faits.

L’Échenillage, malgré tous ses inconvénients, continua donc toujours de prévaloir. On ne chercha à s’assurer par aucune expérience suivie du degré de confiance que pouvait inspirer le travail de l’Enlèvement des OEufs ; on ne connaissait encore ni l’époque positive de la Ponte de l’insecte, ni le temps qui s’écoulait entre cette Ponte et l’éclosion des petites Chenilles, ni les divers caractères que présentaient ces Pontes. Personne, en un mot, n’avait cherché à approfondir cette question ni à l’éclairer par de judicieuses observations; personne n’avàit même tenté , à notre connaissance, de faire l’épreuve de ce procédé.

Cette tâche était réservée à 31. Desvignes û), à cet agriculteur plein de zèle,

(0 Un vigneron de lu commune de Larcie , nommé Claude Tardy, avait pratiqué de lui-tnéme cette

que nous avons déjà vu tant de fois poursuivant l’insecte à outrance durant toutes les époques de sa vie; essayant successivement de détruire la Pyrai.f. au moyen des Enduits, de la Taille, de l’Echenillage, des Feux crépusculaires, et ne se décourageant pas du peu de succès qu’obtiennent ces divers procédés; suivons-le encore actuellement dans ses nouvelles observations, et voyons s’il ne trouvera pas, dans l’heureux résultat de cette dernière expérience, la récompense des nombreux efforts tentés j usque-là, bien plus encore dans un but d’intérêt général que dans le sien propre. On remarquera en même temps , par la manière même dont M. Desvignes commença à examiner les plaques d’OEufs sans savoir ce quelles étaient, combien la vie de la Pyrale était peu connue à ses diverses périodes, puisqu’un des praticiens les plus observateurs et les plus exercés, n’avait pas encore suivi cet insecte durant cette partie de son existence.

» En parcourant mes Vignes à la fin de juillet 1836, dit-il, je remarquai sur » les feuilles quelques plaques blanches; en examinant plus attentivement , j’en » découvris de diverses nuances, les unes gris-foncé, les autres jaunes, et les » autres d’un vert clair. J’en cueillis quelques-unes çà et là. Je regardai d’abord » les blanches, qui ne me présentèrent qu’un tissu fort mince et ne contenant » rien. Les vertes et les jaunes me parurent grenues, et, lorsque j’en écrasai » quelques-unes, il en sortait une matière liquide, mais moins liquide dans les >> jaunes que dans les vertes. J’examinai ensuite celles d’un gris foncé, et, à ma » grande surprise, je crus voir des têtes de petites Chenilles. Je cueillis de » toutes ces diverses plaques, et je ne tardai pas à voir sortir, des plaques gris- » foncé, de petites Chenilles. Je conçus dès lors que l’on pourrait détruire » notre terrible ennemi, en faisant avec soin la Cueillette des Pontes en temps » convenable d). »

M. Desvignes aurait voulu tenter de suite ce nouveau procédé; mais la sai-

opéralion . dans sa petite propriété , dès le mois de juillet 1856. Ayant été appelé à constater, en i857, les heureux résultats de ce travail, le Comice agricole de Beanjeu a décidé, dans sa séance du 8 janvier 1838, qu’il serait accordé à ce cultivateur une somme de 200 fr., comme prime d’encouragement.

(0 Mémoire manuscrit, lu à la réunion des propriétaires, qui a eu lieu, à la Chapelle de üuinchay, le 13 août 1837.

son était trop avancée pour pouvoir le mettre en pratique avec avantage. Un grand nombre de plaques étaient déjà blanches, ce qui indiquait l’éclosion des Chenilles, et cet agriculteur, voué depuis longues années à des recherches sur ce sujet, savait par expérience qu’on compromet souvent l’avenir d’une découverte utile par des tentatives incomplètes et précipitées; tenant donc, par-dessus tout, à 11e pas détruire la confiance des vignerons, déjà plus ou moins découragés par les expériences infructueuses qu’il faisait exécuter depuis plus de dix ans, M. Desvignes remit l’essai de ce nouveau procédé à l'année suivante, et lorsque j’arrivai à Chenas, le S août 1837, il avait commencé depuis la veille la Cueillette des Pontes dans une grande partie de ses propriétés.

Déjà depuis long- temps aussi mes pensées avaient pris une direction semblable, et, connaissant toutes les phases de la vie de l’insecte, j’avais toujours supposé que le procédé de la Cueillette des PonUs, si toutefois il était facile d’exécution, serait le plus fructueux de tous. Enhardi par mon approbation et zélé pour le bien général, M.Delahante, auquel je communiquai mes espérances, se décida, le 7 août, à faire commencer aussi la recherche des OEul's sur divers points de ses Vignes. Durant douze jours, vingt à vingt-cinq femmes et enfants s’occupèrent de les recueillir, et ce premier travail amena un résultat de

668.000 Pontes, qui, multipliées par le nombre 60, qui représente comme moyenne la quantité d’OEufs contenus dans chaque plaque, produisit un total de

40.134.000 OEufs qui étaient destinés à donner bientôt naissance à autant de petites Chenilles.

Ce premier succès détermina M. Delahante à agir plus en grand dans son beau vignoble de cent vingt hectares, dit du Bois de Laize , et le même travail, fait durant onze jours par une trentaine d’ouvriers, amena encore la destruction de 1,134,000 plaques d’OEufs, et par conséquent en le multipliant également par 60, de 68,040,000 Œufs. Ainsi M. Delahante, par ce travail fait avec soin, avait débarrassé en total ses Vignes de 108,174,000 Chenilles.

Un calcul de ce genre pourra paraître, au premier moment, d’une exactitude fort douteuse. Pourtant la méthode par laquelle nous obtînmes ce résultat est aussi simple d’exécution que facile à concevoir : les sacs où on avait réuni les feuilles enlevées aux Vignes ayant été pesés, nous nous trouvâmes connaître,

par ce poids même, le nombre des feuilles; car nous nous étions assurés préalablement qu’il fallait, en moyenne, cinq cents feuilles pour faire un kilogramme; or, chacune de ces feuilles, vérification faite (b, avait pour le moins une plaque d’OEufs, et le plus grand nombre même, comme nous l’avons dit. plus haut, devait en avoir reçu deux, trois, quatre, et quelquefois jusqu’à dix et onze. Toutefois nous ne voulûmes calculer que sur une Ponte par feuille. Nous réduisîmes également dans notre calcul le nombre d’OEufs contenu danschacune de ces Pontes à 60, quoiqu’on trouve souvent des plaques de 100, 150, et même 200 Œufs. Ayant établi par ce calcul que chaque kilogramme de feuilles représentait 30,000 OEuls, nous arrivâmes facilement, par la multiplication du nombre total de kilogrammes de feuilles récoltées, au chiffre indiqué plus haut.

Ces calculs sont sans aucun doute bien au-dessous de la réalité; mais comme les Œufs eux-mêmes sont exposés à quelques chances de destruction, comme une partie des Chenilles qui doivent en sortir ne sont pas destinées à arriver jusqu a l’âge où elles sont à craindre, j’ai voulu essentiellement ne pas encourir le reproche d’exagération, et pourtant on voit que, malgré toutes ces précautions , nous sommes encore arrivés à un total réellement effrayant.

J’aurais désiré pouvoir fixer avec quelque exactitude l’époque où on doit commencer l’opération dont je viens de rapporter les résultats; maison sent qu’elleest nécessairement très-variable, et qu’elle dépend et des localités et des années. Dans le Maçonnais, c’est généralement vers la fin de juillet qu’on doit la commencer ; dans le Roussillon et dans le Languedoc, la Ponte est plus hâtive; aux environs de Paris elle a lieu plus tard. Dans tous les cas, l’apparition des premiers Papillons pourra servir d’avertissement aux vignerons, qui, travaillant habituellement à cette époque à terminer leur troisième façon de pioche (au moins dans le Méconnais), ne pourront manquer de les apercevoir. A compter de ce moment, le propriétaire étant prévenu doit observer avec soin celles de ses Vignes qui sont ordinairement les plus précoces, car c’est par celles-là que l’opération doit commencer. Dès

(0 Celte vérification est aisée à faire en prenant au hasard dans chaque sac un certain nombre de feuilles, et en s’assurant qu’il n'en existe pas parmi elles qui n’aient reçu des pontes.

que les premières Pontes que l’on aura observées prendront la couleur jaunâtre, qui marque la deuxième période de l’incubation , on devra entamer activement la Cueillette. Si on se pressait davantage, les Pontes ne seraient pas encore assez nombreuses pour occuper utilement les travailleurs, et, si on tardait plus long-temps, on risquerait de ne pouvoir terminer l’opération avant l’éclosion des OEufs.

Pour exécuter ce travail, chaque ouvrier, muni d’un tablier replié ou même cousu sur les cotés en forme de poche, devra, après avoir délié le cep, précaution qui nous semble au moins utile, chercher et enlever avec soin toutes les feuilles chargées de Pontes. C’est surtout sur les feuilles placées près du lien qui tient les sarments réunis qu’il en trouvera davantage; mais comme il y en a aussi parfois au milieu même du cep, il serait difficile de les y prendre s’il restait attaché. Ces Pontes, placées uniquement sur les feuilles et toujours sur leur surface supérieure, sont très-faciles à distinguer; car, même lorsqu’elles sont vertes, leur nuance est tout à fait differente de celle de la feuille. Nous avons expliqué, au chapitre consacré à la description de l’OEuf, que les diverses couleurs que ces plaques prenaient successivement ne dépendaient que de leur plus ou moins d’ancienneté; on doit donc les enlever toutes, sans exception, depuis les vertes qui viennent d’être déposées par les Papillons, jusqu’à celles d’un gris foncé qui, quelques minutes plus tard, auraient donné naissance aux petites Chenilles. Quant aux plaques blanches, si malheureusement il s’en rencontre déjà , on ne doit pas les laisser sur le cep , quoiqu’elles soient déjà abandonnées par les Chenilles; car, il serait à craindre que les ouvriers ne commissent quelque erreur en voulant faire ce choix, et en outre des Chenilles retardataires pourraient encore y être enfermées. En 1841, M. Desvignes a eu le soin de làirc marquer de suite avec un échalas les ceps, en très-petit nombre, où on avait trouvé de ces plaques vides, de sorte que, le printemps suivant, il sera très-facile d’écraser de suite les petites Chenilles écloses sur ces ceps, lorsqu’elles se porterpnt dans les bourgeons.

A mesure que les tabliers se remplissent, on réunit les feuilles dans des sacs soigneusement fermés ; il faut ensuite brûler ces feuilles, ou, ce qui vaut encore mieux, les enfouir dans des trous profonds de dix-lmit à vingt pouces, qu’on aura

soin de recouvrir d’une certaine épaisseur de terre bien tassée avec les pieds. On doit éviter d’en trop accumuler à la fois dans les tabliers , car la chaleur humide qui s’établit dans ces feuilles pourrait accélérer l’éclosion des OEufs d).

Quelques personnes, craignant que l’effeuillage du cep ne lui porte préjudice, ont conseillé d’écraser simplement les Pontes entre les doigts, au lieu d’enlever les feuilles sur lesquelles elles sont déposées; mais, de l’avis de tous les praticiens éclairés, cette crainte n’est pas fondée. On remarquera, en effet, que l’époque à laquelle a lieu la Cueillette des Pontes est aussi celle où, dans beaucoup de vignobles, on enlève une grande partie des feuilles, seulement pour faciliter la maturité du raisin, et en outre, que l’effeuillage qui résulte de celte opération est si peu marqué , qu’à quelques pas il est impossible de distinguer les ceps qui y ont été soumis de ceux qui ont conservé toutes leurs feuilles. Le simple écrasement présenterait, au contraire, plusieurs graves inconvénients : d’abord une grande partie des OEufs pourrait échapper à cette pression , toujours fort irrégulière; ensuite ces feuilles tachées rendraient une deuxième cueillette beaucoup plus embarrassante, puisqu’il deviendrait difficile de distinguer, tout de suite, les Pontes à écraser de celles qui le seraient déjà; enfin on n’aurait aucun moyen de vérifier immédiatement l’ouvrage des travailleurs, ce qui rendrait leur besogne et plus décourageante et moins sûre. « Ce que nous aimons de cet ouvrage, disaient les vignerons de M. Delahante, c’est qu’on voit ce qu’on fait » J’ajouterai aussi qu’il est facile dans ce cas d’augmenter le zèle des ouvriers par une récompense proportionnée au travail de la journée : les sacs de feuilles, pesés, après avoir tiré au hasard de chacun d’eux quelques feuilles afin de rendre toute supercherie impossible, pourront donner lieu à une légère gratification, qui stimulera le zèle, l’attention et l’activité des travailleurs, conditions importantes au succès de cette opération (* 2). Du reste, l’habitude

(>) On pourrait , pour que le tablier ne se remplit pas trop vite , se contenter d'ôler la partie de la feuille où sont les pontes. Dans les cas où , au contraire , il y a peu de pontes dans une Vigne , et où , par conséquent , le tablier ne s'emplit qu’en quelques heures , on ferait bien d’avoir un sac à peu de distance et d’y vider fréquemment les feuilles , car !a chaleur que l’ouvrier leur communique pourrait aussi faire éclore les OEufs.

(2) M. Delahante donnait, en 1857, comme encouragement à ses vignerons, cinq centimes par cent de feuilles.

rend ce travail très-aisé; l’œil du vigneron se fait rapidement à découvrir même les plus petites Pontes, et j’ai remarqué, en 1838, dans les tabliers de certaines femmes, des feuilles dont les taches avaient à peine la grosseur d’une tête d’épingle : aussi prétendaient-elles que les Pontes étaient bien plus petites cette année que l’année précédente, ce qui venait uniquement de ce que leurs yeux exercés leur faisaient découvrir ce qu’elles négligeaient auparavant.

Les petites Chenilles sortant des Œufs huit ou dix jours après que ceux-ci ont été pondus, il est indispensable, surtout dans les années chaudes, que le travail de l’enlèvement des Pontes se fasse rapidement. Le propriétaire devra donc avoir soin de mettre assez d’ouvriers à la fois dans ses Vignes, pour que la première opération puisse s’y terminer en six ou sept jours. Ce travail achevé depuis quelques jours, il sera bon de le recommencer une seconde fois sur les mêmes lieux, et si on continue à voir encore des Papillons en faisant cette seconde Cueillette, il ne faudra pas hésiter, au bout du même temps, à en recommencer une troisième. Habituellement ces trois Cueillettes sont bien suffisantes; pourtant, il peut se trouver certaines circonstances où une quatrième revue serait utile, et comme cette opération n’est rien, si on trouve peu de Pontes, et que son utilité est positive dans le cas où il s’en trouverait davantage, le propriétaire ne doit pas reculer, pour perfectionner son ouvrage, devant une aussi légère dépense.

Pendant que M. Delahante faisait exécuter sous mon inspection les travaux de la Cueillette des Pontes tels que nous venons de les décrire, M. Desvignes poursuivait aussi le cours de ses opérations, et obtenait, par la destruction de 31,000,000 d’OEufs, des résultats analogues, proportion gardée avec l’étendue de terrain qu’il avait entrepris de purifier.

Ces premiers résultats en présageaient de si importants, que je crus convenable de les exposer dans une réunion d’une centaine de propriétaires, qui eut lieu, le 13 août, à la mairie de La Chapelle de Guinchay. Je tâchai d’y communiquer mes convictions en prouvant l’utilité et la simplicité d’exécution de ce procédé, et j’appuyai mon opinion des faits qui pouvaient y donner confiance. J’eus le bonheur de réussir, et, l’impulsion une fois donnée, quelques propriétaires espérant, malgré la saison avancée, obtenir au moins une diminution

dans les désastres de l’année suivante, firent faire, dès le lendemain, dans leurs Vignes, la Cueillette des Pontes.

Le point essentiel, actuellement que nous étions bien persuadé de l’efficacité de ce procédé, était d’inculquer cette même confiance au cultivateur, qui ne pouvait admettre facilement l’idée que ces taches, qu’il apercevait à peine sur les feuilles de ses Vignes, étaient l’annonce du fléau pour l’année suivante. Il fallait, pour qu’il le crût, que la métamorphose se passât pour ainsi dire sous ses yeux, et c’est ce que je tâchai de produire.

J’avais remarqué qu’une chaleur humide accélérait et déterminait instantanément l’éclosion des OEufs; il me fut alors facile, en choisissant des plaques piquetées de noir et où on distinguait déjà par transparence les tètes des petites Chenilles, de les faire éclore à volonté au moyen de mon haleine. En voyant, à mon souffle, cette multitude de petits êtres prendre vie et se disperser sur les feuilles, les vignerons les plus incrédules et les plus récalcitrants, reconnaissant aussitôt, malgré leur petite taille, leurs ennemis tant redoutés, furent bien forcés de se rendre , et le zèle grandit bientôt en proportion de la confiance, quoique la saison avancée permit alors difficilement de le manifester d’une manière utile.

« Soyez tranquille, m’écrivait M. Delahante peu de temps après mon retour » à Paris, l’opinion se prononce bien dans notre pays; les paysans même con- » tinuent à penser qu’il faut faire quelque chose, et tous attendent avec impa- » tience le résultat de la recherche que nous avons faite des OEufs , disant que ') si cela a produit un bon effet, ils s’y mettront tous l’année prochaine avec » soin. Dieu veuille maintenant que notre opération incomplète soit suffisante » pour frapper les esprits; c’est pour cela qu’il importe tant de bien faire les » premiers essais. »

On conçoit facilement combien nous étions impatients, le printemps suivant, de vérifier l’état des Vignes que nous avions épurées. « Jusqu’à présent, m’écri- » vait encore M. Delahante, le 19 mars 1838, on trouve très-peu de vers dans le » clos où nous avons fait faire la recherche des Pontes avec le plus de soin. »

« D’après vérification faite sous l’écorce de beaucoup de mères-branches, me » mandait M. Desvignes à la même époque, il résulte que mes Vignes sont purgées

» des onze-douzièmes au moins des Chenilles de l’an passé, tandis que celles de mes » voisins sont rongées encore plus que l’année dernière. On peut assurer que « ces Vignes-là porteront en moyenne de cent à cent vingt Chenilles par cep dans » le mois de mai, et que les miennes n’en porteront tout au plus que huit à dix . »

Ce fut le 5 mai que j’arrivai pour la deuxième fois dans le Maçonnais, et que, établi de nouveau à Chenas, je pus reprendre le cours de mes observations. Empresséde constater lerésullatdes expériences de l’année précédente, je parcourus de suite les Vignes des environs, et je trouvai en effet une grande différence entre celles qui avaient été soumises à la cueillette des pontes et celles qu’on n’avait pas soignées, quoique l’opération, faite généralement à une époque trop tardive, n’eûl pas aussi complètement débarrassé les ceps qu’on pouvait l’espérer une seconde année. L’enclos situé devant la maison de M. Desvignes, où la Cueillette avait été faite en premier avec une grande exactitude, présentait toutefois l’aspect le plus florissant. Les pousses étaient vigoureuses; les jets, élancés et bien développés, portaient de nombreuses grappes; en un mot, ainsi que l’avait prévu M. Desvignes, on ne pouvait s’empêcher d’être frappé du contraste qu’il offrait avec les Vignes environnantes, bien que celles-ci fussent du même âge et de la même qualité, et que leur position fût semblable. L’état des Vignes de M. Delahante était satisfaisant aussi, mais la Cueillette ayant été faite plus tardivement, elle n’avait pu amener la destruction des vers d’une manière aussi complète.

La réussite était trop évidente pour qu’on pût conserver le moindre doute sur l’efficacité du procédé, et une commission, nommée, le 13 juin, par le préfet de Saône-et-Loire, pour aller vérifier sur les lieux l’état des choses, vint confirmer cette impression favorable. « Partout où les pontes ont été enlevées, dit » M. Mottin, l’un des commissaires, en mentionnant cette visite dans le compte- » rendu des travaux de la Société d’agriculture -pour 1838, la Vigne présente » une végétation vive et promet une belle récolte. Cet effet est surtout très- » remarquable chez M. Desvignes.... Ses Vignes ont offert aux regards de la » commission une végétation pleine et vigoureuse au centre d’une dévastation » générale. On ne peut méconnaître à des marques aussi palpables l’effet qu’on » a droit d’espérer d’une mesure d'ensemble qui étendrait à tout le vignoble à «la fois l’opération qu’a si heureusement réalisée ce propriétaire recomman-

» dable. On peut donc prédire, sans trop se flatter, que dès l’instant où elle » serait ordonnée et exécutée, deux ou trois années suffiraient, sinon pour » détruire entièrement cette espèce de Chenille, du moins pour la réduire de » telle sorte que ses dégâts deviendraient insensibles. Le remède est trouvé ,

» la manière de l’employer est clairement exprimée , et l’exécution en a été «reconnue très-praticable. «

A la suite de cette visite, qui confirmait les cspérancès qu’on avait conçues, la Société d’agriculture de Lyon décida qu’une somme de quatre cents francs serait distribuée comme prime d’encouragement aux vignerons qui avaient mis en pratique dans leurs Vignes le procédé de l’Enlèvement des Pontes, et, quelques jours après, on convenait aussi unanimement, dans une réunion des principaux propriétaires des vignobles infestés qui avait lieu à Romanèche , que le procédé qui consistait à récolter les plaques d’OEufs devait être adopté définitivement par tous ceux qui avaient à cœur la destruction de la Pyrale.

L’impulsion était donnée, et les succès de l’année précédente déterminèrent un certain nombre de propriétaires et de vignerons, qui jusque-là avaient fait écheniller leurs Vignes sans en éprouver à peine d’amélioration, à tenter en 1838 la méthode recommandée. La Cueillette des Pontes fut aussi renouvelée avec soin dans les propriétés de M. Delahante et dans celles de M. Desvignes ; et quoique cette opération n’eût été faite, en 1837, ni précisément àl’époque la plus convenable, ni avec le soin et le savoir-faire qu’on y mit cette seconde année, le nombre des Pontes était tellement diminué, que, dans le vignoble du bois de Loize, par exemple, où l’année précédente on avait recueilli 1,134,000 Pontes, on n’en trouva en 1838 que 58,000, c’est-à-dire environ un vingtième. Pourtant la confiance que les Vignerons avaient prise dans ce procédé les faisait agir avec un soin scrupuleux, et la marche que nous avions définitivement adoptée leur rendait l’opération facile et leur faisait attacher un double intérêt à ses résultats.

Bientôt les départements de Saône-et-Loire et du Rhône ne furent plus les seuls où ce mode de destruction prévalut; et ayant parcouru , au printemps de cette même année , les départements des Pyrénées-Orientales et de l’Hérault, et, au mois d’août, celui de la Charente-Inférieure, je cherchai à y répandre

l’emploi d’un procédé qui actuellement m’inspirait une confiance complète. Je trouvai sur chacun de ces points des agriculteurs zélés, tout disposés à profiter de ce moyen simple et efficace , et qui joignant leurs efforts aux miens réussirent ou à le faire adopter partiellement, ou au moins à en faire reconnaître l’utilité.

Aux environs de Perpignan, quelques propriétaires éprouvèrent bientôt par eux-mêmes les heureux effets de la Cueillette des Pontes; mais les faibles bénéfices que donnent les récoltes de vins dans le département des Pyrénées-Orientales rendront toujours difficile d’y faire adopter avec quelque suite un procédé destructif, quel qu’il soit. Si on y pratique un peu l’Échenillage, et encore d’une manière généralement fort incomplète, c’est que celte opération s’exécute au moment même des désastres. Mais après une récolte déjà peu avantageuse, les propriétaires ne sont guère disposés à dépenser encore quelques journées d’ouvriers, et pourtant les dégâts occasionnés par l’insecte amènent une diminution bien autrement considérable sur leurs revenus annuels. Malgré cette résistance générale, quelques agriculteurs ont pourtant continué à pratiquer cette opération, et j’ai appris récemment qu’ils en avaient retiré des avantages réels, quoique l’insouciance de leurs voisins ail rendu cette opération doublement difficile.

Quant au département de l’Hérault, comme les dégâts de la Pyrale avaient complètement cessé depuis plusieurs années, je ne pus y recueillir que des promesses pour l’avenir; mais, si la conviction est complète, comme je crois pouvoir l’espérer, et que l’imprévoyance ne vienne pas en détruire les effets, les propriétaires attentifs des vignobles jadis attaqués peuvent être sûrs, moyennant les précautions que j’ai indiquées, de ne jamais voir la Pyrale revenir dans leurs Vignes en nombre suffisant pour y constituer un véritable fléau.

Nous avons parlé trop souvent du zèle avec lequel les agriculteurs du département de la Charente-Inférieure se sont occupés depuis quelques années de la destruction de la Pyrale, pour qu’on puisse douter de l’intérêt qu’on prit dans cette localité au nouveau procédé que je venais indiquer, et quoique les expériences spéciales qu’on y avait faites eussent donné avec raison quelque confiance dans l’Enfouissement des Souches, on reconnut promptement les avau-

tages évidents de la Cueillette, qui 11e risque pas de compromettre la récolte prochaine , et dans laquelle les travaux sont d’autant moins considérables que le mal diminue lui-même.

Cette opération offre pourtant dans cette localité une difficulté matérielle ; car, plusieurs travaux importants, et particulièrement le battage des grains, qui, se faisant sur place, ne peut supporter aucun retard, se trouvent avoir lieu à l’époque où il faut aussi procéder à l’Enlèvement des Pontes et rendent la main-d’œuvre rare et chère. Aussi conseillai -je , pour abréger l’opération autant que possible, de modifier un peu la méthode employée dans le Maçonnais et d’enlever sans distinction, et en deux fois, presque toutes les feuilles du cep. Cet effeuillage, connu sous le nom d 'Éripage, avait été déjà employé dans les Vignes infestées de ce département; mais les vigneions, voulant par cette opération détruire la Pyrale à l’état de Chenille, effeuillaient vers le 20 juin. A cette époque, ce travail nuisait sensiblement au raisin, apportait peu de diminution dans les dégâts, et préservait à peine la récolte de l’année suivante, puisqu’au moment de la Ponte la plupart des feuilles étaient repoussées. En n’enlevant, au contraire, les feuilles qu’à la fin de juillet, on détruira un grand nombre d’OEufs, et les Vignes, qui déploient dans cette localité une grande force de végétation , 11e pourront souffrir fortement de cet effeuillage tardif. Je suis loin toutefois de conseiller cette opération rapide et grossière sur les points où le vigneron a le loisir d’exécuter une Cueillette régulière. Des plants plus délicats que ceux cultivés dans ce département pourraient aussi en souffrir davantage , et l’on ne devra jamais hésiter dans des vignobles précieux, à supporter toutes les dépenses qu’exige ce travail pour être bien fait.

La Société royale d’agriculture de Toulouse, ayant fait un rapport sur les résultats obtenus au moyen de l’Écimage, y consigna aussi son opinion sur le procédé de l’Enlèvement des Pontes. « La commission , y est-il dit, considère » comme un moyen presque assuré de détruire la Pyrale, la réunion de l’Éche- » nillage du printemps conseillé par M. Ducos et de la récolte des OEufs dans » les premiers jours du mois d’août. Elle croit aussi devoir donner la préférence » à ce dernier moyen sur l’emploi des feux.

A Argenteuil, la commission chargée de constater les résultats des diverses expériences relatives à la destruction de la Pyrale plaçait également ce procédé en première ligne. Enfin les propriétaires de la Côte-d’Or, voyant aussi, en 1838, le fléau se diriger vers leurs vignobles, commencèrent à agir, en se promettant bien surtout de redoubler d’activité si le mal devenait plus grave. En un mot , il y avait unanimité , si ce n’est dans les actions au moins dans les convictions, et c’est la seule chose à laquelle on puisse réellement prétendre dans une question de ce genre.

Mon opinion personnelle se trouvant ainsi sanctionnée par celle de la plupart des agriculteurs instruits, il n’est plus douteux pour moi que la Cueillette des OEufs est, de tous les moyens proposés jusqu’à présent pour la destruction de la Pyrale, celui qui amène immanquablement la mort du plus grand nombre d'insectes. Voyons actuellement si, à cette eflîcacité reconnue , ce procédé joint les qualités qui doivent en assurer le succès et en faciliter l’exécution, et s’il répond , par conséquent, aux conditions essentielles que nous avons énumérées en commençant à traiter ce sujet.

Un des immenses avantages de la Cueillette des Pontes, celui sur lequel nous ne saurions trop insister, c’est qu’elle n’exige pas celte simultanéité sans laquelle tous les autres moyens de destruction deviennent onéreux pour celui qui y a recours. En pratiquant l’Extirpation des Pousses, ou l’Échenillage proprement dit, on sauvait bien quelquefois, après beaucoup de dépenses, une petite partie de la récolte pendante; mais ne pouvant éviter la ponte des Papillons des autres vignobles, on n’agissait en aucune manière pour l’année suivante, et sans le concours de tous les propriétaires, on ne pouvait rien obtenir de durable. Ici il n’en est plus de même, et lorsqu’enlourés de vignerons ignorants ou de propriétaires insouciants, nous voyons, au mois d’août, nos Vignes, purifiées avec soin l’année précédente et annonçant une belle récolte, se couvrir de nouveau de Pontes nombreuses, notre avenir n’est pas pour cela compromis, et la négligence de ceux qui nous entourent ne saurait nous faire craindre le retour du fléau, puisque nous avons en notre pouvoir le moyen de nous en préserver à jamais. Si nos voisins négligent leurs intérêts, quelques journées de travail suffiront pour assurer les nôtres, et une Cueil-

lette faite en temps opportun viendra annuellement assurer notre tranquillité.

Ainsi, après une seule visite faite, dans toutes ses Vignes, à la fin de juillet ou au commencement d’août, le propriétaire pourra fixer ses incertitudes, et découvrir d’une manière positive quelles sont les parties de ses propriétés qui exigent des soins. Mais comme nous savons que quelquefois des portions de terrains préservées pendant maintes années sont ensuite envahies tout d’un coup sans qu’on puisse aisément en déterminer la cause, il est indispensable, pour que cette visite soit infaillible , qu’elle soit faite d’une manière complète et détaillée. Si on veut que le travail soit facile et court, il est essentiel que le mal soit pris dès son début, car alors au moyen des simples précautions que nous venons d’indiquer, nous parons pour ainsi dire le coup avant qu’il nous frappe ; ce n’est plus d’une guérison qu’il s’agit, mais simplement d’un préservatif, et le propriétaire, confiant dans cette méthode et attentif à l’exécuter, peut être sûr que, quelle que soit l’intensité du fléau et l’indolence de ses voisins, il n’aura jamais de pertes graves à déplorer.

Quant aux frais qu’entraîne le travail de l’Enlèvement des Pontes, ils son! nécessairement variables, et dépendent et des localités et de la gravité du mal. On a calculé, dans le Maçonnais, qu’il fallait environ quinze à vingt journées d’ouvriers pour enlever les Pontes dans un hectare de vigne , et que cette opération, renouvellée à trois fois, formait une dépense totale d’environ soixante à soixante-dix francs par hectare d). Ce calcul, fait en 1838, lorsque les ravages étaient très-considérables, pourrait bien se trouver au delà du vrai dans des années moins désastreuses. Du reste , en supposant même que dans certaines localités, les dépenses s’élevassent au contraire plus haut, elles n’égaleraient jamais celles d’un Échenillage bien fait, et l’habitude que les ouvriers acquerraient bientôt de ce travail, le leur ferait exécuter au bout de quelques années avec une rapidité qui en diminuerait sensiblement les frais.

(O On comprend ici la dépense totale, c’est à-dire les frais de journées des six ouvriers qu'on doit employer par hectare. Mais , dans le Maçonnais , où la culture de la Vigne se fait à moitié frais avec le vigneron, les dépenses du propriétaire ne se trouvent guère que de 30 à 53 francs, c’est-à-dire qu’il fournit pour ce travail supplémentaire trois ouvriers par hectare, et que le vigneron se charge de fournir les autres

Le docteur Companyo, de Perpignan, auquel je dois personnellement plusieurs renseignements précieux sur le sujet dont nous nous occupons, a cherché à se rendre compte d’une manière exacte des dépenses occasionnées dans le département des Pyrénées-Orientales par l’Enlèvement des Pontes, comparativement avec celles exigées par l'Échenillage 0).

D après ses calculs, les travaux d’Échenillage exécutés avec soin durant douze années sur des Vignes situées dans les terroirs du Vernet et de la Poudrière, ont nécessité, année moyenne, douze journées de travail par ayminate (* 2). Les femmes employées à celte besogne reçoivent habituellement un franc par jour; ainsi la dépense a été de douze francs par ayminate , ou d’environ vingt-cinq francs par hectare.

L’Enlèvement des Pontes pratiqué dans les Vignes du Vernet, sur le point par conséquent le plus infecté, n’a exigé que sept journées de travail par ayminate, quoiqu’il ait été accompli avec le plus grand soin et renouvelé aussi deux fois à huit jours de distance : les déboursés nécessités par cette opération n’ont donc été que de sept francs par ayminate, ou de quinze francs par hectare, ce qui amène une économie de dix jours de travail , pour purifier cette dernière étendue de terrain, si on pratique la Cueillette des Pontes de préférence à l’Échenillage.

La disproportion entre le nombre d’insectes détruits par l’un ou par l’autre de ces procédés n’est pas moins sensible. Selon M. Companyo, un vigneron ne peut pas détruire au moyen de l’Échenillage plus de 1,500 Chenilles par jour.

Les travailleurs employés à la Cueillette des Pontes ont au contraire détruit chacun par jour 2,064 pontes, qui, en les supposant de 60 OEufs chacune, auraient donné naissance à 123,840 Chenilles.

M. Companyo est arrivé h ces résultats au moyen des mêmes calculs que moi. Les ouvriers qu’il a employés recueillaient généralement deux kilos de feuilles par jour, ce qui comprend environ, dit-il, 2,064 feuilles. En 1837, chez

(0 Bulletin de la Société philomatique de Perpignan, 1859, pag. 185.

(2) L’ayminate varie de contenance dans le Roussillon suivant les localités. Celle dont il est question ici est de quarante-sept ares.

M. Delahante, chaque vigneron en recueillait 3,000 par jour; en 1838, dans le bois de Loize, ils n’en trouvaient plus que 150 durant le même laps de temps et dans une étendue de terrain bien plus grande.

Ainsi , d’après ces données, on voit qu’en pratiquant l’Enlèvement des Pontes de préférence à l’Échenillage , on trouve d’une part une diminution de près de moitié sur le temps employé, et par conséquent sur les frais; et que de l’autre on amène la destruction d’un nombre d’ennemis quarante fois au moins plus considérable que par l’Échenillage, en supposant même que chaque ouvrier détruise en faisant cette opération 3,000 Chenilles par jour au lieu de 1,500.

Comme, en outre, en détruisant les OEufs nous n’agissons en rien sur les insectes parasites, et que par conséquent le rapport entre les Pyrales et leurs ennemis se trouve complètement changé, l’influence de ces derniers devient de plus en plus sensible, et si quelques Pontes ont échappé à nos recherches, et qu’au printemps un certain nombre de Chenilles semblent encore menacer notre récolte, les Ichneumons, les Chalcides, enfin tous les insectes destructeurs de la Pyrale, qui, grâce à la conservation des Chrysalides, se trouvent avoir acquis actuellement une immense majorité, sont plus que suffisants pour lutter contre ces rares ennemis de nos vignes. Si on se rappelle, en effet, d’une part l’activité de ces petits insectes qui les fait se transporter de proche en proche à de grandes distances, et de l’autre les mœurs de plusieurs d’entre eux qui, pondant toujours au moins cinquante OEufs, les déposent séparément dans le corps d’autant de Chenilles , on comprendra que la multiplication disproportionnée de ces utiles insectes peut achever la destruction presque complète de la Pyrale, lorsque nos soins ont déjà fortement avancé la tâche.

Nous croyons donc avoir prouvé d’une manière évidente :

1° Que la Cueillette des Pontes peut être mise en pratique avec succès d’une manière partielle, et qu’en employant ce procédé un propriétaire est sûr de préserver son vignoble , quelle que soit la manière d’agir de ceux qui l’entourent ;

2° Que cette opération, qui n’exige aucune mise de fonds et qui ne demande que de la main-d’œuvre, est à la portée du pauvre vigneron comme à celle du riche propriétaire ;

3° Que l’exécution en est fort simple, qu’elle se rapproche de la plupart des

autres travaux auxquels le vigneron est accoutumé, et qu’elle peut être exécutée par les femmes et les enfants, à une époque où, dans la plupart des pays de vignobles, les occupations sont peu nombreuses.

11 est probable que si le fléau avait persisté avec la même intensité en 1839, les propriétaires, frappés du succès des expériences dont j’ai rapporté les principaux résultats et qui seraient devenus encore plus évidents une seconde année, auraient adopté sans hésitation la planche de salut qui leur était offerte. Mais la diminution des insectes, l’année suivante (qui pourrait bien être due en partie, dans le Maçonnais, à la présence multipliée des insectes parasites, et en partie aussi au grand nombre de branches gelées qu’on n’enleva qu’à l’automne de 1838, lorsque les petites larves s’y étaient déjà réfugiées), cette diminution, dis-je, ralentit dans la même proportion le zèle des agriculteurs, qui auraient pu, au contraire, en agissant, dans ce moment, avec un certain élan, achever de détruire complètement le mal, qui sans doute n’est que momentanément calmé. « La Pyrale a fait très-peu de mal cette année, m’écrivait M. Desvignes, » le 9 août 1839; aussi on ne lui fait plus la guerre : on s’endort, bien que je » ne cesse de prêcher sa destruction toutes les lois que j’en trouve l’occasion. » Quant à mes Vignes, elles sont tout à fait purifiées, et je défie d’y trouver » seulement une vingtaine de Pontes dans une étendue de vingt-cinq hectares. » Mais mes voisins en ont plus, et même ils en ont assez pour ramener le mal » en un ou deux ans s’ils n’y prennent garde, et s’ils ne comptent que sur la » Providence pour n’en plus voir l’an prochain. »

M. Delahante me mandait la même chose à la date du 30 août. « Tout ce que » vous aviez prévu s’est parfaitement réalisé chez moi, disait-il, et je suis entiè- » rement débarrassé de la Pyrale. Figurez-vous que mon régisseur a été obligé » de chercher long-temps avant de trouver une ponte. Quand le mal reviendra « dans quelques années, il suffira de détruire avec soin les œufs pour empêcher » le mal de devenir un fléau. » En effet, ayant fait un nouveau voyage dans le Méconnais à cette même époque, j’admirai le bon état des Vignes qui avaient été soumises à la Cueillette des Pontes; et je remarquai que quoique le mal eût sensiblement diminué sur tous les points, la nuance entre les Vignes soignées de cette façon et celles qui ne l’avaient pas été, était toujours très-marquée.

En 1840, on observa quelque recrudescence dans le nombre des Chenilles, surtout dans le département du Rhône, et au mois de juin dernier, M. Desvignes commença h concevoir des inquiétudes sérieuses, non pour ses propres Vignes, car ses soins éclairés et prévoyants doivent les mettre à l’abri de tous les événements, mais pour le pays en général. « Ce maudit insecte s’est montré » de nouveau cette année, dans le Beaujolais, m’écrit-il au mois d’août, la » Cueillette des Pontes a été faite dans quelques communes , mais pas assez » bien pour en espérer une bonne réussite. L’an prochain, on dira que la mé- » thode n’est pas bonne ou suffisante, quoiqu’elle le soit. Chez moi la Cueillette »a été faite avec le plus grand soin, à quatre reprises différentes, de huit » en huit jours, quoique mes Vignes fussent très-belles et bien feuillées, et » qu’elles ne montrassent aucune apparence de vers. Tout le monde prétendait » que je pouvais très-bien me dispenser de chercher les Pontes, que très-cer- » tainement je n’en trouverais pas 2,000 sur toutes mes Vignes J’ai pér-

il sisté, et en quatre fois j’en ai eu 90,000, qui auraient fourni mes Vignes de » 5,400,000 Chenilles. »

J’ai appris également que, durant les trois années qui viennent de s’écouler depuis ma dernière mission, le fléau avait généralement diminué d’intensité dans tous les autres départements où je l’avais observé, et que l’insecte avait même semblé disparaître complètement dans certaines localités. Mais le cultivateur, tout en jouissant de celte amélioration dans ses récoltes, ne doit pas s’endormir sur ce calme apparent; qu’il n’oublie pas que depuis deux cents ans l’insecte n’a jamais émigré complètement des points qu’il avait d’abord adoptés, et que ce n’est que par notre prévoyance que nous pourrons l’empêcher de s’y montrer de nouveau dans une proportion effrayante; qu’il se rappelle enfin qu’il possède actuellement le moyen de prévenir le mal, et que s’il sait l’employer à temps il peut, avec de très-petites sommes, éviter des pertes considérables.