DES INSECTES NUISIBLES A LA VIGNE AUTRES QUE LA PYRALE

Quoique la Pyrale soit peut-être de tous les ennemis de la Vigne le plus dangereux et le plus répandu, il existe pourtant encore un grand nombre d’autres insectes qui exercent aussi une influence funeste sur cette plante précieuse.

N’ayant pu faire sur tous les insectes qui attaquent la Vigne des observations aussi suivies et aussi complètes que sur la Pyrale, je ne m’occuperai avec quelque détail que de ceux d’entre eux qui, éminemment vitivores, deviennent une source de graves inquiétudes et de pertes importantes pour l’agriculteur; et je me contenterai simplement de mentionner les espèces qui, vivant accidentellement sur la Vigne, mais se nourrissant également d’autres plantes, ne peuvent amener dans nos vignobles que des dégâts partiels.

Plusieurs de ces insectes appartiennent, comme la Pyrale, à l’ordre des Lépidoptères ; les autres doivent être rangés parmi les Coléoptères, les Hémiptères et les Orthoptères.

Comme la question agricole est pour nous la plus importante, nous ne nous astreindrons pas à suivre strictement ici l’ordre zoologique , et nous continuerons à nous occuper des Lépidoptères qui attaquent la Vigne , puisque c’est encore dans cet ordre que se trouve l’insecte qu’on devrait ranger immédiatement après la Pyrale, à raison de l’importance et de l’étendue de ses ravages, si on voulait établir une sorte de hiérarchie entre les divers ennemis de nos vignobles.

LÉPIDOPTÈRES

Les insectes de cet ordre dont nous avons à nous occuper sont nombreux, et appartiennent à plusieurs genres bien distincts, connus des entomologistes sous les noms de Cochylia , Torlrix , llilhyis, Tinea, Plerophorus, jSoclua, Che-

lonia, Procris et Sphinx. Nous traiterons successivement de ces divers groupes; mais c’est principalement sur le premier que nous appellerons l’attention des vignerons.

Genre Cochylis {Cochylis).

Ce genre, établi par Treitschke, appartient, comme la Pyrale de la Vigne, h la famille des Noctuelles et à la tribu des Tordeuses. Les insectes dont il se compose ont un corps très-mince, proportionnellement plus grêle que dans la Pyrale; leurs palpes dépassent très-peu le bord antérieur de la tête; ils sont hérissés de poils touffus qui ne permettent pas d’en distinguer les articles. Les antennes sont sétacées, comme celles de la Pyrale; mais les ailes donnent à ces Papillons un aspect particulier : elles ne sont pas en toit aplati, comme dans les Pyrales, comme dans les Tortrix et comme dans plusieurs autres genres de la tribu des Tordeuses; pendant le repos, elles sont rabattues sur les parties latérales du corps, en sorte que le Papillon paraît serré dans ses ailes comme dans un fourreau. Les ailes antérieures sont longues, étroites, et terminées obliquement, avec leur bord antérieur presque droit.

On connaît deux espèces de ce genre qui vivent aux dépens de la Vigne ; l’une d’elles doit attirer particulièrement notre attention , à cause des ravages qu’elle a occasionnés dans plusieurs départements de la France , ainsi qu’en Suisse, en Italie et en Allemagne.

COCHYLIS DE LA GRAPPE. — COCHYLIS OMPHACI ELLA. (PI. 21, fig. 1, 2, 3.)

Papillon ayant les ailes antérieures jaunâtres, traversées par une bande d’un brun foncé, et les ailes postérieures d’un gris cendré.

Teigne de la Grappe , Tinea Omphaciella. Faure-Biguet et Sionest, Mémoire sur quelques Insectes nuisibles à la Vigne , pag. 5. An X (1801).

Teigne de la Vigne et Teigne de la Grappe. Bosc, Nouveau Cours complet d' Agriculture. T. xv, p. 311 — 312. Tinea ambiguella. Hubner Die sammlung Europaischer Schmetterlinge. Tineæ : pl. 22, fig. 153 f.

Tinea uvœ. Menning, Mémoire sur un Insecte très-nuisible , qui sest naturalisé dans l'ile de Reichenliu dans le lac de Constance (en allemand).

Pyralis ambiguella. Alexis Forel, Mémoire sur le Ver destructeur de la Vigne. (Feuille du Canton de Vaud , 1825 ; avec planche.)

Tortrix roserana. Froei.icii, Enumer atio Tortricum in regno Wurtembergico, pag. 52, n° 111.

Cochylis roserana. Treitschke, Papillons d’Europe (Schmetterlinge von Europa) tom. vin, pag. 280, n" 8. Cochylis de Roser, Cochylis roserana. Duponciiel , Histoire naturelle des Lépidoptères ou Papillons de France , tom. ix, pag. 418, pl. 257, fig. 8.

DES LÉPIDOPTÈRES

Tinea uvella. Vali.ot, Mémoire de la Société linnéennc de Paris , loin, i , pag. 253 ; 1 822.

Teigne de la Vigne. Dagonet, Notice sur les dégâts occasionnés , dans le cours de i année 1 837, par quelques Insectes, particuliérement sur les dévastations opérées dans les vignobles du département (Marne) , par la Teigne de la Vigne. Chàlons, 1838.

Ce n’est pas seulement sa synonymie embrouillée qui a contribué à jeter de la confusion dans l’histoire de l’insecte dont nous avons à nous occuper ici; ses caractères essentiels ont été souvent méconnus par les entomologistes , et quelques auteurs sont tombés à ce sujet dans des erreurs graves. Ainsi Bosc, qui en a fait deux espèces, sans doute à cause des deux époques de son apparition , a donné au même insecte les noms de Teigne de la Vigne et de Teigne de la Grappe . Plusieurs autres naturalistes l’ont encore considéré comme une Teigne; mais la grande ressemblance qu’il présente avec la Pyrale n’a généralement pas échappé aux observateurs, et, en 1824, M. Forel proposa de nommer cet insecte Pyralis ambiguella. Le- docteur Frœlich a également reconnu les affinités génériques de ce Cochylis, en lui donnant le nom de Tor- Irix roserana. Enfin, Treitschke ayant observé les caractères génériques qu’offre cette prétendue Teigne de la Vigne , en a formé, avec plusieurs autres espèces voisines, un genre particulier, sous le nom de Cochylis, genre qui a été adopté par M. Duponchel et par la plupart des entomologistes modernes.

Les divers noms que nous venons de citer comme ayant été donnés à cel insecte par les entomologistes, ne sont pas les seuls sous lesquels il est connu ; les cultivateurs le désignent encore sous plusieurs noms vulgaires , qui varient suivant les localités. Dans la Bourgogne, dans le Maçonnais et dans d’autres pays de vignobles, la Chenille de ce Cochylis est appelée le Ver rouge , par opposition au nom de Fer de la Vigne , employé dans les mêmes pays pour désigner la Chenille de la Pyrale. Dans d’autres localités, on nomme sa larve le Ver coquin, et c’est l’expression employée par l’abbé Rozier dans son Mémoire sur les insectes essentiellement nuisibles à la Vigne. Sur le territoire d’Aï en Champagne elle porte le nom de Ver de la Vendange ; enfin, on désigne quelquefois cet insecte sous le nom de Teigne des Grains.

Comme on peut le voir d’après ce simple aperçu , l’insecte dont nous parlons

a reçu bien des dénominations spécifiques, parmi lesquelles j’avais à choisir, et j’ai cru ne pouvoir mieux faire que de prendre celle qui lui a été le plus anciennement appliquée. A ce litre, le nom proposé par Faure-Biguet et Sionest me paraît devoir être préféré; et, par conséquent, en adoptant la place générique qui lui est assignée par Treitschke , nous appellerons cette espèce le Cochylis de la Grappe, Cochylis Omphaciellcu.

Afin de pouvoir exposer avec méthode les détails dans lesquels nous devrons entrer pour faire connaître cet insecte, nous traiterons successivement de sa conformation à l’état de Papillon, de ses OEufs, de sa Chenille, de sa Chrysalide, de ses mœurs, des dégâts qu’il occasionne et des moyens qu’on peut tenter pour le détruire.

Papillon de la Cochylis de la Gr appe. — Ce Papillon est long de sept à huit millimètres, quand ses ailes sont fermées (Pl. 21, fig. 2); lorsqu’elles sont étendues (ûg. 1), il en a environ quatorze à quinze d’envergure. Le corps est d’un jaune pâle avec quelques reflets argentins sur la tête et le thorax. Les antennes sont d’un gris clair. La couleur des ailes antérieures est presque la même que celle du corps; elles présentent vers leur milieu une bande transversale brune qui se rétrécit notablement du bord extérieur au bord intérieur, et sur laquelle on distingue quelques marbrures plus pâles outre des espaces ferrugineux. On voit encore de chaque côté de la bande brune une ligne argentée et une série de petites taches de la même nuance situées près du bord frangé. Ces lignes et ces taches, quoique assez distinctes, se fondent cependant plus ou moins avec la couleur du fond des ailes. Leur frange est entièrement de la même teintte. Les ailes postérieures ainsi que leur frange sont d’un gris de perle uni.

OEufs. — Les OEufs , déposés tan tôt sur les bourgeons naissants de la Vigne, tantôt sur les nouvelles grappes, tantôt sur la peau même du grain de raisin, sont d’une petitesse extrême et disposés en petites plaques, analogues, quant à la forme, aux pontes de la Pyrale; la forme de ces œufs est ovalaire et leur couleur est d’un gris- terne très-pâle.

Chenille. — La Chenille de la Cochylis, longue d’environ huit millimètres, ressemble un peu par sa forme à celle de la Pyrale ; mais elle est plus épaisse et plus grosse proportionnellement à sa longueur; la tête, ainsi que

DES LÉPIDOPTÈRES

toutes les parties de la bouche, est d’un brun-rougeâtre foncé. Le premier anneau du corps est de la même couleur, mais un peu plus intense, et l’on remarque au milieu une petite ligne très-étroite, d’un jaune pâle; il est lisse et brillant comme la tête, et d’apparence cornée.

Tout le reste du corps est grisâtre, lorsque la Chenille est jeune; mais lorsqu’elle a acquis son développement complet, il devient d’un rose-violacé tendre mais bien distinct. On a remarqué (juc cette teinte était surtout marquée dans les Chenilles de la seconde génération , qui se nourrissent de raisin déjà mûr ou presque mûr. Sur tous les anneaux, si ce n’est sur le troisième, on voit deux rangées de plaques, ou espaces parfaitement lisses, qui émettent chacun un poil de la nuance générale du corps (Pl. 21, fig. 6, c, d, e). Ces espaces lisses, que l’on retrouve dans la plupart des Chenilles, sont analogues à ceux que nous avons décrits dans la Chenille de la Pyrale ; seulement, dans celle de la Cocuylis, ils sont d’une plus grande dimension : le troisième anneau n’en présente qu’une rangée.

La Chenille de la Cochylis diffère plus de celle de la Pyrale par sa couleur et par son aspect général que par ses détails de structure. Ainsi les mandibules, qui ont une forme très-analogue, sont également munies de cinq fortes dentelures; seulement elles sont plus irrégulières dans la Cocuylis. La première dentelure est la plus petite, et la deuxième et la troisième sont plus grandes que toutes les autres. Les pattes écailleuses ont aussi la plus grande ressemblance avec celles de la Pyrale, mais elles se rétrécissent un peu moins de la base à l’extrémité ; leur deuxième article est plus court , leur crochet terminal plus épais et moins long. Les pattes membraneuses n’offrent pas de différences assez sensibles pour qu’il soit utile de les décrire. Enfin le dernier anneau du corps de la Chenille présente , comme dans la Pyrale (Pl. 6, fig. 8 b) un tubercule garni d’une rangée d’épines; ces épines sont seulement un peu moins nombreuses et un peu plus élargies à l’extrémité.

Chrysalide. — La Chrysalide, longue de six millimètres, est d’un brun uniforme, d’une nuance plus claire que celle de la Pyrale; elle est aussi proportionnellement plus courte et surtout plus obtuse vers son extrémité. Les anneaux thoraciques sont lisses; on y remarque seulement quelques petites

plissures transversales et de petites épines triangulaires très-rapprochées les unes des autres. Les épines de la première rangée sont toujours plus grandes que celles de la seconde (Pl. 21 , lig. 8 a, b), qui disparaît même entièrement sur les quatre derniers anneaux (fig. 8 c, d, e ). Enfin l’anneau terminal, large et fort court, présente une petite pointe de chaque côté, et, en outre, une douzaine de poils roides, crochus et fort durs (Pl. 21, fig. 8 f).

Ainsi la Chrysalide de la Cochylis ressemble à celle de la Pyrale par sa couleur et par les rangées d’épines qui garnissent l’abdomen ; mais elle en diffère par sa forme générale, par l’absence de poils sur l’abdomen entre les épines, et surtout par la forme du dernier anneau et des poils qui le terminent.

Moeurs. — Bien que la Cochylis de la grappe appartienne à la famille des Tordeuses, elle n’a pas plus que la Pyrale l’habitude de tordre ou de rouler les feuilles; mais au total les habitudes de ces deux petits Lépidoptères offrent des différences très-sensibles, puisque, comme l’avaient remarqué l’abbé Rozier et Bonnet, la Chenille de la Cochylis ne s’attaque qu’aux fleurs ou aux grains, et jamais aux feuilles, tandis qu’au con traire la Pyrale ne mange le grain que lorsque les feuilles ne sont pas à sa portée.

Nous avons vu aussi que la Pyrale n’avait jamais qu’une génération chaque année, et qu’elle passait tout l’hiver à l’état de larve; la Cochylis de la grappe, comme toutes les espèces du même genre , produit, au contraire, deux générations par année et passe l’hiver à l’état de Chrysalide.

Dès le mois d’avril, on peut apercevoir dans les Vignes les petits Papillons de Cochylis. Ils ont h peine la grosseur d’une mouche d’appartement, et, lorsqu’ils sont au repos , leurs ailes serrées l’une contre l’autre sur les parois du corps forment une sorte de crête (Pl. 21, fig. 3) , et leur donnent un aspect tout différent de celui du Papillon de la Pyrale. On en voit quelquefois voltiger isolément pendant le jour; mais habituellement durant l’ardeur du soleil, ils restent immobiles et cachés sous les feuilles de Vigne, et on ne les aperçoit en grand nombre qu’au crépuscule du matin et du soir. Ces Papillons s’accouplent peu de jours après être sortis de la Chrysalide, et vont ensuite déposer leurs Œufs sur les bourgeons ou sur les jeunes grappes. C’est dans le courant du mois de mai, et généralement au moment de la floraison de la Vigne, que les petites larves sortant des OEuf's

DES LÉPIDOPTÈRES

commencent à attaquer les grappes naissantes. Ces petites Chenilles sont trèsagiles; elles marchent avec rapidité en avant ou à reculons, et se laissent tomber quand on les inquiète, comme le font les Chenilles des Pyrales et généralement toutes celles de la famille des Tordeuses.

La Chenille de la Cochylis n’attaque jamais, comme nous l’avons dit, les feuilles de la Vigne; elle tend bien des fils comme la Pyrale, mais elle ne s’en sert que pour réunir entre elles les fleurs de raisin ou les petits grains; une fois cachée sous cet abri, elle attaque les fleurs par le calice et en détruit bientôt complètement un grand nombre. Les Chenilles de celte première génération font par conséquent un tort immense aux Vignes, car, les fleurs ou les petits grains ne leur offrant qu’une nourriture peu abondante, elles sacrifient un grand nombre de grappes à leur voracité. On a calculé qu’à cette époque trois Chenilles suffisaient pour dévorer complètement une grappe de grosseur ordinaire.

C’est à la fin du mois de juin ou durant les premiers jours de juillet que la Chenille de la Cochylis, après s’être réfugiée entre les petits grains flétris ou desséchés qu’elle a réunis par des fils, se construit une coque soyeuse dans laquelle elle se transforme en Chrysalide; elle passe douze à quinze jours sous cette forme , et dans la seconde quinzaine de juillet on retrouve de nouveau , sur les Vignes, de petits Papillons semblables à ceux qu’on y avait observés au commencement de mai. Ceux-ci déposent presque aussitôt leurs OEufs, et de ces OEufs, placés ordinairement sur les grains même du raisin, sortent, peu de jours après, une nouvelle génération de Chenilles non moins voraces que celles qui les avaient précédées, et dont les dégâts deviennent d’autant plus pénibles pour le cultivateur que durant un mois entier il a pu se croire délivré de ses ennemis. En effet, pendant qu’elle est à l’état de Chrysalide, de Papillon et d’OEufs la Cochylis ne nuit en rien aux Vignes, qui reprennent bientôt toute leur vigueur; mais ce calme apparent n’est que l’annonce de nouveaux désastres, et le mois d’août vient détruire tout l’espoir du vigneron.

Les grains de raisin, qui ont déjà acquis à celte époque une certaine grosseur, sont tout aussitôt perforés par lesjeunes Chenilles, qui, passant leur tête et quelquefois même une grande partie de leur corps dans le petit trou qu’elles

ont pratiqué, dévorent toute la substance charnue qui se trouve contenue dans le grain, et même jusqu’aux pépins.

On a évalué que chaque Chenille de celte seconde génération consommait quatre à cinq grains de raisin entiers pendant la durée de sa vie; mais elle se trouve en détruire un nombre bien plus considérable , car elle en entame souvent plusieurs qu’elle laisse à moitié mangés et qui, se moisissant promptement, surtout si la saison est pluvieuse, amènent bientôt de proche en proche la destruction complète de la grappe et la maladie nommée pourriture par les vignerons. Cette seconde invasion, où les Chenilles en outre sont souvent plus nombreuses qu’au printemps, est donc au moins aussi nuisible aux Vignes que la première, à moins toutefois que la température générale de l’année n’ait été assez élevée pour qu’on puisse faire la récolte de bonne heure, ou que la sécheresse n’ait été suffisante pour s’opposer à la pourriture.

Les Chenilles de Cochylis atteignent ordinairement leur développement complet vers la fin de septembre ou vers le commencement d’octobre ; elles abandonnent alors les grappes qui leur avaient servi de nourriture, et, cherchant un refuge dans les fissures des ceps de Vignes, ou sous les esquilles des échalas , quelquefois même restant à la surface de ceux-ci , elles se filent un petit cocon d’une soie fine, d’un gris blanchâtre et d’une forme ovalaire, et qui est souvent enveloppé lui-même de fragments de bois ou d’autres corps étrangers. C’est dans l’intérieur de ce cocon qu’elles se métamorphosent en Chrysalides pour rester dans cet état jusqu’au mois d’avril de l’année suivante, époque à laquelle les petits Papillons recommencent à paraître.

Il arrive quelquefois, dans les années hâtives, que la maturité du raisin arrive avant que les Chenilles aient quitté les grappes pour subir leur métamorphose. Cette circonstance, qui malheureusement se présente rarement, est celle qui peut favoriser le plus la destruction de l’insecte, car un grand nombre de Chenilles se trouvant transportées avec les grappes jusqu’au pressoir y trouvent inévitablement la mort. Un si grand avantage a quelquefois même déterminé les agriculteurs instruits à faire commencer leurs vendanges avant la maturité complète du raisin, et dans ce cas on voyait les vers, abandonnant les grappes, tapisser en grand nombre les parois des cuves.

DES LÉPIDOPTÈRES

La Cochylis de la grappe paraît attaquer indifféremment toutes les qualités et toutes les variétés de Vignes sans établir entre elles aucune préférence. Mais aucune autre plante ne semble lui offrir une nourriture convenable, et on ne la rencontre que fort rarement et isolément à quelque distance des Vignes; pourtant Faure-Biguet et Sionest assurent avoir trouvé cette Chenille sur plusieurs plantes, et notamment sur l’Armoise; mais ce fait mériterait confirmation.

Dégâts. — Les ravages occasionnés par cet insecte, sans être aussi étendus, au moins en France, que ceux de la Pyrale, ont acquis dans certaines localités une grande gravité, et nous voyons à plusieurs époques des naturalistes nationaux et étrangers signaler la présence de cet insecte sur plusieurs points où il existe encore.

Il paraît que dès 1713 on se plaignait dans l’ile de Keichenau, située sur le lac de Constance, des dégâts causés par la Cochylis, et que ce ne fut qu’après des années consécutives de désastres toujours renaissants que le docteur Menning fut chargé, en 1811, par le gouvernement du grand-duché de Bade, d’aller étudier à Reichenau les habitudes de cet insecte, et de chercher à porter remède aux dommages considérables qu’il causait aux Vignes de ce pays. Ce naturaliste en donna une assez bonne description dans un mémoire spécial , et établit que ces insectes étaient alors en si grand nombre qu’on trouvait souvent jusqu’à vingt-cinq et trente Chrysalides sur le même cep.

En 1740, les ravages que la Cochylis exerçait sur les Vignes des environs de Genève fixèrent également l’attention de Bonnet W ; et en 1838 M. Alexis Forel m’écrivait que ce même insecte, qui dévastait encore alors les Vignes situées aux bords du lac Léman et qu’on retrouvait dans le canton de Vaud, n’était pas la Pyralis vitana , mais la Tinea ambiguella d’Hubner.

En 1799, PallasW avait aussi signalé la présence de ce petit Lépidoptère dans les Vignes de la Crimée.

Enfin les vignobles des environs de Stuttgard, dans le royaume de Wurtemberg, étaient aussi dévastés depuis long-temps, lorsqu’en 1829, année par-

ie OEuvres complètes, tom. Ier, pag. 367, in-4°. (2) Pallas, Voyage en Russie.

ticulièrement désastreuse, M. Roser publia un rapport circonstancié sur les dégâts occasionnés sur ce point par la Cochylis.

L’abbé Rozier est le premier auteur français qui ait parlé de cet insecte, qu’il nomme Teigne de la grappe. « Il se trouve principalement, dit-il, dans » les provinces de Bourgogne, de Champagne, du Dauphiné, du Lyonnais,

» du Beaujolais, » etc.

Aujourd’hui, c’est encore dans une partie de ces différentes provinces que nous retrouvons la Cochylis. Ainsi M. Morelot, dans sa Statistique de la Vigne dans le département de la Côte-d’Or, établit que durant les années 1804, 1813, 1821 et surtout 1836 la Teigne de la Vigne a commis de grands ravages dans ce département.

M. Desvignes remarquait en 1830, année où il y eut peu de Pyrales dans le Méconnais, qu’on pouvait attribuer au ver rouge la perte des trois quarts de la récolte. En 1837 presque tous les raisins épargnés dans cette même province par la Pyrale se trouvèrent à l’automne ravagés par la Cochylis, et en 1838 la coulure du raisin fut attribuée en grande partie à une cause semblable.

En 1837, le maire d’Argenteuil signalait aussi cet insecte à l’attention des cultivateurs et aux observations des savants, et l’on a vu pendant plusieurs années les Vignes de diverses autres communes du département de Seine-et- Oise où laPYRALE n’existait pas, telles que Carrière-Saint-Denis, Bezons, etc., dévastées à l’époque de la récolte par ce petit insecte. J’ai aussi rencontré ce petit Lépidoptère assez abondamment dans les Vignes de Sèvres en 1838 et 1839, mais pas au point pourtant de compromettre positivement la récolte.

Les départements de l’Yonne, de la Nièvre, de Maine-et-Loire, de la Charente-Inférieure, du Loiret ont eu également à souffrir des attaques du ver rouge tant à l’époque de la floraison qu’à celle des vendanges. Dans ce dernier département on s’est même quelquefois décidé à faire les vendanges avant la maturité du raisin , afin qu’elle ne fût pas complètement perdue par les ravages de cette Chenille.

Mais c’est surtout en Champagne, et spécialement dans le département de la Haute-Marne, que la Cochylis a exercé ses ravages avec le plus de force.

DES LÉPIDOPTÈRES

Ainsi en 1837, dans l’arrondissement de Reims, les Vignes de Rilly, celles de Verzy, de Verzenay, de Chegny, de Mailly, de Chamery, de Sermiers, de Ludes et de Villers-Allerand ont été particulièrement dévastées par cet insecte, et les cinq premières de ces communes ont vu plus de la moitié de la récolte détruite par la seconde apparition de la Cochylis au mois d’août. Cette même année la Cochylis avait aussi dévasté dans l’arrondissement d’Épernay les vignes du territoire de celte ville ainsi que celles de Mardeuil , de Pierry et de Moussy, et, sur le revers de la montagne qui fait face à la Marne, les vignobles dePassy, Grigny, Verneuil, Sainte-Gemme, Treslon, Troissy; puis, plus à l’est, les Vignes des communes de Mesnil, Oger, Avize et Crammant. Nous devons nous rappeler qu’à part ces deux derniers endroits, où M. Dagonnet a trouvé aussi quelques rares Pyrales, toutes les localités où ce dernier insecte s’est montré ne sont pas les mêmes. Mais M. Dagonnet ayant remarqué que dans toutes ces localités les dégâts étaient plus considérables sur les coteaux exposés au nord et à l’est que sur ceux exposés au midi et à l’ouest, cette différence suffirait pour expliquer la séparation de ces deux insectes: la Pyrale recherchant au contraire les expositions chaudes.

Depuis vingt années, la Cochylis s’est constamment montrée dans une grande partie des localités que je viens de nommer, ainsi que dans le département de l’Aube; mais il n’y a guère eu que trois ou quatre années où sa présence y ait amené des dégâts réellement importants.

Moyens de destruction. — Nous avons affaire ici à un ennemi encore plus difficile à saisir que la Pyrale; et quoiqu’on ait proposé d’employer sur ces deux Lépidoptères des moyens analogues, les habitudes même de l’insecte dont nous nous occupons actuellement rendent impossible l’exécution de la plupart de ceux qu’on applique à la Pyrale.

Ainsi le séjour de la larve dans la grappe même ne permet pas de penser à un Échenillage qui , toujours si difficile, devient impossible dans le cas actuel ; la double génération de l’insecte rend inadmissible l’emploi des Feux crépusculaires, à cause des dépenses considérables qu’ils entraîneraient et des autres inconvénients que j’ai déjà eu l’occasion d’énumérer; enfin les divers endroits où la Cochylis dépose ses OEufs, tantôt au printemps sur le bourgeon, tantôt à

l’automne sur le grain même, et la petitesse même de ces OEufs, qui rend presque impossible de les apercevoir, ne permet pas -d’avoir recours à la Cueillette de ces Pontes.

On a cherché à agir de plusieurs manières différentes tant sur les pousses que sur les grains; mais aucun de ces procédés ne nous semble admissible.

M. Marchisio de Turin, dans un mémoire sur les vers et insectes nuisibles h la Vigne, parle de divers procédés qui consisteraient à imprégner les bourgeons de la Vigne soit avec une décoction de feuilles de Sureau, soit avec un mélange de Suie et d’Aloës, soit avec une décoction de feuilles de Tabac mêlée de Miel; toutefois il convient lui-même de l’inefficacité de ces enduits, que l’humidité viendrait promptement enlever et que le développement même des bourgeons rendrait promptement inutile. Il préconise davantage l’emploi de Cercles gluants qui arrêteraient les Chenilles dans leurs promenades sur les branches; mais l’emploi de ce moyen, qui présente quelques avantages pour la Pyrale en ce que les Chenilles sortant toutes du cep doivent nécessairement franchir l’anneau lorsqu’elles veulent gagner les bourgeons, n’a plus aucun avantage lorsqu’il s’agit de ralentir la marche de quelques Chenilles qui, étant nées sur les bourgeons et sur les grappes, se trouvent placées de suite sur les points que nous voudrions préserver.

Nous trouvons aussi , dans le Compte-rendu de la Société d’agriculture de I yon pour 1818, l’indication d’un autre procédé, qui demanderait au moins vérification avant d’être employé. L’auteur, M. Deschamps, ayant cru remarquer que les Vignes placées dans le voisinage des grandes routes étaient rarement attaquées par les vers, essaya de saupoudrer de poussière quelques Vignes infestées par la Cochylis ; ayant ensuite examiné les grappes de raisin en fleurs qui se trouvaient sur ces Vignes, il s’aperçut qu’une partie des Chenilles étaient mortes, que d’autres paraissaient souffrantes, et que plusieurs avaient quitté les grappes. « Je m’assurai aussi, dit-il, que ce saupoudrement , que l’on pour- » rait effectuer de la même manière qu’on verse le plâtre sur les prairies ou » avec un panier garni d’une toile claire, n’avait porté aucune atteinte aux » fleurs du raisin. »

Mais tous ces petits moyens me semblent incompatibles avec la culture en

DES LÉPIDOPTÈRES

grand , et, en attendant que des observations plus précises aient pu mettre sur la voie de quelque mode de destruction plus complet, nous ne voyons que la destruction des Chrysalides pendant l’hiver qui puisse amener une diminution réelle dans le nombre de ces insectes. Durant la génération de l’été, les Chrysalides cachées au milieu même des grappes sont hors de notre atteinte; mais l’hiver, placées sous l’écorce des ceps, quelquefois même dessus, et réfugiées souvent en grand nombre dans les échalas, nous pouvons au moins espérer d’en réduire sensiblement le nombre en les attaquant dans ces divers endroits.

Il faudrait donc essentiellement, dans tous les pays où l’on emploie des supports, les soumettre aux fumigations dont j’ai parlé précédemment. Une commission, chargée par la Société d’agriculture de Châlons-sur-Marne de chercher à porter remède aux ravages causés par la Teigne de la Figue, conseille d’expo ser les échalas à une flamme bien dirigée. « Les échalas à passer au feu, dit le » rapporteur, seront réunis, au nombre de cinq cents environ , autour de quatre » bâtons, fixés en travers sur quatre autres piqués en terre et servant de mon- » tants; la disposition à donner aux échalas doit être telle que la moitié, ou «environ, forme à l’intérieur une pyramide renversée, et que l’autre moitié » figure à l’extérieur une pyramide tronquée ; tous les bâtons composant la » pyramide intérieure seront placés le gros bout en bas; on donnera une dis- » position inverse à ceux de la pyramide extérieure; on pourra recouvrir la « partie restée ouverte avec d’autres échalas formant une sorte de claie; les » vides seront remplis de feuilles de Vigne sèches ramassées sur le lieu même, «de paille, de sarments, etc., enfin de matières propres à donner beaucoup « de flamme et faciles à se procurer. On aura soin , pendant la combustion , » de flamber avec des torches de paille enflammées les faces des bâtons restés «à découvert à l’extérieur... Les bâtons passés ainsi au feu rachèteraient par « leur durée la dépense fort peu considérable du procédé. «

Les expériences positives que j’ai faites sur les échalas contenant des Pyrai.es me feraient craindre qu’une chaleur nécessairement assez irrégulière, ne puisse suffire à la destruction des Chrysalides de Cochylis; pourtant ces cocons étant généralement placés plus extérieurement, il serait possible que la chaleur

pût agir plus facilement sur eux: quelques expériences faites avec soin suffiraient du reste pour déterminer ce point important.

Outre cet assainissement des échalas, qui me semble l’opération la plus utile, on pourrait encore avoir soin, durant l’hiver, de racler le plus possible les parties des ceps où les cocons se trouvent placés extérieurement, en ayant soin de brûler tous les détritus qu’on enlèverait. Le docteur Menning dit avoir employé ce moyen avec succès, dans les Vignes de l’ile de Reichenau.

La destruction de cet insecte n’ayant pas été l’objet de mes recherches personnelles, je suis loin de déclarer qu’on ne puisse parvenir par quelque autre moyen à réduire sensiblement ses ravages; ce n’est qu’en étudiant minutieusement les mœurs de ce petit Lépidoptère qu’on peut espérer arriver à une conclusion satisfaisante.