IV. I. I,chap. n, III, IV

AVANT-PROPOS. ÎX

fort bien dit, il y a long-temps 1 , que les intérêts opposés de l'aristocratie et de la royauté formaient le nœud de la question ; et de nos jours , des historiens du premier ordre , en insistant sur cette vérité, l'ont mise encore dans un jour plus lumineux. Mais est-on remonté assez haut dans la question pour en trouver la source et pour en mesurer plus sûrement toutes les conséquences ? A-t-on fait en cela aux traditions romaines la part légitime d'influence qui leur revient? A-t-on suivi d'assez près les progrès de cette métamorphose du konig germain sous la pourpre impériale? Enfin, a4-on vu suffisamment que le débat existait, non pas seulement entre les Francs et leurs rois, mais encore entre la centralisation de l'Empire et le compagnonage d'outre- Rhin; et que la chute de la première race, en désorganisant les cadres de l'administration impériale , fut en réalité ce qui ajourna pour mille ans l'ère des gouvernements et des sociétés modernes? Nous éprouvons le besoin d'appeler sur ces points intéressants l'attention de la critique , persuadé que dans une matière où , après tant de beaux travaux , il règne encore tant d'incertitude, les efforts les plus humbles et les recherches les moins ambitieuses auront leur prix, pour peu qu'elles parviennent à constater une seule vérité méconnue, ou seulement à dissiper quelque préjugé rebelle.

11 en est un surtout qui complique singulièrement le problème déjà si difficile du gouvernement des premiers Méro-

1 Mont€5<]itMîu , Espvit des Lots > XXX I .

AVANT-PROPOS

vingiens , et que nous aurions particulièrement à cœur de faire cesser. Nous voulons parler de la question du tribut public et des résultats contradictoires, et , nous le croyons, également erronés , auxquels l'abbé Dubos et le président de Montesquieu sont arrivés. Ou nous nous trompons , ou là encore l'esprit de système, qui cette fois n'était autre que l'esprit de parti, a empêché que la vérité ne fût comprise ou du moins acceptée; et l'on peut dire que les deux illustres adversaires se sont contentés d'en arracher chacun un lambeau. Ce sont ces précieux lambeaux que nous avons travaillé à réunir; et il en est résulté, sur une des questions fondamentales de notre histoire, une doctrine nouvelle, sur laquelle nous appelons avec quelque confiance l'attention de la critique { .

Nous n'avons pourtant pas la prétention (et il est peutêtre superflu d'en prévenir le lecteur), de ne mettre dans ce livre que des idées et des opinions nouvelles. Une telle prétention serait assurément fort singulière, et, nous le croyons en toute sincérité, très-compromettante pour le succès de l'ouvrage auprès des hommes sensés. Personne aujourd'hui ne saurait avoir la présomption de recommencer la science ; moins encore l'espoir de se faire pardonner un tel oubli de soi-même et des autres. Les plus heureux sont ceux qui , assez sages pour borner leur ambition à lui faire faire un pas ou deux, peuvent accepter comme la plus belle des récompenses l'espoir d'y avoir réussi .

1 V. 1. II,chap. I.

AVANT-PROPOS. l]

D'un autre côté , nous n'avons pas cru devoir répéter dans ces pages toutes les vérités que la critique a récemment mises en lumière sur la période mérovingienne , et donner ainsi témérairement pour cortège à nos propres idées toutes celles que d'autres travaux et d'autres noms ont si justement consacrées. Notre dessein ne saurait être de refaire , sous forme de dissertation , l'histoire des Mérovingiens , qui heureusement n'est plus à refaire ; moins encore de donner une nouvelle édition de toutes celles qui se trouvent en si grande et si heureuse abondance dans les mains du public. Nous n'avons voulu (et cette part de responsabilité nous sufGt), que provoquer les réflexions des hommes d'étude sur des questions qui, selon nous , ou n'ont pas été aperçues, ou ne l'ont été qu'à demi , et qui, à ce titre, attendent encore de la science un examen plus approfondi et une solution définitive.

Comme nous ne pouvons nous dissimuler que ce livre , dans son ensemble , ne soit un retour aux traditions romaines tombées dans un profond discrédit depuis l'abbé Dubos, et quelque peu remises en honneur dans ces dernières années seulement; nous croyons devoir déclarer que, dans notre opinion, le livre de Dubos, malgré les erreurs trop réelles qui le déparent et l'esprit de système qui en a considérablement exagéré les conséquences , est , de tous ceux qui ont abordé le même problème au XVIIIe siècle, celui ou, la question des origines mérovingiennes se trouve le plus près de sa véritable solution. Cet aveu nous dispense de dé-

XÎj AVANT-PROPOS.

tailler plus longuement les obligations que nous lui avons. Elles se Tévèleront d'ailleurs suffisamment d'elles-mêmes, à mesure que nous avancerons dans notre tâche. Mais nous tToyons pouvoir ajouter , pour ne point laisser à d'autres une responsabilité qu'il n'est pas dans notre intention de décliner, que si notre conviction s'est formée sur la sienne , nos solutions diffèrent assez souvent , et notre méthode presque toujours de celles qu'il a préférées. Nous nous permet- -trons d'ajouter que si les faits sont curieusement étudiés et parfaitement exposés dans l'Histoire critique, la raison des faits s'v laisse constamment désirer d'un bout à l'autre. L'auleur dit fort bien que les Barbares furent adoptés de bonne heure par la civilisation romaine , mais il ne fait connaître nulle part les motifs de cette adoption. Il dit encore que les lois et les institutions romaines se maintinrent dans la Gaule mérovingienne en présence de la conquête; mais il oublie de nous expliquer ce phénomène, et se contente de nous le faire remarquer. Il aurait fallu constater, d'un côté, toute la supériorité des institutions romaines; d'un autre, toute l'insuffisance des institutions barbares, et pardessus tout l'énergie conquérante des idées de civilisation. C'est la civilisation romaine qui a subjugué les Barbares et qui les a ainsi ramenés forcément, et comme à leur insu , aux formes gouvernementales qu'elle avait consacrées. Encore une fois, l'illustre auteur a observé des faits, il n'en a pas établi la loi : la moralité, je veux dire la grandeur de son sujet, lui a échappé. Nous n'en croyons pas moins qu'il n'y a aucune

AYANT-PROPOS. Xllj

témérité à soutenir que ce mémorable travail de Dubos était destiné , par la vigueur de la conception et la justesse du coup-d'œil , à hâter la solution des difficultés les plus sérieuses qui embarrassent encore la question de nos origines.

Et pourtant Montesquieu l'accuse d'avoir reculé le progrès des connaissances *. Le livre de Montesquieu est non seulement une des gloires de la France , mais encore , selon une parole célèbre, l'un des titres du genre humain. Personne n'admire avec plus de sincérité que nous cette magnifique et audacieuse création. Mais dans les questions d'érudition et de critique nous sommes habitué , quoiqu'il en coûte, à subordonner notre admiration elle-même à quelque chose de moins éclatant sans doute , mais de plus auguste encore que le génie , la conviction réfléchie et l'amour désintéressé de la vérité. Nous devons le dire , Montesquieu , qui cette fois n'avait pas la vérité pour lui , a écrasé son adversaire par la supériorité de son talent , et aussi nous le croyons , sous la popularité qui était d'avance acquise aux productions d'une plume si merveilleusement habile. La postérité reste volontiers encore sous le charme de ce talent si élevé; mais elle revendique respectueusement sa liberté sur tout le reste, et en maintenant à l'illustre écrivain toute son admiration , elle se refuse à aliéner son jugement.

I Esprit des Lois , XXX, 15 : « Rien ne recule plus le progrès •des connaissances qu'un mauvais ouvrage d'un auteur célèbre , parce •qu'avant d'instruire il faut commencer par détromper. •

XÎV AVANT-PROPOS.

Jusqu'ici elle a semblé pourtant en faire le sacrifice sand trop de regret. L'opinion à laquelle l'auteur de V Esprit des Lois a attaché son nom est restée l'opinion populaire. Son autorité seule a suffi pour étouffer dans son germe la vérité à peine éclose , et pour replacer la critique sous l'influence des théories exclusivement aristocratiques et féodales du comte de Boulainvillers, pour lequel Montesquieu a eu tant de frivoles ménagements 1 . C'est ainsi qu'après Montesquieu , l'abbé de Mably , qui avait la double ambition de refaire les constitutions vieillies et de rectifier leur histoire, se fit à la fois son émule et son plagiaire, sans jamais cesser d'être son détracteur2 ; que mademoiselle de la Lézardière 3 , malgré sa louable prétention de ne marcher qu'à l'appui des monuments, retombe à chaque pas dans quelqu'une de ses conclusions , et que les Bénédictins eux-mêmes, qui ne pouvaient pas approuver toujours, n'osèrent jamais du moins contredire ouvertement.

Et pourtant, malgré la vogue de l'opinion et les préjugés de la science , il est facile de suivre la trace du livre condamné de l'abbé Dubos, à travers tout le siècle qui le sépare

1 Esprit des Lois , XXX , 10 : « Comme son ouvrage est écrit • sans aucun art, et qu'il y parle avec cette simplicité, cette franchise »et cette ingénuité de l'ancienne noblesse dont il est sorti... »

2 Observations sur V Histoire de France , 2 vol. in- 12. — Genève, 1765.

3 Théorie des lois politiques de la France, 8 vol. in-8B , 1791-1801.

AVANT-PROPOS*

du notre. Ainsi , pendant que le président de Montesquieu s'arrêtait à peine, à la fin de Y Esprit des Lois1, pour juger, en quelques mots pleins de dédain et d'ironie, f Histoire critique de l'établissement de la monarchie française, le comte du Buat, dans ses patientes et laborieuses recherches2, était sans cesse ramené, à travers quelques embarras de style, aux mêmes idées et aux mêmes conclusions. Furgole, dont la science historique, il est vrai, n'avait jamais dépassé les ouvrages de seconde main , est , comme lui , frappé de la nouveauté et de la solidité de cette belle théorie ; mais son incompétence , que cette âme honnête ne veut dissimuler ni à soi-même ni aux autres, lui fait craindre d'être dupe d'une illusion , et il aime mieux échapper par un détour à la conviction qui le gagne3. Notre judicieux et savant compatriote,

1 Esprit des Lois, XXX, 10, 12, 17, 23, 24, 25. «Il est bon

• qu'avant de finir ce livre j'examine un peu l'ouvrage de M. l'abbé «Dubos, parce que mes idées sont perpétuellement contraires aux sienânes, et que s'il a trouvé la vérité, je ne Vai pas trouvée. Quand on

• examine bien on trouve un colosse immense qui a des pieds d'argile; net c'est parce que les pieds sont d'argile, que le colosse est im-

• mense, etc. » (Esprit des Lois, XXX, 23.) — Voltaire, qui ne faisait point un livre sur nos origines , en avait une autre opinion : Cabbé Dubos, homme d'un tres-grand sens. (Siècle de Louis XIV, c. 32 , in fin. )

2 Les Origines, ou f ancien gouvernement de la France, de V Allemagne et de ï Italie, 4 vol. in- 12 , 1757.

3 « Si ce système, que t auteur établit fort bien, était reçu , U n'en

XVÎ AVANT-PROPOS.

le breton Hervé, ne s'est pas contenté d'être de l'avis de Dubos; il a osé le défendre1. Je ne sache rien de plus concluant que sa réponse au chapitre de Montesquieu sur la nature du cens et la condition des personnes qui y étaient sujettes sous la première et la seconde race. On sait que l'admirable et modeste érudition des bénédictins n'a jamais voulu s'élever jusqu'aux théories. Ces vénérables et dignes patriarches de la critique historique en Europe, se sont contentés de retrouver l'histoire, et de la racontera mesure que leurs savantes mains en renouaient la trame, laissant à d'autres le soin plus dangereux , mais non moins méritoire , de l'écrire et de l'interpréter, au risque de la dénaturer quelquefois. 11 est cependant remarquable que leur approbation, et leurs éloges dans les rares occasions où ils se permettent d'en donner, s'adressent le plus souvent aux écrivains de l'école romaine, c'est-à-dire à ceux dont ils retrouvaient le plus fréquemment les traces dans les routes obscures et difficiles qu'ils avaient eux-mêmes parcourues. Dubos, en particulier , a obtenu plus d'une fois leur suffrage , et semble avoir été en possession de toute leur estime. Nous

» faudrait pas davantage pour prou ver qu e la seigneurie féodale uni ver- » selle n'avait pas été établie en France lors de la fondation de la monar- » chie. Mais il n'est pas encore assez accrédité pour que nous puissions » le prendre pour fondement de nos raisons» ( Traité de la Seigneurie féodale universelle et du Franc- A lieu naturel , t vol. in-12, 1767. ) 2 Théorie dts Matiirês féodales et censuelUs, 1783.

AVANT-PROPOS. X\lj

u'en voulons d'autres preuves que les Notes de dom Bouquet sur YHistoire critique, dans h collection des historiens des Gaules et de la France. Citons encore, comme on des symptômes de cette .préférence discrète et pudique qui se laisse deviner sans oser se produire , la complaisance avec laquelle les auteurs de Y Art de vérifier les dates ont ouvert leurs vastes colonnes à la note vigoureuse de M. Ardilier, administrateur général du domaine , sur le système du président de Montesquieu * .

Je ne dis rien de l'historiographe Moreau , qui a copié Dubos sans pouvoir s'élever jusqu'à l'intelligence de son système2. Ses Discours sur V histoire de France ne sont qu'un prolixe et impuissant plaidoyer contre la démocratie, à la veille de 89 3. Les discours de l'historiographe Moreau sont assu-

1 V. Art de vérifier les dates, t. I, p. 725. — Voici le titre : Que V établissement de la monarchie française dans Us Gaules ne causa aucun changement dans Cétat civil des naturels du pays. — Voici Tune des conclusions; elle donnera une idée du reste :« Excédé de nos monu-

• ments, il (Montesquieu) s'écrie qu'il lui a fallu les dévorer, comme

• Saturne dévorait les pierres. Ne serait-il pas permis d'en conclure qu'il tles a mal digérés? »

2 Discours sur l'histoire de Franc* 9 1777—1789.

3 « Ainsi le plaids royal, composé des évéques et des grands du «royaume, ne fut point alors, Monseigneur, une assemblée des dé- *» putes de la nation. Tous ceux qui y furent appelés tenaient du mo- » narquê le titre même qui les y appelait. » (V Discours, p. 59.) — On sentait déjà l'approche de la Constituante. Moreau commença ses Discours en 1768.

XVÎij AVANT-PROPOS.

rément peu de chose au milieu de ce prodigieux travail de la pensée qui précéda et qui prépara la Révolution françaisesmais ils peuvent au moins nous donner une idée de la faiblesse des moyens employés pour en arrêter la marche. Ce fut, dit-on, dans l'histoire toute militaire de Mézerai que Louis XIV enfant essaya vainement d'apprendre celle de ses ancêtres 1 ; l'enfance de Louis XVI , plus malheureuse encore, fut abandonnée à la phraséologie moitié philosophique, moitié sentimentale, d'un honnête homme qui avait de science et de critique juste ce qu'il en fallait pour fausser à la fois son^goût et son jugement.

Le livre de Moreau et celui de MUc de la Lézardière avaient clos le siècle, et scellé pour ainsi dire, pendant les jours d'orage qui allaient commencer, les doctrines que les deux écoles rivales avaient proclamées. Après la tempête, elles se sont, de nos jours, retrouvées en présence, mais de part et d'autre épurées et châtiées pour ainsi dire, moins encore par la discussion que par la mêlée générale qui l'a suivie , et d'autant plus disposées , ce semble , à une transaction devenue nécessaire. Déjà , au commencement du siècle, M. de Montlosier en avait pris l'initiative dans un travail où il y a plus d'intentions que de résultats, mais où les intentions sont excellentes2. De nos jours, la même tentative se poursuit sous

1 On avait l'habitude de rendormir à cette lecture. (Mmt de Motteville.)

2 Monarchie française, 181 Zu — 3 vol. in-8°.

AVANT-PROPOS

des auspices plus favorables , et sans doute avec des chances plus heureuses. Les symptômes de cette fusion tardive, mais prochaine, s'annoncent déjà de toutes parts. Nous n'en voulons d'autre preuve que la remarquable unanimité qui règne à cet égard dans les travaux de la critique française et étrangère pendant ces dernières années. Il appartient moins à nous qu'à tout autre de déterminer la mesure des sacrifices que chacun a dû s'imposer pour cela. Un jugement, en matière d'érudition et de critique, surtout lorsqu'il s'exerce sur des contemporains, n'a de valeur que celle que l'on veut bien accorder à l'opinion du juge, et nous reconnaissons volontiers que la seule position qui nous convienne dans des débats où il s'agit de nos modèles et de nos maîtres, est d'attendre le jugement du public avant de songer à formuler le nôtre.

Nous éprouvons d'autant plus le besoin de placer ici , en téte de notre livre , et en quelque sorte pour nous servir de sauvegarde, quelques-uns des noms que nous avons trouvés à l'entrée de la carrière, et qui n'ont jamais cessé d'éclairer notre marche. M. Michelet est le premier de ces génies pro- . tecteurs. M. Michelet, dont la trace sera si lumineuse dans l'histoire de France, est pour beaucoup dans ce faible essai. C'est sa parole qui a décidé, il y a déjà plusieurs années , notre vocation historique. Qu'il nous permette de partager avec lui la responsabilité de ce livre.

Nous adresserions volontiers la même prière à l1 illustre écrivain à qui nous avons emprunté notre épigraphe, si cette

XX AVANT-PROPOS

prière ne devait pas paraître trop indiscrète. H voudra bien du moins nous pardonner d'avoir invoqué son autorité en commençant. Quand on a le malheur d'attaquer sur quelques points des opinions accréditées , et le bonheur de rencontrer le grand nom de M. de Chateaubriand sur sa route, on est bien excusable de chercher un abri sous cette puissante égide.

Qu'on nous permette encore de consigner ici , en finissant, les paroles d'un juge dont personne ne sera tenté de nier la compétence , et dont l'opinion est d'autant plus concluante qu'elle nous offre en quelque sorte le résumé de ses convictions personnelle», et celui des doctrines contemporaines sur les antiquités nationales. Nous avons cru y reconnaître aussi la justification de la doctrine fondamentale de notre livre , et nous avons tout intérêt à nous prévaloir d'un tel suffrage :

« En résumé, le nouveau caractère, le cachet d'origina- » lité que la théorie de l'histoire de France a reçu des études » contemporaines, consiste pour elle à être une, comme l'est » maintenant la nation f à ne plus contenir deux systèmes» se » niant l'un l'autre , et répondant à deux traditions de na- » ture et d^origine opposées , la tradition romaine et la tra- » dition germanique. La plus large part a été donnée à la i> tradition romaine; elle lui appartient désormais, et un » retour en sens contraire est impossible. Chacun des tra- » vaux considérables qui se sont faits depuis le commenee- » ment du siècle a été un pas dans cette voie- on s'y presse

AVANT-PROfOS.

» aujourd'hui , et l'on y entre par tous les points , surtout » par l'étude historique du droit, qui rallie , à travers Tes- » pace de quatorze siècles, notre Code civil aux Codes impé-

» conséquence et un reflet de la révolution sociale accompl ie » il y a cinquante ans ; car elle est faite à son image. Elle » met fin aux systèmes inconciliables , comme celle-ci a dé-

» trait pour jamais la séparation de» ordres Son point

» de départ , son principe , sa fin dernière , sont fixés doré- » navant. Elle est l'histoire de tous, écrite par tous; elle empile associe toutes les traditions que le pays a con*

1 c Voyez les diverse* publications de MM. Dupin , Pardessus, Ler- » minier , Laferrière, Laboulaye, KJimrajth, et les Cours professés à » l'Ecole de droit par MM. Rossi et Poncelet. • — Qu'il nous soit permis de signaler dans cette liste le nom de M. Laferrière , dont Y Histoire du Droit français est destinée à faire époque dans la science, et d'y joindre celui de M. Victor Foucher, qui , en publiant pour la première fois les Assises de Jérusalem, avec des notes , a donné à la France un monument inappréciable et un travail d'une bonne et solide érudition. — Le mouvement historique de notre époque a été caractérisé avec une grande vérité et une rare fraîcheur de style et de pensée par H. Antoine de la Tour, dans ses Etudes sur les historiens contemporains; 1 vol. in-8°. — Et puisqu'il s'agit de déterminer la part qui revient à chacun dans cette tardive réhabilitation du système romain , nous pardonnera-t-on de rappeler ici que les idées fondamentales du travail que nous livrons aujourd'hui au public se trouvaient déjà dans notre thèse sur l'Etablissement des Francs dans la Gaule, et sur U gouvernement des premiers Mérovingiens , publiée en 1838. Lwr.

xxij

AVANT-PROPOS

*> servées ; mais elle place en avant de toutes celles du plus » grand nombre, celles de la masse nationale, la filiation ». gallo-romaine par le sang, par les lois, par la langue, » par les idées * . »

. Pour notre part, nous applaudissons de grand cœur à ces conclusions. Nous croyons , comme l'illustre écrivain , que des deux grandes sources de nos origines, la source romaine est de beaucoup la plus limpide et la plus abondante; nous croyons surtout que les origines mérovingiennes, en particulier, sont pour ainsi dire tout imprégnées des habitudes

et des traditions de l'Empire. Si, plus tard , nous étions appelé à dire notre sentiment sur la période qui suit la mort de Brunehaut, et sur F histoire des Carolingiens, nous serions peut-être conduit à un résultat tout opposé. Nous pensons en effet que dans une question aussi complexe que Test celle de nos origines nationales, on n'a pas pris assez de soin de distinguer les époques ; et c'est là, à notre avis, une des causes de la confusion qui a rendu non seulement possibles, mais vraisemblables, les systèmes les plus étranges et les opinions les plus contradictoires. Si Ton veut bien accorder quelque mérite à ce livre , nous désirons avant tout qu'on nous tienne compte du scrupule avec lequel nous nous sommes interdit ce moyen facile de fausser la science et d'égarer les convictions. Ainsi , pour constater l'état de la Gaule sous les Mérovingiens , nous n'avons point eu recours aux mo-

1 Augustin Thierry, Récits des temps mérovingiens , préface, m /în.