Kugi.eh, p. 24S, A. von A

nion contraire, déjà soutenue par Sybel f, fut reprise dans ces dernières années et défendue avec succès par M. Kùhn2. Il est visible en effet que le tableau des relations de Daimbert avec Godefroy offre des variantes sensibles dans la lettre et dans le récit du chroniqueur; il suit de là que la lettre et le récit n'émanent pas du même auteur. Si maintenant on prête attention aux renseignements fournis par Albert d'Aix3 on ne s'étonnera pas que Guillaume ait pu prendre connaissance du fameux message. Le secrétaire du patriarche, Morel, qui en était porteur, tomba à Laodicée entre les mains du comte Raymond de Toulouse; c'est ainsi, dit Albert, que la perfidie du patriarche fut découverte et partout proclamée. Quand Baudoin, dans sa marche sur Jérusalem, arriva à Laodicée *, il voulut sans doute avoir la preuve d'une trahison dont tout le monde parlait et réclama vraisemblablement la lettre révélatrice si intéressante pour lui. Toul porte à croire qu'elle lui fut alors communiquée. En possession du précieux document le roi l'aura gardé et placé dans les archives de Jérusalem où l'évèque de Tyr aura pu le consulter. Enfin il n'est pas juste de dire avec Kugler que la lettre implique la présence de Daimbert à Jérusalem au jour de la mort de Godefroy. Cette phrase du message : « Haec omnia... eliam in lecto aegritudinis de qua mortuus est, coram multis et probatis testibus ipse constiluit », ne prouve nullement que lacon-

i. Sybel (Gesch. des er*/. Kreuz., p. 137), sans entrer dans le fond de la question, a cru à l'authenticité sur l'assurance formelle de Guillaume.