Ass., t. I, Liv. de Ph. de Nov., chap. xlvii, p

perdu *. » Voilà certes deux textes précis; et, si l'on s'en rapporte aveuglément à ces lignes sans les comparer non seulement à d'autres passages tirés des mêmes jurisconsultes, mais encore à certaines expressions des chroniqueurs, on ne doutera pas qu'un code ait été rédigé par Godefroy et ait ensuite disparu dans la catastrophe de 1187. Mais une étude plus approfondie de la question fait entrevoir la possibilité de quelques objections.

Peut-être y aurait-il de notre part une hardiesse dangereuse à révoquer en doute l'existence d'un texte original composé au lendemain de la conquête et déposé à cette époque dans l'église du Saint-Sépulcre. Bien que cette opinion, entrevue par les historiens allemands des Croisades 2, ne puisse s'appuyer sur aucun texte attentivement étudié et soit même en contradiction avec les affirmations des jurisconsultes d'outre-mer, nous ne pouvons dissimuler qu'elle se soit présentée plus d'une fois à notre esprit.

£n effet un code n'a pas d'autre raison d'être que celle de pouvoir être consulté par ceux pour lesquels il a été écrit. Or à Jérusalem les hommes n'étaient admis à lire et même simplement à voir le précieux texte qu'en pré-

d. Ass., t. I, Liv. de Jean d'ibelin, chap. cclxxiii, p. 429.

2. Wilken (Gesch. der Kreuz., liv. I, chap. xm) ne croit pas à l'existence d'une loi écrite à l'époque de la fondation. — Sghlosser (Weltgesch., liv. III, chap. i, p. 154) repousse la rédaction comme une légende : « Godefroy introduisit comme lois dans son royaume les usages et les mœurs de sa patrie quoiqu'il ne les ait pas rédigés. » — Svbel (Gesch. des erst. Kreuz., chap. xn, p. 517) dit : « On ne saurait blâmer celui qui croit à la possibilité d'une rédaction ordonnée par Godefroy, mais une semblable opinion ne peut être confirmée. » — Kugler (Gesch. der Kreuz., chap. iv, p. 122) pense également qu'il n'a pu être question, à l'époque de Godefroy, d'une rédaction des Assises. — Prutz (Kulturyesch., liv. III, chap. in, p. 214, 215) dit que la tradition relative à l'origine des Assises ne tient pas debout et fourmille de contradictions. Malheureusement ces auteurs se sont bornés à formuler leur opinion sans l'appuyer d'aucun argument et sans entrer dans le fond de la discussion.

sence de neuf personnes : le roi ou son représentant, le patriarche ou le prieur du Sépulcre, le vicomte de Jérusalem, deux chanoines, deux hommes liges et deux jurés de la Cour des Bourgeois '. Assurément le droit de consultation était incontestable; mais les formalités minutieuses et gênantes qui entouraient l'exercice de ce droit n'avaient-elles pas été imaginées pour rebuter ceux des juges qui auraient eu la curiosité d'examiner le monument lui-même? En tout cas on ne voit pas que les Lettres du Sépulcre aient jamais été consultées. Un fait de cette importance n'eût point passé inaperçu; il eût été l'occasion d'une imposante cérémonie dont les historiens ou les jurisconsultes eussent conservé le souvenir. Rien de semblable n'est mentionné dans les ouvrages qui nous sont parvenus. A défaut du témoignage des écrivains, nous aurions au moins les procès-verbaux des cérémonies; aucun ne nous a été transmis. Suivant Guillaume de Tyr les Assises, même avant la catastrophe de 1187, n'étaient guère connues que sous une forme orale et comme des usages traditionnels. Traçant le portrait de Baudoin III, le chroniqueur s'exprime en ces termes : « Baudoin avait une connaissance approfondie du droit coutumier qui régissait le royaume d'Orient; clans toutes les questions obscures, les princes les plus âgés recherchaient les lumières de son expérience et admiraient son érudition et sa sagesse 2. » Ailleurs, parlant d'Amaury Ier, il écrit : « Nul ne lui était supérieur dans l'intelligence du droit

1. Ass., t. I, Liv. de Jean d'Ibelin, chap. iv, p. 26. Liv. de Ph. de Nov., chap. xlvii, p. 522.

2. Guill. de Tyr, liv. XVI, chap. u. p. 706 : « Juris ctiam consuetudinarii, quo regnum regebatur Orientale, plenam habens éxperientiam : ita uL in rébus dubiis, ctiam seniores regni principes ejus considèrent éxperientiam, et consulti pectoris eruditionem mirarenlur. »

coutumier qui régissait le royaume; le roi se distinguait entre tous les princes par la sagacité de son esprit et la justesse de son discernement '. » Ainsi les hommes, dans les affaires embarrassantes, faisaient appel aux lumières des rois; et tous, les rois comme les hommes, semblaient oublier la charte vénérable ensevelie plutôt que déposée dans le Saint-Sépulcre. La conséquence fut que personne n'eut occasion de constater la réalité du dépôt. Aussi n'est-il pas impossible que les hommes aient inventé l'existence d'un code imaginaire afin de sanctifier les coutumes traditionnelles des Français dans la Palestine 2. Un jour vint où la croyance en un texte original déposé dans le Saint-Sépulcre s'accrédita partout et prit une consistance telle que personne ne songea à la révoquer en doute. Il n'en est pas moins vrai que les deux constatations suivantes paraissent sans réplique : 1° Les traditions qui attribuent au règne éphémère de Godefroy l'organisation du royaume latin sont postérieures à l'époque où vécut ce prince et ne sont pas confirmées par les historiens des Croisades. Un siècle et demi sépare Ibelin et Novare du premier roi latin de Jérusalem. Il y a là un fait qui ne paraît pas avoir attiré, autant qu'il le mérite, l'attention des savants et qu'on aurait tort de considérer avec trop

d. Guill. de Tyr, liv. XIX, chap. n, p. 884 : « In jure consuetudinario, quo regebatur regnum, subtilis plurimum, et nulli secundus; imo qui regni principes et mentis acumine et discretionis prseiret sincerilate universos. » Voir Rôhricht, Amalrich I, Kônig von Jérusalem, p. 3.

2. Nous sommes heureux, au moment de mettre la dernière main à notre travail, de rencontrer dans l'Histoire générale l'expression de l'opinion que nous avons défendue : « On a cru longtemps que ces recueils reproduisaient des lois plus anciennes, qu'on appelait les Lettres du Saint-Sépulcre; Godefroy de Bouillon les avait fait rédiger, disait-on. aussitôt la prise de Jérusalem, mais elles avaient été détruites en 1181 quand la ville fut prise. Cette tradition a été imaginée très tard pour faire paraître les Assises plus respectables » (llisl. Génér.,1. II, Les Croisades, chap. vi, p. 318, art. de M. Seignobos).

de légèreté. 2° Si on admet qu'un code a été rédigé on n'explique pas aisément le défaut absolu de publicité qui suivit la rédaction. On aperçoit une contradiction entre l'idée première du législateur qui écrivit des lois et la résolution qu'il prit, une fois l'œuvre accomplie, de les dissimuler le plus possible. On est ainsi amené à croire que les assises n'étaient pas autre chose que les usages. Ibelin, Novare, et, avec eux, les autres jurisconsultes ne confondent-ils pas partout, sauf dans le passage cité plus haut, l'autorité des assises avec celle des us et coutumes J?

Mais trouvons-nous dans les récits que nous possédons de la prise de la Ville Sainte en 1187 un indice de l'enlèvement des Lettres du Sépulcre'ILe Continuateur de l'évêque de Tyr, celui des chroniqueurs qui nous a laissé sur cet épisode les détails les plus circonstanciés, n'y fait pas la moindre allusion 2. De ce fait pourtant nous ne saurions tirer aucune déduction ; car au silence du Continuateur il serait facile d'opposer les affirmations si précises d'Ibelin ou de Novare. Nous voulons seulement retenir les circonstances mêmes de la prise de Jérusalem. Telles qu'elles sont racontées elles permettent difficilement de croire à l'enlèvement supposé.

En effet la capitale des Latins ne fut pas emportée d'assaut. Ni les Chrétiens ni les Sarrasins ne s'abandonnèrent aux excès que permettent les lois de la guerre : les premiers demandèrent une capitulation; les seconds exécutèrent les conditions de la capitulation demandée et consentie. Il ne se livra aucune bataille dans les rues de

1. Revue de législation et de jurisprudence, 1843, t. XVII, art. de Ch. Giraud, p. 31 : « C'est la noblesse militaire d'outre-mer qui a commenté l'assise, c'est-à-dire la coutume; car assise et coutume sont la même chose. •

2. Ernoul, ehap. xviu, p. 211 et suiv.; chap. xix, p. 221 et suiv.

la ville; par suite point de troubles, point de bagarres où, dans l'enivrement du combat, chacun détruit, dépouille et vole à sa convenance. Au contraire, Saladin promit aux Chrétiens, une fois leur rançon payée, de respecter « lor meuble et lor avoirs ». Les Lettres du Sépulcre ne faisaientelles pas partie de l'avoir des Chrétiens? A deux reprises le Continuateur rappelle cette promesse d'un vainqueur évidemment courtois qui, loin de violer la parole donnée, l'observa scrupuleusement *.

Bien plus Saladin, avant d'entrer dans Jérusalem, accorda aux habitants un délai de quarante jours pour leur permettre de faire un choix entre les biens qu'ils voulaient vendre et ceux qu'ils préféraient conserver *. Il est de toute évidence que les Chrétiens ne purent songer à se défaire d'un objet aussi précieux pour eux et d'ailleurs aussi portatif que leur code. Il est difficile d'admettre qu'ils l'auraient abandonné, puisqu'ils étaient libres d'emporter leurs biens avec eux. En ce qui concerne cette liberté, les auteurs arabes ne sont pas moins catégoriques que les écrivains chrétiens. Il est une phrase d'Ibn-al-Athir précieuse à retenir; c'est celle où l'historien montre Saladin assistant du haut de son trône au départ des Croisés de la Ville Sainte. « Le grand patriarche des Francs, dit-il, sortit de la ville emportant avec lui les trésors des églises en telle quantité que Dieu seul

i. Ernoul prête à Saladin ces paroles (chap. xvm, p. 2171 : « Il se renderont à moi comme pris à force, et je lor lairai lor meuble et lor avoirs, si en feront lor volentés comme del lor. » Et quelques lignes plus loin, chap. xrx, p. 222, le chroniqueur s'exprime ainsi : « Et de quanques il averoient de meuble, et de che que il poroient ne vendre, ne aloer, si l'emportaissent salvement, qu'il ne trouveroient qui tort lor fesist. •

2. Ernoul, chap. xtx, p. 223 : « Et si commanda que dedens xl jours eussent vuidié le cité, et lor raençon paie, et qui puis xl jors, seroit trovés, cors et avoirs demorroit en le main Salehadin. »

en connaît la valeur *. » Non moins typique est l'apostrophe adressée par Emad-eddin à son maître Saladin. Voyant que le patriarche emportait tous les ornements d'or et d'argent qui couvraient le tombeau du Christ, le secrétaire historien se précipite vers Saladin : « Voilà, s'écrie-t-il, des objets pour plus de deux cent mille pièces d'or; vous avez accordé sûreté aux Chrétiens pour leurs effets, mais non pour les ornements des églises! — Laissons-les faire, répond le sultan, autrement ils nous accuseraient de mauvaise foi; ils ne connaissent pas le véritable sens du traité; donnons-leur lieu de se louer de la bonté de notre religion 2. »

Je suppose enfin que les habitants, consternés par la grandeur du désastre et préoccupés surtout d'échapper à la servitude moyennant rançon, aient oublié dans le Saint-Sépulcre la fameuse charte rédigée par leurs pères. Dans ce cas, il faudrait admettre que celle-ci s'y trouvait encore quand Saladin y entra et que lui-même en ordonna la destruction. Une profanation semblable aurait laissé après elle des douleurs et des rancunes qui seraient restées longtemps dans les cœurs. Il est vrai que le récit de la prise de Jérusalem par Raoul de Coggeshal, témoin oculaire et qui fut même blessé d'une flèche au visage, respire une haine débordante et passionnée. Au contraire du Continuateur qui loue l'humanité de Saladin, Raoul n'a pas assez d'imprécations pour