Ibx-alAthir, Le Kamel (Hist. ar., t. I, p
2. Emad-eddin (Michaud, Bibl. des Crois., t. IV, p. 211). Les autres historiens arabes qui ont parlé de la prise de Jérusalem par Saladin ne disent rien qui puisse infirmer ni confirmer les récits du Continuateur, d'Ibn-al-Athir et d'Emad-eddin. Voir Beha-eddin, Anecdotes et Beaux Traits de la vie du sultan Youssof {Hist. ar.,i. III, p. 99-102); Aboulféda, Annales {Hist. ar., t. I, p. 57); Amadi, p. 66-73. — Récit de la prise de Jérusalem dans Michaud, Hist. des Crois., t. II, p. 336-347.
le vainqueur impur entre les mains duquel les Chrétiens s'apprêtent à livrer le tombeau de leur Dieu. Mais là est précisément le secret de sa haine. Raoul de Coggeshal partage le touchant et sublime dévouement d'un petit nombre de Croisés qui, préférant à la capitulation la gloire de mourir en héros sur la dépouille du Sauveur, parlaient de combattre jusqu'à la dernière goutte de leur sang ' ! La narration de Raoul, écrite dans un esprit différent du récit du Continuateur, n'est pas un argument en faveur de la profanation dont Saladin se serait rendu coupable. Si le sultan l'eût commise, l'historien aurait aujourd'hui pour s'éclairer autre chose que le témoignage assurément net mais aussi d'une extraordinaire concision d'Ibelin ou de Novare.
Tout fut perdu quand Saladin prit Jérusalem; voilà tout ce que savent les jurisconsultes, et voilà ce que les historiens ont répété après eux. Mais quand, examinant les choses de près, on recherche les circonstances de cette perte; quand on se demande sur qui, des Croisés ou de Saladin, il convient d'en rejeter la responsabilité, l'incertitude commence. Alors le doute se glisse dans l'esprit, non seulement sur la destruction en 1187, mais encore sur l'existence même du code attribué à Godefroy de Bouillon. Nous ne voulons pas accorder à cette conclusion une autorité absolue; reconnaissons au moins qu'elle est fondée sur une très grande vraisemblance.
Sybel admettrait volontiers que Godefroy ait déposé dans le coffre du Sépulcre plusieurs ordonnances diverses, sans lien entre elles, expression des besoins du moment, mais non une constitution de toutes pièces : « Il serait
1. Raoul de Coggeshal, Hist. de Fr., t. XVIII, p. 61, Chronicon Te>~rse Sanctœ.
insensé, dit-il, de considérer Godefroy comme un législateur et de le vanter comme tel. Ce fut déjà pour lui une assez grande gloire d'avoir pu, avec les moyens dont il disposait, se maintenir dans son nouvel État et préparer l'avenir1. » Dans le môme ordre d'idées sont MM. P. Paris2 et Sathas 3. Ces savants ont pensé que les Lettres du Sépulcre n'étaient pas les Assises, mais simplement le Livre des fiefs de la principauté de Jérusalem. Selon eux le colTre du Saint-Sépulcre aurait renfermé, non pas le code des lois du royaume, mais un simple cartulaire où étaient enregistrés les titres de possession féodale, la liste des fiefs, les noms des vassaux et des arrière-vassaux, les conditions du service, les règles qui présidaient à la prestation des hommages. Les Lettres du Sépulcre, dit encore Prutz, ne peuvent avoir été qu'un registre des fiefs du royaume i. Si on admet ce système on s'explique que les Croisés aient en 1187 négligé d'emporter les Lettres du Sépulcre; car de quel intérêt devenait pour eux un Livre sous la sauvegarde duquel était placé un territoire qu'ils perdaient? Mais alors, si les Lettres du Saint- Sépulcre n'étaient qu'un simple Livre des fiefs, il faudrait conclure qu'elles ne contenaient aucune disposition relative à la classe bourgeoise; ce qui serait se mettre en contradiction absolue avec Jean d'Ibelin 5.
