II. — État politique

Rapports de la royauté avec la haute féodalité. — Action du pouvoir central sir les grands feudataires. droits de la royauté. ses devoirs. — Mesure dans laquelle les feudataires échappent a l'action du pouvoir CENTRAL.

Mais la puissance royale ne s'exerçait pas d'une égale façon sur toute cette étendue de territoire. Les limites de l'autorité immédiate du roi ne dépassaient pas la région constituée par le domaine. En dehors du pays compris entre le Nahr-el-Mameltein au nord, Laris et Ela au sud, le roi de Jérusalem prétendait à l'exercice d'un pouvoir beaucoup plus théorique que réel. Le comte de Tripoli, . le prince d'Antioche, le comte d'Edesse, avaient chacun dans sa principauté, une puissance égale à celle dont le roi disposait dans" la sienne propre. Cependant il est incontestable que le prince de Jérusalem était quelque chose de plus que ces grands feudataires. Il était le pair mais aussi le suzerain de chacun d'eux. La double situation du roi, à la fois prince dans sa principauté et roi dans le royaume, tel est le fait qui domine toute la question des rapports du gouvernement monarchique avec la haute féodalité. Il est à regretter que les documents parvenus jusqu'à nous ne permettent pas d'établir au grand jour la nature de ces rapports : les Assises ne considèrent la royauté qu'à l'intérieur du domaine; les chroniques font de rares allusions à l'histoire particulière des principautés,

et les chartes sont des textes peu propres à éclairer un sujet de cette nature. Aussi croyons-nous devoir aller audevant d'une critique que soulèveront certainement les pages qui vont suivre. La question des relations de la royauté avec les possesseurs des grands fiefs n'est pas traitée avec tous les développements qu'elle comporte; plusieurs points sont restés dans l'ombre; quelques autres ne sont qu'effleurés. Mais au moins nous rendra-t-on cette justice d'avoir tiré des documents ce qu'ils peuvent donner et d'avoir établi le peu qui pouvait être établi.

Une première idée se dégage : la royauté avait un droit incontestable d'intervention dans les affaires des principautés, et elle usa de son droit; Une seconde s'impose à l'esprit de quiconque observe plus attentivement les faits : l'intervention royale était circonscrite dans un cercle extrêmement étroit; soumis en théorie à la suzeraineté du roi de Jérusalem, les princes d'Antioche, les comtes d'Édesse et de Tripoli étaient dans la pratique à peu près indépendants de la couronne; en un mot, les prétentions de la royauté à la haute direction de tout le royaume furent parfois méconnues par les grands feudataires, et d'ailleurs exercées par la royauté elle-même avec les plus

extrêmes ménagements.

Le lien entre la royauté et la haute féodalité était la conséquence de l'hommage et du serment de fidélité prêtés par les possesseurs des grands fiefs au roi. Ces deux termes hominium et fidelilas qui, ainsi que l'a montré M. Luchaire, n'étaient point synonymes dans la France féodale des xe et xi° siècles \ ne l'étaient pas

i. A. Luchaire, llist. des Inst.mon. de la Fr., t. II, chap. i, p. 35 et suiv.

davantage dans la société latine d'Orient. La preuve est que nous les rencontrons parfois ensemble dans les textes où il est question des hommages rendus au roi pour les grands fiefs : « Bertrand de Tripoli, dit Albert d'Aix, fut comblé de joie en voyant arriver le roi avec son escorte; il lui rendit hommage et engagea sa fidélité par serment1. » Guillaume de Tyr écrit de même : « Pons, second comte de Tripoli, excité par je ne sais quelle mauvaise pensée, refusa de rendre hommage au roi de Jérusalem et poussa l'impudence jusqu'à contester le service qu'il lui devait en vertu de son serment de fidélité 2. » D'autres fois, la fidélité seule est mentionnée 3. Uhommage différait donc de la fidélité. Le premier était l'acte par lequel le vassal se déclarait l'homme du seigneur en lui donnant iictivement la terre ou le domaine qu'il reprenait ensuite de ses propres mains. La seconde était le serment par lequel un seigneur s'engageait envers celui dont il voulait être le fidèle à remplir le service de cour et le service militaire *. Les obligations des grands vassaux étaient les mêmes que celles qui, à l'intérieur de la principauté de Jérusalem, mettaient le vassal dans la dépendance de son seigneur. Si l'un d'eux violait la fidélité en refusant tout service au roi, celui-ci s'empressait de rappeler le rebelle à son devoir. En 1122, Pons, comte de Tripoli, oublieux

\. Alb. k'Aix, liv. XI, chap. xi, p. 667 : « Bertrannus, viso rege et ejus apparatu, gavisus est, et homo ejus ibidem jurejurando factus est. » Cf. Jacq. de Vit., chap. xxxm, p. 1060.

2. Guill. de Tyr, liv. XII, chap. xvn. p. 536 : « Pontius Tripolitanorum cornes secundus, nescimus cujus inslinctu, régi Hierosolymorura suum denegabat hominium; et servitium, quod de jure lidelitatis tenebalur impendere, impudenter negabat. »

3. Guill. de Tyr, liv. XII, chap. iv. p. 517 <• sumpta fidelilate ». Cession du comté d'Édesse par Baudoin II à Josselin.

4. Hist. de /•>., t. X, p. 46:t. Définition de la fidélité par Fulbert de Chartres. XXXVIII, Mulu.v obligalio?ies clientis et domini.

de son serment, s'exposa à des représailles de la part de Baudoin II1. En 1131, tandis que Foulque, appelé par les habitants d'Anlioche, se dirigeait vers cette principauté, Pons fit interdire au roi le passage sur son territoire; le roi, pour parvenir au but de son voyage, dut prendre la route de mer; aussi n'eut-il rien de plus pressé, une fois les affaires d'Antioclie terminées, que de courir au comte et de réprimer ses insolentes agressions -. Le roi en effet ne pouvait pas supporter chez ses vassaux pareille indiscipline. Celle-ci exposait le royaume aux plus grands dangers. « Les expéditions les plus simples, dit Prutz, pouvaient ainsi être empêchées. Quelque bien préparée que fût une attaque contre l'ennemi commun, le succès final n'était jamais assuré et la sécurité des frontières dépendait constamment du caprice des seigneurs 3. »

Le roi ne souffrait pas davantage les actes de violence de la part de ses vassaux. L'un d'eux, Renaud de Châtillon, prince d'Antioclie, dans sa haine pour Amaury, patriarche de cette ville, lui imposait vers 1154 un supplice ignominieux. Mais à peine le roi Baudoin III en était-il informé qu'il dépêchait vers Renaud deux députés, l'évêque d'Acre et son chancelier Raoul, pour le réprimander « en vertu de son autorité royale » et l'inviter a réparer son acte de frénésie 4. Les mots auctoritate regia

1. Fouch. de Cil, liv. III, chap. xi, p. 447 : « Profectas est Tripoli m, injuriam ulturus et contemptum, quem regionis illius cornes, Pontius nomine. incutiebat, recusans ei obsequi. » — Guill. de Tyh. liv. XU. chap. xvii, p. 536.

2. Guill. de Tyh, liv. XIV, chap. v. p. C>12, 013. — Mich.u i-, Hist. 'tes Crois., t. II, p. 110.

3. Prutz, Kulturgesch. der Kreuz., liv. III, chap. i, p. 165.

4. Guill. de Tyh, liv. XVIII, chap. i, p. 816 : « Auctoritate regia pwedictum dementem corripit; et a perpetrata redire monel insania. '>

employés par le chroniqueur attestent que le roi n'était pas moins prompt à blâmer la conduite répréhensible ' qu'à punir la forfaiture des feudataires. Il ne semble pas d'ailleurs que Renaud ait contesté ce droit du prince puisque, aussitôt après la réception des députés royaux, nous le voyons remettre le patriarche en liberté et lui restituer tous ses biens.

C'était aussi à titre de suzerain que le roi pouvait présider à la cérémonie de l'hommage prêté par les hommes des principautés à leur chef seigneur. Les textes ne disent nulle part que la présence du roi fût nécessaire à la validation de l'acte. Il est même hors de doute que cette présence était l'exception. Quand il n'y avait pour la principauté aucun intérêt à ce que le roi fût là, celui-ci s'abstenait de paraître. Dans le cas contraire, il servait d'intermédiaire entre ceux qui prêtaient l'hommage et celui auquel on le prêtait. C'est ainsi qu'en 1127, lorsque Boémond le Jeune arrive en Terre-Sainte pour prendre possession de l'héritage de son père, les seigneurs d'Antioche se rendent au palais de cette ville; là, en présence et sur l'invitation du roi Baudoin II 2, ils s'engagent envers Boémond par le serment de fidélité. De même quand meurt assassiné en 1152 Raymond II, comte de Tripoli, Baudoin III, après la célébration des obsèques du comte, invite les grands du pays à prêter serment à la comtesse

1. Cinname (liv. IV, p. 107, 201, 202) dit que Renaud avait emprisonné Amaury pour avoir ses trésors. Guill. de Tvh prétend que ce fut pour se venger de l'opposition qu'avait faite Amaury à son mariage avec l'héritière d'Antioche. Mais, dans un cas comme dans l'autre, le roi estimait qu'il y avait abus et qu'à ce titre son intervention se légitimait. Voir Du Gange, Fam. d'outre-mer, p. 742.

2. Foucii. deCh., liv. lll,chap. lxi, p. 485 : « Prœsente rege et eo favente. » — Guill. de Tïk, liv. XIII, chap. xxi, p. 589 : « Prœsente domino rege et monente. »

et à ses enfants '. Les expressions présente rege et eo favente, prœsente domino rege et monente, prœcipiente domino rege, ne laissent aucun doute sur le rôle joué en cette circonstance par les rois de Jérusalem.

Le roi faisait encore acte de suzerain en marian les héritières des grands fiefs avec des hommes capables de les défendre. Foulque engage les barons d'Antioche à demander Raymond, fils de Guillaume comte de Poitiers, comme époux de la princesse d'Antioche, Constance \ Une autre fois, Baudoin III convoque à Tripoli une assemblée générale de tous les princes du royaume pour décider Constance, veuve de Raymond, à faire choix d'un nouvel époux. Le roi, il est vrai, échoue dans cette tentative 3. Mais, du moins, lorsque la princesse choisit elle-même Renaud de Châtillon, elle se garde de faire connaître sa détermination avant d'avoir consulté le roi; et c'est le comte lui-même qui, se rendant à Jérusalem auprès du souverain, rapporte à Antioche le consentement royal *.

Mais tout suzerain doit à son vassal aide et protection. Les rois de Jérusalem donnèrent l'un et l'autre à leurs vassaux des grands fiefs. L'aide se traduisit sous la forme de secours militaires portés par les rois aux seigneurs en détresse : aux princes d'Antioche comme en 1111 3 et

1. Guili.. de Tyr, liv. XVII, chap. xix, p. 792 : « Prœcipiente domino rege. »