Ass., t. I, Liv. de Ph. de Nov., ebap. î.xx, p

seignors, por ce que il est devenu home des autres sauf sa féauté \ et aussi peut il aidier à chascun des autres sauve le premier et sauve ciaus à qui il a fait bornage avant que à celui à qui il vodra aidier \ »

Beugnot remarque que cette façon de trancher la difficulté offrait de grands inconvénients et amenait une contradiction. « Il n'était ni juste ni loyal, dit-il, qu'un vassal eût le droit d'abandonner son seigneur au moment de l'action. Un seigneur ne pouvait pas connaître tous les liens qui unissaient ses vassaux à d'autres seigneurs. A l'instant d'en venir aux mains avec son ennemi, il était donc exposé avoir se dégarnir les rangs de ses partisans, des vassaux sur lesquels il devait compter, qu'il avait semonces et qui avaient répondu à sa semonce !. » La règle établie par le texte d'ibelin, délimitant les devoirs et les droits de chacun, rendait impossible le conflit dont parle l'éditeur des Assises de Jérusalem. Le principe formulé par le jurisconsulte parait en parfait accord avec la franchise et la loyauté des principes féodaux. En effet il convient d'interpréter le texte d'ibelin de la manière suivante : un homme a prêté hommage à un second seigneur et, à raison de cet hommage, s'est engagé à lui rendre le service militaire; mais il n'a prêté cet hommage, il n'a pris cet engagement qu'en sauvegardant sa foi slu premier seigneur; il est devenu homme des autres sauve sa féauté; il peut aider chacun des autres sauve le premier. C'est comme s'il eût dit à son second seigneur : « Je deviens votre homme; mais comme j'ai déjà prêté hommage à quelque autre, je vous rendrai le service de corps contre tout ennemi sauf contre cet autre auquel fat

\. Ass., t. I, L'w. de Jean d'ibelin. chap. CCXI, p. 336. 2. Beug.not, t. 1, p. 337, note a.

été précédemment lié. » Rien déplus équitable. Au moment de l'action aucun grief ne pouvait être formulé par le seigneur. Pour lui point de surprise : il était averti à l'avance du cas où il aurait son feudataire avec lui et de celui où le feudataire serait contraint de passer dans un autre camp. Il faut admettre que suzerains et vassaux connaissaient à fond les usages du royaume et que celte connaissance prévenait tout malentendu, par suite tout conflit.

Ainsi le vassal était astreint à l'obligation du service militaire vis-à-vis de chacun des suzerains auxquels il avait engagé sa foi. Il devait secourir ceux-ci contre tout ennemi sauf contre le suzerain qui avait reçu l'hommage avant celui qui requérait le secours. En un mot l'homme qui avait plusieurs seigneurs se devait au premier contre les autres, au second contre le troisième et ainsi de suite.

3° Celui qui permettait aux femmes de tenir et d'acheter des fiefs. — Quand une femme tenait ou achetait un fief, les services attachés à ce dernier étaient-ils perdus pour le seigneur? Le service militaire étant le but principal des inféodalions1, la seule considération qui eût pu interdire aux femmes toute possession de fiefs eût été qu'elles étaient inhabiles au métier des armes. C'était à ce titre et comme incapables mifitiœ agendas que l'ancien droit germanique avait prononcé cette interdiction. Pareille incapacité n'est pas reconnue par le droit du royaume latin2. La conséquence c'est que le service inhérent au fief possédé par une femme était rendu. Au cha-