Tardif, Mon. hist., n" G

tribunal du roi remplaçait les tribunaux ecclésiastiques de la paix de Dieu. Les progrès de la jeune royauté capétienne peuvent se mesurer exactement à l'extension de jour en jour plus grande que prenait la compétence ou la capacité judiciaire des seigneurs et des conseillers réunis autour de la personne royale .

Résistance Mais cc développement continu et régulier de la justice sou-

de la féodalité . ^ ... , , .

laïque. vcrainc ne s accomplissait pas, on le pense bien, sans protes-

tations et sans obstacles. Nous avons dit que les résistances furent vives : elles se produisirent sous toutes les formes et sur tous les terrains. Après avoir exposé les conquêtes de la royauté dans l'ordre judiciaire, il faut montrer au prix de quelles peines et de quels efforts le succès a été acquis.

Elle ne reconnaît Pour Ics scigucurs laïqucs, Ic moycn le plus simple de s'op-

point la justice " ■"■ " ■"• * ^

royale poscr aux progrès de la justice royale, c'était de ne point la

reconnaître, et de faire défaut en cas de sommation. C'est ce qui arrive fort souvent au xi® siècle, et encore assez fréquemment au siècle suivant. Quand les accusés appartiennent à la petite féodalité, ils se résignent généralement à accepter le jugement de la cour et se conforment à ses décisions. Mais si ce sont de puissants seigneurs, ils refusent de se rendre à la convocation royale et se laissent aisément condamner par une justice dont ils ne redoutent point les atteintes.

Ce procédé, commode et efficace sous les rois faibles, l'est moins sous les princes capables d'énergie : car, avec ces derniers, le refus de comparution est presque toujours suivi d'une guerre. C'est là un des traits caractéristiques du règne de Louis le Gros. Tel fut le cas de Philippe de Mantes qui, souvent assigné, « repoussait avec orgueil le jugement de la cour* ; » de Hugue

1. Suger, Œucr. compl., p. 67 : « crebro submonitus... auditionem et judicium curiae superbe refutabat ; » Histor. de Fr., t. XII, p. 162, 210. Cf. Vétault, Suger, p. 91 et 92.

du Puiset, qui ne se présenta pas davantage ^ ; du sire de Bourbon et du comte d'Auvergne 2, qui ne consentirent h subir le jugement qu'après avoir lutté sans succès contre le souverain. Cependant, grâce aux efforts de Louis VI, l'autorité judiciaire du roi obtint de plus en plus, au xii® siècle, le respect et l'obéissance, même des grands vassaux. Ils se laissent citer plusieurs fois, allèguent des excuses, mais finissent généralement par comparaître devant la cour. S'ils ne se présentent point pour le prononcé du jugement, ils ont assisté du moins aux débats contradictoires et pris part à la discussion. La justice royale avait réalisé, sous le règne de Louis VII, un progrès considérable, le jour où l'on put voir Eude, duc de Bourgogne, et Guillaume, comte de Nevers, venir, l'un en 1153 3, l'autre en 1166^, répondre à leurs accusateurs devant la cour du roi réunie à Moret.

Lorsque la féodalité laïque ne voulait point récuser ouver- Eiie invoque

une juridiction

tement la justice du roi, elle cherchait parfois à y échapper en ecciésiasuqne.

J ' l J l 1 Thibaud de Blois

invoquant une juridiction différente. Le fait se produisait sur- ^^^.^ uGros tout quand le souverain était directement en cause. Dans l'affaire du château d'Allaines, en 1111, Thibaud IV, comte de Blois, ne reconnut pas la compétence de la cour royale pour juger un conflit où le roi intervenait comme partie ; et il semble que celui-ci ait accepté cette manière de voir, puisque Suger nous dit que les deux champions désignés pour vider la querelle du roi et de son vassal cherchèrent une cour devant laquelle ils pussent combattre et n'en trouvèrent point 5. On

1. Suger, Œuvr. compl., p. 65 : « consummato Hugonis per absentationem sui judicio. »