Ibid., Bern. epist. 50, p

La résistance était difficile avec un roi énergique, dont l'au- Laffaire

. . . , . . des chanoines

torité croissait tous les jours, et qui avait tant de prise sur les de Beauvais. intérêts temporels des évêchés et des abbayes. Cependant, en 1114, les chanoines de Beauvais, encouragés par Ive de Chartres, firent les plus grands efforts pour maintenir, contre la volonté royale, le privilège ecclésiastique'.

Un chevalier de Beauvais, nommé Renaud, avait été assassiné par la populace, et ce meurtre avait été commis h l'insti-

sration et sous la dircctiou d'un chanoine. Le roi manifeste o

aussitôt l'intention d'évoquer l'affaire à sa cour. Le chapitre s'y refuse, sous prétexte qu'il est seul compétent pour juger un de ses membres. Louis le Gros n'en fait pas moins instruire l'affaire par ses officiers, arrêter les coupables et saisir leurs propriétés. Les chanoines ripostent en frappant d'interdit la ville de Beauvais. Mais le roi ne faiblit pas et les bourgeois, que cet interdit mécontente, se jettent sur les maisons des chanoines les plus compromis, les pillent, dévastent leurs terres et les chassent eux-mêmes de la ville.

L'affaire eut un grand retentissement et ne tarda pas à prendre des proportions considérables. Ive de Chartres, au nom des privilèges ecclésiastiques, se déclara pour les chanoines ; il leur écrivit pour les exciter à la résistance. La question, à ses yeux, était grave : il s'agissait de défendre les clercs « contre l'orgueil et l'envie des laïques ». Le roi n'a point à se mêler de la justice ou de l'injustice de l'interdit. Sans doute les chanoines se trouvent dans une situation difficile : « Si vous laissez le chanoine votre frère, dit l'évêque, subir un procès criminel autre part qu'au sein même du chapitre, vous offensez la loi canonique : si vous refusez de comparaître devant la cour royale, vous offensez le roi (.sv* audicntiatn regahs carUe respuitis, regein offenditis). » Néanmoins, il

1. Ilislor. de Fr., p. 168-170; Guib. de Novig., t. I, p. 17. Cf. Guizot, /Jist. de la civil, en France, t. IV, p. 3G1-3C2.

les exhorte vivement à maintenir leur droit : « Veillez donc bien à ne pas vous laisser abattre par la perte de vos biens : l'amour des richesses engendre, en effet, la faiblesse, et de la faiblesse naît l'opprobre, auquel vous ne pourrez en aucune manière échapper, si vous mettez votre cou sous le pied des laïques. »

Mais le même ëvêque , écrivant à Louis le Gros , prend un ton beaucoup moins agressif : il déclare ne point aj^prouver l'interdit mis sur le diocèse, et il implore la clémence du roi : « Pour cela, je supplie votre excellence, ayant fléchi devant elle les genoux de mon cœur, de montrer que j'ai obtenu quelque faveur devant les yeux de sa royale Majesté, et de vouloir bien, jjour l'honneur de Dieu et le nôtre, traiter le clergé et le peuple de Beauvais en telle manière que l'innocence ne soit pas foulée, que l'action téméraire commise par suggestion diabolique ne soit pas châtiée de la peine des superbes, mais corrigée avec la verge des repentants. » Il conseille d'ailleurs à Louis VI « de faire examiner chaque accusé suivant son rang, et de remettre le tout à la décision des juges ecclésiastiques [sub jiidicihus ecclesiasticis causam cujusque terininetis) » .

Quelle fut l'issue du débat engagé entre la cour royale et le tribunal ecclésiastique, entre le roi et les chanoines de Beauvais? L'absence de documents nous laisse dans l'incertitude. On sait seulement que Louis le Gros se rendit à Beauvais en 1115 et se réconcilia avec les chanoines, dont il confirma les privilèges. Il est possible qu'en somme le roi ait fini par céder et que, suivant l'hypothèse de Guizot, « la peine ait été infligée non pas tant au chanoine coupable qu'à ses complices, gens de rien que ne protégeait aucun privilège. «

Ces eflbrts de la royauté pour étendre la juridiction de sa cour aux dépens des immunités ecclésiastiques, qu'ils aient été ou non suivis de succès, n'en sont pas moins un fait intéres-

sant à recueillir et une tendance qu'il importe de signaler. La lutte se poursuivra après Louis le Gros et sera encore de longue durée. Même à la fin du règne de Philippe-Auguste, lorsque la royauté aura été consolidée par tant d'importantes conquêtes et de victoires décisives, on verra les évêques d'Orléans et de Paris décliner la compétence de la cour et ne vouloir être jugés que par des ecclésiastiques^. Il est vrai que trente ans plus tard tout est changé : les évêques acceptent la juridiction royale et exécutent sans protestation ses décisions.

Les difficultés qu'opposait le clergé, quand il s'agissait pour Empiétements

. de la cour du roi

lui de comparaître devant la cour du roi, se renouvelaient, à sur

les tribunaux

un autre point de vue, lorsque l'autorité centrale prétendait ecclésiastiques. s'attribuer la connaissance des procès où étaient impliqués des sujets épiscopaux ou abbatiaux. Les empiétements de la justice royale sur les tribunaux ecclésiastiques provoquent déjà, au XII® siècle, les plaintes réitérées des hommes d Église. Ce qui se passait, sous le règne de Louis VII, dans le diocèse d'Orléans, devait sans doute avoir lieu partout ailleurs à la même époque et amener des protestations semblables à celles dont est remplie la correspondance de l'évêque Manassès avec le gouvernement capétien.

En 1147 ou 1148, Suger, régent du royaume, avait cité devant la cour un homme lige de l'évêque d'Orléans, nommé Bernard. Manassès réclame aussitôt contre cette sommation : il atteste que Bernard appartient à son ressort féodal [de feodo nostro) et qu'il n'a point refusé d'ester en justice devant l'évêque, son seigneur direct-. Le même prélat dénonce à

1. En 1210 et en 1221. Voir, sur cette résistance des évêques, l'introduction du tome 1°' des Actes du Parlement de Paris, de Boutaric.

2. Histor. de Fr., t. XY, p. 717 et 718, lettre de Manassès à Suger : « Vos autem, sicut relatum est nobis, praedictum Bernardum de leodo. nostro in causam in curia vestra venire compellitis, qui in curia nostra quidquid justitia dictaverit se exsecuturum firmissime promittit, vestram igitur prudcnliam bénigne rogamus quatinus hominem nostrum ligium, sicut justum cognoscimus, propterea

Louis VII son officier de Janville, Rambaud, qui a chassé de la terre du roi des hommes appartenant à l'évêché : « Si la plainte de Rambaud est légitime, qu'il vienne la déférer à la cour épiscopale, au lieu de se faire violemment justice de ses propres mains'. » Il faut croire que les réclamations de Manassès obtenaient peu de succès auprès des gens du roi, car il est sans cesse obligé de renouveler ses plaintes. « Jamais, écrit-il encore à Louis VII, vous n'avez sommé à votre cour les hommes de l'église d'Orléans. Que votre bénignité veuille donc bien nous épargner et sauver la dignité de cette église en laissant nos hommes répondre à notre cour, qui est aussi la vôtre '^. »

Ainsi commence contre les justices seigneuriales la guerre sans fin et sans relâche, qui sera continuée, avec plus de ténacité et d'énergie que jamais, par les officiers de saint Louis et de Philippe le Bel. Les empiétements que l'évoque d'Orléans reproche à la cour de Louis VII étaient peut-être le résultat d'une première application de ce qui fut plus tard appelé les cas royaux ^.

La cour du roi Jusciu'ici il n'a été question que des proorès de la cour du

considérée ■■■ 1 1 1 O

comme iri^bunai j.qj considéréc commc rendant la justice au premier degré. Nous avons seulement vu en elle le tribunal de première instance, spécialement compétent pour les procès des particuliers

non inquietetis, atque de praedictis raptoribus super injuria ab eis illata promptum adjutoreni et amicum habeamus. »