Tardif, Mon. hist., n

ao

lointain et hors de ses domaines. En 1159, Louis VII jugea à Clermont-Ferrandle procès du comte d'Auvergne et de Fabbaye d'Issoire'. Le même souverain se dirigeant vers l'Angleterre, en 1179, pour aller au tombeau du martyr de Cantorbéry, termina dans la petite localité de Domart (Somme), une querelle survenue entre l'abbaye de Valoire et celle de Saint-Riquier'-^. En 1166, h Chalon-sur-Saône, il avait rendu arrêt sur les démêlés du comte de Châlon avec l'abbaye de Cluni^, et en 1171, à Tournus, sur le procès de Joceran le Gros, seigneur de Brancion, accusé par le chapitre de Chalon-sur-Saône*. Mais il laut noter que, dans ces différents cas, le roi se trouvait siéger sur une terre abbatiale ou épiscopale, c'est-à-dire en pays plus ou moins soumis à l'autorité monarchique.

Théorie Pardessus, rappelant les deux procès que nous venons de

de Pardessus. . i-T lll•»^• i

citer en dernier lieu, remarque que les localités ou jugea le roi étaient situées dans le duché de Bourgogne. Il invoque h ce sujet le principe féodal en vertu duquel, quand le suzerain était présent dans la seigneurie de son vassal, -ce dernier ne tenait pas d'assises. « Pour qu'il n'y eût pas suspension de justice, ajoute-t-il, elle était rendue par le suzerain lui-même. Le duché de Bourgogne était un grand fief de la couronne : les seigneurs contre lesquels les arrêts furent rendus étant des vassaux du duc, c'est à sa cour que les affaires auraient du être portées. De ce que le roi avait pu directement exercer sa juridiction, on conclut qu'il n'y avait pas plus d'obstacles h ce q u'il reçût desappels contre les décisions de la cour du grand feudataire. » La conséquence est, en effet, des plus impor-