Ibid., p. 337; Lot, p

tous que le clergé, dirigé par Adalbéron et Gerbert, commençait son évolution, et se détachait des Carolingiens pour se tourner vers le parti qui possédait l'avenir et à qui appartenait la royauté de fait.

A la mort de Lothaire, survenue en 986, l'issue de la lonoue lutte qui avait rempli tout le x® siècle de ses péripéties était certaine et le dénouement prochain. La disparition subite du jeune roi Louis, un an et quelques mois après son avènement, acheva d'enlever tout obstacle. L'occasion tant attendue et préparée de si loin par la politique neustrienne s'offrait enfin. Le Capétien était prêt : il la saisit.

On sait quelle coïncidence vraiment extraordinaire de cir- , situation

'^ de la maison

constances favorables facilita, au dernier moment, le passage caioiinsiennc de la seconde dynastie h la troisième. La situation de la famille royale était déplorable. La veuve de Lothaire, la reine Emma, accusée de relations adultères avec l'évêque de Laon, Adalbéron, se trouvait en mauvaise intelligence avec le dernier survivant de la race de Charlemagne, Charles, duc de Basse- Lorraine. Celui-ci, vassal d'Otton III et aussi allemand que français, était le seul qui pût revendiquer l'héritage laissé par son neveu Louis V. Mais un pareil prétendant ne devait guère compter réunir sur son nom le suffrage des quelques seigneurs particulièrement dévoués à la dynastie légitime. En réalité, le parti carolingien n'avait plus de chef. Le seul personnage intelligent et actif qui aurait pu prolonger quelque temps la résistance, et qui y réussit en effet un peu plus tard, était un bâtard de Lothaire, Arnoul, prêtre de Laon et chancelier sous les deux derniers rois. Mais Mugue Capet avait su, au moment opportun, le mettre dans ses intérêts, de môme qu'il s'était concilié la reine Emma*.

1 Kalcksteiii, Hesc/i., p. .1:57, 380, 387, 388; Loi, p. 99.

Non seulement le parti carolingien était à peu près dénué de ressources matérielles, puisque le domaine royal ne se composait plus que de quelques villes éparses daus les bassins de l'Oise et de l'Aisne; non seulement, il n'avait plus d'hommes capables de le représenter et de le diriger, mais il ne comptait plus au dehors aucun allié, aucun soutien. L'empereur allemand, à qui les derniers descendants de Charlemagne avaient eu si souvent recours dans la lutte contre les Robertiniens, mais qu'ils avaient combattu presque autant de fois, ne se voyait nullement intéressé à leur tendre la main dans cette suprême conjoncture. Il inclinait plutôt du côté où se trouvaient Gerbert et Adalbéron. D'autre part, le clergé français avait en majorité abandonné une dynastie qui ne possédait plus ni force militaire pour secourir l'Eglise contre les violences féodales, ni domaines à distribuer aux évèchés et aux monastères. Il ne restait donc aux Carolingiens que le souvenir d'un passé glorieux et l'attachement du peuple h la famille de Charlemagne. Mais ce souvenir s'affaiblissait de plus en plus. Le sentiment de la légitimité n'avait pas empêché l'aristocratie d'enlever déjà trois fois la couronne aux descendants du grand empereur pour la donner à des familles féodales.

Situation Husfue Capet, au contraire, disposait d'une puissance terri-

de la maison t) r ' ' r 1

lobertjnienne toHalc ct militaire encore assez imposante, maloré les efforts

en 98i. J. ' O

des comtes placés sous son commandement pour s'immédiatiser et conquérir l'indépendance. Par son frère Henri, il tenait la Bourgogne ; les ducs de Normandie et d'Aquitaine étaient ses beaux-frères, et des liens de parenté lui rattachaient la maison de Vermandois. Son fidèle ami et vassal Bouchard, comte de Corbeil, employait à son service l'influence qu'il possédait sur l'aristocratie laïque ; et son conseiller intime Arnoul, évêque d'Orléans, lui assuiait l'appui de la majorité

des prélats de la France centrale ^ L'archevêque de Reims et Gerbert étaient gagnés à sa cause. La plupart des grandes abbayes et des plus influentes, enrichies par lui ou ses prédécesseurs, lui étaient toutes dévouées. Le peuple même ne pouvait manquer d'être sympathique au petit-neveu du héros Eude. Tout concourait donc à assurer l'élévation du personnage qui, en fait, se trouvait être le véritable représentant de la nation des Francs occidentaux, le seul capable de diriger ses destinées et de la défendre efficacement contre l'étranger. 2

C'est dans le tableau que nous venons de tracer du développement territorial et politique de la maison de Robert le Fort qu'il faut chercher l'explication principale du changement accompli en 987. Mais on risquerait de se méprendre singulièrement sur le caractère véritable de cette révolution et de la monarchie qui en est sortie, si l'on n'essayait, au préalable, de déterminer la nature exacte du pouvoir que les princes robertiniens du x*^ siècle, rois ou ducs, ont réussi à élever contre l'autorité des Carolingiens.

La plupart des historiens se sont attachés à faire ressortir Comment

11 on représente

l'opposition tranchée des deux dynasties qui se disputaient 'josli^fnt'ienr l'influence souveraine et le titre de roi. Ils se plaisent à les Robertioiens. représenter comme personnifiant des principes et des systèmes politiques absolument différents. Pour eux, les Robertiniens, possesseurs de la terre, symbolisent l'idée féodale, l'hérédité des fiefs, le morcellement de la souveraineté, l'indépendance à l'égard du pouvoir central. Ce sont, de plus, des Neustriens, les représentants véritables de la nationalité française et de la

1. De Certain, Arnoiil, évêque d'Orléans (dans la Bibl. de. l'Ec. de.i Cit., a. 1853. p. 'i35 et sniv.), a signalé l'inllucncc d'ArnouI dans l'avéncmcnt «lu Capétien.

2. Nous ne pouvons admettre l'assertion de M. Loi [Les Derniers Carolingiens , 10.3), qui affirme qu'à la veille de la mort de Louis V, personne n'aurait pu dire si l'avenir appartiendrait aux Carolingiens ou aux Robertiniens. Les moins clairvoyants n'auiaicnt pu s'y tromper.

race celto-latine, les chefs naturels du mouvement qui tend à briser définitivement l'unité carolingienne en séparant pour toujours les Francs occidentaux de ceux qui habitent au delà du Rhin. S'ils ont pu triompher de leurs adversaires, c'est qu'ils étaient à la fois des princes féodaux et nationaux. Les Carolingiens, au contraire, plus allemands que français, auraient personnifié les idées romaines et impériales, le principe de la concentration des pouvoirs publics, l'amour de l'unité, la haine du particularisme et des institutions féodales. De cette antithèse perpétuelle entre les deux maisons et les deux principes résulte le puissant intérêt dramatique qui s'attache à la lutte engagée, pendant plus d'un siècle, entre les Robertiniens et les derniers descendants de Charlemagne.

Similitudes Une semblable manière de présenter les faits est sans doute

des deux ^

monarchies. ^j.^.g favorablc à cclui qui, recherchant avant tout le succès littéraire, compose une narration historique comme un poète fait une tragédie : mais elle ne donne point le sens exact de la réalité*. Le point de vue auquel on se place d'ordinaire pour raconter et apprécier les événements du x® siècle est mal choisi. On aurait dû remarquer qu'en fait Eude, Robert P'' et Raoul, seigneurs féodaux élevés à la dignité royale au mépris des droits carolingiens, ont compris et exercé la royauté absolument de la même manière que Charles le Simple, Louis d'Outre-mer et Lothaire. Ils ont manifesté les mêmes prétentions et les mêmes tendances, pratiqué les mêmes procédés. En changeant de condition et en devenant rois, les marquis de Neustrie et le duc de Bourooorne subissaient fatalement les nécessités attachées à leur situation nouvelle. Ils héi-itaient des traditions et de la politique de leurs prédécesseurs, de même qu'ils revêtaient les mêmes insignes et copiaient dans leurs diplômes les foruiules de la chancellerie carolingienne.

1. C'est là le défaut principal du livre de M. Mourin, les Comtes de Paris.

Les rois de la maison de Robert le Fort ont essaye, comme Politique des roi«

11 11 I "111 !•• 11 roberliniens

les Carolinfçiens, d étendre le plus possible les limites de leur dans le Midi

~ et

autorité. On les voit tous préoccupés de ramener sous la en Bourgogne. dépendance du pouvoir central les différentes parties du pays qui tendaient à s'en écarter et à conquérir l'autonomie. Il suffit de rappeler les efforts continus d'Eude ' et de Raoulpour maintenir le Midi dans Tobéissance, et leurs relations suivies avec les évèchés et les monastères des plus lointaines régions du Languedoc et de la marche d'Espagne. Raoul, dans ses diplômes, prend toujours soin de s'intituler « roi des Français, des Aquitains et des Bourguignons ». Les denx derniers duc des Francs ont suivi la même politique : rois de fait, ils ont voulu aussi, à l'imitation de leurs ancêtres et de leurs adversaires, faire reconnaître leur pouvoir en Bourgogne comme en Aquitaine. A ce point de vue, il serait difficile de trouver une différence appréciable entre la conduite des Robertiniens et celle des princes légitimes. Les uns et les autres paraissent avoir été pénétrés de la nécessité de conserver, entre la France centrale et le reste du royaume, sinon des liens administratifs dont le mouvement féodal rendait le maintien de plus en plus difficile, au moins une apparence de cohésion et d'unité politique.

D'autre part, tous les rois du x^ siècle, à quelque famille l^" qu'ils appartinssent, ont cherché, dans une mesure qui varia avec leur pouvoir réel et la nature de leur tempérament, à maintenir, contre le développement croissant de la féodalité,

1. Kiilckslcin, Gcscli., p. 57-r)9, montre que Eude fiilrcconmi parles seigneurs (le la niartrhe (-;pagnole, et même par Ranulfc, prétendant d'Aquitaine, ce que n'admet pas, il est vrai, E. Mabillc [lllst. de Lang., nouv. éd., l. II, p. 307). La présence des évoques de Narbonnc, de Béziers, de Gérone, d'.Vlbi, au roniile de iMeung, réuni par Eude en 890, prouve ses relations avec les églises du .Midi. Sur ses expéditions en Aquitaine, voir Kalckstein, p. 77-79. La Septimanie et la maison comlale de la marehc d'Espagne ne reconnurent Charles le Simple qu en 899 et 900. [libiL, p. 107.)