Pardessus, préface du t. XXI des Ordonnances, \}. xliv

stitué par Dieu, et l'on se méprendrait singulièrement sur notre pensée, si l'on nous attribuait l'intention de nier que cette royauté appartienne, jiar d'autres côtés, aux institutions et h la société féodales.

On ne conteste pas ce qui est évident. Hugue Capet et ses successeurs, appelés h exercer le pouvoir royal dans un pays transformé par la féodalité, étaient obligés de s'accommoder aux idées alors dominantes. Leurs relations avec la société française ne pouvaient se produire que sous les formes imposées par le développement même du régime politique et social qui prévalait partout autour d'eux.

Ils entraient d'abord de plain-pied dans le système féodal par leur situation de seigneurs directs et de suzerains immédiats dans les comtés qui constituaient leur propre patrimoine. Les liens qui les unissent aux châtelains du Parisis, du Vexin, de l'Etampois, du pays Chartrain, de l'Orléanais, du Valois et de la Brie française ne sont que les relations ordinaires de seigneur à vassal. C'est ce que montrent les nombreux actes de vente, d'échange, de confirmation ou d'amortissement qui témoignent de leurs rapports avec la petite féodalité de la région domaniale. Ils se trouvaient même quelquefois, par le hasard des combinaisons féodales, subir la condition de vassalité, notamment à l'égard de certaines seigneuries ecclésiastiques telles que l'évêché de Paris et l'abbaye de Saint-Denis.

Le mouvement irrésistible qui imposait la forme du fief à toute propriété comme à toute fonction se produisait également dans l'entourage immédiat du roi, ainsi que dans l'administi'ation du domaine royal. On verra que les grands offices de la couronne pouvaient être considérés comme des fiefs, et que telle était aussi, dans une moindre mesure, la condition des prévôtés. L'attitude souvent hostile de la royauté à l'égard de ses j^roprcs fonctionnaires sera, en grande partie, la conséquence même du caractère plus ou moins féodal que revêtent les offices royaux.

CARACTÈRES GÉiNÉRAUX DE LA ROYAUTÉ 53 Qui pourrait aussi mettre en doute l'existence de liens féodaux entre la royauté capétienne et les seigneuries extra-domaniales ? Ilugue Capet et ses successeurs ont accepté, envers les comtes ou ducs propriétaires des grands fiefs, le rôle de suzerain général, rôle avantageux à bien des points de vue et dont ils devaient profiter pour accroître leurs prérogatives et leurs domaines. Bien que cette sorte de suzeraineté fût infiniment moins efficace et moins rigoureuse que celle qu'ils exerçaient dans la région directement soumise à leur autorité, il faut cependant reconnaître qu'elle a déterminé très fréquemment la forme même de leurs relations avec les hauts barons du pays.

Nous sommes pleinement d'accord sur tous ces points avec les partisans de la théorie féodale. Mais ceux-ci commettent une grave erreur en donnant un caractère exclusif à leur système. Sans doute le roi capétien subit, comme toutes les puissances de son temps, les conditions ordinaires de l'état social accepté par ses contemporains. Il est seigneur et suzerain direct dans ses comtés particuliers ainsi que dans les pays de domination immédiate. Il est chef-seigneur dans les groupes féodaux indépendants et plus ou moins éloignés du siège de la monarchie. Mais il est aussi et par-dessus tout le roi, le souverain d'institution divine. Il ne commande pas seulement à des vassaux, mais à des fidèles, on peut même dire à des sujets. Ces diverses fonctions se combinent en sa personne et produisent un pouvoir d'une nature complexe, où l'élément purement monarchique occupe néanmoins le premier rang.

En effet, si, par la force des choses, la royauté capétienne se trouvait, dès le début, engagée dans le système féodal, cette situation, contradictoire en bien des points avec ses origines et ses tendances naturelles, était beaucoup mieux déteiminée et plus réelle dans l'esprit des feudataircs que dans les

conceptions propres du roi. Les hauts barons étaient, dans une certaine limite, intéressés à ne voir au-dessus d'eux qu'une suzeraineté, d'autant moins gênante qu'elle était plus haute, et en tous cas assujettie aux règles ordinaires du régime féodal. Une autorité de cette nature menaçait moins leur indépendance que la monarchie absolue, constamment disposée à tenir peu de compte de l'hérédité comme de la hiérarchie des fiefs. Mais on conçoit que le roi capétien se soit placé souvent à un point de vue tout opposé. S'il cherchait à bénéficier, autant que possible, de sa situation féodale, il s'est toujours considéré, d'autre part, comme investi d'un pouvoir bien supérieur à celui de la suzeraineté, si haute et si générale qu'on la suppose. On comprend aussi que les gens d'Église et les classes populaires aient partagé cette opinion.

L'idée Gardons-nous de dire, comme Augustin Thierry^, qu'au

monarchique i t » 7 • • 7 ■

na point disparu décliu dc la sccoudc racc / idée du prince avait disparu pour

à la fin ' ■' . ' ^

du x« siècle. j^g plug se retrouver qu'au moment où la révolution communale et l'avènement de la classe urbaine vinrent provoquer le renouvellement de la société politique. Non seulement l'idée monarchique s'est transmise sans interruption des derniers Carolingiens aux premiers Capétiens, non seulement elle a survécu au triomphe de la féodalité, mais elle n'est jamais restée purement virtuelle. Elle s'est toujours plus ou moins manifestée dans les faits. Le portrait que nous avons tracé de la royauté capétienne n'est point une théorie ecclésiastique, un idéal auquel rien n'aurait correspondu dans la réalité. L'histoire des Capétiens prouve le contraire : elle montre qu'ils ont toujours plus ou moins essayé de conformer leurs actes à l'idée qu'ils se faisaient eux-mêmes de leur pouvoir, et qu'ils ont parfois réussi. On avait beau vouloir renfermer

1. Essai sur l'hist. du Tiers État (éd. in-12 de 1878), p. 31.

CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA ROYAUTÉ 55 cette royauté clans le cadre féodal ; elle le déborda plus dune fois, à toutes les époques et de tous les côtés. C'est là un fait incontestable dont les chroniques et les diplômes du xi* et du xii" siècle permettent la démonstration.

La théorie des juristes nous paraît fausse dans ses prémisses EnquoUaioyauié

. . , capétienne

comme dans beaucoup de ses applications. S'as'it-il de son n'appartient pas

~ au régime (codai.

point de départ ? Nous répéterons que la fondation de la troisième dynastie est un événement d'ordre non féodal, parce que l'absence d'une royauté, c'est-à-dire de tout centre commun, était la conséquence naturelle du fait par lequel chacun des grands vassaux s'attribuait tous les pouvoirs publics dans sa seigneurie^. Expliquer, avec Pardessus, la persistance de l'institution monarchique en 987 en supposant que les ducs et les comtes voulurent maintenir par en haut l'unité politique du pays, alors qu'ils la détruisaient par en bas, est une idée des plus étranges et assurément inacceptable. L'avènement de Ilugue Capet est une révolution dynastique, mais non politique et sociale : et l'on se trompe gravement en datant de 987 l'ère de l'indépendance féodale. Ce changement de dynastie n'eut, en réalité, aucune action particulière sur le développement de l'évolution qui transformait depuis longtemps la société carolingienne. Elle continua à se produire dans les mêmes conditions qu'auparavant, et rien n'indique que l'arrivée de Hugue Capet au trône lui ait donné une intensité nouvelle.

Quant au prétendu assentiment accordé par les premiers Capétiens au mouvement qui tendait à rendre les fiefs définitivement héréditaires et à supprimer toute action du pouvoir centi'al dans les provinces, on serait fort embarrassé d'en trouver la preuve. Combien il est plus logique de croire à priori

1. C'est (.0 que Pardessus reconnail lui-même en propres termes (préface du t. XXI dos Ordonnances, p. xv).

que Hugue Capet et ses descendants ont subi, parce qu'ils ne pouvaient faire autrement, un état de choses absolument contraire à l'intérêt du principe monarchique ! Mais nous essayerons de montrer qu'en fait les premiers Capétiens ont tenté, comme on pouvait s'y attendre, de réagir contre l'hérédité des fiefs. S'ils se sont résignés, plus tard, à la reconnaître, ils ne l'ont certainement point fait tout d'abord avec spontanéité et de leur plein gré.

D'ailleurs les 'partisans de la théorie féodale ont trop oublié une vérité que nous nous efforcerons aussi de mettre en lumière : c'est que le baronnage laïque n'occupait pas tout le sol de la France capétienne et que les seigneuries épiscopales et abbatiales en détenaient une notable partie. Or il sera aisé d'établir que la royauté était comme chez elle et toute-puissante sur la plupart des terres d'Eglise, au moins au nord et au centre du pays. Là s'étaient maintenus, entre le pouvoir central et les populations, ces liens étroits que la féodalité avait brisés partout ailleurs. C'est là que les rois de la troisième race continuèrent à exercer, presque dans Jeur plénitude, les droits reçus par eux de l'ancienne monarchie et consacrés par l'opinion. Ils ont tiré, de ce qu'on peut appeler à juste titre leai^ domaine ecclésiastique, la plus grande partie des ressources financières et militaires dont disposait leur gouvernement. L'extension du mouvement féodal n'avait donc pas restreint autant qu'on le croit le territoire soumis à l'action d'un pouvoir souverain.

Mais il est même certain que les relations du roi capétien avec les grands feudataires ne consistèrent pas seulement dans l'hommage et dans les différents services réglés par la coutume des fiefs. L'examen attentif des faits prouve que les rapports purement féodaux ne constituaient aucun lien vraiment solide entre les dynasties provinciales et la royauté. Ce qui unit réellement celle-ci aux différentes puissances du pays, c'est la

fidélité, c'est le serment prêté au prince par les personnes de toutes conditions sur lesquelles il a pu conserver quelque influence. Si, à l'époque leodale, la fidélité accompagne l'hommage, elle s'en distingue cependant comme un fait plus général et antérieur par ses origines. Les rois capétiens exigent encore la fidélité, au même titre que les rois mérovingiens exigeaient le leudesamiuin^ . « Dès que le roi est consacré, dit Abbon, il réclame de tous ses sujets le serment de fidélité qui lui est dû, de peur que la discorde ne se produise sur quelque point du royaume •. » Sans doute les Capétiens ne peuvent plus requérir la fidélité des arrière-vassaux, comme ils le tont encore à l'égard des classes ecclésiastiques et populaires ; mais nous les verrons essayer, bien avant le xtii" siècle, d'immédiatiscr certains barons et même de simples châtelains, et ébranler ainsi, jusque dans ses fondements, l'édifice de la hiérarchie féodale.

Enfin, nous ferons voir que l'aristocratie réunie dans la cour du mi n a jamais pu constituer un obstacle sérieux à l'exercice du pouvoir souverain, et que les assemblées capétiennes ont joué, autour de la personne royale, le même rôle, ou peu s'en faut, que les placila de l'ère précédente. Le roi ne consultait que lorsqu'il le voulait bien et dans les conditions déterminées uniquement par son bon plaisir. Son pouvoir, moins étendu certainement que celui des souverains de race franque, est demeuré au fond tout aussi absolu.

Qu'on cesse donc de recourir exclusivement au droit féodal Le droit féodal

et le

poni' exi)li(|uer les institutions monarchiques de la troisième **■■"'!

i i l l monni-cliiqur.

race. 11 ne peut même pas donner la raison de tous les laits

1. Tardif, Etudes sur les Institutions politiques et admiiiistralifcs de la I-'ranee, fasc. I, p. 19.

2. Ilistor. de Fr., t. X, p. 628 : « Porro oïdinalus rex ab omnibus subditis fidcm sibi sacrainciito exigit, ne in aliquibus rcgni sui (iiiibiis discordia gcncrari posait. »

qui concernent les relations du pouvoir central avec les possesseurs des grands fiefs indépendants. A plus forte raison, ne saurait-il rendre compte de l'autorité particulière dont la royauté jouissait sur les terres d'Eglise, c'est-à-dire sur une partie considérable du territoire français. Ce n'est point non plus dans le domaine des idées et des coutumes féodales qu'il laut chercher l'origine d'un certain nombi'e de prérogatives importantes exercées par le roi en matière administrative, judiciaire et financière. Ces attributions appartiennent à une puissance revêtue d'un caractère de généralité qui l'élevait bien au-dessus des pouvoirs proprement appelés féodaux. En un mot, quand on étudie les institutions politiques de la France au xi'' et au xii" siècle, il faut se garder de tout rapporter aux principes ou aux habitudes de la féodalité. On doit faire la part du droit monarchique transmis aux Capétiens par leurs prédécesseurs, et sans lequel l'histoire intérieure de la royauté nouvelle resterait souvent une indéchiffrable énigme.

Ce qu'il convient I^^i' suitc, il luiportc dc préciscr nettement la signification ''"par " légitime du nom de monarchie féodale que les historiens

monarchie .,-..,, 'Itt r^ i

fcodaie.; donnent d ordinaire a la royauté de Hugue Capet. Le terme est équivoque et ne saurait être admis sans réserve. On peut l'accepter, s'il a pour but de reporter l'esprit, soit aux origines de la maison capétienne, issue du sol et redevable de sa puissance aux fiefs dont elle était propriétaire, soit au caractère général de l'époque qui vit s'opérer le changement de dynastie, soit enfin à la forme même des relations que la royauté entretenait avec la vassalité domaniale et, en jDartie aussi avec le haut baronnage. Mais si l'on veut indiquer par là que cette royauté différait, par sa nature et dans ses traits essentiels, de celle qu'avaient exercée les ancêtres mêmes de Hague Capet concurremment avec les princes carolingiens, il nous est impossible d'adopter l'expression consacrée.

CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA ROYAUTÉ 59 L'idée d'une monarchie restreinte à être la tète du corps féodal et un élément nécessaire de l'organisation hiérarchique des fiefs n'était ni celle du roi, ni celle du clergé, ni celle des classes populaires. Elle n'apparaît formulée avec précision qu'à une époque du moyen âge relativement moderne, lorsque les légistes essayèrent, en écrivant et en régularisant la coutume, de ramener à l'unité des éléments sociaux d'origine diverse et de créer entre eux des liens qui n'existaient pas nécessairement. Si la monarchie capétienne appartient, par certains côtés, h la société féodale, elle n'en est pas moins essentiellement une institution antérieure et extérieure à la féodalité. Affaiblie, désorganisée, ruinée par l'expansion même de ce régime, elle- en est l'ennemie naturelle et irréconciliable. C'est surtout aux dépens de la féodalité que nous allons la voir renaître, se développer, réparer ses pertes territoriales et politiques et recouvrer enfin la suprême direction du pays.