Lafei'i'ière, Uist. du dr. fr., t. IV, p

du loi. D'autre part, un grand vassal comme le comte de Champagne, ne faisait hommage au roi que de la plus petite partie de ses Etats ; la majorité de ses terres dépendaient féodalement soit de l'évèché de Langres, soit des archevêchés de Reims et de Sens, soit du duché de Bourgogne'. A n'envisager que les rapports d'ordre féodal, ce comte aurait donc à peine possédé le droit de se considérer comme un vassal immédiat de la couronne. Les conséquences singulières auxquelles on aboutit, si l'on veut se renfermer strictement sur ce terrain pour établir la situation des seigneurs à l'égard du roi, montrent combien la hiérarchie féodale comptait pour peu de chose dans les relations politiques de la dynaste régnante avec la haute aristocratie du pays.

En théorie, les rapports d'un suzerain avec ses arrière- Atteintes portées

par la royauté

vassaux devaient être aussi restreints que possible. Il fallait à u hiérarchie

^ ^ féodale.

qu'entre deux seigneurs placés à des degrés non consécutifs de l'échelle féodale, aucun accord ne pût avoir lieu sans la volonté ou l'assentiment du seigneur intermédiaire. Or, en fait, les choses ne se passaient pas toujours ainsi. Il est clair que le haut suzerain devait chercher, pour accroître son pouvoir réel, à immédiatiser par rapport à lui son arrière-vassal. En cas de dissentiment avec le seigneur immédiat, l'intérêt de ce haut suzerain était de s'allier contre celui-ci avec les feudataires qui en dépendaient directement. Si la féodalité tendait déjà d'elle-même, dans certaines circonstances, à méconnaître l'ordre hiérarchique, on conçoit qu'à plus forte raison la royauté capétienne se soit crue souvent autorisée à n'en tenir aucun compte. Ses intérêts de haute suzeraineté se combinaient ici avec les tendances instinctives d'un pouvoir qu'elle sentait étranger et supérieur par essence au monde féodal.

1. Aug. Longnon, Note explicative des cartes historiques de l'édition de Joinville de M. de Wailly, p. 560. Cf. d'Aibois de Jub., Hist. des comtes de Champ., t. IV, p. 884-888, et t. VII, introd., p. 57-62.

En qualité de suzerain, le roi avait pour vassaux immédiats, d'une part les habitants nobles des comtés qui constituaient le patrimoine capétien, d'autre part les chefs des principaux duchés et comtés. Il ne pouvait, en droit féodal, exercer aucun acte d'autorité sur ceux qui étaient les hommes des vassaux compris dans cette double catégorie. Mais au point de vue monarchique, la différence qui séparait la vassalité directe de la vassalité médiate n'existait pas ou était de minime importance. Comme roi ou comme souverain investi d'une autorité d'origine divine et de jDOuvoirs qui ne tenaient pas à la possession de la terre, le Capétien avait affaire non aux vassaux de la couronne, mais aux princes ou aux grands du royaume. A ce titre, il entendait commander directement à tous ceux dont la famille se trouvait en possession d'un fief important, quel que fût d'ailleurs le rang occupé par eux dans la hiérarchie. En d'autres termes, la royauté était naturellement portée à considérer tous les hauts feudataires comme immédiats et à réaliser dans la pratique cette manière de voir. Par là s'expliquent certains faits de l'histoire capétienne contraires non seulement à l'esprit, mais aux dispositions même les plus formelles de la loi féodale.

Lesrois En 1126, Louis le Gros étant venu châtier le comte d'Au-

du MI» siècle ii7.i- i/-ii il i;4 ••

et le vergue, oppresseur de 1 église de Llermont, le duc d Aquitaine,

comté . . .

d'Auvergne. Guillaumc IX, suzcraiu direct du comte, intervint pour rappeler au roi l'usage féodal, suivant lequel un suzerain ne pouvait punir un arrière-vassal que si le seigneur direct de celui ci avait refusé d'en faire justice ou de le présenter h la justice du suzerain. « Le comte d'Auvergne tient de moi l'Auvergne, ditil à Louis VI, comme je la tiens de vous. Il s'est rendu coupable ; je dois le présenter au jugement de la cour quand vous l'ordonnerez. Ce devoir, je ne l'ai jamais méconnu. Il y a plus, j'offre de l'accomplir, et je vous supplie avec instance

de m'y autoriser. En outre, et pour que votre Altesse daigne ne conserver à cet égard aucun doute, je suis prêt h lui donner tous les otages qu'elle croira nécessaires. Si les grands du royaume jugent qu'il en doit être ainsi, que cela soit (ait; s'ils pensent autrement, qu'il soit fait comme ils diront '. » Louis le Gros avait commencé son entreprise en dehors du droit féodal, au nom du suprême pouvoir judiciaire dont la royauté était investie. Cette conduite n'avait point paru si irrégulière à la féodalité elle-même, puisque la plupart des grands vassaux avaient consenti à accompagner le roi dans son expédition d'Auvergne. Mais du moment que le duc d'Aquitaine réclamait en personne l'application de la loi féodale et s'en remettait au jugement des hauts feudataires, il était bien difficile à Louis le Gros de ne point lui donner satisfaction. Le roi s'y résigna en effet, sur l'avis des princes qui l'entouraient.

La même opposition entre la coutume féodale et la tendance monarchique se manifesta de nouveau quarante ans plus tard, et dans des circonstances exactement identiques. Henri II, roi d'Angleterre et duc d'Aquitaine, reprocha amèrement à Louis VII d'avoir battu et emprisonné les comtes d'Auvergne, qui n'étaient point les vassaux directs de la couronne-. La lettre qu'il écrivit h cette occasion reproduit, presque dans les mêmes termes, les arguments dont s'était servi à l'égard de Louis le Gros son prédécesseur, Guillaume IX, Obligé alors de ménager le tout puissant Plantagenet, le roi de France consentit à remettre les captifs en liberté. Était-ce là une véritable reconnaissance du principe féodal? On peut d'autant moins le croire qu'en d'autres circonstances Louis VII n'a pas hésité h