Pardessus, p. xvi

gissent. Elle repose d'abord sur une base défectueuse : la conception erronée en vertu de laquelle le diiclic de France est considéré comme une circonscription territoriale nettement déterminée, analogue aux autres groupes ducaux, tels cpie la Normandie et la Bouriiojine.

D'autre part, si l'on suppose que le duché de France comprenait, outre les possessions particulières des descendants de Robert le Fort, tous les pays appartenant aux vassaux de Hugue le Grand et de son fds, il s'ensuit que les comtés d'Anjou et de Tours, ceux du Maine, ceux de Blois et de Chartres, ont fait partie de la vassalité directe, spécialement soumise à la couronne, des pays dits d' obéissance-le-roi . Mais, en réalité, la royauté n'a jamais eu avec ces trois grandes seigneuries d'autres attaches que celles qui l'unissaient à tous les fiefs indépendants du royaume^. Leur proximité du domaine royal rendait seulement plus fréquentes les relations d'amitié ou d'hostilité qui mettaient leurs possesseurs en contact avec le souverain. Il serait fort difficile en effet de trouver un document authentique du xi*^ et du xii^ siècle à l'aide duquel on pût démontrer que la situation féodale du comte d'Anjou par rapport au roi n'était pas exactement la même que celle du comte de Flandre ou de Champagne. En ce qui touche l'action réelle exercée par le pouvoir royal dans l'intérieur des grandes seigneuries, le fief angevin n'était pas moins indépendant « et hors l'obéissance » que les autres principautés. Ce fait ne surprendra pas si l'on songe que les grandes familles féodales qui commandaient le pays d'entre Seine et Loire avaient à peu près réussi à s'immédiatiser au moment où Hugue Capet fut

1. Ce qui a pu contribuer à faire penser le contraire, par exemple en ce qui concerne l'Anjou, c'est la qualité de sénéchal de France attribuée aux comtes d'Anjou par le traité de Hugue de Clères ; mais on a vu plus haut que, suivant l'opinion très motivée de Mabille, il faut considérer ce traité comme l'œuvre d'un faussaire et les faits qui y sont rapportés comme inventés au milieu du XII' siècle dans l'intérêt des Plantagenets.

investi de la royauté i. Il en résulte qu'à vrai dire il n'y avait de pays d'obéissance-le-roi que ceux dont le roi était le chef féodal direct en qualité de comte. Cette dénomination, applicable aux régions comme l'Orléanais, le Sénonais, le Vexin, etc., où la vassalité était réellement plus rigoureuse et plus étroite, n'est donc justifiée d'aucune façon s'il s'agit du Blésois, du Maine ou de l'Anjou.

siiuation des fiefs, l\ n'cst pas plus facilc dc définir exactement l'expression hors l'obéissance- (< hors l'obéissance-lc-roi ». Voudrait-on indicruer par là, comme semblent l'entendre Pardessus^ et Laferrière^, qu'en dehors de la région où le roi possédait la dignité comtale, on ne trouvait de vassaux immédiats de la couronne que les six grands feudataires à qui appartenaient la Normandie, la Flandre, la Champagne, la Bourgogne, le Languedoc et l'Aquitaine? Une pareille interprétation ne peut se soutenir; il s'en fallait de beaucoup que l'organisation féodale fût aussi régulière et aussi simple. Un certain nombre de seigneurs que l'opinion générale considère comme placés dans la mouvance de ces six principautés relevaient directement du roi. Tel était le cas des seigneurs ou comtes d'Auxerre, de Nevers , de Bourbon, de Couci, du Forez, etc. On pouvait même contester les droits du duc d'Aquitaine sur le comté d'Auvergne, aussi bien que ceux du duc de Normandie sur le comté de Bretagne. Quand on entre au fond des choses, il est aisé de voir combien toute affirmation absolue au sujet de la subordination à la couronne des différentes seigneuries et de leur place dans la hiérarchie des fiefs est hasardée et sujette à caution. Les barons qui relevaient d'un haut feudataire pouvaient se trouver cependant, pour un village ou deux, dans la vassalité directe